Предмет административной юстиция

Оглавление
Введение
1. Административная юстиция как самостоятельный предмет
2. Административная юстиция в России: историко-правовой дискурс
Заключение
Библиографический список

В 1907 г. была предпринята первая попытка реформирования административных департаментов Сената. Известные события февраля 1917 г. не дали провести этот закон в жизнь. Известный ученый-административист того времени Н.А. Ленский писал по этому поводу: "...вопрос о способах обеспечения деятельности реформированного высшего административного суда в условиях переживаемого времени и по причине продолжающегося действия старых законов и старых учреждений есть только часть вопроса о правовой охране в области публичных отношений. Нужно еще другое, и это требует издания соответствующего акта Временного правительства. Мы имеем в виду административные суды" .30 мая 1917 г. Временным правительством было принято Положение о судах по административным делам, согласно которому "власть судебная по делам административным принадлежит: административным судьям, окружным судам и Правительствующему сенату". Высшим административным судом оставался 1-й департамент Правительствующего сената. Концепция данного закона исходила из следующих фундаментальных принципов: 1) административный суд является судом в полном смысле этого слова и входит в систему единой судебной власти; 2) суд разбирает споры о праве между властью центральной и местной, между частными лицами и административными органами; 3) административный судебный иск охраняет публичное право от всякого нарушения точно так же, как гражданский иск охраняет частное право; 4) административные споры рассматриваются в судебном процессе, цель которого - восстановление нарушенного публичного права в полном объеме и всеми доступными для этого средствами. Однако после 1917 г. судебный контроль за действиями органов государственной администрации так и не сформировался. С этого времени функции высшего административного контроля, по содержанию нередко аналогичные функциям административной юстиции, осуществлял ВЦИК. На этом судебно-административная деятельность 1-го департамента Правительствующего сената была закончена.ЗаключениеВ настоящее время проблемы административной юстиции встают все более остро. Проведение судебной реформы в России расширило сферу осуществления судебной власти. В соответствии со статьей 118 Конституции РФ исключительное право на осуществление правосудия в Российской Федерации предоставлено судам. В части 2 указанной статьи закреплены четыре формы осуществления судебной власти в виде конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, которые, несмотря на специфику каждой из них, базируются на единых принципах. Но административные суды в Российской Федерации так и не созданы, несмотря на ряд предложений и законопроектов, подготовленных Верховным Судом РФ.За создание самостоятельного административного судопроизводства выступают не только практики, но и представители научной общественности, активно разрабатывающие концепцию административной юстиции, которая состоит, во-первых, из автономии административного права и, во-вторых, из самостоятельного правового статуса судебных учреждений административной юстиции.Настоятельная необходимость создания административных судов требует обращения не только к опыту зарубежных стран, который не всегда может быть успешно привнесен на российскую почву, но и к правовому наследию прошлого.Библиографический списокБахрах Д.Н. Административное судопроизводство и административная юстиция // Современное право. 2005. N 5.Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. N 9. С. 14.Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. N 9.Бельский К.С. К вопросу о предмете административного права // Государство и право. 1997. N 11. С. 14.Канунникова Н.Г. Теоретические аспекты системы административного права // Административное и муниципальное право. 2012. N 10. С. 5 - 11.Колесов П.П. Формы административного судопроизводства // Административное право Российской Федерации: Сб. научных трудов. Великий Новгород, 1999.Корчагин А.Ю. Административная юстиция в России: историко-правовой дискурс // Российская юстиция. 2012. N 12. С. 8 - 11.Кряжков В., Старилов Ю. Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. 2001. N 1.Масленников М.Я. Административная юстиция и административное судопроизводство: соотношение с административным процессом, процессуально-правовая регламентация, перспективы развития // Государство и право. 2002. N 9.Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации. М., 2001. С. 3.Соловьева А.К. Перспективы развития административной юстиции в России: организационный и формальный подход // Правоведение. 1999. N 1.Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Проблемы теории. Воронеж, 1998.Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. М., 2001.Старилов Ю.Н. Административное право: сущность, проблемы реформы и новая система // Правоведение. 2000. N 5. С. 20.Старилов Ю.Н. К вопросу о новом понимании административной юстиции // Правоведение. 2000. N 2.Хаманева Н.Ю. Теоретические проблемы административно-правового спора // Государство и право. 1998. N 12.Шмелев И.В. Об определении института административной юстиции // Молодой ученый. 2011. N 3. Т. 2.Яценко В.Н. Судебный контроль нормативных актов // Государство и право. 2005. N 11; и др.Яценко И.С. Проблемы административной юстиции в Российской Федерации (организационно-правовые аспекты) // Административное право Российской Федерации: Сб. научных трудов. Великий Новгород, 1999.