Эволюция русской государственности в работе Л.Гумилева "От Руси к России"

Содержание
Введение
§1. Эволюция древнерусской государственности в IX –
XIII веках
§2. Гибель древнерусскогосуперэтноса и становление
нового 13
§ 3. Развитие государственности в период становления и развития Московского царства
Заключение
Список использованной литературы

Результатом страшных семи лет стали сотни жертв, среди которых необходимо указать казненных в Новгороде жителей. Кстати, после этого Новгород уже не смог оправиться и вернуться к былому своему могуществу.После смерти Ивана Грозного трон перешел его сыну Федору, но реальная власть оказалась в руках бывшего опричника и шурина царя – Бориса Годунова. После смерти Ивана IY этот прекрасный волевой администратор укрепил границы государства, заключил мир с Речью Посполитой, восстановил крестьянские хозяйства.Однако власть Годунова не могла продержаться долго, так как в среде боярства, представлявшего собой субэтнос, каждый пассионарий был врагом другим пассионариям. Поэтому Борис Годунов постарался уничтожить всех своих возможных оппонентов. Это позволило ему в 1598 году после смерти Федора Ивановича сесть на московский престол и установить в стране полицейский режим. Но власть Годунова была не долгой, так как аресты и система тотального доносительства вызывали недовольство всех сословий населения.Орудием свержения Годунова с престола стал самозванец, назвавший себя чудом спасшимся царевичем Дмитрием, сыном Ивана Грозного. Началась новая волна экспансии Запада на Россию. Однако помощь самозванцу оказывали не столько поляки, сколько сами же русские люди. Причем эта помощь состояла в том, что страна проявила пассивность и не оказала никакой помощи Годунову. Причины ее уменьшения Гумилев объясняет тем, что «вся пассионарность центра была «смыта» кровью, пролитой опричниками». В результате Лжедмитрий легко взял Москву и оказался на престоле.Связанный обязательствами с польскими панами и выполняющий все их прихоти, он быстро оказался неугоден московскому люду. Свою роль сыграла и разница в стереотипах поведения русских и западноевропейцев. Как следствие, возмущение против Лжедмитрия быстро переросло в заговор и убийство самозванца.После убийства Лжедмитрия на московский престол сел Василий Шуйский, которого приняли в Москве и на севере страны. Однако на юге власть князя не только не признали, но и подняли ряд восстаний, причем наибольший след в истории сопротивления власти Шуйского оставил Иван Болотников. Как и в случае с походом Лжедмитрия I на Москву, основу его войска составляли такие субэтносы как севрюки, донцы и рязанцы, а именно более пассионарные жители окраин, сохранившие свой потенциал в годы опричнины благодаря удаленности от центра. Защищать Ивана Шуйского от наступающих войск окраинных субэтносов, руководимых Болотниковым,вышли москвичи. Таким образом, причины Смуты, по мнению Гумилева, проявились в столкновении за лидерство в суперэтносеразличныхсубэтносов.Это усугублялось тем, что российский суперэтнос на данный момент находился в акматической фазе своего развития. Несмотря на победу москвичей, Шуйскому не пришлось долго наслаждаться своей победой, так как появился второй самозванец, также назвавший себя Лжедмитрием. Противостояние обоих царей: московского и тушинского закончилось тем, что один был пострижен в монахи, а другой убит. Россия все больше входила в пучину хаоса, который усугубился интервенцией поляков и шведов и оккупацией Москвы поляками.В этих условиях спасителем России стала северо-западная окраина государстваменьше всего пострадавшая от Смуты. Именно оттуда пришли пассионарии, вставшие на защиту независимости не только государства, но суперэтноса. Во главе народного ополчения находились Кузьма Минин и Дмитрий Пожарский. Непосредственно последний руководил боевыми действиями, которые в 1612 году закончились взятием Москвы и освобождением ее от польских оккупантов. После этого были остановлены польские и шведские интервенты на западе страны.Россия смогла сохранить свою независимость, хотя и потеряла значительную часть своих европейских территорий. Однако Смутное время, с точки зрения этногенеза, - это не случайность, а следствие пассионарной депрессии после перегрева середины XYI века. Естественным было и стремление народа избавиться от антисистемы, которая исподволь проникла в Россию с Запада в царствование Ивана Грозного.После окончания Смуты самым насущным вопросом для русских людей стало восстановление своей государственности – выбор нового царя. У пассионарных людей акматической фазы принцип личной ответственности ценился очень высоко. Поэтому выборы нового царя касались всех и каждого. Необходимость соответствия кандидатуры избранника требованиям большинства привело к широким спорам. Проблема была решена благодаря выбору в качестве правителя независящего ни от кого малолетнего Михаила Федоровича Романова.Выбор был крайне удачный, так как за все свое правление Михаил Федорович ничего не предпринимал. Фактически государством управляли земские соборы, в состав которых входили выборные представители практически всех сословий. Со временем, после установления постоянного состава правительства был наведен относительный порядок, и необходимость в земских соборах отпала.В первой четверти XYII века генофонд русского суперэтноса начал компенсировать тот урон, который нанесли русской пассионарности смуты конца XYI – начала XYII века. Повторилась ситуация начала акматической фазы, когда большинство пассионариевконцентрировалось в столице и на границах государства. Причем продолжалась она достаточно долгое время, вплоть до начала правления Алексея Михайловича.В середине XYII века произошли события, результатом которых стало объединение Украины и Московского царства.Степень неприятия двух суперэтносов друг друга в Речи Посполитой была очень высока. Православное население Речи Посполитой, среди которой наиболее действенной силой было казачество, испытывающее постоянное давление со стороны католической шляхты, с энтузиазмом подхватило призыв Богдана Хмельницкого о том, чтобы добиться равноправия с польскими панами. Гетману Хмельницкому первоначально сопутствовал успех, но в 1650-м году казаков бросили их союзники крымские татары. Тогда выходом для казаков стало решение пойти на объединение с Великороссией и Москва включилась в борьбу.К 1667 году к Московскому царству оказались присоединены Смоленск, Киев и вся Левобережная Украина. В дальнейшем, в 80-х годах XYII века, в ходе русско-турецкой войны в состав Московского царства вошла и Правобережная Украина. Все эти победы стали возможны благодаря единой суперэтнической принадлежности России и Украины, массовая поддержка «своих», которыми были единоверцы. Два близких этноса соединились вопреки политической ситуации, так как народная воля неизменно ломала те принципы, которые не соответствовали логике этногенеза.Одновременно с борьбой на Украине, полным ходом шел начавшийся еще в XYI столетии процесс продвижения русского суперэтноса на восток. В результате, практически за один век, от похода Ермака Тимофеевича до войн с маньчжурами на Амуре, землепроходцами было преодолено расстояние от Урала до Тихого океана. Такие колоссальные результаты были достигнуты благодаря высокой пассионарности русских колонистов и относительной привычности ареала расселения русских в Сибири – вдоль речных долин. Но самым главным обстоятельством была легкость в установлении контактов с аборигенами, так называемая комплиментарность в установлении контактов. Смута, прошедшая в политической сфере в XYII веке, произошла также и в церкви. Необходимость ее реформирования возникла сразу же после стабилизации политической сферы в начале XYII века. Проблема еще более обострилась после вхождения в состав Московского царства Левобережной Украины. Вопрос об унификации обрядности стал наиболее важным в деле преобразования церкви и объединении ее прихожан.Установление вселенского характера русского православия было выгодно не только патриарху Никону, но и царю Алексею Михайловичу, реализующему политику по объедению суперэтноса. Поэтому первоначальную поддержку реформам патриарха царь оказывал, пока находящийся в акматической фазе пассионарности характер Никона не стал мешать царю. Как следствие, собор вселенских патриархов 1666 – 1667 годов лишил Никона патриаршего сана. Следующим этапом в становлении российской государственности стали реформы ПетраI.В большинстве своем они были продиктованы стремлением упорядочить жизнь страны подобно голландской, где не было восстаний стрельцов, бунтов бояр и так далее. Петр I – продукт акматической фазы российского этногенеза.Он мечтал о тихой жизни на манер голландской, находившейся в инерционной фазе. Для этого царь начал активно приглашать иностранцев и проводить преобразования по типу европейских. Это не было чем-то новым для России, которая со времен Ивана III использовала в своих интересах то татар, то европейцев. Как следствие, реформы Петра были, по существу, логическим продолжением реформаторской деятельности его предшественников.Однако его преобразования оказались более глубокими по степени влияния на стереотипы поведения, так как в начале XYIII столетия уровень пассионарности российского суперэтноса был уже гораздо ниже, чем в XYI – XYII веках. Хотя и при этом способ управления страной не изменился. Царь проводил свою политику, опираясь на верные войска и правительственных чиновников, и поэтому все Российское государство представляло собой совокупность сословий, так или иначе связанных с «государевой службой».И все же молодой царь внес существенные изменения, среди которых необходимо указать создание большой регулярной армии, которая уже оказалась оторванной от кормящего ее ландшафта, а это серьезно ударило по бюджету страны. Также при Петре усилился крепостной гнет, превратившийся в жесткую кабалу для крестьян, отмененную лишь в 1861 году.Эти изменения сыграли существенную роль в последующей истории России. Восемнадцатый век стал последним столетием акматической фазы российского этногенеза. В дальнейшем страна вступила в совершенно иное этническое время – фазу надлома.ЗаключениеИстория этногенезав России представляла собой существование, по крайней мере, двух разных суперэтносов: древнерусского и великоросского. Как следствие, необходимо отличать историю Древней Киевской Руси (с IX до XIII век, включая и историю Новгорода до его падения в XV века) от истории Московской Руси (с XIII столетия до наших дней). При этом необходимо акцентировать внимание на XIII – XV веках. Именно это время стало уникальным периодом в истории России, когда в результате интерференции (наложения) существовало одновременно два разных этноса и наблюдалось два разных процесса этногенеза. Финальная фаза этногенеза Киевской Руси сочеталась с начальным, инкубационным, периодом истории будущей России.Этническая история Руси – России представляет собой совокупность этногенезов всех народов страны. Каждый из этих этносов, обладая своим этническим возрастом и соответствующим ему пассионарным потенциалом, оказывал мощное влияние на ход этногенеза всего суперэтноса. Поэтому учитывая весь спектр этнических контактов и их социальных последствий, можно приблизиться к истинному представлению о прошлом России.Если Новгород являлся продолжателем традиций Киева, тоМосква наоборот их уничтожила.В результате, вечевая вольность и княжеские междоусобицы были заменены другими нормами поведения, во многом заимствованными у монголов, — системой строгой дисциплины, этнической терпимости и глубокой религиозности.Разнообразие ландшафтов Евразии позволяло существовать и развиваться на ее территории множеству различных этносов. В условиях же давления со стороны католической Европы, Китая и мусульманского мира резоннее было объединение, чем разъединение. Дезинтеграция уменьшала шансы на успех. Разъединиться в условиях Евразии означало потерять не только суверенитет, но и свою самобытность. Поэтому в Евразии политическая культура выработала свое, оригинальное видение путей и целей развития.Евразийские народы строили общую государственность, исходя из принципа первичности прав каждого народа на уникальность. На Руси этот принцип воплотился в концепции соборности и соблюдался совершенно неукоснительно. Таким образом, обеспечивались и права отдельного человека. Исторический опыт показал, что, пока за каждым этносом сохранялось право быть самим собой, у объединенной Евразии было больше шансов «выжить» в условиях давления на нее со всех сторон.Список использованной литературыГумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. – М.: Айрис-Пресс, 2011. –736с.Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. – М.: Айрис-Пресс, 2009. – 384с.Гумилев Л.Н. От Руси до России. М.: АСТ. Хранитель, 2006. – 559с.Киркин М.А. Философско-историческое содержание теории этногенеза Л.Н. Гумилева. Автореф. канд.философ.наук. – М., 2011. – 24с.Янов А. Учение Льва Гумилёва // Свободная мысль. – 1992. – №17. – С.104-116