Анализ эффективности системы социального обеспечения в Германии.

Ранее одним из основных элементов этой политики являлось страхование по безработице, направленное на «смягчение последствий безработицы в виде финансовой поддержки потерявшим рабочее место, выделяемой на период поиска работы. Подобное страхование по безработице выступает в качестве инструмента антициклической политики, способного воздействовать на изменения совокупного спроса в моменты колебаний экономической конъюнктуры. Несмотря на то, что в основе перераспеределительной системы страхования в Германии лежит принцип солидарности, согласно которому бремя страховых выплат за счёт налогов в большей степени ложится на работника и работодателя, в случае нехватки средств значительная часть берётся из федерального бюджета, что и заставляет раскручивать спираль увеличения налогов с целью сокращения бюджетных расходов.
Задача социальной помощи должна заключаться не только в обеспечении ее получателю достойного уровня жизни, но и, в первую очередь, в создании необходимых предпосылок для того, чтобы ее получатель мог полагаться на собственные силы.
Германия на рубеже столетий все чаще стала подвергаться критике за проведение пассивной политики прежнего правительства Шрёдера с целью нормализации и роста положительной динамики на рынке труда, основным инструментами которой являлись компенсационные выплаты безработным и повышение налогов. Во-первых, выплаты налогов тесно связаны с количеством рабочих, что не сокращает безработицу, а наоборот, опосредованно стимулирует её, т.к. выплаты высоких налогов и трудности в трудоустройстве подталкивают граждан искать менее высокооплачиваемые должности или жить на достаточно высокие субсидии по безработице. Кроме того, сами мероприятия по проведению социальной политики, в частности речь идёт о пассивной социальной политике, финансируются из денег налогоплательщиков. Такая политика государства и такое экономическое воздействие на социальную и политическую систему, применяемые союзами работодателей и приверженцами неоклассического подхода, является саморазрушительной и объясняет кризисное состояние страны, в котором она оказалась на рубеже столетий. Более прогрессивной является активная социальная политика профсоюзов и приверженцев кейнсианской модели экономики, которая объясняет спираль дефляции и падения спроса в экономике страны в целом через высокий уровень безработицы. Наиболее актуальными в этой связи становятся инструменты активной политики на рынке труда, которые обеспечивают снижение уровня безработицы посредством максимального обеспечения занятости.
Успех Германии на протяжении многих лет заключался в постоянном соблюдении «принципа свободы рынка с социальной сбалансированностью и нравственной ответственностью каждого в отдельности за дело в целом». Однако постепенно рост бюджетных расходов достиг огромных размеров и система начала давать сбои. Все это обусловило необходимость поиска новой стратегии развития социальной сферы в странах Евросоюза.
Важным аспектом становится то, что политика предприятий, подкреплённая соответствующей промышленной и социальной политикой государства, становится одним из существенных факторов в процессе трансформации и укрепления позиций общества в целом. Это является основной составляющей начатой в 80- 90-е гг. трансформации социальной политики европейских стран и Германии в частности, которая состоит в формировании новой парадигмы развития и направлена на стратегическую реструктуризацию ответственности между государством, корпорациями и населением. Суть сложившейся ситуации такова: «государство обременено расходами и теряет прежнюю эффективность; корпорации располагают значительными ресурсами, чтобы активизировать внутрифирменную социальную политику; большая часть населения располагает соответствующими доходами, чтобы активно участвовать в факультативных (добровольных) социальных программах».
Борьба с безработицей становится первой необходимостью и приоритетнейшим направлением социальной политики Европы. Изменение места государства в системе социального рыночного хозяйства, направленное на снижение степени госрегулирования в трудовой и социальной сферах, несомненно, должно улучшить ситуацию на рынке труда. Новые правила взаимоотношений между работодателями и наёмными работниками посредством, например, пересмотра механизма тарифной автономии, участия работников в управлении на предприятиях, снижения регулирующей роли государства для создания необходимых условий повышения гибкости рынка труда могут стать инструментами в борьбе с безработицей.
Роль государства должна состоять в способствовании социальному равновесию, которое поддерживается следующими методами:
в социальной сфере - обеспечением равных социальных прав, политикой социальной стабильности и выравнивания уровня жизни и доходов социальных групп, общенациональными и локальными механизмами социальной защиты от потрясений и «провалов рынка и в политической сфере» за счёт развития широкой, массовой демократии, системы институциональных механизмов обеспечения демократических и социальных прав граждан, в том числе механизмов реального влияния граждан на политику.
Резюмируя сказанное выше, можно отметить, что германская модель социально- экономического развития, считаясь одной из лучших политик XX в., если говорить о феномене «экономического чуда», продолжает вызывать живой интерес и сегодня остаётся в центре внимания многих исследователей, как в нашей стране, так и за рубежом. Однако современное состояние экономики страны показывает, что на практике произошёл значительный перегиб в сторону опекунского отношения государства к населению. В связи с чем сутью современных реформ должно стать стремление правительства Германии к снижению уровня государственного финансирования экономики и пересмотр структуры расходов и налогов. Второй направляющей в социальной политике страны должны стать реформы рынка труда. Основной целью социальной политики в целом и в первую очередь на рынке труда должно стать создание таких условий, которые бы способствовали развитию «человеческого капитала и мотивации гражданина на несение ответственности за собственное благосостояние.
Заключение
Наряду с государствами Северной Европы и Америки Германия обладает образцовой системой социального обеспечения. С первого января 1992 г. в Германии существует единая пенсионная система для западных и восточных земель, которая обеспечивает выплату пенсий 4,2 млн пенсионеров. С 2001 г. по 2012 г. запланировано постепенное повышение пенсионного возраста с 60 до 65 лет для женщин и безработных.
Расходы на социальные услуги в Германии составляют десятую часть от бюджета на социальные нужды. Объем же социальных услуг за последние 15 лет возрос примерно в 2 раза.
Социальные услуги можно типологизировать по их содержанию: консультационные; врачебные; информационные; правовые; по общему уходу (исключая врачебные); организационные. Под социальными услугами в ФРГ понимаются услуги, оказываемые слабозащищенным в социальном плане слоям населения в некоммерческих учреждениях и направленные на выравнивание жизненного уровня граждан. Гарантированная система социальных услуг существует для граждан с момента их рождения; иностранцы, проживающие в ФРГ, также пользуются социальными услугами. Оказание социальных услуг в ФРГ опирается на правовую базу федерального законодательства и законодательства федеральных земель, поэтому в случае возникновения недоразумений в силу вступает закон.
В связи с рядом причин, коснувшихся не только Германии, но и ряда других стран Европы, основной из которых является меняющаяся демографическая ситуация, связанная со старением населения, с конца прошлого столетия в Германии предпринимался ряд мер, направленных на реформирование системы пенсионного страхования. Основой реформ прежнего и нынешнего правительства стал постепенный переход от существующей перераспределительной системы солидарного страхования к преимущественно накопительной системе.
Резюмируя сказанное выше, можно отметить, что современное состояние экономики Германии показывает, что на практике произошёл значительный перегиб в сторону опекунского отношения государства к населению. В связи с чем сутью современных реформ должно стать стремление правительства Германии к снижению уровня государственного финансирования экономики и пересмотр структуры расходов и налогов. Второй направляющей в социальной политике страны должны стать реформы рынка труда.
Список использованной литературы
http://www.deutsche-sozialversicherung.de/
http://www.gegenblende.de/++co++1f4d4324-e3f4-11de-5a38-00093d10fae2
http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,669548,00.html
Berthold N., Stettes O. Die betriebliche Mittbestimmung in Deutschland - eine richtige Reform in die falsche Richtung.
Bossert A. Sozialstaat Deutschland Entwidklung. Gestalt. Probleme. - Munchen, 2011
Carrol A.B. Corporate social responsibility: Evolution of a definitional construct // Business & society, 2005
Erhard L. Gedanken aus funf Jahrzehnten. – Dusseldorf: Econ, 2008
Ihre soziale Sicherheit bei Aufenthalt in anderen Mitgliedstaaten der Europaischen Union. – Europaischen Gemeinschaften, 2003
Riirup В. Das Riesterische Reformkonzept // Wirtschaftsdienst, 2009
Soziale Marktwirtschaft: Idee, Entwicklung und Politik der bundesdeutschen Wirtschaftsordnung. - Mannheim, 2010.
Steffen J. Soziale Sicherung bei Arbeitslosigkeit. – Arbeitnehmerkammer Bremen, 12/2009
Антропов В.В. Модели социальной защиты в странах ЕС // Мировая экономика и международные отношения, 2009
Антропов В.В. Социальная защита в странах Европейского союза. История, организация, финансирование, проблемы. - М.: Экономика, 2006.
Траболд X. Глобализация и социальное государство // Государственная служба за рубежом, 2001, 5 («Приоритеты социальной политики»).
Bossert A. Sozialstaat Deutschland Entwidklung. Gestalt. Probleme. - Munchen, 2011
http://www.deutsche-sozialversicherung.de/
Steffen J. Soziale Sicherung bei Arbeitslosigkeit. – Arbeitnehmerkammer Bremen, 12/2009
http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,669548,00.html
Berthold N., Stettes O. Die betriebliche Mittbestimmung in Deutschland - eine richtige Reform in die falsche Richtung.
Антропов В.В. Социальная защита в странах Европейского союза. История, организация, финансирование, проблемы. - М.: Экономика, 2006.
Steffen J. Soziale Sicherung bei Arbeitslosigkeit. – Arbeitnehmerkammer Bremen, 12/2009
Riirup В. Das Riesterische Reformkonzept // Wirtschaftsdienst, 2009
Антропов В.В. Социальная защита в странах Европейского союза. История, организация, финансирование, проблемы. - М.: Экономика, 2006.
Carrol A.B. Corporate social responsibility: Evolution of a definitional construct // Business & society, 2005
Erhard L. Gedanken aus funf Jahrzehnten. – Dusseldorf: Econ, 2008
Ihre soziale Sicherheit bei Aufenthalt in anderen Mitgliedstaaten der Europaischen Union. – Europaischen Gemeinschaften, 2003
Soziale Marktwirtschaft: Idee, Entwicklung und Politik der bundesdeutschen Wirtschaftsordnung. - Mannheim, 2010.
Антропов В.В. Модели социальной защиты в странах ЕС // Мировая экономика и международные отношения, 2009
Bossert A. Sozialstaat Deutschland Entwidklung. Gestalt. Probleme. - Munchen, 2011
http://www.gegenblende.de/++co++1f4d4324-e3f4-11de-5a38-00093d10fae2
Berthold N., Stettes O. Die betriebliche Mittbestimmung in Deutschland - eine richtige Reform in die falsche Richtung.
Траболд X. Глобализация и социальное государство // Государственная служба за рубежом, 2001, 5 («Приоритеты социальной политики»).
Антропов В.В. Социальная защита в странах Европейского союза. История, организация, финансирование, проблемы. - М.: Экономика, 2006.
Антропов В.В. Модели социальной защиты в странах ЕС // Мировая экономика и международные отношения, 2009
Антропов В.В. Социальная защита в странах Европейского союза. История, организация, финансирование, проблемы. - М.: Экономика, 2006.
Bossert A. Sozialstaat Deutschland Entwidklung. Gestalt. Probleme. - Munchen, 2011, s. 74.
Антропов В.В. Модели социальной защиты в странах ЕС // Мировая экономика и международные отношения, 2009, 11.
Riirup В. Das Riesterische Reformkonzept // Wirtschaftsdienst, 2009, 5.
Soziale Marktwirtschaft: Idee, Entwicklung und Politik der bundesdeutschen Wirtschaftsordnung. - Mannheim, 2010.
Erhard L. Gedanken aus funf Jahrzehnten. – Dusseldorf: Econ, 2008, s. 480
Carrol A.B. Corporate social responsibility: Evolution of a definitional construct // Business & society, 2005
Траболд X. Глобализация и социальное государство // Государственная служба за рубежом, 2001, 5 («Приоритеты социальной политики»).
Berthold N., Stettes O. Die betriebliche Mittbestimmung in Deutschland - eine richtige Reform in die falsche Richtung.
3