Служебные произведения в авторском праве

Содержание
Введение
Глава 1 Общие положения о служебных произведениях
1.1.Понятие авторских и смежных прав
1.2.Служебные произведения в промышленной собственности
1.3.Служебные произведения в авторском праве
1.4.Международные Законы о служебных произведениях
Глава 2.Служебные произведения в отдельных отраслях авторского права
2.1. Служебные произведения в кино и аудио индустрии
2.2.Служебные произведения в литературе
2.3. Служебные произведения в искусстве
2.4. Служебные произведения в других отраслях
Глава 3. Служебные произведения в зарубежных странах
3.1 Служебные произведения в Соединённых Штатах Америки
3.2 Служебные произведения в Европейских странах
3.3 Сравнение понятия служебного произведения в различных правовых семьях
Заключение
Список используемой литературы

Дальнейшая деятельность Европейской комиссии сосредоточилась именно на первом из вышеуказанных направлений, результатом чего было предложение к обсуждению 12 декабря 1997 г. инициированного Европейской комиссией проекта Директивы Европейского парламента и Совета, касающейся сближения правовых режимов охраны изобретений посредством полезной модели.
Предложенный Европейской комиссией проект Директивы прошел обсуждение 27 мая 1998 г. в Экономическом и социальном комитете, где получил достаточно серьезные замечания, касающиеся механизма правовой охраны полезных моделей, заложенного в проекте предложенной Директивы. Европейский парламент на своей пленарной сессии с 8 по 12 марта 1999 г. одобрил инициативу Европейской комиссии, внеся тем не менее 34 существенные поправки в предложенный Европейской комиссией проект Директивы. В результате дальнейшей доработки первоначального текста проекта Европейская комиссия представила 25 июня 1999 г. измененный проект Директивы Европейского парламента и Совета, касающейся сближения правовых режимов охраны изобретений посредством полезной модели, целью которой является сближение законодательных, регламентарных и административных положений государств - членов ЕС, относящихся к правовой охране изобретений в виде полезных моделей.
В) Причины гармонизации и унификации права промышленных образцов в ЕС.
Проблемы правовой охраны промышленных образцов в ЕС всегда привлекали, да и привлекают в настоящее время достаточно большое количество исследователей. Следует подчеркнуть, что вопросы унификации и гармонизации правовой охраны промышленных образцов на разных этапах становились предметом ожесточенных дискуссий как на научных форумах, так и среди практиков индустриализации. Тем не менее приходится признать, что вплоть до середины 90-х годов XX в. процессы гармонизации и унификации практически не затрагивали сферу промышленных образцов, оставляя их, выражаясь образным языком, в "хвосте" всего процесса гармонизации и унификации права промышленной собственности. Всегда достаточно сложно было определиться относительно перспективных путей коммунитаризации правовой охраны промышленных образцов, определить четкую парадигму и вектор развития всего этого многосложного процесса.
Вопросы, связанные с правовой охраной промышленных образцов, были намечены уже в повестке дня ЕЭС начиная с 1959 г., что охватывалось так называемой программой европеизации (коммунитаризации) права промышленной собственности. В этот период была создана специальная рабочая группа по промышленным образцам и полезным моделям (по примеру рабочей группы по патентному праву и праву товарных знаков). Возглавил эту рабочую группу профессор Рошони (Roscioni), бывший в то время президентом Патентного ведомства Италии. В 1962 г. исследователи пришли к выводу: с одной стороны, существует достаточно мало шансов для успешной реализации гармонизационного процесса из-за чрезвычайно сильных различий законодательств государств - членов ЕЭС, с другой - хотя создать унифицированное европейское право промышленных образцов, которое бы дополняло национальное законодательство, сложно, это вполне возможно и необходимо для достижения целей Общего рынка.
Говоря о правовой ситуации, сложившейся в рамках Общего рынка стран - членов ЕС и в соседних странах к концу 80-х - началу 90-х годов XX в. (к началу процесса гармонизации), то она была такова. Все 12 стран - членов ЕС закрепляли в своем национальном законодательстве нормы о правовой охране промышленных образцов, за исключением Греции, где только существовал проект закона о такой охране. Страны - члены ЕАСТ (Европейской ассоциации свободной торговли) также имели законодательство о правовой охране промышленных образцов, однако все эти законодательные акты были приняты достаточно давно и, естественно, были во многом устаревшими и отличавшимися друг от друга в значительной степени. Наметилось определенное устойчивое намерение на проведение реформ в сфере права промышленных образцов, особенно в таких странах, как ФРГ, Великобритания и Франция. Что касается международного уровня, то здесь следует отметить, что Гаагское соглашение о международном депонировании промышленных образцов было промульгировано, дополнено Дополнительным актом, принятым в Монако, и Женевским протоколом. Не все страны - члены ЕС участвовали в Гаагском соглашении, например, Италия и Великобритания не участвовали в нем, как, впрочем, и все страны - члены ЕАСТ. Гаагское соглашение, чья сфера действия была не ясна в контексте вступления в силу пересмотренного акта 1960 г., не могло послужить эффективным отправным моментом в процессе европейской правовой гармонизации, тем более что оно содержит лишь процедурные нормы и, по сути, малозначительно с точки зрения центрального вопроса о гармонизации материального права в сфере промышленных образцов.
Экономическое значение эффективной правовой охраны промышленных образцов послужило одной из важнейших причин для начала процесса унификации и гармонизации права промышленных образцов в ЕС. Указанная экономическая значимость в принципе была достаточно хорошо осознана в середине 80-х годов XX в. Так, в странах - членах ЕАСТ (Европейская ассоциация свободной торговли) в 1983 г. было зарегистрировано около 10000 промышленных образцов. Главный вопрос заключался в том, каков наиболее приемлемый метод для достижения гармонизации и унификации для права промышленных образцов в целом.
Согласно мнению профессора К. Хертеля, из-за наличия серьезных различий в национальных законодательствах гармонизация при помощи директив в соответствии со ст. 100 Договора о ЕС (ныне - ст. 94) не представлялась возможной. Это также не могло бы решить проблему территориального действия законодательства о промышленных образцах. В этой связи К. Хертель рассматривал в качестве единственно приемлемой идею создания европейского права промышленных образцов, которое могло бы существовать наряду с национальным законодательством в этой области, следуя примеру европейского патентного права, или же, возможно, создания права промышленных образцов при помощи Регламента Совета (унификация права) согласно ст. 235 Договора о ЕС (ныне - ст. 308), или при помощи заключения Европейской конвенции (или только между странами - членами ЕС, или между странами - членами ЕС и другими европейскими государствами).
Согласно позиции профессора Г. Кельбеля, следовало обратить внимание на различающиеся условия правовой охраны промышленных образцов в различных странах ЕС и на тенденцию организации правовой охраны промышленных образцов в соответствии с так называемым патентно-правовым подходом. С другой стороны, существует широкая группа производителей обычных товаров (в частности, товары в сфере моды), для которых традиционная авторско-правовая система охраны представляется наиболее приемлемой. Говоря в целом, стоимостные затраты, связанные с депонированием, и вопросы публикации, по образному выражению Ф. Хеннинг-Бодевига и Х.Е. Руйсенаарса, имеют существенное значение для промышленности . Рассматривая этот вопрос с позиции концепта новизны, интересы текстильной индустрии по поддержанию в силе прежних образцов и моделей вновь после некоторого периода также должны быть приняты во внимание .
Следует подчеркнуть, что сами по себе патентно-правовой и авторско-правовой подходы к правовой охране промышленных образцов впервые были обозначены в работах видного британского исследователя В. Уэллеса. Так, в частности, под патентно-правовым подходом он понимал такие системы правовой охраны промышленных образцов, которые требуют новизны и предоставляют исключительные имущественные права. Что же касается авторско-правового подхода, то под ним исследователь понимал такие системы правовой охраны промышленных образцов, которые требуют оригинальности и предоставляют лишь охрану против копирования (воспроизводства).
Критерии правовой охраны и сфера охраны промышленных образцов чаще всего в национальных законодательствах моделировались либо на патентно-правовую, либо на авторско-правовую, либо, что также встречалось, на смешанную систему правовой охраны исключительно для промышленных образцов, включающую элементы двух указанных ранее подходов. Тем не менее сама по себе существующая необходимость в специальном правовом режиме для промышленных образцов свидетельствует о том, что право на промышленный образец существенно отличается как от чисто патентно-правового механизма охраны, так и от авторско-правового подхода. Указанная специфичность права на промышленный образец привела к тому, что в литературе (Ф. Готцен, А. Кур и др.) стал обосновываться так называемый специальный подход для промышленных образцов, представленный в работах Мюнхенского института Макса Планка и поддержанный впоследствии Европейской комиссией. Более того, некоторые авторы (А.А. Кведвлиг) прямо указывали в своих работах на то обстоятельство, что "промышленные образцы представляют собой, возможно, наиболее классический пример гибридизации между авторским правом и промышленной собственностью".
Кроме того, высказывалась также точка зрения (например, Ф.-К. Байер, У. Вад Лейн-Роули, Ч. Гилен и др.), согласно которой для продукции моды, которая представлена на рынке в течение достаточно короткого периода, совершенно необходимо ввести и дополнительную защиту против недобросовестной конкуренции в связи с использованием вводящих в заблуждение подделок наряду с правовой охраной промышленных образцов. Отсутствие подобного типа правовой охраны, по мнению профессора Ф.-К. Байера, явилось одной из основных причин возникших в Великобритании проблем, где функционально обусловленные формы охранялись в соответствии с нормами авторского права в отношении технических рисунков и чертежей. К этой же точке зрения присоединился и профессор Г. Коэн Йорам, анализируя законодательство о промышленных образцах в странах Бенилюкса. Большой ошибкой, по его мнению, явилось исключение из нового законодательства защиты против недобросовестной конкуренции в связи с вводящими в заблуждение подделками. Согласно же позиции Е. Армитиджа не следует слишком серьезно рассматривать проблемы, возникшие на пути гармонизации права промышленных образцов в ЕС и не преувеличивать их реальной значимости. Что же касается сложного вопроса, относящегося к авторско-правовой охране, то Великобритания не прекратит кумулятивную авторско-правовую охрану для зарегистрированных промышленных образцов, но ограничит ее 25 годами.
В 1991 г. Европейская комиссия подготовила и опубликовала Зеленую книгу о правовой охране промышленных образцов. Она, в свою очередь, создала основу для подготовки предложений для Регламента Совета о промышленном образце Сообщества и для Директивы Совета по сближению национального законодательства о промышленных образцах, которые были опубликованы Комиссией ЕС 3 декабря 1993 г. . Следует подчеркнуть, что предложенный проект Регламента во многом базируется на проекте, подготовленном в авторитетном Институте Макса Планка по зарубежному и международному патентному, авторскому и конкурентному праву (Мюнхен, Германия) .
Так же как и для товарных знаков, цель для правовой охраны промышленных образцов не столько в том, чтобы сблизить национальные законодательства. Цель скорее в том, чтобы ввести унифицированную (единообразную) коммунитарную систему ЕС правовой охраны промышленных образцов на базе ст. 95 Договора о ЕС, которая бы существовала наряду с национальными системами правовой охраны промышленных образцов, которые бы оставались в силе, но ввиду большой значимости для функционирования Общего рынка их нормы подверглись бы большему сближению. По мнению профессора Г. Коэна Йорама, речь идет о введении промышленного образца Сообщества как суперструктуры над национальными системами правовой охраны промышленных образцов. В этой связи в литературе (И. Говере и др.) высказывались различные позиции, согласно которым, в частности, сомнительно, что реакция Совета ЕС на указанные инициативы будет более позитивной и более быстрой, чем это было в отношении товарных знаков (частично это подтвердилось в отношении запасных частей для автомобилей, что стало политическим вопросом, далеким во многом от вопросов права).
Хотя Европейская комиссия заявила о начале процесса гармонизации права промышленных образцов еще в 1989 г., а в 1991 г. закрепила это намерение в Зеленой книге о правовой охране промышленных образцов, на долгое время предложенные проекты Регламента и Директивы, по образному выражению профессора Т. Винье, "завязли в трясине законодательного процесса ЕС". Предложенные Комиссией ЕС проекты Директивы и Регламента, опубликованные в конце 1993 г., в течение длительного времени находились на рассмотрении Совета ЕС и Европейского парламента. Европейский парламент провел первые публичные слушания по деликатной проблеме запасных частей для автомобилей 1 февраля 1995 г. В этой связи усилилось и лоббирование со стороны ряда заинтересованных кругов, что позволяло надеяться на то, что к концу 1995 г. Европейский парламент завершит свое первое чтение предложенных проектов, а Совет ЕС придет к общей позиции по этим проектам.
Однако приходится констатировать, что предложенные проекты не решили ряд принципиальных моментов, главный из которых - как сблизить слишком различающиеся национальные законодательства стран - членов ЕС, закрепляющие слишком различные подходы к правовой охране промышленных образцов: от авторско-правового подхода до специальной системы правовой охраны промышленных образцов. Более того, сама Зеленая книга 1991 г. прямо высказалась в отношении того, что "до тех пор, пока охрана дизайна под эгидой авторского права не гармонизирована, достичь вполне удовлетворительных условий для функционирования единого рынка очень сложно, даже несмотря на введение промышленного образца Сообщества". Кроме того, как справедливо отмечает, в частности, Дж. МакКормик, необходимо было также принимать во внимание и положения универсальных международных соглашений, направленных на введение определенных минимальных стандартов правовой охраны интеллектуальной собственности (включая и право промышленных образцов), которым с необходимостью должны были соответствовать положения национальных законодательств государств - членов ЕС. Так, в частности, в судебной практике Великобритании не раз возникали вопросы, связанные с соответствием национального законодательства в сфере правовой охраны промышленных образцов стандартам ТРИПС (например, решение по делу Azrak Ham-way International Inc.).
3.3 Сравнение понятия служебного произведения в различных правовых семьях
В современном мире движение к информационному обществу происходит и оценивается по-разному. Дело не только в том, что исходные пункты движения для разных стран различаются по уровню развития информационной среды или по возможностям инвестирования в нее. Эти факторы обусловлены неравномерностью мирового экономического развития, и вполне понятно, что лидер мировой экономики США здесь имеет наиболее впечатляющие результаты, прежде всего в предоставлении своим гражданам наиболее широкого спектра информационных услуг и богатейших коммуникационных возможностей. Важнее и интереснее другое - различные стратегии формирования информационного общества, обусловленные общими закономерностями рыночного развития.
Например, различные базовые ориентации экономики на потребителя (как в США, Канаде, Великобритании) или на производителя (как в Германии, Франции, Японии) сказываются на разном понимании функций государства в регулировании информационных процессов в обществе вообще и информационного рынка в частности. Страны, находящиеся на разных ступенях демократического развития, имеют и разный уровень информационного законодательства, ориентированного на соблюдение и защиту информационных прав граждан.
Европейские страны на первый план выдвигают социальную и гуманитарную составляющие информационного развития. Здесь информационное общество есть "обучающееся общество". Профессиональное обучение, высшее образование, переподготовка на работе и дома - постоянные процессы в жизни среднего европейца. С другой стороны, развитие информационного общества увеличивает риск незаконного использования информации, нарушения авторских прав. Современные информационные процессы повышают индивидуализированность жизни во всех ее сферах.
Проблема государственного контроля за его развитием становится исключительно актуальной в самых разных аспектах: в аспекте интересов общества в целом, в аспекте соблюдения прав потребителя, в аспекте гарантирования прав производителей продукции.
На рубеже XIX - XX вв. развитие техники и установление капиталистического метода хозяйствования в большинстве европейских государств привели к необходимости интенсификации обмена научной и технической информацией между странами. При этом различие национальных законодательств по охране интеллектуальной собственности в процессе обмена достижениями в области научного знания являлось тормозом для развития технического прогресса. Это привело к необходимости унификации законов по защите интеллектуальной собственности. Интеллектуальная собственность - главная составляющая в структуре ресурсов национального богатства страны. Все, что создано и разработано благодаря таланту и способности человека к творчеству, что воплощено в конкретную содержательную форму и защищено авторским правом, должно найти применение и приносить благо как личности, так и государству.
Киноискусство изначально развивалось как интернациональный вид искусства. В киноиндустрии отмечался низкий технический уровень ("немое кино"), который только способствовал функции транснационального общения. Отсюда кинопроизведения как комплекс интеллектуальных прав нуждались в международной правовой защите. Именно с этого момента начала складываться неоднозначная трактовка соотношения прав продюсеров и авторов кинофильма. Так, во Франции в 1908 г. в решении гражданского трибунала признавалось, что кинематографическая лента, на которой при помощи фотографии воспроизведены различные эпизоды какого-либо драматического произведения и которая сама по себе без приспособления к какому-либо механизму может быть для всех доступна и читаема, должна рассматриваться как издание, подпадающее под действие Декрета от 19 - 24 июля 1793 г.
Кинематографическое произведение изначально представлялось репродукцией ранее созданного художественного произведения, подобной воспроизведению музыки на грампластинке. Однако изменение общественного мнения, формирование представления о кино как самостоятельном виде искусства привели к новым юридическим трактовкам соотношения прав продюсеров и авторов кинофильма.
Так, по новелле от 22 мая 1910 г. к германскому Закону о художественном произведении от 9 января 1907 г. авторское право было распространено на кинофильм в целом. Закон США от 1909 г. предусматривал распространение авторского права на кинокартины, распространяемые иным способом, чем фотография (ст. 5). Нидерландский закон 1912 г. в понятие литературных и художественных произведений включил также кинематографическое произведение (п. 9).
В последнее время отрасль киноиндустрии значительно расширила сектор рынка международной торговли кинопродукцией. Одна из причин этого - чрезвычайное ускорение развития новых технических средств для создания и распространения продукции. Телевидение, освоение кабельной и спутниковой связи, видеозапись, компьютерные технологии - всего лишь некоторые примеры. Охрана авторского права в области производства кинопродукции приобрела важное экономическое значение. В полной мере это относится и к защите экономических интересов продюсеров кинофильмов. Складывается тенденция определенного размывания специфики авторского права, особенно в отношении его имущественного содержания. Выделение институтов промышленной, научной, литературной или иной собственности из общего понятия интеллектуальной собственности является в настоящее время теоретически почти невозможным, а практически полностью нецелесообразным, особенно в отношении таких многослойных произведений, как продукты аудиовизуального творчества. Соглашаясь в определенной мере с такой оценкой, считаем, что речь здесь идет скорее не о размывании, а об универсализации авторского права. И связано это обстоятельство с учетом развития вышеперечисленных тенденций информационного общества и с усилением удельного веса технического творчества в сфере производства объектов массовой культуры.
В Западной Европе в 90-е годы прошлого века развитие правовой базы охраны прав интеллектуальной собственности в области создания аудиовизуальных произведений характеризовалось усилением тенденций к унификации. В значительной мере это было вызвано тенденциями европейской политической и правовой интеграции. Но уровень проблемы давно вышел за границы Европы, поэтому все больше чувствуется потребность в международной интеграции в вопросах обеспечения прав собственника. Особенно ярко эти процессы проявляются именно в сфере защиты интеллектуальной собственности в области аудиовизуального творчества.
Заключение
Важным результатом развития международного сотрудничества в области обеспечения авторских прав стало то, что в 1883 г. в Париже, при участии более 60 стран, была подписана Конвенция (Парижская конвенция) по защите интеллектуальной собственности. Она положила начало образованию международной системы по защите интеллектуальной собственности, что привело к организации региональных союзов по защите интеллектуальной собственности. Необходимость обеспечения единообразия привела к разработке и заключению в сентябре 1886 г. Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений.
На сегодняшний день складывается положительная тенденция, позволяющая достаточно быстро преодолевать существующие различия в правовых системах отдельных стран Запада, прежде всего США и государств Западной Европы. В законодательстве США традиционно делался больший акцент на защиту прав собственника на отчуждаемый интеллектуальный продукт, прежде всего - на защиту прав продюсера, в Европе - на личных правах автора. В настоящее время в США наблюдается постепенный пересмотр законодательства об авторском праве в целях защиты неимущественных прав создателей. Все чаще признаются личные неимущественные права авторов в качестве предмета правовой охраны на основании многочисленных норм общего права (судебные прецеденты), что соответствует положениям Бернской конвенции. В свою очередь, континентальные государства Европы стали обеспечивать охрану юридическим лицам, осуществляющим финансирование творческой деятельности, признавая необходимость такой охраны для эффективной эксплуатации кинопродукции.
Необходимость формирования единого административного центра по управлению союзами по защите интеллектуальной собственности и модернизация структуры этих союзов явились причинами создания ВОИС (Всемирная организация интеллектуальной собственности). Как сказано в преамбуле к Конвенции, учреждающей ВОИС (в редакции от 2 октября 1979 г.), ее учредители "стремятся внести вклад в лучшее взаимопонимание и сотрудничество между государствами в интересах их взаимной выгоды на основе уважения суверенитета и равенства, в целях поощрения творческой деятельности и охране интеллектуальной собственности во всем мире, при полном уважении самостоятельности каждого из Союзов, образованных в целях обеспечения защиты интеллектуальных прав".
Технический прогресс инициировал процессы формирования нормативно-правовой базы в области охраны интеллектуальной собственности, что отразилось на терминологии этого правового института. Сегодня в правоприменительной практике стало уже невозможно провести различие между произведениями в зависимости от носителя: пленка, цифровая форма либо же учитывать их первичное назначение к общему доступу (кинозал, телевидение, видеограмма или Интернет). Именно поэтому в законодательство многих стран и в международные правовые документы введено понятие аудиовизуального произведения. Некоторые законодательства рассматривали под одним углом зрения произведения, первичным назначением которых являлся либо кинозал, либо телевидение или видеограмма, в других законодательствах данное разграничение присутствовало, но уточнялось, что все они входят в одну и ту же категорию.
Директива ЕЭС от 19 ноября 1992 г. по вопросам охраны прав проката и использования, а также ряда иных прав, смежных с авторским правом, в сфере интеллектуальной собственности (92/100/ЕЭС) (ст. 2) определяет фильм как кинематографическое или аудиовизуальное произведение или эпизод с движущимися изображениями со звуковым или без звукового сопровождения.
Развитие права интеллектуальной собственности в странах Запада было связано с потребностями рынка и усилением процессов коммерциализации деятельности по созданию аудиовизуальных произведений. Однако здесь можно усмотреть и определенные негативные тенденции, а именно: тенденции к установлению приоритетности охраны не субъекта творческой деятельности как такового, не создателя аудиовизуального произведения искусства, а охраны инвестиций, деятельности продюсера. Эти тенденции отражают в первую очередь модель американской системы охраны интеллектуальной собственности. С этой проблемой столкнулась и Россия в решении вопроса о возврате авторских прав на продукцию "Союзмультфильм".
Эволюция европейского права в сфере авторского права все чаще находит отражение в трансформации принципа "droit ofauteur", когда приоритет отдается прежде всего личности автора, защите его личных неимущественных (моральных) прав, к принципу "copyright", закрепляющему приоритет экономической стороны авторского права, его направленность на "включение" аудиовизуальных произведений в систему рыночных отношений, где произведение творчества есть не более чем объект экономических отношений со всеми вытекающими отсюда последствиями, а субъекты творческой деятельности - это лишь так называемые творческие работники. Представляется, что эта тенденция объективна, поскольку отражает реальные процессы интеграции интеллектуального труда, развитие форм полисубъектности творчества. Не случайно в последнее время в Западной Европе в качестве субъекта авторского права все чаще выступает не физическое, а юридическое лицо.
Важным направлением развития информационного общества становится воздействие на массовое сознание, путем управления социальными и экономическими процессами. Поэтому развитие системы правовых гарантий соблюдения авторских прав обусловлено не только появлением новых технологий распространения информации, но и изменением самой структуры "социальной ткани"
Эти тенденции развития информационной сферы и опыт их отражения в законодательстве ведущих стран Запада следует в первую очередь учесть при разработке системы охраны авторского права в Российской Федерации.
Список используемой литературы
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ(принят ГД ФС РФ 24.11.2006) (ред. от 04.10.2010)// "Собрание законодательства РФ", 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496
Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ (ред. от 12.04.2010) "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 24.11.2006)// "Собрание законодательства РФ", 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5497.
Федеральный закон от 22.08.1996 N 126-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации"(принят ГД ФС РФ 17.07.1996)// "Собрание законодательства РФ", 26.08.1996, N 35, ст. 4136
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 05.04.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (принят ГД ФС РФ 08.07.2005)// "Собрание законодательства РФ", 25.07.2005, N 30 (ч. 1), ст. 3105
Постановление Правительства РФ от 29.05.2008 N 406 (ред. от 24.03.2011) "О Министерстве культуры Российской Федерации"//"Собрание законодательства РФ", 02.06.2008, N 22, ст. 2583
Постановление Правительства РФ от 21.03.1994 N 218 (с изм. от 12.09.2007) "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства"//"Собрание актов Президента и Правительства РФ", 28.03.1994, N 13, ст. 994
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"//"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 6, июнь, 2009
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009"О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"//"Вестник ВАС РФ", N 6, июнь, 2009
"Конвенция по охране промышленной собственности" (Заключена в Париже 20.03.1883) (ред. от 02.10.1979)// "Закон", N 7, 1999
"Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик"(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) (ред. от 26.11.2001) (Документ утратил силу с 1 января 2008 года на территории Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ.)// "Ведомости СНД и ВС СССР", 26.06.1991, N 26, ст. 733.
Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1 (ред. от 20.07.2004) "Об авторском праве и смежных правах" (Документ утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ.)// "Ведомости СНД и ВС РФ", 12.08.1993, N 32, ст. 1242.
Закон СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" (Применяется в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ (Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ).) //"Ведомости СНД СССР и ВС СССР", 19.06.1991, N 25, ст. 703
Закон СССР от 10.07.1991 N 2328-1 "О промышленных образцах" (Применяется в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ (Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ).)// "Ведомости СНД и ВС СССР", 1991, N 32, ст. 908
Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1 (ред. от 20.07.2004) "Об авторском праве и смежных правах" (Документ утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ.)//"Ведомости СНД и ВС РФ", 12.08.1993, N 32, ст. 1242.
Абдуллин А.И. Унификация правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском союзе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 258.
Авторское право: Сборник нормативных актов. М.: Юрист, 2003.С.435
Бангеманн А. Европа и мировое информационное сообщество // Рост, конкуренция, занятость, цели и пути в XXI век. Бюллетень Европейской комиссии. Приложение N 6. 1993.
Борисов В.В. Вопросы судебно-арбитражной практики, возникающие в сфере защиты авторских прав // Российская юстиция. 2005. N 3.
Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности. Авторское право (Теория и практика гражданского права и гражданского процесса). СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 430.
Богш А. Бернская конвенция 1886 года в России (История авторского права в России) // Международная жизнь. 2005. N 10.
Гаврилов Э.П. Защита авторских прав: необходим единый подход // Российская юстиция. 2004. N 10.
Гражданское право: Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А. Суханова. Том I. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 638.
Дозорцев В.А. Развитие законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности // Экономика и жизнь. 1996. N 40.
Дорожинская Е.А. Гражданско-правовое регулирование интеллектуальной собственности. Новосибирск, 2004. С. 475.
Залесов А. Охрана прав на интеллектуальную собственность по соглашению ТРИПС // Интеллектуальная собственность. 1997. N 5 - 6.
Иванова И. Интеллектуальная собственность на пути России к ВТО // Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М.: Юридическая литература, 1972.С.378
Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. N 4.
Калятин В.О. Интеллектуальная собственность. М., 2000. С. 399.
Кондратьева Е. Разграничение личных неимущественных и иных прав // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. 2009. N 8.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой (постатейный) / В.О. Калятин, О.М. Козырь, А.Д. Корчагин и др.; Отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. М., 2009.С 578
Корчагина Н.П. Отдельные аспекты создания служебных произведений // Коллегия. 2006. N 7
Корчагина Н. Спорные вопросы охраны авторских прав // Право и экономика. 2006. N 3.
Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. СПб., 2002. С. 470.
Линдси Б. Глобализация: повторение пройденного. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. С. 380.
Липцик Д. Авторское право и смежные права / Пер. с фр. М.: Ладомир: Издательство ЮНЕСКО, 2002. С. 410.
Липцик Д. Авторское право и смежные права / Пер. с фр.; предисловие М. Федотова. М.: Ладомир; Издательство ЮНЕСКО, 2002. С. 427.
Рузакова О.А. Комментарий к четвертой части Гражданского кодекса РФ. М.: Экзамен, 2007.С.578
Советское гражданское право / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М.: Юридическая литература, 1987. С. 454
Тархов В.А. Предмет гражданского права. Личные неимущественные отношения // Гражданское право. 2009. N 2.
Хатаева М.А. Проблемы правовой регламентации личных неимущественных прав авторов в Российской Федерации // Адвокат. 2009. N 8.
Шугурова И.В. Международно-правовая охрана изобретения как объекта промышленной собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 269.
Gewerblicher Rechtsschutz (Patent-, Gebrauchsmuster-, Geschmacksmuster-, Marken- und Wettbewerbsrecht): Lehrbuch / Begr. von Heinrich Hubmann. Fortgef. von Horst-Peter Gotting. Voraufl. unter Mitarb. von Hans Forkel. 7, neu bearb. Aufl. (Juristische Kurz-Lehrbucher.) Munchen: Beck C.H., 2002. S. 1.
Harmonization of Industrial Property and Copyright Law in the European Community: Report of a Symposium held by the Max Planck Institute for Foreign and International Patent, Copyright and Competition Law, at Ringberg Castle near Tegernsee // International Review of Industrial Property and Copyright Law. 1987. N 3. Vol. 18. P. 313.
Vinje T.C. Harmonizing Intellectual Property Laws in the European Union: Past, Present and Future // European Intellectual Property Review. 1995. N 8. P. 371.
Harmonization of Industrial Property and Copyright Law in the European Community. Op. cit. P. 314.
Franzosi M. Patentable Inventions: Technical and Social Phases: Industrial Character and Utility // European Intellectual Property Review. 1997. N 5. P. 251 - 254.
Harmonization of Industrial Property and Copyright Law in the European Community. Op. cit. P. 314-315.
Livre Vert "La protection par le modele d'utilite dans le marche interieur", COM (95) 370 final.
Proposition de directive du Parlement europeen et du Conseil relative au rapprochement des regimes juridiques de protection des inventions par le modele d'utilite. COM/97/691 final - COD 97/0356 // Journal officiel des Communautes europeennes. C. 36. 1998. 3 fevrier. P. 13 etc.
Avis du Comite economique et social sur la "Proposition de directive du Parlement europeen et du Conseil relative au rapprochement des regimes juridiques de protection des inventions par le modele d'utilite" // Journal officiel des Communautes europeennes. C. 235. 1998. 27 juillet. P. 26 etc.
Proposition modifiee de directive du Parlement europeen et du Conseil relative au rapprochement des regimes juridiques de protection des inventions par le modele d'utilite. COM/99/309 final - COD 97/0356, 25 juin 1999.
Harmonization of Industrial Property and Copyright Law in the European Community: Report of a Symposium held by the Max Planck Institute for Foreign and International Patent, Copyright and Competition Law, at Ringberg Castle near Tegernsee // International Review of Industrial Property and Copyright Law. 1987. N 3. Vol. 18. P. 313 - 334.
Vad Lane-Rowley U. Using Design Protection in the Fashion and Textile Industry. Wiley. 1997.
Henning-Bodewig F., Ruijsenaars H.E. Alternative Protection for Product Designs - A Comparative view of German, Benelux and US Law // International Review of Industrial Property and Copyright Law. 1992. Vol. 23. P. 643 - 669.
Harmonization of Industrial Property and Copyright Law in the European Community. Op. cit. P. 333.
Wallace W. Protection for Designs in the United Kingdom // International Review of Industrial Property and Copyright Law. 1974. Vol. 5. P. 421. См. об этом также: Govaere I. The Use and Abuse of Intellectual Property Rights in EC Law. London: SWEET and MAXWELL, 1996. P. 26.
Cohen Jehoram H. Cumulative Design Protection, a System for the EC? // European Intellectual Property Review. 1989. Vol. 11. N 3. P. 83 - 87.
The Green Paper on the Legal Protection of Industrial Design / Ed. F. Gotzen. Brussels: Story Scientia, 1992. P. 87 - 106; Kur A. The Green Paper's' design approach' - what's wrong with it? // European Intellectual Property Review. 1993. Vol. 15. P. 376.
Quaedvlieg A.A. Three Times a Hybrid: Typecasting Hybrids Between Copyright and Industrial Property // Intellectual Property and Information Law: Essays in Honour of Herman Cohen Jehoram / Ed. by Jan J.C. Kabel and Gerard J.H.M. Mom.-L; The Hague; Boston: Kluwer Law International, 1998. P. 49.
Gielen Ch. Design Protection and Unfair Competition // Intellectual Property and Information Law. Op. cit. P. 261 - 273; Vad Lane-Rowley U. Op. cit.
Harmonization of Industrial Property and Copyright Law in the European Community. Op. cit. P. 333.
Cohen Jehoram H. The EC Green Paper on the Legal Protection of Industrial Design: Halfway down the Right Track // European Intellectual Property Review. 1992. N 2. P. 75 - 77.
Commission's Green Paper on the Legal Protection of Industrial Design, III/F/5131/91, June, 1991.
Official Journal of the European Communities. 1993. С. 345/14 (proposal directive); Official Journal of the European Communities. 1994. С. 29/20 (proposal regulation).
Proposal of the Max Planck Institute for a European Design Law // International Review of Industrial Property and Copyright Law. 1991. Vol. 22. P. 523 - 525.
Cohen Jehoram H. Harmonising Intellectual Property Law within the European Community // Intern