Черты развития земледелия

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Земледелие – древнейшая и очень сложная сфера человеческой деятельности, возникшая и сформировавшаяся за тысячелетия. Появление земледелия было крупнейшим событием (этапом) в развитии цивилизаций. Оно позволило перейти от кочевого и создать основу для совершенно нового оседлого образа жизни и труда человека¹.

Основным континентом, давшим начало земледелию и большинству современных культурных растений, считают Азию².

В нашей стране в Новое время начало зарождения земледелия принадлежит Киевской Руси, Новгородскому, Владимиро-Суздальскому и Московскому княжествам.

От начала зарождения до наших дней земледелие вместе с человечеством прошло несколько исторических этапов своего развития. Путь этот был длительным и сложным.

В данной работе рассмотрим период развития земледелия и земледельческого орудия на Руси в X-XIII вв.

Обзор литературы. Восстановление истории земледелия и земледельческого орудия представлено в трудах исследователей Института археологии АН СССР Левашовой В.П. и Кирьянова А.В. о находках зерен и культурных растений, земледельческих орудий; Орлова С.Н., Степанова П.Д., Старостина Т.Н. о находках и распространении пахотных и земледельческих орудий, об освоении техники подсечного земледелия; Арциховского А.В. об изучении древнерусских серпов и пахотных орудий; Чернецова А.В. о находках крестьянских пахотных орудий (лемех, плуг) и др.³; в научно-популярных очерках Панникова В.Д. о развитии культуры земледелия; Слободина В.М. о системах земледелия⁴.

Следовательно, объектом исследования является история земледелия и земледельческого орудия.

Предметом исследования – развитие земледелия и земледельческого орудия X-XIII вв. на Руси.

Цель курсовой работы – восстановление истории земледелия и земледельческого орудия X-XIII вв. на Руси.

Задачи данной работы:

1. раскрыть общие черты развития земледелия и земледельческого орудия X-XIII вв. на Руси;

2. показать организацию системы земледелия и появления земледельческого орудия в период X-XIII вв.;

3. проанализировать развитие системы земледелия и земледельческого орудия X-XIII вв.

Хронологические рамки: X – XIII вв.

Территориальные рамки: территория Древней Руси.

Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

1. Общие черты развития земледелия

1.1. Состав возделываемых культур

В догосударственный период основным заня­тием восточнославянского населения было земледе­лие. Об этом свидетельствуют упоминания письмен­ных источников, находки зерен культурных расте­ний и земледельческих орудий⁵.

В продолжение рассматриваемого периода на тер­ритории Восточной Европы сохранялся довольно устойчивый состав возделываемых культур, сложив­шийся в первой половине I тысячелетия н. э. Здесь известны находки мягкой пшеницы, ячменя, проса, кормовых бобов, гороха, льна, конопли. В I тысяче­летии начинается и распространение культуры, в дальнейшем занявшей ведущее положение, – ржи, первоначально, по-видимому, в яровой форме. Редки находки зерен вики, мака, чечевицы, огурцов, тык­вы, вишни и сливы. По древнерусским письменным источникам известны также такие культуры, как репа, капуста, свекла, морковь, лук, укроп, яблоки.

Этот в основных чертах рано определившийся, довольно широкий круг земледельческих культур, возделывавшихся восточными славянами, хотя и со­храняется почти неизменным в течение длительного времени, тем по менее позволяет проследить процесс прогрессивного развития земледелия Древней Руси. Наиболее важный показатель, по которому это раз­витие прослеживается, – изменение соотношения между названными культурами.

Наиболее сильным изменениям подверглась роль ржи. Действительно, в I тысячелетии н. э. она вы­ступает в виде второстепенной культуры. В X-XIII вв. она выходит на первое место среди зерно­вых культур, однако уступает трем яровым культу­рам (пшенице, ячменю и просу) вместе взятым. На­конец, в XIII вв. количество ржи превышает общее количество яровых культур. Одновременно с увеличением роли ржи падает значение других культур, особенно резко – проса. Одновременно с воз­растанием значения ржи среди зерновых находок по­является овес, однако его количество незначительно вплоть до XV в.⁶

Большое значение для выяснения состояния зем­леделия имеют находки зерен культурных растений, обнаруженные при раскопках древнерусских памят­ников. Они позволяют восстановить состав возделывавшихся культур и проследить его изменения. Зерновые материалы, дати­руемые X-XIII вв., дали приблизительно 70 древне­русских памятников, расположенных в таежно-лесной и лиственно-лесной подзонах, центральной таежно-лесной области, а также в лесостепной зоне цент­ральной лесостепной и степной области.

Основная масса этих материалов представлена россыпью обугленного зерна. Небольшое количество зерен хлебных злаков найдено спекшимися в ком­ки. Необугленными встречаются в редких случаях только пленки гречихи и проса, а также семена льна и конопли. Обугленные зерна имеют несколько де­формированную поверхность, но все же на основа­нии морфологических признаков удается установить принадлежность подавляющего их большинства оп­ределенному роду хлебных злаков или иным груп­пам культурных растений.

Большинство зерновых находок представляет со­бой скопления зерен различных культур. Кроме них, в скоплениях содержатся семена сорняков, издавна приспособившихся к произрастанию на обрабатывае­мых почвах в посевах культурных растений. Их со­став позволяет предположить место произрастания обнаруженного зерна, проследить известную зональ­ность в распространении некоторых видов сорняков (например, неслии метельчатой, щетинников сизого и зеленого), в основном совпадающую с их совре­менными ареалами. На основании исследования сор­няков большинство имеющихся материалов можно считать продуктом местного земледелия и пользоваться ими как источником при изучении состояния земледелия тех районов Древ­ней Руси, где они были найдены.

Зерновые материалы домонгольского времени представлены находками зерна на большом числе древнерусских памятников (около 70) и содержат широкий состав культур. Рожь встречена в скопле­ниях подавляющего большинства памятников как таежно-лесной и лиственно-лесной подзон, так и в зоне лесостепи. По встречаемости в скоплениях рожь стоит на первом месте и ей же принадлежит наибольшее число найденных зерен. Подавляющее превосходство этой культуры особенно четко выяв­ляется в материалах северных и центральных па­мятников территории древней Руси. В Днестровско-Прутском междуречье она менее распространена и занимает четвертое место⁷. Возможно, какая-то часть зерен ржи принадлежит яровой форме культуры, но в тех случаях, когда среди ее зерен встречены семена костра ржаного, типичного озимого сорняка, можно говорить о возде­лывании озимой ржи. Материалы X в. Изборска со­держат этот сорняк. Несколько уступают ржи яч­мень и пшеница. В отдельных районах она попере­менно занимает второе и третье места по встречае­мости в скоплениях и по общему числу зерен. В ряде памятников яровые культуры преобладают. В Друцке, Мстиславле, Смоленске и на городище Воротнино они встречены в большинстве скоплений. В домонгольский период распространяются и само­стоятельные посевы овса. По данным находок Из­борска, они известны уже в X в. Просо, широко распространенное в предыдущий период, в районах таежно-лесной подзоны встречается в меньшем ко­личестве скоплений, но в лиственно-лесной подзоне и особенно в лесостепи его посевы имеют, видимо, большое значение. В материалах ряда памятников найдены пленки гречихи, что свидетельствует о ее вхождении в культуру в домонгольский период. Зер­новые бобовые культуры (кормовые бобы, горох, че­чевица) встречены в небольшом количестве пунктов всех почвенно-климатических зон. Также в неболь­шом количестве памятников обнаружены лен и конопля.

Зерновые материалы второй половины XIII в. встречены на значительно меньшем числе древнерусских памятников. Все они расположены в таежно-лесной подзоне. В скоплениях содержится тот же состав культур. Основой по-прежнему явля­ется рожь. Второе, третье и четвертое места зани­мают соответственно овес, пшеница и ячмень. Не­много найдено зерен проса, гречихи, а также зерно­вых бобовых культур, льна и конопли⁸.

Подсчет встречаемости зерен различных культур в скоплениях и их абсолютного числа в материалах памятников таежно-лесной подзоны X-XIII вв. по­зволяет проследить направление изменения состава культур древнерусского земледелия. Рожь – выходит в домонгольский период на первое место по встречаемости в скоплениях и количеству найденных зерен. Главные культуры предыдущего периода уступают ей по значению. Вторая молодая культура – овес – содержится более чем в половине скоплений, что свидетельствует о ее существенном значении в посевах. Во второй половине XIII в. установившееся соотношение культур просле­живается достаточно четко. Рожь по встречаемости стоит на первом месте и ее роль даже несколько возрастает. Число скоплений, содержащих зерна овса, увеличивается, и он выходит по встречаемости на второе место. Ржи принадлежит наибольшее число найденных за весь период зерен. Но в домонгольский период сумма зерен всех яровых культур почти в 1,5 раза превышает количество зерен ржи. В следующий период рожь одна дает зерна больше, чем все три яровые культуры вместе. Столь же за­метно возрастание роли овса. Со второй половины XIII в. количество его зерен выросло более чем в 2,5 раза, приближаясь к пшенице и ячменю⁹. Четко выступают изменения в значении проса. До X в. оно было культурой, довольно распространенной, в последующее время намечается уменьшение его находок от периода к периоду.

1.2. Система земледелия

Вопрос о той или иной форме посевов ржи и дру­гих сельскохозяйственных культур подводит нас к вопросу о важнейшем понятии, отражающем уровень развития земледелия – к понятию системы земледелия. Система земледелия – это комплекс ме­роприятий, проводимых для восстановления естественного плодородия почвы, которое нарушается пос­ле каждого однократного использования данного участка. Наиболее простой способ восстановления плодородия почвы заключается в забрасывании участка до полного восстановления на нем дикой растительности. В условиях лесной зоны – до полного зарастания участка лесом. Такая система, обычно начинавшаяся с выжигания участка леса под пашню, называется подсечной. На незанятых лесом про­странствах ей соответствует залежная система. В древнейшую эпоху, когда не были известны до­статочно мощные пахотные орудия, она тоже могла начинаться с выжигания растительности дерна, В дальнейшем происходит переход к более интен­сивному использованию земли. Земледельцы стре­мятся, во-первых, по возможности использовать рас­чищенный участок не один год, а несколько, и, во-вторых, сократить период «от­дыха» участка. В таком несколько более интенсивном варианте система земледелия приобретает уже характер переложной (в лесу – лесной перелог). На юге она, вероятно, имела большее значение. По ар­хеологическим материалам наличие этой системы проследить трудно. Косвенным доказательством ее существования могут явиться находки скоплений зерна с ничтожным количеством сорняков. Важное место в составе возделываемых хлебов пшеницы, яч­меня и проса, культур, которые хорошо развивают­ся на мало окультуренных землях при наличии поч­вообрабатывающих орудий также может указывать на значительное распространение перелогов. Сле­дующий этап – использование постоянных полей с правильно чередующимися яровыми и озимыми по­севами и периодическим одногодичным оставлением участка под паром. Такая более интенсивная система использования полей может полноценно функционировать только при условии регулярного внесе­ния в землю удобрения и поэтому теснейшим обра­зом связана со скотоводством. Именно такая система земледелия с трехпольным севооборотом была в позднейшее время об­щераспространенной у русских крестьян. Отметим, что в их хозяйстве, как правило, удобрения вноси­лись в недостаточном количестве, земля истощалась, отдельные участки иногда приходилось забрасывать на длительное время, что компенсировалось расчи­сткой новин.

Прослеженные изменения в составе возделывае­мых хлебов имеют большое значение для выясне­ния времени появления паровой системы земледе­лия. Широкое распространение озимой культуры, посев которой чаще всего производится по пару, может указывать на использование пара в качестве способа восстановления плодородия почвы. Озимая рожь могла высеваться и на полях перелога. Но тогда она становилась рядовым хлебом наравне с другими культурами, поскольку в этих условиях не могла проявиться ее способность подавлять сорные растения, которая обеспечивала прибавку урожая даже следующей за рожью культуры. Постепенное увеличение в находках количества зерен ржи, куль­туры, которая, кроме сороочистителыюй способно­сти, менее яровых культур (за исключением овса) требовательна к наличию питательных веществ и по­этому более приспособлена к произрастанию на окультуренных почвах, указывает на постепенное увеличение количества полей длительного использо­вания. На таких землях для яровых культур скла­дывались условия, менее благоприятные, чем на под­секе и перелоге. Изменения в составе культур явля­ются показателем изменений в системах земледелия. Письменные доку­менты фиксируют установившуюся паровую систему земледелия, отмечается тот состав культур, появле­ние которого относится к домонгольскому времени. Сложение на всей древнерусской территории единого состава культур свидетельствует о едином процессе изменений в системах земледелия, но темпы этих изменений на различных территориях могли быть различны. Этот процесс был постепенным. Несом­ненно, в земледелии длительное время сосуществова­ли различные системы и их сочетания. Длительное время потребовалось и для сложения самого рацио­нального при наличии только зерновых культур типа севооборота паровой системы – трехполья с полями одинакового размера.

Переход земледельцев к постоянному использова­нию полей представляется важным прогрессивным событием. Вместе с тем он трудноуловим по архео­логическим данным. Очевидно, что у земледельцев издавна существовала тенденция более интенсивно использовать участки, расположенные вблизи от по­селений, в то время как удаленные от жилья участ­ки легко забрасывались, когда урожайность на них падала. Даже в I тысячелетии н. э. подсека едва ли была единственной и даже господствующей формой земледелия в лесной зоне Восточной Европы. Вместе с тем несложная (хотя и очень тру­доемкая) техника подсечного земледелия была, ко­нечно, общеизвестна и позволяла быстро осваивать под пашню лесные пространства, способствуя таким образом подвижности и миграциям населения.

Распространение в древнерусских памятниках на­конечников пахотных орудий и озимой ржи поро­дили у ряда исследователей представление о том, что в X вв. в Восточной Европе происходит пе­реход от подсечного земледелия к постоянному ис­пользованию полей и трехполью¹⁰. Однако наиболее важные в этом отношении данные – состав находок зерна и сопут­ствующих им семян сорняков – не дают основания для однозначных выводов. Так, по мнению А. П. Расиньша, на территории Прибалтики и соседних рус­ских земель «примерно в XI в., в связи с ростом значения ржи произошел переход к более долгосроч­ному использованию полей», что «свидетельствует об интенсификации луговой переложной системы земледелия»¹¹.

Таким образом, характер земледелия домонголь­ской Руси ясен не во всех деталях. Однако, несмот­ря на имеющиеся расхождения, разные исследова­тели приходят к представлению о значительном про­грессе земледелия, обозначившемся на заре истории древней Руси.

2. Общие черты развития земледельческого орудия

Древнерусские письменные источники предостав­ляют нам довольно скудные сведения о пахотных орудиях. Они сводятся к тому, что с древнейших времен на Руси были известны два термина, обоз­начающие пахотное орудие: «рало» и «плуг», позднее, с XIII в. появляется термин «соха». Никаких описа­ний или подробностей, раскрывающих эти термины, в ранних источниках нет.

Главное отличие плуга от рала (Приложение, табл. 1) наличие одностороннего отвала. Та­ким образом, все орудия для симметричной вспашки (включая орудия с череслом, с колесами, с симмет­ричным двойным отвалом) относятся к числу рал.

Наряду с разделением всех пахотных орудий на рала и плуги используется также термин «соха» для обособленной группы специализирован­ных орудий лесной зоны Восточной Европы. Этот термин правомерно применять для двузубых орудий, отличающихся, как правило, также высоким распо­ложением центра тяжести, или для орудий, извест­ных под названием «соха» в народе (Приложение 1).

Наиболее полное представление о древних пахот­ных орудиях дают находки целых орудий, а также их древние изображения.

Основным источником по истории древнерусских пахотных орудий являются их части, найденные при археологических раскопках. Их типология детально разработана целым рядом исследователей. Этот материал вклю­чает около 120 наконечников пахотных орудий до­монгольского времени и около 50 чересел¹².

Все древнерусские наконечники пахотных орудий относятся к наиболее распростра­ненному типу втульчатых. Среди них могут быть выделены такие, у которых ширина ло­пасти не превышает ширины втулки – узколопастные, и такие, у которых лопасть шире втулки – ши­роколопастные. Древнерусские узколопастные наконечники весьма разнообразны. Длина большей части таких наконечников варьирует в пре­делах 100-200 мм, ширина 64-105 мм.

Среди наконечников, найденных в лесной зоне, в домонгольское время преобладали экземпляры, ха­рактеризуемые длинной (180-200 мм) и узкой ра­бочей частью (60-80 мм)¹³. Форма втулки в сечении не вытянутая, как у боль­шинства южных, а более округлая и сомкнутая, ло­пасть несколько выгнута вперед. По дальнейшей ти­пологической эволюции и по функциональным осо­бенностям, которые порождались их формой, иссле­дователи уже давно связывают эти наконечники с сохой.

В XII в. появляются более мощные наконечники с плечиками – их втулка в два раза шире, чем у бо­лее ранних, а лопасть – в полтора.

Весьма интересна география распространения раз­ных типов наконечников пахотных орудий. В целом можно сказать, что все типы сошников сосредоточе­ны в лесной зоне Восточной Европы. Остальные типы наконечников и чересла – южнее. Однако гра­ница типов наконечников по сравнению с границей ландшафтных зон сдвинута немного на север. На не­которых территориях орудия с южной и северной традициями сосуществовали. В ареале сошников из­вестны более ранние наконечники без плечиков.

Наконечники пахотных орудий, применяемые в Древней Руси, употреблялись и соседними народами.

Сошники и узколопастные наральники изготовля­лись из цельного куска железа или низкоуглероди­стой стали. Лемехи изготовлялись из двух половин (в отдельных случаях даже из трех частей) и не­редко усиливались наваркой дополнительных полос вдоль лезвия и продольной, посередине лопасти. Встречаются лемехи со следами ремонта. Широко­лопастные наральники изготовлялись сходно с леме­хами, но из одного куска железа; на них встреча­ются также, хотя и реже, навари вдоль лезвий. Втулка у сошников и узколопастных наральников образовалась за счет вытяжки и изгиба металла, а у широколопастных наральников и лемехов также посредством надрубания металла по краям по линии границы между лопастью и втулкой. Все операции по изготовлению металлических частей древнерус­ских пахотных орудий не требовали высокой квали­фикации и могли производиться рядовыми деревен­скими кузнецами¹⁴.

Рассмотрим характерные особенности восточносла­вянских пахотных орудий по этнографическим дан­ным.

Многие широко распространенные типы традици­онных пахотных орудий восточных славян отлича­ются значительным своеобразием. Это прежде всего касается русской сохи – орудия с двумя рабочими заострениями и отсутствием грядиля (дышла), за­мененного обжами (оглоблями). Эти две последние особенности конструкции русской сохи практически больше нигде не встречаются. Чрезвычайно редки и такие характерные черты русской сохи, как высо­кое расположение центра тяжести, а также форма отвального приспособления (полица) в виде желез­ной лопаточки.

X в. характеризуется преоблада­нием на юге характерных широколопастных нараль­ников с плечиками (весьма близких друг к другу по размерам и пропорциям). Узкая, почти разомкну­тая втулка их показывает, что эти наконечники со­ответствовали орудиям с полозом, использовавшим­ся на легких, однородных, вероятнее всего, старо­пахотных почвах. Наконечники без плечиков в это время единичны. Тогда же появляются первые на­конечники пахотных орудий в лесной зоне. Это – разнообразные наральники, в основном без пле­чиков.

С X в. появляются и первые сошники. От наконечников без плечиков сошники отличаются большей длинной и узкой рабочей частью. Особенности сошников (мощная, почти сомкнутая втулка, очень узкая рабочая часть) свидетельствуют о тех же ус­ловиях освоения лесных почв под пашню, которые породили основные специфические черты сохи (вы­соко расположенный центр тяжести, двузубость, большой рабочий угол). Это совпадение является главным основанием для того, чтобы считать, что указанный тип наконечника соответствует сохе, а не ралу.

Начиная с XII в. на юге преобладают мощные симметричные лемехи. Их ширина в полтора, а ши­рина втулки в два раза превышает соответствующие размеры широколопастных наральников. Распро­странение таких мощных лемехов, обычно сопровождающихся череслами, свидетельствует о появлении усовершенствованного орудия, предшественника плуга с односторонним отвалом¹⁵.

На севере находки наральников вообще редки. В XII в. появляются сошники, у которых лопасть выгнута вперед, втулка меньше, а размеры больше.

Изменения формы сошников отражают даль­нейшее изменение конструкции сохи, которое опре­делялось характером обработки старопахотных почв. К этому времени относится также распрост­ранение сохи за пределы первоначального ареала, связанное с расселением русского народа. Продол­жавшееся и позднее расширение ареала сохи объяс­няется не только относительным совершенством орудия, но и экономическими причинами – орудие требует всего одной лошади, оно дешевле, чем плуг.

Для объяснения наиболее значительных измене­ний форм пахотных орудий в истории пашенного земледелия могут быть выделены три этапа, не име­ющие четких хронологических рубежей. Первый этап – первоначальное распространение пашенного земледелия на ограниченных участках с наиболее благоприятными почвенными условиями, предъяв­ляет наименее жесткие требования к конструкциям пахотных орудий. В этом периоде нередко применя­ются заимствованные орудия (рала общеевропей­ских типов). Второй этап – освоение крупных мас­сивов с наиболее характерными для данного района почвенными и ландшафтными условиями, наиболее благоприятен для появления местных специфиче­ских форм орудий, в частности, в лесной зоне – русской сохи, в степи – украинского плуга. Третий этап – развитое земледелие с использованием ста­ропахотных почв, также влияет на эволюцию ору­дий, что ярко прослеживается, например, в конст­рукции русской сохи.

Наряду с упряжными пахотными орудиями для обработки почвы использовались и ручные орудия. Наиболее распространенное из них – лопата. В древней Руси были распространены как цельнодеревянные лопаты, так и деревянные с же­лезными оковками¹⁶. Деревянные лопаты изготовля­лись обыкновенно из дуба. От хлебопечных и сне­гоочистительных лопат землеройные отличаются более узкой рабочей частью. Таких лопат, например в Новгороде, найдено более 40.

Лезвие древнерусских лопат нередко оковывалось железом. Оковки обычно выковывались из двух полос, более или менее значительно охватывающих нижнюю и боковые стороны лопасти лопаты.

Помимо лопат, для обработки почвы в Древней Руси использовались мотыги. Цельнодеревянные мо­тыги известны по находкам из Новгорода и Старой Ладоги. Их длина 80-90 см, длина на рабочей части до 20 см. Металлические рабочие части древнерусских мотыг трудно отличимы от те­сел. Вероятно, мотыгами следует считать экземпляры с более широким лезвием.

Такие целиком изготовлявшиеся из дерева сельскохозяйственные орудия, как вилы (Приложение 2) и грабли (Приложение 3), известны в основном по новгородским находкам. Вилы изготовлялись из сука с естественной развилкой. Их длина составля­ла 225-240 см, длина развилья 50-60 см. Длина сохранившихся колодок граблей 35-56 см. Зубьев обычно 5-7, но встречаются и четырехзубые граб­ли¹⁷.

Важнейшее орудие уборки урожая – серп (Приложение 4) найден более чем на 60 древнерусских памятниках, в количестве, превышающем 500 экз. Есть памятники, где найдено более чем по 100 серпов.

В отличие от серпов раннего железного века, для которых характерен незначительный изгиб лезвия и черешок, продолжающий направление прилежащей части лезвия, древнерусские серпы имеют значительный изгиб лезвия, а черешок рукояти у них сильно отогнут. Форма древнерусских серпов приближается к форме современных. Расстояние от начала клинка серпа до острия 19-33 см (у совре­менных серпов несколько больше). Высота дуги обычно составляет около 1/3 этого расстояния (у современных – около 1/2). Угол между череш­ком и начальной частью клинка 70-100° (у совре­менных серпов этот угол несколько более тупой 110-120°). Во многих случаях прослеживается симметрия дуги лезвия – сдвиг ее вершины в сторону рукояти. На лезвии древнерусских серпов не­редко имеются следы зубрения, однако известны и экземпляры, лезвие которых не подвергалось насечке.

По основным наиболее устойчивым признакам серпы распада­ются на два типа: северный (Новгородский) и южный (южнорусский и среднерусский).

По технологии производства древнерусские серпы относятся к числу изделий, которые не могли изготовляться неквалифицированными сельскими кузнецами, и относятся к качественным изделиям кузнецов. Как правило, серпы изготовлялись из железа наваркой стальных полос на лезвие. Реже встречаются и цельностальные и сварные из трех полос.

Коса в Древней Руси (Приложение 3) не использовалась как орудие уборки урожая, а исключительно для сенокошения.

Находки древнерусских кос более редки, чем находки серпов. Косы найдены в 40 пунктах в количестве более 200 экз. По размерам и пропорциям древнерусские косы распадаются на два типа – северный и южный. Северные (новгородские и среднерусские) косы длиннее и уже южных, высота изгибa лезвия у них более значительна. Длина северных кос – 45-50 см, южных – около 37 см. Ширина лезвия у северных кос около 3 см, у юж­ных – 4,5 см, высота изгиба лезвия у северных кос 1/5 – 1/8 длины лезвия; у южных менее 1/10. Че­решок у древнерусских кос уже клинка и обычно от­делен от него уступом. Черешки северных кос не­сколько длиннее южнорусских.

По технологии изготовления косы принципиально не отличаются от серпов. В данном случае также преобладают железные изделия со стальной навар­кой вдоль режущего края. Как исключение извест­ны более сложные сварные лезвия¹⁸.

Сжатый хлеб связывали в снопы, которые затем складывались в копны. Затем просушенные в коп­нах снопы свозили на гумно. Все перечисленные сельскохозяйственные термины были известны уже в домонгольской Руси. Термин «скирда» в Древней Руси был неизвестен, вместо него упоминается «стог хлеба». Кроме того, практиковалась просушка хлеба в овинах. Обмолоченное и провеянное зерно хранили главным образом в зерновых ямах, которые часто обнаруживаются при археологических раскопках. Эти ямы выкапывались глубиной около 1 м (иногда значительно больше) и имели цилиндрическую, ино­гда грушевидную форму. Стенки ям в некоторых случаях обмазывались глиной и обжигались. Ем­кость ям колебалась от нескольких десятков кило­граммов до нескольких центнеров. В некоторых слу­чаях археологи находят десятки зерновых ям на не­больших участках.

Заключение

В период X-XIII вв. с более развитыми производительными силами, земледелие хотя и сделало шаг вперед, но оставалось еще примитивным. Правда, уже было известно положительное влияние на урожай чередования культур в сочетании с паром и унавоживания почвы. Однако производство зерна и другой продукции по-прежнему основывалось на мобилизации естественного плодородия почвы и примитивных орудиях труда. Технический уровень земледелия в этот период был крайне низким. Основными орудиями обработки почвы были соха, косуля, деревянная борона, а сеяли вручную. Существовавшие экономические отношения сильно тормозили развитие производительных сил; многие помещики не были заинтересованы в элементарной интенсификации и повышении культуры земледелия, Урожаи зерновых не превышали 0,3-0,5 т/га, неурожаи и голод повторялись очень часто¹⁹.

Основу хозяйства составляло пашенное земледелие разных типов. На черноземном юге пахали преимуще­ственно ралом или плугом с парной упряжкой волов, на севере и в лесистых местах  сохой, в которую запрягали одну лошадь.

В обработке земли крестьяне применяли разные методы. При подсеке выжигали участок леса, и земля, обогащенная золой, дава­ла неплохие урожаи несколько лет подряд. Потом ее надолго заб­расывали, и она снова, как тогда говорили, «порастала лесом». Земледелец же переходил на другой, еще нетронутый, лесной уча­сток.

При переложной системе поле засевали несколько лет подряд, потом оставляли его на несколько лет незасеянным. Наконец, воз­вращались к нему, и снова все повторялось. Применялась трех­польная, система  с ярью, озимью и паром, что давало урожаи более устойчивые и большего размера. К сохам и плугам приде­лывали железные приспособления  сошники и лемехи.

Увеличение поголовья лошадей, волов и коров давало навоз для полей. Сеяли рожь и пшеницу, ячмень и овес, гречиху и просо, лен и коноплю. В огородах выращивали капусту и репу, лук и чеснок, огурцы и тыквы, реже  свеклу и морковь. В садах росли яблони, вишни, сливы.

Список использованной литературы

1. Археология СССР. Древняя Русь. Город, замок, село/Отв. ред. Б.А. Колчин. – М.: Издательство «Наука», 1985.

2. Всемирная история: Учебник для вузов/Под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

3. Всемирная история: Учебник для вузов/Под ред. академ. Г.Б. Полякова, проф. А.Н. Марковой. – М.: ЮНИТИ, 2003.

4. История Отечества / Автор-сост. Кузнецов И.Н. – М.: Издательство деловой и учебной литературы – Мн.: Амалфея, 2001.

5. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. – М.: 2001.

6. Тихомиров М.Н. Древнерусские города. – М.: 1956.

7. Энциклопедический словарь юного земледельца/Сост. А.Д. Джахангиров, В.П. Кузьмищев. – М.: Педагогика, 1983.

Приложения

Приложение 1

Таблица 1. Типы восточнославянских пахотных орудий, по данным этнографии²⁰

1 – рало без полоза, Украина; 2 – рало с полозом, Украина; 3-5 – русские сохи; 3, 4 – сохи с коловыми сошниками; 5 – с перовыми сошниками; 3 – без полицы; 4, 5 – с полицей; 6 – украинский плуг

Приложение 2

Таблица 2. Ручные земледельческие орудия²¹

1-3 – лопаты деревянные, Новгород (1, 2 – XI в.; 3 – XIII в.); 4 – лопата с цельножелезной лопастью. Райковецкое городище, начало XIII в.; 5-8 – железные оковки де­ревянных лопат; 5 – Дьяковское городище, XII в.; 6 – Суз­даль, XII в.; 7, 8 – Новгород, XI и XII вв.; 9-11 – мотыги железные (9, 11 – Княжа Гора, XII-XIII вв.; 10 – Райковецкое городище, начало XIII в.); 12, 13 – мотыги целбнодеревянные, Новгород, XI и XIII вв.; 14, l5 – вилы деревянные. Новгород, XI в.