Реферат: Геологическаа форма движения материи - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Геологическаа форма движения материи

Банк рефератов / Геология и геодезия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 294 kb, скачать бесплатно
Обойти Антиплагиат
Повысьте уникальность файла до 80-100% здесь.
Промокод referatbank - cкидка 20%!
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ Кафедра философ ии РЕФЕРАТ Геологическаа форма движения материи Рахматулин Арту р Ахматгалиевич аспирант Дальневосточного Геологического Института ДВО РАН Научный руководитель д . г.-м . н . Ленников А.М. ВЛАДИВОСТОК 1999 ПЛАН Введение ....................................................................................................................... 2 1. Генезис идеи геологической формы движения материи..................................... 4 2. От идеи к проблеме....................... ............................................................................. 7 3. Альтернативные подходы к проб леме................................................................... 19 Заключение................................................................................................................. 23 Список использованной литературы ..................................................................... 25 ВВЕДЕНИЕ Современная ге ология - это комплекс из более чем ста наук и научных ди сциплин . Как самостоя тельная отрасль естествознания она возникла о коло 200 лет назад. Основным предметом изучения в геологии является земная кора с ее пространственным и и временными границами , вещественным состав ом , структурой , движениями и процессами прои сходящими даже за ее пределами. Поскольку земная кора самая сложная и з неорганических сфер Земли и является ус тойчивым , сложно дифференцированным и координиров анным , высокоподвижным образованием , то и може т существовать не иначе как в виде це ллостной систе мы , т.е . системы самоорганизу ющейся , самодвижущейся , развивающейся. Геологическое развитие представляет собой формирование и изменение тесно связанных м ежду собой литосферы , атмосферы и гидросферы . Взаимодействия между ними столь сложны , что охарактеризова ть их сегодня пятичленн ой схемой форм движения (“механической” , ”физи ческой” , ”химической” , ”биологической” , ”социальной” ) не представляется возможным , поэтому и став ится вопрос о введении понятия геологической формы движения материи. Хотя проблема геологи ческой формы движения материи весьма активно начала обс уждаться философами и специалистами наук о Земле с начала 60-х годов , однозначного о твета на этот животрепещущий вопрос пока не получено . Рост же интереса к этому вопросу и необходимость его решения о б условлены рядом обстоятельств : 1. Задачами и потребностями современной г еологии . Остро встал вопрос о разработке ц елого комплекса онтологических , гносеологических и методологических проблем . Ключевую роль в решении многих из них играет правильная постановк а проблемы геологической формы движения материи. 2. Постановка вопроса о геологической фор ме движения материи есть , в сущности , перв ая попытка изучения и определения места г еологических процессов среди других форм движ ения материи , затронувшей самые основы у чения о формах движения материи. 3. Интерес к проблеме геологической формы движения материи возрос в связи с по воротом науки к экологическим задачам . Поскол ьку деятельность человека довольно сильно уже нарушила связи компонентов природной среды , что прив одит к настоящим экологическ им катастрофам и необратимым последствиям . Ре шение же проблемы геологической формы движени я материи раскрывает место и роль геологи ческих знаний в общей картине природы и , несомненно , будет способствовать выявлению пут ей восста н овления экологического бала нса. Существует и ряд трудностей в решении этой проблемы . Стоит отметить две наиболе е существенные : Первая - отсутствие в философской литерату ре в достаточной степени разработанного понят ия формы движения материи . Это обуславливае т нечеткое понимание критериев выделения самостоятельной формы движения материи , непо лноту анализа , недостаточность аргументации. Вторая трудность связана с большой сл ожностью обьекта геологии , его многоуровневым строением , что мешает вскрытию специфики со бственно геологических движений , ведет к неоправданному расширению или , наоборот , суже нию границ геологической системы. Учитывая вышеизложенное , хочется отметить , что целью данного реферата является обзор проблемы в историческом аспекте и частичны й ее анал из. ГЕНЕЗИС ИДЕИ ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ ФОРМЫ ДВИЖЕНИЯ МАТЕРИИ Вопрос о п рироде объекта геологии в свете учения о формах движения материи возник в начале 30-х годов и совпал с поисками путей выхода из кризиса , в котором оказалась геология в результате крушен ия контракцио нной гипотезы . Единство геологического знания , опиравшееся на идею медленного остывания и , соответственно , сжатия (контракции ) Земли , было разрушено обнаружением крупных зон растяжени я земной коры (рифтовых зон океанских плит ); обнаружением р а диоактивных источник ов энергии в ней , препятствующих ее остыва нию ; выяснением громадной роли в развитии Земли воды и живого вещества . Требовались новые идеи для объяснения этих фактов и объединения данных классической геологии с данными геофизики и геохим и и. В 1932 году вышел сборник “За марксистско -ленинскую перестройку геологоразведочных наук” , в котором его авторы В.М.Букановский , Д.И.Выдрин , И.Ф.Куразов , П.Н.Панюков и В.П.Серебровский поста вили ряд интересных общетеоретических и метод ологических проблем и , в частности , выска зали идею о геологии как о науке , изуч ающей особую форму движения материи . ”Охлажде нно-твердое состояние Земли , коровая ее стадия ” ,- пишет В.М.Букановский ,- ”есть особое качество , особая специфическая форма движения материи , геологич е ская форма движения Зем ли”. За марксистско-ленинскую перестройк у геологоразведочных наук.М.-Л .,1932. В этом сборнике впервые , п о-видимому , высказывается идея геологической формы движения и связанное с ней понимание объекта геологии как особой , качест венн о специфичной , характеризующейся своими законами ступени развития природы , подход к нему как ко внутренне противоречивому и , в то же время , целлостному образованию . Важно и то , что идея геологической формы дв ижения оказывается ступенью перехода от эмп и рического к теоретическому уровню геологических знаний. Вплотную подошел к постановке вопроса о геологической форме движения материи так же и крупный тектонист М.М.Тетяев . Он исход ил из представления о саморазвивающейся ”целл остной материальной системе Земл и” - понят ия , весьма важного для характеристики форм движения , и ставил задачу познать ее ра звитие как особую форму притяжения и отта лкивания. Однако , как и авторы сборника”За маркс истско-ленинскую перестройку геологоразведочных наук” , так и М.М.Тетяев не у читывают вну треннюю активность земной коры , считая что развитие претерпевают внутренние части Земли , тогда как непосредственный объект геологии - земная кора - пассивна и резко отличается , в силу своей инертности , от внутренних частей Земли , продолжающих са м оразвит ие. Иначе подходит к объекту геологии В.И. Вернадский . Обобщение новых данных геохимии и , в особенности , биогеохимии позволило ему выявить ведущую роль в движениях и развит иях земной коры высокоподвижных ее компоненто в - воды и “живого вещества” , несм отря на то , что они составляют лишь незнач ительную часть общей ее массы (биомасса со ставляет лишь около одной миллионной доли массы земной коры ). В результате В.И.Вернадск ому удалось преодолеть иллюзию механистического подхода к проблемам земной коры , сог л асно которому считалось (и до сих пор нередко считается ), что поскольку земная кора - лишь тонкая пленка , облекающая земной шар (ее толщина около 1/200 радиуса планеты ), то ее движения и развитие всец ело определяются остальной подавляющей частью планеты. Ве рнадский разработал прямо противопо ложную , нежели у М.М.Тетяева , концепцию земной коры . ”Ни предполагаемому охлаждению и сж атию земного ядра ,- писал он ,- ни представле нию о расплавленной некогда планете нет м еста среди известных нам геологических фактов . О ни должны быть отброшены”. Вернадский В.И . Избранные сочинения,т .1.М .,1954. “Земная кора является са модовлеющим целым , обладает определенной организо ванностью ; процессы в ней начинаются и в ней кончаются”. Там же. “Активная часть планеты - область гео логических изменений - сосредоточена на по верхности планеты . Главная масса вещества пла неты инертна и неподвижна в масштабе геол огического времени”. Вернадский В.И. Химическое строение б иосферы Земли и ее окружения.М .,1965. Таким образом , в то время сфор мировались две основные точки на объект г еологии . Причем , следует отметить , что оба подхода к объекту геологии не были органи чески взаимосвязаны , не обуславливали , не опос редовали друг друга . Верные методологические установки не были успешно реализованы п о тому , что не нашли воплощения в конкретном эмпирическом материале геологичес кой науки . Не был преодолен еще старый , во многом метафизический подход к объекту геологии . А первые попытки диалектически подойти к нему обнаружили не только разли чное толкование, но и необходимость анал иза и раскрытия взаимосвязи понятий “самодвиж ение” , “саморазвитие” , “форма движения материи” , “целлостность” и др . В частности , понятие целлостности имело различное содержание у М.М.Тетяева и В.И.Вернадского . Первый считал воз можны м относить его только ко в сей Земле , тогда как Вернадский свойство ц еллостности полагал присущим и земной коре. Несмотря на все недостатки , в 30-х г одах сформировалось понимание объекта геологии как целлостной материальной системы со сво им особым способом с уществования , своей специфической формой движения материи , которая получила название “геологической формы движе ния Земли” , а отдельные процессы , такие , ка к минералогенез , петрогенез ,- ”частные геологически е формы движения” . Вместе с тем вопрос о месте гео л огической формы дв ижения и ее отличии от других форм дв ижения не стоял . Идея геологической формы движения еще не была осознана как научная проблема. ОТ ИДЕИ К ПРОБЛЕМЕ В 1947 академиком Б.М.Кедровым была высказана мысль о необх одимости определить место п роцессов , изуч аемых геологией , в классификации форм движени я Ф.Энгельса и на этой основе научно о пределить предмет геологии и включить ее в общий ряд основных естественных наук . Ре шая эти вопросы , Б.М.Кедров пришел к выводу , что начиная с химической формы движения материи происходит раздвоение пр ироды на органическую , которой соответствует биологическая форма движения , изучаемая биологией , и неорганическую , к которой он относил объекты , изучаемые геологией . Симметрия в оп ределении объекта биологии и геолог и и вплотнуюподводила к проблеме геологичес кой формы движения . Однако , сам термин “ге ологическая форма движения” Кедровым еще прим енялся. Интересно отметить , что В.М.Букановский , кот орый ранее ввел этот термин , в другой статье по существу отрицает существова ние геологической формы движения , в частности , он пишет в ней , что геология изучает “конкретный комплекс и противоречивое взаимоде йствие всех форм движения неорганической прир оды”. Букановский В.М. О предмете геологии и ее месте в системе неорганического естествознания в свете воззрений Ф.Энгельса.-Учен . зап . Молотовского университета , 1955, т .9, вып . 1. Этой точки зрения он придерживаетс я и в последующих своих работах. Анализируя взгляды Б.М.Кедрова на объект геологии , А.А.Каденский в 1956г . показал , чт о нельзя рассматривать процессы образован ия минералов и белков как одновременные . “ Образование минералов ,- пишет он ,- предшествовало появлению белков и клеток”. Каденски й А.А . О месте геологии в системе наук о природе.-Учен . зап . Ленинградского гос . пед. института , 1956, т .117. Каденский прямо ставит в опрос : ”Есть ли специфическая форма движения , отвечающая геологическим процессам ?”. Там же. И отвечает на него положительно . Правда , он не говорит опред еленно , одну или несколько геологических форм изуча ет геология . Формы движения Каде нский связывает с крупными , различающимися по своей организации этапами развития природы . Геологическую форму (или геологические формы ? ) движения он считает присущей планетным телам с твердой корой , с кристаллическим с осто я нием вещества , с взаимодействием геосфер и помещает ее между звездным и биологическим этапами развития космического тела , а геологию - соответственно между хи мией и биологией. В подходе Каденского к выделению геол огической формы движения есть два важных мом ента : во-первых , он проводит связь е е с определенным этапом развития природы , а именно с коровой стадией , во-вторых , раз витие форм движения совпадает у него с развитием , строением , степенью организации мате рии. В 1957г . М.Н.Руткевич , рассматривая идею ге о логической формы движения , выдвинутую Б.М. Кедровым в рукописном варианте доклада к Всесоюзному совещанию по философским вопросам естествознания , делает заключение , что следует согласиться с выделением этой формы движ ения как качественно особой , но ее нель з я зачислять в основные , потому что геологические процессы не имеют места в живых организмах . Тем самым Руткевич поставил весьма важный вопрос о генетическ ой связи геологической и биологической форм и одновременно вопрос о возможности отне сения первой к ос н овным. На Всесоюзном совещании по философским вопросам естествознания (1958г .) Б.М.Кедров дал о бстоятельную формулировку идеи геологической фор мы движения материи , отнеся ее к литосфере , гидросфере и атмосфере , взаимодействие котор ых и определяет ее специф ику . Согласно Кедрову , геологическая форма движения матери и представляет собой синтез механической , физ ической и химической форм движения . Геологиче ская форма возникает в результате раздвоения доорганической природы на неорганическую (ге ологическую ) и орг а ническую (биологиче скую ), представляя “тупиковую” ветвь развития природы. Таким образом , можно констатировать , что развернувшееся обсуждение идеи геологической ф ормы движения материи привело к поляризации взглядов на необходимость ее выделения . А поляризац ия взглядов как раз и я вляется тем моментом , когда и возникает на учная проблема , т.е . осуществился переход от идеи к проблеме как таковой. Дальнейшее развитие и усложнение она получила в развернувшейся в последующие годы дискусии . В ней принимали участие м ногие геологи и философы . Вопросам обо снования геологической формы движения и выясн ению ее места среди других форм движения посвящены работы В.А.Апродова , Б.П.Высоцкого , В.И. Драгунова , В.Н.Комарова , Е.А.Куражковской , П.Н.Панюкова , Ю.П.Трусова , Е.В.Шанцера и ряда других авторов . В то же время ряд авторов выступили против ее выделения (В.М.Букановский , А.М.Пожитной , И.В.Назаров и др .). В процессе дискусии выявилась необходимос ть ответить на следующие вопросы : 1) Соответству ет ли идея этой формы принципам учен ия о формах движения Ф.Энгельса ? 2) Поче му он не выделял такой формы ? 3) Каковы критерии выделения новых форм ? 4) Если геологич еская форма движения существует , то в како м отношении она находится к другим формам , какое место занимает среди них ? 5) Если геологическая форма движения существ ует , то в чем ее специфика , каков ее материальный носитель ? 6) Каковы должны быть методологические принципы решения этой проблемы ? Одним из главных вопросов , встающих пр и обосновании геологической формы движения ,- э то в опрос о ее материальном “носителе ” . Одни исследователи считают , что таким н осителем должна быть планета , другие - часть планеты , земная кора . Ряд сторонников первой точки зрения поэтому предлагают именовать выделяемую форму движения не геологической , а пла н етной , или планетарной . Пр ичем некоторые из них (Г.Л.Поспелов и др .) считают геологическую форму движения частным случаем планетарной , тогда как для других (Г.П.Горшкова , М.М.Одинцова и др .) планетарная и геологическая форма - в сущности одно и то же . Друг ие исследователи (А.А.Каденский , В.А. Апродов и др .) полагают , что геологическая форма движения присуща не всем планетам (н апример , не присуща Юпитеру и Сатурну ), а лишь тем , у которых имеется образование , подобное земной коре . Поэтому они считают , что гео л огической форме движения должна предшествовать планетарная - как самос тоятельная ступень развития природы. Не вполне определенную позицию в этом вопросе занял также и Б.М.Кедров . Первонач ально он связывал геологическую форму движени я в основном с земной кор ой . Геоло гическая форма , писал он , “включает в себя движения , происходящие в земной коре , все изменения геологического порядка , процессы г орообразования и другие”. Кедров Б.М . О соотношении форм движения материи в природе .- В кн . : Фи лософские проблемы с овременного естество знания . М ., 1959. Позднее , обосновывая специфику геологической формы движения путем ее сопоставления с биологической , он стал относить к первой все движения минеральн ого вещества Земли в целом . “Носителями ге ологической формы движения ,- пишет Кедров ,- являются не только отдельные локально или регионально взятые участки Земли , не толь ко отдельные горные породы и т.д ., но и все вещество Земли , образующие глобально единую систему” Кедров Б.М . Предмет и взаимосвязь естественных н аук . М., 1962. , космическое тело как целое. В более поздних работах , отмечая диску сионность вопроса о носителе геологической фо рмы движения , Б.М.Кедров как бы возвращается к первоначальной точке зрения , но вместе с тем , не возражает и против названия этой формы дв ижения минералогической и ли планетарной. Вопрос о носителе геологической формы движения не имеет , видимо , однозначного отве та , а это , в свою очередь , закономерно порождает скептическое отношение к попыткам е е выделения . Поэтому напрашивается вывод о том , ч то нельзя изолированно рассматрив ать вопрос о “носителе” и о присущей ему форме движения . Ведь , в сущности , выдел ение вида материи и формы движения - это различные аспекты одного вопроса . Следовательно , поиски “носителя” геологической формы движе ния , в кот о рых абстрагируются от изучаемых геологией процессов , не могут п ривести к успеху . Внутренние границы объекта геологии определяются только ему присущим движением , его способом существования , т.е . в сей совокупностью процессов , которые обуславливаю т возникнов е ние , существование и р азвитие именно этого объекта . Таким образом , проблема геологической формы движения и во прос о ее “носителе” по сути дела пре дставляют собой одну и ту же задачу. Так , Б.М.Кедров относит к ней все п роцессы неорганической природы в рамка х отдельного космического тела - от минералообр азования до взаимодействия оболочек планеты , включая взаимодействие между неорганической прир одой и органической . В этом за ним сле дуют большинство авторов , выступающих с обосн ованием идеи геологической формы д в ижения. В.А.Апродов в своих работах сначала вы делял несколько геологических форм движения , затем пришел к выводу , что все они сут ь виды единой геологической формы движения . К ним он относит образование магматических расплавов , процессы образования пород ( с едиментогенез ), их преобразований (метаморфогенез ), формирование структуры земной коры и др . Н есколько геологических форм движения выделяет Н.П.Ермаков . При этом он вполне убедительно показывает специфичность минеральной формы д вижения как непосредственн с следующей за химической и охватывающей процессы крис таллообразования . И Апродов и Ермаков подчерк ивают сложный , многокочественный характер геологи ческих процессов , указывают на вхождение в геологическую форму движения целого ряда с амостоятельных процессо в , которые , в свою очередь , могут пониматься как формы д вижения . Однако их выводы оказлись недостаточ но обоснованы вследствие того , что они не опирались на четкие критерии выделения ф орм движения. Очень важно отметить , что исследование проблемы геологическо й формы движения поставило вопрос о более детальной типизации различных форм движений , присущих как Зем ле , так и объектам , изучаемым циклом астро номических наук . Поступили предложения о необ ходимости выделения новых форм движения : звез дной , планетной , гео г рафической и др . По мнению ряда “специалистов” в данной отрасли науки , такой подход верно отражае т существо дела . Главная задача , основное назначение учения о формах движения материи - дать научную картину мира , т.е . охватить , упорядочить , привести в едину ю си стему всю совокупность известных природных яв лений , что невозможно без развития и уточн ения учения о формах движения . А выделение новых форм движения , видимо , и понималось под развитием и уточнением. Важные идеи для понимания геологической формы движени я развивает Ю.П.Трусов . В о-первых , он высказывает мысль о том , что основу геологической формы движения составляют специфические сочетание и последовательность процессов , которые обнаруживают устойчивостть , цикличность , повторяемость во времени и прост ран с тве . Т.е . представляют собой сп ецифически геологический круговорот материи (“дви жущийся покой” ), который свидетельствует о глу бокой внутренней закономерности геологических яв лений , об их отличии от других форм дв ижения . Во-вторых , Трусов , будучи сторонник о м отождествления геологической и планетар ной форм движения , вынужден признать , что геологический круговорот выявлен и детально и зучен только в рамках земной коры и с определьных геосфер . Также , Ю.П.Трусов отмечает относительную самостоятельность каждой зем н ой оболочки и тем не менее считае т , что геологическая форма движения присуща всей Земле . Это затрудняет выявление специф ики собственно геологического движения , отрывает проблему геологической формы движения от эмпирического базиса геологической науки . Кро м е того , он недостаточно четко отграничивает геологическую форму движения от биологической , включая вторую в первую . В трактовке понятия “форма движения” Трусов не учитывает исторический аспект , не рассма тривает формы движения как ступени развития природы. Очень мало уделяется внимания главному вопросу проблемы геологической формы движения - характеру и структуре противоречия , лежащего в ее основе . Исключением являются работы П.Н.Панюкова , в которых он стремится показ ать основное противоречие процессов , иссл е дуемых геологией , выяснить характер взаи модействия между ними , специфику круговорота вещества и энергии в геологической системе . Он отмечает , что “все геологические процесс ы как экзогенные , так и эндогенные предста вляют собой единую , внутренне взаимосвяза н ную цепь превращений вещества планеты , геологической формы движения”. Панюков П.Н . О геологической форме движения материи .- В кн .: Методологические проблемы науки . М ., 1970. Прот иворечивость геологической формы движенмя Панюко в видит в том , что “геологи ческие процессы проявляются в двух полярно противопо ложных формах - экзогеодинамической и эндогеодинам ической . Первые протекают на базе гелиогенной энергии , носят эндотермический характер , сопр овождаются интенсивной дифференциацией вещества . Вторые соверша ю тся на базе внутре нних энергетических источников (в том числе потенциальных энергетических ресурсов осадочных пород ), носят в основном экзотермический хар актер и сопровождаются по преимуществу процес сами смешения продуктов осадочной дифференциации ”. Паню ков П.Н . О геологической форме движения матер ии .- В кн .: Методологические проблемы науки . М ., 1970. Таким образом , по вопросу о конкретном содержании геологической формы движения имею тся различные точки зрения . Некоторые из н их противоречат друг другу и в месте с тем взаимно дополняют общую картину данной формы движения . Наиболее ярко и кон кретно это показано наа примере литогенеза Г.Ф.Крашенинниковым . Он раскрывает связь и в заимную обусловленность физической , химической и других форм движения в литогенезе- процессе образования осадочных горных пород - и приходит к выводу , что нельзя понять и правильно оценить почти ни одного св ойства , ни одного основного признака осадочны х пород исходя только из одной какой-либо формы движения , поскольку в природе в процес с е литогенеза на одну фо рму накладываются другие формы . Таким образом , конечный итог оказывается результатом сумма рного воздействия других факторов , приобретающий качественно новые черты. Обоснование возможности подвести геологическ ие процессы под категорию “форма движен ия” неизбежно приводит к вопросу о месте геологической формы движения среди других форм . Как уже упоминалось выше , такой во прос поставил Б.М.Кедров и разделил природу на две ветви органическую и неорганическую , каждой из которых соответствуе т своя форма движения (биологическая и геолог ическая ). Кедров считает геологическую форму д вижения тупиковой , неперспективной , тогда как биологическая , по его мнению , перспективна и ведет к более высокой ступени развития - социальной форме движения . Геологи ч ес кая форма движения , по Кедрову , представляет собой ответвление от общей линии историчес ки следующих друг за другом и вытекающих одна из другой форм движения . То что она стоит вне основного ряда развития , создает представление о ее “второстепенности” , “н е законности” , “неполноценности” , во всяком случае не такой “фундаментальности” , какой обладают химическая , биологическая , соц иальная формы движения . Поэтому такая точка зрения Кедрова подверглась критике как сто ронниками выделения этой формы движения , так и ее противниками , причем для последних такое особое положение геологической формы послужило одним из основных поводов к ее отрицанию . Е.А.Куражковская пишет , что “если выводить геологическую и биологическую формы по принципу дивергенции от химичес кой фор м ы , то это приводит к отрыву геологической формы от биологической , следовательно , к отрыву от общей линии прогрессивного развития ... Совершенно очевидно , что именно геологическая форма подготовила услов ия и явилась средой , в которой мог осу ществиться перех о д от химии к жизни . Бесспорным является и тот факт , ч то эта форма движения является условием и средой существования органического мира на протяжении всей его истории”. Кур ажковская Е.А. Диалектическая ко нцепция развития в геологии . М ., 1970. Кроме того , в случае постулирования “особого” места геологической формы нарушает ся выдвинутый самим Б.М.Кедровым принцип единс тва структурного и генетических подходов к классификации форм движения , согласно которому предшествующие формы движения входят в п оследующи е. Плане та , очевидно , возникает раньше , служит условием возникновения жизни . Поэтому если связывать геологическую форму движения с планетной или какой-либо ее сферой , то эта форма должна предшествовать биологической (а не б ыть с ней параллельной ) и входить в ее структуру. Учитывая это , большинство авторов считает , что геологическая форма в генетическом р яду форм движения непосредственно предшествует биологической . В свою очередь , геологической форме , полагают некоторые , предшествует планета рная форма движени я , необходимость выделе ния которой отмечается многими исследователями (Г.Л.Поспелов , М.М.Одинцов и др .). Для такого представления о месте геол огической формы движения имеются серьезные ос нования . Нельзя не признать и методологическу ю ценность этого подхода , покольку он нацеливает на более тщательный генетический анализ связи форм движения . Правда , данный анализ пока не продолжается дальше плане тной формы движения . На ней генетический р яд обрывается . В результате возникает проблем а соотношения планетной-гео л огической-биол огической-социальной форм движения , с одной ст ороны , и группы форм движения , изучаемых ф изикой и химией ,- с другой . Разрешая этот вопрос , Б.П.Высоцкий предлагает разделить все частные формы движения на три группы , с ледующие одна за другой : 1 ) элемента рные , 2) структурные , 3) комплексные формы . К элеме нтарным относятся субатомные , химическая , молекуля рно-физическая ; к структурным - космические (плането идные и астрофизические ), геологическая , биологичес кая и техническая ; к комплексным - социальна я . При этом Высоцкий отмечает не историчность элементарных форм , всеобщность их распространения и взаимопереходный характер. Интересную точку зрения на соотношение геологической формы движения с другими , в частности с химической , высказал В.Н.Комаров . Он сч итает , что названные формы дви жения возникают одновременно. Наконец , стоит отметить подход направленн ый на выявление интегративных , системных свой ств геологического объекта , на обнаружение ос нованй его функциоанальной и структурной целл остности , предложенн ый В.Г.Афанасьевым . Он п оказал , что материальными носителями форм дви жения являются целлостные системы . Он считает , что каждая из них обладает своими ос обыми компонентами , специфической организацией , св оеобразным характером взаимодействия со средой , имеет свою историю , генетически свя зана с другими и обладает своеобразными ф ункциями , интегративными свойствами. Таким образом , в философской литературе выявлены два ряда генетически близких форм движения : первый - от планетной формы до социальной , второй - от суб атомных форм до макрофизической . Вполне очевидно , что эти два ряда представляют собой фрагменты единого , более общего ряда форм движения . Однако , как эти группы связаны между со бой , ясного и определенного ответа пока не т. Обзор основных подходов к раскрыти ю содержания понятия “геологическая форма движения” показывает отсутствие единства взг лядов , много слабых мест в ее обосновании . Прежде чем подвести итоги состояния проб лемы , необходимо рассмотреть подходы к ней с противоположных позиций , что позволит бол е е или менее объективно оценить саму проблему. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ПОДХОДЫ К ПРОБЛ ЕМЕ Появление прот ивоположных точек зрения на одно и то же явление , по-видимому , представляет необходимо е условие становления проблемы как реально осознанного и фиксируемого г носеологическо го феномена . Их противоречивое столкновение в ыступает источником развития знания. Исходя из этого , возражения против выд еления геологической формы движения материи , с одной стороны , можно рассматривать как д вижущую силу развития проблемы , про являющ уюся в том , что противники положительного решения , фиксируя слабые места , логические про тиворечия , отсутствие достаточных оснований для выводов и т.д ., тем самым способствуют по зитивному решению проблемы . С другой стороны , альтернативная точка зрени я на проблему представляет одно из ее решений и тут возникает уже обратная задача ан ализа ее логической последовательности и полн оты аргументации , выявления ее теоретической и практической ценности. Один из первых вопросов , который возни кает при доказательс тве необходимости выд еления этой формы - это вопрос о том , по чему Ф.Энгельс не выделял геологической формы движения , хотя геология в его время б ыла уже достаточно развитой наукой . Исходя из этого , многие исследователи считают , что поскольку Энгельс не выде л яет в своей классификации форм движения геолог ическую форму , то и вполне очевидно то , что ее отсутствие не требует доказательств. Общепризнанным в учении о формах движ ения материи является положение о том , что генетически предшествующая форма включается в структуру последующей , более высокой ф ормы . Поэтому перед исследователями , признающими геологическую форму движения , встает вопрос о вхождении ее в структуру биологической формы , поскольку принимается , что последняя генетически следует за первой . На данну ю сторону дела сразу же обратил и внимание М.Н.Руткевич , И.В.Назаров и др . Он и выдвигали это положение как один из главных аргументов против существования геолог ической формы движения . В литературе справедл иво указывается , что геологические процессы в ыступа ю т предпосылкой , условием возни кновения жизни , однако об этом говорится н е очень определенно , и центральный вопрос о том , входят они или не входят в биологическую форму движения , остается без от вета . Безусловно , такая ситуация ослабляет поз иции сторонников геологической формы движения , но верно и то , что пока не доказано обратное , данный аргумент против с уществования геологической формы движения также не имеет полной силы . По-видимому , только разрешив труднейшую проблему науки , проблему происхождения и сущн о сти жизни , можно понять связь геологической формы дви жения с биологической. Серьезное возражение против существования геологической формы движения выдвигает И.В.Наза ров . Он считает , что в геологических проце ссах нет единого противоречия и что , следо вательн о , геология изучает ряд форм дв ижения . Начав со справедливой критики распрос траненного представления о том , что противоре чие между экзогенными и эндогенными процессам и представляет основное противоречие геологическ их явлений , он затем рассматривает процес с ы породообразования , тектонические и геоморфологические процессы и некоторые вызы вающие их противоречия . Показав необходимость для их познания законов физики , химии , мех аники , Назаров делает логические неправомерные выводы : “Все основные геологические про ц ессы ... имеют физическую , химическую или биологическую сущность”. Назаров И.В . Сущность геологических п роцессов .- В кн .: Философские вопросы геоло гии , вып . 3. Свердловск , 1972. Соответ ственно такую же природу имеют вызывающиик их противоречия . Ошибка зд есь заключает ся в том , что , во-первых , необходимость не означает еще достаточность . Во-вторых , автор непоследователен , одновременно признавая наличие специфических геологических закономерностей и ут верждая физическую , химическую или биологическую сущность геологических процессов . Гла вное , однако , то , что Назаров геологические процессы и их противоречия берет вне и х связи друг с другом , не выясняет их места и роли в движении и развитии объекта геологии , равно как и место пос леднего в системе природы . В коне ч ном итоге это приводит к включению в геологические процессы всех природных пр оцессов . Доля истины в этом есть . Но пр и этом необходимо было бы исследовать кон кретное развитие всех этих природных процессо в , качественные скачки в нем , появление но вых противо р ечий и законов , рассмо треть соподчиненность противоречий , выделить сред и них основные и неосновные , внутренние и внешние . Назаров же берет всю совокупност ь противоречий как механическую сумму , вне их генетических и структурных связей друг с другом . В резу л ьтате упуска ется из виду диалектика единого и множест венного в геологических процессах. Другая существенная погрешность в рассужд ениях И.В.Назарова , которая обнаруживается также и в работах А.М.Пожитного ,- это забвение закона перехода количественных измене ний в качественные . Известно , что соблюдение этого закона является необходимым условием правиль ного объяснения качественного многообразия мира . Данный закон является методологической осно вой диалектически верного решения проблемы ге ологической формы движе н ия , правильно го понимания сущности учения о формах дви жения материи . Между тем , А.М.Пожитной при р ешении проблемы геологической формы движения , в сущности , оставляет в стороне этот зако н . Более гибко к данному вопросу подходит И.В.Назаров , утверждая , что с ущность геологических явлений хотя и составляют химические и физические процессы , но проявляю тся они совместно , взаимосвязанно и обычно имеют большие масштабы в пространстве и времени . Было бы неверным полагать , что попытки обосновать отсутствие существен ного разл ичия геологических процессов от физических и химических связаны лишь со спорами о геологической форме движения материи . Отнюдь нет . Они представляют собой теоретическое о боснование очень сильной тенденции , существующее в самой геологии и возникше й в результате первых успехов геохимии и геофизики . Так , один из пионеров геохимии А.Е.Ферсман писал : “ Само вещество , законы с ил , заложенных в атоме , определяют судьбу земной коры , ее равновесие , ее колебания и перемещения ; образование горных хребтов и гл у боких геосинклиналей есть резул ьтат , а не причина определенных геохимических процессов”. Ферсман А.Е . Геохимия , т .1. М .- Л ., 1934. С тех пор прошло много времени . Многие попытки реализации этой программы окончились неудачей . Однако представление о том , что путь объяснения геологических явлений лежит через познание химических или физи ческих процессов как их причин , можно сказ ать , является парадигмой мышления многих геол огов , в том числе и тех , которые отстаи вают специфику геологии в сравнении с хим ией (г е охимией ) и физикой (геофизик ой ). Парадоксально , но так думают и некотор ые сторонники идеи геологической формы движен ия материи. Подводя итоги обзора проблемы с точки зрения противников выделения геологической ф ормы движения , хочется отметить , что констатац ия ими многих слабостей и неточностей в концепциях сторонников выделения новой формы движения безусловно способствует позитив ному решению проблемы . Вместе с тем , прихо дится признать , что позиция исследователей , от рицающих геологическую форму движения , не и меет видимых преимуществ . Более т ого , она уязвима с логической стороны , в ней нет конкретного исторического подхода к рассматриваемым явлениям , недостаточно учитываю тся основные диалектические закономерности , в особенности закон перехода количественных из м енений в качественные. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Рассмотрев все точки зрения на проблему геологической ф ормы движения материи , напрашивается вывод , чт о используя старый подход к этому вопросу невозможно получить на него однозначного ответа . Поэтому необходимо взглянуть на эту проблему не принимая абсолютной истино й положения учения о формах движения мате рии , чем грешат все исследователи , работающие в данном направлении . Т.е . необходим новый взгляд на старые вещи . Необходим пересмот р всего учения о формах движения матер и и , опираясь на последние достижен ия научного знания . Подобная работа по сил ам , пожалуй , только специалистам в области философии , здесь же будут приведены некоторые взгляды на проблему геологической формы движения материи , возникшие в результате рабо ты над рефератом . Сразу же хочется отметить , что тот исторический подход к вопросу о геологичес кой форме движения , используемый всеми исслед ователями , не совсем верно отражает суть д ела . Поскольку геологическая форма движения н е совокупность химической , физическ ой и механической форм движения , вытекающая из н их , а исторически самостоятельная форма сущес твования материи . Для более точного понимания исторической сущности геологической формы движения необхо димо окунуться в историю Земли . До появлен ия жизни на Земле все происходившие процессы были сугубо геологическими , включающими химические реакции , физические взаимодействия и механическое перемещение вещества . Все эт о происходило в рамках геологического развити я и не более того . Это дает основание полагать , что г е ологическая форма первична , поскольку химические , физические , ме ханические , а позднее , частично и биологически е процессы были лишь частными случаями гл обального геологического развития , геологической формы движения . Лишь с появлением разумной жизни стали в озможными химические реакции , физические взаимодействия , механические перемещения вне рамок геологии , произведенные искусственно , что и позволило выделить их как самостоятельные формы движения . Несомнен но , это предположение довольно грубо показыва ет место физических , химических , механи ческих и биологических процессов в природе , не учитывается вся глубина и сложность их взаимодействий , но при более детальной проработке вопроса возможно его положительное решение. Проблема сосуществования геологической и други х форм движения , также как и вопрос вхождения предшествующей формы движения в генетически последующую должны решаться путем критического подхода к учению о фор мах движения , а не слепого следования его постулатам. Подводя окончательный итог рассмотрения п ро блемы , хочется лишь отметить , что по ложительное решение данного вопроса и всестор онний анализ геологической формы движения мат ерии позволят составить более точную научную картину мира , более точно определить мест о и роль геологии в ряду естественных наук, способствовать взаимовыгодному си нтезу философского и естественнонаучного знания. СПИСОК ИСПОЛЬ ЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Букановский В.М . О предмете геологии и ее месте в системе нерганического естест вознания в свете воззрений Ф.Энгельса .- Уче н . зап . Молотовского университета , 1955, т .9, вып . 1. Вернадский В.И . Избранные сочинения , т .1. М ., 1954. Вернадский В.И . Химическое строение биосфе ры Земли и ее окружения . М ., 1965. За марксистско-ленинскую перестройку геологор азведочных наук . М.-Л .,1932. Зубков И.Ф . Геологическая форма движения материи .- В кн .: Методологические вопросы гео логических наук . Наукова думка . Киев ., 1974. Зубков И.Ф . Проблема геологической формы движения материи . Наука . М ., 1979. Каденский А.А . О месте геологии в с истеме наук о природе .- Учен . зап . Лен инградского гос . пед . института , 1956, т . 117. Кедров Б.М . О соотношении форм движени я материи в природе .- В кн . Философские проблемы современного естествознания . М ., 1959. Кедров Б.М . Предмет и взаимосвязь есте ственных наук . М ., 1 962. Куражковская Е.А . Диалектическая концепция развития в геологии . М ., 1970. Назаров И.В . Сущность геологических процес сов .- В кн .: Философские вопросы геологии , вы п .3. Свердловск , 1972. Панюков П.Н . О геологической форме дви жения материи .- В кн .: Методо логические проблемы науки . М ., 1970. Титанова Е.К . О специфике геологической формы движения материи .- В кн .: Методологичес кие вопросы геологических наук . Наукова думка . Киев ., 1974. Ферсман А.Е . Геохимия , т .1. М.-Л ., 1934.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Кабмин составит список контрактов с Турцией, не попадающих под санкции.
Почему-то он совпал со списком самых богатых людей России.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2017
Рейтинг@Mail.ru