Н . Я . Данилевский : взгляд на куль турные и политические отношения сл авянского мира к германо-романскому. Н . Я . Данилев ский (1822-1885) был , видимо , последним ярким представи телем славянофильского направления русской научн о - философской мысли в XIX веке . По этой причин е мне хотелось бы для полноты понимания привести небол ьшой методологический анализ всей славянофильской концепции , придав ей некий философичный базис . Общим принципом м етодологии исторических и теоретических построен ий славянофилов была органическая теория , выв еденная из натурфилософских идей Ф . В . И . Шеллин г а (1775-1854). Шеллинг развивал поним ание мира в качестве целостного живого ор ганизма и , разделяя его бытие на органичес кое и неорганическое , за первое , исходное , принимал живое , более непосредственно выражавшее сущность мирового духа - абсолюта . Всеобщее “жизненное начало” есть сущность мирового организма , состоящего из органов , каж дый из которых есть единичный организм , не что цельное , единое и аналогичное мировому организму . Таким образом , природа в целом и абсолют как её начало и сущность , есть макрокос м , а все организмы различной степени общности - микрокосмы. Первые славянофилы , Хомяков и И . Кирее вский , глубоко прониклись идеями Шеллинга , и , будучи удалены в деревню после запрещения западнического журнала “Европеец” , издававшегося Киреевским , имели мног о времени для размышления о судьбах горячо любимой род ины . Их не привлекала западническая доктрина , построенная на гегелевской историософии , дел ившей народы на исторические и неисторические и выбрасывавшей из истории славян . Западн ики , не вполне согласные с этим , считали что все народы подчинены универсал ьным абсолютным закономерностям , но могут раз личаться по уровню развития , так что отста вшие народы должны повторить движение ушедших вперёд , и Россия должна , чтобы достичь современной цивилизации , усвоить в се результаты европейской образованности и бурж уазные формы жизни . Славянофилы выдвигали аль тернативную концепцию , методологически основанную не на гегелианстве , а на шеллингианстве . Вместо признания универсальных для всех на родов закономерностей они утве р ждали наличие особых , присущих каждому народу н ачал и стимулов жизни , которые определяют как самобытную культуру , так и отличный от других путь движения к цивилизации . Русск ую историю славянофилы понимали как развивающ ийся организм и в исторических событи я х различали органичные , или внутренне обоснованные , нормальные , естественные , и неорга ничные , или внешние , искусственные , чуждые жизн и народа процессы и влияния . Народ предста вляется Хомякову в качестве живого социальног о тела , организма - носителя истори ч еской жизни , народы относятся к челове честву как индивиды к народу . Понятие “нар одный дух” есть божественное провидение , прав ославная идея , соборность (тип общественной ор ганизации , в котором бытие народа скреплено единством духовно - нравственных помыслов ) . Славянскую культуру славянофилы объявляли истинной , а западную с самого её нача ла ложной и утратившей способность к разв итию . Но учение ранних славянофилов по пре имуществу культурологическое , оно сфокусировано н а различии и несовместимости культур (вера как ядро сознания народа и пр оизводные от неё философия , искусство , наука , религия ). Органическая теория получила распространение и в “Обществе” М . В . Петрашевского , ко торый создал целую систему выведения социализ ма из философии . Органические тела и их ие рархические комплексы обладают , указывал Петрашевский , определённой организацией , от к оторой зависит степень их совершенства (приро да , человек , общество ). В развитии всех орга низаций чередуются гармонические (промежуточно-зрелые формы ) и негармонические ( п ереходные образования ) - органические и неорганические э похи . В органические эпохи общества восходят на новую ступень совершенства и в ко нечном итоге достигают т.н . “нормального” сост ояния , когда устанавливается “гармония общественн ых отношений” , “уничтож а ется антагони зм частных интересов” и т.п . Это и есть социализм , теория которого есть “одна из составных частей философии природы”. Именно в кружке Петрашевского и форми ровалось мировоззрение Н . Я . Данилевского , Григ орьева , Достоевского , образовавших в 60-е г оды неославянофильское идейное течение , получивше е название “почвенничество” , к которому примк нули Н . Н . Страхов и К . Н . Леонтьев . Сравнительно с ранними славянофилами почвенники , особенно Данилевский и Леонтьев , обращаются преимущественно к вопросам вн е шн ей политики , к определению места России в региональных системах Запада и Востока . В отличие от прочих почвенников , у Данилевс кого отсутствует идея славянского мессианства , могущая привести к идее исключительности , п ревосходства нации или изоляционизму ( Л еонтьев ). Данилевский в книге “Россия и Европа” предлагает своё понимание историчес кого процесса и места в нём славян во обще , снабдив его обстоятельной аргументацией , основанной на огромном фактическом материале. Цель книги Данилевского - доказ ать возможно сть , даже необходимость новой славянской культуры . На пути этой задачи стоит предрассудок , который необходимо опров ергнуть : как в Европе , так и в России , все уверены в том , что культура тольк о одна , лишь непрерывно развивающаяся , причём все прежние культу р ы есть то лько ступени этого развития . Хранилище этой культуры - Европа , развитие её бесконечно , ка к бесконечно существование самого человечества . Стало быть , в настоящем и в будущем культура эта должна охватывать все народы и для восприятия её следует пож е ртвовать своим народным во имя общече ловеческого . Если всё обстоит так , то со времён Петра Россия , видимо , уже добилась этого . Но считает ли нас Европа своим равноправным членом ? Отрицательному ответу на этот вопрос автор посвящает первые главы книги . Фак т ы , им приводимые , в есьма характерны : в 1864 г . Австрия и Пруссия напали на Данию без особого права и при полном попустительстве правительств евро пейских государств ; в 1854 г . Россия правомерно требовала от Турции необходимого протектората над православным и народами Турции , результатом была Восточная война , в кото рой против России были не только правител ьства Европы , но и общественное мнение . “Откуда же” ,- спр ашивает Данилевский ,- “это мерян ие разными мерами и вешание разными весам и , когда дело идёт о России и о других европейских государствах ?” На этот вопрос , как показывает автор далее , невозможно найти вразумительный ответ из числа тех , кои обыкновенно приводятся . Из них основной - что Россия своими п режними делами , вероломствами и насилиями воз будила спр аведливые негодования и опасени я Европы - подвергается Данилевским доскональному разбору и мощной аргументированной критике с выводом того , что “со став Русского государства , войны , которые оно вело , цели , которые преследовало , а ещё более благоприятные обс тоятельства , столько раз повторявшиеся , которыми оно и не думало воспользоваться , всё показывает , что Ро ссия не честолюбивая , не завоевательная держа ва , что в новейший период своей истории она большей частью жертвовала своими очеви днейшими выгодами , самым и справедливыми и законными , европейским интересам” . Прочие капитальные обвинения против России выказаны столь же надуманными и бездоказательными . В чём же видит Данилевск ий “удовлетворительное объяснение как политической несправедливости , так и общественно й неприязненности” ? “Дело в том , что Европа не признаёт нас своими . Она видит в России и в славянах вообще нечто ей ч уждое , а вместе с тем такое , что не может служить для неё простым материалом , из которого она могла бы извлекать сво и выгоды , как извлекает из Китая , Инд ии , Африки , большей части Америки ... Европа в идит поэтому в Руси и в Славянстве не чуждое только , но и враждебное начало ... Для беспристрастного наблюдателя это неопрове ржимый факт . Вопрос только в том справедли в ли этот отчасти сознательный взг ляд ... или же это временный предрассудок , ко торому суждено бесследно исчезнуть.” Что же такое Европа фактич ески и входит ли в неё Россия ? Автор превосходно доказывает условность термина Евро па как географического , доставшегося новому м иру в наследие от древности , обозначавше й этим термином северный берег Средиземного моря . Европа есть понятие со смыслом культурно-историческим , а именно , Европа есть п оприще германо-романской цивилизации . Но не яв ляется ли Европа и общечеловеческой цивилизац ией ? - вот во п рос , на который бо льшинство даёт положительный ответ , противопостав ляя Запад как полюс прогресса и Восток как полюс застоя и коснения . Но Данилев ский справедливо указывает , например , на множе ственные достижения Китая , как то земледелие , садоводство , рыбов о дство , не гово ря уже о порохе , компасе , бумаге . “Прогресс” ,- пишет он , - “не составляет исключительной привилегии Запада или Европы , а застой - исключительного клейма Востока или Азии ; тот и другой суть только характеристические признаки того возраста , в ко тором нахо дится народ...” . “...важнейшая причина , по которо й отвергается мысль о какой-либо самостоятель ной цивилизации вне германо-романских форм ку льтуры , заключается в неправильном понимании самых общих начал исторического процесса и в неясном , туманно м представлении об историческом явлении , называемом прогрессом.” Здесь необходимо вернуться к и деям органической теории , которую Данилевский использовал как противовес господствовавшей в науке системе объяснения истории с помощью абстрактной методологии ге гельянства и паневропеизма как её следствия , предполагавш им единый план в развитии человечества , об разующего одну общую цивилизацию . Естественность альтернативного (органического ) подхода к ист ории , исходящего из существования отдельных ц ивилизаций , разви в ающихся имманентно , но во взаимодействии друг с другом , демонс трируется на примере именно такой устроенност и животного и растительного миров : “Понятие о естественной системе ... не составляет какой-либо особенной принадлежност и ботаники и зоологии , а есть общее достояние всех наук , необходимое условие их совершенствования”. Поэтому вс еобщему закону развития Данилевский противопоста вляет “морфологический принцип” , согласно котором у виды (органического мира ) не развиваются посредством превращений и восхождени й по ступеням единого процесса совершенствования , а изменяются только в плоскости своего и ндивидуального существования по собственным имма нентным законам . Так Данилевский по аналогии с биологической морфологией приходит к п онятию “культурно-исторических т и пов” , существующих рядом или последовательно , но ра звивающихся самобытно . Понятие древней или но вой истории , таким образом , получает в рам ках отдельного культурно-исторического типа смысл , терявшийся при рассмотрении единого историч еского процесса : класси ч еский год 476 окончания древней истории является малозначимым в истории , скажем , Китая . “Итак , естественная система истории должн а заключаться в различении культурно-исторических типов развития как главного основания её делений от степеней развития , по кот орым только эти типы могут подразделя ться.” Далее Данилевский приводит эти типы : 1)египетский , 2)китайский , 3)ассирийско-вавилонско-фи никийский , халдейский или древне-семитический , 4)инд ийский , 5)иранский , 6)еврейс кий , 7)греческий , 8) римский , 9)ново-се мит ический или аравийский и 10)германо-роман ский или европейский , а также мексиканский и перуанский , не успевшие совершить своего развития . Также , отмечает он , помимо этих типов , подобных планетам , есть ещё и к ометы , появляющиеся время от времени и пот ом над о лго исчезающие - гунны , монг олы , турки , и есть космическая материя вро де падающих звёзд - племена без всякой рол и , финские и многие другие . Приводит он также и законы развития культурно-исторических типов , на которых я не успеваю остано виться , и которые д о казывают , что история действительно есть развитие культурн о-исторических типов. Рассматривая признаки , обуславливающие выделе ние типов , а именно крупные этнографические различия , Данилевский указывает , что “славянское семейство народов образует ... самобыт ный культурно-исторический тип” , обстоятельно анализируя отличия славянских народов от германских по трём разрядам различия народностей : 1)этнографические особенности (психический строй ), 2)религиозность , 3) различия в историческом воспитании . Этот анал из п редставляет собой продолжение и р асширение культурологического сравнительного анализа ранних славянофилов. Провозглашая возможность и , более того , необходимость нового славянского культурно-историч еского типа , который должен развиваться своео бразно и самоб ытно , Данилевский провозгла шает одну из основных своих идей : “Для всякого славянина : русского , чеха , серба , хорвата , словенца , болгара (желал бы прибавить , и поляка ),- после Бога и Его святой Церкви , - идея Славянства должна быть высшею идеей , выше свободы , выш е науки , выше просвещения , выше всякого зе много блага” , ибо эти блага суть результаты народной самостоятельности . Но этой самостоятельности нанесён тяжкий удар , Россия больна , болезнь эта привита ей Петром Великим и называется европейничаньем . Пётр , ясно сознавая необходимость укрепления России для отражения неизбежного давления со стороны предприимчивой и честолюб ивой Европы , действовал , как и большая час ть исторических деятелей , не по спокойно о бдуманному плану , а со страстностью и увле чением . “Он . .. захотел во что бы то ни стало сделать Россию Европой . Видя плоды , которые приносило европ ейское дерево , он заключил о превосходстве самого растения , их приносившего , над русски м , ещё бесплодным , дичком , ... , не подумав , что для дичка ещё не пришло вре м я плодоносить” По утверж дению Данилевского , если Европу Пётр любил страстно , то к России он относился двоя ко , и любил , и ненавидел её - любил как орудие своей воли и ненавидел самую русскую жизнь с её недостатками и достоин ствами . Автор различает две сторо ны де ятельности Петра : его политическую деятельность , т.е . создание флота , войска , устройство промы шленности , финансов , внешнюю политику , а с другой стороны , - изменение обычаев , без которог о можно было бы обойтись , увлечение вредно е , и зашедшее слишком д а леко (н апример , в церковных вопросах ), требующее излеч ения : “После Петра наступили царствования , в которых правящие государством лица относились к России уже не с двойственным характером ненависти и любви , а с одною лишь ненавистью , с одним пре зрением , кот орым так богато одарены не мцы ко всему славянскому , в особенности ко всему русскому” . Анализируя болезнь для поиска средств излечения , Данилев ский выделяет три формы европейничанья : 1)искаж ение быта , 2)заимствование учреждений , 3)взгляд н а внутренние и вне шние дела с евр опейской точки зрения . Искажение быта отражае тся на искусствах , у которых отняты самобы тные источники творчества , и на промышленност и , которая вынуждена производить предметы пот ребления на иностранный лад . Перенос чужеземн ых учреждений наса ж дает лишь бюро кратические порядки , тогда как крепостная реф орма 1861, проведённая не по западному образцу , имеет несомненный успех и величие . И тр етья , наиболее пагубная форма европейничанья , порождает неисчислимый вред на практике . Дани левский высмеивает все заимствования в этой сфере , “измы” : нигилизм , аристократизм , демократизм , к онституционализм , составляющие “вес ьма частные проявления европейничанья ... гораздо опаснейшее из всех есть наше балансировани е перед общественным мнением Европы ... Такое отнош ение ... не может не лишить нас всякой свободы мысли , всякой самодеятельност и” Данилевский провозглашает главным критерием всех позиций и решений политический и национальный интерес , указывая на необходимость учения , аналогичного учению Монроэ в Амер ике : “Америка принадлежит америк анцам , всякое вмешательство иностранцев в аме риканские дела сочтут Соединённые штаты за оскорбление ... Подобное учение должно бы быт ь и славянским лозунгом” . Сим птомы , приведённые Данилевским , являют собой и причину болезни , преп ятствующей осуществ лению великих судеб русского народа и пре дставляют собой опасность , могущую “иссушить самобытный родник русского духа ” и сделать бесполезным самы й смысл его , народа , существования . “Оскудение духа может излечиться то лько поднятием и возб уждением духа ... д ля избавления от духовного плена и рабств а надобен тесный союз со всеми пленёнными и порабощёнными братьями , необходима борьба , которая , сорвав все личины , поставила бы врагов лицом к лицу , и заставила бы возненавидеть идолослужение и п о кл онение своим открыто объявленным врагам и противникам.” За этим лозунгом следует обстоятельное описание того , как должно быть устроено новое Славянское государство , которому Данилевс кий предназначает быть оплотом против грозяще го преобладания европейско й цивилизации : “возможна и необходима борьба Славянства с Европой , - борьба , которая ... за ймёт собой целый исторический период” . Данилевский считал , что процесс к онсолидации славян должна возглавить Россия к ак мощная государственность , не подвергавшаяся о немечиванию и отуречиванию . Но все славяне сохранят при этом своё национально е своеобразие , политическую и культурную неза висимость : “цель федерации не есть поглощение славян Россиею” . Политическим центром федерации будет В изантия-Константинополь-Стамбул , “пророче ски именуемый славянами Царьградом” , аргументации притязаний на который Дан илевский посвящает целую главу . Таким образом , главным выводом своего исследования он в идит то , что “Всеславянский союз есть единственная твёрдая почва , на к оторой возможно самобытное развитие славянс кого культурно-исторического типа , политически нез ависимого , сильного извне , разнообразного внутри” . Подытоживая изложенное , Данилевски й анализирует перспективы и характер будущей общеславянской культуры , установив четыре об щих разряда культурной деятельности , а и менно деятельности религиозную , собственно культурную (научную , художественную и техническую ) , политическую и общественно-экономическую . В первоначальных культурах все эт и деятельности ещё смешаны , далее , еврейская культ ура - исключительно религиозная , гречес кая - собственно культурная , преимущественно художе ственно-культурная , римская - главным образом полит ическая , указанные культурно-исторические типы Дан илевский называет одноосновными , как развившие только одну и з сто рон культурной деятельности . Дальней ший исторический прогресс заключался как в развитии четвёртой , общественно-экономической сторо ны культурной деятельности , так и в соедин ении нескольких сторон культурной деятельности в одном культурно-историческом типе ; таковым типом явился германо-романский , ко торый , хотя и не сумел представить религио зную и общественно-экономическую стороны (искажени е христианской истины , философская анархия в лице материализма и анархия политико-социаль ная , т.е . противоречие между пол и ти ческим демократизмом и экономическим феодализмом ) культуры , но явил громадные результаты в аспектах политическом и культурном . За ев ропейским культурно-историческим типом Данилевский устанавливает название двуосновн ого . Занявшись в заключение а нализом Сл авянского мира , автор демонстри рует недюжинный потенциал этого типа во в сех четырёх разделах культурной деятельности и резюмирует : “мы можем наде яться , что славянский тип будет первым пол ным четырёхосновным культурно-историческим типом” . Мне представляется неправильн ым приводить аргументацию подобного предсказания по прошествии почти полутора веков со времени её появления . Как известно , критерием истины является практика , а в истории - осуществление предви дения или последствия забытого предостережения . Мы видим теперь , как враждебность Евр опы по отношению к славянскому миру в уходящем столетии проявилась в двух мировы х войнах , в которых отнюдь не Россия б ыла агрессором . Некоторые теоретики всерьёз п олагают , что и деструктивные революционные пр еобразования 1 917 года в России проис ходили при активном участии немецкого капитал а , и здесь активно пытавшегося подавить са мобытное развитие славянской культуры - как мы знаем , после революции цвет русской интел лигенции был выслан из страны , православие , столь бережно охранявшееся на протя жении веков , объявлено вне закона , общественно- политическая организация государства подверглась тотальным преобразованиям под влиянием именно европейских , германских теорий . Можно сказать , что предпринималась попытка объединения славя н ских (и не только ) государств под эгидой Варшавского договора - но Данилевск ий призывал в первую очередь не к нас ильственному политическому , а к естественному духовному объединению славянского и вообще х ристианского мира . Особого внимания заслуживают Соед и нённые Штаты Америки , которые Данилевский рассматривает как потенциальный культурно-исторический тип с большой свободой развития благодаря отсутствию враждебных соседей . Мне представляется , что можно сейчас оха рактеризовать США как развившийся трёхосновный культурно-историческ ий тип , по крайней мере , их достижения в сферах общественно-экономической , политической и собственно культурной (технической , художественно й - Голливуд ) представляются на данный момент достаточными для подобного вывода. Что же Россия ? - спросите вы . Судите сами : в сфере религиозной , кажется , произошёл какой-то надлом и церковные иерархи устраивают светские приёмы и освящает до рогие машины . Хотя мы и восстанавливаем хр амы и ставим на могилах кресты , но это сильно напоминает идолопоклон н ически й поиск пути спасения при утрате пути истинного , хорошо выраженный Есениным : “На церкви комиссар снял крест // Теперь и богу негде помолиться // Уж я х ожу украдкой нынче в лес ,// Молюсь осинам ...// Может , пригодится...” . В сфере политической , похоже , п роисходит полный хаос и беспомощность (под политическим аспект ом культурной деятельности Данилевский понимает отношения людей между собой как членов одного народного целого и отношения этого целого к другим народам ). Общественно-экономич еская деятельность, объемлющая отношения люд ей применительно к условиям пользования предм етами внешнего мира , и вовсе должна быть забыта в силу крайней нищеты существован ия людей в бытовом плане и полном рас стройстве экономического порядка . Лишь сфера собственно культурная, а именно её научный и художественный аспекты , может явить ся источником некоторого оптимизма (хотя и здесь европейцы не без сарказма говорят , что русским и есть-то гордиться литературой да балетом ). Это ли истинное назначение народа славянского ... Закончит ь же этот обзор и весь доклад хотелось бы следующей цитатой Данилевского : России , не исполнившей своего предназначения и тем самым потерявшей пр ичину своего бытия , свою жизненную сущность , свою идею , - ничего не останется , как бес славно доживать свой жалкий век , перегни вать как исторический хлам , лишённый смысла и значения , или образовать безжизненную мас су , так сказать , неодухотворённое тело и , в лучшем случае , также распуститься в этног рафический материал для новых неведомых истор ических комбинаций , даже н е оставив после себя живого следа.