Политика военного коммунизма в аграрной области

Содержание. Введение 1. Причины возникновения «военного коммунизма» 2. Сущность «политики военного коммунизма» 3. Сельскохозяйственная политика и продовольственное снабже ние Заключение Список литературы Введение. Понятие «вое нный коммунизм» знакомо многим и ассоциируется с голодом, войной, лишени ями и озлобленностью. В такой ситуации не трудно выявить практическую зн ачимость данной проблемы, двух мнений тут быть не может: тотальный контр оль над экономикой недопустим. Несомненно, нужно было обладать талантом, чтобы изб ежать контрреволюции, проводя столь смелые эксперименты, при том, что на силие становилось обыденностью, а человеческая жизнь ценилась все мень ше и меньше. Стоит, однако, заметить, что при всей неразборчивости методов, уже нескол ько лет спустя продразверстка была заменена продналогом. О чем это говор ит? Несомненно, о том, что военный коммунизм уже тогда был достаточно хоро шо понят и изучен. О нем писали многие, так как судьба России в то время вол новала все население страны, от поэтов до сибирских крестьян. Также особ ое внимание уделяли данному вопросу историки, как отечественные, так и з арубежные, идеологи коммунизма, пытавшиеся понять, что привело Россию к революции, гражданской войне и событиям последовавшим з а этим. Аграрный вопрос по существу является вопросом о су ществовании человека. Но эта истина легко и забывается человечеством. Аграрный вопрос заключается в определении законов развития сельского хозяйства и социальных отношений в деревне, как распределение земли, аре нда и т.п. – дает яркую картину классовой борьбы на этой почве. 1. Прич ины возникновения «военного коммунизма». «Военный ком мунизм» - это система временных, чрезвычайных, вынужденных гражданской в ойной и военной интервенцией мер, в сумме определивших своеобразие экон омической политики Советского государства в 1918- 1921 г.г. Внутренняя политика Советского государства врем ен гражданской войны получила название «политики военного коммунизма» . Термин «военный коммунизм» был предложен известным большевиком А.А. Бо гдановым еще в 1916 г. В своей книге «Во просы социализма» он писал о том, что в годы войны внутренняя жизнь любой страны подчинена особой логике развития: большая часть трудоспособног о населения уходит из сферы производства, ничего не производя, и много по требляет. Возникает так называемый «потребительский коммунизм». Значи тельная часть национального бюджета при этом расходуется на военные ну жды. Война также приводит к свертыванию демократических институтов в ст ране, поэтому можно сказать, что военный коммуниз м был обусловлен потребностями военного времени. Другой причиной складывания этой политики можно считать марксистские воззрения большевиков , п ришедших к власти в России в 1917 г. Мар кс и Энгельс детально не прорабатывали черты коммунистической формаци и. Они считали, что в ней не будет места частной собственности и товарно-де нежным отношениям, а будет уравнительный принцип распределения. Однако, при этом речь шла об индустриально развитых странах и о мировой социалис тической революции как о единовременном акте. Игнорируя незрелость объ ективных предпосылок социалистической революции в России, значительна я часть большевиков после Октябрьской революции настаивала на немедле нном осуществлении социалистических преобразований во всех сферах жиз ни общества. Левые коммунисты настаивали на отказе от каких-либо компромиссов с миро вой и российской буржуазией, скорейшей экспроприации всех форм частной собственности, свертывании товарно-денежных отношений, отмене денег, вв едении принципов уравнительного распределения и социалистических пор ядков буквально «с сегодняшнего дня». До лета 1918 г. В.И. Ленин критиковал взг ляды левых коммунистов. Правда, здесь же Ленин отстаивал ошибочную идею прямого продуктообмена между городом и деревней через всеобщее коопер ирование сельского населения, что сближало его позицию с позицией «левы х коммунистов». В конечном итоге решили стихийное развитие революционн ого процесса в деревне, начало интервенции и ошибки большевиков в аграрн ой политике весной 1918 г. Политика «военного коммунизма» в значительной степени была обусловлен а также надеждами на скорейшее осуществление мировой революции. В первые месяцы после Октября в Сов етской России, если наказывали за незначительный проступок (мелкая краж а, хулиганство), писали «заключить в тюрьму до победы мировой революции», поэтому существовало убеждение о недопустимости компромиссов с буржуа зной контрреволюцией, о превращении страны в единый боевой лагерь . 2. Сущность «политики в оенного коммунизма» Главные приз наки военного коммунизма - перенос центра тяжести экономической полити ки с производства на распределение . Это происходит, когда спад производства достигает такого кри тического уровня, что главным для выживания общества становится распре деление того, что имеется в наличии. Поскольку жизненные ресурсы при это м пополняются в малой степени, возникает их резкая нехватка, и при распре делении через свободный рынок их цены подскочили бы так высоко, что самы е необходимые для жизни продукты стали бы недоступны для большой части н аселения. В сущности, военный коммунизм был порожден установлением однопартийно й большевистской диктатуры, созданием репрессивно-террористических ор ганов, давлением на деревню. Толчком для его проведения в жизнь стало пад ение производства и нежелание крестьян, о основном середняков, наконец-т о получивших землю, возможность развивать хозяйство, сдавать хлеб по тве рдым ценам. Одна из основных сторон, обуславливающая сущность экономической полит ики этого времени – продразверстка. Простыми словами – это есть принуд ительное наложение обязанности сдачи «излишков» производства на п роизводителей продуктов питания. Главным образом, это ложилось на деревню, основного производителя продуктов питания. На прак тике это привело к насильственному изъятию у крестьян необходимого кол ичества хлеба, да и формы проведения продразверстки оставляли желать лу чшего: власти последовали обычной политике уравнительности, и, вместо т ого, чтобы возложить груз поборов на зажиточных крестьян, обирали середн яков, составляющих основную часть производителей продуктов. Это не могл о не вызвать всеобщего недовольства. Проявилось единение крестьянства в противостоянии городу как внешнему миру. Наряду с продразверсткой Советская власть вводит целый ряд повинносте й, как то: дровяную, подводную, трудовую. Резко сужается денежное обращение в стране. Деньги исчезают во взаимоотношениях между предприятиями. Продовольственные и промышленные товары распреде ляются по карточкам - по фиксированным низким ценам или бесплатно (в Сове тской России в конце 1920 - начале 1921 года даже отменялась плата за жилье, поль зование электроэнергией, топливом, телеграфом, телефоном, почтой, сн абжение населения медикаментами и т.д.). Государство вводит всеобщую трудовую повинность, а в некоторых отр аслях военное положение, так что все работники считаются мобилизованны ми. Все это - общие признаки военного коммунизма, которые с той или иной ко нкретно-исторической спецификой проявились во всех известных в истори и периодах этого типа. Наиболее изученными примерам и служит военный коммунизм во время Великой Французской революции, в Гер мании во время Первой мировой войны, в России в 1918-1921 гг., в Великобритании во время Второй мировой войны. Тот факт, что в обществах с очень разной культ урой и совершенно разными господствующими идеологиями в чрезвычайных экономических обстоятельствах возникает очень сходный уклад с уравнит ельным распределением, говорит о том, что это - единственный способ переж ить трудности с минимальными потерями человеческих жизней. Возможно, вы бор делается на уровне культуры, историческая память подсказывает, что о бщества, отказавшиеся в такие периоды от солидарного распределения тяг от, просто погибли. Во всяком случае, военный коммунизм как особый уклад х озяйства не имеет ничего общего ни с коммунистическим учением, ни тем бо лее с марксизмом. Сами слова "военный коммунизм" просто означают, что в период тяжелой разр ухи общество (социум) обращает ся в общину ( коммуну ) - как воины . В последние годы ряд авторо в утверждают, что военный коммунизм в России был попыткой ускоренного ос уществления марксистской доктрины построения социализма. Если это гов орится искренне, то перед нами прискорбное невнимание к структуре важно го общего явления мировой истории. Риторика политического момента почт и никогда верно не отражает сути процесса. В России в тот момент, кстати, в згляды « максималистов » , считающих, что военный коммунизм ст анет трамплином в социализм, вовсе не были господствующими в среде больш евиков. Серьезный анализ всей проблемы военного коммунизма в связи его с капитализмом и социализмом дан в книге видного теоретика А.А. Богданова " Вопросы социализма", вышедшей в 1918 г. Он показывает, что военный коммунизм есть следствие регресса производительных сил и социаль ного организма. В мирное время он представлен в армии, как обширной автор итарной потребительской коммуне. Однако во время большой войны происхо дит распространение потребительского коммунизма из армии на все общес тво. А.А.Богданов дает именно структурный анализ явления, взяв как объект даже не Россию, а более чистый случай - Германию. Из этого анализа вытекает важное положение: структура военного коммунизма, возникнув в чрезвы чайных условиях, после исчезновения породивших ее условий (окончания во йны) сама собой не распадается. Выход из военного коммунизма - особая и сложная задача. В России решить е е будет особенно непросто, поскольку в системе государства очень большу ю роль играют Советы солдатских депутатов, проникнутые мышлением военного коммунизма. После окончания войны многочисленные выступления рабочих и крестьян против политики “Военного коммунизма” показали ее п олный крах, в 1921 введена новая экономическая политика. Итогом "военного коммунизма" стал неслыханный спад п роизводства: в начале 1921 года объем промышленного производства составил только 12% довоенного, а выпуск железа и чугуна - 2.5%. Объем продуктов, шедших на продажу, сократился на 92%, госуда рственная казна на 80% пополнялась за счет продразверстки. С 1919 года целые р айоны переходили под контроль восставших крестьян. Весной и летом в Пово лжье разразился жуткий голод: после конфискации не осталось зерна. Эмигр ировало около 2 млн. Россиян, большинство из них - горожане. 3. Сельскохозяйственная политика и продовольст венное снабжение. В начале 1918 го да было положено начало реализации Декрета о земле, в соответствии с кот орым крестьянам было отдано безвозмездно более 150 млн.га удельной, помещи чьей, монастырской земли, что было равносильно конфискации этих земель. Такой же принцип был применен к лесам, водам и недрам. Помимо земли и прочи х угодий, в руки крестьян передавалось все движимое и недвижимое имущест во. Были ликвидированы огромные ежегодные платежи помещикам и сельской буржуазии за аренду земли. Был аннулирован долг Крестьянскому поземель ному банку, составлявший к тому времени 3 млрд. руб. В феврале 1918 года был принят Закон о социализации земли, который провозгл асил переход земли из частной собственности в общенародную. В основу зак она был положен эсеровский принцип уравнительного распределения земли между крестьянами, а на деле – фактический передел земли в пользу бедно ты. Бедняки требовали включить в передел не только помещичьи, церковные и прочие угодья, но и земли зажиточных крестьян и казаков. В некоторых рег ионах происходил самовольный «черный передел» всех угодий, включая над ельные, то есть бывшие общинные земли, полученные в ходе столыпинской ре формы, или купленные кулаками перед Первой мировой войной. Зажиточные крестьяне соглашались на передел помещичьих и прочих земел ь, но решительно выступали против включения в этот процесс купленных или арендованных ими наделов, поскольку от такого «черного передела» выигр али бы только малоземельные крестьяне, получившие хорошо обработанные участки от состоятельных хозяев. На первом этапе раздела земли удалось и збежать этого процесса, и у кулаков остались, в основном, их собственные з емли. Впрочем, вопрос о способах передела земли, о нормах землепользования был одним из самых болезненных в этот период. Он постоянно обсуждался на сел ьских сходах, на волостных собраниях, где крестьяне с трудом приходили к согласию. В Декрете о земле особо оговаривалась неделимость культурных хозяйств: питомников, оранжерей, садов, поскольку на их базе предполагалось создат ь показательные образцовые хозяйства, находящиеся в собственности гос ударства или сельской общины. Но основная масса крестьян стремилась зах ватить эти хозяйства, разграбить и уничтожить имущество, устраивая бесс мысленные погромы. К весне 1918 года первый передел земельного фонда был почти полностью завер шен, в результате чего повсеместно в среднем на 60% увеличилось количество земли, приходящееся на крестьянскую семью. В стране стала пропагандиров аться идея создания обобществленных хозяйств. На базе некоторых помещи чьих имений создавались государственные советские хозяйства (совхозы). Рабочие, приехавшие из городов, чтобы спастись от голода, проводили агит ацию по созданию коммун и артелей. В коммунах обобществлялись не только сельскохозяйственные орудия, скот, продовольствие, хозяйственные пост ройки, но и предметы быта, домашняя птица и пр. Однако, как показал опыт, ком муны и артели оказались очередной утопией, были неэффективны и в большин стве своем вскоре развалились. В период первого передела в деревне обострились противоречия между бед няками и зажиточными крестьянами. Беднота, при негласной поддержке Сове тской власти, стала стихийно подниматься на борьбу с кулачеством, что пр ивело к усилению социальной напряженности. Зажиточные крестьяне перес тали сдавать хлеб государству, вследствие чего обострилась проблема сн абжения городов продовольствием. Правительство сделало попытку налади ть обмен с деревней, поставляя туда промышленные товары повседневного с проса. Но этот обмен закончился неудачей, потому что товарные запасы в го родах оказались небольшими. А поскольку большевики ставили своей целью построение экономики, основ анной на нерыночных методах, то они перестали искать пути взаимовыгодно го сотрудничества с кулаками. Крестьянство, в свою очередь, стало сокращ ать объемы проданного хлеба государству. В мае 1918 года правительство объявило о введении прод овольственной диктатуры, что означало переход к политике жесткого давл ения на зажиточное крестьянство, к насильственному изъятию хлебных зап асов. В деревню были посланы многотысячные вооруженные продовольствен ные отряды (продотряды) из числа рабочих и солдат, занимавшиеся прямой ко нфискацией продовольствия. В этой работе продотряды опирались на комит еты деревенской бедноты (комбеды) . Им было поручено распределять среди бедняков хлеб, сельскохо зяйственные орудия, промышленные товары, оказывать содействие местной власти в изъятии излишков хлеба у кулаков. Но на практике комбеды присво или себе гораздо больше полномочий. В частности, они активно участвовали в переделе земли между крестьянами. В результате их деятельности у кула ков было конфисковано не только продовольствие, но и почти 50 млн. га земел ьных угодий, машины, рабочий скот, предприятия по переработке сельскохоз яйственного сырья (маслобойни, мельницы и др.), которые были отданы безвоз мездно беднякам или в коммуны. В конце 1918 – начале 1919 годов комбеды были сли ты с волостными и сельскими Советами, поскольку правительство усмотрел о в их деятельности превышение полномочий и проявление «двоевластия» в деревне. Все эти шаги Советского правительства значительно подорвали экономиче скую базу основных производителей продовольствия на селе, включая и сер едняков, а также усилили тенденцию на конфронтацию крестьян с государст венной властью. Кроме того, в деревне обозначилось острое социальное про тивостояние между отдельными группами, вылившееся в скором времени в гр ажданскую войну. Одним из направлений политики диктатуры пролетари ата в период «военного коммунизма» было установление прямого продукто обмена между городом и деревней с использованием внеэкономических и во енных мер. Приоритетной целью этой политики была аккумуляция продоволь ствия в государственных фондах для обеспечения нужд армии и рабочих, зан ятых на оборонных предприятия. В январе 1919 года Совнарком издал декрет об обязательной сдаче крестьянами государству всех излишков хлеба и фура жа. Государственные органы давали планы по изъятию хлеба производящим г уберниям. Те , в свою очередь, распределяли задания по своим уездам, волостям, селениям, крестьянским д ворам. Весь этот процесс получил название продразверстки. Но зачастую государство изымало у крестьян не тольк о излишки хлеба. Под видом излишков забиралось и необходимое для семьи п родовольствие, семенное и фуражное зерно. В 1920 году, помимо хлеба, продразв ерстка распространилась на картофель, овощи и другие сельскохозяйстве нные культуры. За эти поставки предусматривалась оплата по твердым цена м. Но поскольку бумажные деньги обесценивались очень быстро, то фактичес ки продразверстка означала прямую конфискацию продовольствия. Теоретики «военного коммунизма» – Н. Бухарин, Е. Преображенский, Ю. Ларин и другие – в 1918 – 1920 годах постоянно подчеркивали, что «коммунистическое общество не будет знать денег», что деньги обречены на исчезновение. Они хотели сразу обесценить деньги, а на их место поставить обязательную сис тему распределения благ по карточкам. Но, как отмечали эти политики, нали чие мелких производителей (крестьян) не позволяло сделать это быстро, по тому что крестьяне все еще оставались вне сферы государственного контр оля и им еще надо было платить за продукты. На практике же крестьянам платили очень мало. Основная масса денег, выпу скаемых казной, шла не на закупку сельскохозяйственной продукции, а на в ыплату заработной платы рабочим и чиновникам. По подсчетам члена Презид иума ВСНХ Ю. Ларина, в 1920 году было 10 млн. работников, получавших ежемесячно в среднем по 40 тыс. руб., то есть 400 млрд. руб. А все затраты на продовольствие, за купленное в 1918 – 1920 годах по твердым ценам, составили меньше 20 млрд. руб. Заключение. Страна была на 80 % крестьянской, мелкотоварной и без р ынка не только развиваться, но и существовать не могла. Неизбежно возник ло противоречие между задачами построения социализма, которой придерж ивались большевики и сутью крестьянской России. Поскольку политика “во енного коммунизма” ограничивала товарно-денежные отношения, то она огр аничивала и основной массе населения России нормально функционировать , хозяйствовать и жить, что привело к военным выступлениям. Следует признать, что система «военного коммунизм а» так и не стала абсолютно господствующей, что ей не удалось полностью п одавить свободный рынок, который, несмотря на суровые законы военного вр емени, оказался очень жизнеспособным. По всей стране беспрестанно осуществлялась торговля, происходил обмен продовольствия на промышленные товары. На крупнейшем московском рынке – Сухаревке можно было купить или выменять практически любой нужный то вар: от булавки до коровы. Мебель, бриллианты, хлеб, мясо, овощи – все это пр одавалось на «черном» рынке. Здесь же можно было обменять советские день ги на валюту, хотя официально это было строго запрещено. Мелкое хозяйство демонстрировало удивительную живучесть вопреки попы ткам правительства монополизировать производство и распределение. К т ому же Советская власть оказалась в двусмысленном положении: если строг о запрещать частную торговлю, то это обрекало городское население на гол одную смерть, так как государственное распределение не могло обеспечит ь его продовольствием в нужном объеме. Частный сектор был настолько сильным, что когда правительство объявило о переходе к новой экономической политике, это было в значительной степе ни лишь признанием факта существования стихийной торговли, выжившей во преки декретам и репрессиям властей. Список литературы. 1. Бердяев Н.А. Исто ки и смысл русского коммунизма, М.: Наука, 1990. 2. Булдалов В.П, Каб анов В.В «Военный коммунизм» идеология и общественное развитие. Вопросы истории. 1990. 3. Верт Н. История с оветсткого государства, М.: Прогресс-Академия, 1996. 4. Тимошина Т.М. «Э кономическая история России». Учебное пособие./ под ред. проф. М.Н. Чепурин а – М.: Информационно – издательский дом «Филинъ», 1998.