Философское значение глобальных проблем современности

В множестве смыслов, являющихся ос обо актуальными для развития научной теоретико-мировоззренческой мысл и ХХ и текущего столетия, особое место принадлежит понятию «глобальные п роблемы современности». Данное понятие прочно вошло в арсенал средств к омплексного анализа перспектив развития человеческого рода, человечес тва. В современной культуре сложились и активно используются различные инт ерпретации и практики применения данного термина: он, что называется, на слуху в обыденной жизни, религиозных проповедях, а подчас в средствах ин формации ему придают заострённое социально-политическое или сугубо сц иентизированное значение. Прошедшие через поток путанного многоголоси я мнений, лежащие в основе глобальных проблем современности реальные, чр езвычайно сложные и кризисные природно-социальные процессы зачастую о сознанно вульгаризируются, скрадываются, маскируются «новой мифологие й» (Н.Н. Моисеев), становясь благодатным материалом для ещё более усугубля ющих эти процессы технократических манипуляций. В таком случае возника ет двойная опасность, таящаяся «в человеческом эгоизме, который вкупе с невежеством и рыночной стихией начинает использовать (глобальные проб лемы современности. – Ред.) как рычаг для обогащения и политических игр в интересах узкой группы наций или даже отдельных лиц»; эти проблемы «начи нают играть роль инструмента для решения политических проблем и служит ь источником нового типа обогащения». Именно во избежание идеологическ ого шока, гипноза от подобного рода искажений или уловок следует знать, ч то при попытке уяснить значение и смысл представления, а тем более понят ия о глобальных проблемах современности нельзя терять нити теоретико-м ировоззренческого, философского их осмысления. Представление о наличии, сущности и возможных путях разрешения глобаль ных проблем современности стало достоянием широкой научно-философской общественности с середины XX столетия. В 60-е годы XX столетия оформилась новая отрасль знания – глобалистика, оп ределяемая как междисциплинарная область «философских, политологичес ких, социальных и культурологических исследований различных аспектов глобальных проблем, включая полученные результаты, а также практическу ю деятельность по их реализации как на уровне отдельных государств, так и в международном масштабе». Однако сама совокупность явлений, фиксируе мых стержневым для глобалистики понятием глобальных проблем, начала от чётливо проявлять себя ещё в русле противоречивых цивилизационных дос тижений первой научно-технической революции, или в период расцвета инду стриальной цивилизации ведущих стран Западной Европы (вторая половина XIX – первая половина Х Х вв.). С самого начала было очевидно, что природно-социальные процессы, от ветственные за глобальные проблемы, т. е. проблемы всемирные, грозящие ра зрушением человеческого мира в целом, имеют цивилизационное происхожд ение, неразрывно связаны с развитием на земном шаре техногенной, или тех ногенно-потребительской модели цивилизации, а именно: такой модели соци альных процессов, в которой детерминирующей целью общественного разви тия ставится техногенная и утилитарная манипуляция с ресурсами как вне шней человеку, так и собственно человеческой природы для гедонистическ и, меркантилистски и эгоистически организованного удовлетворения стих ийно и экспансивно растущих потребностей индивидов, организованных в э ксплуатирующие общественные структуры. Мерилом успеха в таком случае с читается присваивающее обладание как материальными, так духовными рес урсами, подчинённое императиву «иметь, чтобы быть», а полноты его достиг ают лишь те, кто исповедует своеобразную индивидуалистскую доктрину из бранности, согласно которой не достигающие успеха (без ограничения сред ств, любой ценой) «всего лишь животные в образе людей» (Ж. Кальвин). Осознание указанной системы процессов на философском уровне происходи ло как у представителей западной, так и восточной культур. Именно в связи с этим в 1866 г. немецкий исследователь Эрнст Геккель ( Haeckel ) (1834– 1919) ввёл термин «экология», в дальнейшем получивший массовое распространение и давший название од ной из глобальных проблем современности. Некоторые предпосылки появле ния понятия глобальных проблем можно найти и в особом течении – экологи ческой философии, развившейся в русле западноевро пейской философской традиции. Например, французск им естествоиспытателем Жоржем Луи Леклерком Бюффоном ( Buffon ) (1707– 1788), немецким исследователе м Иоганном Готфридом фон Гердером ( Herder ) (1744– 1803) были высказаны предположения, что при переносе с пособов организации действительности, характерных для индустриальных обществ, на всё человечество окружающая среда в недалёком будущем может перейти в состояние, не совместимое с существованием человеческого род а. Подобные идеи в российской философии наиболее отчётливо высказывались в XIX в. пр едставителями органицизма (Д.М. Велланским, М.Г. Павловым, А . И. Галичем, Ф.М. Одоевским и др.), а в дальнейшем – русскими космистами (Н.Ф. Фёдоровым, В.С. Соловьёвым, П.А. Фло ренским, С.Н. Булгаковым и др. – в религиозно-философском оформлении; в естественно-научном ключе – К. Э. Ц иолковским, В.И. Вернадским и др.). Как в западной, так и в русской философии особо подчёркивалось, что цивилизация, «эксплуатирующая и не восстанав ливающая» (Н. Ф. Фёдоров), готовит собственную гибель, а поскольку данный т ип цивилизации претендует на всемирное распространение и господство, т о гибель грозит самому человеческому роду. Именно в свете такой перспект ивы представители научного сообщества и широкой общественности были в ынуждены начать разработку темы единой судьбы человечества и сохранен ия жизни на Земле. Таким образом, всё более осознавалась мировоззренческ ая и научная предпосылка глобальных проблем современности – вопрос из разряда «загадок Сфинкса»: о возможности или невозможности и условиях в ыживания глобализирующегося человечества. В связи с чем следует держат ь в уме, что ещё на заре мировой науки и философии милетец Анаксимандр сфо рмулировал до сих пор ещё окончательно не опровергнутый тезис о том, что люди, будучи по существу своему всего лишь одним из видов существ (в рамка х множества рождённых и хищных в отношении ко всему вещей), «в назначенны й срок времени» неотвратимо расплатятся за свою родовую агрессию всеоб щей гибелью. В этом ракурсе склонный к мировоззренческому эпатажу совре менный итальянский философ Э. Северино от имени Фалеса Милетского вопро шал на страницах одной из своих книг: «Для чего людям ещё жить на Земле и п очему, если человеком разрушается природа и её создания, непозволительн о такое же уничтожение человека?» Итак, человеческие сообщества зачасту ю живут так, что сами обусловливают свою гибель и гибель своих элементов, значит ли это, что организованные в эти сообщества люди в принципе не мог ут жить иначе, поскольку нет никакого иного пути, никакого метода? В связи с поставленными выше вопросами следует иметь в виду, что в методо логическом плане постановка и развитие темы единой судьбы человечеств а и сохранения жизни на Земле, её разработка в глобалистике, появление по нятия глобальные проблемы современности произошли в контексте новых и дей второй и третьей научных революций, осуществивших переход от класси ческого типа рациональности к неклассическому и постнеклассическому ( синергетическому) типам. Известно, что в смысловом поле классической рац иональности, являющейся фундаментальной для цивилизаций потребительс ко-техногенного типа, субъект всякой жизнедеятельности жёстко противо поставляется любому объекту и идеалом становится такое описание объек та и оперирование с ним, в котором влияние субъекта в принципе элиминиру ется (устраняется, исчезает). Но это значит, что субъект оказывается самоп оставленным в привилегированное, избранное, чуть ли не «вечно сущее» отн ошение к изменчивому, заменимому, манипулируемому и эксплуатируемому о бъекту (каковым для субъекта может выступать всё что угодно как в косной, так и в живой природе, например, какие-либо люди или другие общественные ф ормирования). Это редукционистский и механистический взгляд, зачастую п орождающий и поддерживающий у представителей некоторых правящих элит высокомерную иллюзию принципиальной возможности сугубо технико-техно логической детерминации природных и социальных процессов в духе «соци альной инженерии». Такой взгляд исторически ограниченно фиксирует пор ог допустимых воздействий субъекта на объект, например, допускает, в кач естве якобы адекватного поставленным целям, субъективно оправданного и желательного, силовое, насильственное воздействие, уподобляющее тех, к то его проявляет, персонажу древнекитайской притчи, пытавшемуся дёрган ьем за вершки заставить расти быстрей ростки риса. Понятно, что в таком сл учае между субъектом жизнедеятельности и объектами его «рациональных» манипуляций имеет место не просто противоречие, но его разрушительная, антагонистическая, не отвечающая синергии людей друг с другом и внешней природой, исключающая подлинную человечность, бесчеловечная форма. В пр итче тянувший растения выдернул их, получив результат, абсолютно против оположный не просто желаемому, но жизненно необходимому: по гамбургском у счёту это значит, что умирает, гибнет не только продукт необходимого по требления, но и погубивший его «технолог». Таким образом, глобальные про блемы есть симптом сущностного неблагополучия в способе жизнедеятельн ости определённых субъектов исторического процесса, оказывающих дефор мирующее воздействие на природу в её естественном и искусственном проя влениях, признак болезни, могущей иметь катастрофические последствия, н о отнюдь не неизбежной и не неизлечимой при задействовании подлинно нау чной, значит – нравственно организованной человечности. Впрочем, в ключе весьма расхожего в массовом сознании пессимизма, склонн ого абсолютизировать антагонистический аспект любых научно-техническ их новаций, возможно, и существует «модное» алармистское, по сути, кликуш еское восприятие сущности глобальных проблем современности, согласно которому научно-технический прогресс фатально ведёт осуществляющую ег о цивилизацию и человеческий род к самоуничтожению. В качестве дани тако го рода моде подчас утверждают, что «мир поражён раком, и этот рак – челов ек» (высказывание А. Грэгга, использованное М. Месаревичем и Э. Пестелем в качестве эпиграфа к докладу «Человечество у поворотного пункта»). Вероя тно, именно видение, истина прецедентов столь рельефно выделенного в при ведённой фразе неблагополучия и попытка их хотя бы компенсаторно-иллюз орного снятия приводили древних к созданию поучительного культурного мифа о «золотом веке», когда люди жили без всяких проблем, безбедно насла ждаясь космическим согласием в своей почти божественной действительно сти. Но фиксируемое такого рода видение не есть иллюзия: предпосылки гло бальных проблем современности укоренены в глубинных структурах отноше ния людей к окружающему миру, в некоторых доминантных способах создания ими своей действительности. Иногда даже, говоря о генезисе техногенно-по требительской цивилизации, указывают на её видовое родство с животной а нтропофагией и характеризуют такой тип действительности как «цивилиза цию каннибаллов». Отбрасывая крайности в описаниях истоков глобальных проблем, тем не менее нельзя не считать, что они есть специфическое прояв ление вечных общечеловеческих проблем на современном этапе развития к ультуры и цивилизации – проблем, связанных с неустранимыми, но отнюдь н е фатально антагонистическими и тотально катастрофическими, противоре чиями в системе взаимодействия людей с внешней и внутренней природой. Глобальные проблемы современности разрешимы, поскольку человек («вбир ающий в себя и излучающий из себя все природные силы») есть родовое, общес твенное существо, способное к позитивной синергии с миром в целом, долже нствующее быть в такой синергии агентом космической устойчивости живо го. Человек, как и всё живое, является открытой самоорганизующейся систе мой, способной регрессивно либо прогрессивно воздействовать на природ у и получать соответствующие обратные воздействия (вплоть до массовой г ибели людей и других иных существ), но при этом жизненные действия людей о бщественны, в силу чего субъектны , суть деятельность со всеми её структурными элементами. Собст венно глобальные проблемы современности появляются из вечных, но не гло бальных проблем, когда исконные противоречия обретают антагонистическ ий характер, а потенциальным или реальным субъектом их проявления и резу льтатов становятся не отдельные общества или социальные структуры, а вс я совокупность живущих на Земле людей, человечество. Иногда, тем не менее, говорят о глобальных проблемах современности как об очередной разнови дности абстрактных глобальных проблем вообще (например, Э. А. Ораб-оглы), р анее уже проявлявшихся на уровне конкретных исторических обществ. Напр имер, известно, что в ходе предшествующей «городской» революции, «револю ции неолитической» ( X – VIII тыс. до н. э.) или пер ехода «от высокозатратного присваивающего (охота, собирательство) к про изводящему хозяйству (земледелие, скотоводство), сопровождавшегося сме ной нормативного геноцида и людоедства зачаточными формами коллективн ой эксплуатации со своеобразным симбиозом сельскохозяйственных и «вои нственных» племен» (А.П. Назаретян), в силу войн, голода и пр., обусловленных агрессивным применением новых технологий и орудий труда и убийства, про изошло сокращение населения Земли в 5– 10 раз. А применение средневековым и турками «бактериологического оружия» (осеменения войск крестоносцев и византийского ополчения бациллами чумы) вызвало пандемию 1348 г., приведш ую к смерти более трети населения Западной Европы и ряда восточных облас тей Евразии, в том числе и России (так русские летописи того времени повес твовали об опустевшей, заброшенной Москве). Таких примеров множество. Но лишь в XX веке действит ельно возникла смертельная угроза биологическому существованию и соци альному развитию самого рода человеческого, и обозначившие такую угроз у глобальные проблемы современности «в той или иной форме и степени вызв аны к жизни научно-технической революцией в качестве одного из её социал ьных последствий, (вызываемых. – Ред.) всё возрастающим промышленным исп ользованием результатов науки и техники на основе традиционной технол огии». Итак, глобальной может быть названа только та проблема в жизнедея тельности людей, которая фиксирует угрозу реального уничтожения челов еческого рода, и причиной такой угрозы служат антагонистические общест венные противоречия. Осознание, попытки анализа и поиски возможных решений глобальных пробл ем современности привели во второй половине XX века к образованию в Западной Е вропе целого ряда международных и государственных футурологических ор ганизаций, стремившихся привлечь современные информационные технолог ии для построения моделей планетарной цивилизации. В качестве основных могут быть названы Институт проблем будущего (Вена, 1965), международный фон д «Человечество в 2000 году» (Нидерланды, 1965), Общество по изучению будущего ми ра (Вашингтон, 1966), Римский клуб (1968), Федерация институт ов высших исследований (IFIAS, 1972), Международный институ т прикладного системного анализа (IIASA, 1972). Результаты деятельности данных о рганизаций послужили одним из обоснований необходимости создания ряда общественно-политических формирований глобалистского типа: Трехсторо нней комиссии (1973), Большой семёрки (1975) и т. д. В множеств е работ, посвящённых путям решения глобальных проблем современности, на ибольший общественный резонанс и политический вес получили доклады чл енов Римского клуба: «Пределы роста» (1972, Д. Медоуз с со авторами), «Человечество у поворотного пункта» (1974, М. Месаревич, Э. Пестель), «Пересмотр международного порядка» (1974, Я. Тинберген), «За пределами века р асточительства» (1976, Д. Габор с соавторами), «Цели для человечества» (1977, Э. Ласло с соавторами), «Энергия: обр атный счёт» (1978, Т. Монбриаль), «Нет пределов обучению» (1979, Дж. Боткин, Э. Эльман джра, М. Малица), «Маршруты, ведущие в будущее» (1980, Б. Гаврилишин), «Микроэлек троника и общество» (1982, Г. Фридрихс, А. Шафф), «Революция босоногих» (1985, Б. Шней дер) и т. д. Для первых авторов докладов Римскому клубу был характерен откровенно т ехнологический подход высчитывания (посредством компьютерных моделей «Мир– 3» и т. д.) количества ресурсов, необходимых для существования «миро вой» цивилизации. Результатом такого подхода стала первая глобалистск ая доктрина предельных параметров развития мирового сообщества, или «п ределов роста». Данный подход породил пессимистические, по сути, алармис тские выводы, поскольку при экстраполяции той величины роста потребнос тей в ресурсах, которая была подсчитана на 1972 г., следовал вывод, что к 2050 г. сы рьевые ресурсы планеты будут исчерпаны, в том числе возникнет катастроф ическая нехватка продовольствия. Спасти «мировую цивилизацию» в таком случае был призван «нулевой рост». Таким образом, модель основывалась на гипотетической идее: если не ограничить роста производства, роста числе нности населения и не изменить критерии прогресса, то человеческому род у не избежать глобальной катастрофы (Д. Медоуз, Р. Хейлбронер и др.). Из чего можно получить заключение: человечество – т. е. ещё отнюдь не объединивш аяся совокупность общественных формирований – обязано в целях «общег о» выживания отказаться от значительного количества в большинстве сво ём не «высокоразвитых» общественных формирований в пользу качества «у ровня жизни» формирований «высокоразвитых» (элит и суперэлит), т. е. объед иниться на потребу и в интересах наиболее преуспевших в «деле прогресса ». Естественно, что такой подход отчасти реанимировал характерные для ин дивидуалистического индустриализма идеи англиканского священника То маса Роберта Мальтуса ( Malthus ) (1766– 1834) о пользе для мировой цивилизации сокращения народонас еления посредством войн, голода и изнурительного труда, например, способ ствовал оформлению так называемого «зелёного фашизма», когда «в интере сах бактерий как равноправных представителей биоты» считают благом пр екращение оказания медицинской помощи при эпидемиях в «нецивилизованн ых» странах. В целях избежания такого рода косвенных следствий Римский к луб сменил изначальный технодетерминистский подход на антропологичес кий, или глобально гуманистический, призванный постулировать и превращ ать в факторы сдерживания роста общечеловеческие ценности, шире – «чел овеческие качества» (в терминологии одного из создателей данного клуба А. Печчеи). Но в любом случае «человечеству угрожает «моральное и экологи ческое банкротство» со всеми неисчислимыми последствиями этого», хотя если быть честным, то следует признать, что «горизонт предвидения соврем енных учёных, занимающихся прогнозированием или футурологией, вряд ли о тдалился на значительное расстояние от того положения, которое он заним ал во времена древних греков». Именно в таком узком масштабе в настоящее время идёт спровоцированный глобальными проблемами современности гло балистский поиск «всеобщего гуманизма» (С. Менделович), вполне совместим ый с предложенной Д. Медоузом в 1992 г. очередной моделью («золотого миллиард а»), требующей квотированного, резкого и технологически изощрённого сок ращения населения Земли. В Рос сии разработка глобалистской проблематики осуществлялась и в настояще е время проводится на основе базовых идей материалистической диалекти ки и в русле развития предложенной В.И. Вернадским ноосферной модели объ единения человечества. Данная модель предполагает принципиальное заде йствование синергетического принципа «необходимого разн ообразия» (по Ст. Биру), не имеет алармистских оснований и следствий, поско льку не исходит из постулата наличия на планете «лишних людей», не совме стимых с комфортным существованием высокотехнологичного «золотого ми ллиарда» в им же создаваемой ресурсной и экологической пустыне. Формиро вание нового, действительно единого, хотя и разноцивилизационного и не « однополярного» человечества мыслится в таком случае как естественно-и сторический процесс, т. е. процесс, обусловленный фундаментальными, косм о-планетарными основами бытия как биоты, так и неотделимых от биоты обще ственных формирований. Ноосферное человечество – это такая форма орга низации всепланетарной действительности, в которой изжиты антагонизмы в отношениях элементов системы природа– человек– общество, следовате льно, отсутствуют войны и достигнуто коэволюционное, т. е. со-развивающее взаимодействие внечеловеческой природы и общественных структур. Это п одразумевает наибольшую степень осознания и укоренения в жизнедеятель ности субъектов исторического процесса многообразных «правил запрета » (например, «экологического императива»). Такого рода правила подчинёны действию в жизни человечества «закона техно-гуманитарного баланса» (А. П. Назаретян), позволяющего отбраковывать в поле развития катастрофичес кие социальные перспективы, формулируемого следующим образом: чем выше мощь производственных и боевых технологий, тем более совершенные механ измы сдерживания агрессии необходимы для сохранения общества. Вне дейс твия данного закона решение глобальных проблем современности невозмож но. В плане р ассмотрения перспектив и стратегий разрешения глобальных проблем можн о выделить две полярные и чрезвычайно идеологизированные, эпатирующие и мистифицированные точки зрения: крайне оптимистическую и крайне песс имистическую. Между ними замкнут и существует весь спектр иных точек зре ния. С крайне оптимистической (универсалистски-технодетерминистской) точки зрения человек как родовое существо есть существо универсальное, и в ми ре в целом в принципе нет и не может быть сил, которые бы его уничтожили. Сл едовательно, безликие силы научно-технического прогресса, как, очевидно , наиболее мощные из присущих человеку, в таком случае огульно объявляют ся спасительной и всеобщей детерминантой социокультурных процессов, п анацеей в решении каких угодно проблем. В таком случае глобальные пробле мы современности объявляются как бы уже «загодя» в принципе решёнными, а именно решенными в будущем всепланетарном, например, «информационном», «технотронном», «программируемом» (З. Бжезинский) обществе, ростки котор ого, разумеется, это наиболее развитые в настоящее время страны. С крайне пессимистической же точки зрения родовой человек мыслится эпи феноменальным (абсолютно случайным) и финальным существом универсума, т . е. человеческая действительность объявляется чем-то вроде «углеродной слизи», случайно возникшей в коловращениях внечеловеческого бытия, кот орое эту слизь и уничтожит. Так, «философы жизни», вдохновлённые бездной, порождающей характерный для классической рациональности мираж космич еской потерянности человеческого бытия, увидели человечество как «пле сень» на поверхности планеты (А. Шопенгауэр), радуясь её желанному и скоро му уничтожению, ведь «разумные животные должны ... погибнуть» (Ф. Ницше). В западной глобалистике и в настоящее время имеют м есто построения такого же типа, «научно» и аргументированно сводящие че ловеческий род к живым системам «вообще», которые, как известно, в своём с уществовании подчиняются исключительно биологическим законам. Наприм ер, утверждается, что Homo sapiens – параз ит. А экстремум развития всякого паразитического вида не совпадает с мак симумом его жизненной устойчивости. Значит, когда люди благостно думают , что они живут на пике прогресса, то не ведают, что сам этот пик есть первый акт трагедии их уничтожения. Или – в русле такого «зоологического» упод обления людей – соотносят человечество с родоначальниками жизни на Зе мле – прокариотами (организмами, не имеющими клеточного ядра), или автот рофными хемосинтезирующими бактериями (организмами, получающими необх одимые для жизни вещества и энергию без питания за счёт других живых сущ еств – продуцентов, т. е. исключительно посредством химических реакций в земной коре). Древнейшие автотрофы же выделяли в качестве побочного пр одукта своей жизнедеятельности смертельно опасный для себя газ – кисл ород: в результате на Земле образовалась кислородосодержащая атмосфер а, приведшая к массовой гибели и мутациям прокариотов и появлению эукари отов – организмов с оформленным клеточным ядром, давших начало неавтот рофным (гетеротрофным) организмам, к которым относится и человек. Из всег о сказанного делается вывод: Homo sapiens , будучи п аразитом или став автотрофом, столь же естественно и на погибель себе по ртит среду своего обитания и не может этого не делать. В свою очередь, говоря о разновидностях глобальных проблем современнос ти, следует иметь в виду, что в принципе возможны и в настоящее время приме няются различные их перечни, но вне зависимости от и c пользуемого критерия деления д анные проблемы имеют безусловно комплексный, системный характер: их раз граничение всегда конвенционально, а отрыв одной глобальной проблемы о т всего их множества и любой другой в этом множестве решительно невозмож ен. Анализ и поиски решения глобальных проблем современности могут быть осуществлены исключительно в отношении всего комплекса. Если классификацию глобальных проблем современности поставить в завис имость от того, какой из особенных факторов – процессы, внешние человек у, или же собственно человеческой природы – доминирует в соответствующ ей части структуры общего антагонизма, то можно условно разграничить сл едующие группы и виды этих проблем: 1) глобальные проблемы современности, связанные с допустимыми пороговым и изменениями параметров внеш ней среды человеческого обитания, т. е. условно экстернального происхождения; 2) глобальные проблемы современности, связанные с допустимыми пороговым и изменениями параметров внутренней среды человеческого обитания, или условно интернального генезиса. В таком случае к основным (наиболее общим) разновидностям глобальных про блем современности первой группы можно отнести: 1) экологическую проблему; 2) ресурсную (вещественно-энергетическую) проблему. В качестве же «переходной» от первой ко второй группе глобальных пробле м современности можно выделить 3) демографическую проблему. В свою очередь к фундаментальным глобальным проблемам современности в торой группы будут относиться: 1) проблема войны и мира; 2) гуманитарная проблема. Поскольку же кондициональная причина исследуемых проблем есть именно система антагонистических отношений, являющаяся с синергетической точ ки зрения открытой самоорганизующейся целостной системой, а сторонами- участниками таких отношений следует считать человека, природу и общест во, то можно получить более разветвлённое деление с ранжированием элеме нтов системы. В таком случае первичным классификационным основанием ст ановится различение противоположных – «горизонтальной» и «вертикаль ной» – типов синергетической связи. «Горизонтальной» связью признаёт ся прямая и обратная связь меж ду внесоциальной природой и о бщественной формой бытия прир оды, т. е. связь «природно-социальная» (субъект-объектная), обусловленная н еобходимостью для любого общественного формирования (человека и общес тва) удовлетворять прежде всего базовые (дефициентные) потребности, сохр аняя при этом устойчивость своего существования. На основе данной связи И. Т. Фроловым, одним из ведущих разработчиков глобальных проблем соврем енности в нашей стране на протяжении 70– 90 гг. XX столетия, были вычленены приро дно-социальные проблемы: – проблема ресурсов; – проблема энергетики; – проблема продовольствия; – проблема окружающей среды (экологии). Так как к внесоциальной природе имеют отношения, выступают субъектами в заимодействующие между собой общественные формирования различного ма сштаба, проявляющие противоречивые бытийные (социальные) потребности и сталкивающиеся в своих интересах, то очевидна разноуровневость их субъ ектности, дающая «вертикальный» (субъект-субъектный) и опять же разноуро вневый тип связи. Так в процессе субъект-субъектных взаимодействий выст упают: 1) на одном уровне – социальные общности, т. е. только сложные общественны е формирования, а именно: общественно-экономические системы, государств а и пр.; 2) на другом уровне – одновременно как сложные, так и элемен тарные (человек) общественные формирования. В таком случае одноуровневые межсубъектные отношения становятся основ анием для выделения в комплексе глобальных проблем современности особ ых интерсоциальных проблем: – мира и разоружения; – мирового (глобального) социального и экономического развития; – преодоления отсталости отдельных стран и регионов. В свою очередь, разноуровневые межсубъектные отношения становятся суб стратом антропо-социальных проблем (в предыдущей классификации это в це лом гуманитарная проблема): – проблемы контроля над ростом народонаселения (демографическая проб лема); – проблемы сохранения здоровья и генетической устойчивости индивидуу мов; – проблемы образования и культуры; – проблемы искоренения в отношениях между личностью и общественными с труктурами экстремизма, радикализма, фанатизма, служащих питательной п очвой для террористических акций. В содержательном же плане важнейшие глобальные проблемы заключаются в следующем. Экологическая проблема. После полевых исследований и компьютерного мо делирования, проведённых представителями футурологических организац ий и независимыми экспертами в 70– е гг. XX века, возникло и всё более подтверждается представлен ие о том, что антропогенная нагрузка на среду нашего естественного обита ния, или биосферу, с середины 50– х гг. стала в глобальном (всемирном) масшта бе и по нарастающей превышать критический уровень, определяемый адапти вными возможностями этой среды. В дальнейшем, на основе применения метод а экстраполяции, некоторыми из футурологов были сделаны выводы о неизбе жности глобальной экологической катастрофы, что понимается следующим образом: человечество необратимо втягивается или уже втянулось в проце ссы, которые неизбежно закончатся бифуркацией (приобретением нового ка чества в движении динамической системы при малом изменении его парамет ров) параметров среды обитания. В этом случае велика вероятность, что био сфера перейдет в качественно иное состояние, в котором не будет места лю дям в современном понимании. На международном форуме 1992 г. в г. Рио-де-Жанейро была предложена программа устойчивого развития, стандартным вариантом которой стала модель «зол отого миллиарда». В её основе лежит неомальтузианское утверждение, что с окращение антропогенной нагрузки на биоту невозможно без резкого напр авленного сокращения населения земного шара. Для Российской Федерации это вылилось в соответствующие указы, исполнение которых должно привес ти к сокращению населения до 50 миллионов в 2050 году. Ресурсная проблема прежде всего объяснима тем фактом, что основным исто чником цивилизованной жизни современных людей служат невозобновляемы е природные ресурсы биогенного происхождения в виде воздуха, воды, углев одородного сырья и «биокосных» (В. И. Вернадский) рудных (железо, цветные и радиоактивные металлы и т. п.) и иных (глины, гнейсы, кремний, мрамор, гранит и пр.) минералов. По сути «неорганическое тело» или «вторая природа» (К. Ма ркс) человечества целиком составлена из подвергшихся трудовой обработ ке веществ, создававшихся на протяжении почти 5 млрд. лет древними, по боль шей части автотрофными и исчезнувшими формами жизни, и представители со временной биоты лишь в малой степени приращивают накопленную за это гиг антское время биосферой в целом и заключённую в невозобновляемых ресур сах энергию Солнца и космических систем. Решить эту проблему теоретически можно, если техника и технологии будут моделироваться по пока ёще нам мало понятным процессам автотрофной жиз недеятельности, но уже, например, использование ядерной энергии можно ра ссматривать как одно из приближений к их сути. Такого рода идеи имели мес то в творчестве Н. Ф. Фёдорова, В. И. Вернадского, К. Э. Циолковского. С точки зрения В. И. Вернадского, на планете, в ноосфер е, т. е. в ходе нормального развития самой биосферы, в будущем непременно д олжно появиться «социальное автотрофное существо», хотя некоторые сов ременные учёные, в частности академик Н.Н. Моисеев, полагают, что идею авто трофности человечества следует трактовать как «опасную иллюзию». Демографическая проблема связана не просто с ростом численности народ онаселения (количественный аспект), но с тем, что генетический ресурс вос производства человечества, возможно, не безграничен (качественный аспе кт). Так существует научная гипотеза, согласно которой каждый вид живых с уществ имеет генетически ограниченный срок существования, в силу чего м аксимальное время дальнейшего существования представителей рода люде й не более 30– 40 тыс. лет, а то и будет исчерпано в течение жизни 20– 50 следующи х за нами поколений. Поэтому появление всё большего процента ослабленны х в генетическом плане особей объявляется неизбежным и подстёгивающим ся тем, что в ходе свободных половых скрещиваний происходит лавинообраз ный разнос ослабленных генов. Таким образом, усиливающаяся глобализаци ей панмиксия (свободное скрещивание особей в пределах популяции или дру гой внутривидовой группы живых существ) как явление, подчиняющееся дейс твию законов математической теории катастроф, в пессимистическом вари анте видения глобальной демографической проблемы современности ведёт человечество к естественному вырождению. Человек по своим биологическим задаткам является достаточно агрессивн ым существом, склонным применять орудия убийства и насилия в конфликтах по поводу реализации надличностных властных отношений. Проблема войны и мира стала глобальной тогда, когда людям удалось освоить такие природн ые процессы деструктивного характера, мощность разрушительного примен ения которых существенно превышает адаптивные возможности биосферы: п режде всего в виде атомной и водородной энергетики. В XX веке в науке появил ось представление о том, что применение такого оружия может стать причин ой исчезновения человеческого рода (омницид). При этом не столько ядерно е, сколько термоядерное оружие ставит человечество под угрозу гибели: с одной стороны, управлять термоядерным синтезом современное человечест во всё ещё не умеет и только стремится, а с другой стороны, уже в 60– е гг. ХХ в . один из создателей советской водородной бомбы академик А. Д. Сахаров в хо де многочисленных экспериментов показал, что существует принципиальна я возможность путём подрыва (в определённых условиях) термоядерного уст ройства запустить цепную термоядерную реакцию. Это означает, что людям Х Х в. стал доступен способ подрыва океанических масс, т. е. Земли как планет ного тела. Гуманитарная проблема. Узловы м пунктом данной глобальной проблемы является ф еномен чрезвычайного разнообразия «внутреннего мира человека» (Н. Н. Моисеев). Изменения в этом разнообразии можно считать функциональной причиной т рансформаций в мировоззренческой и научной картинах мира, отражающих с тановление и смену типов и видов рациональности. Но чрезмерная разнород ность в сосуществовании элементов целостных систем, как показывает син ергетика, опасна, зачастую губительна для самого бытия этих систем. Исто рически это проявляется тем, что антагонизмы в информационной плоскост и, где только и имеет место внутренний мир человека, зачастую становятся триггерными (пусковыми) механизмами катастрофических природно-социаль ных процессов («антисистемного поведения» в терминологии Л. Н. Гумилёва, например, политического, экологического и пр. терроризма или иной индиви дуально и общественно губительной деятельности). В целом же динамика антагонизма, амбивалентности внутреннего мира чело века может быть схематично понята как взаимодействие разнонаправленны х рефлексивных актов («конфликтующих структур», по В. А. Лефевру), дающих н а уровне как индивидуальных, так и общественных субъектов две противопо ложные и противоборствующие этические системы. Первая из них подчиняет ся «золотому правилу» нравственности, сводка религиозных формулировок которого, в подборке академика Н. Н. Моисеева, выглядит следующим образом. Буддизм: «Не причиняй вред другим так же, как ты не хочешь, чтобы навредили тебе». Зороастризм: «Природа только тогда хороша, когда не делает другому того, что не хорошо для нее». Иудаизм: «Не желай ближнему своему того, что плохо для тебя. В этом весь за кон, все остальное – комментарии к нему». Индуизм: «Суть всех добродетелей в том, чтобы обращаться с другими так же, как ты хотел бы, чтобы обращались с тобой». Христианство: «Поступайте с человеком так же, как вы хотите, чтобы он пост упал с вами». Ислам: «Никто не может считаться верующим, пока он не желает для своего бр ата того же, что желает для себя». Даосизм: «Хороший человек должен жалеть о злонравных поступках других; с мотреть на удачи других, как на свои собственные, и на их беды так же, как на свои». Конфуцианство: «Максимум доброты – это не делать другим того, что не жел аешь себе». Вера бахаи: «Он не должен желать другим того, чего не желает себе». Поскольку же действие любой базовой этической системы универсально в т ом смысле, что автоматически включено представляющим её субъектом во вс е виды жизнедеятельности, пронизывает все без исключения формы обществ енного сознания, то и секулярная форма выражения рассматриваемого прав ила сущностно идентична указанной религиозной. Список лите ратуры 1. Асмус В. Ф. Античная философия. – М.: Высшая школа, 1999. 2. Чумаков А. Н. Глобалис тика // Новая философская энциклопедия: В 4 т. – Т. 1. – М.: Мысль, 2000. 3. Алексеев П. В. Социальная философия: Учебное пособие. – М.: ООО « ТК Велби», 2003