Тоталитаризм: обзор и критика демократической трактовки

Оглавление 1. Оглавлен ие 2 2. Политическая система 3 3. Политический режим 3 4. Тоталитаризм: история термина 4 5. Пропагандистские корни 4 6. Определение и признаки 6 7. Дегенеративное искусство 13 8 . Ссылки и литература 1 4 Политическая система Понятие “политической системы” позволяет выделить политическую жизнь из остальной части общественной жизни. Ее рассматривают как часть или ос новную управляющую подсистему совокупной общественной системы. Это “у ниверсальная управляющая/регулирующая система, элементы которой связа ны [как минимум] политическими отношениями, обеспечивающая единство фун кционирования всех других подсистем общества” [на основе использовани я государственной власти] (3). В трактовке американского политолога Дэвида Истона - саморегулирующий ся, саморазвивающийся организм, реагирующий на поступающие извне импул ьсы. Истон рассматривает политическую систему как механизм формирован ия и функционирования власти в обществе для оптимального распределени я ценностей и ресурсов. Политическая система, взаимодействуя с внешней с редой, вырабатывает ответные реакции на поступавшие импульсы. В этом отн ошении он достаточно четко определил границы политической системы, исп ользовав понятия “вход” и “выход”. На "входе" он выделил два основных элемента: требования и поддержку. Требо вания – это любое обращение к властным структурам по поводу распределе ния ценностей в обществе. Истон выделил три основных вида требований: ра спределительные, регулировочные, коммуникативные. Поддержка им рассма тривалась как лояльное отношение со стороны общества к политической си стеме. Поддержка обеспечивает стабильность функционирования политиче ской системы. Политическая система, реагируя на воздействия “внешней” [по отношению к ней] среды, преобразует требования и поддержку в решения и действия на “в ыходе”. Политические решения имеют форму новых законов, заявлений, регла ментов. Политические действия осуществляются в виде различных мер по ре гулированию и решению значимых проблем общественной жизни. [1] По Габриэлю Алмонду политическая система – множество взаимодействий поведений как государственных, так и негосударственных. Его модель учит ывает психологические, личностные аспекты политических взаимодействи й, импульсы поступающие не только извне, от народа, но и поступающие от пра вящей элиты. Правительство, к примеру, решает множество вопросов, имеющи х мало общего с интересами и желаниями граждан (применение насилия в отн ошении отдельных социальных групп, начало войны). Системообразующий признак – та или иная форма государственной власти. Понятие политической системы подразумевает разветвленную совокупнос ть различных политических институтов, социально-политических общносте й, форм, норм и принципов взаимодействий и взаимоотношений между ними, в к оторых реализуется политическая власть. Политический режим Наряду с понятием политической системы для прояснения характера и спос оба взаимоотношений власти, общества и граждан, используется понятие “п олитический режим”. Термин режим (фр. regime от лат. regimen ) буквально переводится как порядок управления (3). Определяетс я как совокупность средств и методов использования политической власт и правящими (властными) структурами. Более полный вариант: совокупность приемов, методов, форм, способов осуществления политической власти в общ естве. В политической литературе выделяются три основных типа политических р ежимов: демократический, тоталитарный и авторитарный. Тоталитаризм: история термина Термин “тоталитаризм” был введен в политический лексикон в 1925 году лидер ом итальянских фашистов Бенито Муссолини в качестве характеристики со зданного им режима [2]. В 1929 году газета “Таймс” употребила этот термин прим енительно к режиму, сложившемуся в Советском Союзе. После Второй мировой войны в западной политической науке стало общепринятым обозначать пон ятием “тоталитаризм” режимы, существовавшие в фашистской Германии, Сов етском Союзе, странах “победившего социализма”. (1) Термин до начала периода “холодной войны” конкретного определения не и мел и политологической нагрузки не нёс. “Энциклопедия социальных наук”, изданная в 1930-1935 годах, еще не содержит этого термина. До сих пор значительна я часть политологов считает тоталитаризм всего лишь политической мета форой, используемой в идеологической борьбе. В частности, в американской “Энциклопедии социальных наук” 1968 года он назван “ненаучной концепцией ” (4). Статус научной концепции за термином утвердил собравшийся в 1952 году в США политологический симпозиум, где тоталитаризм был определён как “закры тая и неподвижная социокультурная и политическая структура, в которой в сякое действие — от воспитания детей до производства и распределения т оваров — направляется и контролируется из единого центра” (4) (5). Пропагандистские корни Проще говоря, корни у термина “тоталитаризм” пропагандистские. Слово оч ень понравилось некоторым политологам от демократии, которые позаимст вовали его у Муссолини, да еще выдали свое поверхностное понимание за оф ициальное определение. Термин “тоталитаризм” происходит от позднелатинского слова “ totalis ”, что означает “весь”, “ целый”, “полный” (3). А в переводе с итальянского f asciosmo, fascio – пучок, связка, объединение. (Так что партия “Единая Россия”, если переводить буквально/дословно, могла бы называться “Фашистской Ро ссией”.) Тоталитаризм иногда сдуру называют “полной противоположность ю демократическому режиму” (3) – так задумайтесь, что противопоставляют демократии, единство или целостность? Учитывая хорошо известную вам кор румпированность чиновников, которых из-за “прав человека” даже не расст реливают, и незначительность наказания за большинство преступлений, вы вод можно сделать самостоятельно. Впрочем, если и так, обыватель не идет в своих размышлениях (если они вообще есть) дальше вздохов “все плохо, но ве дь воровали и воровать будут”. Пригодность терминов для названия политической концепции очевидна: ут ратившее целостность и согласованность управленческих структур госуд арство стало бы наглядной иллюстрацией к басне Ивана Андреевича Крылов а “Лебедь, рак и щука”. Впрочем, показная согласованность не гарантирует эффективности, что можно наблюдать на примере практически любого совре менного государства. Даже при относительно высоком уровне жизни гражда н некоторые проблемы в принципе не могут быть решены. Потому что демократия. Считается, что этот термин происходит от гречески х слов “ demos ” – народ, и “ kratos ” – власть. На п рактике право голоса предоставлено всем: о таком политическом режиме пи сал еще Аристотель, называя его охлократией (греческое ochlos - толпа и kratos - власть). Ее определяют как “ вырожденная форма демократии, основанная на меняющихся прихотях толпы, постоянно попадающей под влияние демагогов”. Проблема еще и в том, что в с овременных условиях реализована давняя мечта черни (“хлеба и зрелищ”): у ж хлебом-то их, даже бездельников, за счет дееспособных граждан накормят, а телевизор предоставит сколько угодно зрелищ. Большинство, представле нное неинтеллектуальной и аполитичной серостью, легко управляется “пя той властью”, то есть теле-демагогами [7]. А музыку заказывает тот, кто плати т, то есть воры, уже добравшиеся до власти. Т.е. “прихоти толпы” давно хорош о изучены, и это знание используется для манипуляции посредственностям и. Развелось огромное количество малограмотных журналистов, которые беру тся рассуждать на темы, в которых не разбираются или обладают крайне пов ерхностными знаниями (обычно в сочетании с невысоким интеллектом). Не за бывайте о газетах и журналах, публикующих материалы “по заказу” от влият ельных преступников. Это и многие другое позволило реализовать политик у информационного беспредела, “свободы слова”, когда каждый может говор ить что угодно, но не будет услышан толпой [9]. Наиболее опасные субъекты и о рганизации нейтрализуются под предлогом “угроз для прав личности” или “проявления нетерпимости”. Зато никакой цензуры. Толпа приемлет все, что похвалят авторитеты, “пипл схавает”. Инертным ма ссам относительно хорошо живется, зачем им бунтовать и рисковать жизнью ? Более того, в городских условиях много детей иметь невыгодно (раньше в де ревнях дети смолоду помогали по хозяйству). Интеллектуалы за счет врожде нного преимущества зарабатывают больше, но рождение каждого нового реб енка отбрасывает семью все ниже, к малообеспеченному классу. А у их детей, как и у родителей, требований к условиям жизни, к инструментам и ресурсам для самореализации больше – зато серости, например, из всех из всех разв лечений хватает водки и телевидения. Элитные граждане стоят дороже – но гуманистически настроенные власти предпочитают поддерживать умствен но отсталых детей, а не раскрывать потенциал одаренных в первую очередь [8]. Что уж говорить о евгенике [3] и расологии [4]. “ Демократия предполагает, чт о заурядные люди обладают совершенно незаурядными способностями” (с) У. Форстер. Источником власти называют народ – но толпа в лучшем случае мо жет быть лишь проводником здоровых, усиливающих нацию/государство идей. Серость хронически некреативна; так называемое “народное творчество” – просто произведения, автора которых забыли. Люди лишь идут за лидером, а фразы вроде “власть народа” позволяют каждому почувствовать себя так овым, т.е. значимым. Это обещание “власти/силы/сверхспособностей на халяв у”. Но каждый выбирает в меру своего понимания, а серость еще и зачастую прод ает свой голос за деньги. Результат – власть денег, которая поначалу каж ется чем-то приемлемым, но рано или поздно даже “пролетариат” понимает н а своей шкуре, к чему это ведет. Коррумпированность, рост преступности, ми гранты, пользующиеся на халяву доставшимися “правами и свободами” и под шумок вытесняющие коренное население. (А у того здоровые инстинкты обзыв ают “ксенофобией” и внушают “толерантность”. Достаточно полно ситуаци ю описывает [6], рекомендую прочесть.) Например, мораторий на смертную казнь: 1) способствует росту преступност и и безнаказанности в обществе; 2) оставляет потенциальному убийце возмо жность на амнистию или побег; 3) вынуждает родственников жертв содержать убийц за свой счёт; 4) вынуждает этих же родственников жертв жить с ощущени ем, что убийца близкого им человека живёт и дышит с ними одним воздухом. Чт о уж говорить об эвтаназии. Определение и признаки Пропагандистские корни термина “тоталитаризм” четко видны в наиболее распространенных определениях режима. Например, “режим, при котором гос ударство стремится к целостному, всеохватывающему контролю за жизнью в сего общества в целом и каждой личности в отдельности” (1). Ага, “большой брат следит за вами”. Можно подумать, демократическое госу дарство не стремится контролировать/управлять событиями в стране. “Все охватывающий” контроль? Или внимание в основном уделяется значимым для страны в целом событиям, а не подсчету комаров, которые убил за ночь мальч ик Петя? Сколько надзирателей будет выделено на каждого гражданина, скол ько тонн архивов будут заводить на каждого бомжа и бродячую собаку? Буду т ли созданы специальные министерства, проверяющие соответствие длины шнурков идеологически верному? Похоже на паранойю. Строгость наказаний за, например, инакомыслие или пр ослушивание “не идеологически верных” песен – другой вопрос, кстати, те сно связанный с оценкой рациональности подобных мер. Чтобы оценить эффе ктивность политики тоталитарных государств в целом – изучите, наприме р, экономический подъем Германии после прихода к власти NSDAP (Национал-социалистической Н емецкой Рабочей Партии). Перевожу признак на понятный язык: тоталитарным государствам предполо жительно свойственно большее внимание к жизни общества, деятельная заб ота. В отличие от демократических, где управленцы как правило беспокоятс я только о своем заработке (ну и еще чтоб не посадили) и пускают остальное на самотек. “Украл сам - не мешай другому”, “не воруй мало - посадят”, кругов ая порука и тому подобное. Приведенное выше определение, т.е. “закрытая и неподвижная социокультур ная и политическая структура, в которой всякое действие — от воспитания детей до производства и распределения товаров — направляется и контро лируется из единого центра” – редкостная по глупости страшилка. Например, в демократических странах тоже есть “единый центр”, а именно – законодательная власть. Декларируется равенство всех перед законом, на который существенное влияние оказывают корпорации (т.к. достаточно вл иятельны) а их цели не всегда способствуют усилению государства [в долго временной перспективе]. В России в политику попадают не за счет личных ка честв – неугодных просто не покажут по телевизору. Новые президенты воо бще выскакивают как “черти из коробочки”. На реализацию законов на практике (а отчасти и на сами законотворческие структуры) влияют и организованные преступные группировки, а криминали зованность властей в России (как пример, наиболее близкий читателю – я н е утверждаю, что в “развитых странах” все хорошо) в целом и по областям каж дый может оценить сам. Отсюда иногда озвучиваемая гражданами необходим ость в “сильной руке”. Т.е. личности/организации, которая не только возьме т на себя всю полноту ответственности, в отличие от некоторых (не “эта стр ана”, а “моя Родина”), но и решится расстрелять/отправить на пожизненную к аторгу особо зажравшихся паразитов. Без ставшего обычным покровительс тва (“чего там, все свои, все понемногу воровали”), амнистий и малого факти ческого срока (“за хорошее поведение”). Для электората нужна известность, для известности в таких условиях нужн ы деньги. В итоге кандидаты на ответственные посты при демократии просто обязаны защищать чьи-либо материальные интересы. Поэтому “люди чести” ф актически отделены от реальной власти барьером обязательного предател ьства. “Единый центр” не может быть абсолютно компетентным, отсюда – разветвл енная иерархическая система управления. Экономисты давно признали неэ ффективность как командной/директивной (“цены должны быть такими и все т ут!”), так и чисто рыночной экономики. А что же это за “закрытая и неподвижная структура”? По типу “страус засун ул голову в песок и прикрылся железным занавесом”? Демократы называют Ге рманию времен NSDAP тота литарной – подумайте сами, были ли ее успехи в области экономики и науки результатом “закрытости”. Описано нечто в принципе неконкурентоспособ ное. Словно либералы считают себя самыми умными, и кроме демократии лучш е нет. Небольшое отступление: только в Италии правящая партия именовалась фаш истской, в Германии же у власти стояла NSDAP – Национал-социалистическая Не мецкая Рабочая Партия. Упоминание слов «социалистический» и “рабочий” в таком контексте отбрасывало тень и на ВКП(б) (позднее – КПСС), поэтому со ветская пропаганда предпочитала именовать членов NSDAP по аналогии с италь янскими фашистами. Режим Германии того времени корректнее называть нац истским, а не националистическим: [14] и [15]. Что еще “инкриминируют” тоталитаризму? Например, “сосредоточение всей полноты государственной политической власти в руках вождя партии, влек ущее фактическое отстранение населения и рядовых членов партии от учас тия в формировании и деятельности государственных органов.” Ага, они вед ь тоже кушать хотят! Словно бывалый взяточник писал. Вождизм и авторитар изм не являются синонимами тоталитаризма! Но так или иначе, люди в большинстве обречены на поклонение лидеру. Вообщ е, вера – их системная черта (в отличие от недолюдей и нелюдей [16]). Даже в дем ократических государствах множество художников рисуют портреты прези дента, юмористы подражают его манере речи, бизнесмены делают дорогие под арки и т.п. Сталин и Гитлер знали это и использовали, чтобы повлиять даже н а тех, кто кроме инстинктов почти ничем не руководствуется. “Наличие единственной массовой партии во главе с лидером-диктатором”? В любом учебнике по менеджменту можно прочитать, что для максимальной эф фективности у проекта должен быть один лидер (что облегчает определение ответственности). Причем все законодательные вопросы он сам решать не см ожет – знаний не хватит. Значит, нужно делегировать решение доверенным лицам и экспертам. Из числа проверенных соратников – для того и нужна ед иная партия у власти. Иначе опять получится “лебедь, рак и щука”; представ ители разных партий, обсуждая какой-либо закон, едины только в стремлени и к личному обогащению (вспомните рост полномочий депутатов Думы РФ и их помощников). “Массовость тут не при чем” – серость любит тешить себя илл юзией принадлежности к великой идее, поэтому не стоит делать из партии в ласти очередную религию. Более того, доверенные лица должны ценить честь превыше денег [11], [12]. Что про веряется специально разработанными психологическими тестами, возможн о – на современном “детекторе лжи”. Или по типу “подставы”. Рациональны проверки, когда субъект не знает, что его тестируют – их популяризация е сть вопрос ближайшего будущего. Возможно, разумным будет и применение би очипов (а не дегенерат ли этот претендент?) и разного рода генетическая ди скриминация: управлять могут лишь единицы, и их интеллект, ценности, сост ояние здоровья должны быть многократно проверены, а результаты могут бы ть выложены в открытый доступ. Голосовать же, если подобный метод принят ия решений будет возможен в будущем, смогут только прошедшие аналогичну ю проверку. На всю страну “полностью пригодных” чиновников вряд ли набер ется, но хотя бы на ключевые должности... Пока серость радуется тому, что официальная идеология продвигает принц ип “все равны”. Конечно, это приводит к “власти денег” и т.п., зато дегенера ты имеют возможность жить за счет трудоспособных граждан, а олигофренов по телевизору называют “альтернативно одаренными”. “Законодательная и исполнительная власть сосредоточена в одних и тех ж е структурах” (3). Те, кто машут дубинками, и будут законы придумывать? А иссл едование, отделы экспертной оценки? Явный бред. Как и “...фактически отсутствует независимая судебная власть”, “Судебная власть сведена до роли служанки, обслуживающей интересы партийно-госуд арственной машины” (3). Ага, суды должны обслуживать бандитов, воров в зако не? Или тех, кто больше заплатит судьям? Или корпораций - которые в первую о чередь не охраной природы и не качеством обучения в государственных шко лах заинтересованы? “Подрыв и разрушение институтов и организаций ..., которые выражают и защи щают интересы граждан, стоят между государством и индивидом” (3). Если всех – то это попросту глупо. Под видом тоталитаризма читателю пытаются впи хнуть что-то совсем нежизнеспособное. И как подано - сначала “подрыв”, пот ом “разрушение”... Гротескный вариант: “О ужас, они посягнули на права чело века, забыли священный гуманизм, отринули благословенное человеколюби е!” Дегенераты и паразиты (антисоциальные элементы) примерно так и будут кричать, когда их интересы будут признаны второстепенными [12]. Рассчитыва я на нерациональную, неконтролируемую жалость дураков (и дур), главной бе ды России. “Господство в обществе одной всесильной государственной идеологии, по ддерживающей в массах убежденность в справедливости данной системы вл асти и правильности избранного пути.” (3) Как партия может что-то сделать, если не руководствуется единой идеей? Ил и демократы/либералы всячески поддерживают, например, националистов, пр ислушиваются к их аргументам? Настоятельно рекомендую на данную тему ра боту “Либеральный фашизм” [13]. “Централизованная система контроля и управления экономикой” (3). На “невидимую руку рынка” давно уже никто не надеется. Любая власть так и ли иначе влияет на экономику в стране. Кстати, даже в этой претензии не ука зан точный тип экономики при тоталитаризме – только “централизованно сть”. (Демократы, видимо, предлагают в качестве идеала несколько “воюющи х” учреждений, когда непонятно, чьи инструкции выполнять, зато мзду буду т брать и те, и другие.) Экономика не зависит от решений чиновников на 100%, т.е. в полной мере ей “управлять” невозможно. “Строгая цензура” – это к вопросу о дегенеративном искусстве. В демокра тических странах тоже довольно активно запрещают книги/фильмы. По крайн ей мере так было в XX веке. Не говоря уж про современную Россию (или Штаты), гд е достаточно телефонного звонка, чтобы “решить вопрос” с публикацией/по казом. “Запрещено критиковать представителей власти, государственную идеоло гию, положительно отзываться о жизни государств с иными политическими р ежимами” (3). Все то же самое [13], настоятельно рекомендую прочесть. Сейчас в Р оссии критиковать представителей власти можно, но государство не очень- то и стремиться защищать критиков от воров у власти. И сажать преступник ов не торопится – все ведь свои. Напротив, если граждане поднимают слишк ом большой шум, вору позволяют спокойно уехать в другую страну. “Полное бесправие человека” (3)? Опять читателю пытаются описать что-то не жизнеспособное. Исходя из теории, что каждый человек заслуживает каких-т о прав. Преступников, кстати, некоторых прав лишают – а если нет, то тюрьм ы для них становятся домами отдыха. Иногда даже “бандитскими институтам и”, где новичков понятно чему учат. Освободившись раньше срока за хороше е поведение, почти снова решаются на преступление, если их не убивают сво и же дружки. А если это маньяк-насильник с патологией психики, который яко бы “вылечился”? Или родился ребенок, который с вероятностью 97% кого-нибудь убьет по пьяни, или больной от рождения? “Ах, генетическая дискриминация запрещена, права человека превыше всего.” Права одним всегда даются за с чет других... Еще один шедевр – “максимальное ущемление прав и свобод личности” (2). “Че го бы ущемить” – думали от безделья “воплощения бездуховности”. Кстати , личность либералами трактуется примерно как “социализировавшийся ин дивид” [5], т.е. критичности мышления, развитого интеллекта, принципов и том у подобного не требуется. Зато “Личность”. Еще и не то придумают, чтобы ста ду, то есть электорату, угодить. К вопросу “а потребуется ли критичность мышления при тоталитаризме”: за висит от личности/организации, которая получит власть. Можно ведь уйти п о направлению вроде “истинно верного марксизма-ленинизма”, т.е. “что ска жем, то и верно”. Осуществления контроля эффективности внутри “тоталита рной партии будущего”, предоставление доказательств народу, вопрос стр атификации доступа к информации, контроль со стороны целевых групп (т.е. г раждан, которые по личностным характеристикам достойны участвовать в п олитической жизни) – вопрос практической реализации, который следует о бсуждать отдельно. Напомню только, что понимание и учет принципа “кадры решают все” уже снимает многие проблемы. “Подавление личности, обезличивание человека, превращение его в одноти пный винтик партийно-государственной машины.” (3) “Не допускается реальн ого общественного самоуправления на местах ” (2). От нечего делать? Или от желания “всех и вся полностью (!) подчинить своей в оле”, которое столь упорно приписывают власти при тоталитаризме? Рацион ально предоставить гражданам свободу для конструктивного самовыражен ия. И если направлять, то не директивно (“а ну пошел в футбол играть”), а опос редованно (строительство площадок, льготы спортклубам). Иначе бунты неиз бежны. “Государство стремится к полной трансформации человека в соответствии с принятой в нем идеологией”. Ну да – например, граждане нужны здоровые и довольные жизнью, причем не по принуждению. То есть нужно и психологичес кий комфорт обеспечить, и возможности для труда за достойную зарплату. С видания педерастов по телевизору показывать перестанут – очень от это го коэффициент обезличивания повысится. Рекламные щиты повыкорчевываю т. Ужас, правда? Известна фраза Ленина “Коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогат ишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечес тво” (7). Теперь сравните, например, тиражи научно-популярных журналов в Ро ссии времен СССР и нашего времени. Профилактические евгенические и прочие меры сознательного отбора есть следствие понимания значимости кадровой политики. Которые решают прак тически всё и уж точно определяют эффективность создаваемой системы. Со ответственно, ставить на ответственные посты психически нездоровых су бъектов относительно разумное/целенаправленное правительство не буде т. Или, если заявлена неадекватность кандидата, его прогонят через почти все возможные тесты. Тщательно проанализируют ценности: что там, “бабло превыше всего”, общечеловечность в духе “каждый пусть делает что хочет, лишь бы мне напрямую не мешали” или осознанный “здоровый” национализм. Кстати, непонимание важности вопросов чести/социальности [11] [12] в прошлом п ривело к резкому возрастанию процентного соотношения социальных параз итов (недолюдей), особенно в России. Что есть результат фактических масшт абных войн, в которых гибли в основном патриоты (со стороны противника то же – социальность без развитого интеллекта часто проявляется в стадно сти). Которые считали, что Родину стоит защищать (это один из показателей с оциальности). В то же время паразиты старались отсидеться в тылу, и не служ или, если уж приходилось, а “прислуживались”. Стараясь прежде всего оста ться в живых или угодить командиру лично, а не выполнить поставленную за дачу. Про таких говорят “прятались за спинами товарищей”. Хотя они не обя зательно трусливы и могут быть даже умны – просто им наплевать на всех, к роме себя (и, возможно, своих “близких”). Соответственно честь, долг перед родиной и т.п. для паразитов лишь пустые слова. “Полиция и спецслужбы наряду с функциями обеспечения правопорядка вып олняют функции карательных органов и выступают в качестве инструмента массовых репрессий. В необходимых случаях для этих целей используется и армия.” (3) Это вряд ли потребуется – люди ленивы, большинству хватает телевидения и оханья про то, как все плохо. А вот сравнительно недавно разгоняли демон страцию пенсионеров, голосовавших против отмены льгот. Они посмели пере крыть шоссе – иначе телевидение вряд ли обратило бы внимание. Как, например, сейчас упорно игнорируют националистов, приглашая в телес тудию явных олигофренов или не имеющих отношения к делу мальчишек. Вы зн аете про вымирание русских деревень и ползучую оккупацию юга страны... В т о время как одних пенсионеров возят в грузовике по Красной площади, друг ие - тоже пенсионеры, только “забытые” чиновниками - обещают сжечь себя за живо, если на их проблемы не обратят внимания. Или прийти с бомбой в кабине т выбранного недавно чиновника. Который уже успел предать избирателей, о тдав землю из-под гаражей пенсионеров подрядчикам за бесценок – чтобы т е дом простроили, ведь мигрантам нужны места. И разгонять-то будут наверняка неспроста – серость пожертвует своим вр еменем, если за это хорошо заплатят. Чтобы понять, кто может организовыва ть подобные митинги, стоит изучить суммы, выделяемые так называемыми “ра звитыми странами” на “победу демократии по всему миру”. Следовательно, н а площадь выходят не митингующие, а наемная армия, и обращаться с ними сле дует соответствующе. Определить, обещали ли протестующим заплатить, ско ро можно будет запросто определить даже без пыток. Например, используя в качестве детектора лжи магнитно-резонансный томограф (8). Удивление или даже возмущение вызывает учет “правыми тоталитарными ре жимами” особенностей “стержневой” нации государства и ориентация поли тики на ее благоденствие. Иногда (как в, например, (2)) “правым” (“режим, в основе которого лежит национ альный/расовый критерий” (2)) называют фашистский режим Муссолини. Так мог ут утверждать только те, кто не читал его “Доктрину фашизма” [2], где в явном виде написано: “Не нация создает государство, как это провозглашает стар ое натуралистическое понимание, легшее в основу национальных государс тв 19-го века. Наоборот, государство создает нацию, давая волю, а следовател ьно, эффективное существование народу, сознающему собственное моральн ое единство.” Для эффективной пропаганды “всеобщего равенства” требуется, чтобы про тиворечащие либеральным идеям факты замалчивались. Чего не показывают по телевизору, что не обсуждают по радио – того для серости и не существу ет. Только интернет предоставил широкий доступ к материалам по расологи и и тематическим исследованиям [4], [23]. Хотя сайты новостей все равно избега ют “опасных” терминов вроде “раса” и “нация”. Доходит до абсурда: наприм ер, из медицинской терминологии вымарывают название “синдром Рейтера”. Т.е. тяжелого инфекционного заболевания (когда пациент одновременно стр адает артритом, конъюнктивитом и уретритом), названного в честь доктора- нациста, первым описавшего его в 1916 году. [26] Т.е. у либералов все как всегда. На бытовом уровне и объяснять ничего не надо – люди естественным образо м стремятся жить с представителями той же расы или нации. Что вызывает мо е искреннее и глубочайшее удивление, так это общедоступность милицейск ой статистики, т.е. банальные сводки происшествий за день. ТВ хоть и недолг о, но честно показывает, представители какой нации отбирают у детей моби льные телефоны, контролируют рынки, торгуют наркотиками и т.п. Причем в бо льшинстве своем приезжие – и об этом смело признаются. Правительство те м временем предлагает завезти побольше неприхотливых и в общем-то непро шеных “гостей”, чтобы восполнить потерю коренного населения. [24] [25] Заслуги “правого” тоталитаризма в признании (и использовании для наибо льшей эффективности) того факта, что нация первична, а не государство, и им енно нации создают государства, а не наоборот. Государство и его институ ты являются лишь плодом “коллективного творчества” нации, выражением е е характера. Государство, каким бы совершенным ни было, не может именно “с оздать” нацию. Только способствовать ее развитию и совершенствованию, е сли подходит по духу и характеру, либо деградации и уничтожению, если чуж ое или заражено идеологией паразитов/дегенератов. Создать же нацию из ка кого-нибудь незрелого этноса не способно никакое государство. Подтверж дением этого является тот факт, что множество народов, принадлежащих к н изшей и первобытной расе (по классификации Лебона), не только не способны создать своего государства, но и не способны сохранить созданное для них и под них государство. Не говоря уже о каком-то совершенствовании, живя в относительно развитом государстве. Т.е. что бы там ни говорил Муссолини, любое государство — всегда организа ционный механизм, являющийся выражением духа и характера нации. Отличия в том, какая нация стоит за тем или иным государством. Все, вроде бы основные претензии к тоталитаризму кончились. Дегенеративное искусство Кстати, о свободе слова, которую тоталитаризм так и ущемляет от нечего де лать. Именно потому, что культура формирует язык и мышление, контроль за и скусством (как основополагающей части культуры) есть обязательная зада ча желающего существовать и развиваться государства. В настоящее время, к примеру, пропаганда так называемой “культуры” черного гетто - рэпа, бан дитизма (гангстарэп), наркомании, расизма черных (т.е. негров) среди молоде жи России и Европы не хуже (а зачастую и лучше) блатной “романтики” шансон а корежит дух и умы. Не забывайте о навязчивом внушении нормальности пед ерастов (и прочих сексуальных отклонений) по молодежным каналам. Именно это и есть дегенеративное искусство - потворствующее и развивающ ее исключительно физиологические потребности человека, никак не затра гивая даже низшие социальные потребности, помимо потребности в самоутв ерждении. В то время как не дегенеративное (настоящее) искусство именно р азвивает (и развивает всесторонне) высшие социальные и индивидуальные п отребности. К таковым относятся: социальные - потребность в существовани и и развитии своего народа, потребность в его монолитном единстве перед лицом внешних врагов, потребность в существовании единой культуры, как б азовой системы ценностей и ценностных суждений и невербального средст ва идентификации “свой - чужой”, потребность в защите страны и своего нар ода от воздействия внешних врагов (физического, экономического или инте ллектуального - не важно); личностные - потребность в физическом и интелле ктуальном совершенствовании, потребность в социально приемлемом самоу тверждении. Каким образом этому способствуют картины Казимира Малевича, Марка Шага ла или Василия Кандинского, стихи Бродского или Галича, проза Даниила Ха рмса? Никаким. Все, что не отвечает этим задачам - либо дегенеративное, либ о элитарное искусство. С чисто утилитарной точки зрения разницы меж ними нет. Хотя как правило, категоричность цензуры по некоторым направлениям ока зывается неуместной и неэффективной. Вроде запрета на то или иное направ ление в музыке. Достаточно контролировать средства массовой информаци и и не подавать серости те произведения, которые с высокой вероятностью будут восприняты неправильно. А отдельных любителей дегенеративного и скусства вроде “черных прямоугольников” брать на заметку. Если же запре тить копрофилам (“поедателям дерьма”) издавать “свои” книги, только они и пострадают. А поднимут шум – можно этих возмущенных субъектов (вместе с борцами за их свободу) выслать в демократические страны, где таких любя т. А пока “свобода слова” используется для свободного ведения информацио нной войны против русских. Цитирую [17]: “Еще с античных времен в русах все отмечают очень сильную биологическую конст итуцию, выносливость, способность сопротивляться, но очень слабую психи ческую резистентность. В русской истории это очень часто проявлялось. А на наших глазах несколько десятков миллионов человек попалось на афера х типа МММ. Телевидение вызывает индуцированный психоз. Это наведение по рчи, выражаясь русским народным языком. Народ не может сопротивляться ра знообразным шоколадным зайцам. Или когда президент говорит, что с лозунгом "Россия для русских" выступаю т либо придурки, либо провокаторы. Если бы подобное себе позволили Блэр и ли Шарон - через пятнадцать минут их политические карьеры бы закончилась . А у нас гадить на голову русскому народу может каждый, и народ это сносит. Я хотел бы выразится пожеланием председателя немецкого психологическо го общества Эрика-Рудольфа Генша, крупнейшего ученого первой половины двадцатого века, который к ак-то сказал пророческие слова: "Наша текущая практическая задача состои т в исцелении основного национального психического типа". Надо учиться п рикладной биологии.” Ссылки и литература 1. “Политология”, учебник для вузов под редакцией проф. М.А. Василика. Москв а, изд-во Гардарики, 2002. 2. “Политология в вопросах и ответах” под редакцией А.А. Радугина. Москва, и зд-во Центр, 2001. 3. “Политология, курс лекций” под редакцией А.А. Раду гина, Москва, изд-во Центр, 2002. 4. Сахаров А.Н. Революционный тоталитаризм в нашей истории. Коммунист , 1991, № 5 5. Arblaster A. “The Rise and the Decline of Western Liberalism”. Oxford , 1984, p . 319 6. Адольф Гитлер “Моя борьба”. 7. Ленин В.И. Задачи союзов молодёжи (Речь на III Всероссийском съезде Российс кого коммунистического союза молодёжи. 2.Х.1920) / П.С.С. Т.41. С.305. 8. “В мире науки” ( Scientific american ), спецвыпуск N 12-2003, стр. 46-49.