Концепция индустриального общества в контексте теории постиндустриализма

Франк Вебстер (Frank Webster) рассматривает теорию информационного общества как р езультирующую и включающую в себя как минимум две группы теорий. К перво й группе он относит теории, которые считают современное информационное общество исторически уникальным явлением, то есть качественно отличаю щимся от всех предыдущих форм существования общества. Это: теории постин дустриального общества (Д.Белл и др.); постмодернистские теории об общест ве и культуре (Лиотар, Бодрийяр, Джеймсон, Постер, Бауман); теории о гибкой (п риспосабливающейся) специализации (flexible specialisation) (Пьер и Забель, Хершхорн); теор ии, подчеркивающие информациональный тип развития (М.Кастельс). Вторая группа теорий хотя и признает, что информация имеет ключевое знач ение для современного мира, но считает, что утверждения о революционном отличии нынешнего этапа развития человечества от всех предшествующих, не имеют под собой оснований. Этот взгляд на современное общество объеди няет пять направлений: неомарксизм; теория регулирования; гибкое накопл ение; теории, анализирующие национальное государство; теории, построенн ые на понятии "общественная сфера" (public sphere - Хабермас). ( Источник : Sam Inkinen. On "Homo Symbolicus" and the Media Society // The integrated Media Machine: A Theoretical Framework // ed. By Mauri Yla-Kotola, Juha Syoranta, Sam Inkinen & Jari Rinne. Helsinki University of Lapland, 1999, p. 41). Я считаю, что при всей логичности приведенной выше теоретической систем ы нельзя принять такую позицию автора. Не вызывает сомнений влияние осно вных теоретических концепций на теорию информационного общества, но в т о же время неправомерно включать все эти теории в концепцию информацион ного общества. Такой прием приводит к "размыванию" методологических прин ципов создаваемого подхода и тем самым снижает его эвристическую ценно сть. Противоречия, существующие между различными подходами, которые, по мнению Вебстера, входят в единое целое под названием "концепция информац ионного общества", неизбежно будут разрушать изнутри и тормозить развит ие данной концепции. Термин информационное общество был предложен в начале 60-х гг. (Ф.Махлуп, СШ А и Т.Умесая, Япония), но глубину и определенность это понятие получило тол ько с развитием теории постиндустриализма. Поэтому В.Л.Иноземцев справе дливо предлагает рассматривать теорию информационного общества как од но из направлений постиндустриализма (Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. Л.Иноземцева. М.:Academia, 1999. С. 39). Есть и другие подходы к пониманию взаимоотношений постиндустриального и информационного общества и теорий, их описывающих. Так, например, А,Кинг и Б.Шнайдер в своем докладе Римского клуба (А.Кинг, Б.Шнайдер. Первая глоба льная революция. Доклад Римского клуба. М.: Прогресс-Пангея, 1991. С. 101) фактичес ки отождествляют эти два понятия. Нельзя сказать, что в таком подходе сод ержится какое-либо логическое противоречие: Д.Белл, рассматривая период изацию истории в рамках своей концепции, говорил, что хотя определенные периоды и могут быть выделены, строгих границ между ними быть не может, та к как "постиндустриальные тенденции не замещают предшествующие общест венные формы как "стадии" социальной эволюции. Они часто сосуществуют, уг лубляя комплексность общества и природу социальной структуры". (Цит. по: Н овая постиндустриальная волна на Западе. Антология/Под ред. Л.Иноземцева . М.:Academia, 1999. С.26-27). Соответственно, если выделять информационное общество как о пределенную историческую стадию, то можно говорить как о ее вписанности в постиндустриальное общество, так и постепенном надстраивании над ним. Таким образом, рассматривая концепции информационного общества, необх одимо остановиться на значении теории постиндустриального общества дл я западной социологической мысли. Во-первых, нельзя не согласиться с мнением В.Л.Иноземцева (Новая постинду стриальная волна на Западе. Антология/Под ред. Л.Иноземцева. М.:Academia, 1999. С. 55), что на сегодняшний день нет работ масштаба Д.Белла (М.Кастельс, который мог бы претендовать на роль нового оракула, работает в русле концепции постинд устриального общества). Поэтому рано говорить о возникновении новой гло бальной парадигмы в социологии, теоретические поиски ведутся лишь в нап равлении уточнения и детализации теории постиндустриального общества . Одним из таких направлений поиска и является теория информационного об щества. Во-вторых, ведущая роль теории постиндустриального общества обусловле на следующим: 1) данная концепция содержит в себе и социо-философские, и прикладные моме нты; 2) Беллу удалось предвидеть второстепенность и недолговечность такого к азалось незыблемого методологического приема, как деление обществ на к апиталистические и социалистические; (Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. Л.Иноземцева. М.:Academia, 1999. С. 4-5) 3) концепция дает достаточно широкие возможности для исследований, не ог раничивая ученых жесткими постулатами как, например, марксистская теор ия; 4) концепция современна, то есть не требует серьезных методологических у силий для "продолжения", точнее говоря, использования ее положений при оп исании современного общества. В задачи данной статьи не входит последовательное изложение теории пос тиндустриального общества, я остановлюсь лишь на некоторых вопросах вз аимоотношения теории постиндустриального общества и концепции информ ационного общества, обозначу те методологические посылки теории пости ндустриального общества, которые важны для рассмотрения некоторых асп ектов функционирования общества информационного. Итак, определение постиндустриального общества, предложенное Д.Беллом: " Постиндустриальное общество определяется как общество, в экономике ко торого приоритет перешел от преимущественного производства товаров к производству услуг, проведению исследований, организации системы обра зования и повышению качества жизни; в котором класс технических специал истов стал основной профессиональной группой и, что самое важное, в кото ром внедрение нововведений... все в большей степени стало зависеть от дос тижений теоретического знания... Постиндустриальное общество... предпола гает возникновение нового класса, представители которого на политичес ком уровне выступают в качестве консультантов, экспертов или технократ ов" (Цит. по: Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. Л .Иноземцева. М.:Academia, 1999. с. 27). Конкретизировав понятие "услуга" как "услуга по пре доставлению, распространению, хранению и использованию информации", мы п олучаем определение информационного общества. Как известно, развитие научного знания циклично: бывают периоды прорыво в и периоды относительного затишья. Появление первых концепций информа ционного общества можно отнести как раз ко второму периоду: к 80-х гг. пик ин тереса к теории постиндустриального общества прошел, ученые, не претенд уя на создание столь же глобальных концепций, "отвлеклись на частные воп росы", в том числе и на конкретизацию теории информационного общества. Описывая постиндустриальное общество, Д.Белл отмечает, что основным про изводственным ресурсом является информация. М.Кастельс в рамках информ ационно-технологической парадигмы уточняет, что информация - это сырье, а под технологией в рамках данной парадигмы понимается прежде всего "тех нология для воздействия на информацию, а не просто информация, предназна ченная для воздействия на технологию, как было в случае предшествующих т ехнологических революций" (М.Кастельс. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000, с. 77). Данная методологическая посылка оказалась весьма важной для последующего формирования теории информационного об щества. В частности, особое внимание уделялось вопросам производительн ого и непроизводительного труда, месте информации в современном произв одственном процессе, в конечном счете, вопрос о ценности, а значит и опред елении рыночной стоимости той или иной информации. Уточнение данного во проса пошло по направлению разграничения таких понятий как информация и знание, информация и коммуникация, а также рассмотрения такой глобальн ой тенденции современной жизни, как виртуализация (Подр. см.: Д.В.Иванов. Ви ртуализация общества. - СПб.: "Петербургское востоковедение", 2000.) А.И.Ракитов, подыскивая максимально точный русскоязычный эквивалент по нятию "knowledge-based society", рассматривает последнее как усиленный вариант понятия ин формационное общество, подчеркивая особое значение знаний, как наиболе е ценной формы информации (А.И.Ракитов. Философия компьютерной революции . М.: Политиздат, 1991. С. 31). Таким образом, задан вектор дальнейшего уточнения по нятия информационное общество. Это прежде всего работа с такими термина ми, как "информация", "знание", "данные". Итак, информация и знание. Ото ждествление понятий ведет к неправильной трактовке базовых ценностей информационного общества: далеко не каждая информация представляет це нность, более того, наблюдаются эффекты "замусоривания" коммуникационны х каналов; противоречивость информации дезориентирует личность, социа льные группы и общество в целом; огромное количество информации ведет к невозможности ее воспринять и усвоить. Данная проблема точно определен а Э.Гидденсом: современное знание не дает уверенности. "Мы живем в мире, ко торый целиком сконструирован через рефлексивно примененное знание, и м ы никогда не можем быть уверены, что любой его элемент не будет пересмотр ен" (Э.Гидденс. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. Л.Иноземцева. М.:Academia, 1999. С.105-106). Продолжая эту мысль, Э. Гидденс пишет: "мы обнаружили, что ничего нельзя знать наверняка, посколь ку стала очевидной ненадежность всех прежних "осно ваний" эпистемологии; "история" лишилась телеологии, и, следовательно, ник акую версию "прогресса" нельзя убедительно защищать; возникла новая соци альная и политическая реальность, в которой на первое место выдвинулись проблемы защиты окружающей среды и, возможно, новых общественных движен ий вообще". (Э.Гидденс. Последствия модернити // Новая постиндустриальная в олна на Западе. Антология / Под ред. Л.Иноземцева. М.:Academia, 1999. С 110). Своеобразный "з олотой век рациональности" уже пройден, что делает перспективы обществе нного развития/изменения крайне туманными, не поддающимися ни контролю, ни прогнозированию в глобальном масштабе. Говоря о доступности информации, нельзя ав томатически делать вывод и о более широком распространении знаний. Знан ие можно рассматривать как концентрированную, проверенную логикой, тео рией и эмпирией информацию. Доступность же большого объема информации д ля больших групп людей связано, в основном, с возросшими возможностями к оммуникации. Но коммуникация - это средство донести информацию, в том чис ле и знание. Широкие возможности по применению этого средства делают кра йне соблазнительной перспективу максимально использовать каналы комм уникации. При таком подходе, как правило, страдает качество информации. На мой взгляд, наиболее четко и п оследовательно взаимоотношения понятий "информация" и "знание" рассмотр ены Ракитовым (А.И.Ракитов. Философия компьютерной революции. М.: Политизд ат, 1991): "Лишь информация, прошедшая ряд преобразований и выраженная, зафиксиров анная и функционирующая в особых символических знаковых системах - язык ах, может рассматриваться как знание" (с.157). "знания - это не вещь, не процесс, а некая особая система отношений, включаю щая отношения между знаками и внезнаковыми феноменами, знаками и деятел ьностью и, наконец, отношения между различными знаковыми конструкциями " (с.161). Ряд ученых, описывая современную эпоху, используют понятия информатиза ция (Ракитов, Нора, Минк) и датизация (Штайнмюллер) (подр. см. Информационная технология и информатизация современного общества. Сводный реферат. М ., 1989). Возможно, корректнее современное общество было бы называть не информац ионным, а обществом данных. Данные же - "это результат языковой фиксации ед иничного наблюдения, эксперимента, факта или ситуации". (А.И.Ракитов. Филос офия компьютерной революции. М.: Политиздат, 1991. с. 163). Логика взаимоотношени й понятий знание и данные описывается следующим образом: "...для того, чтоб ы данное, содержащее объективную информацию, могло быть использовано че ловеком, оно должно быть включено в контекст знаний, определенным образо м соотнесено с ними, и только в этом случае оно может эффективно использо ваться как фактор деятельности или получения новой информации (Там же, с .163-164). Наконец, М.Кастельс предлагает провести аналитическое разграничение м ежду понятиями информационное общество и информациональное общество. Необходимость такого деления он объясняет тем, что понятие информацион ное общество подчеркивает роль информации в обществе, но, строго говоря, информация (понимаемая как передача знаний) имела важное значение во все х обществах, включая и средневековую Европу. Термин же информационально е "указывает на атрибут специфической формы социальной организации, в ко торой благодаря новым технологическим условиям, возникающим в данный и сторический период, генерирование, обработка и передача информации ста ли фундаментальными источниками производительности и власти" (М.Кастел ьс. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000, с. 42-43). Правоме рность и даже необходимость введения понятия информациональное общест во М.Кастельс обосновывает, приводя аналогичное разграничение понятий промышленное общество и индустриальное общество: индустриальное общес тво не просто общество, где есть индустрия, но общество, где социальные и т ехнологические формы социальной организации пронизывают все сферы дея тельности - от экономики до повседневной жизни. Таким образом, М.Кастельс еще раз подтверждает продуктивность построения концепции информацион ного (информационального) общества на базе теории постиндустриализма.