Права подозреваемого и гарантии их реализации в уголовном процессе

С О Д Е Р Ж А Н И Е : Введение ……………………………………………………………………………………………… 8 1 Подозреваемый как субъект уголовного процесса ………………………………… 12 1.1 Понятие подозреваемого в науке уголовно-процессуального права………………………….. 1.2 Личные права подозреваемого , и их гарантии , предусмотренные Конституцией Украины…………………………………………………………………………. 1.3 Презумпция невиновности на стадии предварительного следствия ……………… ……….. 2 Гарантии прав подозреваемого в уголовном процессе ………………………………. 2.1 Процессуальные права подозреваемого и проблемы их реализации………………………… 2.2 Роль защитника в уголовном процессе как гаранта соблюдения прав подозреваемог о ….. 2.2.1 Участие адвокат а при проведении следственных действий…………………………………… 2.2.2 Роль адвоката при собирании и представлении доказательств………………………………. 2.2.3 Участие адвоката при оценке доказательств…………………………………………………… 2.3 Следователь , прокурор и суд как гаранты соблюдения пр ав подозреваемого … ………….. 3 Проблемы реализации прав подозреваемого при производстве отдельных видов следственных действий …………………………………………………………………………. 3.1 Задержание подозреваемого…………………………………………………………………… 3.2 Допрос подозреваемого…………………………………………………………… …………… 3.3 Заключение под стражу как мера пресечения……………………………………………….. 3.4 Иные меры пресечения в отношении подозреваемого……………………………………….. 4 Сравнительная характеристика процессуального положения подозреваемого в зарубежных странах и Украине …………………………… ………………………………….. Заключение ……………………………………………………………………………………… Список использованной литературы…………………………………………………………….. Приложение А Схема понятия подозреваемого…………………………………………………. Приложение Б Таблица динамики уголовно-процессуальной нормы , содержащей пон ятие подозреваемого………………………………………………………………………………………. Приложение В Таблица динамики закрепленных в УПК прав подозреваемого……………….. Приложение Г Протокол разъяснения прав подозреваемому ……….….……………………… Приложение Д Протокол задержания подозреваемого………………… ………………………. Приложение Е Протокол допроса подозреваемого……………………………………………. Приложение Ж Постановление о применении меры пресечения содержание под стражей… Приложение З Подписка о невыезде……………………………………………………………… Введение Процессы радикальных преобразо ваний , которые происходят сегодня , требуют совершенствования всей системы гражданских отношений , четкого правового урегулирования , такого , которое бы гарантировало реализацию всех прав и свобод личности соответственно требованиям Конституции Украины [1,ст. 3] . Личность должна стоять на переднем плане как важнейшая ценность общества и государства . Вот почему главной задачей современного этапа построения правового государства является защита прав и интересов человека , его жизни , здоровья , чести , достоинства , о беспечение личной неприкосновенности и полной безопасности . Строительство правового государства происходит в очень сложных условиях . Усиливается социальное напряжение , увеличивается количество преступлений , особенно корыстных и против личности. Конституция Украины в принципиально новой плоскости позволяет переосмыслить содержание прав и свобод личности как наивысшей социальной ценности . О том какие существуют права у подозреваемого , которые установливаются Конституцией Украины , УПК и другими законами более подробно пойдет речь в разделах 1.2 и 2.1 настоящей дипломной работы. Возрастание гарантий прав и законных интересов лиц , участвующих в уголовном процессе соответствует как интересам личности , так и интересам общества в целом . Только при условии гарантиро ванности прав и законных интересов лиц , участвующих в уголовном процессе и прежде всего подозреваемого и обвиняемого , возможно выполнение задач уголовного судопроизводства. Установление истины - обязанность правоохранительных органов . Каково бы ни было сос тояние собранных по делу доказательств , каково бы ни было убеждение следователя , прокурора , суда относительно виновности обвиняемого , по любому уголовному делу должно быть обеспечено строгое соблюдение и исполнение требований уголовно - процессуального закон одательства о всестороннем , полном и объективном исследовании обстоятельств дела . В этом проявляется соблюдение принципа презумпции невиновности в уголовном процессе . Презумпция невиновности как наиважнейший принцип будет рассмотрен в данной работе более подробно , так как реализация прав подозреваемого в полном объёме немыслима без соблюдения принципа презумпции невиновности . Говоря о правах подозреваемого и проблемах их реализации в уголовном процессе трудно переоценить роль защитника (адвоката ) на этапе предварительного следствия . Защитнику как гаранту прав подозреваемого уделено достаточно большое внимание . В этом разделе (2.2) изучены не только действующие нормативно-правовые акты , но и авторские работы практикующих адвокатов , таких как Лювова Е.Ю ., К о зырев Г . Уголовно-процессуальный закон позволяет точно определить круг и характер фактических обстоятельств , которые должностные лица (прокурор , следователь и т.д .) обязаны установить к моменту принятия решения о привлечении подозреваемого лица в качестве обвиняемого . УПК Украины устанавливает форму , порядок и условия привлечения лица в качестве обвиняемого , основания к вынесению соответствующих решений . Такой порядок служит и для исключения случаев привлечения к уголовной ответственности и осуждения неви н овных . Законное и обоснованное привлечение гражданина к уголовной ответственности является одним из основных требований уголовно-процессуального закона . Привлечение к уголовной ответственности заведомо невинного серьезно нарушает конституционное право чел о века и гражданина и рассматривается как преступление против правосудия . То есть речь идёт о существующем в уголовном процессе принципе презумпции невиновности . Как наиважнейший принцип , который должен гарантировать подозреваемому соблюдения его личных пра в и законных интересов , презумпция невиновности рассматривается многими учеными – юристами , такими как Савицкий В.М ., Бурданова В.С ., Строгович М.С . и другие . О значении принципа презумпции невиновности , а также каким образом она помогает подозреваемому ре а лизовать свои права на стадии предварительного следствия остановимся в разделе 1.3 настоящей дипломной работы. Основное содержание правового положения личности в Украине составляют ее права и обязанности . Конституция предоставляет своим гражданам широкие д емократические права и свободы во всех областях хозяйственной , государственной , культурной и общественно-политической жизни . Однако государство не ограничивается только закреплением прав и свобод граждан , а гарантирует соблюдение и реализацию этих прав , ч т о несомненно является одним из важнейших признаков правового государства. По мнению профессора Харьковской юридической академии , доктора юридических наук Бару М.И . наряду с важнейшим принципом правового государства – верховенством закона – таким же жизнеут верждающим принципом является юридическая защищенность личности . При этом под правовой защищенностью подразумевается не только совокупность прав и обязанностей , которыми личность наделена действующими нормами , но и фактическое осуществление этих прав на о с нове гарантий , установленных законом. И то и другое упирается в деятельность как правотворящих , так и правоприменительных органов . К сожалению , издаваемые законы не всегда отвечают конкретным общественным потребностям и не в полной мере соответствующей Кон ституции Украины [ 2,с .22]. О существующих проблемах в деятельности правоохранительных органов речь пойдет в разделе 2.3 настоящей дипломной работы. Вопрос о свободе человеческой личности и охране её основных прав наиболее актуален в деятельности органов г осударства по расследованию преступлений и рассмотрению в судах уголовных дел . Необходимо так организовать поиски истины по каждому уголовному делу , чтобы при этом не страдали права , свободы и законные интересы граждан . В правовом государстве это вполне ре шимая задача . Иногда государство вынуждено прибегать к принуждению в случаях , когда гражданин не согласен на ограничение его конституционного права , а без такого ограничения не возможно раскрыть преступление , возместить причинённый ущерб , наказать виновно г о , пресечь преступную деятельность.В уголовном процессе многие следователи и судебные действия могут быть проведены в принудительном порядке . Основное остриё процессуального принуждения направлено против подозреваемого и обвиняемого . Здесь в первую очеред ь должны быть названы задержание подозреваемого и меры пресечения (прежде всего – содержание под стражей ), необходимое для того , чтобы предотвратить уклонение обвиняемого (подозреваемого ) от следствия и суда , фальсификацию им доказательств и обеспечить его явку по вызовам компетентных органов . В необходимых случаях подозреваемый и обвиняемый могут быть подвергнуты принудительному освидетельствованию и экспертизе , у них могут быть получены образцы для сравнительного исследования . Мерам процессуального принужд ения в отношении подозреваемого посвящены разделы 3.3 и 3.4. В современных условиях развития нашего государства практическая деятельность лиц и органов , ведущих борьбу с преступностью немыслима без применения ими уголовно-процессуального принуждения. Обвин яемые и подозреваемые сохраняют свободу воли при совершении инкриминированного им преступления , и , значит , применение к ним принудительных мер процессуального характера есть результат свободного выбора ими определённого варианта поведения. В отношении подо зреваемого в отдельных случаях применяются превентивные меры в виде предварительного ареста , избрание других мер пресечения , отстранение от должности , наложение ареста на имущество и т.д . В отношении незаконных и необоснованных действий и актов должностны х лиц (органов ), ведущих судопроизводство , действует механизм отмены или изменения этих актов , прекращения дела , оправдания невиновного , возвращение дела на одну из предшествующих стадий процесса , где было допущено нарушение . Неотъемлемым содержанием прав ового государства является охрана и обеспечение прав и законных интересов лиц , участвующих в уголовном процессе , и , в частности , подозреваемых. Проблемы обеспечения прав и законных интересов подозреваемого , совершенствования деятельности органов дознания, прокуратуры , суда и адвокатуры являются актуальными . Нельзя бороться с преступностью , не уделяя должного внимания правам личности , и , в частности , правам подозреваемого в уголовном процессе. Потребности проводимой в Украине судебно-правовой реформы включа ет в себя необходимость обращения к зарубежному опыту правового строительства как с целью ознакомления и учета доказавших свою эффективность и жизнеспособность правовых институтов и процедур , так и с целью возможного заимствования таковых. Отечественная п рактика досудебных стадий выявила немало проблем , связанных с необходимостью соблюдения и защиты конституционных прав личности (и общества в целом ) от необоснованного вмешательства государственных органов и должностных лиц в частную жизнь граждан . В такой ситуации , конечно необходим учет положительного опыта организации и законодательной регламентации правосудия , сформировавшегося в зарубежных странах с устоявшимися , демократическими традициями , а также целого ряда предложений по совершенствованию отечеств е нного уголовно-процессуального права и практики его применения. С этой целью в данной дипломной работе изучены нормативные и доктриальные источники таких стран как США , Англия , Германия , Франция , стран СНГ . На основе сравнительного анализа уголовно-процес суального законодательства этих стран и Украины о таких институтах предварительного следствия как задержание , допрос подозреваемого , применение меры пресечения , сформулированы некоторые выводы и предложения по совершенствованию этих институтов в уголовном процессе Украины , что особенно необходимо в период реформирования отечественного судопроизводства. Работа основана на работах таких ученых-процессуалистов как Строгович М.С ., Савицкий В.М ., Павлов Н.Е ., Мелеин Н.С ., Мицкевич М.С . и других авторов , анализе действующего уголовно-процессуального закона , практике его применения и специальной литературе , посвященной процессуальному положению подозреваемого . В настоящей работе делается попытка рассмотреть основные вопросы процессуальных гарантий подозреваемого в стадии досудебного расследования , а также обязанности следователя , прокурора и суда , направленные на охрану и обеспечение законных интересов и прав подозреваемого , роль защитника при реализации прав подозреваемого . Вопрос о гарантиях прав подозреваемого имеет большое практическое и теоретическое значение , этим и объясняется выбор темы дипломной работы. 1 Подозреваемый как субъект уголовного процесса 1.1 Понятие подозреваемого в науке уголовно-процессуального права В юриди ческой литературе достаточно широко рассматриваются вопросы , которые касаются субъектов уголовно-процессуальной деятельности . В исследованиях учёных рассматриваются конституционные положения , которые касаются личности в уголовном судопроизводстве , гаранти й прав и свобод личности , вопросы гражданского обвинения и гражданской защиты , а также профессиональной этики участников уголовного судопроизводства. Личность подозреваемого это одна из главных фигур уголовного процесса , которая находится под особенным фоку сом правоохранительных органов (как с точки зрения раскрытия преступления , установления истины , так и с позиции профилактики преступлений вообще ). Согласно ст . 43 1 УПК Украины подозреваемым признаётся : 1) лицо , задержанное по подозрению в совершении прест упления ; 2) лицо , к которому применена мера пресечения до вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Подозреваемый имеет право знать , в чём он подозревается ; давать показания или отказаться давать показания и отвечать на вопросы ; име ть защитника и свидание с ним до первого допроса ; представлять доказательства ; заявлять ходатайства и отводы ; требовать проверки прокурором правомерности задержания ; подавать жалобы на действия и решения лица , производящего оперативно-розыскные действия и дознания , следователя и прокурора [3, ст .43 1 ]. Прежде всего , нужно выяснить , кого следует считать задержанным по подозрению в совершении преступления . Довольно распространено , особенно среди практических работников , мнение , что задержанным , значит и подоз реваемым , является лицо , застигнутое на месте преступления и доставленное в соответствующие органы дознания или предварительного следствия . Между тем , имеется существенная разница между фактически задержанным и задержанным в процессуальном смысле этого сл ова . Из анализа закона вытекает , что лицо считается задержанным по подозрению в совершении преступления когда : а ) возбуждено уголовное дело в отношении задержанного ; б ) есть основания для задержания (ст .106 УПК ); в ) составлен протокол , который оформил реше ние полномочного на то органа о задержании , то есть о кратковременной мера пресечения (не более 72 часов согласно ч .3 ст .29 Конституции Украины ). В силу сказанного задержанным по подозрению в совершении преступления считается лицо , в отношении которого в установленном законом порядке составлен протокол о задержании . Лишь наличие этого документа свидетельствует о появлении в уголовном процессе субъекта , который называется задержанным . Одновременно он признаётся и подозреваемым . Нет протокола – нет и задер ж анного , и подозреваемого в процессуальном смысле . Фактическое задержание и доставление лица в милицию служит лишь предпосылкой к возможному задержанию в процессуальном значении этого термина и признанию тем самым соответствующего лица подозреваемым. Вторым основанием признания лица подозреваемым является применение к нему меры пресечения до предъявления обвинения . В соответствии со ст .155 УПК делается это в исключительных случаях . О применении меры пресечения , лицом , производящим дознание , следователем и п р окурором выносится мотивированное постановление , содержащее указание на преступление , в котором подозревается данное лицо , и основание для избрания меры пресечения. Если избирается мера пресечения в виде заключения под стражу или залог , то постановление до лжно бать санкционировано прокурором . Именно наличие постановления , санкционированного прокурором , свидетельствует о признании в данном случае лица подозреваемым [4, с .83-87]. Таким образом , для признания подозреваемым необходимо иметь уголовное дело , реал ьное лицо , данные для его подозрении в совершении преступления и соответствующий документ – протокол о задержании и постановление о применении меры пресечения , причем , не обязательно в виде ареста . Схематически процессуальное понятие подозреваемого можно у видеть в Приложении А. Отсутствие хотя бы одного из приведённых выше “компонентов” не позволяет считать гражданина , даже фактически задержанного , подозреваемым . Из этого следует вывод о недопустимости применения к данному лицу мер процессуального принужд ения – допроса , обыска и т.д . Если же это происходит , то полученные фактические данные не имеют юридическую силу и не могут быть использованы для доказывания обстоятельств преступления . Нельзя фактически задержанного допрашивать и в качестве свидетеля , иб о он таковым не является . Кроме того , не следует забывать о том , что никто не обязан свидетельствовать против себя самого (ст .63 Конституции Украины ). Однако многие годы учеными и практиками ставится вопрос о том , в качестве кого должно быть допрошено лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело , но которое не арестовано , не задержано , не признано обвиняемым. Если оно допрашивается в качестве свидетеля , то оно предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний . В такой ситуации сказать правду , отказаться от дачи показаний или дать ложные сведения – все равно быть наказанным . По существу гражданин принуждается угрозой уголовной ответственности за отказ от дачи показаний свидетельствовать против с амого себя . Хотя сам процессуальный закон (ст .22 УПК Украины ) утверждает : “Запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путём насилия , угроз и иных незаконных мер” . Проблема может быть решена путём совершенствования закона. С одной стороны , в уголовном процессе должен быть реализован принцип недопущения принуждения к свидетельству против самого себя , а с другой стороны , подлежит уточнению само понятие подозреваемого. Во-первых , в процессуальном законе должно быть учтено полож ение п.Ж § 3 ст .14 Международного пакта о гражданских и политических правах , которое гласит : “Каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения как минимум на следующие гарантии на основе равенства : …не быть принуждаемым к даче показа н ий против самого себя или к признанию себя виновным” . Вслед за этим Конституция Украины определила : “Лицо не несет ответственности за отказ от дачи показаний или пояснений в отношении себя , членов семьи или близких родственников…” Уголовно-процессуальный з акон также нуждается в дополнении : “Никто не должен принуждаться и не обязан свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников”. Наряду с этим для выхода из указанного тупика , В.М . Тертышник предлагает внести дополнительные изменения в зак он . В частности необходимо заменить понятия “подозреваемый” и “обвиняемый” единым , более широким понятием “подследственный” , которое в большей степени отражает объективное положение лица , а не субъективное представление следователя о его отношении к прест у плению (подозревать – значит догадываться , предполагать ). Тертышник В.М . предлагает ст .43' УПК Украины изложить в следующей редакции : “Подследственным является лицо , в отношении которого возбуждается уголовное дело , вынесено постановление о привлечении ег о в качестве обвиняемого или подследственного , а также лица , задержанного по подозрению в совершении преступления , или лицо , к которому применена мера пресечения”. Подследственный должен наделяться всеми действующими правами обвиняемого в полном объёме [5, с .134]. Несовершенство самого понятия подозреваемого как самостоятельной процессуальной фигуры , содержащееся в УПК Украины , отмечают авторы Научно-практического комментария УПК . Они справедливо указывают , что понятие подозреваемого должно быть раскрыть с тем , чтобы придать процессуальный статус подозреваемого всем лицам , в отношении которых возбуждено уголовное дело [6, с .78]. Подозреваемый – факультативный участник уголовного процесса . Лицо , совершившее преступление , может и не быть им . Подозреваемый – в ременная процессуальная фигура . Срок , в течение которого лицо считается подозреваемым , не может превышать 72 часов согласно Конституции Украины (ст .29) , а также УПК Украины (ст .106). Но в любом случае в положении подозревае мого лицо может находиться не б олее десяти суток . Если собрано достаточно доказательств и лицу предъяв лено обвинение , то оно становится обвиняемым. Если же будет , установлено , что подозреваемый совершил ма лозначительное или не представляющее большой обще ственной опасности преступлен ие , выносится постановление о прекращении уголовного дела и применении мер общественного воздействия. В случаях , когда подозрение отпадает и устанавливается непричастность лица к расследуемому преступлению , выносится постановление об отмене меры пресечени я . Когда же будет установле но , что действия подозреваемого не содержат состава преступления , и он подлежит привлечению к админист ративной ответственности , выносится постановление об этом , а лицо при необходимости может быть допрошено в качестве свидетел я. Итак , анализ научных трудов некоторых ученых-юристов приводит к выводу о необходимости совершенствования правового статуса подозреваемого . Прежде всего , нужно уточнить понятие этого субъекта на законодательном уровне . В проекте УПК Украины , подготовленно м рабочей группой Кабинета Министров , предпринята достаточно удачная попытка всесторонне раскрыть в законе понятие подозреваемого , не ограничивая его двумя словами . Согласно ст . 33 проекта УПК Украины подозреваемым признаётся : 1) лицо , на которое заведено уголовное дело ; 2) лицо , к которому до привлечения в качестве обвиняемого применена мера пресечения ; 3) лицо , от которого до привлечения в качестве обвиняемого отобрано письменное обязательство о явке по вызову следователя , дознавателя или суда , а также о том , что он сообщит о перемене места жительства [7, ст .33]. Сравнительная характеристика понятия подозреваемого , содержащегося в действующем УПК и проекте УПК более наглядно содержится в Приложении Б. Таким образом , в проекте УПК понятие подозреваемого дан о более точно , чем в ныне действующем уголовно-процессуальном законодательстве . Такое понятие позволяет признавать лицо в качестве подозреваемого на самых ранних этапах предварительного расследования , что влечет за собой реализацию его прав и законных ин т ересов , а самое важное – возможность воспользоваться своим конституционным правом на защиту . Практика свидетельствует о том , какое бы уголовное дело не взять – всё начинается с человека – юриста , следователя , потерпевшего , подозреваемого , обвиняемого , их деятельности , чувств , их отношения к себе и обществу , к своим обязанностям . Одни совершают добро , стоят на защите прав и интересов человека , другие – совершают зло , беззаконие , убийства , кражи и другие преступления . Уголовно-процессуальное право учит спец и алистов , как раскрывать такие тяжкие преступления , какие действия необходимо совершать , чтоб защитить честное имя гражданина , его права и свободы , материальное благосостояние личности . В этой связи очень важно определиться с понятием подозреваемого как ли ц а привлекаемого к уголовной ответственности на самых ранних этапах предварительного расследования и не допустить неправомерного привлечения или задержания невиновного лица. 1.2 Личные права подозреваемого , и их гарантии , предусмотренные Конституц ией Украины Целью современного развития общества является утверждение прав человека , обеспечение достойных условий жизни , чести и достоинства . Идеи гуманизма , приоритетные общечеловеческие ценности находят своё отражение в деятельности современных госуда рств , которые характеризуются как демократические , социально ориентированные и правовые . В послании Президента Украины к Верховной Раде "Україна : поступ у ХХІ століття . Стратегії економічної і соціальної політики на 2000-2004 рр ." п ровозглашено : мы должны уяснить , что наивысшей ценностью современного цивилизованного процесса является человек , его права и свободы и особенно на жизнь , уважение достоинства человека , его свободу и неприкосновенность. [8, с .1]. Человек и гражданин в Украине имеют всю полноту граж данских , политических , социально-экономических , экологических , культурных , семейных , личных и других прав и свобод , которые тесно между собой связаны. Многие принципы уголовного процесса нашли себе место в статьях Конституции Украины . Вообще в действующей Конституции их гораздо больше , чем в любой прежней союзной или российской . Объясняется это одним : резко возросла роль судебной власти в государстве , которое стремиться стать правовым . Поэтому принципы организации и деятельности судебной власти , другими сл о вами , принципы правосудия , в том числе правосудия по уголовным делам , надежно , прочно утвердились в Конституции . Исходя из того , что принципы процесса представляют собой руководящие правовые нормы , их систему следует строить в соответствие с положе ниями Конституции Украины , которые относятся к правосудию и судопроизводству . Система принципов уголовного процесса включает в себя следующие принципы : законность , публичность , равенство граждан перед законом и судом , охрана прав и свобод , чести и достоин с тва граждан , гласность суда , осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом , презумпция невиновности , обеспечение обвиняемому права на защиту , состязательность , национальный язык судопроизводства. В системе личных конституционных прав и свобо д важное место принадлежит субъективному праву на индивидуальную свободу и личную неприкосновенность (ст . 29 Конституции Украины ). В литературе существуют разные подходы к пониманию анализируемого конституционного права. Широкое понимание – охватывает та кие конституционные возможности , как личная свобода , безопасность , неприкосновенность жилья , неприкосновенность тайны переписки , телефонных разговоров , телеграфной и другой корреспонденции , личной и семейной жизни , чести и достоинства , жизни и здоровья , с в ободы передвижения , мысли и слова , защиту в суде и другие. [9, с .13-20], [10, с .4-11] . Узкое понимание конституционного права на свободу и личную неприкосновенность включает лишь возможность свободы от незаконных и необоснованных арестов и задержаний , личны х обысков , осмотров и других принудительных мер со стороны государственных органов и должностных лиц и свободу от противоправных посягательств отдельных лиц [11, c .42-47]. На мой взгляд , наиболее правильным определением права на свободу и личную неприкосн овенность является следующее : это право индивидуума , которому гарантированна личная свобода и неприкосновенность не допускающая противоправных арестов и задержаний и других принудительных мер , обеспеченное государственными органами и органами местного сам о управления , создающее возможность возмещению убытков и восстановлению нарушенного права. Статья 55 Конституции Украины предусматривает защиту прав и свобод человека и гражданина непосредственно судом [12, с .138] . В тоже время позволительно утверждение о на личии правового разрыва между гарантированными Конституцией Украины свободами , с одной стороны , и действующим уголовно-процессуальным законодательством страны – с другой стороны . Верховенство законности , составляющее основу внутреннего содержания прав и с в обод человека , не всегда взаимоувязано с их уголовно-процессуальными аналогами. Наиболее яркий тому пример – задержание подозреваемого или заключение его под стражу . С одной стороны подозреваемый , как человек и гражданин имеет право на личную свободу и неп рикосновенность , с другой стороны , органы дознания и предварительного следствия должны раскрыть совершенное преступление и изобличить преступника . О некоторых предложениях как решить данное противоречие будет рассмотрено в разделе 2.3. Сейчас же будет умес тно вспомнить , что именно на основании нарушенного права на личную свободу и неприкосновенность человека действует право и создаются возможности для возмещения убытков и восстановления нарушенного права . В ст . 56 Конституции Украины закрепляется положение о том , что "каждый имеет право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального вреда , причинённого незаконными решениями , действиями или бездеятельности органов государственной власти , органов местного само у правления , их должностных и служебных лиц при осуществлении ними своих полномочий ". В развитие принципа разделения государственной власти на законодательную , исполнительную и судебную (ст .6 Конституции Украины ) ст . 29 Конституции Украины предусматривает, что арест или содержание под стражей могут производиться не иначе как на основании мотивированного решения суда . Одновременно ч .4 ст . 29 Конституции Украины предусматривает право задержанного в любое время обжаловать в суде своё задержание . Таким образом личности конституционно гарантируется право на свободу и личную неприкосновенность , исключается возможность внесудебного решения вопросов задержания , ареста и содержания под стражей. Эти основополагающие права не просто продекларированы . Они реализуемы пос редством совокупности норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст . 43-48, 236 3 , 236 4 УПК Украины ), позволяющих обжаловать в суде решения следователя о применении мер процессуального принуждения . Нельзя , однако , не учитывать , что обжалование ка к таковое не способно однозначно гарантировать соблюдение принципа законности при задержании , аресте или содержании под стражей . Оно взаимоувязано с предоставлением возможности с момента задержания защищать себя лично и пользоваться правовой помощью защит н ика , а также знать о мотивах ареста , задержания , получить разъяснение о своих правах. Право подозреваемого знать , в чем он подозревается , обеспечивается тем , что в протоколе задержания обязательно указываются основания и мотивы задержания , приводятся объя снения задержанного , а сам протокол подписывается задержанным . В постановлении о применении меры пресечения должно содержаться указание на преступление , в котором данное лицо подозревается ; перед допросом должно быть объявлено , в совершении какого преступ л ения он подозревается , о чём делается отметка в протоколе допроса. Закон не указал , в каком объеме следует разъяснить подозреваемому сущность подозрения . Очевидно , не сле дует ограничиваться лишь объявлением характера пре ступления , а назвать время , место и другие известные следователю обстоятельства совершения преступления , которые он по тактическим соображениям считает воз можным сообщить подозреваемому . Существо подозре ния должно быть разъяснено в достаточно конкретной форме , с учетом индивидуальных ос о бенностей подозре ваемого (возраст , жизненный опыт , образование и т.п .). С правом подозреваемого знать , в чем он подозрева ется , тесно связано его право , давать объяснения (пока зания ) как по поводу обстоятельств , послуживших осно ванием для его задержани я или избрания ему меры пресечения , так и по поводу любых известных ему об стоятельств по делу. Дача подозреваемым показаний не может рассматриваться как его процессуальная обязанность . В этом отношении подозреваемый полностью приравнивается к обвиняемому . Допрос его должен вестись применительно к правилам допроса обвиняемого . А именно , допрос производиться немедленно и во всяком случае не позднее суток после задержания или вынесения постановления о применении меры пресечения . В начале допроса следователь предлагает дать показания по существу дела . Подозреваемый имеет право изложить свои показания собственноручно , а также пользоваться услугами переводчика . Подозреваемый не несёт ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Дача показаний его право , а не обязанность. Право на защиту. Как активный участник уголовного процесса , обвиняемый наделен широким комплексом прав на защиту . Под правом на защиту следует понимать совокупность процессуальных прав , обеспечивающих обвиняемо му реальную возможность защищать свои законные интересы . Это право складывается из права на личную защиту и права на помощь защитника. Право обвиняемого на личную защиту выражается в предоставлении обвиняемому возможности защищаться установленными законом средствами и способами . В обязанность прокурора и дознавателя входит обеспечение охраны личных и имущественных прав обвиняемого . Возложение на следователя этой обязанности является разумным и необходимым . Не только в интересах подозреваемого или обвиняемо г о , но и в интересах расследования в целях правильного , объективного выяснения всех обстоятельств дела дать подозреваемому возможность выдвинуть все имеющиеся у него возражения , выслушать и внимательно проверить все его объяснения . Следователь обязан обесп е чить право на защиту для того , чтобы самому не допустить ошибки и правильно разрешить дело . Обеспечение подозреваемому права на защиту имеет значение не только для субъекта этого права . Оно составляет , вместе с тем , одно из необходимых условий познания ис т ины , как и достижения других задач уголовного процесса . Объем процессуальных прав , предоставленный подозреваемому , как и средства его осуществления устанавливается в пределах , необходимых для познания истины и , тем самым , для охраны законных интересов под о зреваемого [13, с .12] . Подозреваемый вправе иметь защитника. При этом защитник предоставляется подозреваемому , или допускается к участию в деле , с момента оглашения протокола задержания или постановления о применении меры пресечения , но не позднее , чем чер ез 24 часа . Более подробно о роли защитника в уголовном процессе рассмотрим в разделе 2.2. Закон предоставил возможность подозреваемому са мостоятельно защищать свои права : он может обжало вать прокурору любые действия и решения лиц , производящих расследов ание по делу , в том числе постановление об отказе в выполнении его ходатайств . Эт о право реально гарантируется тем , что следователь обя зан в течение 24 часов направить жалобу со своим объяснением прокурору , а последний в течение тр ех суток обязан рассмотреть ее и уведомить подозреваемо го о результатах (ст . ст . 234, 235 УПК Украины ). В свою очередь , жалобу на действия и решения прокурора подо зреваемый может подать вышестоящему прокурору (ст . 236 УПК Украины ). Согласно статье 10 Кон ституции Украины государственным языком является украинский язык . Государство обеспечивает всестороннее развитие и функционирование украинского языка , и наряду с этим положением в Украине также гарантируется свободное развитие , использование и защита русс к ого , других языков национальных меньшинств . Применительно к уголовному процессу , указанная конституционная норма означает , что судопроизводство ведется на украинском языке или на языке большинства населения данной местности . В связи с этим подозреваемому п редоставлено право объясняться на родном языке и пользоваться услугами переводчика . Он вправе делать заявления , давать показания и заявлять ходатайства на родном языке . Это предполагает вызов переводчика при произ водстве , различных процессуальных действий . Все следственные и судебные документы , которые вручаются подозреваемому должны быть переведены на его родной язык или другой язык , которым он владеет. Итак , Конституция закрепляет основополагающие права человека и гражданина , которые в обязательном поря дке должны соблюдаться особенно в отношении лиц , которые привлекаются или могут быть привлечены к уголовной ответственности . Для того , чтобы гарантировать соблюдения выше изложенных прав подозреваемого на всех этапах предварительного следствия должны дейс т вовать принципы уголовного процесса . Одним из наиважнейших принципов является принцип презумпции невиновности. 1.3 Презумпция невиновности на стадии предварительного следствия Коммунистическая идеология никогда не признавала теорию правов ого государства и разделения властей , считая её буржуазной выдумкой , призванной скрыть классовую сущность эксплуататорского общества . Но поскольку ни одно государство не может обойтись без такого специфического института разрешения социальных конфликтов , к аким является суд , то и большевики , придя к власти , учредили систему судебных органов . Эта система в достаточно демократическом виде была обрисована в соответствующих Конституциях и отраслевых законах . Многие правовые нормы , регламентирующие организацию и осуществление правосудия , могли считаться эталоном даже с точки зрения мировых стандартов . Несчастье лишь в том , что между конституционными декларациями и реальной действительностью существовала колоссальная пропасть , порожденная безраздельным господством Коммунистической партии . В СССР никогда не было независимой и самостоятельной власти. Если вспомнить к тому же действующие в сталинские времена наряду с судами (и вместо судов ), “особые совещания” , “двойки” , “тройки” , поставившие на конвейер расстрелы и за ключения в лагеря людей , то вопрос , соблюдался ли тогда принцип презумпции невиновности , звучит сверхнаивно. “Допущение невиновности – это вредная затея , она мешает эффективной борьбе с преступностью , сковывает действия наших славных чикистов и других верн ых защитников социалистического строя . Никакие презумпции нам не нужны , это все буржуазные выверты” - такой была позиция руководителей партии. Однако , думающие юристы на свой страх и риск всё же продолжали отстаивать теснейшую связь между записанным в Конс титуции 1936 года права обвиняемого на защиту и презумпции невиновности . В 1958 году Секретариат ЦК КПСС создал специальную комиссию из первых лиц правоохранительных органов , которой поручили разобраться , есть в советском уголовном процессе презумпция нев и новности или нет . Высока комиссия , состоящая из Генерального прокурора и Председателя Верховного Суда и других высокопоставленных лиц , на этот вопрос не смогла ответить , но постановила : дискуссию о презумпции невиновности прекратить как ненужную и вредную. В книге известнейшего ученого М.С . Строговича “Курс советского уголовного процесса” 1 том в 1968 году на странице 351 оказалась мысль : “Мы полагаем , что есть основания , достаточные для того , чтобы включить в действующее законодательство формулировку презу мпции невиновности в виде отдельной правовой нормы” . Реакция была незамедлительной : весь тираж книги (13200 экземпляров ) “арестовали” ещё на складе типографии и заставили из каждого экземпляра вырвать злополучную страницу , чтобы на её место вклеить новую, уже без этих слов . Эта ситуация ярко демонстрирует отношение к принципу презумпции невиновности в советское время. У презумпции невиновности трудная , тяжелая судьба . В советское время вокруг нее постоянно велись конъюктурные политические игры . Живя на одно й планете , нельзя было не считаться с мнением думающего большинства планеты . А оно , это большинство , всегда тянулось к презумпции невиновности , видя в ней , часто неосознанно , интуитивно , средство защиты от беззакония . И к этому мнению в СССР вынуждены был и прислушиваться , чтобы не оказаться в полной изоляции . Так появились подписи руководителей СССР под международными документами о правах человека , соблюдать которые они заведомо не собирались. Такое положение оставалось вплоть до начала перестройки . Только в 1989 году избранный парламент страны принял новые общесоюзные Основы законодательства о судопроизводстве , в которых появилось статья , озаглавленная “Презумпция невиновности” , а в ней четкая формулировка этого принципа [14, с .56] . В действующей Конститу ции Украины , принятой в 1996 году определение принципа презумпции невиновности дано в ст . 62: “Лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию , пока его вина не будет доказана в законном порядке и устан о влена обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах , полученных незаконным путём , а также на предположениях . Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу”. Это определение – отправной пункт , к нему будем возвращаться неоднократно . Это принцип , призванный помочь человеку в его противостоянии власти , сбалансировать , уравновесить заведомо неравные силы в извечном споре л ичности и государства. Презумпция невиновности выражает не личное отношение какого-либо конкретного человека к обвиняемому или подозреваемому , а объективное правовое положение . Государство , общество считают гражданина добросовестным , добропорядочным до тех пор , пока иное не доказано и не установлено законным порядком компетентной судебной властью . Человек , привлеченный в качестве подозреваемого , занимает в обществе положение не преступника . Он лишь подозревается в совершении преступления . Но он может быть и оправдан судом , или же признан виновным в менее тяжком преступлении , да и обвинительный приговор может быть отменен по его жалобе или жалобе других участников процесса. Законодательное закрепление формулировки презумпции невиновности всегда было настояте льной необходимостью . Уточнение формулировки презумпции невиновности и ее закрепление в соответствующем законодательстве становится необходимой особенно после принятия Конституции Украины 1996 года , то есть появления в ней ст .62. Однако в законодательстве нужно закрепить столь совершенную , полную и исчерпывающую формулировку презумпции невиновности , которая , охватывая все элементы данного принципа , исключала бы разночтения . Во Всеобщей декларации прав человека , принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г ., презумпция невиновности сформулирована следующим образом : " Каждый человек , обвиняемый в совершении преступления , имеет право считаться невиновным до тех пор , пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разб ирательства , при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты " ( п .2 ст .11). В Международном пакте о гражданских и политических правах , принятом Генеральной Ассамблеей ООН 18 декабря 1966 г . и ратифицированном СССР 18 сентября 1973 г ., записано : " К аждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право считаться невиновным до тех пор , пока его виновность не будет доказана согласно закону " ( п .2 ст .14). Для того чтобы понять сущность презумпции невиновности нужно решить ряд проблем . Во - перв ых , презумпция невиновности вступает в противоречие с жизнью , с действительностью , имея в виду , что презумпция невиновности подозреваемого или обвиняемого , который , скорее всего , виновен и в большинстве случаев судом признается виновным , не подтверждается , а опровергается практикой . А если это так , то зачем нужна такая презумпция , которая в отличие от других типичных презумпций представляется фикцией ? Во - вторых , в соответствии с презумпцией невиновности подозреваемый считается невиновным , поэтому не столь у ж нелогичен вывод , что " видеть в подозреваемом возможного преступника - значит руководствоваться не презумпцией невиновности , а именно презумпцией виновности , что , конечно , не может не наложить известного отпечатка на отношения следователя и судей к обвиня емому или подозреваемому ." [15, с .35] . Но разве не противоречит принципам законности и охраны прав граждан привлечение к уголовной ответственности человека , в котором ни следователь , ни судья не видят " возможного " преступника ? Перечисленные , как и некоторые другие трудности и сомнения вызвали в недалеком прошлом резкие расхождения и серьезные колебания среди процессуалистов в вопросе об их отношении к презумпции невиновности . Если попытаться как - то классифицировать высказанные в литературе взгляды о презумп ции невиновности , то можно выделить следующие четыре группы : 1) Наиболее крайнюю позицию занимают те , по мнению которых презумпция невиновности должна быть отвергнута на том основании , что "... без вины именно данного конкретного лица по данному конкретном у факту не может быть ни следствия , ни дознания , ни судебного разбирательства " [16, с .33] . Другими словами , подозреваемый виновен , иначе он не привлекался бы уголовной ответственности . Здесь идет речь уже не о презумпции виновности , а о безусловной виновно сти каждого привлекаемого к уголовной ответственности лица . Эта точка зрения находится в явном противоречии с гарантиями интересов личности в уголовном судопроизводстве и единодушно была подвергнута резкой критике в юридической печати . 2) Авторы второй точ ки зрения выступают против презумпции невиновности , исходя не из того , что без вины нет следствия , а из того , что подозреваемый должен доказать свою невиновность также , как общество и государство доказывают его виновность . Другими словами , лицо , привлекаем ое к уголовной ответственности , презумпируется виновным , и поэтому на него возлагается бремя доказывания своей невиновности [ 17 , с .11 ] . 3) Сторонники третьей точки зрения полагают , что необходимо отказаться от всяческой предвзятости в отношении привлеченно го к уголовной ответственности , исходя из того , что "... подозреваемый в процессе на презумпируется ни виновным , ни невиновным " [ 18, с .139 ] . 4) Сторонники четвертой точки зрения исходят при решении вопроса о значении презумпции невиновности в уголовном суд опроизводстве из специфики судебного исследования . Коль скоро основание процесса породило вопрос об уголовной ответственности , то цель процесса состоит в том , чтобы ( кроме случаев прекращения дела за отсутствием предпосылки процесса ) дать на этот вопрос п оложительный или отрицательный ответ . С этой задачей можно справится , если удастся положительно установить либо виновность , либо невиновность привлекаемого к уголовной ответственности лица . Но , к сожалению , условия следственной практики таковы , что в отдел ьных случаях не удается с достоверностью установить ни виновность , ни невиновность привлекаемого лица . В таких ситуациях , когда виновность подозреваемого лишь вероятна ( или даже максимально вероятна ), когда остаются неустранимые сомнения в его виновности , следователь и суд не могут вопрос о виновности оставить открытым [19, с .158] . И в таких случаях органы следствия и суд обязаны дать ясный , недвусмысленный ответ . А дать такой ответ при указанных условиях они могут исходя из того , что либо подозреваемый счи тается невиновным , пока его вина не будет доказана ( презумпция невиновности ), либо он считается виновным , пока не будет доказана его невиновность ( презумпция виновности ). И законодатель со всей определенностью высказался в пользу гуманного принципа презумп ции невиновности . И с учетом сказанного представляется целесообразным , чтобы основная часть формулы презумпции невиновности включала в себя следующее содержание : " Каждый человек , обвиняемый в совершении уголовного преступления , имеет право считаться невин овным до тех пор , пока его виновность не будет доказана согласно закону при обеспечении ему всех возможностей для защиты ". На стадии предварительного расследования дела для реализации принципа презумпции невиновности необходимо помнить , что отождествлять п одозреваемого или обвиняемого с виновным ни в коем случае нельзя . Больше того , эти понятия взаимно исключают друг друга . Если лицо , привлекается к участию в деле в качестве подозреваемого , то в силу презумпции невиновности он считается невиновным . Иными с л овами , подозреваемый приравнивается к невиновному . Если к подозреваемому предъявляется в установленном порядке обвинение – он также считается невиновным , однако приобретает статус обвиняемого . Но с момента , когда вынесенный обвиняемому обвинительный приго в ор вступил в законную силу , то появляется другая процессуальная фигура – осужденный , то есть виновный преступник. Возбуждение уголовного дела означает , что компетентным государственным органам стало известно о совершении преступления , и , чтобы проверить по лученные сведения , найти и наказать виновного , они посчитали необходимым применить те специальные средства , которые закон предоставляет им для борьбы с преступностью . Такие средства – производство обысков и выемок , назначение экспертиз , допрос свидетелей, потерпевших и так далее – может быть пущены в ход только после возбуждения уголовного дела . До этого никому не дозволено арестовать человека , прийти к нему в дом с обыском , описать его имущество , обязать его давать показания или как-то иначе ограничить ег о права . Нет дела – нет и уголовного процесса . Таково непреложное правило , установленное законом. Возбуждение уголовного дела вовсе не формальность , а чрезвычайно важный акт , который может быть доверен лишь ограниченному кругу государственных органов и долж ностных лиц . Право возбуждать уголовное дело закон предоставляется только органам дознания , следователю , прокурору и суду (судье ). Никакие другие органы и должностные лица таким правом не обладают [20, с .8] . К подозреваемому , исходя из принципа презумпции невиновности , не могут применяться ограничения прав и свобод , допустимые в отношении преступника . Подозреваемый как и обвиняемый , находясь под стражей , сохраняет жилищные права , право на участие в выборах , он не может быть уволен с работы или отчислен из учебного заведения . Все ограничения конституционных прав и свобод обвиняемого , допускаемые по закону , должны применяться лишь при действительной необходимости , осмотрительно. Уголовный процесс – это точно регламентированный законом порядок действий дол жностных лиц и граждан , а также порядок отношений , возникающих между ними в связи с предполагаемым или действительно совершенным преступлением. В законе тщательно , до деталей расписан порядок производства каждого следственного действия , и отступать от этих правил нельзя ни на шаг . Иначе – нарушение прав человека , вынесение несправедливого приговора , произвол и беззаконие , с которыми наше обновляющееся общество никогда мириться не должно. Презумпция невиновности - это объективное правовое положение , из котор ого следует несколько важных следствий . На первых этапах предварительного следствия возможна одна из трех ситуаций : в деле нет никаких данных , указывающих на конкретное лицо , которое будет привлечено к уголовной ответственности ; органы , ведущие рассл едование , располагают такими данными , но формально лицо еще не признано подозреваемым или обвиняемым ; подозреваемый известен . Наиболее отчетливо презумпция невиновности претворяется в жизнь в тех случаях , когда предварительное следствие протекает в условия х последней из названных ситуаций . Наделяя подозреваемого широкими процессуальными правами , действующее законодательство тем самым в значительной мере устанавливает определенные гарантии презумпции невиновности . Подозреваемому предоставляются права для осп аривания данных , которые положены в основу подозрения в совершении им преступления . Презумпция невиновности должна служить основой исследования процессуальных правил , регламентирующих применение мер процессуального принуждения . Исходя из того , что при за держании правоохранительные органы имеют дело с лицом , виновность которого еще не установлена , закон не требует приводить в протоколе задержания достаточные доказательства , уличающие подозреваемого в совершении преступления . Так как при задержании ограничи вается личная свобода лица , виновность которого еще не установлена , закон предусматривает сокращенный срок задержания . В отношении подозреваемого мера пересечения может применяться на срок не более 10 суток . Таково категорическое требование закона . Если сл едователю ( органу дознания ) не удалось в течение 10 суток с момента избрания меры пресечения ( или задержания ) собрать достаточные доказательства для предъявления обвинения , подозреваемый освобождается от ограничения своих прав , предусмотренных мерой пресеч ения ( ст .90 УПК ). В этом и проявляется действие презумпции невиновности в отношении подозреваемого . Следует отметить , что в УПК не содержится никаких указаний о реабилитации подозреваемого . Применение ст .165 УПК , предусматривающей освобождение задержанног о или отмену меры пресечения не может рассматриваться как реабилитация . В связи с этим было бы целесообразным предусмотреть в законе правила прекращения уголовных дел в отношении подозреваемых . В настоящее время освобождение подозреваемого из - под стражи и отмена меры пресечения ( без прекращения уголовного преследования и признания невиновности лица ) могут быть восприняты как оставление гражданина под подозрением до тех пор , пока не решится судьба уголовного дела . При наличии достаточных доказательств , дающ их основание для предъявления обвинения в совершении преступления , следователь выносит мотивированное постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого ( ст .132 УПК ). Значение такого действия состоит в том , что лицу , привлеченному к уголовной ответственности , от имени государства предъявляется обвинение в совершении конкретного преступления . Этим актом определяется предмет и объем дальнейшего производства по делу . С точки зрения осуществления презумпции невиновности значительный интерес предста вляет вопрос о том , когда именно лицо может быть привлечено в качестве обвиняемого . В ст .131 УПК говорится : " если имеется достаточно доказательств , указывающих на совершение преступления определенным лицом , следователь выносит мотивированное постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого ". В зависимости от особенностей уголовных дел достаточные данные могут быть добыты как одновременно с возбуждением уголовного дела , так и по истечении значительного отрезка времени . Закон не регулирует вопрос о том , при наличии каких условий собранные доказательства можно признать достаточными для вынесения постановления . Решение данного вопроса также обусловлено особенностями каждого уголовного дела и внутренним убеждением следователя ( лица , производящего дознание ) при оценке собранного материала . При привлечении в качестве обвиняемого без достаточных оснований существует серьезная угроза необоснованного нарушения презумпции невиновности . Вопрос о моменте вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого тесно связан с вопросом , должен ли следователь руководствоваться презумпцией невиновности и если да , то до каких пор . Тезис о том , что привлечение в качестве обвиняемого не означает признания лица виновным в совершении преступления со всеми вытекающими из этого последствиями , находит свое подтверждение не только в отдельных примерах , касающихся конкретных дел , но и в обобщенных данных . Анализ практики показывает , что от 30 до 50 % прекращенных дел составляют те , по которым органы прокуратуры , следствия и до знания пересматривают свои решения о привлечении в качестве обвиняемых лиц , в отношении которых ведется расследование , а , следовательно , и свои выводы о достаточности доказательств , дающих основание для предъявления обвинения . По закону подозреваемый не не сет ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу ложных показаний . Такое же значение в уголовном процессе имеет тезис : молчание подозреваемого как и обвиняемого нельзя рассматривать как его согласие с обвинением , как признание своей виновности . Е сли подозреваемый молчит или отказывается от дачи показаний , это не может быть истолковано как свидетельство его виновности . Ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности и осужден . Раскрытие преступлений и изобличение преступнико в , равно как и недопущение случаев привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновных лиц , восстановление их в правах , если они были необоснованно привлечены к ответственности , обеспечение своевременной и полной их реабилитации и возмещение пр и чиненного им ущерба означает установление фактических обстоятельств дела в точном соответствии с действительностью , т.е . установление , на основе уголовно-процессуального закона , истины по делу . Недопущение случаев привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновных есть гарантия прав и законных интересов граждан. Наличие процессуальных гарантий уголовного судопроизводства ограждает граждан от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения. Важнейшим принципом уголовного судоп роизводства является всесторонность , полнота и объективность исследования обстоятельств дела . Они означают установление и оценку всех возможных версий совершенного преступления , тщательное исследование обстоятельств как подтверждающих эти версии , так и ус т раняющих их или подвергающих сомнению . Всесторонне , полно и объективно должны быть исследованы и данные о личности подозреваемого . При недостаточности доказательств участия подозреваемого в совершении преступления и невозможности собирания дополнительных доказательств на производство предварительного следствия прекращается (п .2 ст .213 УПК Украины ). Предположение о виновности лица при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения привлечения лица в качестве обвиняемого. Сог ласно ч .3 ст .62 Конституции Украины всякое неустранимое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого . Это же касается и подозреваемого . Предметом сомнений , которые должны толковаться в пользу подозреваемого могут быть : событие преступления ; отдельные э лементы этого события ; существование отягчающих и смягчающих обстоятельств , а также и другие факты . Правовые последствия порождает лишь неустранимое сомнение . Если следователем и прокурором всесторонне исследованы все обстоятельства дела , но остались сомн е ния в отношении вины какого-либо лица , то эти сомнения будут называться непреодолимыми . Истолкование сомнений в пользу подозреваемого состоит в том , что вызывающие сомнения события преступления , участие в нем подозреваемого , обстоятельства , отягчающие отв е тственность , уличающие доказательственные факты признаются несуществующими . И , напротив , вызывающие сомнение невиновность подозреваемого , наличие оправдывающих или смягчающих обстоятельств признаются установленными , если только их существование достоверно не опровергнуто [21, с .58]. Запрещается домогаться показаний подозреваемого и других участвующих в деле лиц путем насилия , угроз и иных незаконных мер . Недопустимы “приемы” , основанные на применении насилия , угроз , ложных обещаний , необоснованное задер жание и т.п . Подозреваемый освобожден от доказывания своей невиновности . Обязанность доказывания лежит на органах и должностных лицах , осуществляющих уголовное преследование (следователь , прокурор и т.п .). Неисполнение или неполное исполнение этой обязанн ости влечет прекращение дела. Отмечаемые на практике неправомерные попытки переложения обязанности доказывания на подозреваемого или обвиняемого выражаются в неблагоприятных для них решениях следователя или суда (об отклонении ходатайства о прекращении дел а , обвинительный приговор , решение об отклонении жалобы на приговор ), мотивируемых тем , что обвиняемый (или его защитник ) не представил убедительных доказательств невиновности. Социальная значимость правил о недопустимости переложения обязанности доказыван ия на подозреваемого состоит в том , что таким образом устраняется зависимость выводов следователя и суда от субъективного фактора - желания и возможностей подозреваемого или обвиняемого доказать свою невиновность , наличие или отсутствие доказательственных факторов. Следует помнить , что доказыванию подлежат не только уличающие обвиняемого обстоятельства . Прокурор , следователь , работник органа дознания обязаны выяснить как уличающие , так и оправдывающие обстоятельства подозреваемого . Для решения вопроса о при влечении к ответственности должны быть опровергнуты все обстоятельства , оправдывающие подозреваемого ; до тех пор , пока они не опровергнуты , версию подозрения и тем самым виновность нельзя считать доказанной . С этим важным положением уголовного процесса , ка к проявлением принципа презумпции невиновности , связано другое , не менее важное : если для обвинения в совершении преступления требуется несомненная доказанность виновности в нем , обоснованность уличающих подозреваемого доказательств , как в отдельности , так и в совокупности , то для оправдания вовсе не требуется достоверной доказанности . Достаточно неподтверждения уличающих доказательств , невозможности устранения сомнений в их обоснованности . Правило о толковании сомнений в пользу подозреваемого действует не только в отношении фактов , обосновывающих обвинение , но и в отношении оправдательных доказательств , опровергающих обвинение . Данное положение имеет значение не только для предварительного расследования , но и для последующих стадий . Наряду с рассмотренными возможностями реализации в действующем уголовно - процессуальном законодательстве принципа презумпции невиновности , в стадии расследования применяется и ряд других норм , в которых находит свое выражение презумпция невиновности . К ним можно отнести ст .121 УП К , которая , требуя неразглашения данных предварительного следствия , с одной стороны обеспечивает нормальный ход раскрытия преступления , с другой - не разрешает преждевременно разглашать данные , порочащие подозреваемого , поскольку его виновность еще не дока зана в установленном законом порядке [22, с .45] . Презумпция невиновности достаточно четко выражается также в требованиях , обращенных к прокурору , осуществляющему надзор за исполнением законов при производстве предварительного расследования (cм . ст.ст .227, 228 УПК и другие ). Мнение следователя о виновности обвиняемого необязательно для прокурора . Так , прокурор обязан строго следить за тем , чтобы ни один гражданин не подвергался незаконному и необоснованному привлечению к уголовной ответственности или иному ограничению в правах ; осуществлять надзор за тем , чтобы никто не был , подвергнут аресту иначе , как по решению суда или с санкции прокурора ; отменять незаконные и необоснованные постановления органа дознания и следователя ; прекратить уголовное дело при нал и чии соответствующих оснований и т.п . Из содержания ст .228 УПК можно сделать вывод , что при проверке прокурором обвинительного заключения и при его утверждении прокурор также обязан руководствоваться презумпцией невиновности . Например , согласно ст .228 УПК п рокурор обязан проверить , нет ли в деле оснований для его прекращения , обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами и т.д. Таким образом , значительная часть норм , регулирующих проведение предварительного расследования и регулиру ющих процессуальное положение лиц , подозреваемых в совершении преступления , исходит из того , что подозреваемый считается невиновным до тех пор , пока его виновность не будет установлена согласно действующему законодательству ; убежденность работника органа дознания , следователя и прокурора в виновности подозреваемого означает лишь субъективную уверенность в том , что собранные в стадии расследования доказательства дают основания для предварительного вывода о виновности подозреваемого . Именно поэтому работник у органа дознания , следователю , прокурору не дано права применять к подозреваемому меры уголовного наказания , обращаться с ним , как с виновным [23, с .76]. Защита от преступных посягательств жизни и здоровья , личной свободы , чести и достоинства человека и гр ажданина , его жилища и имущества , иных прав и законных интересов определяет смысл , содержание и применение процессуального законодательства Украины , общие и частные задачи уголовного судопроизводства . Принцип презумпции невиновности следует из одной из та к их задач уголовного процесса : правильное применение закона с тем , чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Итак , презумпция невиновности - один из важнейших принципов демократического уголовного процесса , имеющий самостоятельное назначение и выполняющий особую , лишь ему отведенную служебную роль . 2 гарантии прав подозреваемого в уголовном процессе В правовом государ стве должно быть обеспечено всестороннее развитие личности , ее творческой , политической активности , что требует дальнейшего развития политических , социальных и личных прав граждан и разнообразных гарантий их обеспечения . В связи с этим возникает вопрос , ч т о же представляет собой действующая в Украине система гарантий прав и свобод граждан , каковы конкретные виды этих гарантий и как они обеспечивают охрану прав и свобод граждан. Можно указать следующие виды гарантий : экономические , политические , правовые (ю ридические ) и идеологические . Большинство юристов считают , что "классификация видов гарантий прав граждан на экономические , политические , юридические и идеологические является наиболее полной и правильной . Указанные виды гарантий тесно связаны между собо й и взаимно дополняют друг друга . "Классификация гарантий полезна и необходима . Она позволяет лучше и глубже проследить и раскрыть эти гарантии , указать на эффективность и неэффективность , достоинства или недостатки , сделать соответствующие рекомендации , с п особствует научному анализу и т.д ." Следует также отметить , что гарантии прав и свобод граждан тесно связаны , и , по существу , совпадают с гарантиями законности . Там , где гарантируется законность , гарантируются тем самым и субъективные права граждан. Ниже будет рассмотрены понятие и классификация юридических гарантий , как наиболее полно относящихся к теме настоящей работы . В научной литературе высказываются различные соображения в отношении понятия юридических гарантий . Так , например , А.В . Мицкевич считае т , что "под юридическими гарантиями следует понимать средства охраны прав граждан от каких бы то ни было посягательств " [24, с .14]. Однако он не даёт четкого определения , что представляют "средства охраны прав граждан ", каково их происхождение . Поэтому тако е понимание юридических гарантий - слишком общее , и не дает возможности раскрыть их содержание как особой категории гарантий . М.С . Строгович полагает , что юридические гарантии - "это те установленные законом , нормами права средства и способы , которыми ох раняются и защищаются права граждан , пресекаются и устраняются нарушенные права " [25, с .45] . В данной формулировке содержится ответ на поставленный вопрос о понятии юридических гарантий . Следует согласится с мнением М.С . Строговича , считающего , что эти ср едства и способы установлены законом , нормами права и поэтому в дальнейшем будем придерживаться данного им понятия юридических гарантий . На наш взгляд в формулировке понятия юридических гарантий следовало бы сказать , что этими средствами не только "охраня ю тся и защищаются права граждан ", но и обеспечиваются ими. Теперь рассмотрим проблему классификации юридических гарантий. Среди ученых - юристов нет единого мнения по этому вопросу . Так , Н.И . Матузов ограничивается только перечислением наиболее основных , на его взгляд , видов юридических гарантий : прокурорский надзор , судебная защита , правоохранительная деятельность органов власти и управления , институт жалоб и заявлений [ 26, с .129]. П.Т . Васьков полагает , что "юридические гарантии можно классифицировать , в ыделив в особые группы юридические гарантии , относящиеся к различным отраслям права " [ 27, с .37]. Другое мнение встречается у М.С.Строговича . Он считает , что "правовые (юридические ) гарантии можно классифицировать и по объектам действия , то есть по тем важ нейшим экономическим , политическим и иным отношениям , которые охраняются при помощи норм права - законность , основные права граждан и т.д .". На мой взгляд , все приведенные выше классификации являются до некоторой степени условными и эта условность заклю чается в том , что между юридическим гарантиями нет резко очерченных границ . Они тесно связаны между собой , переплетаются , дополняя друг друга. Остановимся теперь на юридических гарантиях , существующих в уголовно-процессуальном праве Украины . 2.1 Проце ссуальные права подозреваемого и проблемы их реализации Установленные уголовно-процессуальным законом правила производства по уголовным делам направлены на охрану прав и законных интересов граждан , государства , общественных организаций , предприятий и уч реждений , участвующих в уголовном процессе , и , таким образом , являются процессуальными. По мнению Д.С . Карева , "процессуальные гарантии - это нормы уголовно - процессуального права , обеспечивающие осуществление задач правосудия , охрану прав и законных инт ересов всех участвующих в уголовном процессе лиц , организаций , учреждений и предприятий " [ 28, с .67]. Д.С . Карев видит две задачи , стоящие перед процессуальными гарантиями , а именно : создание надлежащих условий для осуществления задач правосудия и охрану пр ав и законных интересов всех участвующих в уголовном процессе лиц , предприятий , учреждений и организаций . Наиболее точное и обоснованное понятие процессуальных гарантий дает М.С . Строгович , который считает , что "процессуальные гарантии - это установленные процессуальным законом средства , которые обеспечивают правильное осуществление по каждому уголовному делу задач правосудия " [25, с .64]. Как правило , уголовно-процессуальные гарантии определяются как установленные законом средства и способы , содействующи е успешному осуществлению правосудия , защите прав и законных интересов личности . Такое определение , будучи недостаточно полным , в то же время правильно ориентирует на неразрывную связь процессуальных гарантий надлежащего осуществления правосудия и гаранти й интересов личности . Иначе говоря , значение уголовно-процессуальных гарантий нельзя связывать только с охраной интересов правосудия или только с охраной интересов личности и нельзя противопоставлять их друг другу . В то же время нужно иметь в виду, что гарантии правосудия не поглощают собой гарантий прав личности , поскольку в этом случае вообще исключается возможность конфликтов и несовпадений общественных и личных интересов . Между тем в уголовном судопроизводстве несовпадение этих интересов наблюда е тся чаще в других областях отношений государства и физического лица . В уголовном судопроизводстве нередко обвиняемый или подозреваемый прибегает к различным ухищрениям , чтобы избежать заслуженного наказания , однако и при таком поведении он пользуется всем и гарантиями его процессуальных прав . Сказанное означает необходимость различать и исследовать "как научную проблему процессуальных гарантий правосудия , так и проблему процессуальных гарантий прав личности , но в качестве основного вида процессуальных гаран т ий правосудия ". Система процессуальных норм и процессуальных отношений в уголовном процессе построена так , что для органов дознания , прокуратуры и суда создаются все условия , обеспечивающие правильное расследование и разрешение уголовных дел , выяснение п о ним всех существенных обстоятельств , установление истины . Процессуальные гарантии - гарантии правосудия ; уголовный процесс есть система таких процессуальных гарантий . В этом смысле любой институт уголовного процесса , любой процессуальный принцип выступае т как процессуальная гарантия полного , всестороннего и объективного расследования уголовного дела и справедливого его разрешения. Уголовно-процессуальные институты служат защите как прав граждан , участвующих в уголовном процессе , так и их законных интерес о в . Право личности и законный интерес личности - категории нетождественные . Но права гражданина выражают его законные интересы , служат их защите . Поэтому вполне правомерно постановка вопроса о процессуальных гарантиях прав и законных интересов граждан , у частвующих в процессе , как особого вида процессуальных гарантий правосудия. По своим целям и существу уголовно-процессуальные гарантии прав и законных интересов лиц , участвующих в уголовном процессе , являются демократическими гарантиями и служат задачам п равосудия . При этом необходимо отметить , что "система процессуальных прав и гарантий личности в уголовном процессе имеет целью обеспечить не всякий , а только законный интерес участника уголовного судопроизводства , то есть такой интерес , который соответству ет задаче познания компетентными органами государства объективной истины , изобличению и справедливому наказанию виновных и только в меру их действительной вины”. Важное значение в системе процессуальных средств охраны прав и законных интересов лиц , участву ющих в уголовном процессе , имеют : - обязанности должностных лиц - дознавателя , прокурора , судей - по обеспечению прав и законных интересов указанных лиц ; - совокупность прав , предоставленная каждому лицу , участвующему в уголовном процессе. Содержание пр оцессуальных гарантий не исчерпывается вышеперечисленными элементами , но важно отметить , что все элементы взаимосвязаны и обеспечивают друг друга . Например , обязанность следователя привлечь лицо в качестве подозреваемого , служит одной из гарантий его прав а знать , в чем он подозревается. Процессуальные права подозреваемого направлены на реализацию тех прав личности , которые закреплены в Конституции Украины . Процессуальные права более детализированы и отражены в нормах уголовно-процессуального права. Право по дозреваемого представлять доказательства предоставлено для обеспечения конституционного права на защиту . В полной мере воспользоваться этим правом подозреваемый может при даче показаний . Он может также предоставить предметы , вещи , имеющие значение для раск рытия преступления , деньги и иные ценности , нажитые преступным путём. Подозреваемый имеет право представлять доказа тельства , свидетельствующие в его пользу . Он может представлять не только вещественные доказательства , но и различные документы (например , с правки , харак теристики . письма и т . п .). Следователь должен ознакомиться с этими доказа тельствами и решить вопрос о приобщении их к делу , что зависит от содержания каждого из доказательств . Свое решение следователь излагает в постановлении . Отказ в приоб щении доказательств должен быть мотивирован . Однако требует научного осмысления и разработки сам механизм реализации права задержанного по предоставлению доказательств . Хотя ч .2 ст .43 1 УПК Украины и предусматривает такое право , процессуальный инструмента рий , позволяющий его реализовать , отсутствует . Да и в правовой литературе по этому вопросу ученые высказываются ограничено , чаще всего просто констатируют право подозреваемого на представление доказательств . Например , Е.М . Клюков утверждает , что после з а держания в распоряжении подозреваемого могут оставаться вещи , предметы или документы , имеющие значение по делу , и он вправе по своей инициативе получить у тех или иных лиц (органов ) материалы , которые , с его точки зрения , имеют значение по делу . Подобные и сточники доказательств могут быть представлены подозреваемым следователю (органу дознания ) в любое время [29, c .43]. Характерно , что комментирование ст . 43 1 УПК Украины не затрагивает такое существенное право подозреваемого , как представление ходатайств . З адержанный , в порядке ст .106 УПК , лишен свободы и изолирован , в связи с чем , реализация его права на представление доказательств весьма сомнительна . В данном случае можно утверждать о том , что представление доказательств задержанным лицом в рамках предост а вленных ему возможностей действующим уголовно-процессуальным законодательством по существу ограничено в условиях лишения свободы. Однако в случае участия защитника в деле с момента задержания функция собирания и представления доказательств , смягчающих вину или оправдывающих подзащитного , выполняется адвокатом . Какого-либо ущемления волеизъявления при этом не происходит , поскольку совместная правовая позиция согласовывается защитником и подзащитным . Другое дело , когда задержанный не имеет защитника . В этом с лучае он поставлен в неравное положение с лицом , задержанным , но имеющим защитника , поскольку последний обладает возможность фактически использовать своё право на предоставление доказательств. В проекте УПК Украины , подготовленном рабочей группой Кабинета Министров , в ст . 34 вновь лаконично констатируется право подозреваемого представлять доказательства [7, ст . 34]. Конечно , с учетом того , что авторами проекта подозреваемым признаётся любо , в отношении которого возбуждено уголовное дело , применена мера пре с ечения , не связанная с лишением свободы , отобрано письменное обязательство и явке на предварительное следствие , право на предъявление доказательств может быть реализовано . Однако , опять же , в случае задержания или ареста лица такое право носит больше декл а ративный , нежели прикладной характер. Существуют предложения дополнить УПК Украины статьёй об обязательном принятии и приобщению к делу доказательств , представленных участниками процесса [30, c .11]. Эта посылка соответствует принципу состязательности проце сса и даёт возможность подозреваемому , обвиняемому использовать своё право по представлению доказательств в ходе досудебного следствия . Тем не менее в основу этого предложения положена посылка о собирании доказательств , что в условиях лишения свободы осу щ ествлено быть не может . Этой цели можно было бы достичь , законодательно предусмотрев обязанность следователя в обязательном порядке удовлетворять ходатайства подозреваемого , содержащегося под стражей , об истребовании доказательств , которые по их мнению , и меют значение для правильного разрешения дела . Это ещё одно процессуальное право подозреваемого - право заявлять ходатайства . Оно корреспондируется с обязанностью удовлетворения ходатайств , имеющих значение для дела . Следователь и лицо , производящее дозна ние , не вправе отказать подозреваемому в допросе свидетелей , производстве экспертизы и других следственных действий по собиранию доказательств , если обстоятельства , об установлении которых он ходатайствует , может иметь значение для дела . Естественно , речь идёт только о конкретных и реальных доказательствах. Для того , чтобы гарантировать данное право подозреваемого в литературе было высказано предложение об установлении в ст .129 УПК Украины суточного срока для рассмотрения и разрешения следователем либо лицо м , производящим дознание , всех ходатайств , которые заявляет подозреваемый , а также уведомления ему в этот же срок о результатах рассмотрения [31, c .14]. Право заявлять отводы . При производстве предварительного расследования подозреваемый вправе заявить от вод следователю , если он лично , прямо или косвенно заинтересован в деле (ст . 60 УПК Украины ); он может заявить отвод перевод чику , если последний заинтересован в деле или не компетентен , сделать правильный перевод (ст . 62 УПК Украины ) и тем самым огранич и вается его право на ведение процесса на родном языке. В связи с тем , что закон допускает производство экспертизы и до привлечения лица в качестве обвиняемого , подозреваемый имеет право заявить отвод эксперту (ст .62 УПК Украины ). При наличии оснований , пред усмотренных ст . 62 УПК , отводу также может подлежать и специалист. Подозреваемый имеет право участвовать в производстве различных следственных действий . Так , он может принимать участие в предъявлении для опознания (ст . 174 УПК Украины ). Подозреваемый обычн о выступает в ка честве лица , предъявляемого для опознания , но он мо жет участвовать в производстве этого следственного действия и в качестве опознающего (опознает соучаст ника , потерпевшего или предмет , имеющий отношение к расследуемому делу ). Следует пом нить , что участво вать в опознании в этом качестве он не обязан. Подозреваемый , предъявляемый для опознания , по своему усмотрению занимает место среди предъявляе мых лиц ; о том , что он занял место по своему желанию , делается отметка в протоколе . Если следо ватель нару шил этот порядок , гарантирующий объективность опо знания , то подозреваемый может обжаловать его дей ствия , а протокол предъявления для опознания в таком случае теряет силу доказательства. Примером грубого нарушения порядка предъявления для опоз нания подозреваемого и нарушения его прав можно рассмотреть такой случай . Начальник отдела уголов ного розыска райотдела милиции водворил в ИВС рабо чего шахты П . по подозрению в краже из склада спецодежды и обуви на том основании , что курт ка у задержанно го была такого же цвета , как и похи щенные . В то же время ряд свидетелей заявили , что видели в поселке нескольких рабочих , продававших спецодежду , и могут опознать этих лиц . Не соблюдая установленные законом правила опознания (ст . ст . 174 — 176 УПК Украины ) , работники дознания предъявили свидетелям не самих подозреваемых , а их паспорта с фотокарточками . Несмотря на то , что трое из четырех свидетелей не опознали П . как лицо , продававшее похи щенную одежду , работники милиции с санкции проку рора арестовали П. Следователь , приняв дело к производству , предъявил П . в числе других лиц тем же "сви детелям " для опознания , однако его никто не опознал . После этого П . был освобожден из-под стражи. По дозреваемый может присутствовать при обыске . Вопрос этот в каждом конк ретном случае , исходя из интересов всестороннего , полного и объективного исследования обстоятельств дела , решает следователь . Он же обеспе чивает присутствие подозреваемого при производстве обыска . Установленный законом порядок производства обыска обязыва е т следователя вначале предложить по дозреваемому добровольно выдать вещи и документы , добытые преступным путем или имеющие значение для дела . Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться , что разыскиваемые предметы и документы будут скрыты , следо в атель вправе ограничиться изъя тием выданного (ст . 177 УПК Украины ). Участие подозреваемого в осмотре помещений и ме стности следует признать обязательным в тех случаях , когда в своих показаниях он называет место , где нахо дятся объекты , имеющие отношение к делу и могущие стать вещественными доказательствами . В следственной практике нередки случаи , когда подозреваемые , участвуя в осмот ре , помогают устанавливать важные для дела обстоятельства , отыскивать доказательства. Подозреваемый вправе принять участие в следст венном эксперименте в тех случаях , когда ходатайствует об этом или когда следователь признает это необходи мым . Следователь при этом исходит из требования за кона о всесторонности , полноте и объективности рассле дования . Участвуя в производстве с л едственного экспе римента , подозреваемый имеет право : просить прове рить то или иное обстоятельство , указать местоположе ние людей и предметов , просить отметить в протоколе отдельные обстоятельства или его заявления по поводу тех или иных обстоятельств. По дозреваемый вправе об жаловать любые действия следователя , сопряженные с унижением достоинства и чести или опасные для его здоровья . По этим же причинам подозреваемый может отказаться от участия в следственном эксперименте , если последний проводится по ин и циативе следователя (ст . 194 УПК Украины ). Если необходимо проверить или уточнить показания подозреваемого с выходом на место , то это можно осу ществить лишь с его согласия . Принудить его к этому следователь не имеет права , так как подозреваемый по закону не обязан давать показания . Проверка показаний на месте не должна проводиться , если осуществле ние этого следственного действия может быть опасно для здоровья присутствующих лиц , в том числе и для здоровья подозреваемого , или унижает чье-либо досто инство. Право подозреваемого знакомиться с протоколами следственных действий , также дано для реализации конституционного права на защиту . Это право ограничивается только протоколами тех действий , которые произведены с его участием . Прежде всего это протоколы доп росов его , очных ставок , обыска , предъявления для опознания и другие . В связи с этим правом подозреваемый имеет право делать замечания , подлежащие обязательному занесению в протокол , требовать дополнения к протоколу , внесения в него поправок. Право подозр еваемого знакомится с материалами , направляемыми в суд в подтверждение законности и обоснованности применения к нему заключения под стражу в качестве меры пресечения . Возникает в случае обжалования им данной меры процессуального принуждения . Порядок выполн ения этого действия законом не определён. Право приносить жалобы на действия и решения лица , производящего дознание , следователя , прокурора. Значение данного права состоит в том , что при нарушении личных прав подозреваемого следователем , дознавателем или п рокурором , подозреваемый или его защитник могут соответствующим образом отреагировать на нарушение путём подачи жалобы в суд . Право на обжалование действий и решений следователя о применении мер процессуального принуждения , связанных с лишением свободы , и право на защиту образуют развёрнутый и закреплённый законодательно механизм , позволяющий в полной мере гарантировать конституционное право на свободу и личную неприкосновенность . Нужно отметить , что подозреваемому также дано право участвовать при рассмот р ении судьей указанных жалоб . Право иметь свидания с защитником , родственниками и иными лицами с момента задержания. Порядок и условия предоставляемых подозреваемому свиданий определяется законом Украины “О предварительном заключении” . Подозреваемому разре шено вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем , однако , за счет средств подозреваемых. О разъяснении прав подозреваемому указывается в протоколе задержания или постановлении о применен ии меры пресечения . Перед производством первого допроса подозреваемого также должны быть разъяснены ему все права после чего составляется протокол о разъяснении прав , подписываемый самим подозреваемым [5, c .185]. Важной чертой развития уголовно-процессуаль ного законодательства Украины является возрастание процессуальных гарантий прав и законных интересов лиц , участвующих в уголовном процессе. В заключении данного раздела , на мой взгляд необходимо определить некоторые направления укрепления и развития проце ссуальных гарантий : 1. Реальное возрастание процессуальных гарантий обеспечивается как наличием соответствующего законодательства , так и существенным возрастанием социально-экономических и политических гарантий законности. 2. Совершенствование уголовно-пра вовых норм и институтов , находящихся в тесной связи с уголовным процессом и , естественно , оказывающих влияние на процессуальные гарантии. 3. Усиление правовой регламентации деятельности дознавателя , прокурора , судей по расследованию уголовных дел и их разр ешению. 4. Возрастание обязанностей дознавателя , прокурора и суда по обеспечению прав и законных интересов лиц , участвующих в уголовном процессе , а также гарантий их исполнения . Чем шире процессуальные гарантии предусмотрены в законе , тем с большей тщател ьностью и полнотой они применяются на практике , тем в большей степени обеспечиваются и государственные публичные интересы и законные личные права граждан. 2.2 Роль защитника в уголовном процессе как гаранта соблюдения прав подозреваемого Подозреваемый - активный участник процессуаль ной деятельности . Обязанность обеспечить подозреваемому воз можность защищаться закон возложил на следователя (лицо , производящее дознание ). Предоставление подозреваемому прав направлена на охрану его законны х интересов и служит необходимой предпосылкой установления истины по делу. Практика подтверждает , что наделение подозреваемого сколь угодно большим объемом прав , реализация которых зависит от следователя и прокурора , ещё не делает его полноценным субъектом уголовно-процессуальных отношений . Необходима юридическая зависимость не только личности от следователя , но и наоборот – следователя от личности . Одним из средств для этого явилась реализация предложений о допуске защитника на предварительном расследован и и уже с момента задержания подозреваемого , причем надо иметь в виду , что противостояние обвинения и зашиты в качестве соперничающих сторон – далеко не самый лучший способ достижения истины по делу. Однако участие защитника на самых ранних этапах предварите льного следствия , а именно с момента задержания подозреваемого , как показывает практика весьма проблематично . В массе своей лица , задержанные по подозрению в совершении преступления , не используют предусмотренное ст .45 УПК Украины право на защиту. В этом о тношении некоторые ученые-процессуалисты полагают , что отказ от защитника на ранних этапах процесса преимущественно является вынужденным . Так , например , Н.Трофименко провел социологический опрос осужденных лиц , который показал , что около 40% отказавшихся о т защитника , сделали это под воздействием следователей , обмана или были поставлены в такую ситуацию , когда вынуждены были отказаться от защитника . Это свидетельствует о том , что настоящие причины не выясняются. Одной из важнейших гарантий обеспечения реаль ности права на защиту является расширение сферы судебного контроля во время предварительного следствия [32,c.26]. Желание иметь защитника или отказаться от него – право самого задержанного и гарантия свободы его волеизъявления . Однако объективно факт отсу тствия адвоката в период задержания в целом негативно сказывается на эффективности обжалования процессуальных решений следователя . Защитить свои права подозреваемый реально не сможет , так как жалоба задержанного лица на основания и порядок задержания , под г отовительные действия к обжалованию вряд ли могут быть составленными профессионально , юридически грамотно , если он проявит желание осуществлять свою защиту самостоятельно. В соответствии со ст . 44 УПК Украины адвокат допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения , а в случае задержания лица , подозреваемого в совершении преступления , или применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения – с момента объявления ему протокола задержания или постановления о п рименении этой меры пресечения. Необходимым условием свидания защитника с лицом , содержащимся под стражей , является письменное сообщение лица или органа , в производстве которых находится дело , о допуске защитника к участию по делу . Это не способствует ос уществлению защитником своих полномочий , так как в каждом отдельном случае он должен обращаться за таким сообщением (какое фактически является разрешением ) к следователю. В настоящее время на рассмотрении Верховной Рады в первом чтении находится законопрое кт "О внесении изменений в УПК Украины и Закона Украины "О предварительном заключении " (относительно сроков содержания под стражей и допуска защитника на свидание )", внесенный народными депутатами Украины О . В . Турчиновим и О . Г . Билорусом [ 33 ]. Законоп роектом предусматривается , что в случае допуска защитника к участию в деле следователь выносит постановление , которое вручает адвокату под расписку . Предусмотренное законопроектом вынесение следователем такого постановления будет содействовать соблюдению процессуальных прав защитника в уголовном судопроизводстве . С принятием законопроекта допуск защитника к участию по делу будет оформляться процессуальным документом . Законопроект определяет , что основанием для допуска защитника в места предварительного за к лючения на свидание с подзащитным будет являться удостоверение личности и постановление о допуске защитника к участию в деле , что делает адвоката более процессуально независимым от решений следователя . Адвокат по уголовному делу должен быть не только юрид ически грамотным , но и как личность обладать высокими нравственными качествами . Он должен действовать только в интересах своего подзащитного . Но как быть , если у одного адвоката два подзащитных по одному уголовному делу ? Интересный случай был в практике с удебной коллегии по уголовным делам Днепропетровского областного суда от 17 ноября 1998 г . В . и Ш . обвинялись в том , что 6 марта 1998 г . они совершили по предварительному сговору разбойное нападение на С ., во время которого преднамеренно , из корысти , а В. - еще и с целью сокрытия мошенничества , убили пострадавшую . Направляя дело на дополнительное расследование , суд отметил в постановлении , следователь вопреки требованиям ч . 2 ст . 47 УПК обеспечил одним защитником обоих обвиняемых , в то время как интересы защиты одного из них противоречили интересам защиты другого . В соответствии с п . 2 ст . 47 КПК одно и та же лицо не может быть защитником двух или нескольких подозреваемых , обвиняемых , подсудимых , если интересы защиты одного из них противоречат интересам з ащиты другого . Как видно из материалов дела , в показаниях В . и Ш . имели место противоречия относительно умысла на совершение инкриминированных им деяний и роли каждого из них . В частности , Ш . утверждал , что убийство пострадавшей предложил В ., тот же отриц ал это . Поэтому , позволив одному адвокату защищать интересы и В ., и Ш ., следователь нарушил требования отмеченного закона и право обвиняемых на защиту [ 34 ]. Данный пример был приведён Верховным судом Украины для избежания подобных ошибок в следственной и судебной практике в дальнейшем , с тем чтобы каждый подозреваемый , обвиняемый могли реализовать своё право на защиту в полном объёме. 2.2.1 Участие адвоката при проведении следственных действий Уголовно-процессуальный закон предоставляет защитнику п раво участвовать в следственных действиях , которые производятся с участием подзащитного подозреваемого или обвиняемого . Это действенное средство осуществления защитником своих функций на предварительном следствии . Надо ли ему участвовать в следственных де й ствиях , решает сам защитник . Однако он обязан это делать , если подзащитный изъявил такое желание , а также в случаях , когда тот является несовершеннолетним либо страдает психическими или физическими недостатками , препятствующими самостоятельному осуществле н ию защиты . Даже тогда , когда адвокат считает , что его присутствие на том или ином следственном действии ничего не дает с точки зрения защиты , но подзащитный настаивает на своем , игнорировать его волю было бы неверным в этическом , да и в правовом плане. П раво защитника на участие во всех следственных действиях с участием подозреваемого должно быть гарантировано обязанностью следователя своевременно уведомить защитника о времени и месте их производства . Закон (ст . 44 УПК ) не оставляет сомнений относительно обязанности следователя ставить защитника в известность о намерении осуществить конкретное следственное действие с его подзащитным . И тем не менее есть необходимость адвокатам сразу же после вступления в дело ставить в известность следователя в письменной форме о намерении принимать участие в следственных действиях. Нередко защитник оказывается не в состоянии принять участие в том или ином следственном действии в назначенное следователем время и вынужден просить перенести его . Если это можно сделать без ущ ерба для расследования , следователи обычно удовлетворяют просьбу адвоката . Однако некоторые следственные действия носят неотложный характер и промедление с ними чревато утратой доказательств . К тому же у следователей в производстве , как правило , находятся десятки уголовных дел . Поэтому адвокату , принимающему на себя защиту по новому делу , целесообразно соизмерять свои возможности , чтобы не создавать осложнений следователям или не свести защиту к участию лишь в допросах подозреваемого и обвиняемого [35, c .48 ]. Участие адвоката в следственных действиях неравнозначно присутствию при их производстве . Защитник в силу новой редакции ст . 48 УПК получил право задавать вопросы допрашиваемым лицам , не испрашивая согласия следователя . Следователь обязан занести в прото кол как вопросы , так и ответы . Если защитник сочтет , что записи сделаны неправильно , неполно , неточно , он может потребовать внести в протокол замечания по этому поводу . Следователь может отвести вопросы защитника , но обязан занести отведенные вопросы в пр о токол . Это новшество породило некоторые трудности как для следователей , так и адвокатов . Во-первых , как понимать термин “допрашиваемые лица” ? Это те , которых вызвали на опрос , или участники других следственных действий ? Бесспорно , что под допрашиваемыми лицами следует понимать не только тех , кто является участником такого следственного действия , как допрос . Допрос ведется и на очной ставке (ст . 173 УПК ). Но , с этой точки зрения , право защитника задавать вопросы допрашиваемым лицам распространяется и на п р едъявление для опознания , а также на проверку показаний на месте . Элементом процессуального порядка предъявления для опознания является обязанность опознающего дать объяснения , по каким приметам или особенностям он узнал данное лицо или предмет . Если опоз н ающий не назвал этих примет , защитник вправе задать ему соответствующие вопросы. К сожалению , некоторые следователи право защитника задавать вопросы допрашиваемым связывают исключительно с допросом подозреваемого или обвиняемого . Например , при опознании по дозреваемого в разбойном нападении , потерпевший заявил , что опознал его , но ограничился только ссылкой на то , что он запомнил рост и плотное телосложение . Защитник вправе задавать опознающему вопросы , касающиеся его пояснений. Правом задавать вопросы подз ащитному адвокат обладает и при участии в проверке показаний на месте . Поскольку это следственное действие производится только в случаях , когда подозреваемый или обвиняемый дал “признательные” показания , то большинство адвокатов не видят смысла участвоват ь в нем . А напрасно . Защитник может обратить внимание на несоответствие воспроизведенных показаний обстановке на месте происшествия и задать вопрос , как это обстоятельство может объяснить подозреваемый (обвиняемый ). Есть случаи , когда подзащитный не су м ел дать вразумительного ответа , когда он заявлял , что оговорил себя на допросе . К числу следственных действий , участие в которых адвоката способно оказать содействие в обеспечении законных прав и интересов подзащитного , относится назначение и производств о экспертизы . Например , защитник может обнаружить , что производство экспертизы поручено лицу , принимавшему участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста , что является основанием для отвода (ст . 62 УПК ). Эту юридическую тонкость подозреваемый может не знать. Помощь защитника при назначении экспертизы может состоять в заявлении ходатайств о назначении эксперта из числа указанных им лиц или о включении дополнительных вопросов . Так , по делу по обвинению в умышленном убийстве М ., азербайджанке по н ациональности , следователь прокуратуры Красногвардейского района Москвы назначил судебно-медицинскую экспертизу , от заключения которой во многом зависело решение вопроса о доказанности вины М . Исследовалась версия об убийстве потерпевшего во время ссоры с л учайным знакомым М . Защитник обратил внимание на то , что по характеру смертельного ранения оно было нанесено с большой силой , и , скорее всего , лицом высокого роста , как и убитый . Обвиняемая же была небольшого роста . С согласия следователя постановление о назначении экспертизы было дополнено соответствующими вопросами , сформулированными защитником . Эти вопросы во многом способствовали установлению истины по делу . Представляется целесообразным дополнить процессуальный статус защитника правом участвовать с разрешения следователя в производстве следственных действий , выполняемых по его ходатайству или ходатайству подозреваемого . Большинство ходатайств защитника о производстве следственных действий касается допросов лиц , которые , как предполагается , могут да т ь показания в качестве свидетелей в пользу обвиняемого или подозреваемого . Следователи обычно стремятся сами проверить алиби путем вызова на допрос свидетелей , убедиться в том , действительно ли есть смягчающие вину обстоятельства . Но встречаются и факты п р едвзятого отношения к такого рода сведениям как явной дезинформации . Сталкиваясь с подобным отношением следователей , защитники используют свое право заявлять ходатайства о производстве следственных действий , результаты которых могут привести к опровержени ю подозрения , предъявлению обвинения по менее строгому закону и т . д . Очень часто на практике применяется следственный эксперимент . В ходе следственного эксперимента адвокат может составить непосредственное представление о произошедших событиях . Хороший р езультат достигается тщательной подготовкой к нему , воспроизведением наиболее полной картины случившегося. Например , при подготовке и проведении следственного эксперимента по определению видимости дороги в направлении движения и видимости пешеходов , адвока т потребовал , чтобы были соблюдены аналогичные погодные условия (пасмурно ), календарное время происшествия , внешний световой фон , учет аналогичной дорожно-транспортной обстановки (наличие попутного и встречного транспорта ) и т.д . В результате следственно г о эксперимента адвокату удалось убедить следователя , что трех пешеходов , которых сбил водитель , заблаговременно увидеть было невозможно , что затем подтвердила и автотехническая экспертиза [36, c .28] . 2.2.2 Роль адвоката при собирании и представлении док азательств В соответствии со ст . 48 УПК защитник подозреваемого обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств , оправдывающих подозреваемого и смягчающих его ответственность . И несет защитник эту обя занность не перед следователем (лицом , производящим дознание ), а перед своим подзащитным , перед коллегией адвокатов . В юридической литературе неоднозначно решается вопрос о том , должен ли защитник доказывать невиновность подзащитного . Некоторые авторы пол агают , что защитник должен приводить доказательства , которые не только опровергают подозрение , но и оправдывают подзащитного . Однако согласно презумпции невиновности подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность . Это положение применимо и к деятель н ости защитника . Поэтому , полагаем , защитник в случае опровержения подозрения должен . доказывать лишь недостаточность доказательств и не обязан устанавливать невиновность своего подзащитного . Участвуя в процессе доказывания , защитник подозреваемого имеет п раво представлять доказательства ; заявлять ходатайства об истребовании и приобщении к делу доказательств ; участвовать в допросе подзащитного , в иных следственных действиях , производимых с его участием , и задавать вопросы допрашиваемым лицам . В научной лит ературе неоднократно высказывались мнения о необходимости наделения защитника правом на производство “параллельного расследования” , в том числе возможностью самостоятельно собирать доказательства . Свои предложения авторы обосновывают необходимостью усилен и я состязательности сторон в уголовном процессе . Эта точка зрения представляется спорной . Реализовать указанные идеи можно , лишь сломав систему украинского уголовного процесса , поскольку он является процессом смешанного типа . Предлагаемые же права защитник а характерны для англо-американского , сугубо состязательного уголовного процесса . Искусственное внедрение положений состязательности в стадию предварительного расследования не приспособленного для этого украинского уголовного процесса лишь разрушит сложивш и йся порядок расследования [37, c .47]. В силу публично-правового начала , присущего украинскому уголовному процессу , специфической особенностью каждого уголовно-процессуального отношения является наличие в нем представителя государственной власти (следовате ля , лица , производящего дознание , прокурора и др .). Без властного начала в уголовно-процессуальных отношениях невозможно развитие уголовного судопроизводства , достижение стоящих перед ним задач . Вне прямой связи с представителем государства участники угол о вного судопроизводства не могут в процессе расследования реализовать свои права и выполнять возложенные на них обязанности . Поэтому идеи по поводу наделения защитника подозреваемого полномочиями по собиранию доказательств представляются нереальными . Вмест е с тем следует признать , что процессуально-правовые средства , обеспечивающие защитнику возможность участия в доказывании , для повышения эффективности его деятельности требуют изменений и дополнений . Одной из причин постановки вопроса о наделении защитник а подозреваемого правом собирать доказательства служит недостаточно четкая позиция законодателя в определении понятия “доказательства” . В ст . 65 УПК Украины доказательства рассматриваются как фактические данные (сведения ) об обстоятельствах дела , полученн ы е и зафиксированные в соответствии с установленными правилами органом , осуществляющим производство по делу . Следовательно , по смыслу закона собирание доказательств неотделимо от способов их закрепления и фиксации , что является исключительным правом органо в расследования и суда . Поэтому защитник подозреваемого не может представлять “доказательства” , как это указано в ст . 48 УПК Украины . Речь может идти о представлении защитником следователю данных , имеющих доказательственное значение . Представление предмето в или документов , которые могут иметь доказательственное значение , начинается после доставления определенного объекта к следователю и просьбы о приобщении его к делу в качестве доказательства . Причем следователь может признать объект не относящимся к делу и возвратить его . Один из способов получения защитником предметов и документов — реализация права адвоката запрашивать через юридическую консультацию справки , характеристики и иные документы , необходимые в связи с оказанием юридической помощи , из государс твенных и общественных организаций , которые обязаны в установленном порядке выдавать эти документы или их копии (ст .___ закона “Об адвокатуре” ) [38, c ]. 2.2.3 Участие защитника при оценке доказательств Действующее уголовно-процессуальное законода тельство не упоминает защитника в числе субъектов , оценивающих доказательства . Однако в теории уголовного процесса обще признано , что защитник участвует в оценке доказательств , которая не может быть безразличной для следователя , прокурора и суда . Прислуши в аясь к суждениям защитника и оценивая их , они получают возможность скорее прийти к правильным выводам и обеспечить всестороннее , полное и объективное исследование обстоятельств дела . Тем не менее , и в теории , и на практике значение оценки доказательств за щ итником явно принижено . Оценка доказательств осуществляется по нескольким признакам : относимости к делу , допустимости , достоверности и достаточности для принятая законных и обоснованных процессуальных решений . Оценка допустимости доказательств выделяе тся из этих признаков тем , что она касается соблюдения одного из конституционных принципов уголовного процесса — недопустимости использования доказательств , полученных с нарушением закона ( ч .3 ст . 62 Конституции Украины ). Кроме того , здесь не играет роли внутреннее убеждение как неотъемлемое свойство оценки достоверности и достаточности доказательств . Защитник ставит вопрос о недопустимости доказательства (или доказательств ) не на основе внутреннего убеждения в том , что допущены какие-то нарушения закона, а при обнаружении этих нарушений . На практике такие случаи большей частью возникают при выявлении нарушений следователем (дознавателем ) процессуальных правил , регламентирующих собирание и закрепление доказательств . Причем при заявлении защитника о недопус тимости использования доказательств , полученных с нарушением процессуальной формы , не имеет значения , что достоверность полученных данных может и не вызывать сомнений . А вот с этим следователи обычно смириться не хотят , а ходатайства и жалобы , в которых у к азывается на недопустимость использования доказательств , полученных с нарушением закона , как правило , не удовлетворяют . В практике неоднократно приходится сталкиваться с отсутствием понятых при производстве осмотра места происшествия ; проведением в рамка х этого следственного действия самого настоящего обыска ; с невыполнением правил предъявления для опознания , требующих предоставить возможность опознаваемому занять любое место среди других предъявляемых лиц , и аналогичными “формальными” нарушениями процесс у альных правил производства следственных действий . И почти всегда следователи считали такие нарушения незначительными , не препятствующими использовать полученные доказательства для обоснования обвинения [39, c .52]. Вопрос о том , любое или только существенно е нарушение процессуальных правил получения и закрепления доказательств должно рассматриваться как препятствующее допустимости доказательства , относится к дискуссионным в теории уголовного процесса . Некоторые авторы полагают , что его решение должно зависе т ь от того , возможно ли исправить нарушения , допущенные при производстве следственного действия . Однако ст . 62 Конституции , согласно которой доказательства , полученные с нарушением закона , признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в о снову обвинения , а также использоваться для доказывания , не упоминают о “существенности” или “неустранимости” нарушения . Поэтому защитник вправе настаивать на недопустимости использования обвинительного доказательства при обнаружении любого отступления от правил , установленных для его получения и фиксации . Основанием для постановки вопроса об исключении доказательства из процесса могут послужить не только нарушения норм , регламентирующих производство следственного действия , с помощью которого оно получено . Производство следственных действий следователем , не принявшим дело к своему производству , либо органом дознания за пределами своей процессуальной компетенции является бесспорным основанием для требования защитника о недопустимости использования обвините л ьных доказательств . В практике встречаются случаи , когда другие следователи помогают своему коллеге в производстве одновременных обысков в разных местах или выемок предметов и документов . Более часты ситуации , когда орган дознания по делу , подследственном у следователю , выходит за пределы круга неотложных следственных действий (осмотр , обыск , выемка , освидетельствование , задержание и допрос подозреваемых , допрос потерпевших и свидетелей ). Да , подчас очевидна необходимость в безотлагательном предъявлении за д ержанного для опознания , очных ставок между ним и свидетелями , наложения ареста на имущество . Но вместо того , чтобы передать дело следователю , органы дознания зачастую сами осуществляют эти следственные действия , нарушая тем самым закон . В практике осущес твления защиты по уголовным делам возражения против признания тех или иных доказательств допустимыми по общему правилу заявляются в судебных стадиях . Защитник знакомится с материалами уголовного дела только по окончании предварительного расследования и ли ш ь на этом этапе может выяснить , получены ли доказательства в соответствии с законом . Думается , что при обнаружении оснований настаивать на недопустимости использования тех или иных доказательств целесообразно аргументировать свой вывод в письменном ходата й стве , а не откладывать его заявление до передачи дела в суд . Защитник , констатируя нарушение закона , позволяющее оценить доказательства как недопустимые , может обратиться в суд с жалобой на незаконность и необоснованность ареста в период ознакомления с ма териалами дела. В этой связи возникает вопрос о том , вправе ли судья при рассмотрении такой жалобы оценивать допустимость доказательств , которые , по мнению защитника , получены с нарушением закона . Статья 62 Конституции Украины содержит запрет на использова ние доказательств , полученных с нарушением закона , для обоснования обвинения , а также для доказывания события преступления , виновности обвиняемого , обстоятельств , влияющих на степень и характер ответственности обвиняемого , характер и размер ущерба , причин е нного преступлением . О недопустимости использования доказательств , полученных с нарушением закона , для принятия решения об аресте в законе прямо не говорится . Но это не может служить препятствием для обжалования законности и обоснованности ареста и рассмо т рения судьей жалобы , в которой указывается на наличие оснований для признания обвинительных доказательств недопустимыми . Заключение под стражу в качестве меры пресечения по мотивам одной лишь опасности преступления на основе недопустимых доказательств нар у шает конституционное право гражданина на свободу и неприкосновенности личности. После передачи дела в суд защитник получает возможность представить ходатайство о признании не имеющими юридической силы доказательств , полученных с нарушением закона , и , в зав исимости от значения , которое придавалось им на стадии предварительного расследования , ходатайствовать о прекращении дела , переквалификации обвинения на менее тяжкое , исключении из обвинительного заключения отдельных пунктов обвинения , об отмене меры прес е чения . Адвокат (защитник ) должен видеть свою задачу не в борьбе с обвинением вообще , а в устранении ошибок предварительного расследования , ущемляющих законные интересы подзащитного . Таким образом , адвокат в пределах своей компетенции будет способствовать установлению истины по делу и объективно помогать следствию. Вместо привычной роли “юриста по найму” он возможно , должен принять на себя функцию более высокого гражданского значения “следователь от общества” , действующим в уголовном процессе наряду со след ователем “от государства” . Это означало бы установление в уголовном процессе действительного контроля за государственными органами со стороны гражданского общества. Важное значение имеет принятый в 1992 году закон Украины “Об адвокатуре” . Он закрепил дейст вительно независимый , в отличии от предшествующего статус адвоката , поднял его правовой и социальный престиж . Предоставление адвокату более широких прав по самостоятельному собиранию доказательств , об установлении взаимной обязанности следователя и защитн ика знакомить друг друга с полученными ими новыми доказательствами и другое – явилось значительным прогрессом в деятельности самой адвокатуры , преобразование её в действительно независимую общественную организацию [40, с .22-27]. 2.3 Следователь , прокурор и суд как гаранты соблюдения прав подозреваемого В самодержавной России до середины 60-х годов 19 столетия суд был по сути придатком администрации . Меры процессуального характера носили сугубо полицейский характер , что созд авало благодатную почву творить в уголовном процессе безнаказанный произвол. В результате судебной реформы 1864 года следователи , которые вместе с судьями получили сравнительно широкую возможность контролировать законность действий полиции , осуществляющей функции дознания и полицейского уголовного сыска. Однако , уже к концу 20-х годов в связи с передачей следователей из судов в прокуратуру превратились в прокурорских дознавателей . Затем административные должностные лица , под названием следователей по своем у правовому положению мало чем отличались от обычных полицейских дознавателей (они появились и в других полицейских ведомствах – МВД и КГБ ). Бывшим Генеральным прокурором СССР было признано публично , что “хозяином уголовного дела” на досудебных стадиях пр о цесса у нас стал не суд , а прокурор . Так была похоронена идея установления судебного контроля за законностью действий органов расследования при производстве по уголовным делам . Долгие годы , именно предварительное расследование фактически предопределяло обы чно конечную судьбу уголовного дела , в результате чего теоретически состязательное судопроизводство на практике низводилось до уровня розыскного . Именно в конце 20х годов следователь , который ранее выполнял судебную по своему характеру функцию юстиции , от н осящуюся к предварительному расследованию , оказался в полной организационной и процессуальной зависимости от одной из бывших сторон состязательного процесса – прокурора , а позднее (в начале 60х годов ) – и от органов дознания . В основных чертах подобное по с троение предварительного следствия сохранилось до сих пор. Идея эта , хотя и с большими трудностями , постепенно возрождается при активном содействии предписаний действующей Конституции Украины. Сказанное подтверждает позицию В . Шишкина о том , что вся конст рукция государственных органов Украины осталась в наследство от советского государства большевистской модификации , а они строились в соответствии с установкой : государственные интересы должны превалировать над интересами человека [41, c.30]. Более того , ор ганизация предварительного расследования , при котором “хозяином процесса” выступает прокурор , а не следователь стала восприниматься многими как единственно правильная , чуть ли не автоматически гарантирующая соблюдение законности. Однако жизнь показала, что лишь полная процессуальная независимость следователя (как и полная независимость судей ) может служить реальной гарантией оценки им доказательств и принятия решений по делу на основе объективности и в соответствии с его внутренним убеждением. Не в последнюю очередь государство должно позаботиться о защите своих граждан от возможных нарушений прав человека , в странах развитой демократии признаётся право гражданина на судебную защиту. Одна из гарантий установления истины по уголовному делу – обесп ечение подлинной процессуальной независимости следователя . Указания прокурора органам предварительного следствия носят не просто обязательный характер , но и служит одним из оснований для возвращения дела на дополнительное расследование . После нескольких в о звращений такие дела зачастую прекращаются по надуманным основаниям . За прокурором должно быть закреплено право не столько давать следователю обязательные к исполнению указания , сколько вносить свои предложения по расследованию [2, c.37]. Процессуальная не зависимость следователя имеет не меньшее значение для подлинного соблюдения прав личности , в том числе подозреваемого. Санкционируя арест или обыск , утверждая обвинительное заключение , руководя следствием и отвечая за его качество , прокурор становится ревн остным защитником обвинительных выводов. Кроме того , на сегодняшний день прокурор вправе во внесудебном порядке отменить итоговое решение следователя . Такая функция выходит за рамки полномочий , предусмотренных в отношении органов прокуратуры Конституцией У краины . В данном случае прокуратура берет на себя функции суда , отменяя итоговое процессуальное решение. Тот факт , что ныне действующим УПК и проектом УПК предусматривается право гражданина обжаловать в конечном итоге постановления органа дознания и следов ателя в суд , свидетельствует об обоснованности вывода о законодательном несовершенстве существующего процессуального порядка в этой части . В данном случае не только имеет место дублирование прокуратурой функций суда , где прокуратура выполняет своего рода р оль его первой инстанции , но и объективно создаются условия для искусственно-фактического ограничения пределов прокурорского надзора . Кроме того , реализация конституционного права гражданина на обжалование действий должностных лиц не определено усложняетс я за счет тяжеловесности и инстанционности самой процедуры обжалования. Роль прокурора в предварительном следствии не может выходить за пределы действий собственно надзорного характера и должна быть ограничена полномочиями по возбуждению уголовных дел , набл юдению за законностью решений и действий органов предварительного расследования с правом их опротестования и возможно , приостановления . Лишь в этом случае прокурор , освобожденный от бремени ответственности за качество предварительного расследования , стане т подлинным стражем законности в уголовном процессе. Вместе с тем для того , чтобы следователь и прокурор реально могли выступать в уголовном процессе как гаранты соблюдения законности , требуется преодоление взглядов на личность (подозреваемого , обвиняемого ) как на объект уголовного преследования . Следователь должен заниматься не преследованием , исследованием фактов , составлять заключение о результатах расследования , но не формулировать официального обвинения . Совершенно неуместны обвинительная поза и обличи т ельный пафос следователя или прокурора во время производства таких следственных действий как допрос подозреваемого или обвиняемого . Подозреваемый не может называться преступником до того , пока вина его не будет доказана в суде , а возможно он вообще не сов е ршал преступления и стал участником уголовного процесса в результате ошибки [40,с .22-27]. Если рассматривать вопрос каким образом гарантируется подозреваемому его права со стороны следователя и прокурора , необходимо сказать , что между обязанностью правоох ранительных органов принять меры к изобличению лиц , совершивших преступления , и требованием блюсти интересы личностей , вовлекаемых в уголовное судопроизводство существует противоречие . Оно может быть рассмотрено так же как конфликт между законными интерес а ми двух категорий личностей : тех , кто затронут преступлениями и ищет восстановления права , и тех , кого государственные органы в процессе выполнения обязанностей государства перед первыми вовлекают в сферу уголовного судопроизводства , прежде всего для обес п ечения нужд доказывания , применяя к ним подчас меры процессуального принуждения. Проявление данного противоречия связано с правом на риск . Деятельность по раскрытию и расследованию преступлений невозможна , если не предоставить ищущему права рисковать , прин имая решение в условиях недостаточной информационной определённости . Не имея права на риск , следователь не в состоянии эффективно вести предварительное расследование . Но вторая сторона противоречия – это риск чужой комфортностью , чужими законными интереса м и , подчас и чужой судьбой . Для разрешения сложившейся проблемной ситуации , по мнению некоторых ученых , требуется изменение условий содержания задержанного и заключенного под стражу . Надо сделать эти условия комфортными . Потом , стоимость комфорта можно буд ет включить в судебные издержки и взыскать её с виновного . А если подозрения не подтвердится , то извинения следователя будут восприняты лучше лицом , содержавшимся в нормальных условиях [42,с .65-68]. Роль суда как гаранта соблюдения прав и свобод личности с остоит не только постановлении законного и обоснованного обвинительного или оправдательного приговора . Суд также рассматривает жалобы подозреваемых или обвиняемых на незаконные действия органов дознания , следователя или прокурора . Например , обжалование по д озреваемым в суд санкции прокурора на арест . При этом немаловажным отметить , что хотя , согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда , обжалуется не решение следователя о применении как меры пресечения в виде взятия под стражу , а санкция прокурора на арест, тем не менее , в основу положено все-таки решение следователя [43, с .261]. Ч .2 ст .29 Конституции Украины предусматривает судебное решение вопроса об аресте . Авторы проекта УПК в развитие этого конституционного положения разработали соответствующий процесс уальный порядок по этому вопросу . Суть его заключается в том , что в суде рассматривается не санкция прокурора на арест , а его представление. Это положение интересно тем , что усиливает начала прокурорского надзора за соблюдением законности при решении таког о серьёзного вопроса , как право на свободу и личную неприкосновенность . В то же время оно не учитывает ряд принципиальных моментов. Уместно указать на то , что предложенная процедура взятия под стражу (в судебном порядке по представлению прокурора ) лишает возможности следователя как участника процесса выразить своё мнение по этому вопросу . Обжаловать позицию прокурора , отказывающего приносить ходатайство на арест в суд , он не вправе , что не исключает неконтролируемого субъективизма со стороны прокурора. В о снову ст .113 проекта УПК положена константа о том , что решение прокурора о составлении ходатайства перед судом о взятии под стражу или отказе в этом будет всегда однозначно верной (возможность ошибки во внимание не принимается ). Какие-либо процессуальные механизмы , позволяющие ревизовать принятое прокурором решение , в проекте не предусмотрены . В данном случае ущемляются права следователя при решении такого существенного вопроса , как применение мер процессуального принуждения , связанных с лишением свободы. Кроме того , прокурор в случае принесения ходатайства о взятии под стражу так или иначе объективно и заведомо увязывает свою позицию с последующим однозначно обвинительным уклоном при ведении следствия. Несмотря на укрепление элемента законности за счет на деления судов правом принимать решение о взятии под стражу , не нашло своего отражения в проекте УПК и право лица обжаловать принятое решение в вышестоящий суд , чем нарушается состязательность процесса . Более того , ч .3 ст . 113 проекта однозначно предусматр и вает недопустимость обжалования постановления судьи о взятии под стражу . Иными словами , предлагаемый проект УПК механизм априори исключает обжалование решения суда о применении или неприменении меры пресечения в виде заключения под стражу . Такая позиция н е гарантирует право гражданина на свободу и личную неприкосновенность , защиту от возможного нарушения законности при решении вопроса о взятии под стражу со стороны прокурора и суда. В связи с вышеизложенным было бы уместно выделить следующие концептуальные позиции : 1. Процессуальная самостоятельность следователя должна быть реализована в его праве приносить в суд ходатайство о применении мер процессуального принуждения , связанных с лишением свободы. 2. Судебное решение о применении или неприменении заключени я под стражу в качестве меры пресечения может быть обжаловано подозреваемым , его защитником в апелляционный суд. 3. Роль прокурора при решении вопроса о взятии под стражу в соответствии с основной функцией прокурорского надзора должна заключаться в даче за ключения по ходатайству следователя о целесообразности или , напротив , нецелесообразности применения меры пресечения . 4. Решение о продлении сроков содержания под стражей , также должно приниматься только судом , как это и предусмотрено ст .29 Конституции Укр аины. Совершая анализ взаимоотношений правоохранительных органов и суда с подозреваемым , необходимо выделить важное правило : направлением правовой реформы в уголовном судопроизводстве , в том числе предварительном следствии , должно стать не уменьшение полно мочий следователя или прокурора , не придумывание для них дополнительных пут и дозволяющих инстанций , а сведение к минимуму лишений участников процесса , в отношении которых эти полномочия применяются . Самая лучшая гарантия соблюдения прав личности в уголовн ом процессе – создание грамотных детализированных правовых норм , в которых отражался бы весь механизм реализации прав подозреваемого [44, с .42-43]. 3 Проблемы реализации прав подозреваемого при производстве отдельных видов следственных действий 3.1 Задержание подозреваемого В уголовном процессе задержание является одним из следст венных действий , направленных на достижение задач уголовного судопроизводства . Оно представляет собой кратковременное (не свыше 72 часов ) лишение свободы человека , взятие его под стражу . Задержанию может быть подвергнуто лицо , заподозренное в совершении преступления . Причем подозре ние должно опираться на определенные фактические данные , обо значенные в законе в качестве оснований задержания (ст . 106 УПК Украины ). Б у дучи задержанным , лицо становится подозреваемым . Ему официально объявляется , в совершении , какого преступления оно подозревается , разъясняются права , предоставленные законом. Орган дознания вправе задержать лицо , подозреваемое в совершении преступления , за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы только при наличии одного из следующих оснований : 1. когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения ; 2. когда очевидцы , в том числе и потерпевши й , прямо укажут на данное лицо , как на совершившее преступление ; 3. когда на подозреваемом или на его одежде , при нём или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. При наличии иных данных , дающих основание полагать , что лицо виновно в соверше нии преступления , оно может быть задержано лишь в том случае , если это лицо покушалось на побег или когда оно не имеет постоянного места жительства , или когда не установлена личность подозреваемого (ст . 106 УПК Украины ). Расширительному толкованию данная н орма не подлежит , поэ тому задержание , проведенное по любым иным основаниям , явля ется заведомо незаконным. По своему характеру задержание является неотложным , след ственным действием . Поэтому оно , в отличие от меры пресечения в виде заключения под-стражу, производится без санкции проку рора , однако с последующим направлением ему в течение двадца ти четырех часов письменного сообщения о произведенном задер жании . Задержание подозреваемого , порядок которого регламентирован УПК Украины , следует отличать от ф изического , административно-правового и других видов задержания граждан , которые не связаны с проверкой причастности последних к совершению преступления и не имеют уголовно-процессуального характера. Задержание в процессуальном смысле этого слова необходим о отличать от общепринятого понимания термина “задержание” , ко торым обычно обозначается фактическое ограничение свободы лица (поимка ), сопряженное с доставлением последнего в орган дознания либо к следователю и осуществляемое любым работни ком органа доз н ания , постовым или патрульным милиционером , потерпевшим , очевидцем , иным гражданином . Такое действие , ес ли оно осуществлено не в порядке исполнения постановления (по ручения ) следователя или прокурора , называют доставлением . По своей природе доставление я вля ется либо административно-правовым актом , либо инициативным действием граждан , но не уголовно-процессуальным задержанием . Однако в тех случаях , когда доставление лица осуществляется в порядке исполнения принятого ранее органом дознания , следо вателем или прокурором решения о задержании данного лица в порядке ст . 106 УПК Украины , то оно с самого начала носит уголовно-процессуальный характер и является составной частью задержания . В этом случае срок задержания исчисляется не с момента достав ления лица в орган милиции или к следователю , а с момента фактического ограничения его свободы (поимки , захвата ). Задержание лица в уголовно-процессуальном порядке допускается только в том случае , когда оно подозревается в совершении преступления , за которое может бы ть назначено наказание в виде лишения свободы . Задержание в уголовно-процессуальном смысле могут осуществлять лишь специально уполномоченные на то законом орга ны государства , а именно : орган дознания , следо ватель , прокурор , т.е . те органы , которые наде л ены правом возбуждать уголовное дело и производить следственные действия . Решение о задержании лица , подозреваемого в совершении преступления (с составлением об этом соответствующего протокола ), может быть принято по общему правилу лишь после принятия решения о возбуждении уголовного дела. Нельзя принимать реше ние о задержании лица , не разрешив предварительно вопрос о том , есть ли в самом событии , в действиях определенного лица признаки преступления и какого именно . Последнее обстоятельст во важно пот ому , что процессуальное задержание допустимо лишь в связи с подозрением в совершении такого преступления , за ко торое предусмотрено наказание в виде лишения свободы . По закону задержание вправе производить орган дознания . Лицо , непосредственно производяще е дознание , таким правом не наделено . Решение о задержании , принятое , например , оперативным уполномоченным или участковым инспектором , приобретает юридическую силу лишь после утверждения протокола задержания начальником органа дознания или заменяющим его лицом . Уголовно-процессуальное задержание следует отличать также от административного задержания , которое по закону допускается а целях пресечения некоторых административных правонарушений (когда исчерпаны другие меры воздействия ), установления лично сти , составления протокола об административном правонарушении при невозможности составления его на месте , обеспечения своевре менного и правильного рассмотрения дел и исполнения постанов лений по делам об административных правонарушениях . Админи стративное з а держание лица , совершившего административное правонарушение , тоже может производиться лишь уполномоченны ми на то органами (должностными лицами ). Оно может длиться не более трех часов , если законодательными актами не установ лены иные сроки задержания в с в язи с особой необходимостью (ст . 239-242 КоАП Украины ) [45]. Административное задержание может применяться , например ; органом внутренних дел при совершении лицом мелкого хулиган ства , злостном неповиновении законному распоряжению или тре бованию работника милиции или народного дружинника , при распитии спиртных напитков в общественных ме стах или появлении в общественных местах в пьяном виде , ос корбляющем человеческое достоинство и общественную нравст венность , нарушении правил дорожного движения , правил о хоты , рыболовства и охраны рыбных запасов и в других случаях ( ст . 241 КоАП ). Задержа ние допускается в целях выяснения причастности задержанного к преступлению и разрешения вопроса о применении к задержанному меры пресечения в виде заключения под с тражу . Следует однако иметь ввиду , что для достижения указанных целей не во всех случаях требуется применение задержания . Прибегать к нему надо лишь тогда , когда неприменение этой меры может серь езно осложнить достижение названных целей или хотя б ы одной из них. Но на практике не редки случаи необоснованного задержания якобы подозреваемых в совершенном преступлении . Так , следователь задержал гр . Л . н М . только потому , что они при приближении сотрудников милиции пытались скрыться , вели себя, по мнению доставивших , подозрительно . В другом случае опе ративный уполномоченный ОУР произвел задержание гр . С . и К . лишь на том основании , что они находились в дружеских отноше ниях с П ., задержанным ранее по подозрению в совершении кражи . Прежде чем р ешать вопрос о задержании , необходимо убедить ся в наличии нескольких условий , обязательных для применения задержания . Как уже было отмечено , недопустимо проводить задержание , не убедившись в том , что в действиях конкретного лица имеются признаки состава п реступления . Несоблюдение этого правила приводит к ошибкам , влекущим за собой факты необоснованных задержаний . Перед следователем или работником дознания может встать вопрос о допустимости применения задержания для достижения более широкой цели , нежели ус тановление лишь причастности заподозренного лица к преступлению . Например , для установле ния соучастников , места нахождения похищенного имущества , иных существенных обстоятельств дела . Правильному решению такого вопроса может способствовать уяснение целей мер пресече ния , в том числе заключения под стражу (ст . 148,155 УПК Украины ). Как вытекает из этих норм , при наличии достаточных оснований полагать , что подозреваемый воспрепятствует установлению исти ны , следователь или лицо , производящее дознание , вправ е в ис ключительных случаях применить к подозреваемому меру пресе чения в виде заключения под стражу . Логично считать , что по указанному мотиву правомерно применить и задержание . Обозна чив целью задержания , разрешение вопроса о применении к задер жанному м еры пресечения в виде заключения под стражу , законо датель стремится обеспечить , в конечном счете , и те цели , для до стижения которых применяются меры пресечения , в том числе ус транение препятствий к установлению истины по уголовному де лу . Не случайно п р и задержании по подозрению в совершении тяжкого преступления уведомление семьи производится в том случае , если это не будет препятство вать установлению истины по уголовному делу . По тем же соображениям в число конечных целей уголовно-процессуального заде ржания следует включать и следующие : вос препятствовать продолжению преступных действий или в совершении подозреваемым нового преступления ; воспрепятствовать укло нению его от предварительного расследования . Такое более широкое представление о целях задер жания спо собствует правильному пониманию мотивов , которые в совокупно сти с основаниями , указанными в законе (ст . 106 УПК Украины ), опреде ляют правильное , обоснованное применение задержания . В таком понимании цели задержания способствуют правильной мотив ации решений о задержании . В свете этого они могут служить и крите риями правомерности того или иного мотива для применения за держания . Нельзя не согласиться с мнением , что задержание может быть мотивировано одной лишь опасностью совершенного преступле н ия . Действительно , совершение преступлений , исчерпывающий перечень которых приведен в законе (ст .155 УПК ), рассматри вается в качестве самостоятельного основания для применения наиболее суровой меры пресечения-заключения под стражу “по мотивам одной лишь о пасности преступления” , следовательно , при наличии одного из оснований , предусмотренных ст . 106 УПК Украины , бу дет оправдано включение этого обстоятельства в число правомер ных мотивов задержания . В связи с этим задержание по мотивам опасности совершен н ого преступления будет правомерно в тех случаях , когда нет ре альной возможности незамедлительно избрать в отношении подо зреваемого меру пресечения - заключение под стражу в порядке ст . 155 УПК , либо предъявить обвинение с последующим заключе нием обвиня е мого под стражу (например , при отсутствии доста точных доказательств для предъявления обвинения ). Например : 26 октября 1997 г . по факту ограбления неизвестными лицами водителя такси С . было возбуждено уголовное дело . 4 ноября 1997 г . потерпевший на вещево м рынке встретил одного из граби телей и принял меры к его задержанию . Задержанным оказался гр . Б ., который , несмотря на показания потерпевшего отрицал свое участие в ограблении и был водворен в ИВС . В результате прове денных следователем и оперативными р а ботниками мероприятий его вина в совершении преступления была доказана . Задержание к нему было применено на основании ст .106 УПК Украины и по мотивам опасности совершенного преступления . В данном случае на первый план выступает , цель задержа ния - обеспе чить правильное решение вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу. На практике порой возникает вопрос о возможности задержа ния подозреваемого с целью выявления вероятных соучастников преступления , установления места нахождения орудий преступл е ния или имущества , добытого преступным путем , а также его при частности к совершению других преступлений . Причинами , оправдывающими такое задержание , служат фак тические данные, указывающие на причастность подозреваемого к совершению иного преступления либо на совершение расследуе мого преступления группой лиц (наличие соучастников ) и т.п . Например : Двое мужчин , войдя в квартиру гр-ки А ., угрожая ножом , за владели ее имуществом на сумму 5420 гривен . Оперативно-розыскными мероприятиями один из них был уст ановлен . Им ока зался С ., которого она опознала как одного из преступников . Не смотря на показания потерпевшей , С . продолжал отрицать свою причастность к ограблению . На основании показаний потерпев шей , а также данных , полученных оперативными работниками о причастности С . к ограблению , последний был обоснованно задер жан по мотивам необходимости проведения дальнейших мероприя тий , с целью обнаружить дополнительные доказательства его вины и помешать воспрепятствовать установлению истины , скрыть орудия прест у пления и похищенное . Однако необходимо подчеркнуть , что одни лишь оперативно - розыскные данные не могут служить самостоятельным основанием для принятия решения о задержании подозреваемого . Сведения , полученные оперативно-розыскным путем , могут использоват ься для доставления лица , подозреваемого в совершении преступле ния , в милицию , его допроса и проведения с его участием других следственных действий . Но для задержания и водворения его в ИВС необходимо , чтобы подозрение в отношении его основыва лось на фа к тических данных , полученных из процессуальных ис точников , чтобы эти данные были процессуально закреплены . Как в вышеприведенном примере – протокол допроса потерпевшей и протокол опознания подозреваемого. Подводя итог сказанному , дадим перечень мотивов зад ержа ния , наиболее часто применяемых на практике , которые , если они опираются на материалы дела , следует считать правомерными . Задержание подозреваемого может быть мотивировано необходи мостью : · пресечь дальнейшую преступную деятельность лица или преду предить совершение им нового преступления ; воспрепятствовать уклонению подозреваемого от следствия ; воспрепятствовать подозреваемому помешать установлению ис тины , скрыть орудия преступления или похищенное ; · изолировать подозреваемого от общества при со вершении им опасного преступления ; · провести мероприятия с целью проверки фактических данных , указывающих - на возможную причастность подозреваемого к со вершению иных преступлений либо на совершение расследуемого преступления группой лиц , а также для у становления места со крытия орудий преступления , чужого имущества , добытого преступным путем , или иных обстоятельств , имеющих существенное значение для расследуемого дела [46, c .165]. Требование закона о применении меры пресечения до предъяв ления обвинени я в “исключительных случаях” продиктовано преж де всего неотложностью этого процессуального действия . Естест венно , что это относится и к задержанию подозреваемого . О каждом случае задержание лица , подозреваемого в совершении преступления , орган дознания обязан составить протокол с указанием оснований , мотивов , дня , часа , года , месяца , места задержания , пояснений задержанного , времени составления протокола о разъяснении подозреваемого в порядке предусмотренном ч .2 ст .21 УПК Украины , право иметь свидание с защитником до первого допроса и в течение двадцати четырёх часов сделать письменное сообщение прокурору , а также по требованию прокурора предоставить материалы , ставшие основанием для задержания . Протокол задержания подписывается составившим его лицом и задержанным. В течение срока восьми часов с момента получения извещения о произведённом задержании прокурор обязан дать санкцию на заключение под стражу либо освободить задержанного . О задержании лица , подозреваемого в совершении преступления , орган дознан ия уведомляет его семью , если место её жительства известно [ 3, ст . 106 ]. Необходимо отметить , что задержание подозреваемого в совершении преступления является способом процессуального принуждения , суть которого в том , что это лицо на короткий срок помещает ся в специальное учреждение для задержанных (изолятор временного содержания , гауптвахта ). Такое задержание производится с целью выяснения принадлежности лица к преступлению. Задержание подозреваемого является допустимым , как уже упоминалось , лишь после воз буждения уголовного дела , поскольку конкретное основание подозревать лицо в совершении преступления всегда возникает позднее , чем основание для возбуждения уголовного дела (то есть достаточные данные , которые указывают на признаки преступления ). Вопросы по задержанию несовершеннолетнего необходимо решать очень внимательно , с учётом тяжести совершённого преступления (ст .434 УПК Украины ). Недо оценка этого обстоятельства приводит к фактам грубого наруше ния законности . В каждом случае доставления в милицию н есо вершеннолетнего необходимо проверить , достиг ли он возраста , с которого возможно наступление уголовной ответственности . Сле дует также иметь в виду , что задержание и заключение под стра жу в качестве меры пресечения могут применяться к несовершеннолет н ему лишь в исключительных случаях , когда это вызывает ся , тяжестью совершенного преступления (ст . 434 УПК Украины ). Решение о задержании подозреваемого , принятое лицом , которое проводит дознание , подлежит утверждению руководителем органа дознания или лицо м , которое его замещает . Орган дознания обязан задержать определённое лицо , если ему дал такое поручение следователь . В этом случае последний несёт ответственность за обоснованность задержания . При несогласии с решением следователя о задержании подозревае м ого начальник органа дознания уведомляет прокурора или начальника следственного подразделения. Несмотря на то , что ст .106 УПК не предусматривает обязанности следователя сообщать мотивы задержания , такое требование содержит ч .4 ст .29 Конституции Украины . Од нако , права подозреваемого , предусмотренные ст .106 УПК , не могут быть признаны полностью соответствующими ч .4 ст .29 Конституции . Во-первых , относительная кратковременность задержания и лишение права задержанного знать о мотивах решения следователя существ енно умаляет действительность обжалования. Во-вторых , действия следователя , согласно той же ст .106 УПК Украины , по существу ограничиваются разъяснением задержанному права иметь свидание с защитником до первого допроса . В случае отказа задержанного от защит ника это его право теряет содержательную нагрузку . Не решает по существу и возложенная на следователя обязанность составлять протокол задержания с указанием оснований , мотивов , дня , месяца , года , времени , места задержания и пояснений задержанного . Обилие с ведений , подлежащих отражению , низводит необходимость мотивировать основания задержания до разряда сведений второстепенного характера . Нельзя не учитывать и психологическое состояние лица в момент задержания , не способствующее взвешенному восприятию им об с тоятельств задержания , в том числе мотивов. Как показало изучение 300 протоколов задержания подозреваемого в органах внутренних дел и прокуратуре Луганской области , основания задержания по существу не мотивированы . В 27% случаев – указано отсутствие докуме нтов , удостоверяющих личность , в 32% - отсутствие постоянного места жительства и рода занятий , в 41% - прежняя судимость. Сами унифицированные бланки протоколов задержания содержат лишь одну строку , предусматривающую изложение следователем мотивов задержан ия (смотри Приложение Д ). Копия протокола при этом задержанному не выдается на руки. На этот момент справедливо обратил внимание И.М.Гуткин , отмечая , что в настоящее время при составлении протокола задержания обычно ограничиваются подчеркиванием одного из перечисленных в нем типовых оснований задержания [47, с .45]. Все это в своей совокупности лишает лицо , задержанное по подозрению в совершении преступления , возможности аргументированного обжалования решения следователя о задержании. Сопоставление ч .3 ст .106 УПК Украины и ч .4 ст .29 Конституции Украины позволяет выявить противоречия между ними . Если ст .29 Конституции однозначно содержит требование к следователю о безотлагательном сообщении мотивов задержания , то ст .106 УПК предусматривает составление прот о кола , не содержащего оснований для задержания (причем мотивированных ). В ч .2 ст .35 проекта УПК [7, с .19] оговаривается , что постановление , согласно которому лицо признаётся подозреваемым , должно соответствовать требованиям ст .90, предусматривающей виды и с труктуру процессуального решения . Ч .3 этой нормы обязывает указывать в описательно-мотивировочной части обстоятельства , послужившие основанием для принятия решения . Также проект УПК гарантирует лицу получение копии постановления , по которому оно признан о подозреваемым (ст .36). Усиливая гарантии права личности на защиту , в том числе и обжалования задержания в суде , авторы проекта УПК в ч .3 ст .36 предусмотрели составление протокола , фиксирующего факт вручения этого постановления подозреваемому . Однако прое кт не оговаривает срока , в который постановление о признании подозреваемым вручается лицу . Это не соответствует требованиям ст .29 Конституции Украины , и гарантия , содержащаяся в указанной статье проекта УПК , вряд ли может быть своевременно и действенно во с требована в случае вручения задержанному постановления с изложением мотивов задержания после истечения 72 часов , то есть периода задержания подозреваемого. Эта недоработка устранима путем внесения соответствующих дополнений , а именно - установить суточный срок для вручения задержанному копии постановления , по которому лицо признано подозреваемым . Предлагаемый суточный срок представляется вполне достаточным для реализации обязанности следователя . В тоже время остающиеся в распоряжении 48 часов дают подозрев а емому возможность отреагировать на данное постановление путем подачи аргументированной жалобы в суд [44, с .36]. В настоящее время имеет место определённое противоречие между уголовно-процессуальным законодательством Украины , регламентирующим порядок заде ржания , ареста , и Конституцией Украины . Ст . 234 действующего УПК предусматривает право задержанного обжаловать действия следователя прокурору . Одновременно ст .29 Конституции наделяет каждого задержанного правом судебного обжалования решения о задержании . Х отя это противоречие и оговорено пунктом 13 Переходных положений Конституции Украины , сохраняющих на протяжении 5 лет после вступления в силу Основного закона существующий порядок задержания лиц , подозреваемых в совершении преступления , очевидна необходим о сть разработки процессуального механизма обжалования в суд решений следователя в связи с задержанием лица. В первую очередь это касается порядка обжалования , позволяющего действительно реализовать конституционное право лица , подозреваемого в совершении пре ступления , на обжалование решения органа дознания и следователя по его задержанию. В ст .29 Конституции Украины не конкретизирован срок , в который задержанный имеет право обжаловать в суде своё задержание . Однако в ней указано , что обжалование может быть пр оизведено в любое время . Здесь законодатель имеет в виду не только те 72 часа , в течение которых задержанный может содержаться под стражей , но и иной период времени , в который им обжалуется сама законность задержания даже после освобождения . Тем самым Кон с титуции Украины не ограничивает право задержанного на обжалование в целях освобождения из-под стражи , но и позволяет ему реально гарантированную возможность своей реабилитации в части незаконности задержания , восстановления нарушенных прав и привлечения к ответственности лица , допустившего нарушение законности. Представляется целесообразным с научной точки зрения условно подразделить содержащееся в ст .29 Конституции понятие “любое время” на период непосредственного задержания лица и период после освобождени я из-под стражи . Подобная градация позволяет индивидуализировать порядок обжалования , более предметно обозначить цели и задачи , ставящиеся во время обжалования в период задержания и после освобождения. Характерной особенностью обжалования процессуальных ре шений в период нахождения задержанного под стражей является относительная ограниченность во времени (72 часа ). Этот момент предполагает оперативность сбора материалов по обоснованию целесообразности и законности задержания . Как показывает практика , в масс е своей лица , задержанные по подозрению в совершении преступления , не используют предусмотренное ст .45 УПК Украины право на защиту [44, c.32-35] . Подводя итог сказанному , необходимо отметить , что задержа ние подозреваемого в соответствии со ст . 106 УПК Укр аины будет законным и обоснованным только при наличии совокупности ос нования и мотива задержания , причем мотив не должен противо речить целям применения данной меры процессуального принуж дения . При наличии этой совокупности задержание считается за конн ы м без учета последующего применения или неприменения к обвиняемому миры пресечения в виде заключения под стражу (ареста ), направления дела в суд с обвинительным заключением или прекращения по реабилитирующим основаниям . Результаты исследования показали , ч то подчас именно отсут ствие мотивов для задержания влечет затем освобождение подо зреваемого из ИВС в связи с тем , что “отпала необходимость в дальнейшем содержании его под стражей” , когда в действительно сти такая необходимость и не возникала . Полученны е результаты позволяют обозначить характерную тенденцию , а именно : задержанный практически лишен права знать о мотивах своего задержания , право задержанного или арестованного лица на предоставление доказательств , по существу также не реализуемо , и обжалов а ние процессуальных решений следователя лицом в отношении которого были применены меры процессуального принуждения , связанные с лишением свободы , не может быть действенным , поскольку все права задержанного и арестованного , предусмотренные УПК Украины , объе к тивно не востребуются . Такая ситуация сложилась на сегодняшний день . Пути решения названных проблем представляются только в совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства , которое бы определяло непосредственный механизм реализац и и прав задержанных , которые даны ему Конституцией Украины . 3.2 Допрос подозреваемого Допрос является эффективным и самым распространённым следственным действием . В процессуальном отношении допрос – это следственное действ ие , которое производится в целях собирания доказательств . Делается это путём получения фиксируемых в протоколе допроса и иными способами показаний допрашиваемого об известных ему обстоятельствах , исследуемых по уголовному делу. По своей сути допрос являетс я одним из процессуальных видов информационного взаимодействия , межличностного общения и обмена информацией двух главных действующих лиц – допрашивающего и допрашиваемого . В случаях , регламентированных законом , (например , при допросе малолетнего , глухоне м ого , лица , не владеющего языком , на котором ведется производство ), в процесс указанного взаимодействия включается и некоторые другие лица (защитник , переводчик , педагог и др .). Существенно то , что данное действие является средством собирания и проверки не только доказательственной , но и ориентирующей информации , которую следователь получает от допрашиваемого лица с помощью речевых и неречевых (жестов , мимики ) коммуникаций. Лицо , совершившее преступление , в каком бы процессуальном статусе (подозреваемого или обвиняемого ) оно ни выступало , всегда является носителем значительно большей по объему информации по сравнению с тем информационным потенциалом , которым владеют потерпевшие или свидетели . Однако в силу своего положения и перспективы уголовной ответственн о сти за содеянное преступление обычно менее других заинтересован в установлении истины по делу , а значит , чаще и решительнее склонен к извращению обстоятельств дела , утаиванию и искажению достоверной информации . Однако , уголовной ответственности за отказ о т дачи и за дачу заведомо ложных показаний подозреваемый не несёт . Данные обстоятельства и предопределяют специфику тактического воздействия следователя в отношении подозреваемого при производстве допроса . Тактика этого следственного действия имеет кардина л ьные отличия . В первую очередь , с точки зрения более глубоко продуманной , искусной , тщательно подготовленной поступательной психологической активности следователя. Подозреваемый представляет для следователя интерес с различных точек зрения , вступая с ним в контакт и информационное взаимодействие в ходе допроса , следователь исходит из задачи получения от него информации о следующем : - о самом допрашиваемом (его статусе , демографических признаках , образе жизни , материальном и интеллектуальном уровнях , професс иональной , половой , возрастной принадлежности , психологическом портрете , внешнем облике и т.д .); - о других лицах (о соучастниках , свидетелях , укрывателях , скупщиках краденного и др .); - о материально фиксированных следах , образовавшихся в ходе исследуемог о по делу события на его теле , одежде , обуви , других сопутствующих вещах ; - об орудиях преступления и других вещественных доказательствах ; В предмет допроса также входит выяснение вопросов : - об обстановке совершенного деяния , о психическом и физическом со стоянии допрашиваемого при совершении криминального деяния ; - об особенностях его поведения непосредственно перед , во время и после исследуемого деяния с признаками преступления ; - о времени , месте , мотиве , цели , объекте посягательства , преступных действия х , способе и механизме преступления , его отношении к содеянному ; - об обстоятельствах подготовки , сокрытия преступления , иных акциях по противодействию , а также по оказанию содействия расследованию , если таковые имели место. Для выработки оптимальной такти ки допроса подозреваемого важен учет особенностей ситуации , сложившейся по делу , и позиции , занимаемой допрашиваемым . На практике следователи и дознаватели выделяют три типа подобных ситуаций , существенных с точки зрения технологических моментов подготовк и и производства допроса подозреваемого : · простая ; · сложная ; · суперсложная. Простая ситуация характеризуется тем , что носитель личностной информации намерен и имеет возможность довести до сведения следователя любую интересующую информацию без утайки и в полном объёме. В подобных ситуациях хитросплетенная тактика просто не нужна . Она уступает место тому , что напоминает беседу в духе взаимопонимания , предоставлению носителю информации возможности без помех высказаться в форме свободного рассказа по существу исследуемых обстоятельств и дать пояснения по возможным уточняющим и конкретизирующим вопросам. Сложную ситуацию характеризует наличие какого-либо исходного фактора (группы факторов ), отрицательно сказывающегося на продуктивности допроса . В качестве дест руктивного начала может выступать обстоятельство и объективного , и субъективного характера . На полноту и точность сообщаемой информации могут оказывать негативное влияние возрастной фактор носителя информации , перенесённое им заболевание , наличие у него ф и зической либо психической травмы ( например , фактор старческого слабоумия , шоковое состояние , связанное с пережитой опасностью , и т.д .). Сложность ситуации может определяться также позицией , занятой допрашиваемым , при которой он не горит желанием рассказа т ь обо всем , что ему известно. Сверхсложная ситуация возникает тогда , когда допрашиваемый напоминает неприступную крепость , а следователь может быть сравним с безуспешно штурмующим . Подобные ситуации возникают в одних случаях , когда допрашиваемый из-за боле зни либо полученной травмы на способен письменно или устно сообщить крайне важные для следствия известные ему сведения . Из подобной ситуации выходят одним из двух возможных путей : первый – отложить допрос до лучших времен в надежде на его осуществление в б удущем . Второй – с помощью лечащих врачей и других специалистов изыскать реально допустимую возможность получения информации. В других ситуациях суперсложные ситуации возникают в силу установки допрашиваемого на категорический отказ от вступления в речевой контакт со следователем либо сообщение заведомо ложной информации. Суперсложность ситуации не означает , что она объективно неразрешима. Перелому в ситуации , переводу её в русло конструктивного , делового , продуктивного взаимодействия с “непримиримым” допр ашиваемым может способствовать замена следователя на другого , более опытного , имеющий более высокий уровень тактического потенциала и владеющего искусством эффективного воздействия на разум и чувства оппонента . Полезным с этой точки зрения может оказатьс я и другой приём – внезапное прекращение на какое– то время “штурма крепости” , с оставлением в полном неведении допрашиваемого относительно дальнейших планов . В зависимости от обстоятельств содеянного , роли в нём подозреваемого , его личностных особенностей, может быть избран один из следующих вариантов работы с ним. Первый – мягкий , основанный на щадящей криминалистической терапии . Он предполагает такие приёмы , как терпеливые беседы по душам на отвлечённые темы , разъяснение , обращение к здравому смыслу , логич еской и правовой анализ сложившейся ситуации и возможных перспектив её развития. Второй – жесткий непрерывный прессинг , главным тактическим средством которого являются методы изобличения фактами , демонстрация возможностей следствия , твердость и бескомпроми ссность (разоблачение лжи , предъявление изобличающих доказательств , активное оперативное сопровождение в неформальной обстановке , проведение очных ставок и т.д .). Третий – попеременное варьирование возможностями первого и второго методов , т.е . применение т ого , что называется методикой “кнута и пряника”. Практикующие юристы считают , что вызывать для допроса и допрашивать подозреваемых , которые отказываются давать показания и просят их не беспокоить всё равно надо . Возможно даже чаще , чем тех лиц , которые даю т показания . Проблема допроса “отказников” имеет правоохранительный , превентивный и тактический аспекты . Во-первых допрос является не только средством собирания интересующей информации , но и формой коммуникации , направленной на разъяснение и реализацию пр о цессуальных прав и гарантий подозреваемого. Во-вторых , регулярный вызов на допрос и постановка допрашиваемому вопросов , по поводу которых он может дать показания , позволяют донести до него позицию следствия , изобличающие его фактические данные , собранные п о делу , комментарии , доводы и соображения следователя по поводу состояния и перспектив расследования. В– третьих , факт каждого вызова на допрос должен находить своё документальное отражение . Отказ допрашиваемого лица давать показания фиксируется следователе м в протоколе после каждого занесенного вопроса . Если имеет место отказ ознакомится и подписать протокол , то это обстоятельство также отмечается в заключительной части протокола с указанием мотивов позиции допрашиваемого , если он таковые приводит . В таких случаях протокол подписывается следователем и тем лицом , которое участвовало кроме него на допросе , имея на это право (надзирающий прокурор , переводчик ), и приобщается к делу [48, с .82-92]. Допрос подозреваемого производится немедленно после задержания ил и по избрании в отношении него меры пресечения . Если это невозможно сделать по объективным причинам , допрос задержанного подозреваемого должен быть произведен не позднее суток с момента его задержания. Одной из важных особенностей допроса подозреваемого является то , что предмет и тактическое обеспечение данного следственного действия определяются с учетом информации , положенной в основу задержания (ареста ), а также особенностей ситуации , сложившейся до , во время и после его задержания. Перед допросом подо зреваемому должны бать разъяснены его процессуальные права , объявлено , в чем он подозревается . О разъяснении прав подозреваемому составляется протокол (см . Приложение Г ). В ходе допроса подозреваемому необходимо предоставить возможность изложить свою позиц ию по поводу возникшего в отношении него подозрения и дать показания по существу дела . Вопросы , задаваемые ему следователем , лежат в плоскости исследования следующих групп обстоятельств : - об обоснованиях и обстоятельствах задержания ; - об обстоятельствах преступления , в совершении которого он подозревается , и о имеющихся у следствия доказательствах причастности его к содеянному ; - о наличии у него алиби ; - о личности , прошлом , месте и образе жизни , трудовой и иной деятельности подозреваемого и его связях. У подозреваемого , который отрицает свою причастность к расследуемому преступлению , выясняются возможные , с его точки зрения , причины , в силу которых на него пало подозрение (ошибочное опознание , месть со стороны лиц , ложно указавших на него как на человек а , совершившего преступление , и т.д .). Все задаваемые следователем вопросы , а также точные ответы допрашиваемого на них дословно заносятся в протокол допроса , который должен быть прочитан подозреваемым и подписан , с отметкой , что протокол составлен верно , замечаний и дополнений нет (см . Приложение Д ) . Протокол также должен подписать следователь , защитник , и другие лица , участвовавшие при допросе. При допросе подозреваемого присутствие защитника имеет обязательный характер , кроме случаев , когда подозреваемы й имеет право отказаться от защитника . Перед допросом подозреваемый может беседовать наедине с адвокатом. С точки зрения гарантированности исполнения прав подозреваемого при допросе , существуют три основных проблемы : 1. свидетельский иммунитет ; 2. укреплен ие гарантий защиты прав и законных интересов ; 3. усовершенствование процессуальной формы и тактики допроса. Лицо , в отношении которого возбуждено уголовное дело или собраны доказательства причастности к совершению преступления , не может быть допрошено в ка честве свидетеля (свидетельский иммунитет ), потому что свидетель , как процессуальная фигура , несёт уголовную ответственность за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний . Конституция Украины уже имеет соответствующую норму о том , что л и цо не несёт ответственности за отказ давать показания в отношении самого себя , членов своей семьи или близких родственников [1, ст .63]. Теперь необходимо дополнить и Уголовно-процессуальный кодекс Украины , а именно ст . 66 следующим положением : “Никто не м о жет быть принужден и не обязан давать показания против самого себя , членов семьи и своих близких родственников . Свидетель , а равно любое другое лицо , вызванное на допрос , имеет право отказаться давать показания , если они могут повлечь за собой вредные пос л едствия для него самого или его близких родственников”. Для укрепления защиты прав и законных интересов подозреваемого при допросе , необходимо , чтобы допрашивающее лицо соблюдало принципы производства следственных действий . Это такие принципы как законност ь ; использование таких приёмов , методов и средств , которые соответствуют моральным нормам ; целенаправленность допроса ; учет личности допрашиваемого и особенностей следственной ситуации ; использование закономерностей психотехники общения ; непрерывная предс т авление модели поведения допрашиваемого и планирование в связи с этим допроса ; неразглашение конфиденциальной информации [ 5, с .317-321] . Соблюдая указанные принципы , необходимо выбирать те или иные тактические приемы проведения допроса . В соответствии со с т . 22 УПК запрещается домагаться показаний обвиняемого путем насилия , угроз и других незаконных средств . Тоже касается и подозреваемого . Под насилием следует понимать применение средств , которые угнетают свободное волеизъявление личности , с целью изменен и я показаний или их получения . Насилие может проявляться в применении физической силы , незаконных арестах и задержаниях , в длительных изматывающих бесперерывных допросах , особенно в ночное время , которые расчитаны на истощение нервной системы и угнетения с в ободного волеизъявления , использование психотропных средств или гипнотического воздействия. В этой связи Н.П . Хайдуков отмечает : “Психическое воздействие проявляется : а ) в форме насилия , направленного на ограничение прав , свободы выбора поведения , самосто ятельности в принятии решений в той или другой жизненной ситуации ; б ) в форме соглашения , если оно не противоречит интересам государства , общества , свободе и потребностям человека ; в ) в допустимо-правовой форме , если оно хоть и не совпадает с интересами и потребностями объекта воздействия , но и не ограничивает его прав , свободы выбора поведения и не противоречит законности и моральным принципам общества” [49, c .57]. Предложенные приемы – очень сильное оружие следователя . Необходимо сделать всё возможное дл я того , чтобы они были нейтральными в отношении лиц , которые не причастны к совершению преступления . Думается , тут будет приемлим один принцип – все сомнения в отношении допустимости использования тактико-психологического приёма в конкретной следственной с итуации должны толковаться в пользу допрашиваемого . Если следователь имеет сомнения в том , что данный приём обеспечивает свободу волеизъявления лица , то от его использования стоит отказаться. Необходимо дополнить уголовно-процессуальный закон нормой такого содержания : “Применение у допрашиваемому приемов психологического воздействия не должно лишать его возможности свободного выбора линии поведения . Все сомнения должны решаться в пользу допрашиваемого отказом в их применении” . Введение подобной нормы будет ещё одним гарантом соблюдения принципа презумпции невиновности при производстве такого следственного действия как допрос подозреваемого. Довольно остро на практике стоит вопрос о том , как поступить защитнику , когда следователь прибегает к неправомерным так тическим приемам в виде так называемых психологических ловушек . Допустимо ли предупреждать подзащитного , что ему не следует отвечать на “каверзный вопрос” ? Когда адвокаты это делают возникают конфликтные ситуации . На мой взгляд , защитник вправе так поступ а ть , ибо он не допускает нарушения процессуального закона или , по крайней мере , адвокатской этики . Дача показаний не является обязанностью подозреваемого и обвиняемого . Если он согласился давать показания , то это не означает , что не имеет права отказаться о т ответа на вопросы , представляющие собой “психологическую ловушку” . Помочь избежать ее — прямая обязанность защитника . Среди адвокатов существует мнение , что в знак протеста против применения следователем незаконных тактических приемов можно отказаться о т подписи протокола допроса или другого следственного действия . Думается , адвокату следует настаивать на внесении в протокол письменных замечаний , вызванных применением недозволенных тактических приемов . Если защитник задавал вопросы и получал на них отве т ы , записанные следователем в протокол , сделал письменное замечание по поводу производства следственного действия или фиксации его результатов , то нет оснований отказываться от подписи протокола [35, c .48]. Наряду с этим закон должен регламентировать продо лжительность допроса , особенно ограничить его в ночное время . Это будет способствовать недопущению психологического давления следователя на допрашиваемого путём долгих , изматывающих допросов. Под запретом домагаться показаний путем угроз следует понимать з апрет угрожать любыми негативными последствиями для допрашиваемого или его близких . Угрозами могут быть предупреждение о намерении причинить какое-либо действие , которое повредит допрашиваемому , если он не даст конкретных показаний , угроза арестовать , зад е ржать , ухудшить режим содержания , наложить арест на имущество , разгласить сведения , который допрашиваемый желает оставить в тайне , угроза привлечь к ответственности его близких и др . К числу других незаконных средств можно отнести обман , шантаж , обещание выполнить какие-либо действия (так называемый торг ). Необходимо , чтобы в законе непосредственно запрещалось сообщать допрашиваемому заведомо ложную информацию , ставить наводящие вопросы или предлагать возможные варианты ответов на них. Конечно , точное указ ание в законе приемов и способов , которыми должны пользоваться дознаватели , следователи и прокуроры во время допроса должно способствовать реальному соблюдению прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых лиц . Однако нужно всегда помнить , что это н е единственный способ борьбы с беззаконием . На любое незаконное действие или на использование незаконных приемов при производстве отдельных следственных действий , в том числе и допроса , подозреваемый или его защитник могут подать жалобу в суд или обратить с я к прокурору . Тем самым защитить свои права , а также добиться их восстановления . Огромную роль в этом случае может сыграть защитник (смотреть 2.2). Очень часто показания подозреваемого , данные во время допроса , наряду с другими имеющимися у следствия дан ными , создают основу для дальнейшего привлечения подозреваемого в качестве обвиняемого . Поэтому очень важно , чтобы допрос подозреваемого производился законно , с использованием допустимых приемов и с соблюдением всех прав и законных интересов личности. 3 .3 Заключение под стражу как мера пресечения Меры пресечения являются своеобразным “концентратом” принуждения , использование которых влечет за собой широкий комплекс последствий , связанных с воздействием на права , интересы и свободы личности . Заключение под стражу – наиболее строгий тому пример. “Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность” , “никто не может быть подвергнут аресту или содержанию под стражей” . Безусловно , эти требования Международного пакта о гражданских и политически х правах закреплены как в Конституции Украины , так и в уголовно-процессуальных законодательных актах . Вопрос состоит в том , насколько целесообразно и обосновано применяются заключение под стражу , а гражданина лишают значительного круга личных (что очень с ущественно ), но и иных прав и свобод (социальных , экономических , политических и др .) Заключение под стражу применяется лишь по делам о преступлениях , за совершение которых уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одног о года . Эта мера пресечения избирается обычно только тогда , когда никакая другая мера пресечения не может обеспечить решение задач уголовного процесса. Главным фактическим основанием избрания меры пресечения является наличие неопровержимых доказательств со вершения обвиняемым (подозреваемым ) уголовно наказуемого деяния. Для избрания заключение под стражу как меру пресечения требуются также дополнительные фактические основания : наличие данных , указывающих на то , что обвиняемый (подозреваемый ) может скрыться о т следствия и суда ; воспрепятствовать установлению объективной истины по делу ; продолжать преступную деятельность ; помешать осуществлению правосудия и исполнению приговора. В законе не разъясняется , что следует понимать под исключительными случаями . “Тако е положение может создаваться , - пишет М.С . Строгович - например , когда совершено тяжкое преступление , на определённое лицо указывают некоторые улики , оставить это лицо на свободе представляло бы опасность для общества , но предъявить обвинение ещё нет воз м ожности , так как для этого нужно выяснить ещё ряд обстоятельств” [50, c .276]. Исключительные случаи могут иметь место при следующих обстоятельствах : · подозреваемый бал задержан , сроки задержания истекают , освобождение из-под стражи неоправданно ввиду тяжес ти совершённого преступления и других обстоятельств , однако предъявить обвинение не предоставляется возможным , поскольку в оставшиеся сроки нельзя обеспечить явку избранного подозреваемым защитника или переводчика ; · для предъявления обвинения требуется ут очнить личность задержанного , хотя сам факт совершения преступления именно данным лицом не вызывает сомнения ; · задержанный временно заболел тяжким заболеванием и не может принимать участие в следственных действиях. Если такая мера пресечения как заключени е под стражу избрана в отношении подозреваемого , то в этом случае должно быть предъявлено не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения либо мера пресечения отменяется. Разрешая вопрос о применении меры пресечения , следует учитывать также тя жесть совершённого преступления , личность обвиняемого , его возраст , состояние здоровья , семейное положение , следует принимать во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства и общественную опасность преступления. Фактическим основанием заключения под ст ражу являются система неопровержимых доказательств совершённого обвиняемым (подозреваемым ) уголовно наказуемого деяния (преступления , за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы ). Согласно ст .14 УПК Украины , которая воспроизводит конс титуционный принцип неприкосновенности личности , арест допускается только на основании судебного решения или с санкции прокурора . Судьи и народные депутаты не могут быть арестованы без разрешения Верховной Рады , кандидаты в народные депутаты – без разреше н ия соответствующих избирательных комиссий , адвокаты – без санкции прокурора области . Избрание меры пресечение заключение под стражей включает в себя : 1. принятие решения об избрании меры пресечения и его оформление ; 2. доведение решения до соответствующих лиц и составление необходимых документов ; 3. принятие необходимых дополнительных мер , вытекающих из сущности избранной меры пресечения. Органы расследования и прокурор об избрании меры пресечения выносят мотивированное постановление , а суд – определение (С м . Приложение Ж ). Если суд принимает решение об избрании меры пресечения при вынесении приговора , то оно излагается в резолютивной части приговора. При решении вопроса о санкции на арест прокурор обязан тщательно ознакомиться со всеми материалами , содержащ ими основания для заключения под стражу и в необходимых случаях лично допросить подозреваемого , а несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого – во всех случаях. Максимальное обеспечение прав личности при заключении под стражу возможно двумя основным и способами : 1) изменение условий содержания в следственных изоляторах ; 2) совершенствование процессуального законодательства по данному вопросу. Условия содержания и права подозреваемого во время нахождения под стражей устанавливает закон Украины “О пред варительном заключении” от 30 июня 1993 года [51]. Статья 9 этого закона устанавливает какими правами могут пользоваться лица , взятые под стражу . Они имеют право на защиту , право знако миться с правилами содержания под стражей , на е жедневную прогулку пр одолжительностью один час . Беременным женщинам и женщинам , которые имеют при себе детей , несовершеннолетним , а также больным с разрешения врача и по их согласию продолжительность ежедневной прогулки увеличивается до двух часов . Имеют право получат ь передачи или посылки без ограничений, денежные переводы , пользоваться телевизорами , полученными от родственников или других лиц , настольными играми , газетами и книгами из библиотеки места предварительного заключения и приобретенными через торговую се ть и другие права , пользоваться собственной одеждой и обувью , иметь при себе документы и записи , которые касаются уголовного дела . Сегодня условия содержания задержанного (подозреваемого в совершении преступления ), намного хуже условий содержания у же осужденного преступника . Содержание лиц , которым избрано в качестве меры пресечения заключение под стражу , также нищенское . Мирится с таким положением нельзя. Наряду с резким улучшением условий в изоляторах временного содержания и следственных изолятора х целесообразно , по мнению многих ученых , разнообразить характер мест для содержания подозреваемых и обвиняемых . Рассуждая об эффективности мер пресечения в уголовном процессе и минимальном ограничении прав личности , можно обратится к опыту других стран и к нашей истории . Речь идет о том , чтобы в законодательном порядке расширить меры пресечения , включив в него , например , домашний арест , который позволяет успешно сочетать необходимую превенцию с минимумом принуждения . По мнению Глебова В.Г ., домашний арес т может быть осуществлён по разному : путём выставления поста по месту жительства подозреваемого или обвиняемого , с одновременным (если требуется ) отключением телефона и наложением ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию ; путём эпизодической проверки в ыполнения установленных ограничений (своего рода “нахождение под надзором” ). И пусть не пугают стоимость и кажущаяся сложность применения домашнего ареста или нахождения под надзором в качестве меры пресечения – ведь расходы на содержание персонала и зда н ий СИЗО гораздо существеннее [52, c .68-73]. Баишев Ж.Н . предлагает не только “домашний арест” , но арест в больнице , гостинице и других местах под эффективным надзором . А также предлагает такие виды надзора над подозреваемым , как автоматическая запись всяки х разговоров по телефону и использование такой записи в качестве источника доказательств [53, c . 65-68]. В настоящее время на рассмотрение Верховной Раде Украины внесён проект закона “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины относитель но урегулирования оснований , порядка и сроков содержания под домашним арестом и под стражей лиц , которые подозреваются или обвиняются в совершении преступлений” . Данный проект предлагает дополнить ст. 154 2 , 165 1 , 165 2 , 165 3 УПК и ввести понятие “домашний а рест”. Домашний арест , согласно этому законопроекту , заключается в запрещении оставлять жилище в течение суток или в определенный период суток . В случае , когда домашний арест применяется на срок больше , чем на семь дней , лицу позволяется оставлять жилище н а определенный период (для выполнения постоянной или временной работы , обучения ). В необходимых случаях позволяется оставлять жилище для получения медицинских услуг. Срок содержания лица под домашним арестом не может продолжаться больше двух месяцев . В нео бходимых случаях этот срок по предоставлению прокурора может быть продлен судьей до трёх месяцев . По окончании установленного срока эта мера пресечения отменяется или заменяется другой в порядке , предусмотренном законом [54, c .3]. Что касается совершенств ования процессуального законодательства по данному вопросу , важно сначала определить соотношение целей и оснований применения мер пресечения , в частности заключения под стражу. Меры пресечения могут быть применены , как уже упоминалось , для того чтобы воспр епятствовать подозреваемому скрыться от органов дознания , следователя или суда или воспрепятствует восстановлению истины по уголовному делу , уклониться от наказания , продолжить преступную деятельность (ст .148 УПК Украины ). Однако , внимательно изучив назван ные нормы права , нельзя не заметить подмены оснований мер пресечения их целями. Несмотря на существующее в законе указание о необходимости достаточных оснований полагать , что подозреваемый совершит противоправные действия , решение о применении меры пресече ния принимаются в ряде случаев именно только лишь в интересах следователя , по принципу : “цель оправдывает средства”. У подозреваемого существует право на обжалование процессуального решения следователя в части лишения свободы . При реализации данного права задержанный как лично , так и с помощью защитника , при подготовке жалобы учитывают достоверность факта виновности или невиновности лица , подвергшегося мерам процессуального принуждения , связанных с лишением свободы. Между тем этот момент не может рассматрив аться в отрыве от состояния здоровья , семейного положения , данных , характеризующих личность задержанного , содержащегося под стражей . Поэтому в перечень обстоятельств , подлежащих обоснованию при обжаловании процессуальных решений следователя о применении м е р процессуального принуждения следует включить не только доказательства невиновности или недоказанности вины , но и все другие основания , имеющие значение для целесообразности задержания , ареста и содержания под стражей [44, c .30-31]. В силу ст . 156 УПК Укр аины содержание под стражей при расследовании дела не может превышать более 2 месяцев . Этот срок может быть продлён районным , городским прокурором , военным прокурором армии , флотилии , соединения , гарнизона и приравненным к ним прокурором в случае невозможн ости закончить расследование и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения – до 3 месяцев . Дальнейшее продление срока может быть осуществлено лишь ввиду особой сложности дела прокурором Республики Крым , области , города Киева , военным прокурором округа , флота и приравненным к ним прокурором – до 6 месяцев со дня заключения под стражу . Срок содержания свыше 6 месяцев может быть продлён заместителем Генерального прокурора Украины – до одного года и Генеральным прокурором – до полутора лет . Дальнейше е продление срока не допускается , содержащейся под стражей обвиняемый подлежит немедленному освобождению [3, ст .156 ]. Нуждается в совершенствовании и не обеспечивает полностью соблюдение прав человека и существующий порядок продления сроков содержания под стражей . Ч .1 ст . 156 УПК Украины в качестве основания для продления сроков содержания под стражей до 3 месяцев районным (городским ) прокурором и приравненными к нему прокурорами предусматривает невозможность окончания расследования и отсутствие оснований д ля изменения меры пресечения . Вне поля зрения при этом остаются такие принципиальные моменты , как многоэпизодность и особая сложность дела. Понятие “невозможность окончания” достаточно аморфно и может включать самые различные причины , в том числе загруженн ость следователя по другим уголовным делам , находящимся в его производстве , неопытность следователя , факторы сугубо технического порядка . В результате жизнь человека , здоровье , честь и достоинство , неприкосновенность и безопасность , признаваемые ст .3 Конс т итуции Украины наивысшей социальной ценностью , в контексте ч .1 ст .156 УПК Украины трансформируются в нечто второстепенное. Необходимо выделить в качестве приоритетного основания для продления срока содержания под стражей особую сложность дела , увязывая её с отсутствием оснований для изменения меры пресечения . В настоящее время сложность дела учитывается лишь в случае продления срока содержания под стражей прокурором области и приравненных к нему прокурорами . Для обеспечения реальности обеспечения уголовно- процессуальных средств защиты прав и законных интересов содержащегося под стражей лица немаловажно определиться в конкретизации понятий “особая сложность дела” и основания полагать , что лицо , находясь на свободе , “может скрыться от следствия и суда” , “вос п репятствовать установлению истины по делу”. Пункт 13 Переходных положений Раздела XV Конституции Украины зарезервировал на 5 лет после вступления в силу Основного закона существующий порядок содержания под стражей . Учитывая , что этот срок очень скоро истеч ет , весьма актуальным является разработка такого процессуального механизма продления срока содержания под стражей , который бы полностью соответствовал принципу разделения власти в Украине . То есть решение о продлении срока заключения под стражей должен пр и нимать только суд. Одновременно должна быть задействована система сдерживаний и противовесов , предполагающая наделение лица , содержащегося под стражей , правом обжаловать в вышестоящий суд решение судебной инстанции , продлившей срок содержания под стражей. Достаточно сложным представляется законодательное закрепление обязанности лица , ходатайствующего о продлении срока содержания под стражей , в каждом конкретном случае детально мотивировать его . Тем не менее , этот вопрос разрешим путем соответствующих руков одящих разъяснений Пленумом Верховного Суда Украины . Постановление Пленума могло бы предусматривать в качестве безусловного основания для изменении меры пресечения на более мягкую отсутствие конкретики в ходатайстве о продлении срока содержания под страже й при раскрытии таких понятий , как возможность скрыться от следствия и суда , воспрепятствование установлению истины по делу , в то же время , аргументированное опровержение доводов в этой части со стороны содержащегося под стражей лица – веское основание для освобождения его из-под стражи. Таким образом , гарантией соблюдения прав подозреваемого при применении к нему в качестве меры пресечения заключение под стражу является наличие действенного процессуального механизма , который мог бы включать в себя : 1. предо ставление реальных возможностей задержанному , содержащемуся под стражей своевременно обжаловать в суд свое задержание , возможность обжалования в вышестоящем суде ареста и содержания под стражей ; 2. строгое соблюдение следователем требований уголовно-процес суального закона в части его обязанности дать развернутую мотивировку по существу принимаемого решения ; 3. вменение в обязанность лица , производящего дознание , следователя , удовлетворять ходатайства задержанного лица о приобщении к делу материалов , свидете льствующих о его невиновности или смягчающих ответственность. 3.4 Иные меры пресечения в отношении подозреваемого Проанализировав украинское законодательство можно критически оценить ряд положений существующего закона , прежде всего касающихся примен ения органами предварительного следствия таких мер процессуального принуждения , как меры пресечения. Меры пресечения – меры процессуального принуждения , ограничивающие свободу передвижения обвиняемого (подозреваемого ), применяемые с целью пресечь возможнос ть скрыться от следствия и суда , воспрепятствовать установлению объективной истины и осуществлению правосудия , а также продолжить преступную деятельность. Мерами пресечения являются : 1. заключение под стражу ; 2. подписка о невыезде ; 3. личное поручительств о ; 4. поручительство общественной организации ; 5. залог ; 6. наблюдение командования воинской части ; 7. передача несовершеннолетнего под надзор родителей , опекунов , попечителей , администрации детского учреждения. Меры пресечения применяются следователем , ор ганом дознания , прокурором и судом при наличии к тому необходимых фактических и юридических оснований. Вопрос о наличии достаточных оснований для применения меры пресечения решает в каждом конкретном случае лицо , производящее дознание и расследование дела, прокурор и суд . Лицо , производящее дознание , следователь , прокурор и суд вправе , но не обязаны применить меру пресечения . О применении меры пресечения лицо , производящее дознание , следователь и прокурор выносят мотивирование постановление , а суд – опреде л ение , или же этот вопрос решается в приговоре . Вышеуказанные документы являются юридическим основанием избрания меры пресечения. Следует сказать , что при применении мер пресечения , даже не связанных с лишением свободы , необходимо четко соблюдать требования закона для того , чтобы обеспечить права подозреваемого . Тем не менее , на практике часто возникают проблемы реализации личных прав подозреваемого при применении мер пресечения . Поскольку заключение под стражу как мера пресечения в этой работе уже раскрыта, рассмотрим остальные . Подписка о невыезде Эта мера пресечения состоит в принятии от обвиняемого или подозреваемого письменного обязательства о том , что он не будет отлучаться с места постоянного жительства или с места временного нахождения без разрешени я следователя . Пример подписки о невыезде можно увидеть в Приложении З. Подписка о невыезде применяется к лицам , вероятность уклонения которых от суда и следствия незначительна , но не исключена полностью . Эта самая распространённая мера пресечения в отноше нии подозреваемого . Решение об избрании этой меры пресечения оформляется в форме постановления. Личное поручительство Эта мера пресечения состоит в отобрании от лиц , заслуживающих доверие , письменного обязательства о том , что они ручаются за надлежащее пов едение и явку обвиняемого по вызову и обязуются при необходимости доставить его в органы дознания , предварительного следствия или в суд по первому об этом требованию . Число поручителей определяет следователь , но их не может быть меньше двух . Поручитель ст а вится в известность о сущности уголовного дела и о том , что в случае отклонения обвиняемого от следствия на поручителя может быть наложено денежное взыскание. Личное поручительство применяется только лишь при наличии заявления лиц , пожелавших взять на себ я такие обязательства. Поручительство общественной организации или трудового коллектива Сущность этой меры пресечения заключается в том , что общее собрание коллектива или общественной организации выносит постановление о том , что данная организация или колл ектив ручается за надлежащее поведение и своевременную явку обвиняемого в орган дознания , к следователю и в суд ( ст . 154 УПК Украины ). Организация или коллектив должны быть ознакомлены с характером обвинения , предъявляемого лицу , которое передаётся им на поруки. Если обвиняемый выбывает из общественной организации или коллектива либо они не в состоянии обеспечить выполнение взятых на себя обязательств , то они вправе отказаться от взятых на себя обязательств и мера пресечения замениться другой мерой прес ечения. Залог Достаточно новой мерой пресечения в украинском уголовно-процессуальном законодательстве является залог . Он состоит во внесении на депозит органа предварительного расследования либо суда подозреваемым или обвиняемым денег или других материальн ых ценностей в целях обеспечения подобающего поведения , выполнения обязательства не отлучаться с постоянного места жительства или с места временного нахождения без разрешения следователя или суда . Также подозреваемый , в отношении которого избрана такая ме р а пресечения как залог обязан являться по вызову в орган расследования и суд . Размер залога устанавливается органом , применяющим данную меру пресечения . При определении размера залога учитывается обстоятельства уголовного дела . Так , например , в отношении лица , подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления , за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет залог устанавливается в размере одной тысячи не облагаемых налогом минимумов граждан ; в отношении др у гих лиц – пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан . Однако во всех случаях размер залога не должен быть ниже размера гражданского иска , обоснованного достаточными доказательствами (если он имеется по делу ). Если подозреваемый , обвиняемый или подсудимый нарушили принятые на себя обязательства , залог обращается в доход государства . Вопрос об обращении залога в доход государства решается судом в судебном заседании при рассмотрении дела или в отдельном судебном заседании . Позже судом решается вопрос о возвращении залога залогодателю . Если залог был внесен лично подозреваемым , обвиняемым или подсудимым , то он может быть обращен судом во исполнение приговора в части имущественных взысканий. Нужно отметить , что указанная мера очень уже давно акти вно используется во многих демократических государствах . В уголовном процессе Украины же она появилась сравнительно недавно . В ноябре 1996 года в УПК Украины была внесена соответствующая норма (ст . 154 1 ). Однако сегодня эта мера пресечения применяется очен ь редко . Объяснить можно данное положение двумя причинами . Первая (субъективная ) заключается в том , что следователи , прокуроры , которые расследуют уголовные дела предпочитают действовать старыми , “проверенными временем” способами . В основном применяются з а ключение под стражу или подписка о невыезде . Вторая причина (объективная ) состоит в том , что украинское государство сейчас находиться на стадии становления , в результате в обществе идут большие преобразования во всех сферах жизнедеятельности и как следств и е , наблюдается низкое социальное и материальное положение людей . Другими словами , лица , которые попадают под следствие , очень часто не могут внести в качестве залога довольно большую сумму . Наблюдение командования воинской части Данная мера пресечения при меняется с целью обеспечить надлежащее поведение военнослужащего , а также явку обвиняемого по вызову следователя в суд. Командование воинской части письменно уведомляет орган , избравший меру пресечения об установлении наблюдения за обвиняемым. Военнослужащ ие , в отношении которых избрана данная мера пресечения , лишаются на это время права ношения оружия , постоянно пребывают под наблюдением своих начальников и суточного наряда , не направляются на работу вне части в одиночном порядке , не назначаются в караул и другие ответственные наряды. Передача несовершеннолетнего под надзор родителей , опекунов , попечителей или администрации детского учреждения К несовершеннолетнему обвиняемому может быть применена мера пресечение , предусмотренная ст . 436 УПК Украины , заключ ающаяся , что от родителей , опекунов , попечителей несовершеннолетнего обвиняемого либо от администрации детского учреждения , в котором он воспитывался , принимается письменное обязательство об обеспечении ими надлежащего поведения несовершеннолетнего и явки его к следователю , прокурору , в суд по вызову . Лица , дающие такое обязательство , предупреждаются о характере предъявленного обвиняемому обвинения об их ответственности в случае неявки в органы следствия или суд. К родителям , опекунам и попечителям , не обе спечившим явку несовершеннолетнего обвиняемого по вызову , может быть применено денежное взыскание , а к лицам из числа администрации – меры дисциплинарного или общественного воздействия . Вопрос о применении таких мер ставиться представлением органа расслед о вания либо частным определением суда. Следователь , прокурор , суд , принимая решение о применении данной меры пресечения , должны проверить , в состоянии ли лицо , которому поручается надзор за несовершеннолетним , в силу своего характера , состояния здоровья , кр уга обязанностей и отношение к их выполнению , нравственного облика обеспечить реальное наблюдение за поведением обвиняемого. В соответствии со ст .165 УПК Украины мера пресечения отменяется или изменяется , когда отпадает необходимость в мерах пресечения воо бще или в ранее избранной мере пресечения. Отмена меры пресечения производиться в следующих случаях : 1. Производство по делу прекращается в связи с прекращением дела или вынесением оправдательного приговора ; 2. Производство по делу не прекращается , но : · П рименение меры пресечения не вызывается необходимостью ; · Достигнуты цели , ради которых была применена мера пресечения ; · Истекли 10 суток с момента избрания меры пресечения в отношении подозреваемого , но обвинение ему не было предъявлено. Также закон пред усматривает в необходимых случаях и изменение меры пресечения . Оно производиться : 1. если произошла ошибка , допущенная при её избрании , либо изменяются обстоятельства , вызвавшие её применение ; 2. в связи с истечением максимального срока содержания под стра жей ; 3. ранее избранная мера пресечения не оказывает на обвиняемого надлежащего воздействие ; Вопрос об отмене меры пресечения решает орган , в производстве которого в данный момент находиться дело . Постановление об отмене или изменении меры пресечения предс тавляет собой либо самостоятельный документ , либо является частью постановления или определения о прекращении дела. Нередко в следственной практике при расследовании корыстных преступлений , а также других уголовных дел , при которых может возникнуть необхо димость возмещения вреда или конфискации , встречается наложение ареста на имущество . Поскольку данное действие затрагивает права подозреваемого , необходимо в настоящей работе дать ему характеристику. Сущность наложения ареста на имущество как процессуальн ого действия состоит в том , что производиться опись имущества и запрещается пользоваться им лицу , в чьём владении она находиться . По своему целевому назначению эта мера процессуального принуждения призвана обеспечить как надлежащее поведение подозреваемог о на период расследования уголовного дела , так и исполнение судом судебного приговора в частности гражданского иска , или конфискации имущества. Ст . 126 УПК Украины говорит о порядке обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества. Обеспечен ие гражданского иска и возможная конфискация имущества производится путём наложение ареста на вклады , ценности и иное имущество обвиняемого или подозреваемого или лиц , которые несут по закону материальную ответственность за его действия , где бы эти вклады, ценности и иное имущество не находилось , а также путём изъятия имущества , на которое наложен арест. Имущество , на которое наложен арест описывается и может быть передано на хранение предприятий , учреждений , организаций либо членам семьи обвиняемого либо д ругим лицам . Лица , которым передано имущество предупреждаются под расписку об уголовной ответственности за его несохранение . Не подлежат описи предметы первой необходимости , используемые лицом , у которого производиться опись и членами его семьи. Арест иму щества и передача его на хранение оформляется протоколом , который подписывается лицом , производившим опись , понятыми и лицом , принявшим имущество на хранение . К протоколу прилагается подписанная этими лицами опись переданного на хранение имущества. Для установления стоимости описанного имущества в некоторых случаях приглашается специалист , который также подписывает протокол и опись имущества с его оценкой. Наложение ареста на имущество отменяется постановлением следователя , если в применении этой меры о тпадает необходимость. Степень частоты встречаемости данного действия во многом предопределяется характером совершённых преступлений и наступивших последствий . Частым спутником оно является при расследовании должностных и отдельных видов хозяйственных прес туплений . По делам о хищении государственного и общественного имущества путём присвоения , растраты либо злоупотребления служебным положением наложение ареста на имущество осуществляется почти во всех случаях. Вместе с тем наложение ареста редкое явление по делам о кражах , грабежах , разбоях и других преступлениях , причиняющих иногда значительный материальный ущерб [55, c.95-96] . Одной лишь деятельности , направленной на розыск похищенного имущества часто оказывается недостаточно для реального возмещения так ого ущерба . К тому же по некоторым из таких составов преступлений (как правило , при наличии отягчающих вину обстоятельств ) законодатель в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию имущества (ст . 29, 247, 125 УПК Украины ). Редко данное действие встречается также и по делам о преступлениях несовершеннолетних. Подводя итог изложенному , можно ещё раз подчеркнуть : необходимы реальные гарантии исполнения гражданами своих прав и законных интересов на предварительном следствии , в частности при избрании в отношении их мер пресечения . Это диктуется насущной потребностью построения правового государства . 4 Сравнительная характеристика процессуального положения подозреваемого в зарубежных странах и Украине То , что сложилось к наст оящему времени у нас , сформировалось под прямым или косвенным влиянием многих факторов , в том числе отечественного , зарубежного и международного опыта в данной области. В странах Европы и Северной Америки о необходимости гарантий прав и свобод человека и г ражданина , в том числе в сфере уголовного судопроизводства , громко заговорили во времена демократических преобразований , происходивших в 18-19 в.в. Но это были лишь первые шаги , ибо на деле их права и свободы во многих странах , даже таких , которые считаютс я оплотом демократии , нередко жестоко попирались . Таким оставалось положение до середины нынешнего столетия. Весьма широкими полномочиями в части применения различного рода мер уголовно-процессуального принуждения обладают полиция и прокуратура многих стра н и в наше время. К примеру , полиция и прокуратура Германии обладают широкими полномочиями на задержание граждан , а также на применение к ним многих мер процессуального принуждения в особенности при проверке и установлении личности на специально создаваемы х контрольных пунктах , а также во время полицейских облав и всеобщей полицейско-розыскной проверки. Немалыми полномочиями на применении разного рода мер процессуального принуждения наделена прокуратура и судебная полиция Франции , а также соответствующие сл ужбы полиции и уголовного преследования США , Англии и других стран. После окончания Второй мировой войны всё естественнее начала проявлять себя тенденция гарантировать права человека в уголовном процессе от произвола власти посредством учреждения судебного контроля над применяемыми мерами процессуального принуждения. Опыт в данном отношении различных стран весьма разнообразен : получение согласия суда или судьи на применение той или иной меры принуждения , доставление задержанного к судье для проверки законно сти и обоснованности применения меры принуждения , обжалование в суд с целью проверки законности ареста или задержания. Тенденция установления судебного контроля за законностью и обоснованностью применяемых мер принуждения отражены во Всеобщей декларации пр ав человека , Международном пакте о гражданских и политических правах. Практически все страны , образовавшиеся в результате распада Советского Союза и других стран бывшего социалистического строя , внесли соответствующие нормы , которые гарантируют реализация прав и свобод лицам , которые привлекаются к уголовной ответственности , в принимаемые ими Конституции. Так , Конституция Эстонской Республики , принятая 28 июня 1992 года установила , что каждый имеет право на защиту и личную неприкосновенность . Подозреваемо му в совершении преступления немедленно после задержания даётся возможность выбрать защитника и встретиться с ним . Никто не может находиться под стражей более 48 часов без соответствующего разрешения суда . О решении суда арестованного информируют немедле н но понятным для него языком (статья 21). Решение суда объявляется публично , кроме случаев , когда интересы несовершеннолетнего , одного из супругов или потерпевшего требуют другого. Согласно ст .20 Конституции Литовской Республики , принятой 25 октября 1992 г ода , вопрос об основании задержания решается также в течение 48 часов . Однако , в отличии от Эстонии , предусматривается , что при рассмотрении этого вопроса судом должно быть обязательное присутствие самого задержанного . Кроме того , в Конституции Литвы прям о запрещено жестокое отношение с задержанным , пытки , причинения увечья . Без ведома и свободного согласия человека , не может быть подвергнут научному и медицинскому обследованию . В статьях 10, 11 и 12 Конституции Республики Македония , принятой 17 ноября 1 991 года указано , что смертельная казнь не применяется ни в каком случае , лицо , в течение 24 часов после задержания , обязано предстать перед судом , где без промедлений должна быть установлена правомерность задержания. В статье 6 Хартии основных прав и сво бод Чешской Республики , принятой в один день с Конституцией Чехии 16 декабря 1992 года , смертная казнь запрещена . Согласно Хартии обвиняемое или подозреваемое лицо может быть задержано в случаях , только предусмотренных законом , причем задержанное лицо сра з у же должно быть проинформировано о мотивах задержания и не позднее 24 часов с момента задержания освобождено или передано суду. Изучение вопросов , связанных с конституционными гарантиями , обеспечения неприкосновенности личности в новых странах Европы , д аёт возможность определить ряд особенностей их законодательства , каких нет в украинском законодательстве . Это : 1) запрет смертной казни ; 2) ограничение срока задержания по мотивированному решению суда до 48 часов (в Украине задержание возможно до 72 часов по решению уполномоченных органов , но не суда ); 3) осуществление психиатрической экспертизы лица , которому предъявляется обвинение , только по распоряжению суда (в Украине судебного распоряжения не требуется ) [56, c.29-31] . Как уже ранее рассматривалось в р азделах 2.3, 3.2 – дача показаний подозреваемым в Украине - это его право , а не обязанность . За отказ давать показания и за дачу неправдивых показаний он никакой ответственности не несёт . Такое же положение подозреваемый и обвиняемый занимают и во Франци и . Во время первой явки следственный судья обязан разъяснить подозреваемому его право не давать никаких показаний и сделать в протоколе соответствующую отметку . Если подозреваемый или обвиняемый всё же пожелает дать показания , это делается немедленно . След у ет отметить , как в Украине , так и во Франции , признание подозреваемым своей вины не является решающим доказательством. Однако в Англии показания подозреваемого или обвиняемого как самостоятельного источника доказательств не существует . Если подозреваемый п ожелает дать показания , он переводится в разряд свидетелей , даёт присягу как свидетель о том , что будет говорить правду , и допрашивается как свидетель , т.е . допроса подозреваемого как такового не существует , но есть допрос подозреваемого или обвиняемого к а к свидетеля . Если подозреваемый не высказал желание давать показания допрос не проводиться В Англии признание подозреваемым (обвиняемым ) своей вины в совершении преступления имеет решающее значение . В случае признания , дело не рассматривается по существу . Считается , что если обвиняемый признал себя виновным , то спора нет , и исследование других доказательств вины является лишним . Такая переоценка значения признания подозреваемым своей вины не отвечает интересам установления истины в уголовном процессе , поск о льку признание , даже добровольное , нередко бывает неправдивым [57, c.56-57] . Право арестованного на защиту в уголовном процессе США образует вся совокупность принадлежащих ему прав , осуществление которых даёт возможность оспаривать выдвигаемое против него подозрение или обвинение в совершении преступления , доказывать свою непричастность к преступлению , невиновность , защищать другие законные интересы в деле (моральные , имущественные ). Право арестованного на защиту включает в себя и право иметь защитника , и право пользоваться уставленными законом правовыми нормами , направленными на защиту прав личности в уголовном процессе. Решения многих судов США различных уровней с достаточной частотой отводят признания в совершении преступления задержанных или арестованн ых на том основании , что они были получены с нарушениями надлежащей правовой процедуры . В широко известном деле Миранды Верховный суд США отменил приговор , осудивший его к длительному тюремному заключению за ограбление одной женщины , а также за похищение и изнасилование другой . Миранда был арестован полицией потому , что обе потерпевшие указали на него , когда увидели в ряду других лиц , выстроенных для опознания . Сотрудники полиции начали допрос и опознание Миранды и не сделав палагающегося предупреждения и н е проинформировав о праве на защиту. Заключение Верховного суда США сводилось к тому , что до тех пор , пока не будет п 7редприняты шаги к устранению возможного давления на задержаных в полицейском участке , не будет существовать уверенности в том , что его пр ава , гаранитрованные Конституцией , не нарушены . В результате и было принято решение по делу Миранды , устанавливыющие правила , насящие его имя. Правила Миранды заключаются в том , что перед тем как задать любой первый вопрос , сотрудник полиции обязан предупр едить задержанного : 1. Вы имеете право сохранять молчание. 2. Всё , что Вы скажете , может быть использовано как доказательство против Вас. 3. Вы имеете право на присутствие адвоката на допросе. 4. Если у Вас нет возможности нанять адвоката , любой адвокат бу дет приглашён , если Вы желаете. 5. В любое время Вы можете воспользоваться этими правами и не отвечать ни на какие вопросы или не делать никаких заявлений. После этого , следует поставить следующие вопросы и получить ответы на каждый из них : 1) Понятны ли В ам каждое из этих прав , которые я Вам разъяснил ? 2) Учитывая эти права , готовы ли Вы давать показания ? В настоящее время практически все сотрудники полиции США просто носят с собой карточку с распечаткой правил Миранды . После разъяснения прав , задержанный чаще всего эту карточку сразу подписывает. Положение Правил распростроняется на любое лицо , чья свобода так или иначе ограничена вмешательством государственной власти . Как только лицо задерживается , правила Миранды вступают в силу [58, c.78-81]. Было бы не плохо , если бы подобные правила бали установлены и в Украине . Украинское законодательство предусматривает разъяснение прав подозреваемому перед началом первого допроса , составляется протокол о разъяснении прав . С момента фактического задержания и задержан и я в процессуальном смысле проходит какой-то промежуток времени , когда задержанному лицу , ещё не разъяснены его права , однако следователь уже может задать какие-то вопросы и получить ответы (см . 3.1). Нужно отметить , что практически во всех странах , сущес твует требование о том , что задержание подозреваемого лица всегда должно быть законным и обоснованным. Так , например , в Халсбари законов Англии (том 26, 1990г ) в пункте 662 сказано : “Задержание и обыск может быть осуществлены лишь при наличии обоснованных подозрений , которые должны опираться на фактические данные . Полицейский должен иметь весомые основания , которые могут быть рассмотрены и оценены третьим лицом . Полицейский , у которого интуитивно возникло подозрение относительно конкретного лица , для того чтобы задержать или обыскать , ему необходимы дополнительные основания , которые поднимут простое подозрение до уровня весомого. Обоснованное подозрение может возникнуть во время наблюдения полицейского за подозрительным поведением неспокойного гражданина или лиц , которые находятся с ним”. Таким образом , положение личности в том или ином государстве , её права и свободы , закрепленные в положениях Основного закона и других нормативных актах , является одним из проявлений демократии , выражают суть всей систем ы законодательства и установленного порядка досудебного следствия в том числе . Учитывая опыт зарубежных государств позволит четче определить перспективы развития украинского законодательства во время создания нового порядка защиты прав человека. заключение В заключении необходимо подчеркнуть , что вопрос о гарантиях реализации прав подозреваемого в уголовном процессе до конца не решен как на законодательном , так и на правоприменительном уровне . Не смотря на то , что подозреваемый по объёму св оих прав во многом приравнивается к обвиняемому , все же очень часто права подозреваемого не соблюдаются . Прежде всего до конца не ясен процессуальный статус данного субъекта из-за не определенной формулировки самого понятия подозреваемого . Как уже рассмат р ивалось , законодатель в действующем УПК не предусматривает всех случаев , когда лицо должно быть признано подозреваемым . Отсюда вытекает , что если лицо не является подозреваемым в процессуальном смысле слова , значит у него нет и права на защиту , и права да в ать показания или отказаться от дачи таковых . В этом отношении во многом может решить проблему принятие уже разработанного проекта уголовно-процессуального кодекса , сравнительная характеристика которого содержится в Приложении Б . Проект УПК также расши ряет объем прав подозреваемого (см . Приложение В ). Самым первым процессуальным правом подозреваемого согласно проекту УПК является право на обращение с ним как с невиновным . Это право закрепляет принцип презумпции невиновности . Как было рассмотрено в рабо т е , этот принцип заключается в том , что подозреваемый изначально считается невиновным , а задача следствия установить истину по делу , а не просто найти обвиняющие доказательства . Если эти доказательства будут достаточными для предъявления обвинения , всё рав н о выводы о виновности конкретного подозреваемого будут только предположительными . Согласно принципу презумпции невиновности только суд имеет право решить виновен или невиновен подсудимый , и только после вынесения обвинительного приговора лицо считается п р еступником и к нему применяется уголовное наказание. Самой острой проблемой реализации прав подозреваемого является то , что в большинстве случаев , подозреваемый как временная процессуальная фигура , не имеет защитника . Это обстоятельство приводит к тому , чт о подозреваемый с самого начала не имеет возможности не только защищаться , но и в полной мере воспользоваться всеми своими правами . Адвокат , вступивший в уголовный процесс на самых ранних этапах предварительного следствия может сделать очень много . Как бы л о рассмотрено в разделе 2.2, адвокат может подавать ходатайства , представлять доказательства , что лицо , которое содержится под стражей сделать практически не сможет . Очень важно , что адвокат может своевременно и грамотно отреагировать на незаконные действ и я дознавателя , следователя или прокурора путём подачи жалобы в суд и добиться восстановления нарушенных прав . Роль адвоката также состоит в том , что он служит действительно гарантом соблюдения прав подозреваемого . Практика показала , что по уголовным дела м , где присутствует адвокат , следователи стараются более грамотно составлять следственные документы , собирать доказательства без каких-либо нарушений . Это связано с тем , что хороший адвокат сможет если не ликвидировать , то поставить под сомнение все обвин я ющие доказательства , если они получены с нарушением процессуального закона. Дознаватель , следователь , прокурор также могут выступать гарантами соблюдения прав подозреваемого , несмотря на то , что между интересами следствия и подследственного существует про тиворечие (см . 2.3). Гарантиями может являться то , что следователь , прокурор будут четко соблюдать требования закона , не нарушать установленные формы процессуальных документов , выбирать гуманные средства при проведении следственных действий и др . Общая ц е ль следствия и суда – установить истину по делу , изобличить и наказать виновных. При рассмотрении основных проблем , которые встречаются в следственной практике при производстве отдельных видов следственных действий , я пришла к выводу , что чаще всего это не обоснованное , незаконное задержание или применение меры пресечения в виде заключения под стражу без весомых причин . В работе были представлены некоторые пути решения указанных проблем. Совершенно недопустимым по отношению к подозреваемому является примене ние к нему незаконных тактических приемов во время такого следственного действия как допрос . Обращаясь к опыту зарубежных стран , я выяснила , что во многих демократических государствах на законодательном уровне определяются приемы и способы проведения след с твенных действий , допроса в том числе . Так , в США в V Поправке к Конституции (ст .4) описан характер допроса , где устанавливается , что прежде чем будет поставлен первый вопрос , допрашиваемому разъясняется , что он имеет право молчать и право на адвоката . В э той же норме определяется , что продолжительность допроса не может быть большой ; содержится прямой запрет использовать физическое насилие , обман или обещания , для того чтобы заставить допрашиваемого признаться в совершении преступления ; запрещается предъяв л ять подозреваемому сфабрикованные доказательства ; подозреваемый или обвиняемый ни в каком случае не может быть лишён еды , сна , лечения. Украинское законодательство не имеет подобной нормы . На мой взгляд совершенно необходимо , чтобы уголовно-процессуальны й кодекс содержал какие приемы и способы проведения следственных действий являются правомерными , в каких случаях необходимо их применять , а на приемы , которые нарушают личные права человека , его честь и достоинство должен быть наложен прямой запрет. Демокр атический характер украинского уголовного судопроизводства определяется тем , что применение уголовно-процессуального принуждения сведено к минимуму , необходимому для отыскания истины при обследовании и рассмотрении в судах уголовных дел . Установление зако н ом периодов применения уголовно-процессуального принуждения объясняется заботой государства о защите прав и законных интересов личности . Процессуальное принуждение должно служить установлению истины по уголовному делу , обеспечение быстроты уголовного проце сса , пресечению и предупреждению преступлений при строгом соблюдении прав и законных интересов граждан. В соответствии с принципами Всеобщей декларации прав человека ООН (1948г .), Международного пакта о гражданских и политических правах (1966г ) и на основа нии Конституции Украины граждане , привлекаемые к участию в уголовном судопроизводстве , обладают всей полнотой социально-экономических , политических и личных прав и свобод , провозглашенных и гарантируемых Конституцией и законами Украины. Требуется повышение эффективности и результативности деятельности правоохранительных органов , прежде всего органов предварительного следствия , путем внедрения новых научных методик , современных технических средств , новых информационных технологий , выявления , собирания и исс л едования доказательств , диагностики и прогнозирования действий отдельных участников предварительного следствия. Ограничение прав и свобод участников уголовного судопроизводства допускается в исключительных , прямо предусмотренных законом случаях , когда это необходимо для раскрытия преступления и изобличения виновного или недопущение осуждения невиновного . Личность в уголовном процессе независима от её процессуального положения , сохраняет свой общий правовой статус , а также правоспособность и дееспособность. Орган дознания , следователь , прокурор , суд обязаны охранять жизнь и здоровье , честь и достоинство всех участников судопроизводства , не разглашать сведения о личной жизни , руководствоваться в обращении с ними принципами морали. СПИСОК ЛИ ТЕРАТУРЫ : 1. Конституция Украины // Голос Украины .-1996г .-29 июля . -№ 7 2. Гарантии защиты прав и законных интересов в уголовном процессе // Советское государство и право ,- 1989.-№ 11.-С .37 3. Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 28.12.1960 г .// Голос Украины -№ 73.-17.04.98г. 4. Павлов Н.Е . Субъекты уголовного процесса : учебное пособие для ВУЗов .- М .:Новый юрист ,-1997,- С .83-87 5. Тертишник В . М . Кримінальне-процессуальне право України.-Навч.посібник.-К .: “Юрінком Інтер” ,-1999,-574с. 6. Нау ково-практич ний коментар кримінально-процесуального кодексу України.-ред . М.М.Міхеєнко , В.П.Шибіко , А.Я.Дубинський.-К .,1995.С .75-78 7. Кри мінально-процесуальній кодекс України : Проект за станом на серпень 1996 /РГ Кабінет Мінистрів України.-К .,1996 8. Україна : поступ у ХХІ століття . Стратегії економічної і соціальної політики на 2000-2004 рр . Послання Президента України до Верховної Ради України 2000 рік // Урядовий кур ' єр .-2000.-28 січня. 9. Фарбер И.Е . Конституционное право на неприкосновенность личности советских гр аждан // Правоведение . – 1973. - № 3. – С . 13-20. 10. Малеин Н.С . Неприкосновенность личности // Человек и закон . – 1980. - № 7. – С . 4-11 11. Рагинский М.Ю . О гарантии неприкосновенности личности / Проблемы правового статуса личности в уголовном процесс е . – Саратов , 1981. – С . 42-47. 12. Коментар до Констітуціі України / Інстітут з-ва ВР України.-К .,1996. 13. Яни П . “Доследственная проверка : Ваши права” // Человек и закон , 1996г .- № 1.- С .12 14. Савицкий В . М . Презумпция невиновности .- М .: Норма .-1997. -126с. 15. Рахунов Р . Д . Доказательственное значение признания обвиняемого по советскому уголовному процессу . - Советское государство и право , 1956, № 8, с . 35. 16. Мокичев К . А . Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского учения государства и права . М ., 1959, с . 33. 17. Бойков А . Развитие демократических принципов социалистического правосудия //Социалистическая законность .- 1977.- № 8.- С . 11 18. Голунский С . А . Вопросы доказательственного права В Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик . - В сб .: Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР ., М ., 1959, с . 139. 19. Голованов В . Н . Законы в системе научного знания . М ., 1970, с . 158 20. Бурданова В.С . “Презумпция невиновности – условие соб людения прав и законных интересов граждан . – Л .-:1989.- 14с. 21. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности . М.С.Строгович , М , 1984 год . Под ред . В.М.Савитского , С .58 22. Строгович М.С . Обеспечение обвиняемому права на защиту и презумпция невино вности . В кн .: Конституционные основы правосудия в СССР . М . 1981. 23. Строгович М.С . Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности . М . 1984. 24. Мицкевич А.В . О гарантиях прав и свобод граждан РФ . " Российская юстиция " № 8, 1997 г. 25. Строгович М .С . Правовые гарантии законности в РФ . Госюриздат . М . 1995 г. 26. Матузов Н.И . Субъективные права граждан РФ . "Юридческая литература " М . 1996 г ., с . 129 27. Васьков П.Т . Основы теории государства и права , М . 1997 г. 28. Карев Д.С . Сущность и задача уголов ного процесса . Учебник " Уголовный процесс " М . 1998 г. 29. Клюков Е.М . Мера процессуального принуждения .- Казань ,-1974.-С .43. 30. Чвьорткін М.І . Процессуальні гарантії забеспечення підозрюваному та обвинувачуваному права на захист на стадіі досудового слід ства.-Київ ,-1997.-С .11. 31. Янович Ю.П . Проблемы совершенствования процессуального статуса подозреваемого и обвиняемого.-Харьков .-1992.-74с. 32. Трофименко Н . Проблеми правового регул ю ван н я реалізации права на захист обвинуваченного у кримінальному судочин стві . // Право України .-1994.- № 1-2.-С .26 33. Законопроект "О внесении изменений в УПК Украины и Закона Украины "О предварительном заключении " (относительно сроков содержания под стражей и допуска защитника на свидание )",- от 07.09.2000 г .- № 6039 34. По становление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Украины от 12 января 1999 года //Вестник Верховного Суда Украины , 1999 г . -№ 2 35. Лобанов А.“Участие защитника в следственных действиях” // Законность , 1995г ., - № 11,- С . 48 36. Защита по у головному делу : пособие для адвокатов / под ред . Е.Ю . Львовой ,- С .28 37. Р.Лисицин “Участие защитника подозреваемого в доказывании” // Законность , 1996г ., № 5 , C.47 38. Закон Украины “Об адвокатуре” // 39. Лобанов A. “Оценка защитником допустимости доказа тельств” // Законность , 1995г ., № 11 ,- C.52 40. Смирнов А.В . “О процессуальной независимости следователя , защитника и обеспечении законных интересов личности в уголовном процессе”.-В кн . Предварительное следствие в условиях правовой реформы.-Волгоград ,-1991 ,-С .22-27 41. Шишк ін В . Чи готова держава до захисту своїх громадян ? //Право України .-1995.- № 1-2.-С .30 42. Баишев Ж.Н . “Обеспечение прав личности в деятельности следственных органов по реализации правовой реформы” .- В кн . Предварительное следствие в услов иях правовой реформы.-Волгоград ,-1991.-С .65-68 43. Постанови Пленуму Верховного Суду України в кримінальних та цивільних справах // Бюлетень законодавства та юридичної практики України .-1995.-№ 1.-С .216 44. Черечукина Л.В . Обеспечение всесторонности , полнот ы и объективности процессуальных действий и итоговых решений , принимаемых органом дознания и следователем при возбуждении уголовного дела и его прекращении :уч.-методическое пособие.-Луганск ,-1997.- 72c. 45. Кодекс об административных нарушениях // 46. Коже вников И.Н.“Вопросы расследования преступлений” . - справочное пособие .-М.,Спарк , 1997г. 47. Гуткин И.М . Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания.-М .,-1980.-С .45. 48. Следственные действия / под ред . В.А . Образцова , М . “Юрист” .- 1999,- С .82- 92 49. Хайдуков Н.П . Тактико – психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц .- Саратов ,- 1984,- С . 57 50. Строгович М.С . Курс советского уголовного процесса . - М ., 1968.-т .1,С . 276 51. Закон Украины “О предварительном заключении ” от 30 июня 1993 года // Ведомости Верховной Рады Украины ,- 1993, - N 35,- ст .360 52. Глебов В.Г . “Проблемы обеспечения прав личности при применении мер пресечения”.-В кн . Предварительное следствие в условиях правовой реформы.-Волгоград ,-1991.-С .68-73 53. Баишев Ж.Н . “Обеспечение прав личности в деятельности следственных органов по реализации правовой реформы” .- В кн . Предварительное следствие в условиях правовой реформы.-Волгоград ,-1991.-С .65-68 54. Проект Закона Украины “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины относительно урегулирования оснований , порядка и сроков содержания под домашним арестом и под стражей лиц , которые подозреваются или обвиняются в совершении преступлений” от 8 февраля 2001 года , - Тираж 17.01.2001 55. Зинатуллин З . З . Уголовно-процессуальное принуждение ,- М . “Наука” ,- 1985г .,- С .95-96 56. Молдован А . Констітуційні засади недоторканності особи в нових державах Європи // Право України , 1999,- № 9,- С . 29-31 57. Молодован В.В ., Молдован А.В . Порівняльне кримінально-процессуальне право України , Франції , Англії , США.-К .: Юрінком Інтер , 1999. – С .56-57 58. Махов В.Н ., Пешков М.А . Уголовный процесс США (досудебные стадии ).- М .: “Бизнесс-школа” , 1998,- С . 78-81 Приложение А СХЕМА ПОНЯТИЯ ПОД ОЗРЕВАЕМОГО Лицо , подозреваемое в совершении преступления + Протокол задержания + Постановление о применении меры пресечения = ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ Приложение Б СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПОНЯТИЯ ПОДОЗРЕВАЕМОГО , ЗАКРЕПЛЕННОГО В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ УКРАИНЫ В РАЗНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ПЕРИОДЫ Действующий УПК Украины 1961 года (ч .1 ст .43 1 ) Проект УПК , разработанный Кабинетом Министров Украины по состоянию на 1999 год (ст . 33) 1) лицо , задержанное по подозрению в совершении преступлен ия ; 2) лицо , к которому применена мера пресечения до вынесения постановле-ния о привлечении его в качестве обвиняемого. 1) лицо , на которое заведено уголовное дело ; 2) лицо , к которому до привлечения в качестве обвиняемого применена мера пресечения ; 3) лицо , от которого до привлечения в качестве обвиняемого отобрано письменное обязательство о явке по вызову следователя , дознавателя или суда , а также о том , что он сообщит о перемене места жительства. Приложение В ТАБЛИЦА ДИНАМИКИ З АКРЕПЛЕННЫХ В УПК УКРАИНЫ ПРАВ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В РАЗНЫЕ ПЕРИОДЫ ВРЕМЕНИ Действующий УПК Украины 1960 года (ч .2 ст .43 1 ) Проект УПК , разработанный Кабинетом Министров Украины по состоянию на 1999 год (ст . 34) ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ ИМЕЕТ ПРАВО : 1) Знать , в чем он подозревается ; 2) давать показания или отказаться давать показания и отвечать на вопросы ; 3) иметь защитника и свидание с ним до первого допроса ; 4) представлять доказательства , заявлять ходатайства и отводы ; 5) требовать проверки прокурором правом ерности задержания ; 6) подавать жалобы на действия и решения лица , производящего оперативно-розыскные действия и дознание , следователя и прокурора. ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ ИМЕЕТ ПРАВО : 1) на обращение с ним как с невиновным ; 2) знать , в совершении какого преступле ния он подозревается ; 3) знать , что его показания могут быть использованы против него , быть выслушанным и давать показания по поводу подозрения или отказаться давать показания ; 4) иметь избранного им или предусмотренного законом защитника с момента признан ия его подозреваемым , быть допрошенным в его присутствии ; 5) иметь конфиденциальное свидание с защитником до первого допроса , а после первого допроса - свидания без ограниченного количества ; 6) представлять доказательства , заявлять ходатайства и отводы ; 7) давать показания на родном языке или другом языке , которым он владеет , в необходимых случаях бесплатно пользоваться переводчиком ; 8) принимать участие при проведении следственных действий , которые проводятся по его ходатайству или ходатайству защитника , и с разрешения следователя , принимать участие в других следственных действиях ; 9) знакомиться с протоколами следственных действий , при которых он присутствовал , а также делать замечания на них ; 10) подавать жалобы на действия и решения дознавателя , следоват еля , прокурора. ПРИЛОЖЕНИЕ Г Протокол разъяснения прав подозреваемому ПРИЛОЖЕНИЕ Д Протокол задержания подозреваемого ПРИЛОЖЕНИЕ Е Протокол допроса подозреваемого ПРИЛОЖЕНИЕ Ж Постановление о применении меры п ресечения содержание под стражей ПРИЛОЖЕНИЕ З Подписка о невыезде