Хеттское общество по Хеттским законам

Хеттское общество по Хеттским законам Оглавление: Введение…………………………………………………………………… § 1. Постановка. Цели и задачи. Обосно вание актуальности темы…… § 2 . Характеристика источников…………………………………… …… § 3. Историографический обзор Глава I . Отношение собственности и власть § 1. Власть § 2.Преступления против собственнос ти Глава II . Общественно-экономические отношения в Хеттской державе § 1 Положение рабов § 2 Положение знати §3 Сельск ая община. Положение трудового населения Глава III . Брак и семья по Хет тским законам Заключение………………………………………………………………….. Список используемой литературы………………………………………… Введение §1 . Постановка цели и задач . Обоснование актуальн ости темы. Целью данной контрольной работы является рассмотр ение вопросов рабовладельчества в Малой Азии , а так же определение общественных отношений в Хеттском госуд арстве по законам Хеттских царей. Содержание Хеттских законов представляет большой интерес для изучения хозяйства, производственных отношений, семейного права и государственного строя хеттского рабовладельческого общества. Бросается в глаза чрезмерная ж естокость наказаний за преступления, совершенные рабами, в то время как к преступникам из среды господствующего класса законодатель относится весьма снисходительно. Самым обычным наказанием для них является денеж ный штраф или штраф натурой. Законы относя тся к 15-14 в. до н. э. З адачей является определить характерные черты, как экономического строя, так и соответст вующей ему надстройки в период образования и развития древневосточных рабовладельческих государств. Несомненно, что общественный строй древ невосточных народов был более развит, чем первобытно-общинный. На древне м Востоке возникает первое деление общества на классы рабовладельцев и рабов и своеобразное деспотическое государство, чего ещё не знала перво бытно-общинная эпоха. Рабство - как исторически возн икшая и наиболее грубая форма эксплуатации, при которой раб, наряду с ору диями производства, являлся собственностью своего хозяина - рабовладельца. В наиболее отчетливых формах раб не имел никаких прав и считался вещью, которой пользовались по лично му усмотрению; лишенный средств производства и экономического стимула к труду, он работал только в результате прямого физического принуждения , предполагавшего систему устрашений и наказаний. Формы рабства в различные исторические эпохи и в связи с особенностями с оциально-экономического развития стран и народов мира отличались боль шим разнообразием. Начальной, наиболее примитивной его формой было т.н. п атриархальное рабство, когда рабы входили во владевшую ими семью как бес правные ее члены, жили обычно под одной крышей с хозяином и выполняли так ую же работу, что и остальные члены семьи. Это рабство, рассчитанное на удо влетворение потребностей больших патриархальных семей и семей других видов, существовало в той или иной степени у всех народов мира при перехо де их от первобытнообщинного строя к классовому обществу, в т.ч. и у тех, ко торые по существу миновали рабовладельческую формацию. В большинстве с лучаев патриархальное рабство характеризовалось относительно удовле творительным положением рабов, сравнительно легким приобретением ими статуса свободных, однако некоторые его виды, например у индейцев Северн ой Америки (тлинкитов, хайда и др.), отличались жестоким обращением с рабам и. Однако прогре ссивное развитие древневосточного общества происходило крайне медлен но. Несмотря на возникновение товарного производства, которое «существ овало при рабовладельческом строе и обслуживало его», и на появление при митивной, главным образом меновой, торговли, ведущую роль в древневосточ ных рабовладельческих государствах играет натуральное хозяйство. Наря ду с первым появлением организованных форм использования труда рабов в больших рабовладельческих хозяйствах на древнем Востоке сохраняются ф ормы домашнего рабства. Несмотря на наличие органов центральной власти в в иде сложного и разветвлённого аппарата чиновничества, на Востоке всё ещ ё сохраняют своё значение древние формы общинного быта. Объектом данного исследования является Хеттское общество, а предметом , исследовани я - жизнь Хеттского общества по Хеттским законам. §2. Характеристика источников. Тип источника – п исьм енный, вид – законодательный акт. Важнейшим источником для определения общественных отношений в Хеттском государстве являются законы хеттских царей, ставш ие известными историкам на несколько десятилетий позже, нежели законы ц аря Хаммурапи. В богатой сокровищнице богазкёйского архива едва ли не са мыми ценными текстами являются две большие, правда, несколько повреждён ные, клинописные таблицы, сохранившие часть законов хеттских царей . В 1906 г. археол огическая экспедиция произвела раскопки столицы Хеттской державы Хатт уша (совр. Богазкей). В развалинах дворца хеттских царей был обнаружен гос ударственный архив, состоящий из глиняных таблеток, покрытых клинописн ыми знаками.) В их числе был на йден и нижеприводимый документ, написанный на не сийско м языке, который являлся официальным язык ом Хеттского царства . Благода ря ряду имеющихся фрагментов параллельных текстов содержание таблиц, в особенности одной из них, было почти полностью восстановлено. Эту таблиц у можно датировать примерно концом XIV в., а другую— первой половиной XIII в. до н. э. . Перевод и интерпретация многих ст атей и особенно терминологии хеттских текстов во многом остаются спорн ыми и гипотетичными . В основу перевода положен перевод В.В.Иванова (Хрестоматия по истории д ревнего Востока . 1/1. М., 1980), с существенной переработкой ряда статей. Обр аботка и комментарий Немировского А.А. ЛИТЕРАТУРА: Friedrich J . Die Hethitischen Gesetze . Leiden , 1959; Imparati F , Le leggi ittite . Roma, 1964. Дьяконов И.М. Законы Вавилонии, Ассирии и Хеттского царства // Вестник древней истории. 4. 1952; История древнего Востока. 1/2. М.1988; Гиоргадзе Г.Г . Вопросы общественного строя хеттов. Тбилиси, 1991; История Востока. 1. М., 1997. Законоположе ния, выписанные в первой таблице, позже подвергшиеся переработке, тракту ют вопросы уголовного права (убийство, преступления против личности, кра жа скота, кража в домах и закромах, поджоги закромов, бегство и укрыватель ство рабов, похищение рабов и свободных), семейного права, положения воин ов и т. д. Что касается второй таблицы, то она производит впечатление беспо рядочной выписки самых разнообразных дополнительных положений с прибавлением обширного тарифа ц ен на различные товары. К некоторым статьям, выписанным в первой таблице, писе ц добавлял замечания о том, что внесло новое законодательство в старое п раво. Сравнивая хеттские законы, насколько они нам известны по данным та бличек богазкёйского архива, с законами Хаммурапи, можно заметить неско лько большую детализацию права в хеттских памятниках. Так, например, кра жи различных видов скота трактуются, в противоположность законам Хамму рапи, в различных частях хеттского сборника весьма подробно, что, пожалу й, и неудивительно в обществе, в котором скотоводство играло ещё и в это вр емя значительную роль. В других случаях следует искать причину большей д етализации законодательства хеттских царей в большей сложности социал ьно-экономических условий Хеттской державы, объединившей в XIV в. Д о н. э. на сравнительно долгий срок обширную территорию. В одном отношении хеттское право было значительно более совершенным, нежели законы Хаммурапи, а именно в отношении кары за убийство. Хеттский законодатель принимал во внимание наличие злого умы сла или отсутствие его у виновного: умышленное убийство каралось двойны м штрафом по сравнению со штрафом за такое убийство, когда «грешит лишь р ука» убийцы. В позднейшей переработке первой таблицы в случаях убийства купца предусматривались три возможные причины преступления: убийство купца с целью грабежа, убийство из мести, а не из корысти и, наконец, убийст во по неосторожности. Что же касается законов Хаммурапи, то в них лишь в ма лой степени учитывалась злая воля. §3. Историографический обзор. Хетты были извес тны до середины прошлого столетия только по данным Библии. В русском пер еводе Библии «сынами хеттовыми», «сынами Хета», «хеттеями», «хеттеянами » названа одна из доеврейских народностей П алестины и Сирии. Именно поэтому ученые сначала считали родиной хеттов Палестину или Сирию, что не подтверд илось дальнейшими исследованиями. Что касается античных авторов, то они вообще не имели представления о хеттах. Существование хеттов как одного из крупных народов древнего Востока подтвердилось в прошлом веке успеш ной дешифровкой египетской иероглифики и аккадской клинописи. С конца п рошлого столетия о хеттах стало известно также из клинописных текстов а рхива из Телль-Амарны в Египте, содержавшего дипломатическую переписку египетских фараонов (в частности, Аменхетепа III и Аменхетепа IV— Эхнатона) с разными царями государств Ближнего Востока (на аккадском языке). Судя п о этой переписке, Хеттское царство могло рассматриваться как сильное го сударство, центр которого находился где-то в Малой Азии, а его политическ ое влияние распространялось па районы Северной Сирии, где сталкивались интересы египтян, хеттов и Митанни. Было ясно, что Хеттское царство (по-еги петски, в условном чтении, Хета; по-аккадски Хатти) являлось крупнейшей де ржавой древнего Востока, соперничавшей как с Египтом, так и с Ассирией. Пр едположение о господстве хеттов в Малой Азии полностью подтвердилось т олько с начала нашего столетия, когда в 1906— 1912 гг. под руководством немецко го востоковеда Г. Винклера производились первые археологические раско пки в турецком селении Богазкёй (в 150 км к востоку от Анкары). Археологи открыли здесь тысячи клинописных таб личек, часть которых была составлена на аккадском языке, а подавляющее б ольшинство написано хорошо знакомой аккадской клинописью, но на каком-т о неизвестном тогда древнем языке, дешифровкой которого сразу занялись ученые. Уже в 1915 г. чешскому исследов ателю Б. Грозному удалось определить характер этого языка и заключить, ч то он принадлежал к индоевропейской языковой семье. Ученые назвали его « хеттским клинописным» (в отличие от «хеттского иероглифического» — ве рнее, лувийского, — образцы которого также были обнаружены в Северной С ирии и Малой Азии еще до начала прошлого века). Само древнее население Мал ой Азии называло «хеттский клинописный» язык «неситским» (по имени г. Не са — точнее, может быть, Гнеса; более древнее название Канес, или Каниш). В т ом же архиве были найдены тексты п на других древних языках Малой Азии. Дешифровка найденных в Богазкёе табличек показал а, что обнаружен клинописный архив, содержащий тексты разного характера . На месте Богазкёя была расположена столица хеттов Xaттyca, или Хаттуша. Свою страну (и царство в целом) хетты обозначали термином «Хатти». Основная те рритория распространения собственно хеттов (неситов) включала в себя не Палестину и Сирию, как предполагалось раньше, а центральную часть Малой Азии. Большая часть Анатолии и районы Северной Сирии (а порой и Северной М есопотамии) лишь подчинялись хеттам. Расшифровка хеттских клинописных текстов из Богазкёя положила начало новой науке — хеттологии, изучающей историю, языки и культуру населения Малой Азии (с древнейших времен до середины I тысячелетия до н.э.). Археолог ические раскопки, ведущиеся и поныне в разных местах Малой Азии, выявили не только новые клинописные тексты, но и ценнейшие памятники материальн ой культуры, свидетельствующие о том, что корни исторического развития М алой Азии уходят от II тысячелетия до н.э. далеко в глубь веков. Хеттское государство сложилось в восточной области Мало й Азии, в бассейне реки Галис, в области, которая позднее получила название Кап- падокии. Земледелие здесь играло меньшую роль, чем скотоводство. Силь- но развита была металлургия. В начале II тысячелетия до н.э. в восточной части Малой Азии сло- жился ряд племён, которые вели между собой войны. Эти племена группи- ровались вокруг хорошо укреплённых центров, крупнейшими из которых бы- ли Куссар, Неса и Хаттус. На первых порах гармония принадлежала прави- телям Куссара, лишь позднее Хаттус стал столицей Хеттского царства. Хеттское государство было рабовладельческим. Во главе Хеттского государства стоял "великий царь", который носил титул "Солнце". Царс- кая власть была ограничена советом, который назывался панк. В состав панка входили царские родичи, свойственники и военачальники. Таким об- разом, на первых порах в Хеттском государстве сложился аристократичес- кий строй, однако со временем, когда Хеттское государство стало могу- щественной военной державой, царская власть окрепла и панк потерял прежнее значение. Хеттское государство распалось на ряд областей, в которых правили наместники, носившие титул "царей". На границах Хеттского царства рас- полагался ряд стран, подчинённых хеттам: их отношения с "великим ца- рём" регулировались специальными договорами. С конца XV века до н.э. хеттские цари проводят энергичную внешнюю политику, стремясь с помощью военных и дипломатических средств расши- рить подвластную им территорию. В это время политическая гегемония в Передней Азии принадлежала куритам, которые в первой половине II тыся- челетия до н.э. образовали ряд небольших государств в Северной Месопо- тамии и Северной Сирии. В XV веке хурритские государства объединились, образовав большую державу Митанни, которая обладала большим политичес- ким влиянием. Другой важной политической силой была в XV веке Египетская держа- ва. Однако в конце XV века положение обеих государств пошатнулось. Ис- пользуя это обстоятельство, рабовладельческая знать Хеттского царств а начинает широкую экспансию. Хеттским царём в конце XV века был Суппи- лулима, проявивший себя умелым дипломатом. Не столько силой оружия, сколько при помощи умелых переговоров, он сумел превратить Митанни в зависимую от Хессткого царства страну, подчинить своему влиянию еги- петские владения в Сирии и Финикии, а также пытался вмешаться во внут- ренние дела Египта, однако это предприятие не увенчалось успехом. Время правления Суппилулимы было периодом наивысшего политическо- го подъёма Хеттского царства. Расцвет Хеттского царства не мог быть длительным: основанной при Суппилулиме Хеттской державе не хватало единства. Уже ближайшие реем- ники Суппилулимы столкнулись с новыми внешнеполитическими трудностям и. Хаттусиль III, внук Суппилулимы, проводит чисто оборонительную полити- ку. Ему удалось заключить мирный договор с Египтом. В конце XIII века всё более усиливается натиск Ассирии и Аххиявы; грозное восстание ох- ватило западные области и привело к их отпадению. Около 1200 года до н.э. Хеттское государство перестало существовать. Примерно в то же время союзный с хеттами город Троя (на северо-западе Малой Азии) был взят ахейцами ("Троянская война"). §1 Отношения собственности вл асть Власть Возможно, в древние времена хеттски е цари избирались общим собранием, однако достоверных подтверждений эт ому нет. Во времена древнехеттского царства была принята процедура объя вления имени наследника перед панкусом . В конце XVI в. до н.э. Телепин ввел жесткие правила п рестолонаследия ( Указ Телепина ). Хеттские цари нос или титул табарна - слегка ви доизмененное имя властителя Лабарны I , к которому возводилас ь царская родословная. В период империи часто употреблялся другой титул - " мое солнце ". При жизни цари в Хатти не обожествлялись, но существовал культ духов покойных монархов. П оэтому вместо " царь умер " гов орили " он стал богом ". Царь о бъединял в своем лице функции главнокомандующего, верховного судьи и ве рховного жреца. Как правило, летние месяцы посвящались военным компания м, а зимние - отправлению жреческих обязанностей. Монарх лично посещал ку льтовые святыни страны. Отличительной чертой хеттского общества было в ысокое положение царицы. Она носила титул таванна нны , по имени супруги Лабарны I, и сохраняла его до са мой своей смерти, несмотря на то, что царь мог скончаться раньше. В этом сл учае супругу нового царя именовали просто " женой царя ". Таваннанна отправляла религиозные обряды, ве ла самостоятельную дипломатическую переписку и обладала собственной п ечатью. Родственники царя, "великое семейство", пользовались особыми при вилегиями и занимали высшие государственные посты. В древнехеттском ц арстве существовало общее собрание - панкус . Оно одобряло избрание престолонаследника и исполнял о некоторые судебные функции. В период империи панкус ни разу не упомина ется в дошедшей до нас многочисленной документации. В каждом населенном пункте Хеттского царства имелся совет старейшин, решавший администрат ивные вопросы и рассматривавший тяжбы граждан. Религиозные центры нахо дились в полной зависимости от храмов; правителем такого города был верх овный жрец. Обычные граждане были свободными людьми. Большинство насе ления составляли крестьяне-земледельцы; ремесленники, селившиеся в осн овном в крупных городах, как правило, также могли владеть землей. В любой м омент гражданина могли призвать для выполнения государственной трудов ой повинности - луцци . Управ ление завоеванными областями осуществлялось по-разному. Чаще всего уде лы распределялись между царскими родственниками. Стратегически важные области, такие как Хальпа и Каркемиш , были отданы в управле ние сыновьям Суппилулиум ы и их наследника м. Они были связаны с Хаттусой особыми договорами. Не которым вассальным государствам, например Киццуватне , оставляли подоби е независимости. Во главе большинства завоеванных стран оставались мес тные правители, получившие полномочия от хеттского царя. Они обязаны был и по первому требованию предоставлять своих воинов в хеттскую армию, выд авать беглецов, выплачивать дань. Однако им запрещалось проводить самос тоятельную внешнюю политику; прием иностранных послов считался тяжеле йшим прегрешением. Царь обладал, несо мненно, большими земельными фондами, которые использовались для содерж ания администрации, царских ремесленников, отчасти, по-видимому, и воино в и, вероятно, для расселения «хиппаров». Громадными земельными территор иями владели и храмы, контролировавшиеся царем и через его родичей, зани мавших ведущие позиции среди жречества, и непосредственно, как верховны м главой государственного культа. Вся остальная прои зводственно используемая земля была разделена между территориальными общинами, земли которых были окружены большими пространствами бесплод ной «ничьей» земли (§ 38, III), лишь весной представлявшей собой цветущие степ и. 4) Ряд статей ХЗ ука зывает либо на сохранение полной собственности на землю за общиной, либо , во всяком случае, на сильные пережитки такого положения, в особенности в господствовавшем сознании. Так, из § 169., II, можно, как кажется, заключить, что хотя купля-продажа земли разрешалась (см. также §§ 47, 48, I; § 183, II; § 39, III), однако така я купля рассматривалась еще как нарушение общинных границ, как грех пере д божествами, охранявшими существующие устои общества, и требовала иску пительной жертвы со стороны покупателя. Община имела, вероятно, свою нер азделенную землю и, быть может, свои, не индивидуализированные насаждени я (§ 109, II).Основной хозяйственной ячейкой была семейная община, ко времени Х З уже в основном построенная на патриархальных началах (см. ниже, IV). От терр иториальной общины, как можно заключить из § 46, I, и § 38, III, глава семьи получал [287] «иваpy» 5) — наследственн ый имущественный фонд, в теории, повидимому, неделимый 6) — в первую очере дь в виде земли. Каждая семейная община получала определенной величины у часток («все поле», «целое поле» — A· ЉАG ḫ a tapias, A·ЉАGE ḫ a ḫ umantes, § 46, I, 38, III), но отдельные член ы семейной общины имели в его пределах свои индивидуальные наделы ( Ḫ A·LA). Возможно, что наделы семейн ых общин подвергались, периодическим переделам, как это имело место в ра нней Ассирии и в Палестине. Каждая семейная община должна была нести трудовую повинность (luzzi, см. ниже, II, 3). Воинская повинность лежала не на всяком «ивару» , а только на некоторых или даже на доле «ивару» (именно частному случаю «и вару», связанного с воинской повинностью, и посвящен важный для освещени я данного вопроса в целом § 46, I — см. ниже, II, 3). Чрезвычайно любопытное явление представляет ведение хозяйства совмес тно с «человеком наследственной доли» или «человеком надела» (§§ 50-53, I, 192, II). Б ыть может, под этим термином разумеется патриархально-зависимое лицо (бе дный родич, безродный, может быть, и должник), находящееся «под покровител ьством» полноправного свободного и фактически эксплуатируемое им за в ыделяемый участок земли. Аналогичные институты обычны в наиболее архаи чных классовых обществах — таковы, например, раннеримские клиенты, шуме рские su-ub ( љub), lъ-љul а, mi ḳ tum и многие другие. У хеттов «человек н аследственной доли» в некоторых отношениях, по-видимому, приравнивался к родичу (он нес, например, повинность дома и имел, как кажется, право на жен у «патрона» в случае его смерти, если правильно наше понимание §§ 192, 193, II). В с лучае разрыва отношений между «покровителем» и «покровительствуемым» последний получает из «общего» хозяйства, на котором фактически,. вероят но, только он и работал, — три десятых (или одну треть) имущества, — повиди мому, в полную собственность (см. § 53, I и примечание там же). г. Что касается собственности на рабов, скот и иную движимость, то в ХЗ чет ко отразилась частная собственность, например: 1) право собственника-лув ийца непосредственно (без упоминания о виндикационном иске) взять своег о раба не-хетта, похищенного из Лувии в страну Хаттус — господин, найдя св оего раба, берет его «как свое достояние», без возмещения кому-либо чего-л ибо; если кто-нибудь доставит господину беглого раба, то и здесь собствен ность его непосредственно восстанавливается, с уплатой доставившему раба цены его обуви или 2-3 пол усиклей и т. д. (подробнее — V, 2, б); 2) право собственника — взять свой скот неп осредственно у лица, его нашедшего, после присуждения ему скота старейши нами; если же тот держит чужой скот, ему не присужденный, он вор, т. е. карает ся как за кражу (подробнее — V, 2, в и г). д. Рабы, как и в других странах древнего Востока, могли иметь пекулий, обла дание которым было, однако, скорее исключением, чем правилом; но ограниче нное в условное обладание таким пекулием не было собственностью, которо й раб был лишен. Преступления против собственнос ти «При рабовладельческом строе основой производств енных отношений является собственность рабовладельца на средства прои зводства, а также на работника производства — раба...», 38) — поэтому всяко е посягательство на собственность рабовладельца, в том числе на раба, ре шительно карается и пресекается законом рабовладельческого общества. а. Посягательства на земельную собственность: 1) посев семян на чужом засе янном поле: прежде виновный отвечал за это жизнью — в плуг запрягали дву х быков, виновного клали затылком на плуг, а быков гнали в противоположны е стороны. Это жестокое наказание, в котором гибли жертвы (убивался как че ловек, так и быки) объясняется религиозной охраной границ землевладения ; границы его освящаются религией, и потому преступление против границ с читалось преступлением против религии, хранительницы земельной собств енности. Но по II таблице вместо жертв человеком и двумя быками требуется т олько искупительный взнос трех овец и материальное возмещение (§§ 166-168, II); 2) з а нарушение границ чужого поля хозяин его вправе отрезать себе 1 пессар п оля нарушителя и получить сверх того материальное возмещение (§ 168, II); по по воду своеобразного закона о том, кто купит поле и при этом «нарушит грани цу», см. примечание к § 169, II. б. В ХЗ можно отметить четыре вида ответственности всякого, кто похитит с вободного или раба путем увоза в другую страну, например, в полузависиму ю от хеттского царства Лувию (Арцаву) или обратно. Строже всего карается похищение лувийцем кого-либо из Хаттуса в Лувию — быть может, свободного или даже рабовладельца-хетта: за это похититель о бязан отдать весь свой дом (pir), т. е. дом, включая членов семьи, рабов, скот и пр очее имущество. 39) Почти так же сур ово наказывается всякий, в том числе хетт, похитивший лувийца (раба?), и уве зший его на его родину в Лувию из г. Хаттуса: похититель дает 6 человек (преж де 12) и отвечает за уплату своим домом, ибо такое похищение равносильно пр едоставлению рабу (как возвращенному на родину) свободы, что подрывает о сновы рабовладельческого строя (§ 19, I). Но закон требует не наказания, а лиш ь возмещения, если аналогичное деяние совершено вне пределов Хеттской с траны: за похищение раба-хетта хеттом же из Лувии в Хаттус похититель дае т 12 сиклей, т. е. стоимость раба, и свой дом в обеспечение уплаты, ибо, попав на родину, раб-хетт, [303] надо полагать, становился свободным; вернуть его было уже нельзя, и поэтому возмещалась лишь его стоимость. Наконец, раб не-хетт , похищенный из Лувии в Хаттус, оставался рабом; поэтому при похищении из Л увии такого раба, принадлежащего лувийцу и доставленного в страну Хатту с, если этого раба найдет его господин, то он может только взять его себе (§ § 19 и 20, I), как свое достояние, но «возмещения быть не должно». Таким образом, п охищение хеттом раба из союзной Лувии — не преступление. Если раб сам убежит, то схватившему его господин раба должен дать только обувь (за раба, схваченного на близком расстоянии), но если раб успел уйти дальше, то господин должен дать 2 или 3 полусикля, в зависимости от того, буд ет ли раб схвачен по ту или по эту стороны реки (Галиса). За раба, бежавшего в Лувию, должно заплатить доставившему его 6 полусиклей; если же раб убежит во враждебную страну, то вернувший его обратно вправе оставить его себе ( § 22, I). В других случаях за бежавшего раба платит хозяин очага, у которого ра б будет найден его господином, за каждый месяц пользования его трудом — по 12 полусиклей за мужчину и 6 полусиклей за женщину (§§ 22-24, I). О похищении жен щины — §§ 28, 35, 37, I — см. выше, IV, 1, б. в. Кража: 1) Огромное значение скота в хеттском хозяйстве, основанном в зна чительной мере на скотоводстве, вызывало жестокую уголовную охрану соб ственности на скот, по особой, точно определенной таксе (§§ 57-59, 63-65, 67-71, 81-83, 85, 91-92, 1). Ес ли хозяин сам найдет украденный у него скот (быка, лошадь, мула, осла), то он сам может взять свое, а вор должен заплатить вдвойне и отвечает за уплату своим домом (§§ 70 и 71, I). 2) За кражу в доме вор обязан, кроме возвращения взятого, заплатить 12 полуси клей или же больше или меньше этой суммы, смотря по тому, сколько украдет ( прежде платил 1 мину), а также отвечает своим домом; раб за кражу в доме возв ращает все взятое и платит 6 полусиклей (или же больше или меньше — скольк о украдет); кроме того, у раба отрезают нос и уши и лишь после того отдают ра ба его господину; если не платит господин, то сам раб должен быть обеспече нием убытков потерпевшего. Аналогичен закон о краже зерна из амбара: есл и в сохранившемся тексте нет описки, то за такую кражу отвечает своим дом ом и вор-раб (§§ 94-97, I). Это показывало бы, что, в виде исключения, рабы могли име ть свое хозяйство. Закон (§ 49, I) особо оговаривает, что в случае кражи, соверш енной (если мы правильно понимаем термин ḫ ipparas 40) ) пленным, посаже нным на землю под условием выполнения повинностных работ — «луцци», — лично пленный не дает возмещения. За воровство, совершенное таким пленны м, отвечает организованная «группа» пленных (так, вероятно, следует пони мать термин twikkanz), в порядке круговой поруки. Такой пленный, очевидно, являет ся государственнным рабом и, как таковой, не имеет личной собственности, из которой он мог бы платить возмещение; (между тем, возможно, что возмещен ие за свои деяния могли платить даже некоторые наиболее привилегирован ные частные рабы). Все, что имеет такой пленный в качестве как бы пекулия, е сть собственность государства. Из этого пекулия может быть дано возмеще ние, но не лично пленным, а всей «группой», создание которой имело, очевидн о, целью обеспечить круговой ответственностью покорность самостоятель но хозяйствующего государственного раба и предупредить его бегство. [304] Многочисленные специальные виды кражи, различаемые по предмету кражи, и меются во II таблице ХЗ: мы находим здесь только композицию, т. е. одно денежн ое возмещение за кражу, иногда с условием, что виновный отвечает своим до мом за уплату (§§ 101-104, 108-110, 119-122, 125, 127, 129, 142-144, II). Обращают на себя внимание некоторые моменты во II таблице, по сравнению с Х З, I, 1. Тяжесть наказания за кражу: денежная сумма растет или виновный отвеч ает своим домом, а личное воздействие отпадает (§§ 101, 121, 122, 129, II). 2) Раб платит за к ражу вдвое меньше свободного (например, §§ 101, 132, 142-143, II), что означает не «гуманн ость» закона (ибо платит не раб, а его господин): это — ослабление ответст венности рабовладельца, ибо рабов становилось все больше, надзор за ними и меры подавления затруднялись, а раб поднимался на господина (§ 173, II). 3) Особ ый, своеобразный случай — кража створки двери в гневе. Как бы мало ни стои ло то, что при этом пропало, вор обязан возместить все пропавшее имуществ о и сверх того уплатить 1 мину, т. е. 0,5 кг серебра, а также отвечает за уплату своим домом, ибо, похитив створку двери и тем открыв для всех вход в дом, вор сделал возможным похищение все го, что было в доме, и потому отвечает за все похищенное, независимо от тог о, взял ли он сам «в гневе» что-либо (§ 127, II). Возможно, что речь здесь идет о как ом-то обычае мести, так как из текста параграфа не видно, чтобы унос дверно й створки «в гневе» преследовал сам по себе корыстные цели, хотя закон в к арательных целях и приравнивает это действие к грабежу. 4) За кражу строит ельного леса вор обязан не только возместить стоимость украденного, но и загладить вред в натуре (посадив деревья вместо украденных) или уплатит ь уголовный штраф с учетом тяжести содеянного (например, § 103, II); вор также об язан возместить украденные кирпичи — вдвойне, а камни, взятые из фундам ента,— впятеро (§ 128, II). Кража деревьев, общий вес которых превышал 3 таланта, подлежала царскому суду, т. е. более тяжкому наказанию (§ 102, II). г. Присвоение находки родственно краже. Находку должно вернуть хозяину, который должен заплатить вознаграждение; кто не отдает находки хозяину, тот — вор (§ 45, 1). В отношении найденного скота, как одного из важнейших элем ентов хозяйства страны, действуют следующие правила. Кто сведет тавро у найденного племенного быка, 41) жеребца или бара на, обязан возместить присвоенное семикратно (7 голов рогатого скота, лош адей или овец) и отвечает за уплату своим домом (§§ 60 и 62, I). Правильно поступи т нашедший, если пригонит найденный скот к царскому дворцу, а если скот ок ажется в открытом месте, то старейшины присудят его нашедшему, и он сам за пряжет его. Если после этого придет хозяин скота, то может взять его, не тр огая нашедшего (не в праве «схватить» его). Но тот, кто держит чужой скот, не присужденный старейшинами, тот — вор (§ 71, I). Ср. также §§ 72-73, 79-80, 86, I, и § 35, III). Таким образом, всякое присвоение находки, особенно скота, уголовно наказ уемо; присвоитель отвечал сперва семикратно (§ 60, I), а позднее — втройне (§ 35, III), особенно, когда присвоение было отягчено мошенничеством (сведение т авра). д. Повреждение чужого скота иногда является уголовно наказуемым, поскол ьку взыскивается не только возмещение, но и уголовный штраф (например, ис калечивший быка — вор, § 73, I); не возвративший другому свинью вместо околев шей от его побоев — вор (§ 86, I). Но в ряде случаев трудно видеть, назначается ли виновному в повреждении скота наказание сверх возмещения стоимости, или взыскивается лишь одно возмещение стоимости: в последнем случае это есть лишь имущественное возмещение за причинение вреда, о чем выше (III, 3). е. Поджог. За поджог дома свободный должен построить дом потерпевшему и о бязан к возмещению за гибель людей и скота при пожаре. 42) Если же подожжет [305] раб, то ему отрезают уши и нос, а затем передают господину, который плати т возмещение за поджог; если он не заплатит, то сам раб отдается пострадав шему в обеспечение убытков. За поджог сарая виновный должен построить са рай, а если в нем сгорел и хлеб, то поджигатель обязан возместить его не по зднее весны (§§ 98-100, I). Если от огня сгорит возделанный сад или виноградная л оза, или гранатовое дерево, то виновный в этом платит по 6 полусиклей за де рево, обязан посадить саженцы и отвечает за уплату своим домом; раб плати т 3 полусикля. Если кто разведет на своем поле огонь, от чего сгорит соседн ее неубранное поле, то виновный должен отдать потерпевшему «хорошее пол е», а себе может взять сожженное и снять остатки урожая (§§ 105-106, II). Отношени е рабов и свободных Рабы и свободные Ст.3-4 ярко представляют главное разделение хеттского общес тва (по его собственному мнению) - разделение на сословия "свободных" (такж е "светлые люди") и "рабов" (последний термин можно переводить также как "нес вободный", "слуга" и т.п.). К "свободным" относились члены общин и любые люди, ко торым царь даровал освобождение от повинностей; к "несвободным"/"рабам" - л юди, попавшие в полную личную зависимость от частных лиц или государства , правомочных произвольно распоряжаться их временем и рабочей силой. Эти категории необходимо кратко охарактеризовать по отдельности. 1. Свободные. Большинство "свободных" составляли члены самоуправляющихся общинных организаций. У этого слова, однако, вскоре появляется более узк ое значение: "лица, освобожденные от обязательных повинностей в пользу г осударства, лиц и учреждений, которым государство доверило пользоватьс я этими повинностями". Из двух типов повинностей в Хатти - "саххана" (см. прим . к ст.39) и "луцци" (см. прим. к ст.46) от обязательного (подневольного, постоянног о) саххана были, по-видимому, с самого начала свободны все "свободные" в шир оком смысле слова, а от луцци они (кроме знати, освобожденной от него с сам ого начала) освобождались по распоряжению царя, порой целыми общинами. (У кажем сразу, что луцци, по-видимому, выросло из коллективных общинных раб от на саму общину, а саххан с самого начала являлся повинностью непосред ственно в пользу государства как аппарата). Термин "свободные" в узком смы сле слова тем самым становился практически эквивалентен выражению "люд и, свободные от обязательного физического труда". К этим "свободным" в узко м смысле слова принадлежали члены привилегированных общин, прежде всег о столичной, а также некоторые категории воинов, ремесленников и жрецов, и, наконец, любые лица, которым царь жаловал "освобождение" от повинностей в индивидуальном порядке (прежде всего это относится к государственным служащим из числа "подневольных"). В Законах разграничение между этими см ыслами не проводится; мы стремились передать его, ставя во втором случае после слова "свободный" уточнение "(от повинностей)". Именно к этим "свободн ым" в узком смысле слова принадлежала большая часть аристократии Хеттск ого царства; к ним же условно причислялись вассальные цари наивысшего ра нга. Можно думать, что в Древнехеттскую эпоху (XVII-XV вв.) слова "свободный человек" (" антухсас аравас") и просто "человек" ("антухсас") употреблялись как синоним ы, обозначающие "свободных людей" в общем, широком смысле слова. В Новохетт скую же эпоху этот смысл сохраняется премущественно за словом "человек", а термин "свободный человек" (также "светлый человек") применяется главным образом в узком смысле слова. Впрочем, хронологическое распределение ук азанных типов словоупотребления может ставиться под вопрос; кроме того, слово "человек" могло, разумеется, обозначать любого человека. 2. "Рабы". Большинство "рабов" получали участки земли, на которых и трудились как крепостные (илоты). Крупнейшим собственником таких "рабов" было госуд арство. Терминология Законов не отличает таких "рабов" от "рабов", вовсе ли шенных собственного хозяйства, и не проводит специального разграничен ия частных рабов от государственных. В "рабов" в ранние времена должны был и превращать население завоеванных территорий, "рабами" по собственной в оле становились люди, утратившие членство в общинной организации и сред ства к существованию, огромную долю рабов составляли "арнувала" - депорти рованные жители разгромленной в военном походе мятежной или чужеземно й области. "Рабы" могли вступать в браки со свободными, выступать в судах, и меть собственность, по крайней мере движимую, которой распоряжались сам и (господин имел право лишь на их рабочую силу и время, а не на их имущество ). Собственных рабов, однако, у рабов не было, так что в возмещение они, в отл ичие от свободных, должны были отдавать либо деньги, либо самих себя, но не "головы" (ст.172). Раб нес меньшую ответственность за свои преступления, чем с вободный (ст.101, 133, 142-143) - несомненно, потому, что наказывать раба означало в как ой-то мере наказывать его неповинного хозяина. В то же время "цена" жизни р аба была ниже "цены" жизни свободного. Так, за убийство раба надо отдать то лько другого раба (средняя цена раба - 1/6 мины), а за убийство купца - 1,5 мины; ка лечащие наказания применяются почти исключительно к рабам; за физическ ий ущерб рабу платят вдвое меньше, чем за физический ущерб свободному (ст . 4, 5, 176, 177). Более подробно стратифицирует хеттское общество другой текст (KUB IX 34), пере числяющий множество отдельных слоев хеттского общества сверху вниз по сословной, а внутри сословий - по "ранговой" системе. К числу "свободных" (в ш ироком смысле слова), по-видимому, отнесены: высшие государственные служ илые ("панкус", хотя этот термин имел и другое значение), низшие дворцовые с лужилые (дружинники, "дети дворца"), жрецы и жрицы, воины лагерей (военные ко лонисты?), члены судейских коллегий и т.п., и, наконец, "вся совокупность" ряд овых свободных. Им противопоставлены "рабы" и еще более низкая группа - люд и "сарикува" (чей статус неясен). Между категориями "свободных" и "рабами" наз ваны промежуточные категории: люди хапиру (бродяги, утратившие членство в общинах, но не попавшие и в "рабы") и люди луллаххе (статус неясен, сам терм ин значит нечто вроде "чужак"). Теоретически не исключено, что государственные, дворцовые "рабы" могли в озвышаться на службе до наивысших чинов. Однако облик хеттского обществ а в целом заставляет скорее предполагать, что в норме "рабы" либо не подним ались выше низшего обслуживающего персонала, либо получали "освобожден ие" и дальше делали карьеру уже как "свободные". Отметим, что в переносном смысле слова "рабами" (в общем значении "подвласт ные люди") назывались все вообще подданные Хеттской державы. В этом значе нии слово "раб" приобретало вполне позитивный оттенок, и фраза царя "вы мне (больше) не рабы", обращенная к подданным, оказывалась для них устрашением . Постепен но, однако, рабовладельческое государство все чаще само брало в свои рук и наказание, преследуя преступления, опасные для основ рабовладельческ ого строя, независимо от требования мести непосредственно потерпевшег о, и даже запрещая самосуд и саморасправу за совершение таких преступлен ий. Государство само все чаще не удовлетворяется материальным возмещен ием, а требует мучительных и устрашающих наказаний, чтобы никому «не пов адно» было совершать подобные преступления. На этом пути уже твердо стои т государство Хаммураби, но на него еще [289] только становится государство хеттов. Поэтому, например, ХЗ (§ 1, I) за убийство требуют не смерти убийцы, как в ЗХ, а только выдачи четырех рабов (или зависимых членов семьи в рабство), а затем даже только уплаты «серебра» (кроме случаев §§ 43-44, 1; ниже V, 3). То же раз личие с учетом разницы между свободными и рабами — в наказаниях за теле сные повреждения (ЗХ, § 196 и 200, 209-210, 229-231; ХЗ, §§ 7, 9, 11, 17, 18 и т. д.; ниже, V, 3, б). За преступления свободных платили рабами, которые были в избытке и были очень дешевы при широкой завоевательной политике хеттского государств а, обильно снабжавшей страну хеттов рабами-пленными. Если же не хватало р абов, то преступник отдавал за свое преступление в рабство членов семьи ( §1-3, I). Кроме того, только рабам рубили нос и уши за совершенный ими поджог и к ражу, а с господина виновного раба взимали за это пониженное денежное во змещение, сравнительно с тем, которое заплатил бы свободный за поджог ил и кражу (§§ 95-96, 99, I). Но государство даже вовсе не уплачивало возмещения за кра жу, совершенную принадлежавшим ему государственным рабом (§ 49, I). 9) В силу того же классового принципа за неосторожно убитого раба возмещен ием был только один раб (§ 4, I), т. е. не было наказания виновного: убивший раба ничем не наказывался лично. За свое преступление он только материально в озмещал убыток потерпевшего выдачей своего дешево стоившего раба. Это б ыло имущественным возмещением причиненного вреда, без штрафного, уголо вно-правового воздействия на преступника, хотя бы двойным-тройным штраф ом. Иное дело — убийство, например, купца: за него преступник должен уплат ить 1,5 мины, т. е. 750 г серебра, а раб стои л в среднем не более 20 полусиклей (1/6 мины), т. е. 80 г серебра (§5, I и §§ 176-177, II). Эта «мягкость» к преступникам из господствующего класса развязывала и м руки и усиливала их натиск на несвободных и неполноправных: рабовладел ьцы могли с безнаказанной жестокостью усиливать внеправовое и противо правовое подавление сопротивления угнетенных элементов общества — в первую очередь рабов, — классовому гнету. Таким образом, «гуманность» ХЗ была кротостью к угнетателям, которые рас плачивались аа большинство своих преступлений трудом и кровью угнетен ных, рабов [290] и полурабов. Это видно и из того, что всякая «гуманность», т. е. н еприменение жестоких наказаний к преступнику в виде лишения жизни и изу вечения, безусловно исчезала из ХЗ тогда, когда некоторые — пока немног ие — преступления раскрывались в своем общественно-опасном, т. е. классо вом, существе, как угроза основам существования классового общества, его государства и семьи. — Таковы, например, преступления 1) против государст ва — восстание раба против господина, всякое восстание против царя и са новника, похищение царского символа — бронзового копья у дворца, колдов ство раба и др.; 2) преступления против семьи — прелюбодеяние женщины и на силие над нею. За каждое из этих деяний наказанием была уже смертная казн ь, которая также грозила и за некоторые половые преступления. Всего в ХЗ с мертная казнь установлена более, чем за 10 видов преступлений. Увечащие на казания (отрезание носа и ушей), как правило, налагались на рабов, но не на с вободных. в. Справед ливо будет вместе с тем отметить, что в некоторых вопросах все же ХЗ оказы ваются более передовыми в разработке юридических норм, чем другие древн евосточные законы. Как правильно указывает акад. В. В. Струве (там же, стр. 14), ХЗ отличают «намеренное» убийство от «нечаянного», уменьшая наказание за последнее вдвое (§ 3, 1). Точнее, понятие «провинившейся руки» не означает «нечаянного», т. е. случайного, непреднамеренного убийства, а означает уб ийство неосторожное, которое мог и должен был в такой обстановке предвид еть виновный, но действовал без учета этой обстановки, в результате чего убил человека. Если так понимать «вину руки», то можно объяснить, почему Х З карают такое убийство, требуя выдачи двух человек за убитого. Несмотря на ярко выраженный рабовладельческий характер ХЗ, следует отметить, что в силу архаических, пережиточных моментов в производственных отношени ях [288] хеттского общества в хеттском праве еще не был проведен последоват ельно до конца взгляд на раба, как на вещь Так, раб мог вступать в брачный д оговор, жениться на свободной, уплачивать выкуп из своего пекулия, высту пать в некоторых случаях на суде и т. п. (§§ 31-36, I); хотя брак раба был в известно й мере фактическим отношением, юридически неполноценным, но нельзя в зак оне регулировать отношения между мужем и женой, считая мужа — «вещью», в то время как ему, например, дается право при разводе взять себе своего реб енка, делить с женой общее их имущество (хотя бы доля раба и являлась тольк о его пекулием) и т. д. Конечно, р ечь идет лишь о немногих исключениях из все расширяющегося общего прави ла («раб — вещь»), и эти исключения допускались лишь для ничтожного числа лучше поставленных рабов, что необходимо отметить (подробнее см. у В. В. Ст руве, Очерки:.., стр. 62-65), как и то важное обстоятельство, что если обращение с р абом, как с вещью, определялось интересами рабовладельца, то этими же инт ересами определялось и признание в некоторых рабах известных элементо в личности, в том числе способности раба понимать свои поступки и отвеча ть за них по суду путем восприятия устрашающего публичного наказания. В целом, положение раба по ХЗ свидетельствует об архаизме общества и еще н еполном развитии рабовладельческих отношений. За убитого по неосторожности раба (или рабыню) господин его получает от вин овного половину того, что должно быть возмещено за неосторожно убитого с вободного человека (§ 4, I). В последней (III) таблице ХЗ, по мере развития денежн ых отношений (см. выше, начало раздела III), за убитого раба убийца уже дает не человека, а лишь некоторое (неразличимое в таблице, но, повидимому, значит ельное) количество мин [306] серебра 44) (за рабыню 2 мины); ни хоронить убитого, ни отвечать своим домом не надо (§ 2, III). По тем же основаниям за жизнь убитого купца убийца дает не людей, а «сереб ро». По I таблице различается: если купец — хетт, то убийца платит 1 1/2 мины и отвечает своим домом, а если купец убит в Лувии или Пале (т. е. во время торго вого путешествия), то, кроме серебра, убийца возмещает еще и похищенное у к упца имущество; если купец убит в стране Хеттов, то убийца еще должен и пох оронить его (§ 5, I). По III таблице, это территориальное различие не упоминаетс я, но говорится лишь об убийстве купца из Хаттуса, т. е. хетта: его жизнь цени тся уже гораздо дороже — 6 мин (вместо 1 1/2) за его убийство по мотиву «гнева» , т. е. может быть и неосторожное, но без его ограбления; если же купец убит и з корысти, т. е. во всяком случае умышленно, то убийца должен возместить по хищенное имущество втройне, сверх уплаты (неразличимого количества мин) серебра. Различие мотивов убийства, корысти и гнева, умысла и неосторожности пока зывает новый важный шаг вперед в развитии хеттского права (§, 3, III). Наконец, если убийца или причина смерти неизвестны и человек умрет в чуж ом поселении, то хозяин участка, на котором он умрет, должен отрезать «1 1/2 п ессара поля» и похоронить умершего (§ 6, I); если же он умер «на чужом поле», то хозяин поля должен отдать за умершего поле, дом и 1 мину серебра, а за женщи ну — 3 мины серебра, т. е. хозяин поля презюмируется убийцей или попустите лем убийства; если же умерший найден не на частновладельческой земле, а в открытой местности, то ближайшее селение (до 3 «беру», т. е. около 20 км от места, где найден умерший) платит возм ещение; если на таком расстоянии поселения нет, то нет и возмещения (§ 4, III). б. Всякого рода телесные повреждения влекут за собой композицию по особо й, точно определенной таксе (§§ 7-16, I, §§ 5-15, III). Сюда же относится и колдовство, пр ичинившее болезнь, (без признаков политических, выше, пункт V, 1 — §§ 10, I, 8, III). По II таблице, если, убивая змею, виновный назовет чужое имя (с намерением прич инить ему смерть путем колдовства), он должен заплатить 1 мину серебра; раб за то же деяние карается смертью, как за возможный акт классового сопрот ивления рабовладельческому гнету (§ 170, II). За причинение выкидыша свободной женщине платится композиция по 1 полус иклю за каждый месяц беременности, в зависимости от момента преступлени я, и виновный отвечает своим домом; за выкидыш рабыни платится вдвое мень ше (§§ 17 и 18, I). То же соотношение — за перелом руки или ноги, за откушенный нос или покалеченное ухо, за выбитый зуб или глаз (§§ 5-15, III). Точное ук азание меры композиции имеет большое значение для некоторых выводов: из этих указаний видно, что здоровье раба в III таблице ценится в 4-5 раз дороже, ч ем иногда ценилось здоровье раба по I таблице; больше того, например, за но с, отрезанный рабу, платилось по I таблице даже в 40 раз меньше, чем свободном у. 45) Это можно объясн ить возросшим значением раба в хозяйстве Хеттского государства и его бо лее высокой ценой на рынке, 46) а также таким ра сширением границ Хеттского государства за счет завоевания соседних об ластей, что сегодняшний раб был еще вчера свободным и самостоятельным ли цом, т. е, инициативным работником, не похожим на того наследственного раб а, который неоднократно продается и пассивно переходит из рук в руки как товар. Ценность рабов в новых экономических условиях, цена их здоровья в хозяйстве уже не соответствовали их прежней оценке в ХЗ, I, она была увелич ена до половины цены здоровья свободного. Повышенная в законе оценка [307] з доровья отдельных органов тела раба и здесь не является этическим актом «гуманности» хеттских рабовладельцев, а трезвой экономической оценкой стоимости раба, как рабочей силы, за повреждение которой рабовладелец в своих классовых интересах требовал полного возмещения. Брак, семья и наследование 1. Брак и семья а. Брак у хеттов совершался по устному договору (§ 29, I). Свободный мог взять в жены и рабыню (§ 31, I). Раб мог «взять себе в жены» свобод ную или рабыню на тех же (§ 31, I) началах (§§ 32-33, I; ср. § 36, I). 28) Муж платил за жену выкуп («кусата»): это — возмещение за увод девушки, как работницы, из дома ее отца. Родители девушки дают ей приданое из семейног о наследственного имущества («ивару»). Это — ее доля в имуществе ее семей ной общины. Она дается ей, чтобы поднять ее положение в семье мужа, дать им обоим средства на строительство семьи и создать для этого как бы особый постоянный фонд, вплоть до обеспечения детей жены после ее смерти. Прида ное обращено к будущему, оно дается для предстоящей жизни в браке; наобор от, выкуп («кусата») обращен к прошлому, он возмещает дому невесты все, что она взяла в доме и чего она лишила его, особенно утрату домом всех тех каче ств ее личности, которые будут отныне служить другому дому, дому мужа; для укрепления ее нового положения и для помощи в решении новых задач ей и да ется приданое. Приданое связано с домом невесты, пока оно не получено: пос ле же его получения оно уже принадлежит дому мужа. Поэтому если муж возьм ет к себе жену и получит хотя бы часть приданого, то после смерти жены эта часть приданого принадлежит мужу; если же жена умрет в доме своего отца, т о приданое не принадлежит мужу (§ 27, I). Что же касается выкупа, внесенного мужчиной, то, если после сговора брак о существился, выкуп остается в пользу родителей жены; если же отец и мать о ткажутся дать дочь, то обязаны вернуть выкуп вдвойне; если откажется взя ть девушку жених, то теряет в пользу ее родителей уплаченный за нее выкуп ( §§ 27, 29-30, 1 ). Здесь выкуп рассматри вается как отступное, т. е. как заранее условленное возмещение за право от казаться от брачного договора; этим и исчерпываются взаимные претензии сторон по отказу от договора. б. Пережитки похищения девушек в жены сохранились в § 28, I; он предусматрива ет (но не одобряет) насильственный увод другим мужчиной девушки, «обещан ной» ее жениху, уплатившему за нее выкуп. Похищение девушки не аннулирует брачного сговора, пока похититель не ве рнет «пострадавшему» жениху уплаченного им ранее выкупа. В случае отказ а похитителя платить, выкуп должны возместить родители девушки (если пох ищение произошло с их ведома, то они должны вернуть выкуп вдвойне). Если вы куп не будет возвращен, то родители должны отобрать свою дочь у похитите ля (с тем, чтобы передать жениху? — § 28, I). Но это — вопрос силы, применение которой предусматривают и не одобряют §§ 37-38, I. Если будет похищена девушка, а за нею и похитителем пойдут вслед «за ступники» (например родичи, которые будут защищать либо девушку от увода , либо мужчину от нападения отца невесты или ее жениха, либо столкнутся и т е и другие), то возможно, что в борьбе погибнут люди («умрут два или три чело века»). В таком случае возмещения за смерть не может требовать никто, ибо о бе стороны решили свой спор путем самоуправства, что и осуждается гневны м словом закона, обращенным к погибшему и другим участникам в решении во проса брака путем применения самоуправства, а не «сговором»: «ты стал во лком!» Более того, если даже уже возникло «судебное дело», т. е. потерпевша я сторона обратилась в суд и обвиняемые были [299] задержаны, а явятся «засту пники» с намерением решить дело самоуправно, и кого-нибудь из «заступник ов» убьет спорящая сторона, то и здесь за убитого «возмещения не должно б ыть» (§§ 37, 38, I). Таким образом, похищение (и вытекающие из него недозволенные действия) Х З рассматривают как вредный и осуждаемый пережиток и отказывают похище нию в законном признании и защите, как форме брака. Поэтому, идя последова тельно но этому пути и активно борясь с похищением, 29) ХЗ (§ 45, I) устанавли вают: если свободная женщина дает себя похитить «агригу» 30) или пастуху, то к ак не взятая по выкупу, она становится рабыней на три года (§ 35). Между тем, Л. Делапорт возводит похищение в одну из двух законных форм брака. 31) Он говорит: брак совершается «путем покупки или похищения». «Это право на похищение, — г оворит автор, — не отрицается «и за кем, каково бы ни было его положение, д аже если он принадлежит к низшим классам, как смеситель благовоний или п астух. Они также могут себе добыть супругу путем похищения свободной жен щины. Эта женщина теряет свое первоначальное положение и на три года низ ведена на положение рабыни». Казалось бы, что уже это приводимое самим ав тором унижение, которое угрожает свободной женщине за вступление в брак путем похищения, могло бы разубедить автора в его мнении, так как это униж ение достаточно доказывает, что закон (§ 35, I) не считает такой брак законным и правильным, а путем наказания трехлетним рабством карает женщину, дав шую себя похитить, и удерживает этим других от брака путем похищения. Так им образом, уже из § 35 ясно, что свободная женщина, давшая себя похитить в эт их условиях, как взятая не по выкупу, становится на три года рабыней. Кроме того, и § 28 доказывает, что похищение лишь при согласии на него родит елей может остаться в силе; но, во-первых, в таком случае это не есть похище ние (дочери у родителей), ибо имеется их согласие, т. е. сговор с новым женихо м, во-вторых, сговор с первым женихом еще не погашен, ему еще должен быть во звращен выкуп вдвойне родителями, и лишь после этого прекращаются его пр ава на невесту, из которых-то и вытекает право жениха на возврат ему выкуп а. Практически это значит, что «похититель», по сговору с родителями, дает им или должен дать им выкуп в том объеме, в каком он должен быть возмещен ж ениху, а они вернут этот выкуп прежнему жениху. Но это означает, что не был о похищения, а был сговор с новым выкупом; если же и было «похищение», то не дочери у родителей, а невесты у первого жениха. Таким образом, основа брак а — договор с родителями и уплата им выкупа — так же обязательна для «по хитителя», как была обязательна для первого жениха. Даже если девушка была уведена без предварительного согласия родителе й, то и здесь похититель должен вернуть первому жениху возмещение за вык уп, им уплаченный, т. е. по существу выкуп за невесту родители получили от п охитителя, который вернул выкуп первому жениху и тем сохранил в руках ро дителей полученный ими выкуп от первого жениха. Иначе первый жених был б ы вправе взыскать свой выкуп с родителей, раз он не получил невесты. 32) Таким образом, п о ХЗ допустимы либо прямое отступление родителей от брачного сговора, ли бо непрямое отступление через новый сговор с другим женихом, похищающим невесту: в обоих случаях брак происходит по сговору, а похищение есть тол ько средство фактически обеспечить исполнение [300] нового сговора, предуп реждая сопротивление первого жениха. При всех условиях уплата выкупа за невесту должна быть обеспечена. 33) в. Брак у хеттов носил патриархальный характер, с властью мужа-господина над женой (власть его, однако, не доходила, повидимому, до крайностей, хара ктерных для Ассирии). Отсюда вытекает и то, что в случае смерти мужа жена п ереходит к его брату (левират), затем к его отцу, а после него — к его брату, хотя бы и к женатому и, наконец, возможно, даже и к «человеку наследственно й доли» (см. выше, раздел I, 2, в — § 193 и 192, II и примечание там же). Ср. об этом явлени и в условиях патриархального брака подробнее в комментарии к САЗ, раздел IV, 1. г. Права родительской власти мало выясняются в известных нам ХЗ. Из отдел ьных положений ХЗ можно вывести, что патриархальная семья уже складывал ась (но не в такой законченной и жесткой форме, как у вавилонян и особенно у ассирийцев) в виде крепнущей власти отца, за преступления которого, нап ример, отвечает весь дом, т. е. все члены семьи и само имущество дома (§ 1, I; § 44, I и др.). Право матери изгнать строптивого сына (например, допускающего самоупра вство в отношении матери) законом ограничено (§ 171, II), но такого ограничения нет в отношении отца. 34) Вместе с тем, с др угой стороны, сговор дочери с женихом совершается и расторгается не одни м лишь отцом ее, а отцом и матерью; это видно из того, что они оба должны возм естить жениху уплаченный им выкуп за невесту, и они же оба вправе отдать е е другому мужчине и отнять ее у него; они же оба возвращают жениху выкуп вд войне, если откажут ему (§§ 28, 29). [301] Семейное право у хеттов нельзя пока представить с большей полнотой, в си лу того, что стерты или отбиты большие части касавшихся брака §§ 18-26, III. Нормы уголовной ответственности за преступления против семьи и брака — см. «Преступления и наказания», р аздел V, 4. Преступления против устоев семьи 47) Карается связь: а) с матерью, с мачехой (при жизни отца), с дочерью или сыном (наказание не указано: возможно, смерть 48) ) (§ 189, II); освобождаю тся обе стороны от наказания, если связь была добровольной (§ 190, II). Нет наказ ания и за связь свободного с рабынями (прижитыми от его отца?) или их матер ями, и за связь отца и сына с одной и той же рабыней или блудницей (§ 194, II); б) кар ается связь с женой брата (при брате живом), с сестрой жены или о ее матерью ( § 195, II). 49) Но наиболее важным моментом является обеспечение верности жены. Поэтом у в) за насилие мужчины над женщиной в горах карается смертью только вино вный, ибо женщина здесь не могла звать на помощь; но если виновный «схвати т ее в самом доме», то муж вправе убить их обоих, если застанет; наказанию о н не подлежит. Муж, заставший жену и ее совиновника in flagranti, может со словами « пусть жена не умрет» привести жену и совиновника во дворец на суд царя, и т огда они оба сохраняют жизнь; если же муж скажет: «пусть оба умрут», то цар ь либо «убьет» их, либо помилует, но помилованный уже не вправе приближат ься к царю (§§ 197-198, II); г) наконец, карается часто встречавшееся в скотоводческ их обществах скотоложество (§§ 187, 199-200, II). Бес спорно, самые высокие судебные функции принадлежали царю, как главе жрец ов, как «посреднику» между «богом и людьми», выполняющему, наряду с высши ми военными и религиозными функциями, функции судебные в качестве верхо вного судьи. Наиболее важные дела решаются царским судом, причем ХЗ не ис пользуют суд как источник дохода царя; напротив, ХЗ неоднократно указыва ют, что царь уже не берет за свой суд особого вознаграждения с виновного, ч то является существенно важной ступенью в эволюции суда, перестающего б ыть источником дохода царской казны, вместе с тем, в ХЗ нет ни одной статьи , возлагающей какой-либо сбор за правосудие на участников процесса. Царс кий суд предусмотрен для ряда преступлений. Как правило, преступления, к араемые смертью, рассматриваются царским судом: так, муж вправе просить царя помиловать виновную жену и ее совиновника, либо наказать их: царь мо жет постановить как одно, так и другое (§ 198, II); царь вправе также предать сме рти или помиловать «провинившегося» со свиньей или с быком (§§ 187, 199, II). Тем бо лее царскому суду подлежат государственные преступления, угрожающие с мертью всем членам семьи виновного (за разбитую табличку с царским судеб ным постановлением), или [308] одному виновному — за разбитую табличку с реш ением сановника, или за классовый протест раба (§ 173, II), а также за колдовство (§ 44, I) и даже за кражу большого количества деревьев — весом более 3 таланто в. Повидимому, это относится и к кровосмешению (§§ 189, II и сл.). 2. Наследование Нормы нас ледования в ХЗ весьма скудны. Повидимому, они лишь восполняют более широ кое неписанное, обычное право наследования, о котором дают некоторое пре дставление ЗТ. Например, несомненно, как общая норма обычного права, что и мущество отца наследуют его дети. Но судьба приданого жены определена в § 27, I ХЗ (вероятно, неполно, учитывая относимость к браку не поддающихся рас крытию §§ 18-26, III). Если жена умрет в доме мужа, получившего приданое, то придан ое наследует муж; если жена умрет в доме своего отца, то приданое муж и его дети не наследуют (§ 27, I). По одному из возможных толкований § 192, II, если муж умр ет, жена наследует его долю. 35) — См. также выше IV, 1, а. Параграф 2 О бщественно-экономические отношения в Хеттской державе Положение рабов При пове рхностном изучении хеттских законов обращает на себя внимание, казалос ь бы, большая мягкость наказаний, которые устанавливали эти законы, по ср авнению с законами шумеров, вавилонян, ассирийцев, евреев, египтян. Однак о следует подчеркнуть, что эта “гуманность” хеттских законов является л ишь кажущейся, так как законы были мягкими только по отношению к свободн ым, но они были чрезвычайно жестокими по отношению к рабам. Действительно, за кражу свободный человек должен был платить лишь штраф в 12 сиклей, заменивший штраф в 1 мину (60 сиклей или около 0,5 кг серебра), установленный более древним законо дательством. Раб за то же преступление платил меньший штраф, который вно сил, конечно, не он сам, а его хозяин, но зато раб карался отрезанием ушей и н оса. В случае поджога свободный должен был лишь снова построить дом, но “е сли раб поджигает дом и если (даже) хозяин его возместит убыток, то (всё же) р абу отрезают нос и уши и передают его хозяину”. Подобная же дифференциац ия в наложении кары по отношению к свободным и рабам имеется и в статье, св язанной с суеверным представлением о магическом злоупотреблении чьим- либо именем с целью причинить вред: “...если свободный человек убьёт змею и назовёт при этом имя кого-либо, то он должен уплатить за это мину серебра; если же это сделал раб, то он должен за это умереть”. Вообще через все зако ны хеттских царей проходит красной нитью противопоставление раба своб одному человеку, называемому или просто “мужем”, или же “мужем чистым”. По отношению к непокорным рабам хеттские законы были значительно более жестокими, нежели законы Хаммурапи, поскольку за сопротивление своему г осподину хеттский раб предавался мучительной смерти, а вавилонский раб подвергался лишь отрезанию уха. Возможность брака раба со свободной женщиной была ограниченной: наряду с двумя статьями, допускавшими брак между свободной женщиной и рабом, мы имеем две статьи, которые должны были препятствовать сожительству своб одной женщины с рабом. Рабы, от сожительства с которыми хеттские законы с тремились удержать свободных женщин, были, конечно, не рядовыми рабами, а рабами, занимавшими привилегированное положение, подобно “рабу сокров ищницы” или “рабу престолонаследника”. Что же касается большинства раб ов, то они, конечно, не могли заплатить требовавшуюся “цену жены”, так как не владели ценным имуществом. Что рабы были лишены средств производства, засвидетельствовано нескол ькими документами. Один из них говорит о положении рабов в хозяйстве кру пного рабовладельца. Это царская дарственная грамота на рабов, скот и зе мли конца XIII в. до н. э., данная одной из дворцовых женщин высокого ранга. Здес ь за перечислением общего количества рабов по полу, возрасту и профессии следует перечисление скота: “10 голов крупного скота челяди, 10 голов крупного скота дома повинности ца рю, 105 овец, 2 лошади, 3 мула”. Первый пункт в перечислении даёт основание дума ть, что рабам в большом имении могло принадлежать некоторое количество с кота, который, однако, включался в состав собственности рабовладельца. П еречисление скота сменяется перечислением земельных участков, но здес ь нет указаний на то, чтобы часть земельных участков принадлежала рабам. Основная масса скота, а также вся земля находились в непосредственном вл адении землевладельца и рабовладельца. В маленьких же хозяйствах, на над елах тяжеловооружённых воинов, рабы не владели и скотом, как об этом свид етельствует одна из статей законов: “...если воин и его оруженосец вели сов местное хозяйство и разъединяются и разделяют свой дом, то воин может, ес ли их хозяйству принадлежит 10 голов (т. е. рабов), взять 7 голов, а 3 головы може т взять оруженосец. Крупный и мелкий скот они делят так же”. О скоте рабов здесь нет речи, хотя упоминание его было бы весьма естественным при подо бном дележе. В пользу того, что раб, как общее правило, был лишён имущества, говорят и статьи законов, посвящённые карам рабов за их преступления, по скольку они свидетельствуют об ответственности рабовладельца за убытк и, нанесённые его рабом. Следует добавить, что если хеттские законы были жестокими в отношении ра бов-военнопленных, то они не были мягкими и по отношению к тем свободным, к оторые попадали в положение рабов-должников. Хеттские законы не содержа т оговорок, которые имеются в аналогичном случае в памятниках ассирийск ого права, о хорошем обращении с такими бедняками. Источник: Вс емирная история" Том 1. под ред. Ю.П. Францева, Государственное издательств о политической литературы, 1953. Обществен но-экономические отношения в Хеттской державе П оложение знати Новое за конодательство хеттских царей требовало уплаты пени не только в случае увечья, но и в случае убийства. За преднамеренное убийство виновный долж ен был отдать семье убитого 4 рабов, а за убийство по неосторожности — 2 ра бов, а по более позднему дополнению к законам— убийца платил серебром. Р абовладельческая знать, имущественно наиболее мощная и склонная к наси лиям в отношении экономически слабых слоев общества, могла тем самым ост аваться почти безнаказанной за совершаемые ею преступления. Крупные ра бовладельцы могли, не боясь угрозы применения к ним принципа “око за око, зуб за зуб” и права кровной мести, расправляться со всеми неугодными им лицами. Некоторые представит ели хеттской знати, как нам известно, имели до сотни и больше рабов, а поэт ому им ничего не стоило отдать за убийство своего врага 2 или 4 рабов, а за те лесное повреждение — некоторую сумму серебра. Хеттское законодательство давало возможность знати не только расправл яться со своими врагами из среды мелких рабовладельцев, но также и расши рять, по существу безнаказанно, своё рабовладельческое хозяйство за счё т хозяйства тех же мелких рабовладельцев. Так, хеттские законы карали ли цо, укравшее раба, не смертью, а одним лишь денежным штрафом. За укрыватель ство беглого или украденного раба хеттское законодательство также нал агало один лишь денежный штраф, хотя и весьма значительный. Законы же Хам мурапи, как было указано выше, устанавливали и за кражу раба и за его укрыв ательство смертную казнь, а не пеню. Последняя, конечно, не могла удержать крупного рабовладельца от соблазна усилить своё хозяйство включением в него беглых рабов. Следовательно, отсутствие в хеттских законах угрозы смертной казнью за кражу и укрывательство рабов следует сопоставить с о тказом тех же законов от принципа “око за око, зуб за зуб” и права кровной мести. Это явления одного и того же порядка, свидетельствующие о господс тве в Хеттском государстве крупной рабовладельческой знати. Авторитет суда представителей знати утверждался хеттскими законами в той же мере, как и суд самого царя. Лицо, позволившее себе издеваться над с удом царя, уничтожалось вместе со всей семьей, а виновнику и непризнании суда сановника рубили голову. Источник: Вс емирная история" Том 1. под ред. Ю.П. Францева, Государственное издательств о политической литературы, 1953. Общественно-экономические отно шения в Хеттской державе Сельская община. Полож ение трудового населения Основная масса свободного населения была организована в общины, по-видимому уже сельские, а не родовые. Назывались эти общины в хеттских документах терм ином, означающим и большой город и небольшое селение. В состав территори й сельских общин входили поля “человека оружия”. Документы отмечают и на личие полей “человека повинности”, т. е., по-видимому, тех лиц, которые вели хозяйство на царской земле. Повинности, выполняемые свободными, называл ись саххан и луцци . Совокупно сть работ, требовавшихся повинностью саххан и повинностью луцци, обнима ла собой, согласно свидетельству одного из источников, мотыжение, пахоту , доставку телег, колёс, топлива, зерна, соломы, шерсти, мелкого скота, кормл ение гонцов, а также работы на начальника области, начальника погранично го округа, начальника города, строительные работы, предоставление тягло вых лошадей. Некоторая часть полей “человека повинности” была предоставлена гражда нским чиновникам, но число подобных наделов было, несомненно, очень незн ачительным, поскольку в Хеттском государстве почти все должности госуд арственного аппарата были тесно связаны с военной организацией. В договорах хеттских царей с союзными или с подчиненными им государства ми неоднократно встречается следующее условие: “Если из страны (такой-то ) бежит какой-нибудь свободный человек в страну Хатти, то я тебе его не выд ам, ибо выдавать беглеца из страны Хатти нехорошо. Если же это пахарь или т кач, плотник, кожевник или какой-нибудь ремесленник и он не захочет работ ать и станет беглым и придет в страну Хатти, то я его схвачу и выдам тебе”. В такого рода документах противопоставление свободного некоторым катег ориям тружеников, бывших, видимо, несвободными, обнаруживается вполне от чётливо. Хотя торговля играла немалую роль в Хеттском государстве, но купец в общ ественном отношении стоял не выше ремесленника. По крайней мере убивший купца по неосторожности уплачивал ту же пеню, что и виновный в убийстве р аба по неосторожности. Источник: Вс емирная история" Том 1. под ред. Ю.П. Францева, Государственное издательств о политической литературы, 1953. Сноски Заключение Хеттские законы. Важнейшим источником для определе ния общественных отношении в Хеттском государстве являются законы хет тских царей, ставшие известными историкам на несколько десятилетий поз же, нежели законы царя Хаммурапи. В богатой сокровищнице богазкёйского а рхива едва ли не самыми пенными текстами являются две большие, правда, не сколько повреждённые, клинописные таблицы, сохранившие часть законов х еттских царей. Благодаря ряду имеющихся фрагментов параллельных текст ов содержание таблиц, в особенности одной из них, было почти полностью во сстановлено. Эту таблицу можно датировать примерно концом XIV в., а другую — первой половиной XIII в. до н. э. Законоположения, выписанные в первой таблице, позже подвергшиеся перер аботке, трактуют вопросы уголовного права (убийство, преступления проти в личности, кража скота, кража в домах и закромах, поджоги закромов, бегств о и укрывательство рабов, похищение рабов и свободных), семейного права, п оложения воинов и т. д. Что касается второй таблицы, то она производит впеч атление беспорядочной выписки самых разнообразных дополнительных пол ожений с прибавлением обширного тарифа пен на различные товары. К некото рым статьям, выписанным в первой таблице, писец добавлял замечания о том, что внесло новое законодательство в старое право. Сравнивая хеттские законы, насколько они нам известны по данным табличе к богазкёйского архива, с законами Хаммурапи, можно заметить несколько б ольшую детализацию права в хеттских памятниках. Так, например, кражи раз личных видов скота трактуются, в противоположность законам Хаммурапи, в различных частях хеттского сборника весьма подробно, что, пожалуй, и неу дивительно в обществе, в котором скотоводство играло ещё и в это время зн ачительную роль. В других случаях следует искать причину большей детали зации законодательства хеттских царей в большей сложности социально-э кономических условий Хеттской державы, объединившей в XIV в. дон. э. на сравн ительно долгий срок обширную территорию. В одном отношении хеттское пра во было значительно более совершенным, нежели законы Хаммурапи, а именно в отношении кары за убийство. Хеттский законодатель принимал во внимани е наличие злого умысла или отсутствие его у виновного: умышленное убийст во каралось двойным штрафом по сравнению со штрафом за такое убийство, к огда «грешит лишь рука» убийцы. В позднейшей переработке первой таблицы в случаях убийства купца предусматривались три возможные причины прес тупления: убийство купца с целью грабежа, убийство из мести, а не из корыст и и, наконец, убийство по неосторожности. Что же касается законов Хаммура пи, то в них лишь в малой степени учитывалась злая воля. Каратель ные нормы составляют главное содержание ХЗ: здесь право рабовладельчес кого общества выступает прежде всего как система жестоких наказаний за посягательство на основы рабовладельческого строя, на государство и се мью, личность и собственность рабовладельца, как орудие классовой распр авы с производителями материальных благ — рабами, а в целом — как устра шающая наказаниями система мер подавления всякого сопротивления класс овой воле рабовладельцев, организованных в государство и выражающих св ою волю в действующем праве. Отсюда, прежде всего, резко выраженная классовая природа наказаний: З5ак мы видели, например, за убийство свободного убийца должен в возмещение д ать четырех человек, а за убийство раба — только двух (§ 1-2, I), в возмещение и мущественного ущерба, понесенного господином раба. Затем, подавляющая м асса преступлений карается, как мы видели, только уплатой возмещения вре да (что означает более высокий уровень права, чем талион); исключение сост авляют преступления против государства, религии и устоев семьи, имущест венно невозместимые и требующие личного наказания вплоть до смертной к азни, так как это преступления, затрагивающие, коллективные интересы гос подствующего класса. 36) ХЗ знают преступления: 1) против государства, как совокупного рабовладел ьца, 2) против личности (действительного или потенциального рабовладельц а); 3) против его собственности и 4) против устоев его семьи. Заключениезнатные хетты не считались рабами царя, как осталь ное население, похоже, у хеттов сохранилось присущее индоевропейским на родам представление о "благородстве" как о врожденном качестве; оно не за висело ни от степени близости к царю, ни от занимаемой должности. "Чистыми ", т.е. свободными, хетты признавались, если не несли отработочной (луццы) ил и продуктовой (саххан) повинности. Они объединялись в собрание воинов - "па нкус", от мнения которого зависел выбор нового монарха из числа представ ителей царского рода. Одним словом, царь не оказывал давления на знать, бы вшей надежной опорой трона. Не случайно другой царь, Хаттусили I, когда ему понадобилось изменить решение о назначении наследника престола, обрат ился именно к панкусу. Таким образом, хеттский способ "складывания п альцев в кулак" был более эффективным, чем у остальных народов. Четкое, про стое устройство общества, единство интересов царского рода и свободных хеттов делали этот кулак весьма грозным. Хетты не всегда оказывали на св оих соседей длительное давление, но при случае умели наносить короткие у дары сокрушающей силы. Особенности организации хеттского обществ а выделяют его среди современных ему государств. Некоторые историки даж е считают его "феодальным". Наверное, это преувеличение. Хетты переняли от культур Малой Азии и Междуречья очень многое: письменность, религиозные верования и мифы, законы, обычаи. Даже свое имя они заимствовали от хаттов - более древнего народа, населявшего центральные области полуострова Ма лая Азия до возникновения здесь Хеттского царства. В древневосточной ис тории хетты сыграли значительную роль, сумев отвоевать себе место под со лнцем. Казалось, что мир уже поделен между державами древности, но ни одно й из них опоздавшие к дележу хетты не уступили. Их царство почти бесс ледно исчезло примерно в 1200 г. до н.э. Х етты умели противостоять могущественным государствам. А вот перед мощн ой волной стихийного нашествия десятков племен и народов с Балканского полуострова они оказались бессильны. Она, можно сказать, накрыла Хеттско е царство с головой. После разгрома столицы страны, Хаттусы, сила, объедин явшая маленькие княжества, перестала существовать