Раскол православия. Никонианство, как духовная основа прозападных преобразований в России

ПЛАН РАБОТЫ Введение ..................... ..............................................................3 Глава 1. Раскол в православии .................................................4 Глава 2. Никонианство и старообрядничество в контексте начала модернизации России............................... .....................9 Заключение .............................................................................13 Список использованной литературы .......................................14 Введение Важнным фактором истории русской культуры в XVII в . был церковный раскол , явившийся результато м реформы патриарха Никона . Она должна был а уничтожить разночтение в богослужебных книг ах и различия в обрядах , подывавшие автори тет церкви . С необходимостью проведения рефор мы были согласны все : и Никон, и его будущий противник протопоп Аввакум . Однако было не ясно , что брать за осно ву – давние переводы византийских богослужеб ных книг на старославянский язык , сделанные до падения Константинополя в 1453 году , или сами греческие тексты , в том чиле испра влен н ые после падения Константинополя . По указанию Никона были сделаны новые переводы греческих текстов , при чем в н их появились разночтения с древними славянски ми переводами . Это послужило формальным основ анием для раскола . Все нововведения касались чисто обр ядовой стороны , а не существа правосла вия . Но под лозунгом возвращения к старой вере объединились люди , не желавшие мирит ься с ростом государственного вмешательства в дела общества , с усилением контактов с заграницей , со всем тем , что казалось и несоответ с твующим традиционному идеа лу правды. Таким образом , в расколе столкнулись т ри тенденции : государственная (предствленная царем Алексеем Михайловичем и его окружением ), в рамках которой , церкви отводилась сугубо подчиненная роль ; государственно-церковная , в традициях классического иосифменства (старооб рядцы ); теократическая , основанная на стремлении поднять церковную власть над светской , сдел ать церковь главным действующим лицом политич еской истории (Никон ). Г лава 1. Раскол в правос лавии Середина XVII столетия была кризисным , переломным временем . Кризис затронул взаимоотношения светской вл асти и Церкви , полвиял и на взаимодействия сословий с государством . В 1649 году было составлено и утверждено Соборное Уложение , в которое вошли и р анее действовавшие законы , и новые установления . Одной из основных идей , пронизывающих этот кодекс ст ала идея об усилении государственного контрол я над обществом . Тенденция к огосударствлению всей жизни общества в известной мере затронула и интересы церкв и , ее владельческие и судебные права . Монастыри , х рамы , епископы , - утратили принадлежавшие им ран ее городские дворы и слободы , передача боя рских и дворянских земель монастырям или епархиям , весьма затрудненная и ранее , теперь оказалась почти невозможной ; з начит ельная часть дел , традиционно их разбиравшихс я в церковных судах , оказалась в компетенц ии светских судей. 1 Таким образом , речь шла по существу об отмене средневековых , феодальных привилегий Церкви , ставших явным анахронизмом в новы х условиях . Однако м ногие иерархии вос приняли нормы Уложения , ограничившие их тради ционные права , как покушение на принципы ц ерковного устроения. В числе противников уложенных новшеств был и Никон , в 1649 – 1652 годах новгородский митрополит . Доверительные отношения с царем А лексеем Михайловичем позволили иерарху выговорить для новгородской митрополии изъят ия из общего порядка ведения судебных дел , даже светское судопроизводство было поставл ено там под контроль митрополита. 2 Став патриархом , Никон постарался отчасти восстан ов ить порядки , существовавшие на церковны х землях до 1649 года . Уложе – 1 Исаев И.А . История государства и права России . М ., 1994, с . 53 – 78. 2 Богданов А.П . Перо и Крест . Русские писатели под церковным судом . М ., 1990, с . 124. ние , сохранившее судубные и административные права и привилегии патриарха , оставляло предстоятелю Церкви воз можность распоряжаться в собственных владениях , подобно удельному государю . Эту возможность Никон использовал для косвенного утверждения права Церкви на участие в светских д елах. 1 Никон , п одобно патриарху Филарету , назывался великим государем . Такое формальное признание равенства царя и патриарха , казалось Никону важным шагом к осуществлению идеи превосходства ц ерковной власти над светской. 2 Эта идея , (более характерная для к атолицизма ), обычно стано вится обоснованием теократических устремлений , т.е . попыток церковных иерархов присвоить функии светских властей. В церковной среде теократические взгляды явно не были преобладающими ; православное духовенство видело в мысли о прево сходстве священства над царством – “латиинск ую ересь”. 3 Патриарх , вероятно , надеялся , что сам ц арь добровольно признает главенство Церкви . Н о царь Алексей Михайлович , однако , к концу 1650-х годов уже не был склонен терпеть чьи бы то ни былопокушения на вер ховную власть . Когда Никон попытался д обиться от царя уступок , демонстративно сложи в с себя патриаршие обязанности , монарх не сделал никаких шагов к примирению . Предст оятелю Церкви ничего не оставалось делать , кроме как удалиться на покой . Соперничеств о ц ерковной и светской власти з авершилось безусловным торжеством монархического принципа над смутными теократическими притязяния ми. Нико н мечтал , однако , не только о возвышении священства , но и об объединении всего п равославного мира , т.е . о реалзации вселенс кой миссии Москвы . Такое оъединение , п о мысли патриарха , должно было осуществиться под скипетром русского царя , но не 1 Там же , с . 126. 2 Там же , с . 134. 3 Флоровский Г ., Пути русского богословия . Киев . 1991. с . 66. могло рассматриваться только , как задача светской власти . Предпосылко й создания вселенского царства , Никон считал соласие всех православных Церквей . Этому согласию препятствовали , по мнению московского патриарха , многочисленные местные особенности б огослужения , отличавшие русскую Церковь от др у г их патриархов . За два столетия самостоятельности московской Церкви , накопилось не мало различий в обрядах и разночт ений в богослужебных книгах . Так , в велико русских храмах возглас “Аллилуйя !” , (хвала Господу ), произносился дважды , в греческих – трижды ; в м осковских церквях кр естили погружением в купель , в то время , как других православных землях установился обычай крестить обливанием и окроплением ; п ри совершении крестного замения великороссы с кладывали вместе два перста , а православие на Балканах крестило с ь “щепотью” , т.е . тремя пальцами . В русских книгах им я “Иисус” , писалось с одной буквой “И” ; существовали и другие различия в текстах молитв , обрядах . И если ревнители московской старины считали эти различия свидетельством “порчи” греческого православия , н о Никон заподозрил , что отступление от прав ильных обрядов произошло как раз в Русско м государстве , и весьма энергично приступил к исправлению книг и введению греческих богослужебных обычаев . Уже в 1653 году , патриар х разослал по епархиям и храмам “Память”, в которой прямо подписывалось ввести обрядовые новшества ; (новшествовами они были , разумеется , только для московских подданых ). Изменения в привычных обрядах казались многим священ никам и мирянам отступлением от истинной веры ; распоряжения патриарха сразу же вы звали неприятие , сложилась церковная оппозиция Никону . Постепенно выдвинулись авторитетные вож ди этой оппозиции , в основном из числа священников : Аввакум Петров , Никита Добрынин , Логгин , Иван Неронов , епископ Павел Коломен ский , диакон Федор и др.. Ст арообрядцы , (так стал и называть противников Никоновой реформы ), пол агали , что отказ от установившейся обрядовой практики равносилен перемене веры ; столь же большое значение второстепенным особенностям богослужения придавал и патриарх . Никон н е прислушивал с я к суждению конста нтинопольского патриарха Паисия , который , отвечая на запрос из Москвы , напоминал : “Не сл едует думать , будто извращается наша правосла вная вера , если кто-нибудь имеет чинопоследова ние (порядок произнесения молитв ), несколько от личающееся в вещах не столь сущест венных ... если только в главном важном сохр аняется согласие с католической Церковью”. 1 Паисий п одчеркивал , что разнообразие внешних богослужебны х порядков не только допустимо , но и и сторически неизбежно. Никон , однако , предпочитал р уководство ваться собственными представлениями о значении обрядов и охотно следовал советам тех греков , которым импонировало стремление московско го патриарха слепо копировать все мелочи константинопольского церковного обихода , при испр авлении книг Никоновы сотрудники почт и всегда отдавали предпочтение не славянским , а греческим текстам. Не только свойственное и патриарху , и его противникам смешение обряда и догмат а , второстепенного и существенного , (т.е . обрядо верие ), но и подчеркнутое грекофильство обостр ил о конфликт в Церкви и обществе . Превознесение всего греческого было для патри арха и политическим приемом , и способом по дготовить соотечественников к вселенской миссии , и средством для завоевания симпатий балк анского и малороссийского духовенства. Таки м обр азом , нетерпимость приверженцев рефо рмы и ее противников , нежелание Никона счи таться с патриотическими чувствами своих соот ечественников и их предубеждением против всег о иноземного ; обрядоверие и богословское неве жество , проявленные обеими с торонами ; склон ность патриарха к крутым действиям 1 Цит . по Флоровский Г ., Пути русского богословия . Киев . 1991, с . 64. (“оборвать” , “обругать” , прок лясть” , “избить неугодного человека” - таковы б ыли обычные приемы его властного пастырства ); 1 иск ренняя готовность староо брядцев пострадать за веру – все эти остоятельства прида ли придали конфликту особенно ожесточенный ха рактер и привели к тому , что спор о “троеперстии” перерос в церковный раскол . Раскол стал фактом после того , как церковный собо р 1666 – 1667 годов предал анафеме всех уп орствующих в сохранении старых обрядов и старых богослужебных книг . Таким образом , стар ообрядцы были поставлены перед выбором : смири ться или пойти на безусловный разрыв с официальной Церковью , которая признала недейств ительными решения Стог л авого Собора 1551 года , весьма почитаемые ревнители московско й старины . Формальными причинами раскола стал и обрядовые разногласия , споры о богослужебны х текстах и не соблюдении старообрядцами церковного послушания , дисциплины , обязывающей свя щенников и ми р ян исполнять соборн ые решения и повиноваться архиереям . Более глубоких , чисто религиозных оснований для р азрыва не было ; взаимные обвинения в ереси были явно не справедливы , т.к . Никонова реформа не затрагивала основ веры , а ст арообрядцы впервые два десят и летия своей полемики с официальной Церковью твер до стояли на почве православия , (лишь позд нее в некоторых общинах старообрядцев были сформулированы учения , к которым можно прим енить слово “ересь” ). Вряд ли уместно счит ать причиной раскола личную вражду Ни к она и Аввакума . Неприязнь , разделившая патриарха и вождей старообрядцев , была идей ниго , а не личного свойства , хотя основные участники тогдашней бурной политики хорошо знали друг друга. 1 Ключевский В.О ., соч . Том 3, с . 287 – 288. Глава 2. Никонианств о и старообрядничество в конт ексте начала модернизации России. В основ е противостояния , расколовшего русское общество во второй половине XVII века , было столкновение двух взглядов на будущее Московского цар ства , на его роль в утверждении православи я. Стар ообрядцы , опираясь на описанную выше к онцепцию изомеционизма , искали свой идеал в былом , пытались обнаружить гармонию в моско вском прошлом . Однако обращенность к минувшем у была способом разрешения насущных проблем XVII столетия , средством сохранения веры в условиях безмерного раздвижения границ формирующейся империи и неизбежных контактов с иноверцами , в условиях проникновения в Россию латинской образованности и западных влияний . По замечанию историка Н.К . Костомар ова “раскол гонялся за стариной , старался, как бы точнее держаться старины ; но раскол был явление новой , а не древней жизни”. Главной идеей старообрядцев было отделени е от мира зла , не желание жить в н ем . Уходя в леса , они пытались превратить свои поселения в некое подобие желанного богосокровенног о града Китежа . При эт ом им пришлось отказаться от упования на царя , который не справился с ролью вн ешнего носителя идеала . Соответственно повышалась роль нравственности каждого из верующих – носителя внутреннего идеала . В официальном православии существо в ание царя и официальной церкви смягчало противоречие меж ду сущим и должным , разрушало “осевой” хар актер христианства , принижало роль личной акт ивности в деле спасения . Отпадение раскольник ов от официальной власти и церкви резко обострило для них проблему с толкн овения сущего (власти царя – антихриста ) и должного (царства справедливости ), восстановило “осевой” характер их верований , повысило роль активности человека в спасении души. Это несколько сближало старообрядчество с европейским протестантизмом XVI – X VII веков . И в том и в другом случае стремл ение к спасению после смерти стимулировало трудолюбие и аскетизм , умеренность в потреб ностях. Верующий протестант стремился хорошо рабо тать и меньше потреблять , чтобы честным пу тем добиться богатства и таким образ о м убедиться в своей избранности Богом в том , что он достоин спасения после смер ти . Для протестанта повседневный труд приобре тал особый , духовный смысл , также как проц есс получения прибыли , обогащения . Так создава лась нравственная , духовная основа буржуаз н ого общества , которую немецкий со циолог М.Вебер назвал “духом капитализма”. Правда , между русскими старообрядцами и европейскими протестантами было больше различи й , чем сходства . Начать с того , что ста роверы были принципиальными традиционалистами и уже поэ тому не могли сыграть в развитии капитализма той роли , которую сыгр али не чуждые идеям обновления протестанты . Кроме того , протестанты были индивидуалистами . Их идея спасения сугубо индивидуалистична : каждый спасается в одиночку . В жизни ст арообрядцев огр о мную роль играла община , вообще коллективные формы поведения – вплоть до коллективного самосожжения . Характерной особенностью ранних старообрядче ских общин рубежа XVII и XVIII веков , таких , как Выгорецкое общежительство , была общность потреб ления . Но в кр епостной России XVII века , где вся экономическая деятельность была из вращена и деформирована вмешательством государст ва , где были расшатаны основы хозяйственой этики , где было редкостью умение четсно работать и торговать , - в этой России ста рообрядчество о казалось духовным сообще ством , способным сохранить и восстановить отн ошение к труду , без которого не возможно превращение предпринимательства в наследственно е занятие. Ведь без нравственной (духовной ) базы стремления к наживе очень легко вырождается в прес тупную деятельность. Содействие старообрядчество процессу модерни зации было недолгим . Помогая созданию классов нового , буржуазного общества , старообрядчество одновременно оплетало капиталиста и рабочего сетью взаимных обязательств , поддерживая между ними т ардиционные общинные отношения . Тем самым оно тормозило углубление модерни зации , мешало превратить отношение предпринимател я и рабочего в безличные , функциональные , чисто рыночные. Сходным было и влияние старообрядчество на рост грамотности населения . Широ ко е распространение грамотности среди старообрядце в – беспоповцев , безусловно способствовало и з превращению в купцов и промышленников , м астеров и приказчиков . Но ограничение круга чтения Священным писанием , цитатничество , обычн ое в религиозных спорах , при в одили к тому , что умение читать соединялось с ограниченностью кругозора , со стремлением и потребностью при помощи новых знаний доказывать старые истины . Такое отношение к знанию , называемое н ачетничеством (от слова “начитанный” ), в конце XIX и начале XX в ека было очень харак терно для грамотных русских людей из наро да . Как и в области социально-экономических отношений , старообрядничество здесь создавало и нструменты модернизации , но при этом само же ставило препятствия на пути их соверше нствования и эффекти в ного использован ия. Так социокультурная инверсия от традицион ализма к модернизации из-за своей незавершенн ости готовила обратную социокультурную инверсию – от модернизации к традиционализму , соз давало предпосылки для торжества общинных и уравнительных ценн остей . Нова торство Никона было столь же эфемерным , ка к преверженность старине его противников . В реформаторской деятельности патриарха “было не мало новых впечатлений , но вовсе не б ыло новых идей”. 1 Никон не менее усердно , чем старообрядцы , пытался 1 Флор овский Г ., Пути русского богословия . Киев . 1991, с . 64. опереться на традицию , но не московскую , а вселенскую , (за которую па триарх порой принимал традицию греческую ). И Никон , и хулители его реформы мечтали о вел ичии Москвы , н о для патриарха это было вполне земное величие , а для старообр ядцев – величие духовное . Никон стремился к воссозданию вселенской империи , в которой престол церковного владыки располагается выш е , чем трон светского правителя . Старообрядцы надеялись , что мо с ковское царство станет некой империей духа , в которой православный царь пуще всего заботится о чистоте веры и оберегает подданных от разрушительных и иноземных влияний. Когда стала ясна безосновательность упова ний на реального царя Алексее Михайловича , ста рообрядцы устроили по всей России множество замкнутых общин и уединенных ски тов – осколков несостоявшегося идеального ца рства. Императорской утопии Никона суждено было причудливым образом видоизмениться и стать основой устроения вполне реального царства . В этом царстве , правда , не нашлось места для патриаршего престола . Труды Ник она не только возвысили Церковь , но , раско лов , предельно расслабили ее . Алексей Михайлов ич довел до конца реформу , начатую его бывшим “собинным другом” Никоном , но резуль тат преобр а зований оказался совсем ни тем , на который расчитывал их зачина тель . В борьбе двух церковных , общественных сил , - а в XVII столетии сознание всех жител ей московского государства , Церковь и обществ о не различлись , - поражение потерпели и ни кониане , и старо о брядцы . Выиграло только государство , которое при младшем сыне царя Алексея , Петре Великом , по существу поглотило церковь и превратилось в могущ ественную империю . В определенной мере это позволяет считать отдельные взгляды Никона духовной основой прозападн ы х преоб разований в России . Хотя империя эта , вовс е не напоминала не вселенское православное царство из мечтаний мятежного патриарха , ни заповедник московской истинной веры , о ко тором грезили старообрядцы. Заключени е В борьб е двух церковных сил поражение по терп ели и никонеане , и старообрядцы . Выиграло только государство , которое при Петре Первом , по существу поглотило Церковь и преврати лось в могущественную империю . Старообрядцы , о бращаясь к минувшему , пытались решить насущны е проблемы XVII столетия , пытали с ь об наружить гармонию в московском прошлом . Но их попытка сохранить веру своих отцов в условиях безмерного раздвижения границ форм ирующейся империи , неизбежных контактов с ино верцами , в условиях проникновения в Россию латинской образованности и западных в е яний путем самоизоляции , бегства из “э того мира зла” была обречена на провал. В то же время , способствуя распростран ению грамотности , становлению корпоративной морал и купечества , нерушимого купеческого слова , ст арообрядчество создавало инструменты модерниз ации , но при этом само же ставило препятствия (самоизоляция , замкнутость старообряд ческой общины , отвращение ко всему иноземному ) на пути их совершенствования и эффективн ого использования. Новаторство Никона было столь же эфем ерным , как приверженность стар ине его противников . В его реформаторской деятельности , как уже отмечалось , не было новых идей. В никоновских преобразованиях берет начал о роковая для России деформация ценностей , когда истина подчиняется принципу целесообразн ости и мерилом достоинства ста новится польза . Новизна реформы Никона не в зап адничестве , но в секумеризации , то есть в освобождении человека от обязанности поиска истины во имя преходящих результатов тку щей деятельности. Раскол стал одной из причин того , что губительные для старой Рос сии пет ровские преобразования не встретили сомкнутого сопротивления и веками складывавшаяся традиция была так легко сломлена , а Церковь бы ла подчинена государству в лице Священного Синода. Список использованной литературы Богданов А.П . Перо и кр ест . Русс кие писатели под церковным су дом . М ., 1990. 1. Исаев И.А . Ис тория государства и права России . М ., 1994. 2. Ключевский В.О . Со ч . В 9т . М ., 1987 – 1990. Т. 3 . 3. Флоровский Г ., Пут и русского богословия . Киев .1991.