Марксизм в ХХ веке

Введение Глобальные конфликты – это такие конфликты, которые затрагивают огромную массу люде й и обширные районы земного шара и оказывают преобладающее влияние на об щемировой ход истории. Глобальные конфликты периода индустриального обществ а охватывают период с Х VII в. по сер едину XX в. Общепринятая классификация глобальных конфликтов отс утствует, но их удобнее рассматривать, разделив на две группы: политические и социально-экон омические. При отнесении тех или иных событий к глобальн ым конфликтам они должны соответствовать критерию общ емировой значимости по своим последствиям. Существуют следующие основные причины возникновения глобальных конфликтов в индустриальном обществе: 1. Экономические причины - это формирование буржуазных отношений и связанного с ними п роцесса первоначального накопления капитала, а отсюда борьба предприн имателей за источники сырья и рынки сбыта; 2. Политическая причина - непосредственно связана с предыдущей; имеется в виду формирова ние в XV II -ХV III в.в. национальных бурж уазных государств , которые, выражая интересы своей соци альной опоры предпринимателей, начинают ожесточенную борьбу за дополн ительные источники дохода, контроль над источниками сырья и рынками сбы та, колониями. Это главная причина вначале региональных, а затем и мировы х войн; 3. Социальная причина - это постепенное разрушение старой феодальной социальной струк туры общества, формирование двух новых основных классов - буржуазии и на емных рабочих и, соответственно двух конфликтных ситуаций: с одной сторо ны, мощная экономически сильная буржуазия начинает претендовать на уча стие в принятии политических решений, становясь главной движущей силой ранних буржуазных революций ХVП-ХVШ в.в.; с другой стороны, наемные рабочие постепенно начинают осознавать собственные интересы, объединяются в п рофсоюзы и с середины XIX в. начинают выступать как самостоятельная полити ческая сила со своими, часто радикальными требованиями (рабочий вопрос). К тому же осуществление промышленного переворота в начале в Англии, а за тем и в других странах, повлекло за собой массовые миграции населения, а т акже такие социальные процессы как урбанизация и маргинализация, котор ые серьезно дестабилизировали внутриполитическую ситуацию в этих стра нах и стали одними их причин революций XV II -ХIX в.в. 4. Идеологическая причина - это изменения в господствующей идеологии, выразившиеся в па дении влияния церкви (прежде всего католической) - одного из главных связ ующих элементов традиционного феодального общества; в переходе от рели гиозного к рационалистическому мировоззрению. При этом следует отмети ть огромную роль Философии Просвещения в крушении старых порядков. В сознании большинства населения современной России пока еще не изжито представление: марксизм - это кодифи цированный корпус мысли. Однако данный стереотип не принадлежит основателю марксизма, а был изоб ретен посмертно. В период, который наступил вскоре после смерти Маркса в 1883 г. Правда, рабо ту по канонизации и популяризации мысли Маркса начал Эн гельс. В 1878 г. он выпустил «Анти-Дюринг», в котором идеи мастера были упроще ны. Этот подход был подхвачен социа листическими партиями II Интернацион ала. Наиболее влия тельная из них существовала в Германии. В этой стране в оз никла первая ортодоксальная версия марксизма. Но с самого начала марксистская ортодоксия была постав лена под сомнени е ревизионистами. Речь идет о сторонниках марксизма, которые отрицали са му возможность ортодоксии. Они сформулировали импликацию: если материа листическое понимание истории является наукой, то оно подлежит посто ян ной ревизии и пересмотру, как всякая наука. Наиболее из вестным представ ителем такого подхода к мысли Маркса был Э.Бернштейн, написавшей книжку «Эволюционный социа лизм». В процессе усвоения марксизма возникали конкурирую щие ортодоксии. Они принадлежат к духовной и политичес кой истории России. В этой стране воз ник ленинизм-стали низм. Он был превращен в официальную идеологию и в это м качестве развивался Коммунистической партией Советского Союза. Троц кизм тоже вырос в России. Его основатель Л.Д.Троцкий отвергал ленинско-ст алинскую версию марксиз ма. И потому был изгнан из страны «победившего с оциализ ма». Зато у него появились последователи в других странах. Они на звали себя IV Интернационалом и продолжают вегетировать. В 1913 г. Ленин определил доктрину Маркса как обычное и непосредственное пр одолжение учений наиболее выдающих ся представителей философии, полит ической экономии и со циализма. Это суждение не ставилось под сомнение н и орто доксами, ни ревизионистами на протяжении всего ХХ в. Раз личные фр акции марксизма приписывали себе политическое и теоретическое значени е. Большинство из них претендовали на «научность». Не менее распростране нным было стремле ние к трезвому прагматизму. Сила ленинизма-сталинизма и влияние троцкизма зависели от многих обстоятельств. Но в любом случае они стремились представить своим действитель ным и потенциальным стор онникам различные версии одной и той же «науки». Эти версии были приспос облены к по литической конъюнктуре. Большинство из них отличались крайн ей топорностью. Зато некоторые являются вполне при стойными и даже рафи нированными. Если коммунистические партии становились правящими, с одержание марксизма подлежало примитивизации. И чем больше ее вожди пре тендовали на ранг «теоретиков», тем больше та или иная версия марксизма приобретала все свой ства идеологической инквизиции. В этом смысле реко рдсме нами можно считать Коммунистическую партию Советского Союза и Ко ммунистическую партию Китая. В странах Запада революции были подавлены, а коммунистические партии ос тавались слишком слабыми. И потому не могл и последовать советскому и китайскому примерам. В этом случае марксист ский дискурс развивался в отрыве от непосредственной поли тической анг ажированности. Некоторые исследователи полагают, что отсутствие связи с политической деятельностью и свобода от ограничений, навязанных парт ийным руковод ством, объясняют специфические свойства западного марк с изма. Однако и в такой ситуации не отвергался прин цип существования тес ной связи между теорией и реальной политикой. Отсюда вытекало, что теоре тические различия истолковывались как политически зн ачимые. И наоборот: по литические различия воспринимали сь как результат теоре тических ошибок, или «отклонений». Можно исходить из факта: на протяжении более сотни лет с уществует множество модификаций марксистской орто доксии и ревизиони зма. Это ведет к тому, что образ марксиз ма воспринимается по-разному. Если марксизм воспринимается изнутри, то он рассмат ривается как целост ная система мысли. Некоторые пробле мы в этой системе полагаются допуст имыми для обсужде ния и различия во взглядах. Тогда как другие устанавли вают строгие границы между марксизмом и его политико-идеологическими п ротивниками, включая марксистских ренегатов. Если марксизм воспринимается извне, то он не может считаться целостной с истемой взглядов. Посторонних наблю дателей всегда удивляла крайняя ра знородность действий партий, избравших марксизм своей идеологией. С это й точ ки зрения марксизм не отличается от всех других «измов» современн ой политики. Можно ли согласовать указанные способы восприятия? Можно, если вместо пр едставления о марксизме как целост ной системе взглядов исходить из пре дставления о множе стве марксизмов. В этом множестве существуют общие с вой ства, допускающие ряд модификаций. Но не так много свойств, присущих в сем «экземплярам». Если перефразиро вать название известной работы Мар кса, то его последователей можно уподобить далеко не святому «марксистс кому се мейству». Как известно, в рамках семьи могут существовать разные чувства ее членов по отношению друг к другу: любовь, ува жение, сдержанность, холод, ненавис ть. Причем убийства на бытовой почве - широко распространенное преступле ние в прошлом и настоящем, независимо от специфики социальных систем. Кр оме того, семья базируется на общем происхождении. Но это не исключает по явления в ней свойств, сближающих ее с другими семьями. Причем до такой ст епе ни, что некоторые свойства «марксистского семейства» могут быть пос тавлены под сомнение. Данная тема была выбрана мною для того, чтобы расширить свои знания в обл асти глобальных конфликтов индустриального общества. 1. Общие приметы Существует три определяющи х свойства марксистской доктрины: 1. Телеологическое видение истории, в котором главную роль играют идеи классовой борьбы и примата э кономики. 2. Единство теории и политики, п остулированное в тезисах Маркса о Фейербахе: «Философы лишь различным о бразом объясняли мир; дело состоит в том, чтобы изменить его». Марксизм пр едставляет собой теорию общества и политический проект социализма. 3. Убеждение в том, что марксистская теория и полити ческий проект облада ют «научным» содержанием, в отличие от конкурирующих модификаций социа лизма. Каждое из данных свойств обладал о различным значени ем в конкретных обстоятельствах места и времени. И к аждое из них содержит определенное множество противоположных элементо в. 1.1. Теология В «Манифесте Коммунистической п артии» Маркс и Эн гельс утверждали, что вся предшествующая история есть ис тория классовой борьбы. Иначе говоря, классы и конфликты между ними ес ть главное свойство социальной жизни на про тяжении всей писаной истори и. Они являются также глав ным источником всех социальных изменений. Такая трактовка классовой борьбы не является исключи тельным свойство м марксизма. Маркс неоднократно подчер кивал, что почерпнул данную идею из работ буржуазных ис ториков. На протяжении ХХ в. она использовалась та кже не марксистскими социологами. Поэтому отличительное свой ство марк сизма заключается в попытке включить классовый анализ общества в общую теорию истории. Эта теория связана с выделением трех уровней существо вания и развития общества: экономики, политики, идеоло гии (форм общественного сознания). Г лавную роль в данной модели играет экономика. Классы определяются в соот вет ствии с положением, которое их члены занимают в способе производств а. Существование классов - объективное свойство анализируемого обществ а. Оно не зависит ни от чувства принадлежности индивида к тому или иному к лассу, ни от сознания отдельных индивидов. В результате марксизм рассматривает класс как множе ство индивидов, свя занных общим экономическим положе нием. Одновременно класс понимается как активная социальная сила, поскольку история сводится к борьбе класс ов. Связать оба аспекта крайне сложно. С одной стороны, факт объективной п ринадлежности к данному классу не означает с необходимостью, что его чле ны образуют совокупный субъект действия. С другой стороны, во всяком соц иальном конфликте участвуют более или менее организованные множества людей - уличные толпы, профсоюзы, религиозные организации, политические партии, полиция, армия. Классы как та ковые не принадлежат к данным множес твам. В результате возникает возможность двух противоположных суждени й: социальный конфликт есть главное свойство всей человечес кой истории ; классы являются действующими силами дан ных конфликтов. Марксисты осознавали эту трудность и пытались ее ре шить с помощью двух различных способов анализа: 1. Классы и классовые конфликты рассматривались как ключ для понимания множества организаций и сил, дей ству ющих в обществе. Обычно под таким углом зрения марксис ты интерпрет ировали деятельность правительственных агентств, политических партий и других организаций, вклю чая теоретическую деятельность интеллигенц ии. В любом случае данные организации и слои выражают интересы одно го ил а нескольких классов. Хотя это выражение может быть бессознательным. 2. Формирование класса как совокупного субъекта рассматривалось в кате гориях политического действия. Оно необходимо для достижения целей кла сса. Эта проблема анализировалась с различной степенью строгости. Класс ическим трудом является работа Г.Лукача «История И классовое со знание» . В этом же русле двигались попытки троцкистов ответить на вопрос: почему социалистическая революция не победила ни в одной стране Запада? Теперь рассмотрим тезис о примат е экономики. В извест ном предисловии к работе «К критике политической э коно мии» Маркс набросал эскиз общества. Экономика в нем вы полняет роль базиса. Над ним возносится политическая и правовая надстройка, которой с оответствуют определенные формы общественного сознания. Однако характ ер связей меж ду экономикой, политикой и идеологией в марксизме всегда с лужил предметом раздора. Это свидетельствует о неопреде ленности исход ных положений. Энгельс на склоне лет вы нужден был многократно их разъяс нять. Но и разъяснения оставляли возможность двух интерпретаций: 1. Одни марксисты полагали, что надстройка обладает самостоятельностью. 2. Другие считали, что «В конечном счете». решающую роль играет экономика. Само выражение Энгельса «В конечном счете» тоже не является однозначны м. Да и сам образ общества не является исключительной особенностью маркс изма. В новое время в социальной мысли Запада неоднократно высказывалос ь по ложение о том, что общество состоит из экономических, по литических, правовых и культурных (или идеологических) компонентов. То же самое можн о сказать о телеологической очередности форм общества. В соответствии с ней наиболее развитыми являются современные общества Запада. Вопрос состоит в следующем: обладает ли общество, вклю ч ая экономику и остальные элементы, реальным бытием, и подлежит ли оно осо бым принципам развития? Эта пробле ма была поставлена еще в схоластике. И с точки зрения мето дологического индивидуализма решалась отрицатель но. По этому целесообразно присмотреться к форме, в которой данная идея п оявилась в философии и социальной мысли X VII - XVIII вв. Современное понимание экономики развивалось в оппо зи ции к традиционному представлению: отношение между властью и собственн остью тождественно управлению домашним хозяйством. Данное представлен ие легитимизировало по явление целого слоя экономических советников. О ни обычно давали советы правительствам. Главное содержание таких совет ов сводилось к постулату: при управлении государством надо учитывать за коны естественного развития самой экономики. Не менее распространенны м было представление о существовании естественной тенденции роста бог атства общества. Она может тормозиться не только невежеством и пред рас судками простолюдинов, но и неправильными действия ми властителей: «В к ачестве достойных детей века Просвещения политические экономы склонны были полагать, что наиболее вредные следствия невежества и предрассудк ов могут быть искоренены. По крайней мере, в тех обществах, к которым они п ринадлежали. Эта вера выдвигала правитель ство на роль наиболее важного и единственного барьера на пути устойчивого экономического роста. Но, н есмотря на это, вмешательство правительства может быть оправданным тол ь ко в том случае, если оно имеет своей целью ликвидацию других барьеров э кономического роста, включая следствия предшествующего вмешательства ». Итак, задолго до марксизма существовало представление о наличии естест венной тенденции экономического развития. Это представление легло в ос нову марксистского взгляда о целесообразности истории. Большинство марксистских ортодоксов согласны с иде ей, выраженной в упо мянутом «Предисловии»: естественная тенденция экономического развити я ведет к революции, по скольку один тип хозяйства сменяется другим. Одна ко марк систский анализ политики в классовых категориях способству ет такому отношению к власти, которое принципиально от личается от позиции политической экономии. В соответствии с телеологической установкой марксизм полагает, что вмешательство правительства в экономику орга нически пер еплетено с классовыми интересами. Оно харак терно для капиталистически х обществ. Буржуазные экономисты стремились обеспечить правительства объективными со ветами о действиях, необходимых для обеспечения эконом и ческого развития. Марксизм стремится к той же цели. Но она достигается с помощью классовой борьбы, которая является основным средством преобра зования общества. Не надо специально доказывать, что содержание таких со ветов и целей не может быть свободным от интересов. Следовательно, и в пер вом и во втором случае мы имеем дело с иллюзией, пре тенд ующей на ранг «науки». Ортодоксальные марксисты утверждают, что развитие эко номики в конечном счете приведет к коммунизму. Ком мунизм - это общество а ссоциированных производителей. Такая форма экономической организации способствует большей производительности труда по сравнению с капитали змом. Кроме того, при коммунизме не существует классовых различий. Отсюд а вытекает постулат об отмирании государства. Следовательно, марксистская модель идеального общества не отличается от либер альной. В обоих случаях экономическая деятельность сво бодна от политического вмешательства. Иначе говоря, обращение правящих коммунистических пар тий к «свободному рынку» является политическим завершением тождества ленинизма-сталинизма с либерализмом. Об этом мне уже приходилось писать . Здесь остается подчеркнуть, что все формы содержательной критики либе рализма со стороны других политических идеологий в рав ной степени отно сятся и к марксизму. В любом случае теле ология ведет к результатам, проти воположным намерениям. 1.2. Анализ и прогноз Согласно либеральным и марксист ским стандартам, об щество обладает своей собственной жизнью. Отсюда вы текает марксистская идея о том, что социальная теория есть фор ма критик и. Однако такое понимание социальной теории до пускает два толкования. В первом случае социальная теория становится версией критики идеологии. Эту идею Маркс заимс твовал у Фейерба ха и младогегельянцев. Она включает представление: сам о общество создает такие формы восприятия и мышления, ко торые в своих ос нованиях являются ложными. Например, Маркс полагал, что товарные формы к апиталистического об щества ведут к появлению таких категорий мышлени я, в ко торых отношения людей воспринимаются и трактуются как овеществл енные. Тем самым научный анализ общества вы полняет критическую функцию . Это осуществляется посред ством раскрытия истинного образа действите льности. Мно гие труды Маркса были критическими в этом смысле, хотя «Тези сы о Фейербахе» требуют перехода от критики к дей ствию. Во втором случае социальная теория становится формой моральной критики политической власти. Для понимания это го аспекта марксизма полезно рассмотреть исто рию идеи граж данского общества. В ее рамках оно понимается как комп лекс социальных взаимодействий, независимых от контроля правительства и др угих внешних сил. Д. Кине показал, что ранняя версия этой идеи появляется в главном сочинении Локка «Опыт о человеческом разуме нии». В данном труд е Локк доказывает, что челове ческое чувство морального добра и зла явля ется результатом удовольствия и страдания, возникающих при контакте со сфе рой прав. Главным из них является право оценки и репута ции. Оно наибо лее эффективно регулирует человеческое по ведение. Это право выражаетс я в одобрении и неодобрении любых человеческих поступков при взаимодей ствии людей. Для формулировки и воплощения в жизнь данного нрава не нуже н никакой центральный авторитет. В то же время ни один человек не может из бежать действия данного права. Оно непосредственно регулирует поведен ие и формирует его внут ренние нормы. Локк полагал, что это право влияло н а пове дение людей на протяжении всей истории. Данная идея Локка стала основанием сокрушительной кри тики политической власти. Эта критика развивалась на про тяжении всего XVIII в. в трудах философов Просвеще ния и в действиях таких орденов, как вольные каменщики, иллюмина ты и др. Р ечь идет о морали, глубоко укорененной в самой социальной жизни. Эта мора ль создает основы взаим ного доверия. Причем при обосновании правомочно сти власти Локк тоже использовал данную идею. Он полагал, что меж ду насел ением страны и правительством должно существо вать взаимное доверие. Ес ли его нет, то гражданское общество становится основанием моральной кри тики власти. Чтобы выполнить эту роль, гражданское общество должно у довлетворять двум условиям: 1. Быть независимым от непосред ственного контроля правительства. Без такой независимости невозможна оценка способа поведения и характера всех властвующих лиц. 2. Состоять из рациональных и нез ависимых индивидов. Только такие индивиды способны поддерживать и отве ргать действия власти. Иначе говоря, индивиды в концепции Локка квалифици руют ся как зависимые и независимые от гражданского обще ства одновременно. Оба способа понимания индивидов и общества всегда суще ствовали в социальной мысли, включая марксизм. За долго до Маркса сущест вовало представление о том, что большая часть морального опыта и навыков мышления вытекает из взаимодействий индивидов, характерных для гражда нско го общества. Это представление марксизм дополнил положе нием: обще ство находится в процессе постоянного формиро вания благодаря действи ю классовых конфликтов. Это озна чает, что мышление индивидов обусловле но воздействием классовых отношений на гражданское общество. Тем самым класс может влиять на взгляды и желания своих членов безучастия их созна ния. Такой образ гражданского общества предполагает, что мо раль в классовом обществе тоже является предметом классо вой борьбы. Этот вывод был сдел ан Лениным на практике, а теоретически обоснован Троцким в книге «Их мор аль и наша». Д. Роулс считает мораль плацдармом для выработки независимо сти, без которой невозможна оценка действий власти и всех остальных люде й. Марксизм полагает мораль служанских, интересов правящего класса и гос подствующих лиц. Следовательно, марксизм не в состоянии стать основани ем гражданского о бщества, поскольку критику власти он за меняет ее апологетикой. Эта тенд енция получила наиболее полное воплощение в ленинизме-сталинизме, обос новывающем способ действий политико-идеологического аппарата как «обр азец» морали. Но марксизм не сводится к данной тенден ции. Представители Франкфуртской школы развивают иной подход к анализу гражданского обще ства. Об этом пойдет речь во втором разделе. 1.3. Научная политика А сейчас рассмотрим утверждение: марксизм является научным социализмом. Речь идет о представлении, согла сно которому марксизм вырабатывает научное знание об обще стве, которое является необходимым условием рационально го действия в сфере политик и. Однако стремление марксиз ма к рациональной политике не менее пробле матично. Ведь существуют и другие политические идеологии, претендую щие на рациональность (прежде всего либерализм). Опять-таки возникает вопро с об отличии марксизма от таких идеологий. Для марксизма характерны: 1. Специфическое содержание пр едлагаемой науки. 2. Его понимание научности. Первый пункт не требует особых разъяснений. Следует просто учитывать, чт о ряд немарксистских концепций науки (прежде всего позитивизм и структу рализм) совпадает с телеологическим образом человеческой истории, кото рый пред лагают большинство модификаций марксизма. Так что про блема на учности марксизма перерастает в проблему научно сти всей социальной мы сли нового времени. Что касается второго пункта, то марксисты обычно стре мились обосновать научный характер марксизма достижени ями современной науки. Одновреме нно они пытались сохра нить верность принципам марксизма. Но эти принци пы тол ковались по-разному. Например, акцент на гуманистическом содержа нии ранних текстов Маркса способствовал ревизии на учного содержания « Капитала», И наоборот. 2. Фигуранты В России после 1917 г. произошло окон чательное вырож дение марксизма. Нынешняя программа КПРФ довела эту тен денцию до абсурда, соединяя элементы марксизма с ле нинизмом-сталинизмо м, либерализмом, консерватизмом, на ционализмом, «цивилизационным подхо дом», «русской идеей», «евразийством» и т.д. Данный документ не за служива ет серьезного разбора. Тогда как на Западе академи ческий марксизм проц ветал, особенно в период после второй мировой войны и до конца 1980-х гг. Выхо дили увесистые тома, посвященные проблемам экономики, истории, социаль ных наук и политики. В Западной Европе влияние марксизма было больше, нежели в Великобритани и и Северной Америке. В Германии интенсивно развивалась критическая тео рия франкфуртской школы. Во Франции Мерло-Понти, Сартр и другие интеллек туалы выдвинули инициативу постоянного критического ди алога с советс ким коммунизмом и фундаментальной пере стройки марксистской теории. В И талии духовная ситуация в значительной степени определялась влиянием А.Грамши и полемикой между коммунистами и христианами. Англоязыч ные чи татели знакомились с процессом данных дискуссий на страницах журналов «New Left Review» и «New German Critique». *** Но я не ставлю своей задачей обзо р столь обширного материала, а сконцентрируюсь лишь на трех современных мо дификациях марксистской социальной теории – критической теории об щества, марксистском структурализме и аналити ческом марксизме, которы е в России развиты недостаточно. Критическая теория до сих пор является наиболее влия тельной на интелле ктуальном рынке Запада. Наиболее ярким ее представителем является Ю.Хаб ермас. Марксистский структурализм, или антигуманизм наибо лее полно предоста влен в работах Л.Альтюссера и его сотруд ников и учеников. В предисловии к первому немецкому изда нию «Капитала» Маркс писал: «Но здесь дело идет о лицах лишь постольку, поскольку они являются олицетворением эко номиче ских категорий, носителями определенных классовых отношений и интерес ов. Я смотрю на развитие экономичес кой общественной формации, как на ест ественноисторический процесс, поэтому с моей точки зрения, меньше чем с какой бы то ни было другой, отдельное лицо можно считать ответст венным з а те условия, продуктом которых в социальном смыс ле оно остается, как бы ни возвышалось оно над ними субъек тивно». Специфика альтюссеровского марксизма может быть обо значена как стрем ление развить смысл данного фрагмента до размеров антигуманистическог о манифеста. Однако эта попытка закончилась неудачей, а сам автор по прич инам лич ного характера убил жену и попал в сумасшедший дом. В Англии и США разрабатывается аналитический марк сизм. В истории маркс изма данная тенденция является од ной из новейших и потому представляет особенный интерес. Она сводится к стремлению развивать марксизм с помощ ью средств аналитических, выработанных в англо-американской философии и социальной науке. 2.1. Критическая теория Термин «критическая теория» отн осится к определенной интеллектуальной традиции. Ее начало восходит к т рудам Института социальных исследований, основанного во Франкфур те в 1923 г. После поражения нацизма и возврата сотрудни ков из эмиграции его дея тельность была возобновлена в 1950 г. и получила название Франкфуртской шко лы. В сфере философии и политической мысли наиболее изве стными ее представ ителями являются Э.Хоркхаймер, Т.Адорно и Г.Маркузе. Это - первое поколение Франкфуртской шко лы. Ко второму поколению относятся Ю.Хабермас, К.Оффе и Э.Веллмер. Некоторые исследователи полагают, что второе поколение предс тавляет совершенно иную ветвь критической теории, связанную с попыткой ее реконструкции в работах Хабермаса. Поэтому целесообразно рассмотре ть вна чале общие свойства обеих генераций, а затем кратко охарак теризо вать попытку Хабермаса перестроить основания критической теории. Главное общее свойство обоих поколений - стремление создать такую социа льную теорию, которая была бы критической с нескольких точек зрения: 1) понимала идею критики в канто вском смысле слова, что влечет за собой анализ условий возможностей знан ия и разума; 2) служила рефлексией о развитии Разума, который стал субъектом истории по аналогии с гегелевским духом; 3) содержала критику идеологии, демаскируя ложные представления, которы е скрывают и легитимизируют действи тельный характер власти в современ ном обществе; 4) включала моральную критику политической власти, основанную на идеале общества разумных и независимых ин дивидов. В целом эти условия означают, что критическая теория поддерживает просв ещение и эмансипацию. Она помогает ин дивидам и группам в осознании их де йствительных интере сов. А также освобождает людей от тех форм насилия, к ото рые скрываются в идеологических мистификациях. Критическая теория - это наука, исследующая общества, и потому включает п озитивное содержание по образцу есте ствознания. В то же время она облад ает моральным и эстети ческим аспектами, и потому призывает всех людей к само рефлексии и самосовершенствованию. Этот призыв относит ся к проти вникам, попутчикам и сторонникам критической теории. На более высоком уровне критическая теория представля ет собой способ и ли форму анализа, которыми пользуется Разум при изучении условий собств енного существования. Поэтому критическая теория вырабатывает не толь ко объек тивное знание по образцу естественных наук, но и нечто большее. С одной стороны, эта теория является критической и потому ангажированной . С другой стороны, она квалифици рует саму себя как разновидность объект ивного знания об обществе. Критические теоретики признают, что всякое зн ание исторически обусловлено. В то же время они полагают, что стремление к истинности может быть обосновано рационально, и потому не зависит от и нтересов отдельного класса и вообще любых социальных интересов. В результате критическая теория полагает, что социальные исследования должны давать такое знание об обществе, которое является истинным и крит ическим одновременно. По этой причине критические теоретики всегда отб расывали позитивизм. Они квалифицируют его как мировоззренческую уста новку, согласно которой любое познание обладает «объективизирующей ст руктурой», характерной для наук о природе. Со своей стороны позитивизм о твергает всякое познавательное содержание критической теории, включая ее критические рефлексивные аспекты. Критическая теория считает позит ивизм ложной эпистемологической доктриной. А поскольку он отбрасывает ее истинность, критические теоретики считают позитивизм одной из наибо лее важных угроз и барьеров, которые необходимо преодолеть человечеств у на пути к освобождению. Дискуссия по этому вопросу содержится в обширн ом томе под названием «Спор о позитивизме в немецкой социологии. Критическая теория занимается анализом условий и перспектив человечес кого освобождения, строго, определенно и сознательно формулирует такую цель философии и всего социального знания. По этой причине она всегда пр отивостояла детерминистическим интерпретациям марксизма. Прежде всег о, по причине их позитивизма. А также потому, что они пренебрегают анализо м внеэкономических Факторов социального развития человечества. Критическая теория считает труды Маркса фундаментальными для понимани я современности. Одновременно в трудах критических теоретиков зафикси ровано несколько симптомов неизлечимой болезни современного общества: я появление фа шизма в странах Европы; я развитие стали низма в России и других странах Востока; я рост бюрократического аппарата государства и корп ораций на Западе и Востоке. Об этих явлениях ничего нельзя узнать из чтения текстов Маркса. Потому марксизм незавершен. И даже его фунда мент должен быть пер естроен, поскольку указанные пробле мы являются главными для современн ого общества и не за висят от специфики социальных систем - капитализма и социализма. В частности, бюрократизация социализма и капитализма доказала, что марк сов анализ экономической деятельности в категориях неограниченных рын очных связей неудовлетвори телен. В обоих типах общества бюрократия ста ла господству ющей. Поэтому Вебер был прав, обращая внимание на разви тие инструментального разума. Такой разум распространяет ся, как чума, он за разил все экономические, политические и идеологические институты совр еменного общества. Про изошла фрагментация процесса труда во всех предп риятиях, организациях и институтах. Безличный характер бюро кратически х правил стал всеобщим, охватил все организаци онные структуры и общест во в целом. Данные процессы по служили причиной тотального овеществлени я человеческих отношений. Не менее общим стало ощущение того, что ни отде льный человек, ни партия, ни государство не в состоя нии контролировать э ти процессы. Тем более систематичес ки и последовательно им противодейс твовать. Господство бю рократии в современном обществе усиливается. Но оно ста новится все более анонимным и труднодостижимым. Указанные процессы ставят человека лицом к лицу с вне шним миром, которы й все более становится непонятным. Па раллельно развиваются и такие про цессы, которые сводят к нулю вероятность выработки критического отноше ния индивидов к социальной действительности. Речь идет о коммер циализа ции массовой культуры. Э.Хоркхаймер и Т.Адорно в книге «Диалектика Просв ещения» доказывают, что высокое искусство современной эры отличалось н езависимостью от классовых и других социальных интересов. Предметом та ко го искусства был существующий социальный порядок. Одна ко высокое ис кусство всегда его критиковало и стремилось подорвать. Поэтому данное и скусство обладало революцион ным потенциалом. Тогда как в середине ХХ в. культура ста ла отраслью промышленности. Произведения искусства все бо лее унифицируются, но такая унификация маскируется не существенными ра зличиями. Эти процессы способствуют тому, что продукты «художественной деятельности» рекла мируются и распространяются подобно всем остальн ым то варам. И эти товары не требуют от потребителя никакого критическог о отношения. Они вторгаются в наиболее интим ную сферу эстетического вк уса, предлагая индивидам отдох нуть и поразвлечься. В результате аполог етика существую щего социального порядка стала тотальной. Бюрократиза ция общества и коммерциализация культуры взаимно укрепляют друг друга. Следует отметить, что ламентации относительно качеств а массовой культуры - универсальная особенность всего со временного мир а. Например, в современной России они высказываются преимущественно пре дставителями консер вативного мировоззрения. Критическая теория стре мится пре вратить причитания в определенную концепцию обобществ ления и социального контроля над культурой. Развитие культурной индустрии и массовое распростра н ение ее товаров привели к тому, что манипуляция стала эл ементом социальной жизни. Речь идет о вмешательстве гос ударства в способ использования свободного времени с помощью массовой культуры. Появилась целая социальная группа эстрадных и кинозвезд, а так же шоуменов по раз личной тематике. Эта группа является носителем манип у ляции, и ее интересы смыкаются с интересами бюрократии. Они вторгаются в сферу свободного времени и способству ют десоциализации индивидов. Ку льтурная индустрия, рек лама и СМИ внедряют в сознание и поведение людей лож ные потребности. С одной стороны, люди считают себя со вершенно самос тоятельными в сфере использования свобод ного времени. С другой стороны , при этом они руководству ются вкусами и стереотипами, навязанными извн е. И влия ние внешних сил на поведение и сознание индивидов все более усил ивается. Дело в том, что уже в детстве подрывается способность ин дивидов к самостоятельности и независимости поведения и мышления. Для о боснования этого вывода критические те оретики используют психоанали з. Детство - наиболее ран няя форма социализации. Ребенок воспитывается в семье. А семья уже давно потеряла статус независнмого источника фор мир ования личности. С одной стороны, беззащитность инди видов перед соврем енными системами доминирования стала тотальной. Это подрывает авторит ет отца в семье. В резуль тате дети мужского пола становятся еще более без защитными перед искушениями со стороны культурной индустрии, масс меди а и политической пропаганды. С другой стороны, зада чи детского воспитан ия, которые прежде выполняла семья, оказались перехвачены внешними сила ми. В их состав входят школа, улица, СМИ, работники социальных служб. Эти со циальные структуры стали элементами политической бю рократизации и со циокультурной манипуляции. В первом параграфе данной главы уже рассматривалось содержание прежне й Формы социальной критики. Она вклю чает два постулата: гражданское общ ество есть регулятор по ведения и мышления индивидов; гражданское общес тво со здает моральные основания для оценки правомочности поли тическо й власти. Критическая теория не выходит за рамки данных посту латов. Она сохраняе т нормативный идеал общества незави симых и разумных индивидов, но при э том для анализа цен ностей гражданских обществ современного мира испол ьзу ются идеи Маркса, Вебера и Фрейда. В любом случае они недотягивают до идеалов почти 300-летней давности. На Востоке и в России гражданского общества не сложи лось. На Западе граж данское общество оказалось в подчине нии сил, которые навязали индивида м ложные потребности и желания. Люди ощущают эти потребности и желания к ак сферу свободы. А на самом деле ею еще и не пахло. Совре менное гражданск ое общество так и не смогло создать осно вания для независимой морально й критики политической власти. Для того чтобы свобода действительно мог ла возник нуть, «...надо подавить гетерономные потребности и удо вольстви я, которые организуют жизнь в данном обществе». Данный вывод вряд ли можно назвать оптимистическим. Кри тические теоретики в его контексте переоценивают роль Просвещения. При этом они пользуются предостережениями Вебера относительно последстви й рационализации. На одном уровне она ведет к обессмысливанию жизни, а на другом – к подчинению бюрократии всех индивидов. Поэтому отноше ние чл енов Франкфуртской школы к Просвещению и разуму амбивалентно. С этой точ ки зрения существуют параллели между в торым поколением критических теоретиков и выво дами Фуко, Деррида и дру гих постмодернистов. Данное сходство может быть проиллюстрировано на при ме ре работ Ю. Хабермаса, который предпринял попытку по ставить критическу ю теорию на более прочный фундамент. Первым результатом этого труда была книга «Структурные изменения публичной сферы: исследование категории гражданского общества», опубликованная в 1962 г. Германский философ описыв ает становление и развитие гражданского общества в ХVПI - XIX вв. И процесс ег о распада и деформации в ХХ в. С одной стороны, это исследование явля ется детальной разработкой проблем, поставленных первым поколением критиче ских теоретиков. С другой стороны, кри тический заряд книги направлен пр отив способа трактовки рациональности в трудах данного поколения. И выс трел раз дался в двух пухлых томах «Теории коммуникативных дей ствий», д ля сочинения которых автору потребовалось почти два десятка лет. По мнению Хабермаса, первое поколение критических теоретиков отличало сь такой трактовкой проблемы условий существования разума и знания, при которой они описывались с точки зрения отдельного индивида. Это поколен ие не обращало внимания на интерсубъективные условия рациональности. В том числе - на проблему формирования индивида в процессе взаимодействия с другими индивидами. Этим объясняется негативная характеристика раци онализации в трудах учителей Хабермаса. прилежный ученик полагает, что н егативные свойства рационализации были следствием социальных условий , в которых осуществлялся процесс ра ционализации. Отцы-критики ставили на первое место философию субъекта. Способный крит ический сын предлагает повесить в красный угол интерсубъективную инте рпретацию рациональ ности. И использует для отделки этой иконы все, что п одвер нулось под руку, - феноменологическую социологию, сим волический и нтеракционизм и аналитическую философию. При этом интерес Хабермаса ск онцентрирован на жизненном мире индивидов. И в этом мире уже не машут кул аками, а мирно беседуют между собой. Поэтому язык выполняет глав ную роль в человеческих отношениях. Само использование языка уже предполагает о пределенный уровень взаимопонимания. Хабермас предлагает подняться вы ше: «Стремление к достижению взаимопонимания - первичная цель языковой п рактики». Другие способы использования языка про изводны от этой цели. В частности, инструментальная раци ональность функционирует за счет ком муникативной рацио нальности. Вторая и является фундаментом первой. Одновременно такая концепция языка служит для Хабер маса исходным пунк том двух линий рассуждения. Во-первых, ориентация на взаимопонимание предполага ет наличие принцип ов, с которыми согласен каждый индивид, вступающий в коммуникацию с друг ими. Эти принци пы - суть допущения о рациональности других индивидов и ко ммуникативных процессов между ними. Они определяют уровень взаимопони мания и не зависят от классовых и про чих интересов. Принципы обеспечива ют возможность решения эстетических, познавательных и нормативных спо ров. Иначе говоря, Хабермас конструирует образ идеальной коммуникативной с итуации. Она создается и организуется для достижения рационально обосн ованного взаимопонимания. Первое поколение критических теоретиков пол ьзовалось нор мативным идеалом независимых индивидов. Хабермас по стул ирует наличие идеализированного жизненного мира, при способленного к т ребованиям идеальной коммуникативной ситуации. Без него невозможна со временная организация об щества. И она же заслуживает отрицательной оце нки. Во-вторых, характер существующего жизненного мира на ру шает коммуникативные процессы. Хабермас утверждает, что развитие рацио нальности тормозится традицией. Здесь он повторяет веберовскую оценку восточных мировоззрений. И в то же время идет дальше: Восток существует н а Западе, поскольку все интерпретации жизненного мира, которые оп редел яются традицией, закрыты для критики. Т олько на этом основании возможно взаимопонимание. Оно становится все бо лее реальным, поскольку стремится к рационально обосно ванному согласо ванию позиций. Существенным элементом так понятого процесса рационали зации является появление публичной политической сферы. Она стала центр ом посто янной критики и изменила условия правомочности господ ства. Однако рациональность жизненного мира была деформи ро вана под влиянием внешних факторов. К ним относятся власть и деньги. Они в лияют на контекст всех коммуника тивных действий и навязывают свои собс твенные императи вы маргинализованному жизненному миру. Вмешательств о денег и капитала ведет к таким формам коммуникации, кото рые не имеют ни чего общего с рационально обоснованным взаимопониманием. Эти формы ест ь результат тотального подчинения, страха и неопределенности. Тем самым проис ходит ослабление рациональности. Ранее упоминалось, что в книге «Структурные изменения п убличной сферы» этот вывод относился к предмету анали за. Доказательств о сводилось к импликации: если публичная сфера не является ареной свобод ной дискуссии, то она дефор мирована капиталистическим обществом. В тру дах 1980-х гг. Хабермас повторяет тот же самый вывод, но отбрасывает мар ксис тскую терминологию, в которой он формулировался. Теперь современный мар ксист пользуется теорией систем Т.Парсонса и Н.Лумана. И доказывает, что п роцесс рациона лизации помог преодолеть наиболее болезненные следств ия влияния традиции на жизненный мир. Одновременно тот же самый процесс создал условия, при которых власть и деньги стали социа льными медиями. Это значит, что власть и деньги уже не просто обслужи ваю т интересы тех, кто ими обладает. Нынче они преобразо вались в универсаль ный социальный механизм, выполняю щий задачи в целях сохранения системы . Данный механизм и объясняет тотальную деформацию мира. Власть и деньги это следствия патологического разрыва связи между систе мой и жизненны м миром, в котором медиация стала колони зацией. Вебер и первое поколение критических теоретиков при писывали отрицательные свойства самой рац ионализации. Хабермас считает эти свойства следствием неблагоприятных условий, в которых развивалась рационализация. Можно ли считать этот вывод преобразованием основа ний критической тео рии? По крайней мере, он сохраняет ее от угрозы негативных следствий вебе ровского двусмыслен ного отношения к рациональности. К их числу относит ся, прежде всего, приписывание рациональности экономике и бю рократии З апада. Если первое поколение Франкфуртской шко лы сомневалось в Просвещ ении, то Хабермас выступает в ка честве его решительного защитника. Тепе рь он рекомендует ся как бескомпромиссный критик консерватизма, с одной стороны, и постмодернизма, с другой. Таким образом, положительный ответ на поставленный воп рос остается проблематичным. Хабермасоведы показали, что затеянное предприятие не увенчалось успехом, поскол ь ку основания критики Хабермаса не выходят за рамки утопии идеального гражданского общества. 2.2. Структурализм Л.Альтюссер был профессиональны м философом и ак тивным членом французской коммунистической партии. Его главные труды «О Марксе» и «Читать "Капитал"» вышли в Париже в середине 1960- х гг. Затем главный теоретик ФКП отказался от ряда тезисов, высказанных в данных книгах, и частично вернулся на позиции марксистской ортодоксии. В результате его влияние ослабло. Наиболее примечательная черта марксизма в исполнении Альтюссера - реши тельная и бескомпромиссная борьба с гу манизмом. То есть с проблематико й человеческой природы, или сущности человека. Эта борьба была направлен а против гуманистического марксизма Сартра и других французских мысли телей, стремящихся соединить марксизм с экзистен циализмом и христианс твом. Теоретический антигуманизм Альтюссера может быть направлен и про тив описанной тра диции критической теории. Данная установка сближает А льтюссера с антигуманизмом Ж. Деррида и другими левыми хай деггериапцам и. Хайдеггер рассматривал гуманизм как неис коренимое свойство всей зап адной культуры и в то же время как главную опасность, которую следует учи тывать при фи лософском и теоретическом анализе современности. Альтюссер предлагает такую версию марксизма, которая окончательно осв ободилась от гуманизма и преобразовалась в полноправную науку: «О людях невозможно ничего узнать до тех пор, пока не будет стерт в порошок филосо фский (тео ретический) миф человека». Эта установка наиболее ярко проявл яется в следующих аспектах трудов Альтюссера: я критика эмпи ристской концепции знания; я интерпретация науки и идеологии как совершенно раз личных видов знания; я преобразован ие марксовой модели общества, состоящей из трех уровней (экономика, поли тика, идеология). Альтюссер использует оборот «эм пиристская концепция знания» для обозначения традиционной гносеологи ческой схе мы. В соответствии с ней знание понимается как отношение межд у субъектом и объектом познания. При этом субъект может трактоваться по- разному: как эмпирически существующий единичный индивид, трансцендент альный субъект, научное сообщество и т.д. Следует напомнить, что порочный круг такой концепции знания отмечался неоднократно. На пример, во введе нии к «Феноменологии духа» Гегеля. В этом смысле Альтюссер не оригинален . Необычность его подхода состоит в том, что он не пыта ется спасти эмпириз м посредством его преобразования. Вме сто этого он разрабатывает концеп цию, в которой знание рас сматривается как результат практики. А практик а есть уси лие по преобразованию людей, средств и методов использо вания данных средств. Это усилие всегда осуществляется в специфической струк туре. И потому центральная проблема теории познания заключается в анали зе данной структуры. При одновременном исключении из поля зрения людей, дей ствующих в ее рамках, а также оснований знания. Альтюссер обосновывает правомерность такого подхода посредством ссыл ок на марксов анализ производства. Соглас но данной установке, наука опи сывается как особый способ производства знания. А сам процесс производс тва не имеет ничего общего с намерениями и целями отдельных ученых. Теор етики выступают в роли наемных рабочих проблематики (система понятий и о тношений между ними), которой они занимаются. Проблематика определяет способ постановки и тип воп росов, видимые и не видимые трудности и разновидность све дений, которые должны быть накопл ены. Существует тож дество между обслуживанием конвейерной линии и теор ети ческой деятельностью. В обоих случаях задачи деятельности людей име ют внешний источник. Вслед за Г. Башляром Аль тюссер полагает, что правила научной деятельности не могут быть выведены ни из какой вненаучной (фил ософской) эпис темологии. Нет единого научного метода. Есть разные науч н ые методы, каждый из которых определяется проблемати кой данной науки. По этой причине идеологическое знание кардинально от личается от научн ого. Идеология - это переживание связи между индивидами и социальными ус ловиями их существо вания. Но данная связь существует исключительно в в ообра жении. Поэтому идеология совпадает с эмпиризмом, но идеологическо е знание не есть знание действительности. Ари стотелевская физика, дода рвиновская биология и немарксист ская социальная наука - разновидности теоретических идеологий. В любом случае они отражают и конкретизируют ж и вые и воображаемые связи между индивидами и условиями существования. С одной стороны, каждая из указанных иде ологий обладает своими проблем ами, специфической систе мой понятий и связями между ними. В этом смысле и деоло гии аналогичны науке. Однако вся идеологическая проблема тика ес ть результат форм сознания человеческих субъектов. А эти формы детермин ированы социальными условиями. Сле довательно, идеология не имеет ничег о общего с наукой. На учные и идеологические проблемы возникают на совер шенно разных основаниях. По мнению Альтюссера, теоретическая идеология отли чается от науки двум я фундаментальными свойствами: я теоретическа я идеология в любом случае является разновидностью эмпиризма, тогда как любая наука об ладает своей особой специфической проблематикой; я идеология есть предмет игры классовых интересов, а любая научная проблематика обладае т собственной ав тономной динамикой. Нетрудно заметить недостатки предлагаемого вывода. Первый из них относится к произвольности самого разгра ничения идеологии и науки. Согласно Альтюссеру, те оретическая идеологи я страдает неизлечимым эмпиризмом. Она п ользуется внетеоретическими элементами, которые ка жутся самоочевидн ыми. Однако они привносятся в теорети ческий дискурс идеологией, а не дей ствительностью как та ковой. Под этим углом зрения Альтюссер проанализи ровал дискурс политической экономии и пришел к выводу о его не удовлетв орительности. Несмотря на теоретическую рафи нированность, в этом диску рсе можно обнаружить все признаки идеологии. Такое заключение относитс я к домарксо вой политической экономии. Но проблема состоит в том, что в «Капитале» Маркса тоже с одержится множество эмпиристских симптомов идеологии. Альтюссер утвер ждает, что такое состояние вещей обусловлено фактом эпистемологическо го перелома, революционной перестройки способа производства знания. Эт у задачу выпол нил Маркс, заменив идеологическую проблематику научной. Причем эпистемологический перелом можно обнаружить в текстах самого М аркса: существует резкая граница между гу манистическим содержанием ра бот раннего и научным содержанием текстов зрелого Маркса. Из такого исто лкования процесса генезиса социальной науки вытекает, что они не воз ни кают в абсолютной чистоте и находятся перед вечной угро зой идеологичес кого вмешательства. Например, у Маркса не было большого выбора при созда нии социальной наук и (в данном случае политической эконо мии). При формулировке собственных положений он вынуж ден был пользоваться элементами теоретической идео логии. Зато он упорно работал над созданием новой науки. Поэтому «Капита л» надо читать как научный текст, который не свобо ден от идеологических пережитков. И он может быть очищен от них посредством особой процедуры, к оторую Альтюссер называет «проявляющим чтением». В книге «Ленин и фило софия» Альтюссер доводит это рассуждение до конца и фор мулирует вывод: задача философии состоит в защите науки от идеологического вмешательс тва. А главная задача фило софии марксистской - проведение классовой бор ьбы в сфере теории. Такой ход мысли поражает бездоказательностью. Напри мер, если мы читаем тексты всех немарксистских филосо фов, экономистов, социологов, историк ов и т.д., то должны заниматься поиском симптомов идеологии в каждом из них . А когда читаем «Капитал» и другие тексты марксистской тео рии, то должны фиксировать в них исключительно научное содержание, поскольку нам апри орно известно, что такое со держание в них существует и должно быть откры то. И сам процесс чтения устанавливает границу между дискурсами тео рет ической идеологии и дискурсом научным. Одновременно эта граница устана вливает, как должны читаться такие дискурсы. Порочный круг данной процедуры очевиден. Тем самым рушится достовернос ть. Утверждения Альтюссера: наука не зависима и не подчиняется экономич ескому детерминизму, который управляет теоретической идеологией. Если наука не зависима и свободна от влияния экономики, то зачем ее за щищать? На этот вопрос в текстах Альтюссера нет ответа. С ним связан еще один недо статок предлагаемой концепции. Речь идет об утверждении: любая наука обл адает самостоятель ной динамикой, которая определяется ее собственной специ фической проблематикой. Прежде всего, заметим, что аналогия с процессом произ водства ничего не д оказывает. Безусловно, задачи рабочих у конвейера определяются их место м в процессе производства. Но отсюда не следует, что они функционируют то лько как исполнители данного процесса. Кроме того, сам процесс про извод ства подчиняется воле капиталиста, директора или не посредственного ру ководителя работы. Без такой воли еще не функционировало ни одно произво дство. Между тем в ан тигуманистической концепции науки функция управле ния вообще не рассматривается. Вместо этого Альтюссер выдви гает два пр отивоположных тезиса: ученые являются продук тами проблематики собств енных исследований; одновремен но они - продукты общества, в котором живу т. Для согласова ния данных положений Альтюссер предлагает концепцию ст руктурной детерминации. Ранее уже упоминалось, что проблема соотношения эко номики и других фор м социальной жизни в марксизме все гда была яблоком раздора. С одной стор оны, экономика яв ляется базисом общества, хотя и «в конечном счете». С др у гой стороны, право, политика, идеология являются самосто ятельными, но только относительно. Альтюссер вводит по нятие структурной причинност и для объяснения взаимосвязи между автономностью и детерминацией разл ичных сфер со циальной действительности. Концепция и понятие структурной детерминации направлены, прежде всего, против интерпретаций марксизма в духе Гегеля. Они были и остаются состав ной частью марксистской ортодоксии, а в систематическом виде изложены в работе Г.Лукача «История и классовое сознание». В СССР ту же са мую интерп ретацию марксизма после смерти Сталина давал Э.В.Ильенков. По мнению Аль тюссера, гегельянские интер претации марксизма анализируют общество в категориях от ражения. Такой подход позволяет рассматривать право, поли тику и идеологию как отражение некой сущности, кото рая находится в сове ршенно других местах - отношениях про изводства и противоположных класс овых интересов. Структурная причинность - это определенное отношение между структурой и ее частями. Оно состоит в том, что части определяют условия существован ия структуры, а она уста навливает условия существования частей. Такая п ричинность значительно отличается от всех гегельянских версий марк си зма. Во-первых, экономика в концепции Альтюссера выпол няет двойную роль: опр еделяет сеть отношений между от дельными уровнями структуры; сама являе тся одним из уров ней в рамках сети отношений, которые она устанавливает. С одной стороны, экономика является детерминирующим фак тором. С другой стороны, испытывает воздействие со стороны политики, права, идеологии. Во-вторых, структура в понимании Альтюссера не содер жит принципа своег о собственного упразднения. Наоборот, постоянство и преемственность ст руктуры логически гаран тированы ее существованием. По этой причине Аль тюссер определяет структуру как «вечность в спинозовском смысле слова ». Что касается первого вывода, то в нем трудно найти от личие от традиционн ой марксистской трактовки отношения между экономикой и остальными сфе рами действительнос ти. Зато второй вывод кардинально отличается от тра дицион ной марксистской концепции классовой борьбы и материали стичес кого понимания истории. Но наиболее важный пункт альтюссеровской перестрой ки трехуровневой м одели общества связан с жестким и одно значным антигуманизмом. Из конце пции структурной при чинности вытекает, что условия существования стру ктуры оп ределяются ее собственными действиями. Тем самым дей ствие чел овеческих индивидов детерминировано структурой, к которой они принадл ежат. Иначе говоря, индивиды явля ются исполнителями задач, вытекающих и з их положения в структуре. Концепция структурной причинности - основа понима ния человека. Рассужд ения на эту тему содержатся в работе Альтюссера «Идеология и идеологиче ские институты государ ства». Здесь он рассматривает проблему воспроиз водства ка питалистических отношений производства. Индивидам при надл ежат определенные места в социальном разделении тру да, а также идеолог ические формы, которые соответствуют данному месту. В обоих случаях глав ную роль исполняет си стема образования. В современном капиталистическ ом обще стве дифференциация производительных сил осуществляется за сч ет развития особых способностей. В их состав входят как профессиональны е навыки, так и соблюдение правил пристойного поведения. Каждый участник разделения труда обладает тем и другим в соответствии с профессией, для вы полнения которой он «предназначен». Иначе говоря, Альтюссер не теряет веры в успешность существующей систем ы образования. В этом контексте идео логия рассматривается как особый у ровень в рамках обще ственно-экономической формации. Этот уровень есть сфера идеологической практики. Она воздействует на сознание индивидов путем создания иллюзорных представлений о свя зях индивидов с социальн ыми условиями их существования. Идеология конституирует сознание инди видов. А они живут в идеологии, поскольку все акты индивидуального созна ния являются неизбежно идеологическими. Именно идеология делает из инд ивидов субъектов, которые сами себя считают свободными: «Индивид опреде ляется как свободный субъект, который должен свободно подчиниться прик азам Субъекта. Индивид «сам по себе» совершает любые жесты и действия, са нкционирующие его подчинение». Обоснование добровольного подчинения идеологии всех человеческих инд ивидов - суть интенции Альтюссера, хотя он пишет также о классовой борьбе в сфере образования, осо бо подчеркивая роль тех учителей, которые борят ся с навя занной им ролью. А намерение сводится к доказательству те зиса: социальные отношения отражаются в процессе форми рования сознания инд ивидов в соответствии с задачами, ис полнение которых требуется от них. Тем самым человеческое поведение в целом рассматри вается как результа т действия структуры. Исчезает различие между структурной причинность ю и причинностью отраже ния. В лучшем случае структурная причинность мо жет объяс нить формирование индивидов как представителей опреде ленно го типа, обладающих свойствами, желаниями и мыш лением, которые соответс твуют их жизненной позиции. Но такой подход совершенно недостаточен для объяснения по ведения индивидов. Как известно, дела индивидов зависят о т обстоятельств, в которых они находятся. Но обстоятельства Альтюссер не объясняет. В заключение отметим, что в концепции Альтюссера ин дивиды рассматриваю тся как существа, обладающие способ ностью опыта; эта способность позво ляет интериоризировать те формы субъективности, которые изначально пр едназначе ны для индивидов в рамках структуры. Следовательно, аль тюссе ровская концепция идеологии не объясняет формирова ние человеческих и ндивидов как субъектов. Она исходит из того, что индивиды уже конституир ованы как субъекты. С этой точки зрения структурный детерминизм Альтюсс ера базируется на молчаливой посылке о существовании человечес кой при роды. По сути дела, Альтюссер предлагает не столько систе матический антигума низм, сколько превращенный образ тра диционного гуманизма, с которым пы тается бороться. В ли беральном и марксистском воображении люди рождают ся свободными. А в действительности находятся в оковах. Эту проблему пыт ается решить еще одна разновидность марк сизма. 2.3. Аналитический марксизм Альтюссер трактует индивидов ка к исполнителей задач, вытекающих из их положения в структуре. Аналитичес кий марксизм предлагает анализ социальной жизни в категориях бескомпр омиссного методологического индивидуализма. В 1986 г. издан коллективный т руд под названием «Аналити ческий марксизм». В предисловии его редактор Д.Ремер пи шет: «Те, кто занимается аналитическим марксизмом, в зна чител ьной мере вдохновляются Марксовой проблематикой, которую они развиваю т посредством использования средств современной логики, математики и т еории моделей. Авторы осознают, что они являются продуктом Марксовой и н е-Марксовой традиции одновременно и в равной степени». Кроме Ремера пред ставителями аналитического марксизма явля ются Г.Коэн, Д.Эльстер, А.Пшев орски. Действительно, последовательные марксисты всегда стре мились использ овать результаты современной науки, хотя приоритет тех или иных отрасле й знания для развития марк сизма всегда был предметом дискуссии. Аналит ический мар ксизм предлагает развивать традиции аналитической фило со фии и экономической теории. Аналитический марксизм - это стиль научной работы, а не целостная доктри на. Но среди аналитических марксистов существует принципиальное разли чие мнений относительно природы познавательных процедур и методов. Например, Г.Коэн считает, что исторический материализм связан с использо ванием общенаучного метода функциональ ного объяснения, а естественно е развитие производительных сил (среди которых человек занимает главно е место) есть мо тор исторического развития. Д.Эльстер полемизирует с пер вой частью приведенного положения и полагает, что функциональное объяс нение неизбежно полагает наличие некого причинно-следственного механи зма. А в обществе такие меха низмы не действуют. Кроме того, развитие прои зводитель ных сил зависит от преобразования отношений собственнос ти. Без изменения данных отношений невозможно развитие. А поскольку преобр азование отношений собственности все гда связано с классовой и политич еской борьбой, то она и является мотором исторического развития. Несмотря на указанное различие во мнениях, аналитичес кие марксисты сог ласны с тем, что методологический инди видуализм является главным метод ом научного познания. Причем этот метод связан с отбрасыванием любых мак ро экономических моделей при объяснении социальных явлений. Для соврем енной экономической теории характерен переход к микроэкономическому с пособу объяснения. Поэтому ме тодологический индивидуализм должен соз дать микроэко номические основания для исторического объяснения. Для э того могут использоваться также результаты современной экономической социологии. Но в любом случае объяснение исторических изменений должно основываться на посылке о рациональном поведении индивидов. Критерием рацио нальности является стремление к достижению определен ных целей. Д.Эльстер и А.Пшеворски предприняли попытки целост ной реконструкции со циальной теории Маркса. Эти попытки существенно отличаются друг от друг а. В то же время они могут рассматриваться как наиболее интересные дости жения аналитического марксизма в сфере философии и политичес кой мысли. Д.Эльстер в книге «Осмыслить Маркса» утверждает, что причинное объяснен ие социальных феноменов в категориях индивидуальных действий «являетс я специфически марксис тским вкладом в методологию социальных наук». Со всеми остальными частями марксистской доктрины можно расстаться без с ожаления. Речь идет о теории стоимости и экономическом анализе в целом, ф ункциональных и телеоло гических объяснениях. Данные процедуры были сл едствием методологического коллективизма Маркса. Показательный пример методологического коллективиз ма - цитированный ранее фрагмент из предисловия к перво му немецкому изданию «Капитала» М аркса. Он основан на посылке о том, что «…существует надындивидуальное б ы тие, которое обладает приоритетом над индивидуальным бытием в порядке объяснения». Этот принцип не ос тавляет места для интенционального ана лиза человеческих действий. Альтюссер считал гуманистические вкраплен ия в работах зрелого Маркса идеологическими пережитками, ко торые надо отбросить. Эльстер видит в них ядро марксова наследства. В его состав вхо дят: моральная критика эксплуа тации, отчуждения и методологический инд ивидуализм. Нетрудно понять, что методологический индивидуализм с вязан с отбрасыванием как ортодоксальных, так и ревизио нистских версий марксизма. Можно ли согласовать структур ный анализ капиталистическог о общества, характерный для зрелого Маркса, с методологическим индивиду ализмом? Эль стер показывает, что в текстах Маркса дан положительный отв ет на этот вопрос. Речь идет об объяснении всей экономи ческой и социальн ой истории в категориях непредвиденных следствий чело веческих действий. Такие следствия появляются во всех сферах социальной д ействительности - от экономики до идеологии и культуры. Например, в эконо мической сфере они возникают тогда, когда участники рыночной игры руков одствуются такими убеждениями о поведении друг друга, которые являются примером ошибки сложения. Для аргументации Эльстер предлагает идеальный образ капиталистическо й экономики, которая была полностью воплощена в советском социализме. В этой модели одно предприятие платит своим рабочим намного меньше по сра внению с другими предприятиями. Его прибыли тем самым возрастут. Непредв иденные следствия начинаются тогда, когда другие предприятия начинают следовать примеру первого. Каждое из них руководствуется мотивом повыш ения прибыли при одновременном понижении зарплаты. В итоге понижается к ак общий уровень зарплаты, так и общий уровень прибыли. С точки зрения одн ого предприятия такие действия кажутся рациональными. Однако социальн ые следствия данных действий становятся крайне иррациональными. Тем самым структурные тенденции экономики можно объяснить как непредв иденные следствия множества индивидуальных решений, каждое из которых было рациональным: «Данный механизм вызывает социальные изменения не т олько при капитализме, но и при любом социальном устройстве, в котором эк ономические решения страдают отсутствием координации». История социал истической экономики показала, что ни один пятилетний план не был выполн ен в соответствии с первоначальным проектом. И это следствие имеет место независимо от того, что думали друг о друге директора предприятий, парти йная номенклатура и генеральные секретари. Проблема в том, что коллективные следствия множества индивидуальных ре шений (каждое из которых было рациональным) порождают такое состояние об щества, которого не хотел никто. Но этот факт не может считаться принципо м объяснения любого индивидуального поведения. Дело в том, что капиталис тические предприятия действуют с целью понижения расходов, руководств уясь своими собственными представлениями о рациональности и о ситуаци и, в которой они находятся. Система данных представлений объясняет струк турную тенденцию экономики. А она, в свою очередь, является функцией соци ального положения капиталистов. Иначе говоря, данное объяснение базиру ется на структуралистской посылке: наиболее значимые свойства субъект ивного восприятия ситуации определяются социальным положением индиви дов как членов конкретного класса. Поэтому нельзя полагать, что концепци я Эльстера целиком свободна от альтюссерианства. Эльстер предлагает отбросить методологический коллективизм Маркса. А. Пшеворски считает, что следует отвергнуть еще один стереотип социалист ической теории и политики: стремление рабочих к материальным благам при ведет к социализму. Пшеворски не отрицает, что социализм – если бы его уд алось воплотить в действительность - может более эффективно удовлетвор ить материальные потребности рабочих по сравнению с капитализмом. Но да же в этом случае социалистический выбор рабочих, которые находятся в кап италистическом обществе, не может считаться рациональным. Во-первых, потому, что переходный период на пути к социализму требует пон ижения уровня жизни. Об этом свидетельствует опыт всех стран, пытающихся построить социализм. Во-вторых, не менее вероятны компромиссы рабочего класса с господствующ им классом. При этом рабочие отказываются от борьбы за свои права в обмен на высокий уровень капиталистических инвестиций. Такая ситуация харак терна для западных стран в ХХ в. В обоих случаях стремление рабочих к социализму не является рациональн ым. В первом параграфе главы я уже упоминал о том, что в марксизме существует противоречие между двумя пониманиями класса: я как множеств а индивидов, находящихся в определенном экономическом положении; я как активной со циальной и политической силы. Это противоречие еще более обострено в концепции Пшево рски по причине бескомпромиссного методологического индивидуализма. П шеворски утверждает, что классы не являются объективными структурами, о бусловленными характером отношений собственности: «Классы формируютс я в результате борьбы, а классовая борьба преобразует условия, при котор ых формируются классы». В приведенном определении смешиваются два совершенно разных вопроса: е сли классы не являются коллективными субъектами, то как они могут участв овать в борьбе? если субъекты формируются в коллективных действиях, то п очему такой способ формирования следует считать только классовым? Иным и словами, данное определение по-прежнему рассматривает классовые инте ресы таким образом, как если бы они были объективно существующими вместе со структурой отношений собственности. Об этом свидетельствует еще одно определение. Пшеворски утверждает, что индивиды вынуждены продавать свою способность к труду за заработную пл ату: «Объединенные таким образом индивиды связаны общими интересами. Да нные интересы определяются в категориях определенного числа второстеп енных свойств дистрибутивного характера, что ведет к понятию трудящихс я людей». В этом смысле рабочие описываются как «…единственный потенциа льный сторонник классовой организации политики. Если никакие другие по литические силы не стремятся к мобилизации рабочих как класса, отличающ егося от всех остальных классов и находящегося в оппозиции к ним, то клас с не существует как принцип политической организации». Стало быть, Пшеворски считает классовые интересы объективными свойств ами общества. А коллективные действия, направленные на реализацию данны х интересов, являются случайным продуктом политической борьбы. Однако е сли интересы полагаются объективно существующими, то не менее объектив ен выбор разумных индивидов. А выбор определяется через интересы и услов ия действия, в которых находятся данные индивиды. Опять-таки получается круг в определении. Пшеворски пытается реконструировать марксистскую теорию в категориях методологического индивидуализма. Однако эта попы тка наталкивается на скрытую структурную детерминацию. Таким образом, аналитический марксизм можно считать лишь промежуточны м пунктом на пути последовательного отбрасывания ортодоксальной и рев изионистской версий марксизма. Нельзя считать, что аналитический маркс изм является завершенной теорией, которая может быть использована прот ив критической теории и систематического антигуманизма одновременно. Прежде всего, потому, что аналитический марксизм оперирует моделью инди вида как рационального субъекта действия. Индивид стремится к достижен ию собственных интересов по мере своих возможностей. При этом он находит ся в условиях, которые являются результатом множества единичных действ ий. Кроме того, аналитический марксизм использует модель индивида как испо лнителя задач, которые определяются структурой социальных отношений. В этой структуре происходят действия индивида. Данные модели обладают рядом общих свойств: я индивиды рас сматриваются как продукты социального положения; я индивиды руководствуются наиболее рациональным с пособом действия с учетом ситуации, в которой они находятся; я индивиды интер иоризируют существующие социальные нормы и действуют в соответствии с ними. Нетрудно убедиться, что в данных моделях делается акцен т на подчинение индивидов той ситуации, в которой они находятся. Механиз мы этого подчинения могут быть различны. Но окончательный результат ост ается одним и тем же. Таким образом, модификации современного марксизма – критическая теор ия, структуралистский антигуманизм и аналитический марксизм – не в сос тоянии преодолеть противоречии, которые содержаться в трудах его класс иков. Но те же самые свойства могут быть зафиксированы и в других политич еских идеологиях – либерализме, консерватизме и социализме. 3. Список используемой литературы 1. История России с древнейши х времен до конца ХХ века: Учебное пособие для студентов вузов. А.А. Данило в; 2. Нартов Н.А. Геополитика: Учебн ик для вузов. Под ред. В.И. Староверова; 3. Нежинский А.Н. Меняющаяся Россия в меняющемся мире (вне шнеполитические аспекты). // Россия на рубеже ХХ I века.