План. План. Введение. с. 2 1. Характеристика состава преступления. 1.1 Объект. с. 3 1.2 Объективная сторона. с. 3 1.3 Субъективная сторона. с. 10 1.4 Субъект. с. 10 2. Квалифицирующие призн аки . с. 10 3. Отличие разбоя от смежных составов. 3.1 Отличие разбоя от грабежа. с. 15 3.2 Отличие разбоя от вымогател ьства. с. 17 4. Заключение. с. 22 5. Список использованной литературы. с. 23 6. Материалы судебной практики. с. 24 Введение Разбой - наиболее оп асная форма хищения. В структуре имущественных преступлений разбойные нападения на граждан занимают значительное место, а в последнее десятил етие отмечается тенденция роста этих преступлений. Так, только с 1987 по 1990 г. количество грабежей и разбойных нападений в нашей стране с 55,5 тыс. увелич илось до 151,9 тыс. в год, т.е. почти в три раза. При этом около 90 % из них были напра влены на завладение личным имуществом граждан, в том числе с проникновен ием в жилые помещения. Как показывает практика, в последние годы данные преступления приобрел и окраску организованной и профессиональной направленности, отличаютс я квалифицированным способом их совершения, включающими разнообразие действий по подготовке к нападению, непосредственному его совершению, п роникновению в жилища, завладению ценностями, а также сокрытию следов пр еступного посягательства. В нашей работе мы рассмотрим основные характеристики разбоя как одного из видов хищения, которые можно составить на основе анализа действующег о ныне уголовного законодательства. Будут исследованы также признаки с овершения квалифицированного разбоя и отличие последнего от такого ви да хищения, как грабеж и вымогательство. Разбой - одно из наи более опасных преступлений против государственной собственности, обще ственной и личной собственности. Опасность его заключается в единоврем енном посягательстве на собственность и человека, при этом насилие, прим еняемое при разбое, создает опасность не только для здоровья, но и для жиз ни потерпевшего. Учитывая эту особенность разбоя, законодатель определ ил его как нападение с целью завладения имуществом, соединенное с насил ием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой такого наси лия. Сущность разбоя состоит в стремлении преступника завладеть чужим и муществом путем применения насилия к потерпевшему. Этим определяется о дновременное посягательство данного преступления на отношения собств енности и на личность. То, что этому преступлению отведено место среди пр еступлений против собственности говорит о том, что решающее значение в данном составе имеет направленность на завладение чужим имуществом. По сягательство на личность при разбое выступает как средство завладения имуществом. Ценность и важность этого дополнительного объекта законод атель учитывает при построении настоящего состава. Объективные признаки разбоя выражаются в нападении, совершенном с прим енением насилия, опасно для жизни или здоровья, либо с угрозой применени я такого насилия. Для правильной квалификации разбоя большое значение име ет правильное определение понятия < насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего >. Под насилием в общем смысле понимается применение силы к ко му-либо, причём применение не правомерное. В юридической литературе обще принятым считается деление насилия на физическое и психическое. Другим видом насилия является психическое насилие в форме угрозы приме нения к потерпевшему немедленного физического насилия. Под ним в общем, виде следует понимать воздействие преступника на сознание и волю друго го человека без применения физической силы с целью подчинить себе повед ение жертвы, т.е. воздействие на психику человека, выражающееся в запугив ании его применением физического насилия. Насилие, применяемое при разбое, определяется в законе как опасное для ж изни и здоровья подвергшегося нападению. В судебной практике нередки случаи, когда у потерпевших не оказалось имущества, представляющего ценности для преступника, либо по терпевший оказывал активное сопротивление и преступнику не удавалось завладеть имуществом. Последнее обстоятельство не влияет на квалифика цию разбоя. Значит, состав разбоя имеет два объекта: будучи одной из форм хищения, одновр еменно посягает и на такие объекты, как жизнь и здоровье человека. Это пов ышает его общественную опасность. Не случайно, законодатель относит раз бой к усеченным составам, связывает момент окончания преступления не с завладением имущества путем насилия, а с более ранней стадией - действиями, направленными на завладение имуществом, т.е. с н ападением . Для разбоя не обязательно, чтобы здоровью был причинё н реальный вред, достаточно наличия насилия, которое в момент совершения преступления создавало опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Психическое насилие при разбое по своему содержанию пред ставляет собой угрозу применения физического насилия, опасного для жиз ни или здоровья потерпевшего, а не причинения какого-либо вреда. Эта угро за может быть выражена в различной форме : словесно “ убью ” , “ зарежу ” , “ посажу на пику ” и т.д., жестами, демонстрацией о ружия или иных предметов, применение которых может быть опасно для жизни или здоровья потерпевшего. Угроза при психическом насилии должна быть реальной, т.е. пр еступник может осуществить её немедленно, а не в будущем. Угроза применить насилие в будущем или угроза не физическим насилием, ли бо угроза применить насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшег о, не образуют разбоя – такие действия в зависимости от обстоятельств м огут быть квалифицированы как вымогательство. Нападение-это внезапное применение насилия к потерпевше му, выражающее агрессивную интенсивность действий виновного. В теории уголовного права н ет единого подхода к оценке юридической природы понятия “нападение”. Од ни авторы вообще не дают определения разбойного нападения и не раскрыва ют его содержания. Другие считают, что нападение тождественно насилию. Т ретьи полагают, что нападение не обязательно означает применение насил ия. Я думаю, что нападение и насилие при разбое - не равнозначные понятия. Д испозиция ст. 162 определяет разбой как нападение, связанное с применением насилия или угрозой его применения насилия, опасного для жизни и здоровь я. Поэтому физическое или психическое насилие - обязательная составная часть нападения. Нападение можно представить как действие, состоящее из 2 этапов: создание реальной опасности применения насилия и непосредственно насилие. Реальная возм ожность применения насилия и степень его опасности для потерпевшего оц ениваются самим потерпевшим. Это положение полностью применимо к случа ю, когда нападение носит открытый характер. Однако нападение при разбое может совершаться и незаметно для потерпевшего. Гравина А.Яни С. «Правова я характеристика нападения как объективной стороны разбоя «/Советская юстиция .1981 г. №7, с.19 Как разбой квалифицируется, напри мер, нападение на спящего, хотя в оценке реальности опасности насилие от сутствует основной критерий-осознание ее потерпевшим. Объективно опас ность нападения и применения насилия в этом случае реальна, о чем свидет ельствует последствия. Нападение не обязательно должно быть направлено на преодолен ие реального сопротивления потерпевшего, оно может иметь целью предупр еждение возможного сопротивления при завладении имуществом. В этой свя зи следует отметить, что в судебной практике определенные трудности выз ывает квалификация завладения чужим имуществом путем применения одур манивающих средств. Среди советских криминалистов нет единого мнения в решении этого вопроса. Так, ряд авторов полагает, что не может быть состав а разбоя в действиях лиц, которые дают потерпевшему одурманивающие сред ства, чтобы, пользуясь бессознательным его состоянием, похитить принадл ежащее или вверенное ему имущество. Понятие физического насилия в уголовно-правовой науке свя зывают с общественно опасным противоправным воздействием на организм другого человека вопреки его воле. Воздействие может быть оказано как на наружные покровы человека, так и непосредственно на его внутренние орга ны. Но существует ещё одна точка зрения, которая появилась немного поздн ее вышесказанного, и она более чётко определяет аспект воли. Насилие – э то воздействие не только против воли потерпевшего, но иногда и помимо ег о воли (например, введение в организм человека снотворного, одурманивающ их, отравляющих, веществ и т. д.). Применение одурма нивающих средств, по моему мнению, следует, безусловно, считать насилием, так как здесь присутствует химическое воздействие на организм. С помощь ю этого воздействия устраняется возможность потерпевшего оказывать со противление. Необходимо отметить, что сильнодействующие отравляющие, н аркотические, ядовитые вещества и лекарственные препараты в определён ных дозах могут вызвать отклонение от нормальной деятельности организ ма человека, повлечь за собой длительное или кратковременное расстройс тво функций организма, а в некоторых случаях быть причиной и смерти, след овательно, их применение опасно для жизни и здоровья потерпевшего. Введение в организм человека таких веществ помимо его воли, по существу не отличается от удара в спину или выстрела. Это подтвер ждает и судебная практика. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в определении от 29 марта 1969 г. по делу В. и других указала, что < действия лиц, которые в це лях завладения имуществом потерпевших знакомились с ними, входили в дов ерие к ним, угощали вином, в которое подмешивали сильно действующие и опа сные для жизни и здоровья вещества, а когда потерпевшие теряли сознание – забирали их имущество, квалифицируется как разбой по ч. 2 ст. 146 УК РСФСР > . Спорными являются случаи, когда беспомощное состояние пот ерпевшего достигается путём спаивания его спиртными напитками. Некото рые авторы считают, что квалификация зависит от степени интоксикации сп иртным, так как это может повлечь серьёзные патологические изменения в о рганизме, и в зависимости от последствий деяние рассматривается как раз бой или грабёж. Существует позиция А.И. Санталова, отрицающая ответственность за разбой в случаях добровольного принятия алкоголя или наркотиков, так как отсут ствует насилие. Он исходят из того, что при применении одурманивающих вещес тв потерпевший не осознает факта осуществления над ним насилия. По мнени ю других ученых, к понятию физического насилия при разбое относятся случ аи насильственного приведения потерпевшего в бессознательное состоян ие при помощи одурманивающих средств. Юнусов А.Х.» Пути совершенствования уголовно-правовой нор мы о разбоях «/Вестник ЛГУ, серия 11, 1991 г., №2 , с.98 Для того чтобы завладеть имуществом, преступник должен сл омить реальное или возможное сопротивление потерпевшего, т.е. он поступа ет против его воли и осознает характер своих действий. Поэтому как насильственное сл едует рассматривать любое посягательство на телесную неприкосновенно сть, если оно совершается против воли потерпевшего. Но если он, приведенн ый в безопасное для преступника состояние с помощью одурманивающих сре дств, не осознает характера совершаемого над ним насилия, это не имеет пр ироду преступных действий, поскольку они направлены против интересов п отерпевшего и являются способом, нейтрализующим его сопротивление, сре дством достижения преступного результата и именно с этой целью применя ются преступником. Применение при разбое наркотических и других средст в, приводящих потерпевшего в беспомощное состояние, нельзя характеризо вать как применение технических средств, поскольку связано оно не с меха ническим воздействием на материальные предметы, а на организм человека, вызывая вредные для него последствия, нарушая нормальное его функциони рование. Использование одурманивающих средств является способом насил ия над человеком, что придает такому хищению более опасный характер, чем кража с применением технических средств. Изложенное приводит к выводу, ч то разбойное нападение следует рассматривать как создание опасности п рименения насилия, которое, исходя из конкретной обстановки, было объект ивно реально, независимо от того, осознавал ли этот факт потерпевший или нет, а также осуществление в отношении потерпевшего действий, направлен ных против его жизни и здоровья. При оценке действий обвиняемого как насильственных надо исходить не только из того, осознав ал ли в действительности потерпевший характер этих действий, но также уч итывать и то, как бы он расценивал их, если бы имел такую возможность. В зав исимости от этого и будет дана оценка действий - были ли они объективно направлены против интересов потерпевшего, а, следовательно, и совершены вопреки его воли. Последстви я этих действий (степень причинения расстройства здоровью) дают основан ие для правовой квалификации их как грабежа или разбоя. Насилием, опасным для жизни и здоровья, является насилие, ко торое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего (ст.111 УК РФ), вред средн ей тяжести (ст.112 УК РФ) либо повлекло кратковременное расстройство здоров ья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (ст.115 УК РФ), а также насилие, которое хотя и не причинило указанного вреда, но создало реальную опасность для жизни потерпевшего. Опасным для жизни насилием я вляется сжатие дыхательных путей, сбрасывание с высоты, выталкивание из транспорта, воздействие на потерпевшего сильнодействующими нервнопар алетическими и сильнодействующими или токсическими веществами. Примен ение такого насилия квалифицируется как разбой, даже если в результате н е причиняется никакого вреда здоровью потерпевшего. Насильственное во здействие на потерпевшего, связанное с созданием угрозы для его жизни ил и здоровья, может рассматриваться как разбой, если виновный действовал в целях преступного завладения чужим имуществом. Понятием разбоя охваты вается не только физическое насилие, но и угроза применения насилия, опа сного для жизни и здоровья. Действия виновного лишь тогда можно квалифиц ировать как разбой, когда угроза для жизни или здоровья была реальной и н е оставляла сомнений у потерпевшего в том, что в случае сопротивления он а будет реализована. Если угроза не содержит действительной опасности д ля жизни или здоровья, а ошибочно воспринимается таковой лишь потерпевш им, действия могут рассматриваться как разбой при условии, что угроза не годными средствами была заведомо рассчитана виновным на ошибочное вос приятие ее потерпевшим (Бюл. ВС СССР , 1969, №3, с 23). Исходить в этих случаях тольк о из факта восприятия угрозы потерпевшим означало бы ставить решение эт ого вопроса в зависимость от случайных обстоятельств. Насилие при разбо е является средством завладения имуществом, и чаще всего оно предшеству ет завладению. Вместе с тем разбой будет налицо и в тех случаях, когда вино вный, начав тайное хищение, применяет насилие в процессе изъятия имущест ва с целью его удержания. Если же виновный, застигнутый на месте преступл ения, бросает похищенное и применяет насилие к потерпевшему исключител ьно с целью скрыться от преследования, ответственность должна наступат ь не за разбой, а за кражу и соответствующее преступление против личност и. Разбой признается оконченным в момент применения насилия. Ответственн ость за оконченный разбой наступает и в тех случаях, когда в силу внезапн о изменившейся обстановки или активного сопротивления потерпевшего ви новному не удалось завладеть имуществом. На исход нападения могут оказы вать влияние определенные черты личности потерпевшего и его поведение (физическое состояние, реакция на нападение, готовность к сопротивлению ). Марцев А.И. «Ответств енность за разбой», с.34 Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстно й целью. Осознание виновным общественной опасности совершенного деяни я включает, в частности, представление субъекта о характере тех ценносте й, на которые направлено посягательство, о содержании действий, посредст вом которых посягательство осуществляется, а также о тех фактических об стоятельствах, при которых совершается преступление. Предвидение посл едствий своего действия означает предвидение последствий определенно го характера и тяжести. При этом виновный может не представлять конкретн ых особенностей развития причинной связи. Важно учитывать, что виновный подлежит ответственности в соответствии с фактически наступившими вре дными последствиями. Корыстная цель при разбое достигается насильстве нным способом, в которой виновный видит лишь средство достижения этой це ли. Субъектом разбоя могут быть вменяемые лица, достигшие 14-летнего возраст а. Субъектом разбоя может быть лицо, которое не обладает никакими правом очиями в отношении похищаемого имущества. Такое изъятие вверенного вин овному имущества представляет собой не разбой и не кражу, а присвоение. Характерным квалифицирующим признаком разбоя является : применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п.” г” ч .2 ст. 162 УК РФ) и совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью пот ерпевшего (п.” в” ч.3 ст. 158 УК РФ) Применение оружия при разбое создает реальн ую возможность причинения серьезного вреда здоровью потерпевшего, а в о тдельных случаях и более тяжкого последствия-смерти потерпевшего. Имен но в возможности наступления таких последствий следует усматривать по вышенную опасность вооруженного разбоя. По п.” г” ч.2 ст.162 УК РФ квалифициру ется применение не только огнестрельного, газового или холодного оружи я, но и других предметов, используемых в качестве оружия. Таковыми могут б ыть не только предметы, специально изготовленные или приспособленные д ля нанесения телесных повреждений, но и любые другие, фактически использ ованные виновным при нападении ( топор, камень, молоток, отвертка и т.п.) , да же если они были взяты на месте преступления. В тех случаях, когда виновны й для устрашения потерпевшего использует макеты оружия, содеянное не мо жет рассматриваться как вооруженный разбой. Виновный в этих случаях рас считывает исключительно на психологический эффект, что достаточно для простого, но не для квалифицированного разбоя ( п.13 постановления Пленума ВС РФ от 22.03. 66) Для применения п.” г “ ч.2 ст.162 УК РФ , необходимо установить не про сто наличие у виновного оружия, но и факт его применения. В свою очередь пр именение оружия может заключаться как в физическом воздействии на поте рпевшего, так и в псих ическом, т.е. в угрозе потерпевшему оружием без его демонстрации. Все вышеперечисленное вст речается и в судебной практике. Приговор, которым лицо осуждено за разбойное напа дение с использованием газового баллончика, отменен в связи с тем, что сл едственные органы и суд не исследовали возможные последствия воздейст вия газа на человека. Петроградским районным народным судом Попов, Михе енко и Боревич осуждены по п. ”а” и “б” ч.2 ст. 146 УК РФ. Обстоятельства совершения преступления следующие. “4 ноября 1990 года ок оло 18 час. 30 мин. в кафе Попов, Михиенков, Боревич, по предварительному сгово ру, угрожая применением газового баллончика с отравляющим веществом ра здражающего воздействия, потребовали снять кроссовки и джинсы и переда ть им. Будницкий, опасаясь применения к нему газового бал л ончика, а так же учитывая то о бстоятельство, что нападавших было трое , подчинился их требованию и отд ал нападавшим эти вещи. Кроме того, Попов, Михиенков и Боревич завладели д еньгами потерпевшего в сумме 140 рублей . В кассационном порядке приговор оставлен без изменения. Прокурор г. Санк т-Петербурга в протест поставил вопрос об отмене судебных решений и напр авил дела на новое судебное рассмотрение. Президиум Санкт-Петербургского городского суда 24.06.92 года пр отест удовлетворил, указав следующее. Согласно ст.20 УПК, по делу должны бы ть приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования его обстоятельств. Эти требования закона п о делу не выполнены. Так, признав, что Попов, Михиенков, Боревич угрожали п отерпевшему в отношении его газовым баллоном, суд без достаточных к тому оснований расценил эти действия как связанные с угрозой применения нас илия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Однако ни органы рассл едования, ни суд не выяснили, представляет ли опасность для жизни и здоро вья человека газ в баллоне. Необходимо было назначить экспертизу вещественного доказательства - б аллончика с газом и на разрешения экспертов поставить вопросы: каково в оздействие отравляющего вещества раздражающего действия, содержащего ся в балкончике, на организм человека, какова степень тяжести телесных п овреждений, могущих возникнуть в результате применения этого газа. Для выяснения обстоятельств дела суд может допросить в качестве специа листа химика, обладающего познаниями в указанной области, а при необходи мости включить его в состав комиссии и провести комиссионную экспертиз у. Суд не обосновал и свой вывод о том, почему он считает баллончик с газом пр едметом, используемым в качестве оружия. От выяснения и решения этих обстоятельств зависит правильное решение в опроса о квалификации действий виновных. По изложенным мотивам судебного постановления подлежат отмене, а дело - направленное на новое судебное рассмотрение. Из судебной практики по п. ” б” ч.2 ст.162 УК РФ необходимо установить, что разбойное нападение совершено с применением оружия. Карагайским народным судом Пермской области Кучу мов осужден по п. “б” ч.2 ст.162 УК. Он признан виновным в том, что 17 апреля 1990 г. на платформе грузового поезда с овершил разбойное нападение на Деменова с применением оружия, похитив у него 160 руб. Кучумов - стрелок военизированной охраны на станции Верещагино, 17 апреля 1990 г. охранял тракторы, перевозимые на платформе грузового поезда. По усло виям службы он имел на вооружении револьвер системы “наган”. Во время стоянки поезда на станции Менделеево к Кучумову подошел Демене в, находящийся в нетрезвом состоянии, и попросил достать бутылку водки, п ередав ему 30 руб. Когда поезд тронулся, Деменев залез на платформу к Кучум ову и сказал, что ему нужно доехать до ст. Григорьевская. Кучумов потребов ал у Демемнева деньги на проезд. Получив от него 20 руб., он решил завладеть в сей суммой денег, имевшейся у Деменева. С этой целью он завернул руку поте рпевшего назад, вытащил у него из кармана 160 руб. и взял их себе. Перед тем как изъять деньги, Кучумов похлопал рукой по кобуре, в которой н аходился наган, сказал, что в случае сопротивления он может применить ор ужие, однако наган из кобуры не доставал. Деменев угрозу воспринял реаль но так как понимал, что Кучумов вооружен. После изъятия денег Кучумов пыт ался столкнуть Деменева с платформы поезда, однако потерпевший вцепилс я руками в гусеницу трактора и прыгать с платформы отказался. Когда поез д остановился, Деменев сошел с платформы и сообщил о случившимся в милиц ию. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте п оставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения суд а второй инстанции ввиду неправильного применения уголовного закона. Президиум Пермского областного суда 24 января 1992 года протест удовлетворил по следующим основаниям. Как пояснил суду потерпевший, отбирая у него деньги , Кучум ов показал на кобуру, в которой находился наган , и сказал: ”Если будешь со противляться, я его применю“, поэтому он, Деменев, допускал, что в случае е го сопротивления осужденный применил бы оружие. Однако, оценивая доказа тельства, суду следовало иметь в виду, что, нападая на потерпевшего, Кучум ов наган из кобуры не вынимал и при завладении деньгами оружие не примен ял, а только высказал угрозу его применения. Бюллетень Верховного Суда РФ,1993,с.10-11 При таких обстоятельствах действия осужденного квалифици рованы судом по п. “б” ч.2 ст.162 УК РФ неправильно, так как для квалификации со деянного по указанной статье закона необходимым условием является сов ершение разбойного нападения с применением оружия. В данном же случае Кучумов лишь угрожал применением оружия. Поэтому действия осужденного переквалифицированы по ч.1.ст.162 УК РФ. Разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью п отерпевшего - особо квалифицирующий признак. Признаки умышленного прич инения тяжкого вреда здоровью даны в ст.11. Причинение при разбое тяжкого в реда здоровью охватывает составом данного преступления и дополнительн ой квалификации по ст.11 УК РФ не требует. Если тяжкий вред здоровью при разбое, повлек смерть потерпевшего, возник ает необходимость отграничения разбоя от умышленного убийства. При уби йстве требуется наличие прямого или косвенного умысла на причинение см ерти, а при тяжком телесном повреждении отношение к смерти потерпевшего выступает в форме неосторожной вины. Неосторожное причинение смерти в п роцессе разбоя охватывает п.” в” ч.2 ст.162 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против жизни. Умышленное причи нение смерти выходит за рамки состава разбоя и ответственность наступа ет по совокупности за разбой и умышленное убийство при отягчающих обст оятельствах( пп.” з” и “ к” ч.2 ст.105 УК РФ) Разбой тесно примыкает к насильстве нному грабежу, что вызывает необходимость разграничения этих составов преступлений. Различие между ними определяется прежде всего характеро м примененного к потерпевшему насилия. Разбой согласно закону представ ляет собой нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жи зни и ли здоровья, а насильственный грабеж предполагает неопасное для жи зни и здоровья воздействие на потерпевшего. Различие между разбоем и грабежом следует проводить также по моменту о кончания этих преступлений. Если разбой считается оконченным с момента нападения, независимо от завладения имуществом, то для оконченного граб ежа необходимо, чтобы виновный завладел чужим имуществом. При разгранич ении разбоя и грабежа следует учитывать способ действий виновного. Так, насилие с целью завладения имуществом, соединенное с применением оружи я, всегда должно рассматриваться как разбой, независимо от характера нас тупивших последствий. Из - за того, что разб ой сформулирован как усеченный состав, что в УК говорится о цели завладе ния имуществом, а не о похищении или хищении его, в судебной практике встр ечаются случаи неправильного понимания термина “ завладение “, когда им ущество изымается без цели присвоения, а для временного пользования, (на сильственное завладение велосипедом, чтобы покататься, отбирание авто машины, чтобы скрыться от преследования и т.п.) Примером подобног о рода может служить дело К., Т. и Б., которые причинили сторожу, охранявшему конюшню, менее тяжкие телесные повреждения при попытке взять лошадей на колхозной ферме, чтобы покататься. Органами предварительного следстви я их действия были квалифицированы по пп” а” и “б” ч.2 ст.91 УК.Суд переквалиф ицировал их по ч.2 ст.193УК , а действия Т., кроме того- по ст.109 УК , указав на отсут ствие признаков преступления, предусмотренного ст.91 УК, поскольку их Умы сел был направлен не на обращение лошадей в свою собственность , а на удов летворение желания покататься. С таким толкованием согласилась и судеб ная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда. Однако Прези диум краевого суда отменил состоявшиеся по делу решения и указал в свое м постановлении, что с доводами народного суда согласиться нельзя, так к ак разбой является оконченным преступлением с момента нападения с цель ю завладения имуществом и для квалификации преступления не имеет значе ния, каким образом виновные намеривались распорядиться в дальнейшем до бытым имуществом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР отменила эт о постановление президиума, как не отвечающее требованиям уголовного з акона , и указала следующее : “ Как и любая иная форма хищения, разбойное на падение совершается с корыстной целью. Разбой предполагает в качестве о бязательных условий совершение виновным умышленных действий, не тольк о соединенных с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшего ся нападению, или с угрозой применения такого насилия, но и направленных на противозаконное обращение имущества в свою собственность или в собс твенность других лиц. Таким образом, при отсутствии умысла на незаконное обращение имущества в свою собственность или собственность других лиц нет состава разбоя” ( Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1981, № 11, с.2)Такая же поз иция была высказана Судебной коллегией по уголовным делам Верховного С уда РСФСР по делу М., Т. , осужденных Ефремовским районным народным судом Т ульской области за угон автомашины без цели хищения с угрозой применени я к сторожу насилия , опасного для жизни и здоровья.( Сборник постановлени й Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верхов ного о Суда РСФСР 1974-1979 гг., с.264) Ошибочность приведенной формулировки презид иума Приморского краевого суда и в другом: она допускает возможность кв алификации как разбоя захват имущества для его , например, последующего уничтожения, а не для обращения в свою собственность или в собственност ь других лиц. Возникают некоторые сложности и при разграничении разбоя и вымогатель ства. В литературе и судебной практике принято считать, что при разбое уг роза насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, приводится в исполнение немедленно как только будет оказано сопротивление завладе нию имуществом, а при вымогательстве - в более или менее отдаленном будущ ем, если условие или требование передачи имущества не будет выполнено. Р ешающим надо признать не это различие, а другое: именно при разбое лицо из ымает имущество из владения потерпевшего, а при вымогательстве этого не т . При разбое насилие служит средством преодоления сопротивления или по пытки сопротивления изъятию имущества, при вымогательстве угроза хотя и может приводится в исполнение иногда немедленно, в случае отказа перед ать требуемое имущество, но не сопровождается насильственным реальным завладением его. Так Президиум Оренбургского областного суда, рассмотрев по протесту заместителя Председателя Верховного суда дело по обвинени ю А. и А-ва, не согласился с квалификацией их действий по п.” а “ ч.2 ст. 162 УК, пос кольку избиение И., работавшего вместе с ними на стройке, было произведен о за отказ дать им 10 рублей. Президиум указал, что никаких конкретных дейс твий , направленных не на непосредственное изъятие денег у И. осужденные не совершили. Из дела видно, что избиение было не более или менее отдаленн ым будущем, спустя какое-то время после отказа, а вслед за ним , но решающим было не это, а цель и мотив избиения ( Бюллетень Верховного Суда РСФСР , 1982 , № 10, с.14). Допускаются ошибки и в тех случаях, когда насилие явилось ак том грубого нарушения общественного порядка за отказ передать имущест во, а не средством завладения или удержания. Такая ошибка была допущена М ытищинским городским народным судом Московской области по делу П., осуж денного по ч.2 ст. 162 УК за то, что он из хулиганских побуждений спустя некото рое время избил соседей по подъезду за отказ дать в долг 1 руб. Как известн о, хищение по предварительному сговору группой лиц будет тогда, когда в н ем участвовали двое или более лиц-соисполнителей, заранее договоривших ся о совместном его совершении. Применительно к разбою соисполнители - э то лица, применяющие насилие или угрозы либо изымающие имущество потерп евшего. Но иногда лица, участвующие в сговоре о совершении разбойного на падения, присутствуют вместе и во время нападения, но активных действий не совершают и в физический контакт с потерпевшим не вступают. Как оцени вать поведение таких лиц ? Для признания лица соисполнителем разбоя не о бязательно активное применение им насилия или угроз либо завладением и мущества. Лицо, присутствующее на месте применения насилия или угроз др угими, тем или иным способом, умышленно демонстрирующее перед потерпевш им, что оно на стороне нападающего и тем самым осуществляющее психическ ое воздействие на потерпевшего, сковывающего его сопротивление должно признаваться соисполнителем разбоя. Другое дело, когда лицо никоим образом не вступало в конта кт с потерпевшим, не способствовало даже психически совершению преступ ления, хотя и находились около места нападения. Такие действия, как стояние “ на страже “, ожидание в автомаш ине и т.п., не могут оцениваться как соисполнительство и должны квалифици роваться как пособничество при разбое. При квалификации по п.” б “ ст.162 УК и меет значение установление того,.. применялось ли оружие или иные предме ты, используемые в качестве оружия. Пермским областным судом Ю. был осужд ен за совершение разбойного нападения по предварительному сговору гру ппой лиц с примением предметов, используемых в качестве оружия. Ю. совмес тно с братом напал на ул. на Е., при этом осужденный приставил к животу поте рпевшего острый длинный конец металлической расчески, угрожая убийств ом .Восприняв эту угрозу как реальную, и считая, что на него наставлен нож, Е. убежал, оставив свои вещи: магнитофон, хрустальные и другие предметы, ко торыми завладели братья Ю. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело по кассационной жалобе, приговор изменила по следующим основаниям. Деяния братьев Ю. как разбоя по предварительному сговору группой лиц и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего , по п.” а “ ч.2 ст.162 квалифицировано правильно. Вместе с тем материалами дела не установлено, что Ю. при совершении разбоя намеревался воспользоватьс я расческой, имитирующей нож, для причинения Е. телесных повреждений, опа сных для его жизни и здоровья. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд расценил расческу в качестве предмета, используемого в качестве ору жия я. Между тем согласно разъяснению, содержащемуся в ч.2 п.9 Постановлени я Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966г. в случае, если виновный угро жал, заведомо негодным оружием или имитацией оружия, не намереваясь испо льзовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии отягчающих обстоятельств ) в этой части следует квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК. Исходя из этого Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РС ФСР исключила из приговора обвинение Ю. по п. “ б “ ч.2 ст. 162 УК, считая его осуж денным только по п. “ а” ч.2 ст. 162 УК (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1982, №5 , с.7 ). Известные трудности возникают при разграничении убийства, квалифициру емого как убийство из корыстных убеждений, и убийства, совершенного по с овокупности с разбоем, когда виновный и потерпевший являются членами од ной семьи. Верховный Суд РСФСР предлагает учитывать при этом ряд обстоя тельств: способ совершения преступления, место его совершения, взаимоот ношения обвиняемого с потерпевшим, поведение виновного в момент соверш ения преступления и после убийства ( Сборник постановлений Президиума и определений Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФС Р, 1964-1972 гг., с. 226 ). Способ и взаимоотношения, степень родства могут иметь опред еленное значение при разграничении этих случаев, но наиболее важное сле дует признать поведение виновного после убийства: завладеет ли он имуще ством убитого или оставляет его с намерением использовать для своих нуж д в будущем. Оценка всех этих обстоятельств позволит суду решить, было ли это убийство типичным для корыстного убийства или соединенным с разбое м. Примером правильной квалификации убий ства, сопряженного с разбойным нападением, может быть дело по обвинению Г., осужденного Горьковским областным судом по п. “а” ст.105 и пп.. “б “ и “ в “ ч.2 ст.162 УК. Проживая вместе с матерью и престарелой бабушкой , несовершеннол етний Г. договорился с владельцем о продаже ем у мотоцикла за 900 рублей, по лагая, что бабушка даст на это денег, но она отказала ему . Зная, что у бабушк и имеются деньги, Г. с целью разбойного нападения взял молоток и напал на нее сзади, нанес ей три удара молотком по голове, от чего потерпевшая уме рла. После совершенного убийства Г. сразу похитил 1000 рублей, принадлежащи х лично бабушке, и на эти деньги купил мотоцикл. Таким образом, необходимое условие для квалификации умышленного убийс тва, совершенного при разбойном нападении - наличие трех признаков: во-пе рвых, совершения деяния путем нападения, во-вторых, с целью завладения им уществом (похищение его) и, в-тр етьих, если завладение имуществом было совершено в момент убийства или н епосредственно после него. Заключение Учитывая особую опасность такой формы нападения на граждан, как разбой, в наше время особ ую актуальность приобретает дальнейшее совершенствование деятельнос ти органов внутренних дел, последовательное повышение профессионально го мастерства сотрудников следственных и оперативно-розыскных аппарат ов по раскрытию и расследованию разбойных нападений - в том числе в лифта х, в жилых помещениях, в подъездах, в транспорте и т.п. Особенно опасными эт и преступления становятся в тех случаях, когда к их совершению причастны лица, предварительно объединившиеся в преступную группу. Тем не менее, к ак свидетельствуют специалисты, проблема борьбы с этими преступлениям и достаточно специфична и многие ее аспекты пока не нашли должного освещ ения в криминалистической литературе . Список использованной литературы. 1. Ераксин Е.В. «Ответствен ность за грабеж». 2. Зыербуль А.К., Смыслов В.И. «Расследование краж, грабежей, разбойных нападений». 3. Воробьёва «Разбой, вопр осы его квалификации». /Советская юстиция. 1983г. №10. 4. Гравина А. Яни С. «Правов ая характеристика нападения как элемента объективной стороны разбоя». / Советская юстиция. 1981г. №7. 5. Каракетов Ю.М. «Спорные в опросы разграничения разбоя и грабежа». 6. Марцев А.И. «Ответственн ость за разбой». /Российский юридический журнал». 1994г. №2. 7. Юнусов А.Х. «Пути соверше нствования уголовно-правовой нормы о разбоях». /Вестник ЛГУ, серия 6, 1991г. №2. 8. Комментарий к УК РФ. Под редакцией проф., доктора юридических наук А.В. Наумова. Материалы судебной практик и. 1. Бюллетень Верховного С уда РСФСР, 1990г. стр.7 №7. 2. Бюллетень Верховного С уда СССР, 1969г. стр. 23 №3. 3. Бюллетень Верховного С уда РФ, 1992г. стр. 9 №9 4. Бюллетень Верховного С уда РФ, 1993г. стр. 10-11 №1.