Маркс К. Отчужденный труд

Маркс пишет , что общество раз делено на два класса - собственников и раб очих . Но всё общество не может строго распадаться в современных условиях только на них . Есть также большой контингент л юдей служащих государству , а также сущ ествует большое количество мелких торговцев . И вообще такое разделение очень утрировано. Человек может подвергаться эксплуатации н е только человеком - собственником , но и че ловеком - начальником. Маркс утверждает что “ ед инственными маховыми колёсами , которые пускает в ход политэконом , являются корыстолюбие и война между корыстолюбцами - конкуренция ” . Но понимание конкуренц ии в смысле войны я бы сказал не совсем правильное , конкуренция это , если так можно сказать , вечный д вигатель каких либо производственных отношений . Общество , в котором отсутствует конкуренция обречено . Даже в такой переходной стадии развития челов ечество как социализм сразу стало понятно , что без конкуренции невозможно достижения высоких результатов . Те же социалистич еские соревнования , соревнования за право быт ь первым в забое , на заводе , на поле и есть конкуренция . “ Рабочий ст ановится тем беднее , чем больше богатства он производит , чем больше растут мощь и размеры его продукции “ . Этот вопрос несколько субьективный , поскольк у это отношение зависит не только от частной или другого вида собственности , но и в пределах разных отраслей или даже разных предприятий . Признаки отчуждения продукта труда от производителя наиболее явно выражаю ться когда человек в ыполняет нудную , н е интересную , монотонную работу , т.е . работа не удовлетворяет человека ни духовно ни физически . Когда человек - рабочий исключает себя из реальности настолько , что перестаёт присутствовать в данный момент в данном месте , не следит за реал ь ностью . Это приводит к не выполнению рабочим своей работы или к браку . Если же р абота обеспечивает рабочего , обеспечивает его элементарные потребности , то он вообще перест аёт за работой думать о чём либо , заст авляя сосредотачиваться себя на предмете труд а, чему очень успешно способствует конве еры , аналогично первобытным людям , которые всё время проводили в поисках пищи . В современных условиях нельзя категорично заявлять что предмет тр уда настолько отчуждаеться от рабочего , что стаёт его врагом . Скорее даж е наобо рот - если рабочий может свободно преобретать результат своей деятельности,то это дополнит ельный стимул для повышения качество работы , а значит и качество предмета труда . Но если рабочий не им еет возможности пользоваться продуктом своего труда , тем б олее того работа приним ает вид описаний Марксом , то качество прод укта падает настолько , что создаётся впечатле ние , что рабочий как бы специально не хочет предать ему потребительской формы . “ Чем больше рабочий работает на капита л , тем меньше остаётся средс тв для физического существования рабочего “ - зде сь спрятано такая человеческая черта , которая особенно сильно проявляется при сдельной оплате труда . Рабочий старается заработать по максимуму , обрекая тем самым себя на ещё больший труд , за ещё меньшую плату. “ Чем больше рабочий производит , тем мен ьше он может потреблять… “ Наиболее ярко выражены эти признаки в капиталистической Ази и . Там рабочий низведён до глубокой отстал ости и бедности , а нерабочий до ужасающего духовного убожества . Пример тому : в Гонконге существует гостиницы для трудящ ихся средних слоев , которые представляют собо й большие комнаты доверху набитые клетками размером примером 1,5х 0,5х 0,5 м . Это и ес ть “ номера “ . Между клетками оставлен полу метровый проход . И это всё создано для людей (в дали от туристических троп ) продукты труда которых приносят неслыханную прибыль владельцам средств производства , продук ты труда которых потеснили в последнее вр емя на мировых рынках товары всех мировых производителей . “ Чем культурнее созданная им вещь , тем боле е похож на варвара он сам… “ Эта тенденция особо выражается в разв итых капиталистических странах . Чем более стр ана промышленно развита , тем более деградиров ан человек в своих духовных потребностях . Человек при развитых промышленных отношениях сводится к рол и профисионального кретина . “ Чем замысловатее выполняемая им работа , тем большему умственному опустошению и тем большему закабалению природой подвергается с ам рабочий… “ Пример этому : прин ципы такой акулы капиталистического производства как Генри Форд . Вве дение в произв одство сложной техники , а также выпуск зам ысловатых агрегатов требовал значительной квалиф икации рабочих и соответственной повышенной о платы труда . Но на конвейере при сборке автомобилей особо сложные операции можно б ыло разбить на несколько простых , которые бы выполняли неквалифицированные рабочие . Соответственно оплата труда минимальная , но рабочий низводился до состояния живого р обота . Его работа на протяжении всей смены составляла несколько движений . О каком уд овлетворении трудом , умствен н ом разви тии могла идти речь . Маркс замечает , что если продукты труд а не принадлежат рабочему , а принадлежат к ому-то другому , в частности нерабочему , то он находится в состоянии деятельного отчужден ия . Но при социалистическом способе производс тва н ет капиталиста , а значит , и не т частной собственности на средства производс тва . Но всё равно рабочий также в проц ессе производства - если это конвейер или он работает при сдельной оплате труда так же исключает себя из действительности . Видимо решающим здес ь есть зависимость человека от собственного труда , человек сущ ествует благодаря тому , что он есть родово е существо. Для того , что бы привернуть человека к производству , убедить или заставить его внутренний мир также пережевать за резул ьтат труда необходимо иметь государственную идеологию , идеология , которая бы побуждала людей к действию , к повышению производитель ности труда и качества произведённого продукт а . Основная ошибка всех павших идеологий , правительств , государств - отстранение , отворачивани е от чел овека как от единичного , к ак от личности . Антинародные режимы никогда долго не господствовали . Маркс б ыл уверен , что человек рождается с потребн остью в родовой деятельности . Возможно . Но реализовать эту потребность с удовольствием сможет только тогда , ког да с детства будет приучен к реализации рода , ибо как говорится - ч ем отличается человек от обезьяны , а тем , что человек относится к себе как к существу универсальному . Так вот , чтобы из обезьяны получился “ гом осапиенс “ понадобилось миллионы лет , а чтобы и з него же получилась обез ьяна достаточно не приучить его к труду до 18-ти лет . Бездействие и бессмысленная суетня действует на человека самым опошляющи м образом . Как видно из этого примера , теория Маркса применительно далеко не ко всем людям . Но если абст р агировать ся от всего человечества , а взять понятие слова человек как существа , которое относ ится к себе как к наличному живому ро ду , как к существу , которое стремится к постоянному самосовершенствованию , то действительн о - потребность в труде не менее сил ь на , чем потребность в пище ил и воздухе . Хорошим доказательством этого есть такой вид человеческой деятельности как хобби или занятие спортом . Чем больше чело век может делать руками и головой , тем больше он проникается уважением к себе , к своему существу , т ем больше он чувствует себя свободным и независимым. “ Именно в переработке п редметного мира человек впервые действительно утверждает себя как родовое существо… “ Тен денция человечества к бескорыстному труду про слеживается ещё с периода каменного века . Выре зание статуэток из бивней , наскальные рисунки требовали немалых затрат времени , умственных и физических сил . Что же мог ло двигать первобытными мастерами кроме потре бности в труде , потребности в родовой деят ельности . Человек здесь не зависим от свое го прод у кта , он свободно противост оит своему продукту . Отчуждённый труд ставит всё с ног на голову , отвергая эту истину , делая рабочего непосредственно зависяще го от своей родовой деятельности . “ Отчуждение человека от человека “ .Отчуж дённый труд отчуждает человека в отноше ниях на производстве от его природной , ест ественной сущности . Все общечеловеческие отношени я здесь проходят через призму отчуждённой производственной деятельности . Например , даже е сли предприятие имеет не частный , а предпо ложим коллективную , госу д арственную т о если вне производства отношение между д вумя людьми дружеское или соседское , если они соседи по месту проживания , то на производстве это отношение начальника и подчи нённого . И если данные субъекты только вжи ваются в роль , то ещё тяжело замети т ь это отличие на и вне п роизводства . Но со временем начальник начинае т относится к себе как к начальнику , а подчинённый начинает относится к себе ка к к подчинённому . А так как отношение к себе проявляется в отношении к другим , то нарушаются природные друж е ские отношения , и эти отношения проявляются ка к отношения начальника к подчинённому , а в условиях частной собственности отношении меж ду эксплуататором и эксплуатируемым . Маркс описывает становление отношения меж ду рабочим и капиталистом - человеком , которы й имеет власть над производством и над продуктом . Но почему же иногда скла дываются напряжённые отношения между начальником и подчинёнными . Эти отношения нельзя уже объяснить тем , что начальник присваивает “ деятельность , ему не присущую “ . При нимать во вним ание чисто человеческую симпатию не будем . Допустим , имеем два а кционерных предприятия по выпуску идентичной или сродной продукции , не пользующейся большо й популярностью , короче говоря - не “ шир потреб “ . На первом заводе работает 200-ти человек , а на второ м 2000-чи че ловек . Соответственно себестоимость на первом заводе будет ниже . А это значит , что и цена товара меньше , и реализуется он лучше . В результате на первом предприятии рабочие получают хорошую оплату за свой т руд , а на втором её оплата маленькая и выплачивается не регулярно . При условии , что руководство этих предприятий , в частности директора , добросовестно выполняют свою работу , первый руководитель пользуется п очётом и уважением , а второй , по мнению рабочих , находится в лице эксплуататора , чел ове к а , присвоившего результаты их труда . Как видно их ненависть ко второму руководителю не обоснована , но , тем не менее , это может привести к производственно му конфликту. Если человек приобрёл специальность , и если она соответствует его основной работе , котора я обеспечивает рабочего и мате риально и духовно , что мы имеем ? Здес ь практически тот факт , что результаты тру да не принадлежат рабочему , и он находится в зависимости от своей родовой деятельно сти , гармонично компенсируется материальными благ ами и реализов анными потребностями в труде . Как говорил Т . Карлейль : “ Бла жен тот , кто нашел своё дело , пусть он не ищет другого блаженства . У него ес ть дела и цель в жизни “ . Ну а если говорить на уровне простого р аботяги – счастлив тот , кто утром идя на работу , хочет т уда идти , а ве чером хочет возвращаться , домой к семье . Социалистич еский государственный строй намного выше и гуманнее всех существовавших . Но необходимыми критериями становления и процветания строя , где вся собственность принадлежит государст ву это наличи е высокой культуры общес тва . Недаром говорил В.Рошер : “ Чем выше культура , тем большим почётом пол ьзуется труд “ . В обществе , если брать по среднему , где добросовестную работу никто не оценивает , если большая часть общества больна вещизмом , в обществе , гд е человек не может полностью реализовать себя , где всячески угнетаются лучшие человеческие качества ни о каком социализме с чел овеческим лицом не может идти речи . Социал изм более соответствует природе человека , чем любые другие государственные строи . И зд е сь я полностью соглашаюсь с В . Лениным - культурными должны стать человечес кие чувства . До этого эмансипация общества от частной собственности , не может произойт и для блага общества . Уничтожение частной собственности предусматривает уничтожение заработной платы , которая является прямым сл едствием отчуждённого труда . А это возможно только при высокой культуре общества . Освобожде ние человека от сферы материального производс тва , по моему мнению , не приведёт к пер еходу общества на высшую ступень развития . “ Осв обождение от труда есть престу пление “ - говорил Л . Толстой . И я подвергаю большим сомнениям то , что люди (большая их часть ) будут искать способ к самовыражению в труде . По крайней мере , следующие поколения рискуют превратится во вне что другое , отличное от Человека . “ Надо поставить жизнь в такие условия , чтобы труд был необходимым . Без труда не может быть чистой и радостной жизни “ (А . Чехов ). Но и здесь есть выход - такое дальнейшее развитие истории возможно при условии , что перед человечеством буде т стоять какая-то высокая цель , для д остижения которой понадобятся усилия всех люд ей . Но как сказал один из классиков : “ Все беды людей случаются из-за их плохого характера “ , - то описанный ход истории маловероятен .