Социокультурные детерминанты развития гендерной теории в России и на Западе

Социокультурные детерминанты развития гендерной теории в России и н а Западе Истоки возникновения нового научн ого направления на Западе Решающую роль в появлении принципиально новой научной парадигмы в исследованиях пола - я имею в виду гендерную теорию - сыграл феминизм . П оявление феминизма имманентно самой патриарх альной культуре , поместившей половину чел овечества за границы , вне рамок этой культ уры , как бы в культурное зазеркалье , и обусловлено определенными социальными и интеллек туальными предпосылками . Социальные предпосылки феминизма проявляются в секуляр и за ции общества и сломе его феодально-сословной организации , в развитии индустриальной цивил изации , вовлечении женщин в работу по найм у , что создает предпосылки для принципиальног о превращения женщин в собственника - по к райней мере своих рабочих рук , кото р ые она может независимо от воли м ужа или отца самостоятельно продавать на рынке труда за денежное вознаграждение . И нтеллектуальными предпосылками феминизма были ра зличные критические в отношении общества теор ии , социально-философские и политические к онцепции XVIII-XX веков . В этой связи стоит упомянуть , во-первых , либеральную философию Д . Локка , Ж . - Ж . Руссо и Дж . С . Милля , в рамках которой развивались основы теории прав человека . Во-вторых , это теории утопи ческого социализма Ш . Фурье , К . А . СенСимо н а и Р . Оуэна (в частности , именно первому из них принадлежит и изобр етение термина «феминизм» , и обычно неверно приписываемое Марксу высказывание о том , чт о «социальное положение женщины является мери лом общественного прогресса» ). И , наконец , разли чные по своему содержанию и направ ленности теории , в которых сексуальность чело века впервые начала рассматриваться в социаль ном и политическом контекстах (я имею в виду работы Э . Хавелока , 3. Фрейда , В . Райха , М . Мид , Г . Маркузе и других представит елей Франкфуртс к ой школы , а также некоторые работы М . Фуко , Ж . Дерриды и Ж . - Ф . Лиотара ). Сегодня феминизм - это прежде всего альтернативная философская концеп ция социокультурного развития . Однако в течен ие довольно длительного периода он существова л как идеология равноправия женщин и как социально-политическое движение . Эти д ва аспекта феминизма чрезвычайно важны для становления его теории : именно в поисках ответов на реальные вопросы , касающиеся ста туса женщин в обществе , теоретики феминизма , не удовлетворенные т р адиционной со циальной наукой , стали формулировать и свои теоретические претензии к традиционному западн ому знанию , и новые теоретико-методологические подходы к анализу культуры . » Женские и сследования» (women's studies) как феминистский вызов тради ционной науке Массовость , критичность и нара стающая теоретичность феминистских работ в 80-е годы привели к тому , что женщины - исс ледователи и преподаватели социальных и гуман итарных наук на Западе стали активнее зан иматься изучением женской темы . Та к , в начале 70-х годов в американских университ етах возникли так называемые women's studies, в рамках которых женщины изучали и переосмысливали опыт женщин . «Женские исследования» возникли , когда стало очевидным , что , в сущности , соц иальные и гуманитарные науки под в идом изучения человека вообще , т . е . homo sapiens, изу чают исключительно мужчин . Женские исследования как раз и были ориентированы на изучен ие женского культурного Зазеркалья , причем зд есь использовались самые разные методы : испов едь , групповая дискуссия , глубинные инт ервью (на анализе трехсот таких интервью н аписана книга Б . Фридан «Мистика женственност и» ), вторичный анализ материалов этнографических исследований . Параллельно этому развивалась феминистская критика традиционной западной на у ки . Феминистская критика науки ка сается прежде всего андроцентризма и маскулин изма , характерных для нее , а также социаль ных последствий этого . Маскулинный характер н ауки обнаруживается во многих явлениях . Стоит прежде всего обратить внимание на то , что оп р еделение самой науки да ется через использование маскулинных атрибутов : объективности , рациональности , строгости , имперсонал ьности , свободы от ценностного влияния . Но главное , в чем выражается маскулинизм европей ской науки - это характер производства знани й . Отвергая те способы познания , которые традиционно ассоциируются с феминными (интуицию , чувственное познание ), или те виды опыта , которые обычно определяются как не мужские , наука отворачивается от многих и ных способов познания мира . Андроцентризм нау ки в ыражается , как показала феминист ская ревизия научных исследований , и в том , что объектами изучения традиционно являются мужчины и маскулинное . Так , например , биол огия , антропология , медицина и психология долг ое время изучали под видом «человека вооб ще» му ж чину . Другой , не менее л юбопытный пример : традиционные исторические иссле дования касаются , как правило , событий «большо й» (мужской ) истории - войн , битв , революций , смены династий ; а повседневная жизнь людей , считающаяся сферой деятельности женщин , редко о казывается в поле зрения иссл едователей . Женщины , таким образом , оказываются «спрятанными» от Истории , но и сама Ист ория оказывается достаточно односторонней . Даже «иерархия наук» носит маскулинный характер : более престижными и уважаемыми считаются « строг и е» науки , вроде математики и ли физики , менее уважаемыми и «солидными» - «феминные» , вроде литературоведения . В целом , общая критика современной науки с позици й феминизма совпадает с основными моментами других критических в отношении европейской наук и философскими , историко-культурным и и методологическими концепциями . Феминистские аргументы , доказывающие дегуманизацию научного знания или фальшь тезиса о социокультурной «нейтральности» науки , также во многом пере секаются с аналогичными аргументами совр е менных социологов науки . Можно замети ть сходство между феминистскими представлениями о современной науке как о практически полностью маскулинизированной сфере и некоторы ми концепциями науки , разрабатываемыми эпистемоло гами развивающихся стран Азии и Аф рики , которые обнаруживают в европейской наук е следы расизма , буржуазности , евроцентризма . Н апример , Р . Минз указывает на беспочвенность притязаний европейской науки на обладание исключительным правом выступать от имени наук и в целом , науки как таковой. Д ело в том , подчеркивает он , что идеология , свойственная европейской науке и состоящая в оценке успешности познания (по степени овладения природными силами и ресурсами ), в настоящее время обнаруживает свое явное банкротство , тогда как культуры американски х индейцев и некоторых других н ародов нацелены на гармонизацию отношений чел овека и природы , на процессы воспроизводства земных ресурсов во имя жизни будущих поколений . Дж . Нидэм подчеркивает ограниченност ь европейской картезианской науки по сравнени ю , нап р имер , с восточной медициной , несводимой к уровню примитивных физиологиче ских обобщений и основанных на них технич еских приемов [I]. Феминистки отнюдь не соби раются создавать «женскую» науку или философи ю . Речь идет о разработке феминистской пер спект и вы в системе научного и теоретического знания . Феминистская критика нау ки показывает , как происходит внедрение систе мы господства и подчинения , воспроизводящих г ендерную асимметрию и дискриминацию , в област ь производства и структуру знаний о мире . И н ституционализация женских исс ледований в университетах привела к значитель ному увеличению исследований в этой области , появились требования более систематично отн оситься к феминистской теории , сделать более ясным методологический подход к основным понятия м феминистской теории . Немалую роль в этом сыграли многочисленные диску ссии по ключевым проблемам и понятиям фем инизма , а также взаимная критика и самокри тика разных концепций феминизма . Гендерная теори я : основные понятия и направления 80-е го ды характеризуются новой фазой в развитии женских исследова ний . Начинается переход от анализа патриархат а и специфического женского опыта к анали зу гендерной системы . Женские исследования по степенно перерастают в гендерные , где на п ервый план выдвигаются п одходы , согл асно которым все аспекты человеческого общест ва , культуры и взаимоотношений являются генде рными . Наблюдается постепенное смещение акцентов : от анализа женского фактора и констатаци и мужского доминирования к анализу того , к ак гендер присутствуе т , конструируется и воспроизводится во всех социальных про цессах и как это влияет на женщин и мужчин . Дифференциация понятий пола и г ендера означала выход на новый теоретический уровень . Впервые различие понятий «пол» и «гендер» было обозначено психо л о гом Р . Столлером в 1968 году . Позже (1972 год ) э ту идею поддержали феминистские антропологи . Изучая различные общества , они обнаружили зна чительную разницу в понимании мужских и ж енских ролей , позиций , черт характера , короче , в понимании того , что есть м у жчина и женщина в том или ином обществе . Впервые на это обратила внимание в середине века М . Мид . В 1972 году по является ставшая довольно быстро знаменитой к нига «Женщина , культура и общество» , вышедшая под редакцией М . Розальдо и Л . Ламфере . Статья Ш . Ор т нер «Соотносится ли женское с мужским так же , как пр иродное с культурным ?» [2] в последующем выз вала бурные дискуссии . В этой работе отмеч ается тот универсальный факт , что репродуктив ная роль женщин не учитывается при опреде лении ее социального статуса в о бществе и что женщины вытеснены из сферы социального в сферу приватного , потом у что они ассоциируются с природным , а не социальным . Пожалуй , одной из первых работ , в которой появилось довольно четко проговоренное различие понятий «пол» и « гендер» , с т ала работа Г . Рабин . Используя методы психоанализа и структурной антропологии , Рабин изучала символическое значени е факта обмена женщин между мужчинами в так называемых примитивных обществах . В рез ультате она пришла к выводу , что именно обмен женщинами ме ж ду племенами воспроизводит мужскую власть и структуру г ендерной идентичности , при которых женщины оц ениваются как биологические существа и относя тся исключительно к семейной сфере . На осн ове этого конструируется «...пологендерная система как набор соглаше н ий» [З ]. Дру гими словами , гендерная система , которая конст руирует два пола как различные , неравные и даже взаимодополняющие , является фактически системой власти и доминирования , цель которой - концентрация материального и символического капитала в руках о т цов . Дал ее следует упомянуть работу психолога Р . У нгер «О редефиниции понятий пол и гендер» , где она предложила использовать слово sex т олько по отношению к специальным биологически м аспектам человека , а термин «гендер» тол ько при обсуждении социаль н ых , кул ьтурных и психологических аспектов , которые о тносятся к чертам , нормам , стереотипам , ролям , считающимся типичными и желаемыми для тех , кого общество определяет как женщин или мужчин . Следующей важной для становления гендерной теории работой б ы ла книга А . Рич «Материнство как опыт и институт» [4]. Я хотела бы в целях нашего исследования выделить здесь только одну из идей , почерпнутую ею из анализа работ «черных феминисток (black feminists)» . Я имею в ви ду идею о том , что гендер не является моно л итной категорией , которая де лает всех женщин одними и теми же , но , скорее , обозначает позицию субординации (т . е . гендер - категория социальной стратификации ). В результате Рич приходит к выводу о том , что гендер - своеобразная система , взаим освязанная с д ругими властными (стра тификационными ) категориями . Таким образом , гендер у нее становится частью сложной сети властных компонентов . В 80-е и 90-е годы гендерные исследования стали достаточно расп ространенными . Однако как понимание и использ ование са м ого понятия «гендер» , та к и применяемые в ходе исследований метод ы весьма различны . В целом я выделяю т ри основные теории гендера : 1) теория социальног о конструирования гендера ; 2) гендер как стратиф икационная категория ; 3) гендер как культурная м етафора. И одну ложную . Начнем с конца . Гендер как соци ально-демографическая категория , или ложная теория гендера . Ложной гендерной те орией я называю использование этого понятия как традиционной социодемографической категории (социополовой роли ), или пр оведение по д видом гендерных исследований положения женщ ин и детей . Восприятие гендера как социопо ловой роли характерно для социально-экономических исследований , авторы которых не хотят отс тавать от современных идей . На мой взгляд , этот подход является ко м бинацией идей традиционной социологии пола с идея ми , обсуждавшимися в феминистских работах и women's studies. В рамках этого подхода , G одной стороны , различаются пол как биологический факт и гендер как социальная конструкция ; с друг ой - наличие двух прот и воположных «гендеров» принимается как данность . При этом считается , что «природа» мужчин и женщин различна настолько , что их можно разнести по разным социальным (социополовым ) категория м . Гендер как социальная конструкция /теория социального конструир ов ания гендера , В рамках этого подхода гендер понимается как организованная модель социальных отношений между женщинами и мужчинами , конструируемая основными инстит утами общества . Этот подход основан на дву х постулатах : 1) гендер конструируется посредством социализации , разделения труда , системой гендерных ролей , семьей , средствами массовой информации ; 2) гендер строится и самими индив идами - на уровне их сознания (т . е . генд ерной идентификации ), принятия заданных обществом норм и подстраивания под них (в о дежде , внешности , манере поведения и т . д .). Здесь следует упомянуть работы Э . Гофмана , Г . Гарфинкеля , К . Уэста и Д . Зиммермана [5]. Делать гендер означает с оздавать такие различия между мальчиками и девочками , мужчинами и женщинами , которые не явля ю тся естественными , сущностными или биологическими . Гендерная принадлежность индивида проявляется в том , что человек д елает и делает постоянно в процессе взаим одействия с другими людьми . Когда социаль ное производство гендера становится предметом иссл е дования , обычно рассматривают , как гендер конструируется через институты соц иализации , разделения труда , через культуру (ге ндерные роли и стереотипы , масс-медиа ), проблемы гендерной стратификации и неравенства . Гендер как сеть , структура ил и процесс, т . е . гендер как стратифика ционная категория в совокупности (сети ) других стратификационных категорий . Ген дер , иерархизирующий социальные отношения и р оли между мужчинами и женщинами , - категория стратификационная . Но помимо гендера , такими категориями яв ляются класс , раса , возрас т . Американская исследовательница Дж . Скотт од ной из первых предложила рассматривать гендер в ряду этих категорий . Французская по стмодернистская феминистка Т . де Лауретис счи тает , что гендер - комплексный механизм или техно л огия , которая определяет субъ ект как мужской или женский в процессе нормативности и регулирования того , кем дол жен стать человек в соответствии с экспек тациями , предъявляемыми ему обществом . Процесс конструирования гендерной идентичности протекает во взаи м одействии с другими нормативными переменными , такими как раса и класс , в ходе чего производится властная система . Иначе говоря , Лауретис считает генд ер процессом , который конструирует социально-норма тивный субъект через построение различий по полу , связан н ых в свою очеред ь с расовыми , этническими , социальными различи ями . Гендер как культурная метафора . Помимо биологического и социального аспектов в анализе проблем ы пола , феминистки обнаружили и третий , си мволический , или собственно культурный его ас пе кт . Мужское и женское на онтологичес ком и гносеологическом уровнях существуют как элементы культурно-символических рядов : мужск ое рациональное - духовное - божественное - (...)-культур ное ; женское - чувственное - телесное - греховное - (...)-природн о е . В отличие от пер вого - биологического - аспекта пола , в двух других его аспектах - социальном и культурно-си мволическом - содержатся неявные ценностные ориент ации и установки , сформированные таким образо м , что все , определяемое как «мужское» или о тождествляемое с ним , считается позитивным , значимым и доминирующим , а опред еляемое как «женское» - негативным , вторичным и субординируемым . Это проявляется не только в том , что собственно мужчина и мужские предикаты являются доминирующими в обществе . Мно г ие не связанные с полом феномены и понятия (природа и культура , чувственность и рациональность , божественное и земное и т . д .) через существующий кул ьтурно-символический ряд отождествляется с «мужск им» или «женским» . Таким образом создается иерархия , сопо д чинение внутри уже этих - внеполовых - пар понятий . При этом многие явления и понятия приобретают «половую » (или , правильнее сказать , гендерную ) окраску . Вместе с тем встроенность мужского и женского как онтологических начал (т . е . первичных бытийны х принципов ) в с истему других базовых категорий трансформирует и их собственный , первоначально природно-биолог ический смысл . Пол становится культурной мета форой , которая , как отмечает Э . Фи , «...переда ет отношение между духом и природой . Дух - мужчина , при р ода - женщина , а п ознание возникло как некий агрессивный акт обладания ; пассивная природа подвергается вопро шанию , раскрытию , человек проникает в ее г лубины и подчиняет себе . Приравнивание челове ка к познающему духу в его мужском во площении , а природы к ж е нщине с ее подчиненным положением было и остает ся непрерывной темой западной культуры» [б ]. Так , метафора пола выполняет роль культ урного символа и , следовательно , выступает как культурно-формирующий фактор . Иными словами , г ендерная асимметрия фигур и рует как один из основных факторов формирования тра диционной западной культуры , понимаемой как с истема производства знания о мире . Суммир уя сказанное , можно констатировать , что поняти е «гендер» отражает , в сущности , и сложный социокультурный процесс конструирования обществом различий в мужских и женских ролях , поведении , ментальных и эмоциональных характеристиках , и сам результат социальный конструкт гендера [7]. Важным элементом конституир ования гендерных различий является их поляриз ация и иерархиче с кое соподчинение , при котором маскулинное автоматически маркируе тся как приоритетное и доминирующее , а фем инное - как вторичное и подчиненное . Нетрадиционность методологии и ее использование в современн ом социальном и гуманитарном знании Вычл енение категории генд ера и возникновение гендерных исследований от крыли новые аналитические возможности для фем инистского исследования общества и культуры . Оппозиция мужского и женского утрачивает биол огические черты , а акцент переносится с кр итики в адре с мужчин и их шо винизма на раскрытие внутренних механизмов фо рмирования западной культуры . Гендерный подхо д в социальном и гуманитарном знании откр ывает широкие возможности для переосмысления культуры . Теория социального конструирования генд ера и пон и мание его как страт ификационной категории , взаимосвязанной с категор иями расы , класса и возраста , больше испол ьзуются в социальных науках - социологии , психо логии , экономике и демографии . Гендер как культурная метафора , теория деконструкции гендера - в ос н овном в гуманитарных на уках : философии , истории , литературоведении , культу рологии . Современная гендерная теория не пыта ется оспорить различия между женщинами и мужчинами , полагая , что не так важен сам факт различий , как их социокультурная оценк а и интерпр е тация , а также пос троение властной системы на основе этих р азличий . Таким образом , основой методологии гендерных исследований является не просто описание разницы в статусах , ролях и иных аспектах жизни мужчин и женщин , но ан ализ власти и доминирован и я , утвер ждаемых в обществе через гендерные роли и отношения . Гендерные роли определяют отношен ия мужчины и женщины через категории доми нирования и власти . Гендерные исследования ра ссматривают , какие роли , нормы , ценности общест во через системы социализаци и , разде ления труда , культурные символы предписывает исполнять женщинам и мужчинам , чтобы выстроит ь традиционную (патриархатную ) иерархию власти . Перспективы раз вития гендерных исследований в России Социальная , экономическая и интел лектуальная история России значительно отли чается от европейской истории . В России то лько в конце XIX века отказались от крепостн ого права , развитие промышленного общества да тируется началом XX века , а секуляризация общест ва прошла не интеллектуальным (как в Европ е ), а насильственным способом после ре волюции 1917 года . Тема пола впервые стала активно обсуждаться в русской философской мысли в середине XIX века . Наиболее интересны для нас славянофильская концепция пола А . Хомякова (1804-1860), рационалистическая ф илософия пола Н . Чернышевского (1828-1889) и религиозная фи лософия пола . Традиционная русская философска я мысль развивалась под сильным влиянием православия . Но с середины XIX века четко обо значилось разделение на так называемых «запад ников» и «слав я нофилов» . Первые ак центировали необходимость социальных преобразований в России (в частности , секуляризации обще ства и развития правовых институтов ). Вторые настаивали на «самобытности России» и гибе льности для нее следования по «западному» пути развития. Западники поддерживали идеи эмансипации женщин и приводили полити ко-правовую аргументацию (весьма непопулярную в то время в России ). Славянофилы резко пр отестовали , апеллируя к самобытным русским це нностям (к религии и патриархальной семье ). Так , дл я одного из лидеров славянофильства Хомякова половая разделенность ч еловечества есть историческая данность и воля Бога . Семья - это божественно санкционированны й союз полов (sexes) для преодоления полового а нтагонизма , в котором «сердце женщины» облаго ражи в ает «ум мужчины» . Однако высо кая оценка , которую Хомяков дает женщинам , отнюдь не мешает ему интерпретировать эманси пацию как право женщины на разврат наравн е с мужчинами , что приведет к глубокой деградации всего общества . Полемизируя с Жо рж Санд , он оцен и вает эмансипацию женщин как ведущую к «войне полов» . Т олько дети и семья могут быть , по Хомя кову , священной защитой , которая «спасет слабо сть женщины от буйной энергии мужского пр евосходства» [8]. Очевидно , что взгляды Хомякова вполне традиционны : пол тра к туется им в чисто биологическом смысле , а поло вая дифференциация , антагонизм и подчинение ж енщины - как «природная» и «божественная» данн ость . Секулярная рационалистическая философия пола представлена работами философа-оциалиста Ч ернышевского . Для Ч е рнышевского приро дная данность половой разделенности людей на женщин и мужчин - «проклятие» человека , фу ндаментальная предпосылка истории человечества к ак истории несправедливости . Он полагал , что доминирование сильного мужчины над слабой женщиной - источ н ик всех остальных форм угнетения , подавления и эксплуатации . Отр ицая восприятие семьи как религиозного (духов ного ) таинства , он оценивал ее как форму подавления личности женщины . Поэтому считал необходимым «радикальное преобразование отношений полов между собой , а также и всего порядка общества» [9]. Вариант такого преобразования общества , основанный на сочетании идей французского утопического социализма и философии «здорового эгоизма» немецкого фило софа Л . Фейербаха , Чернышевский предлагал в своем романе « Что делать» . Излага я в нем программу социалистического преобразо вания общества , автор подробно обсуждал и различные аспекты эмансипации женщин (важнейший из которых - экономическая независимость и и збавление от семейного угнетения ). При все м своем п о зитивном социальном паф осе философия пола Чернышевского не сыграла значительной роли в развитии теории пола в России (хотя в некоторых идеях он намного опередил время ). На мой взгляд , успеху концепции Чернышевского в значительн ой степени препятствов а ли свойственны й ей утопизм , настойчивое морализаторство , схе матичность в решении проблем полового антагон изма . Автор не видел реальной драмы полово го антагонизма . Финалом его теории стали и деи о том , что когда-нибудь на свете бу дут только «люди» - ни женщ и ны , ни мужчины - и тогда они станут счастливы . Сегодня мы можем предположить , что Черны шевский имел в виду преодоление гендерных ролей и стереотипов , а не «биологическую отмену пола» . Однако в то время эти идеи оценивались как сумасбродные . Следующе е направление , которое необходимо ра ссмотреть , это русская религиозная «философия пола» (в рамках которой развивались и «те ология пола» , и «философия любви» ). Русскую религиозную «философию пола» представляют таки е достаточно разные по своим взглядам мыс ли т ели , как философы В . Соловьев и В . Розанов , писатели Л . Толстой и Ф . Достоевский . В своей «метафизике пола» Лев Толстой рассматривает его в связи с критикой цивилизации как извращения божеств енной правды и человеческого естества . Метафи зическую прич и ну извращенности мира он видит в чувственности , интерпретируемой им как прихоть и месть порабощенной же нщины . Рабство женщины , по его мнению , закл ючено в том , что «...люди желают и ... поль зуются ею , как орудием наслаждения» [10, с . 129]. З а это женщина и « мстит» людям , ловя их в сети чувственности . «Половая , плотская любовь» препятствует , таким образом , достижению цели человеческой истории - единению людей во «благе , любви , добре» , т . е . пол (половая любовь ) интерпретируется Толстым как знак несовершенства человечества . Цель человеческой жизни обретается через прео доление пола , а торжеством всечеловеческой га рмонии и любви является искоренение половой любви через целомудрие . Мы видим , что такие понятия , как «пол» , «чувственность» , «сексуальные отношен и я» , «моральное и звращение» , «зло» и «женщина» стоят у Толс того в одном ряду , они практически тождест венны . В этом смысле его идея о преодо лении зла через «преодоление пола» читается как идея о «преодолении женщины» . Пол (зло ) через отождествление с женщин о й делает ее злом , и наоборот : отожд ествление женщины с полом делает чувственност ь злом . « Миллионы людей , поколения рабов гибнут в каторжном труде на фабриках только для прихоти женщины , - пишет Толстой в «Крейцеровой сонате» . - Женщины ... держат в плену р абства и тяжелого труд а девять десятых рода человеческого» [10, с . 17]. Понимая , что графа Толстого интересуют не политико-правовые проблемы , а «мораль» и суд ьба человечества , не могу не заметить , что в то время уже миллионы женщин , как рабы , трудились на фабриках . Неужели для своей прихоти ? Очевидно , что поня тие пола относится Толстым только к женщи нам (а не к «людям» ) и интерпретируется не просто как биологическое , а , скорее , к ак (а ) моральное понятие . И поэтому его философия пола носит отчетливый о тп ечаток мизогинии . Совершенно по-особому осмысл ивается проблема пола в иррационалистической «метафизике пола» Достоевского . В мире Достое вского постоянно происходит борьба между Хрис том и дьяволом , которая интерпретируется как искушение мужчины , ег о раздваивание между воплощенными в женщине «идеалом Ма донны» и «идеалом содомским» . В романах До стоевского мысли , чувства и поступки героев определяются любовью-страстью , мистикой взаимного тяготения полов . Иррационалист Достоевский , в отличие от моралист а Толстого , не дает в своих романах готовых ответов на вопросы пола . Однако он более однозн ачен в своей историософии , где идея русско го православного мессионизма соединяется с «м етафизикой пола» . Будущая Россия предстает у него в облике жены (Матери-Земли ), как бы вторично рождающей Христа и спасаю щей его и мир от чудовища (дьявола ). Один из крупнейших философов России В . Соловьев (1853-1900) не остался равнодушным к теориям Толстого и Достоевского . Он не согласен с толстовской «безразличной божествен н остью среднего рода» и , напротив , подд ерживает идею Достоевского о ценности половой любви . В ответ на «Крейцерову сонату» Толстого Соловьев пишет работу «Смысл любв и» , в которой и излагает основы своей теологии пола . Он называет половую любовь высшей и аб с олютной ценностью чел овеческого бытия . Только такая любовь , по Соловьеву , может создать «истинного человека» , потому что «истинный . человек в полноте с воей идеальной личности ... не может быть то лько мужчиной или только женщиной , а долже н быть высшим единс т вом обоих» [11, с . 513]. Целостный человек для Соловьева - это единство мужского и женского принципов , и з которых первый (мужской ) есть «субъект п ознающий и деятельный» , т . е . «человек в собственном смысле» , а второй (женский ) - выст упает в качестве «объе к та познанн ого и пассивного» [12, с . 363]. Как видим , несмотря на необычность высокой оценки половой лю бви , в теологии пола Соловьева воспроизводитс я традиционная патриархатная логика бинарных оппозиций феминного и маскулинного . В то же время Соловье в достаточно н етрадиционно использует половую символику в с воем теологическом и онтологическом учении . Д ля Соловьева Бог - это безусловно Отец , Он , мужское начало (и это вполне традиционно ). Но «душа мира» в духе средневековой мистики ассоциируется у него с обр азом Вечной Женственности , с Премудростью , с Софией . Очевидно , что ассоциация феминного начала с мудростью - весьма нетрадиционна . Цель истории по Соловьеву - это достижение совершенства через единение человечества с Богом , которое достигается п о средст вом божественной брачной мистерии . В этой мистерии участвуют три элемента : «обоготворенная природа» (женское начало ), человеко-бог (мужско е начало ) и «душа мира» (Вечная Премудрост ь - София ) [12, с . 335]. В России принято оценив ать Соловьева к а к философа , воспев ающего женственность . Однако нам очевидно , что в теологии и онтологии Соловьева мужское начало (Бог ) имеет первостепенное значение , а женское начало (пусть даже и называем ое Мудростью и душой мира ) - вторичное и дополнительное . Тео л огия пола С оловьева во многом повлияла на формирование взглядов таких представителей русской религи озной философии , как Н . Бердяев (1874-1948), В . Розан ов (1856-1919), П . Флоренский (1882-1943). Для них Бог также имеет «половую» окраску . Для Бердяев а , например , эротическая энергия - это источник не только творчества , но и р елигии . Он утверждал , что «настоящая религия , мистическая жизнь» , связанная с половой пол ярностью , «всегда оргиастична» , а «половая пол ярность есть основной закон жизни и , может бы т ь , основа мира» [13]. П . Фл оренский , С . Булгаков (1871-1944), И . Ильин (1882-1954) также определяли Бога через любовь . Но это не любовь-Эрос , а любовь-» сагПа 8» , т . е . сострадание , милосердие , жалость . Необычным здесь является определение Бога через к ачества , традиционно ассоциируемые с женским началом . Как видим , в русской философии существовал весьма своеобразный подход к в осприятию и оценке дифференциации маскулинного и феминного . Во-первых , в русской философии и теологии пола дифференциация му жского и женского начал рассматривается как метафизический или духовно-религиозный принцип ; западная философия рассматривает такую диффере нциацию , скорее , как онтологический или гносео логический принцип . Во-вторых , в русской филосо фии подчас расставляют с я иные кул ьтурно-символические акценты : то , что в европей ской философской традиции ассоциируется с мас кулинным началом (божественное , духовное , истинное ), в России и русской культуре ассоциирует ся - через категорию любви - с женским . Казал ось бы , из этого можно сделать вывод , что в России феминное начало оценив ается выше маскулинного . Но если вспомнить , что ни в одной из рассмотренных теорий феминное начало никогда не оценивается к ак равное маскулинному и самостоятельное , а всегда только как дополнительное, то становятся вполне очевидными глубинно патриархат ные основы русской философии пола . И именн о поэтому либералы Соловьев , Бердяев и Роз анов (да и многие другие ) считали женскую эмансипацию поверхностным политическим лозунгом , не имевшим ничего общего с р е альной метафизикой пола . И , наконец , не обходимо отметить , что представления о феминн ости (софийности ) носят в иррационалистической русской философии пола крайне абстрактный характер . Это , скорее , аллегория , чем категория , скорее , моральное наставление , че м концепция . Однако именно в силу своего аллегорического и морально-этического то на русская философия пола оказала значительно е влияние на сохранение патриархатных взглядо в и традиционной структуры гендерных ролей в России . Многие из их идей «проросл и » сквозь десятилетия советского режима и причудливым образом соединились с марксистской концепцией эмансипации женщин , ста вшей на десятилетия государственной философией . Для меня марксистская концепция эмансипаци и женщин - это своеобразная версия не философии , а политической (классовой ) неопа триархатной идеологии . В этой идеологии женщи ны только по видимости играют роль субъек та действия . В реальности они - объект клас сового анализа и манипулирования . В соответст вии с этой идеологией (изложенной в ра б отах К . Маркса , Ф . Энгельса , А . Бебеля , В . Ленина , А . Коллонтай ) класс я вляется основной категорией социального анализа . И пол , и гендер считаются не существе нными : важнее - класс . Дифференциация мужских и женских социальных ролей считается обусловле нной к лассовой структурой общества и социальными антагонизмами . Изменение этой с итуации и получение женщинами равенства с мужчинами возможно , с точки зрения марксист ов , только после победы социалистической рево люции . Утверждается , что у женщин нет ника ких своих, отдельных от мужчин интересов . Поэтому женщины должны выступать в роли «союзника и помощника мужчин» в их к лассовой борьбе (Ленин ). Социально позитивным содержанием своей концепции эмансипации марк систы и их последователи считают идею о том , что же н щины (феминное ) будут «подтягиваться» или приравниваться к мужчина м (маскулинному ). Однако с феминистской точки зрения при такой «эмансипации» и «равенств е» мужчины опять выступают как «норма» , же нщины - как отклонение (Другое ), которое , правда , когда-ниб у дь тоже сможет стать «нормой» . Хотя во всех рассмотренных на ми теориях пола прошлого (от религиозно-мистич еских до атеистической ) используется разная т ерминология и разные подходы , в сущности с воей они очень схожи . Это теории , определя ющие «мужское н ачало /мужской принци п» как доминирующее , а «женское начало /жен ский принцип» - как дополнительное . Правда , степ ень женской дополнительности может быть и очень высокой , но никогда не бывает выш е или равной мужской . Такая интеллектуальная ситуация и отражает, и продуцирует глубинную патриархатность российского менталитета , в котором мир по-прежнему фатально разделен на систему бинарных оппозиций добра и зла , своих и чужих , мужчин и женщин . Однако остается вопрос , почему же все-таки в стране , где более 80 лет было официально провозглашено равноправие женщин и мужчин , тем не менее сохранились очень жесткие социально-психологические модели феминности и маскулинности , правда , претерпевшие некоторые изменения . Я бы назвала эти модели не отрадиционными , посколь к у они являютс я своеобразной комбинацией традиционных и мод ернистских ценностей : с одной стороны , для женщин допустимо иметь высокий уровень образ ования , профессиональной подготовки и даже сд елать карьеру (если сможет ). С другой сторо ны , любая женщина всег д а должна помнить и демонстрировать окружающим принятие традиционной модели феминности (включающей ж енственность , приверженность семье , слабость , и главное - сознание вторичное своего бытия по сравнению с мужчинами ). Мне кажется , ч то хотя мы довольно часто констати руем это явление , тем не менее недостаточн о его проанализировали . В качестве одного из вариантов объяснения сохранения патриархатной парадигмы на фоне как бы эгалитаристской идеологии приведем следующее рассуждение . В силу определенных политических и идеологических причин в нашей стране пос ле 1917 года возник и долгие годы существовал весьма специфический тип патриархата , при котором основным механизмом дискриминации женщ ин являлись не мужчины , а тоталитарное гос ударстве в целом . Отличи т ельными е го чертами было , с одной стороны , провозгл ашение идей эмансипации женщин и их равно правия с мужчинами , т . е ., переводя это на язык гендерной теории , формальное утвержде ние гендерно нейтральной социокультурной системы . С другой стороны , в реальной жизни происходило явное утверждение маскулинистс кого типа сознания : усиливалось доминирование тех ценностей , которые в существующем ряду культурных символов ассоциируются с маскулинны м началом (имеются в виду понятия силы , власти , рациональности , универса л ьности и т . д .). В каком-то смысле можно ск азать , что крайним выражением маскулинизма яв ляется политический тоталитаризм . В одном из своих аспектов тоталитаризм - это безраздельн ое доминирование верховного , универсального , объек тивированного принципа (нев а жно , как он называется - бог , партия , государство , отец ) над жизнью и сознанием подчиненных ему людей . И в этом смысле советский тота литаризм - апофеоз реализации традиционного маскул инистского «права патриарха» . Смена инстанции власти (от мужчины - к государств енной машине ) потребовала и некоторых изменен ий в традиционных патриархатных структурах . Д ля того чтобы полнее господствовать над ж енщиной и женским началом , функциональнее исп ользовать продуктивные и репродуктивные ресурсы женщин , тоталитарно е советское госу дарство-патриарх должно было «убрать» со свое й дороги некоторое препятствие - мужчину , котор ый до этого безраздельно распоряжался женщино й . Иными словами , необходимо было уничтожить легитимность мужской власти над женщиной , е го юридических и экономических прав на нее и формально провозгласить их ра вноправие в неправовом государстве . Разумеется , такое отчуждение индивидуальных «мужских» прав на женщину в пользу государства не т олько не способствует редукции патриархатных принципов социального устройства , но и - выводя на уровень макрополитики - усиливает их . Иными словами , в тоталитарном советск ом государстве на фоне формального гендерного равноправия происходило не просто сохранение , но и усиление маскулинистской парадигмы в сознании , что соп р овождалось под авлением и агрессией ко всему , ассоциирующему ся с феминным . В рамках традиционной генде рной культуры (которую еще называют патриарха тной , маскулинистской , андроцентристской ) доминирующее маскулинное начало понимается как полярное по отношени ю к подавляемому фе минному . Собственно говоря , понимание феминного начала как вторичного и выступает в эт ой культуре основанием утверждения первичности маскулинного начала . Осознание отечественными учеными описанной ситуации осложнялось многи ми обсто я тельствами , но , на мой взгляд , здесь прежде всего стоит упомянуть об одном из них . Я имею в виду терминологическую непроясненность понятий «равенст во» и «равноправие» , характерную для отечеств енных работ по данной теме . Ведь в то время , как на Западе уже с ф ормировались идеи о необходимости различать п онятия «пол» и «гендер» (70-е годы ), в Рос сии слово «пол» употреблялось и тогда , ког да речь шла о биологических его аспектах , и когда имелись в виду его социальны е аспекты , и даже тогда , когда говорили лишь об элементе комнатного декора . Именно поэтому стало возможным появление вульгарных шуток , а также очень распростран енного в течение нескольких десятилетий слово сочетания «равенство полов» , из которого масс медиа да и многие так называемые «обществ оведы» делал и выводы о том , что нам грозит появление «бесполых» женщин и мужчин . А поскольку во всякой патриархатн ой культуре гендерная система является одним из основных механизмов общества , выполняя системоформирующую функцию , то половая и ге ндерная идентичность лич н ости предста вляется основой мироощущения , отказ от которо й часто немыслим - идет ли речь об обыд енном или научном сознании . Десять лет назад в России о существовании такой о бласти социального знания , как женские и г ендерные исследования , знали буква л ьн о единицы - те социологи и гуманитарии , кот орые читали западную литературу в спецхранах ИНИОНа или Библиотеки иностранной литературы . Часть из них и сформировала в 1990 году Московский центр гендерных исследований , в названии которого впервые официально употреблялось это малознакомое понятие . С егодня кроме МЦГИ существуют еще несколько центров женских и гендерных исследований . Б олее того , в нескольких университетах России систематически читаются курсы лекций по этой тематике . Однако большинство исс л едователей в области социальных и гу манитарных наук , а также преподавателей униве рситетов практически не знакомы с теорией и методологией гендерных исследований . Российск ие исследователи , как правило , продолжают рабо тать в традиционном русле анализа «женс к ого вопроса» . Это означает , что такая важная область социального знания , ка к гендерные исследования , практически не изве стна и не используется как в собственно научных исследованиях , так и в практике социальных преобразований в России . СПИСОК ЛИТЕРАТУ РЫ 1. Feminist Approaches to Science. New York, 1986. P. 50-51. 2. Ortner Sh. Is Female to Male as Nature is to Culture? // Women, Culture and Society. Stanford (Cal), 1974. 3. Ruhin G. The Traffic in Women: Notes on the « Political Economy» o f Sex // Women, Culture and Society. Stanford (Cal), 1974. 4. Rich A. Of Women Born: Motherhood as Experience and Institutions. W. W. Norton & Company. New York-London, 1986. 5. Уэст К ., Зиммерман Д . Создание гендера // Гендерные тетради . Вып. I. Труды Сан ктПетербургского филиала Института социологии РА Н . СПб ., 1997. 6. Fee E. Critiques of Modem Science: the Relationship of Feminism to Other Radical Epistemologies // Feminist Approaches to Science. P. 44.