Джон Локк о правах и свободах личности

СОДЕРЖАНИЕ Введение 4 Индивид и его права. Сравнение позиций Дж. Локка и Т. Гоббса 5 Государство и частная собственность 6 Теория естественного состояния и общественного договора 9 Конструкция «естественного права» и концепция происхождения государс тва 15 Цель государства и средства, содействующие осуществлению цели 18 Заключение 24 Список использованной литературы 26 Введение Джон Локк ( John Locke , 1632— 1704) родился в пуританской семье юрис та, сторонника парламента. У него рано обнаружилось критическое отношен ие к схоластической философии и одновременно выявился интерес к естест венным наукам, особенно к медицине и химии. Своей целью Локк поставил про ведение интеллектуальной «чистки», то есть критической проверки позна ния. Он признавался, что именно бесконечные споры по моральным и религио зным проблемам заставили его спросить, не являются ли многие из использу емых понятий безнадежно неясными и неадекватными. Локк считал, что филос офы, как и естествоиспытатели, должны продвигаться вперед шаг за шагом с помощью опыта. Прежде чем переходить к рассмотрению «великих» проблем, н еобходимо изучить наши средства, то есть наши понятия. Поэтому Локк начи нает с критики познания и анализа языка. Однако интерес к «средствам» не мешает ему заниматься и конкретными проблемами. Локк является одним из к лассиков педагогики и политической теории. Труды. Работу Два трактата о правлении ( Two Treatises of Civil Goverment , 1690) называют библией л иберализма. Первая ее часть посвящена критике идеолога абсолютизма сэр а Роберта Филмера ( Sir Robert Filmer , 1588— 1653). Во второй части рассматриваются собственные идеи Локка о го сударстве и естественном праве. Эту работу оценивали как обоснование ко нституционной монархии Вильгельма Оранского ( William of Orange , 1650— 1702), но ее идеи сыграли революцио нную роль и во Франции, и в Америке. Локк также написал Опыт о веротерпимос ти, Мысли о воспитании,"Разумностьхристианства и эпистемологическое со чинение Опыточе-ловеческом разумении (1689) ( An Essay Concerning Toleration , Some Thoughts Concerning Education , The Reasonableness of Christianity , An Essay Concerning Human Understanding ). Индивид и его права. Сра внение позиций Дж. Локка и Т. Гоббса Локк, как и Гоббс, рассматривает индивида в качестве основного элемента и трактует государство как результат общественного договора между инд ивидами, заключенного с целью прекращения естественного (природного) со стояния. Учение о естественном состоянии не выступает в качестве теории о появлении государства, о том, как оно действительно возникло, а являетс я теорией, которая объясняет, что такое государство, и таким образом леги тимирует государство. Однако Локк придерживается более умеренного варианта понятий индивида и государства, чем Гоббс. Для него не существует войны всех против всех, п ринципа самосохранения и абсолютизма. Существуют лишь свободные гражд ане, которые, преследуя свои разумные интересы, живут в правовом обществ е с представительскими формами правления. В этом обществе индивиду гара нтируются определенные права, в частности право владения собственност ью. Локк смотрит на естественное состояние не как на анархическое состояни е войны, а как на способ жизни, при котором индивиды обладали неограничен ной свободой и равными правами. Мы в состоянии понять это равенство с пом ощью нашего разума. Оно означает право каждого быть хозяином самого себя , пока это не вредит другим. Далее, это равенство и свобода означают, что мы вправе распоряжаться нашими собственными телами и плодами нашей деяте льности, то есть обладать правом собственности на результаты нашего тру да. Индивиды стремятся перейти из естественного состояния в политическ и организованное общество не из-за страха смерти, а потому что они трезво понимают, что им будет безопаснее в упорядоченном обществе, чем в естест венном состоянии. В обществе особо охраняется право индивида на частную собственность. Можно сказать, что Локк (в противоположность Гоббсу) проводит различие м ежду обществом, которое спонтанно функционирует упорядоченным образом и может существовать даже в естественном состоянии, и государством, кот орое является поли-; тической организацией и продуктом политического до говора. Для Локка политически упорядоченное общество не является абсолютистск им деспотизмом. Оно есть правление большинства, подчиняющегося определ енным правилам. Так, каждый индивид обладает неотъемлемыми правами, на к оторые не должен посягать ни один правитель. Это означает, что общество обладает конституционной формой правления. Для Локка максими зация личной свободы и конституционное правление (основанное на правах индивида) являются двумя сторонами одной и той же медали. Для Гоббса целью го сударства является обеспечение мира, гарантирование выживания индивид а. Для Локка цель государства помимо этого состоит и в защите частной соб ственности. Государство и частная с обственность В этом пункте точка зрения Локка находится в определенной оппозиции к об щему для Античности и Средневековья мнению о том, что для государства гл авной является этическая задача: быть основой для хорошей жизни, для эти ко-политической реализации человека в сообществе. С точки зрения предше ствовавшей ему традиции, защита частной собственности имеет меньшее зн ачение по сравнению с этической задачей. Защита частной собственности я вляется целью только в той степени, в которой она необходима для того, что бы люди могли жить достойно. Внимание Локка к тому, что государство прежде всего должно защищать собс твенность, расходится с обычной традицией. Нередко его объясняют как отр ажение приоритетов современной ему буржуазии, среди которых защита час тной собственности была основной. Локк развил учение о связи между трудом и правом собственности. В естест венном состоянии, до возникновения общества, индивид может использоват ь все, что находится вокруг него. Но когда индивид работает с природным об ъектом, например, занимается постройкой лодки из дерева, он вкладывает н ечто свое в этот объект. Индивид становится заинтересованным в этом объе кте, который превращается в собственность. И когда индивиды с помощью за ключения договора переходят из естественного в общественное состояние , то при этом само собой подразумевается, что общество должно защищать эт у частную собственность Скирбек Г., Гилье Н. История философии. – М., 2000. – С. 356 – 357. . Однако Локк не был приверженцем радикального либерализма, то есть эконо мической политики, которая отводит государству минимальную роль и пред оставляет владельцам частного капитала максимальное поле деятельност и. Как и большинство его современников в Англии конца XVII в., Локк поддерживает экономическую пол итику, в которой государство играет определенную протекционистскую ро ль по защите собственных предпринимателей от иностранных конкурентов. Государство должно защищать собственность, поддерживать порядок и про водить протекционистскую политику в отношении лругих государств, но он о не должно руководить торговлей и индустрией. Экономика должна быть час тно-капиталистической. Государству также не следует заниматься социал ьной политикой, например, уравнивать личные доходы и помогать бедным. В э той области Локк является радикальным либералистом. В основе всего лежи т личный труд индивида. Государство должно обеспечить ин-ливидам опреде ленное юридическое, но не социальное и экономическое равенство. Подобно радикальным либералистам, то есть сторонникам радикального либерализм а, Локк, по-видимому, считал, что существует природная гармония между эгои стическими стремлениями отдельного индивида и общим благом. Локк полагай, что именно индивиды являются сувереном в обществе. Но если индивиды одобряют общественный договор, то они все должны подчиняться в оле большинства. Локк однозначно выступает против абсолютизма. Суверен ом является совокупность индивидов, а не Божьей милостью монарх. Но при т аком подходе становится проблематичным, почему в случае одобрения обще ственного договора социумом должно управлять большинство. Почему мень шинство должно отказаться от практического использования той части су веренности, которой оно, в принципе, обладает? Ответ носит прагматически й характер: для функционирования общества необходимо, чтобы меньшинств о подчинялось воле большинства. Но это не удовлетворительный ответ. Разв е общество не может функционировать, когда правит сильное меньшинство? А кцент Локка на большинство вполне соответствовал требованию юридическ ого равенства, в котором в его время объективно была заинтересована бурж уазия, выступавшая против привилегий знати. Но Локк не является сторонни ком правления большинства в смысле представительской формы правления со всеобщим избирательным правом. Он не считает, что каждый должен облад ать правом голоса, и солидарен с английской реформой 1689 г., согласно которой избирательное право предо ставлялось только «имущим классам» (буржуазии и знати). Для Локка либера листская гражданская демократия была демократией для буржуазии. Поэто му сказанное Локком о воле большинства не следует понимать слишком букв ально. К тому же следует отметить, что Локк принадлежал к тем теоретикам, к оторые занимались проблемой ограничения власти праг вителей. Исполнит ельная и законодательная власть не должны быть сосредоточены в одном и т ом же органе. Локк поддерживает принцип разделения власте. Для Локка кон цепция естественного права основывается на идее неотъемлемых человече ских прав каждого индивида. Эта идея имеет для Локка важное значение. Име нно эти права должны служить защитой индивида и его собственности от вме шательства со стороны государства. Данное понимание естественных прав важно для политической защиты буржуазии от абсолютизма. Теория естественного с остояния и общественного договора В политической философии Локка, как она представлена нами, существует оп ределенное противоречие между тезисом, что все люди обладают одним и тем и же правами, и защитой политического порядка, при котором власть находи тся в руках тех, кто обладает собственностью. Как это возможно? Мы должны вернуться к теории Локка о естественном состоянии и доброволь ном договоре, на котором основано общество. Рассматривая естественное состояние, Локк подчеркивает, что все люди ра вны: «Это также состояние равенства, при котором вся власть и вся юрисдик ция являются взаимными, — никто не имеет больше другого. Нет ничего боле е очевидного, чем то, что существа одной и той же породы и вида, при своем ро ждении без различия получая одинаковые природные преимущества и испол ьзуя одни и те же способности, должны также быть равными между собой без к акого-либо подчинения или подавления», В то же время он говорит, постоянн о ссылаясь на естественное состояние, что «таким образом, трава, которую щипала моя лошадь, дерн, который срезал мой слуга, и руда, которую я добыл в- любом месте, где я имею на то общее с другими право, становятся моей собств енностью без предписания или согласия кого-либо». Разве слуга не являетс я политически полноценным индивидом? Напротив, из второй цитаты следует , что слуга помещается на один уровень с лошадью. Работа, выполняемая слуг ой и лошадью, становится «моей собственностью». Это противоречие объясн яется тем, что во времена Локка слуги не рассматривались как члены полит ического сообщества: когда говорили о людяхдши об индивидах, то обычно и мелись в виду взрослые особи мужского пола — представители знати и бурж уазии. Для Локка индивидами являются взрослые люди, которые добровольно вступ ают в сделки, договоры, друг с другом. Общественные структуры могут быть р еконструированы как результат подобных договоров. Это вполне современ ное понимание. Индивиды, то есть взрослые люди, избавившиеся от прежних ф еодальных пут и сословных иерархических ограничений, исходя из просвещ енных личных интересов, сами свободно определяют, какой должна быть орга низация общества. Локк распространяет свое видение межличностных отно шений в качестве договоров и на брак. «Брачное сообщество образуется пос редством добровольного соглашения между мужчиной и женщиной; и хотя оно преимущественно сводится к соединению и к праву каждого супруга на тело другого, поскольку это необходимо для основной цели — произведения пот омства, оно вместе с тем влечет за собой взаимную поддержку и помощь». Ана лиз почти всех межличностных отношений с помощью идеи добровольного до говора может казаться слишком упрощенным. Однако следует иметь в виду, ч то во времена Локка такие понятия, как индивид и договор, открывали новый и многообещающий подход к изучению человека и человеческих отношений, н ачиная с политики и экономики и кончая браком. В дальнейшем мы проследим применение этого подхода в теориях государства и права, в экономических учениях и исследованиях частной сферы (отношения между женщиной и мужчи ной, между детьми и родителями). Лишь после этого применения возникла кри тика такого договорного подхода и связанной с ним веры в рациональность выбора индивида. Юм заменяет идею договора эмоциями и соглашениями. Берк обращается к традиции. Гегель подчеркивает важность для социализации ч еловека взаимных формативных процессов (и критикует, помимо прочего, точ ку зрения Канта на брак как договор) Кузнецов В.П. и др. Западноевропейская философия XVIII в. – М., 1986. – С. 126-129. . Имея в виду эти проблемы, рассмотрим три момента локковской теории естес твенного состояния. 1) Вначале индивиды владеют всем сообща, но долгом индивида является забо та о самом себе, и, следовательно, он должен трудиться. Однако «...все же кажд ый человек обладает некоторой собственностью, заключающейся в его собс твенной личности, на которую никто, кроме него самого, не имеет никаких пр ав. Мы можем сказать, что труд его тела и работа его рук по самому строгому счету принадлежат ему. Что бы тогда человек ни извлекал из того состояни я, в котором природа этот предмет создала и сохранила, он сочетает его со с воим трудом и присоединяет к нему нечто принадлежащее лично ему и тем са мым делает его своей собственностью» (Два трактата о правлении). , Индивид уальный труд дает индивиду право на владение созданным им продуктом. Это означает, что собственность в конечном счете становится частной собств енностью. Но это также означает и то, что отношения биологического родст ва не дают права на собственность. Вышесказанное относится к естественн ому состоянию. С переходом к политически упорядоченному обществу устан авливается право владения как право частной собственности и одновреме нно признается принцип наследования собственности. Этот принцип не соо тветствует тезису о том, что частная собственность является результато м личного труда индивида. 2) Индивид обладает правом владеть таким количеством собственности, кото рое он сам может использовать. Но индивид не обладает правом проматывать состояние, которым он владеет в результате собственного труда. Поскольк у Локк исходит из идеи натурального хозяйства, то он полагает, что право в ладения для индивида имеет естественные ограничения. Урожай, выращенны й индивидом и лично потребляемый им, является его частной собственность ю. Но индивид не обладает правом оставить урожай гнить. 3) Наконец, Локк предполагает, что существует достаточно много ресурсов д ля удовлетворения основных потребностей всех людей. Он обосновывает эт о тем, что имеется достаточно земли для каждого. Более того, обработка зем ли и вещей существенно увеличивает стоимость используемых нами вещей. К асаясь положения с ресурсами, он, помимо прочего, говорит,- что «в мире дос таточно земли для того, чтобы удовлетворить двойное количество населен ия». В его время население земли составляло около полумиллиарда жителей . Спустя почти двести лет оно удвоилось, и в наши дни продолжает возрастат ь Скирбек Г., Гилье Н. Истор ия философии. – М., 2000. – С. 358 – 361. . Согласно Локку, если каждый живет с помощью своего труда, без мотовства и имеется достаточно ресурсов для всех, то существует определенное гармо ническое равенство индивидов. Подобный этап естественного состояния х арактеризуется натуральным хозяйством, частной собственностью, порожд енной индивидуальным трудовым вкладом и ограниченной частным потребле нием. Однако изобретение денег и молчаливое соглашение людей о придании им ценности приводит к образованию больших состояний и возникновению п рава на них. Другими словами, еще до политического общественного договор а, люди в некоторый момент заключают «молчаливое и добровольное соглаше ние» о введении денег. Вместе с деньгами возникает несправедливое распр еделение земли («непропорциональное и неравное владение землею»). Поско льку с деньгами, серебром и золотом, каждый может «честно иметь гораздо б ольшее количество земли, нежели то, с которого он может использовать про дукт; согласие состоит в том, чтобы получать в обмен на свои излишки золот о и серебро, которые можно накапливать без ущерба для кого-либо: эти метал лы не портятся и не разрушаются в руках владельцев». В отличие от урожая, к оторый со временем портится, деньги можно накапливать. Индивид не «испор тит» деньги, даже если накопит их огромное количество. Следовательно, бо лее не существует естественных ограничений на то, чем может законно влад еть индивид. (При этом предполагается, что имеющихся ресурсов хватает дл я всех и что частная собственность является результатом личного труда). С появлением денег возникает материальное неравенство. Одни владеют мн огим, другие — малым. Согласно Локку, это неравенство возникает из-за вве дения денег на основе добровольного соглашения между индивидами. Таким образом, большие состояния возникают законным путем. Поэтому неимущие н е имеют оснований для недовольства, так как, по Локку, каждый является уча стником соглашения по введению денег. На этой фазе общество в политическом смысле все еще не возникло. Мы пока о стаемся в естественном состоянии. Поэтому нет и оснований для обвинения общества (в политическом смысле) в имущественном неравенстве, возникшем с введением денег. Согласно Локку, политическое общество возникает благодаря заключению нового, подлинно общественного договора. Однако почему такой договор не обходим? Разве все не происходит так как надо, в той фазе естественного со стояния, где уже существуют деньги? Две причины вынуждают оставить эту ф азу. Существует потребность в политической организации, которая может з ащищать жизнь и собственность. Каждый заинтересован в защите собственн ой жизни, а обладающие собственностью вдобавок заинтересованы в ее защи те. Поэтому в таком общественном договоре заинтересован каждый, хотя и н а разных основаниях. Речь идет, таким образом, о политическом обществе, которое в основных чер тах соответствует современному Локку английскому обществу, существова вшему во второй половине XVII в. п осле Английской революции. Это было классовое государство с политическ ой властью имущего класса и некоторыми юридическими правами. Каким обра зом Локк, начав свою теорию с предположения о равенстве каждого, заверши л ее легитимацией общества с имущественным и политическим неравенство м? Как вообще политическая теория может говорить о нерушимых правах кажд ого индивида и одновременно легитимировать экономическое неравенство и право голоса только для владельцев собственности? Мы видели, как Локк вывел экономическое неравенство из добровольного со глашения. Отсюда следует, что за имущественное неравенство несут ответс твенность свободные индивиды, а не общество. Далее Локк полагает, что те, кто обладает собственностью, воплощают в общ естве человеческий разум. А так как те, кто голосует и обладает политичес кой властью, должны быть разумными, то это означает, что право голоса и дру гие политические права должны быть зарезервированы за имущим классом. О тсюда вытекает, что имущественное неравенство в отношении собственнос ти идет рука об руку с неравенством в отношении разума и неравенством в о тношении политической власти. Добровольное соглашение о введении дене г привело ко многим последствиям! Лишенные привилегий не могут обвинять привилегированных или общество в создании любого из таких неравенств. В едь все мы являемся участниками одного и того же добровольного соглашен ия. Но даже те, кто не владеет ничем, являются потенциально разумными. Даже он и могут развить себя и реализовать присущую им человеческую рациональн ость. В этом рассуждении заложены семена веры в прогресс, плоды которых мы най дем в эпоху Просвещения. В принципе, в некотором будущем все люди с помощь ю материального и культурного прогресса могут стать разумными граждан ами. Вера в прогресс позволяет легче воспринимать существующее неравен ство: в будущем каждому будет лучше. Конструкция «естеств енного права» и концепция происхождения государства Свои политические взгляды и установки Локк обосновывал при помощи фило софии истории, ядром которой были учения о естественном праве и обществе нном договоре. По мнению Локка, изначально существовало естественное со стояние людей, однако это не была Гоббсова “война всех против всех”. В это м состоянии царила взаимная доброжелательность, т.к. каждому хватало пло дов земли и воды и каждый мог накопить достаточную для него собственност ь. Иначе говоря, частная собственность существовала задолго до установл ения государственной власти и независимо от ее возникновения. Локк разв ивал положения, ранее высказанные др. английскими деятелями времен рево люции середины XVII в. Локковская конструкция “естественного права” - это уже не просто систем а теоретических постулатов, предназначенная для объяснения найденного . Это пря­мая декларация “неотчуждаемых прав”, совокупность которых мыс лится как основной закон вновь учреждаемого (разумного) общественного с троя. На учение Локка прямо опирается конституционная практика североа мериканских штатов, их знаменитые бил­ли о правах. Локк был первым в исто рии философии, участвовавшим в составлении первого учредительного гос ударственного акта: он написал конституцию для Северной Каролины, котор ая в 1669г. была одобрена собранием народных представителей и вступила в си лу. Естественное состояние характеризуется Локком как совокупность отнош ений свободы, равенства и взаимной независимости людей. Его идеализиров анные представления означали апологию буржуазной, но отнюдь не феодаль ной собственности: ведь последняя, по Локку, не отвечает требованиям сво боды и доброжелательности. В этих представлениях находил свое выражени е и принцип буржуазного индивидуализма: “равенство” людей в смысле их ра вного права на личную инициативу вовсе не предполагало у Локка требован ий уравнения собственности. Такие требования были характерны для радик ально-демократических идеологов революционных лет вроде Джона Лилберн а (идеолог партии левеллеров – партии мелкобуржуазных городских слоев , сторонников революционной демократии), но Локк их отвергал. В разгар революции левеллеры выдвинули и другую идею - о подотчетности п равительств народу, согласно общественному договору. Эта идея зафиксир ована в трактате поэта Джона Мильтона “Права и обязанности короля и прав ителей...” (1649). Учение об общественном договоре, идеалистическом по исходны м посылкам, но прогрессивное для своего времени, использует и Локк. Его мо тивом пронизан уже Локков “Опыт о веротерпимости” (1667), и оно направляется философом против феодально-теократической концепций, что со всей резко стью выражено в “Двух трактатах о государственном правлении”. Можно сказать, что достаточно широкие демократические слои доросли до а декватного понимания философско-правовых идей, и с др. стороны. Сама нова торская философия права развилась до такой степени, чтобы принять в себя ряд правосознательных запросов, стихийно вызревших в массовом движени и XVI - XVII вв. Таким образом, учение Локка впервые угадало и аналит ически прояснило буржуазно-демократическую законодательную волю. А эт а последняя впервые узнала себя самое в принципах локкианского “естест венного права”. Обосновывающая учение об общественном договоре теория естес твенного права содержалась в незавершенном наброске “Опытов о законе п рироды”. И хотя теория Локка в начале 60-х годов еще не сложилась, уже видна е е связь с его философско-историческими построениями: никаких политико-м оральных врожденных идей (знаний) нет, но опыт направляет мысли людей на о ткрытие их прирожденных прав, возможностей и обязанностей. В этой не опу бликованной при жизни философа работе свободная воля господа как источ ник благочестивых социально значимых моральных предписаний как бы кон курирует с необходимо возникшим естественным законом самосохранения, который с благочестием не имеет ничего общего и связывается с ним только искусственно. Эта двойственность преодолевается победой закона приро ды, и, хотя в “Двух трактатах о государственном правлении” к “закону прир оды и разума” добавляется изредка ссылка и на его божественную санкцию, она уже не имеет здесь ровно никакого содержательного значения; требова ния человеческой природы диктуют все. “Основной целью вступления людей в общество является стремление мирно и безопасно пользоваться своей со бственностью, а основным орудием и средством для этого служат законы, ус тановленные в этом обществе; первым и основным позитивным законом всех г осударств является установление законодательной власти; точно так же п ервым и основным естественным законом, которому должна подчиниться сам а законодательная власть, является сохранение общества и каждого члена общества” Локк. Избранные произведения. Т.2. – М., 1988. - С.76. Локкова концепция происхождения государства из общественног о договора вполне складывается только в “Двух трактатах о гражданском п равлении”. По предположению философа, в давние времена вследствие роста народонаселения появились тревожные симптомы перерастания естествен ного состояния в “войну всех против всех”. Именно в этот момент люди пред почли совместным и, возможно, “молчаливым” решением учредить государст ва и вручили первообразованным правительствам исполнительную власть. Из анализа соотношения естественного и общественных состояний в филос офии истории Локка видно, что в отличие от Гоббса он считает, что общество сложилось или складывалось до появления государства, государство же пр извано не ограничивать социальную свободу и инициативу, а гарантироват ь их. Верховным сувереном в государстве является не правительство, а нац ия. Если правительство (правитель) поступает вопреки действующему праву и извращает законы или вообще не считается с ними, например, отнимая собс твенность граждан и произвольно ею распоряжаясь, то подданные вправе ра сторгнуть соглашение с правительством и. используя право на самозащиту, подняться на насильственную революцию. Именно в этот кратковременный п ериод народ реально использует свой суверенитет. История политических и правовых учений /Под р ед. О.Э. Лейста. – М., 2000. – С. 241-242. Цель государства и средства, содействующие осуществлению цели Строя государство добровольно, прислушиваясь только к гол осу разума, люди предельно точно отмеряют тот объем полномочий, который они затем передают государству. О каком-нибудь полном, тотальном отказе индивидов от всех принадлежащих им естественных прав и свобод в пользу г осударства у Локка нет и речи. Право на жизнь и владение имуществом, свобо ду и равенство, человек не отчуждает никому и ни при каких обстоятельств ах. Эти неотчуждаемые ценности - окончательные границы власти и действия государства, преступать которые ему заказано. Государство получает от образовавших его людей ровно столько власти, сколько необходимо и достаточно для достижения главной цели пол итического сообщества. Заключается же она в том, чтобы все (и каждый) могл и обеспечивать, сохранять и реализовывать свои гражданские интересы: ж изнь, здоровье, свободу и «владение такими внешними благами, как деньги, земли, дома, домашняя утварь и т.д.». Все перечисленное Дж. Локк называл одн им словом – собственность. Отмеченное выше понимание «великой и главной» цели государства раскры вает в Дж. Локке идеолога, заинтересованного в неприкосновенности и раз витии буржуазных частнособственнических отношений. В формулировании того тезиса, что целью деятельности государства должны быть охрана собс твенности, обеспечение гражданских интересов, правомерно также видеть определенное осознание Дж. Локком факта зависимости государства от об ъективных условий жизни людей. Средствами, призванными содействовать осуществлению данной цели, Локк выбрал законность, разделение властей, оптимальную для нации форму прав ления, право народа на восстание в связи с злоупотреблениями властью. На закон и законность Локк возлагал очень большие надежды. В установленн ом людьми общем законе, признанном ими и допущенном по их общему согласи ю в качестве меры добра и зла для разрешения всех коллизий, он усматривал первый конституирующий государство признак. Закон в подлинном смысле - о тнюдь нелюбое предписание, исходящее от гражданского общества в целом и ли от установленного людьми законодательного органа. Титул закона имее т лишь тот акт, который указывает разумному существу поведение, соответс твующее его собственным интересам и служащее общему благу. Если такой но рмы-указания предписание в себе не содержит, оно не может считаться зако ном. Кроме того закону должны быть присущи стабильность и долговременно сть действия. Ратуя за режим законности, он натаивал на следующем положе нии: кто бы конкретно ни обладал верховной властью в государстве, ему вме няется “ управлять согласно установленным постоянным законом, провозг лашенным народом и известным ему, а не путем импровизированных указов”. Законы тогда способствуют достижению “главной и великой цели” государ ства, когда их все знают и все выполняют. В государстве абсолютно никто, ни какой орган не может быть изъят из подчинения его законам. Высокий прест иж закона проистекает из того, что он, по Локку, решающий инструмент сохра нения и расширения свободы личности, который также гарантирует индивид а от произвола и деспотической воли других лиц. “Там, где нет законов, там нет и свободы.” Как все иные политические установления, как само государство, позитивные законы создаются по воле и решению большинства. Локк поясняе т, что все совершаемое каким-либо сообществом делается исключительно с о добрения входящих в него лиц. Всякое такое образование должно двигаться в одном направлении, и необходимо, чтобы оно “двигалось туда, куда влечет его большая сила, которую составляет согласие большинства”. Поддерживание режима свободы, реализация “главной и великой цели” поли тического сообщества непременно требуют, по Локку, чтобы публично-власт ные правомочия государства были четко разграничены и поделены между ра зными его органами. Правомочие принимать законы (законодательная власт ь) полагается только представительному учреждению всей нации - парламен ту. Компетенция претворять законы в жизнь (исполнительная власть) подоба ет монарху, кабинету министров. Их дело ведать также отношениями с иност ранными государствами. Имея в виду не допускать узурпации кем-либо всей полноты государственной власти, предотвратить возможность деспотичес кого использования этой власти, он наметил принципы связи и взаимодейст вия “отдельных ее частей”. Соответствующие типы публично-властной деят ельности располагаются им в иерархическом порядке. Первой место отводи тся власти законодательной как верховной в стране. Иные власти должны по дчиняться ей. Вместе с тем они не являются пассивными придатками законод ательной власти и оказывают на нее (в частности, власть исполнительная) д овольно активное влияние. История политических и правовых учений. – С. 270-275. Хотя законодательная власть и является верховной, она все же не безгран ична: 1) Она не имеет абсолютной, произвольной власти над жизнью и имуществом г раждан. Это следует из того, что она облечена лишь теми правами, которые пе ренесены на нее каждым членом общества, а в естественном состоянии никт о не имеет произвольной власти ни над собственной жизнью, ни над жизнью и имуществом других. Прирожденные человеку права ограничиваются тем, чт о необходимо для охранения себя и других; большего никто не может дать г осударственной власти.2) Законодатель не может действовать путем частны х и произвольных решений; он должен управлять единственно на основании постоянных законов, одинаковых для всех, ибо люди соединяются в государ ства именно с целью заменить шаткость толкования естественного закона постоянными и всем известными правилами. 3) Верховная власть не имеет пра ва взять у кого бы то ни было часть его собственности без его согласия, ибо опять-таки люди соединяются в общества для охранения собственности, а п оследняя была бы в худшем состоянии, нежели прежде, если бы правитель мог распоряжаться ею произвольно: это было бы равносильно ее уничтожению. По этому правительство не имеет и права взимать подати без согласия больш инства народа или его представителей. 4) Законодатель не может передават ь свою власть в чужие руки. Это право принадлежит народу, который один мож ет устанавливать законодателей. Чичерин Б.Н. Политические мыслители древнего и нового ми ра. – СПб.: Лань, 1999. – С. 233. Вопрос о государственной форме, традиционный для европейской политиче ской мысли со времен Аристотеля, тоже интересовал Локка. Правда он не отд авал какого-то особого предпочтения ни одной из уже известных или могущи х возникнуть форм правления; им лишь категорически отвергалось абсолют истски-монархическое устройство власти. Личные его симпатии склонялис ь скорее к той ограниченной, конституционной монархии, реальным прообра зом которой являлась английская государственность, какой она стала пос ле 1688 года. Для Локка важнее всего было, чтобы любая форма государства выра стала из общественного договора и добровольного согласия людей, чтобы о на имела надлежащую “структуру правления”, охраняла естественные прав а и свободы индивида, заботилась об общем благе всех. Локк отлично понимал, что нет таких идеальных государственных форм, кото рые были бы раз и навсегда застрахованы от опасности вырождения в тирани ю - политический строй, где имеет место “осуществление власти помимо пра ва”. Когда органы власти начинают действовать, игнорируя право и общее с огласие, обходя надлежащим образом принятые в государстве законы, тогда не только дезорганизуется нормальное управление страной и становится беззащитной собственность, но порабощается и уничтожается сам народ. Сс ылки узурпаторов таким способом обеспечить порядок, спокойствие и мир в государстве Локк парировал указанием на то, что желаемое тиранами споко йствие есть вовсе не мир, а ужаснейшее состояние насилия и грабежа, выгод ное единственно разбойникам и угнетателям. В отношении правителей, которые осуществляют над своим народом деспоти ческую власть, у людей остается лишь одна возможность - “воззвать к небес ам”, применить силу против “ несправедливой и незаконной силы”. По закон у, “изначальному и превосходящему все людские законы”, народ “обладает п равом судить о том, судить о том, имеется ли у него достаточный повод обрат иться к небесам”. Суверенитет народа, по Локку, в конечном счете (и это явн о обнаруживается в кризисных ситуациях) выше, значительнее суверенитет а созданного им государства. Если большинство народа решает положить пр едел наглости нарушивших общественный договор правителей, то вооружен ное народное восстание с целью вернуть государство на путь свободы, зако на, движения к общему благу будет совершенно правомерным. История политических и правовых учений. – С. 275-276. Мысль, согласно которой сами люди должны изменить существующий обществ енный порядок, если при нем личность не может получить надлежащего восп итания и развития, имела большое значение для оправдания буржуазной рев олюции. От Локка ведет свое начало одно из направлений французского мате риализма, а также теоретическое оформление идеологии буржуазного либе рализма. Философский с ловарь /Под ред. И.Т. Фролова. – М.: Политиздат, 1991. – С. 230. Заключение Итак, оба выдающихся мыслителя Нового времени – Т. Гоббс и Дж. Л окк - в объяснении природы государства исходили из теории «общественно го договора». В ее основе лежит идея о том, что государство является резул ьтатом добровольного соглашения свободных и добропорядочных людей. Он и создали государство для защиты своих естественных прав и свобод: прав а на жизнь, свободу, собственность. Однако авторы теории «общественного договора» по-разному объясняли природу отношений, которые складываютс я между государством и личностью. По Гоббсу, гарантом мира и согласия явл яется абсолютная власть государства в форме монархии, которая опираетс я на общественный договор. Королевская власть принуждает людей выполн ить естественные и гражданские законы. И хотя, формально благо народа – высший закон государства, интересы государства, по Гоббсу, являются выс шим критерием морали. Локк же считает государство лишь средством гаран тии прав и свобод личности. При этом интересы личности, по Локку, выше инт ересов государства и обществ. Средством ограничения государства, по Лок ку, является принцип разделения властей на законодательную, исполнител ьную и федеративную и идея народного суверенитета. Локковское обоснова ние разделения законодательной и исполнительной власти во многом повл ияло на идеологов французской предреволюционной буржуазии. Учение Локка о государстве и праве явилось классическим выражением иде ологии раннебуржуазных революций. Оно вобрало в себя многие достижения политико-юридического знания и передовой научной мысли XVII в. В нем эти достижения были углублены и переработаны с учетом исторического опыта, который дала революция в Анг лии. Таким образом, они стали пригодными для того, чтобы ответить на высок ие практические и теоретические запросы политико-правовой жизни следу ющего, XVIII столетия - столетия Пр освещения и двух крупнейших буржуазных революций нового времени на Зап аде: французской и американской. Из предложенной на ми интерпретации политической теории Локк предстает прежде всего теор етическим защитником положения, существовавшего в современной ему Анг лии. Он легитимирует политическое и экономическое неравенство с помощь ю всеобщих гуманных принципов о неотъемлемых правах индивида. При этом п ромежуточным звеном для обоснования этого неравенства выступает предс тавление о добровольности договоров. Однако эти же идеи сыграли совершенно иную, социально-критическую, роль в других странах, например во Франции. Политические идеи Локка (через фра нцузских философов-просветителей и «отцов-основателей» североамерика нской революции) оказали большое влияние на последующие эпохи. Можно полагать, что Локк выступал идеологом либерализма на той фазе капи талистического общества, когда буржуазия уже не нуждалась в абсолютном монархе как для борьбы против феодальной знати, так и для создания нацио нального государства. Буржуазия чувствовала необходимость устранения абсолютного монарха и перехода политического руководства в ее руки. Реч ь идет о либерализме, который начал с идей об общественном договоре и нео тъемлемых правах индивида. Согласно либеральному политическому идеалу , верховным сувереном является народ, законодательная власть принадлеж ит национальной ассамблее, которая представляет буржуазию и землевлад ельцев, а исполнительная власть находится в руках (республиканского или монархическою) правительства, которое должно уважать неотъемлемые пра ва индивида. Список использованно й литературы 1. Борисов Л.П. История по литических и правовых учений. – М.: Спутник, 2000. 2. Волгин В.П. Скептицизм в философии. – М.: Просвещение, 1990. 3. Гоббс Т. Левиафан, или м атерия, форма и власть государства церковного и гражданского //Мухаев Р.Т . Теория государства и права: Хрестоматия. – М.: Приор, 2000. 4. История политических и правовых учений: Учебник для вузов. – М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 2000. 5. История политических и правовых учений /Под ред. О.Э. Лейста. – М., 2000. 6. История политических и правовых учений /Под ред. В.С. Нерсесянца. – М.: Норма-Инфра, 1997. 7. Кузнецов В.Н., Мееровск ий Б.В., Грязнов А.Ф. Западноевропейская философия XVIII в. – М.: Просвещение, 1986. 8. Локк. Избранные произ ведения. Т.2. – М., 1988. 9. Скирбек Г., Гилье Н. Ист ория философии: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. 10. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. – М.: Политиздат , 1991.