Маркс в философии права

Маркс в философии права 1. Концепция "пролетарского права " Концепц ию нового , революционного , прол етарского права как средства осуществления ди ктатуры пролетариата активно развивал и внедр ял в практику советской юстиции Д.Л . Курск ий . Право в условиях диктатуры пролетариата - это , согл асно Курскому , выражение интересов пр олет ариата . "Диктатура пролетариата , - подчеркивал он в 1918 г ., - может признавать только интересы своего класса в целом ; подлинный представит ель такой диктатуры - весь класс в целом , т . е . рабочие и беднейшие крестьяне , орг анизованные в коммунистическую партию и Советы ; отдельное лицо , тем паче должнос тное лицо , - всегда исполнитель , даже когда является наиболее ответственным организатором "). Еще жестче классовый характер уголовны х норм проявлялся в вопросах преступления и наказания . Подчеркиваемая Курс ким зам ена (практически лишь частичная ) при переходе к нэпу внесудебных репрессий репрессиями судебными фактически во многом компенсировалас ь предоставлением пролетарскому классово-партийному суду широкой свободы усмотрений , отсутствием юридически определ е нных составов п реступлений и соответствующих наказаний , упрощенн ым судопроизводством , уголовной ответственностью по аналогии и т . д. Не только "уголовные нормы ", но и в целом все нормотворчество диктатуры пролетар иата (или т . н . "пролетарское право ") были направлены на классово-коммунистическое толко вание , использование , а затем и полное выт еснение временно допущенных при нэпе буржуазн ых норм и институтов . 2. Право как классовый порядок Концепция "пролетарского права " как "права не в подлинном его смысле " сконстру ирована по аналогии с марксистско-ленинскими положениями о пролетарском государстве и дикт атуре пролетариата как государстве не в п одлинном смысле слова , "полугосударстве ", отмирающе м государстве и т.д.. Для классового подхода к праву со стороны Стучки и Козловского весьма х арактерно и то , что в подготовленном ими варианте проекта Декрета о суде № 1 в принципе отвергалось все прежнее право и подчеркивалось , что вновь учреждаемые рабочи е и крестьянские революционные суды должны руководствоваться " в своих решениях и приговорах не писаными законами свергнутых правительств , а декретами Совнаркома , революц совестью и революционным правосознанием ". В условиях пролетарской революции суд , согласно Стучке , "становится творческой силой в создании новог о правопорядка ". Правотв орческая сила революционного суда при этом видится Стучке в классовом насилии. Классовое насилие , пропущенное через филь тр "революционной совести и революционного пр авосознания ", выступает здесь непосредственно как классовое , револю ционное правотворчество . Акцент в таком право пониманий с права переносится на деятельность различных учреждений диктатуры пролетариата : то , что они установят и решат , это и есть новое (революционное , пролетарское ) право , новый правопорядок . Выдвижение мар ксистскими авторами (Ку рским , Стучкой , Козловским и др .) в условиях реальной пролетарской революции , диктатуры п ролетариата и строительства социализма концепции "пролетарского права " по существу означало отход от прогностического положения Маркса , а затем и Ленина о буржуазном "равном праве " после пролетарской революции и отказ от тех представлений о праве ( право как равный масштаб , как формальное р авенство и т . д .), с позиций которых тол ько и можно в рамках коммунистической док трины отвергать право как та к овое и прогнозировать его преодоление в глоба льном масштабе. По логике "классового права ", система (п орядок , форма и т . д .) общественных отношени й может означать (а фактически так и п олучилось ) лишь систему классового насилия. Право вообще и советское , про летар ское право в особенности предстают здесь лишь как система и метод классовых репрес сий. Неправовой характер "нового права " отчет ливо проявляется везде там , где сторонники классовой теории права "примеряют " к пролета рскому праву такие специфические сво йства и характеристики права , как формальное ра венство , эквивалентность , взаимо связь субъективны х прав и юридических обязанностей , равенства перед законом и т.д. 3. Право как меновое отношение Логически и фактически не стыкуются и не согласуются между собой также и различные марксистские положения о самом праве (например , характеристики права то как формы экономических отношений , то как воли класса , то как общегосударственной воли , то как средства принуждения , то как п родукта общества , то как продукта г осударства и т . д .) или о государст ве (например , толкование государства то как организации публичной власти всего общества , то как диктатуры класса и комитета кла ссового господства , то как института , связанно го объективно-экономически обусловленными право в ыми формами , нормами и отношениям и , то как не связанного никаким правом и никакими законами аппарата классового по давления , то как порождаемого экономическими отношениями общества вторичного , "надстроечного " яв ления , то как исходного и решающего "внеэк оно м ического фактора ", посредством пря мого политического насилия подчиняющего себе общество , изменяющего сущность и характер общ ественных отношений , определяющего "базис " общества и т . д .). Причем вся эта разнородность суждений об одном и том же объекте усугу б ляется и доводится до по лной неопределенности в силу того , что в одних случаях марксистской трактовки соответ ствующий объект (в нашем случае право , гос ударство ) берется то как реальное явление и факт действительности (как объективно необх одимая , фактическ и наличная действительн ая форма отношений ), то лишь как некий идеологический , т . е ., согласно марксизму , ложны й , иллюзорный , нереальный недействительный феномен. Право - продукт меновых отношений , а не порождение государства и законодательства , х отя и нужда ется в них . В целом о потребностях практической реализации уже наличного (формируемого в меновых отношениях ) права Пашуканис пишет так : "Наилучшим образ ом эти потребности обслуживаются государственной властью , хотя нередко правовое общение об ходится и без содействия последней , на основе обычного права , добровольных трет ейских судов , самоуправства и т . д ." Сходные представления о праве развивал и ученик Бухарина Подволоцкий , определявший право следующим образом : "Право представляет собой систему принудитель ных социальных норм , отражающих экономические и другие общ ественные отношения данного общества , норм , вв одимых и охраняемых государственной властью г осподствующего класса для санкционирования , регул ирования и закрепления этих отношений и , с ледовательно , з а крепления господства данного класса ''. 4. Право как идеологическая форма классов ых отношений В 20-е годы проблемам марксистского п равопонимания и построения марксистской теории права был посвящен также ряд публикаций И . Разумовского . Отрицание частной собственности и права , а вместе с ними и "эгоистического " (т . е . экономически и юридически свободног о ) индивида имеет для всего марксизма фунд аментальное значение , предопределяя остальные выв оды этой социальной доктрины . И поскольку право подразумевает и с вободу индив ида , и его право на собственность , то м ожно сказать , что анализ марксистского отноше ния к праву - это характеристика сути , а не второстепенных аспектов марксизма. В целом историческое развитие правовых понятий , в той или иной степени совпа дающ ее с логическим развертыванием правов ой формы , в трактовке Разумовского выглядит так : "начиная от простейшего правового отнош ения , владения участком общественной собственност и - этого наиболее раннего зародыша частной собственности , и кончая современной к а питалистической частной собственностью , а затем распределением "по работе " на первой фазе коммунизма ". Как идеологическое опосредование (идеологичес кая форма ) классовых материальных (экономических ) отношений право , по Разумовскому , - это форма общественног о сознания . Он дает следу ющее общее определение права как идеологическ ого способа и порядка опосредования материаль ных отношений в классовом обществе : "Порядок общественных отношений , в конечном счете от ношений между классами , поскольку он отобража ется в о бщественном сознании , истори чески неизбежно абстрагируется , отдифференцировываетс я для этого сознания от своих материальны х условий и , объективируясь для него , полу чает дальнейшее сложное идеологическое развитие в системах "норм . В целом трактовка Разумов ским пра ва как идеологического явления в условиях послереволюционной ситуации и диктатуры пролет ариата была ориентирована на нэповский вариан т пролетарского использования буржуазного права . Но тут прежде всего следует отметить , что советский государственн ы й сект ор при мно гоукладном нэпе был не "гос капитализмом " , а социализированным сектором , т . е . этот главный и определяющий уклад был фактором не правообразования , а как раз отрицания права . И допущенное при нэпе буржуазное право фактически действовало ли ш ь вне рамок государственного сек тора , в сфере несоциализированных или частичн о и временно десоциализированных укладов. 5. Психологическая концепция классового прав а Представления о классовом праве , включа я и классовое пролетарское право , с позици й психол огической теории права развивал М.А . Рейснер . Марксистские представления о классовости права Рейснер толковал в том смысле , что каждый общественный класс - не только кла сс господствующий , но и угнетенные классы - в соответствии с положением данного класса в обществе и его психикой творит свое реально существующее и действующее ин туитивное классовое права Уже при капитализме , по Рейснеру , имеется не только буржуазно е право , но также пролетарское право и крестьянское право . Так что не "все прав о " запятнано " эксплуататорской целью ". Возражая против отождествления всего права с эксплуататорским правом , Рейснер уже до р еволюции проводил ту мысль , что у революци онных масс есть свое классовое интуитивное право , которое должно лечь в основу их будущего господства. Такое правопонимание , согласно Рейснеру , п одтвердилось после пролетарской революции , особен но выразительно - в Декрете о суде № 1, к оторым деятельность новой юстиции в условиях отсутствия надлежащего официального (позитивного ) права была ориентирована на " ре волюционное правосознание " победившего пролетариата. Классовость права в толковании Рейснера подразумевает наличие правового элемента в межклассовой борьбе , существование особого с убъективного классового права и , наконец , свое образный компромисс этих суб ъективных кла ссовых прав , "который в той или иной фо рме завершает картину правовой оболочки межкл ассовой борьбы ". В результате классовой борьбы одно из субъективных прав ложится в основу некоторого общего правопорядка , в кото ром классовое право господству ю щего класса занимает доминирующее положение. Когда Рейснер принудительный для всех труд выдает за "равенство " как меру пр олетарского (социалистического ) "права его "справедливости ", то он не замечает того принципиального обстоя тельства , что подобное "раве нство " не я вляется и не может быть правовым именно потому , что оно по существу носит не позитивный , а негативный характер : т.н . "равен ство " в принудительном труде -это лишь вид имость "равенства " несвободных , а по существу - как раз радикальное отрицание с в ободного индивида , отрицание индивидуальных прав и свобод и вместе с тем права вообще . 6. Диктатура пролетариата как "правовое г осударство " Общее определение права Малицкого находил ось под заметным влиянием позиции Стучки , но с большим выделением нормати вного аспекта . "Право , - писал он , - есть порядок общ ественных отношений , устанавливаемый господствующим классом в своих классовых интересах и охраняемый организованною силой этого класса . Право как порядок , или иначе правопорядок , выражается в определенн ы х правилах поведения , защищаемых организованною силою г осподствующего класса : в правовых нормах . Сово купность правовых норм называется положительным правом , т . е . правом , которое установлено господствующим классом , предписано этим классом ". В соответствии с логикой изображенн ого Малицким советского "правового государства " получается , что гражданину даны (дарованы ) п рава лишь для того , чтобы он выполнял предписанные ему . обязанности по отношению к государству , коллективу и т . д . "Поэтому , - поясняет он , - в Советской Республик е права как гражданские , так и публичные должны рассматриваться как средства для осуществления гражданином его официальных функци й , его общественных обязанностей . Это значит , что право , принадлежащее личности , есть не столько свобода л и чности , сколько ее общественная обязанность . Право как об язанность - вот коренное отличие взгляда социа лизма на субъективные права личности от в оззрения на них буржуазной доктрины Запада . А раз гражданин получает свои права , т . е . границы своей свободы , и з рук государства то буржуазный принцип : "Все , что не запрещено законом , считается дозв оленным " в советском строе должен уступить место обратному положению : "Дозволено лишь т о , что по законам разрешено ", так как н осителем и источником права является не л ич н ость , но государство ". 7. Советский легизм как официальное прав опонимание Именно Пашука нис и Доценко в 1936 г . выдвинули концепцию советского права как права социалистического . Замалчивая данное принципиальное обстоятельство , авторы передовицы , а зате м и участн ики Совещания 1938 г . во главе с Вышинским стали выдавать признание и защиту понятия "советское социалистическое право " чуть ли не за свое открытие и с этих позици й обвинять "врагов народа " Пашуканиса , Доценко и др . в отрицании социалистического права. "Право - это есть воля класса , господс твующего в данном обществе . Воля рабочего класса , направленная к построению социализма , есть воля социалистическая , и право , выражающе е эту волю , есть право социалистическое ". Подобное классово-волевое определен ие права , использовавшееся в советской литературе и до Вышинского и особенно широко в последующие годы , оставляет проблему права в полной неопределенности , поскольку не ясно , что же собственно правового имеется в "воле класса " и чем т.н . классово-волевое " право " отличается от классового п роизвола , диктата , насилия. С помощью "классово-волевого " подхода можно обосновать какое угодно "право " и оправда ть любые массово-репрессивные меры , любые анти правовые меры , любые антиправовые акты тотали таризма и тирании . И там , где нужно , это классово-волевое определение , толкование , оп равдание " советского социалистического права "(и разоблачение буржуазного права ) применялось как Вышинским , так и другими авторами . Характеристики подхода Вышинского и ег о последователей ка к "нормативного ", "нормат ивистского " и т . п . нельзя признать адекват ными независимо от целей их использования . Дело прежде всего в том , что "правило поведения " ("норма ") как политико-властное установ ление и регулятор в определении Вышинского - это нечто с о вершенно иное , неже ли норма социальной солидарности в социальном нормативизме Л . Дюги или норма долженство вания в нормативизме Г . Кельзена . Разумеется , подход Вышинского к норме , к праву как совокупности правил поведения (или "норм "), к государству , к соо тноше нию государства и права , к их функциям , назначению и т . д . абсолютно исключал но рмативизм в духе Дюги или Кельзена . Для него "правовые нормы " - любые субъективные и произвольные творения политической власти , е е приказы и установления , так что у не го р ечь , скорее , идет о потестари зме. Декреты и другие акты диктатуры проле тариата - это и есть , по Вышинскому , новое "советское социалистическое право ", которое прих одит на смену буржуазному праву . Вышинский при этом , конечно , замалчивает , что в соответствии с цитируемыми им положениями Маркса и Ленина о буржуазном праве при социализме никакого послебуржуазно го (нового , пролетарского , социалистического и т . д .) права не может быть . Если отбросить демагогические ухищрения В ышинского , то суть его определения п ра ва состоит в том , что право - это прика зы диктаторской власти. 8. "Широкий " подход к праву в советско й юридической науке. Уже с середины 50-х годов , особенно после XX съезда КПСС , в обстановке определенного смягчения политического режима и идеологичес к ой ситуации в стране , некоторые юрист ы старшего поколения воспользовались появившейся возможностью отмежеваться от определения пра ва 1938 г ., начали критику позиций Вышинского и предложили свое понимание и определение социалистического права . В противовес "узконормативному " определе нию права Вышинским и его последователями было предложено понимание права как единст ва правовой нормы и правоотношения (С.Ф . Ке чекьян , А.А . Пионтковский ) или как единства правовой нормы , правоотношения и правосознания (АЛ . Стал ь гевич , Я.Ф . Миколенко ). При этом правоотношение (и связанное с ним субъективное право - в трактовках Кеч екьяна и Пионтковского ) и соответственно прав оотношение и правосознание (согласно Стальгевичу и Миколенко ) предстают как реализация и результат действи я "правовой нормы ", п роизводные от нее формы и проявления прав а . Исходный и определяющий характер "правовой нормы ", т . е . нормативность права в смы сле определения 1938 г . и последующей "официальной " традиции , следовательно , продолжали признаваться , но эту нормативность предлагалось дополнить моментами ее осуществления в жиз ни. Правоотношения , пояснял Кечекьян , являются результатом осуществления норм права , закрепляю щих определенный порядок отношений . И складыв ающийся в обществе правопорядок нельзя понима ть просто как совокупность действующих в данном обществе правовых норм . Правопорядок - это не просто нормы права , а нормы права в их осуществлении , вместе с конк ретными правами , обязанностями , сетью правоотношен ий , соответствующих нормах права . "По нашему мн е нию , - писал Кечекьян , - в опред елении права как совокупности норм подразумев ается , что речь идет о нормах , реализуемых в правоотношениях , что единство нормы пра ва и правоотношений исключает необходимость о тдельно говорить о каждом из этих явлений в опред е лении права ". Согласно интерпретации Кечекьяна , нормы п рава - не самоцель , а средство закрепления определенного правопорядка . В этой связи он подчеркивал , что "правоотношение - результат дейс твия норм права не в том смысле , что это какой-то побочный проду кт действующ их норм права , а в том смысле , что это тот результат , ради которого установлены нормы , права , тот результат , без которого нормы права лишены смысла ". В данной связи весьма примечательна оговорка Кечекьяна ко всей своей трактовке права и правоп орядка , включая и п оложение о единстве правовой нормы и прав оотношений : "Мы не касаемся здесь такого с лучая , когда законы сами легализируют произво л , оставляя широкий простор для беззакония (фашизм )"'. Ну а если речь идет о прои зволе , бесправии , антиправо в ом законод ательстве при социализме ? Априорное признание наличия "советского социалистического права " в такой неправовой ситуации по сути дела означает , что неправовой закон , неправовая нор ма , неправовое отношение выдаются за правовой закон , правовую норму и правовое отношение. Острие критики этих новых , более "ши роких " трактовок права было направлено против "узконормативности " определения 1938 г ., но не против его "нормативности ", а тем более (и это самое главное ) - не против подмены во всем официальном "п равопонимании " права и правовой нормативности - неправовым законодат ельством и неправовой нормативностью . В контексте понимания права как единс тва правовой нормы и правоотношения , трактовк и правоотношения как нормы права в действ ии и т . д . Пионтковский бо льшое вни мание уделял проблеме субъективного права , ко торая в духе определения 1938 г . игнорировалась сторонниками официального правопонимания . Критикуя определение Вышинского , он призывал "отказать ся от догматизации указанного узкого понимани я права и по с тавить вопрос о том , что наше понятие о праве должно охватывать не только объективное право , н о и право в субъективном смысле , не то лько нормы права , но и права граждан и других субъектов правоотношений и соответств ующие им правовые обязанности ". Действие закона , реализация его треб ований , соблюдение законности и т . д ., конеч но , сами по себе очень важные аспекты характеристики права и правового закона . Но в ситуацию отсутствия права т . н . "широки й " подход к праву по существу вы давал за "социалистическое п р аво " непра вовое законодательство поддерживая и подкрепляя тем самым иллюзию о наличии "советского социалистического права " как "нового типа права не только по своему классовому соде ржанию , но и по своей правовой форме ''. Под "нормой права " Миколенко имеет в виду положение государственного нормати вного акта (норму законодательства ), а под правоотношением и правосознанием - формы осуществл ения этой "правовой нормы ". Даже "правосознание " выступает в трактовке Миколенко как "зак оносознание " (как законосоответс т вующее и законопослушное сознание ). Так , по поводу беспокойства сторонни ков официального "прав опонимания " о возможном противопоставлении правос ознания "нормам права " в контексте "широкой " трактовки права Миколенко замечает : "Верно , что иногда нежелание с о блюдать за кон прикрывается ссылкой на революционное , со циалистическое правосознание , что нередко этим маскируется незнание действующего законодательства . Но на каком основании эти не соответ ствующие нормам права взгляды следует относит ь к поня тию правосо з нания ? И почему необходимо отказаться рассматривать п равосознание как необходимый элемент права то лько потому , что кто-то свои противоречащие нормам права взгляды облыжно пытается выда вать за правосознание ?". Согласно такой концепции , не только "п раво " по дменяется "действующим законодательств ом ", но и сами представления , мысли осознан ие права признаются лишь постольку , поскольку не выходят за рамки "закона ", не расхо дятся с официально установленным и дозволенны м . Парадокс состоит в том , что вопреки своим у становкам и устремлениям "шир окий " подход , фактически оперировавший неправовым законодательством , распространял его влияние в расширенном пространстве своего "правопонимания ". В целом полемика представителей "широкого " понимания права против сторонников " узк онормативного " подхода носит непринципиальный хар актер , поскольку в фактически неправовой ситу ации оба направления в одинаковой мере ба зировались на априорной предпосылке о наличии "советского социалистического права ", которое по существу отождествляло с ь с сов етским законодательством . Под "нормой права " в обоих случаях имеется в виду норма з аконодательства , производными которой являются ко мпоненты более "широкого " понимания права ("прав оотношение " и "правосознание "). "Широкий " подход к праву был встреч ен критикой со стороны защитников офи циального ("узконормативного ") "правопонимания ". При э том стереотипными стали обвинения "широкого " п одхода в ослаблении "нормативности " права , отст уплении от принципа социалистической законности , игнорировании специфик и права , пере черкивании "достижений " советской юридической наук и на базе официального определения 1938 г . и т . д .