Детерминистический образ науки

ДЕТЕРМИНИС ТИЧЕСКИЙ ОБРАЗ НАУКИ Детерминизм как способ научного мыш ления давно и обоснованно критикуется . В частных областях познания абстрактная критика мало что да ет для его замены более совершенными возз рениями . Необходима конкретная разработка альтерн атив . Без эт о го детерминистический образ даже при его слабости и про тиворечивости заменить не удастся . Науковедение - не исключение. Детерминизм не является родовой сущностью мышления . Он имеет свои преимущ е ства и на со ответствующем этапе совершенно необходим . Но недостатки становятся очевидными при изменении условий . Мы попытаемся показать , что н аступил такой момент и необходима радикальная замена детерминизма в науковедении. 1.1. Исследование детерминистического образа н ауки важно с точки зрения определ е ния его как специфического состояния эволюции науки и нау чного позн ания /сознания /. Можно выделить потенциальные этапы развития науки и описа ть условия , при которых они реализуются . О бщества , типы культур , отвечающие условиям ст а новления де терминистического образа науки , быстро развились . В качестве одной из подсистем они приобрели науку современного типа . Прим ером является европейский тип культуры . По мере распространения индустриального образа жи зни интенсивно развилась детерминистическая наук а . Современный кризис городского типа сознани я проявляется и в кризисе детерми н истической науки . Важно четко определить особе н ност и его протекания , чтобы провести замену об разов более эффективно /быстрее , полнее /. 1.2. Анализ детерминистического образа науки , с точки зрения глобальной динамики , весьма интересен . Уровень развития нау ки в ряде культур , например , западноевропе й ской и китайской в XIV - XV веках , был примерно одинаков . Затем в одном случае начинается быстрый прогресс , в другом - глубочайшая стагнация . Ясно , что существ о ва л фактор Х , определивший подобное расхождение . По н ашему мнению , причины лежат в становлении городского типа сознания и п ромышленной революции , которые были достоянием только Европы . Они и стали базой детерм инистической науки . Н е значительные расхождения начального периода /античное и средневековое время / д а ли значимые отклонения развития науки , начиная с XVI - XVII век ов. Важно проследить кризис детерминистического образа науки . Он связан с глобальным кризисом индустриальной цивилизации и становлени ем структур принципиально н о вого типа. Детальный анализ д етерминистической н ауки имеет большое значение для становл е ния нового образа . Без него современный кризис может тянуться долгие годы и пер е ход к вероятностному образу пройдет в сложных условиях. Критический анализ выполняет , главным обр азом , негативную за дачу . Доказав , что д етерминистическая науковедческая концепция имеет принципиальные недостатки , мы ничего не приба вим к обоснованию вероятностных взглядов . Но это поможет определить положительные черты детерминистического образа и заменить его макс и мально эффективно. Смена глобальных образов науки - пример ломки фундаментальных представлений . За время жизни человека , такое происходит лишь раз . Представившийся шанс необход и мо использовать . Это п одобно затмению , которое можно увидеть только однажды . В случае с небесными явлен иями не нужно доказывать эффективность и важность их углубленного исследования в экстр аординарные периоды . Для науковедения это еще предстоит доказать. 1.3. Глобальная динамика образов науки тре бует строго исторического подхода в р е шении науко ведческих проблем . Классическая философско-гносеологич еская пробл е матика также должна рассматриваться с этих позиций. Детерминистический образ науки - историческое образование , появляющееся в соо т ветствующих условия х под действием ряда факторов и ст ановящееся анахронизмом в новых условиях . Он не носит вне исторического , абсолютно го характера . Смена обр а зов науки и изменение типо в сознания - связанные процессы . Понять их можно только с учетом взаимной связи . Это частные проявления глобальной волны раз вития. 1.4. Важная причина игнорирования ряда мет анаучных проблем в рамках детермин и стического образа связана с его восприятием как абсолютного . Образ не с чем было сравнить . Отсутст вовали альтернативы . Он трактовался как единс твенная форма с у ществования развитой науки . Появле ние вероятностного науковедения и вероятнос т ного образа науки может стимулировать метанаучные детермин истические исследов а ния . Но они уже морально устарел и. Привычная история . Сторонникам научного п одхода представляется , что он будет с у ществовать вечно . Сравнения идут лишь с реализованными версиями , исчерпавшими свои потенциальные возмо жности . Создается иллюзия абсолютности . В резу льтате вчерашние новаторы выступают против се годняшних новинок . Так было множество раз . Это закономерный результат функционирования детерминистического образа науки. 1.5. Происходящие изменения в образах наук и трудно распознать . Они носят фунд а ментальный характер и их осмысление требует много условий . Процесс крайне сло ж ный . Интерпретировать его можно с разл ичных позиций . Найдется место и апологет и ч еской детерминистической интерпретации. 2.1. Механизм функционирования и развития науки как познавательной общественной системы определяется уровнем ее развитости . Для каж дого качественного этапа хара к терен свой м ехани зм , только в его рамках наука может оп тимально функционировать. Соотношение детерминистического и вероятност ного образов науки можно рассмо т реть как соотнош ение способов функционирования систем . Проведем аналогию . Я в ляясь представителями одного биоло гич еского вида , гусеница и бабочка имеют ра з личные спос обы передвижения . Нелепо пытаться заставить б абочку ходить , а гусен и цу летать . Столь же неразумно переносить детерминистические особенности науки на вероятностный тип ее существования . Эт о различные , з акономерно сменяющиеся к а чественные сос тояния. У каждого образа науки своя логика . Переход к новому качеству означает не отказ от логики вообще , а становление логи ки нового типа . Детерминистический тип науки стал отрицанием образа , развивавшегося в средни е века . Переход к вероятностному образу науки означает отрицание его детерм инистической версии. 2.2. Становление детерминистического образа от разило изменение системы функци о нирования и развития науки . Новое состояние объекта потребовало со ответствующего отражения в рефлексии . Аналог ично представления , сложившиеся на детерминист и ческой стадии , не соответствуют реальности науки вероятнос тного типа , так как об ъ ективно изменились принципы ее функционирования и развития . Свою роль в м о ральном старении детермин истического образа сыгр ал и прогресс метанаучного п о знания . Но основная пр ичина изменения - в реальном процессе. Победа детерминистического образа науки в Европе XVII века была предопределена не стол ько очевидностью его преимуществ , сколько соо тветствием запросам общ е ственного развития , новому типу сознания . Значительные преимущества науки пр о явились поз днее . К этому времени средневековая наука полностью утратила свои п о зиции , канула в небытие. Тип науковедения объективно обусловлен . У сложнение общественн ых систем /онтологический аспект / сочетается с совершенствованием наук оведческого познания /гносеологический аспект /. Они приводят к становлению нового типа мышле ния об общественных системах , в том числе и о науке . 80-е годы ХХ столетия - пе реходный перио д . Развивается новая с истема функционирования общественных систем и стру к тур . Это проявляется и в науке . Есть достаточн ый уровень науковедческого познания и острейш ая необходимость нового мышления в связи с пограничной ситуацией. 2.3. В XVII веке и позднее наука была относительно простой системой , которая вполн е адекватно описывалась детерминистическими моде лями . Такое положение сохран я лось до середины ХХ века . Общество нуждалось в обосновании науки с историко-методологических позиций . И с следования велись в рамках философии . Тип науковедения четко соответствовал этапу развития общественн ого сознания . Характерно признание линейности развития и д о стижения заданных помимо воли отдельных людей целей . Историко-методологическая метанаучна я рефлексия связана с кл ассическим эт апом собственно науки. 3.1. Фундаментом промышленной революции в Европе стал новый тип сознания - г о родской . Промышленна я революция дала толчок развитию производител ьных сил . Изменилась структура функционирования общества . Появились принципиа льно новые запросы , в том числе и на новый тип научного познания . Стала формироваться дете р министическая наука . Она не простая функция промышленно й революции , а сильне й ший фактор дальнейшего прогресса общества. 3.2. Для городского типа сознания характер но резкое выделение науки как разнови д ности позна ния мира . Она начинает доминировать над ос тальными формами и тракт у ется исключительно в объективи стском духе . Идет расслоение двух культур - научной и художественной . Утрированное выражение это получили в ХХ в еке. 4.1. Значение работ Ф . Бэкона /19, 20/, прежде всего , в попытке создания целостного образа науки нового типа . Разработка конкретного м етода познания играла подчине н ную роль . Особенно чет ко это проявляется у Ф . Бэкона . Для XVII в ека наиболее сло ж ной з адачей была именно общ ая характеристика образа . Она давала основани е реш е ния множества частных проблем. 4.2. Сложность обоснования нового образа н ауки хорошо видна на примере исслед о ваний Ф . Бэкона . Так , им неоднозначно определялось соотношени е науки и ре лигии . Доказательства част о велись от противного . Древние тексты слу жили примером того , как не надо заниматься наукой . Позитивных примеров , на которые м ожно было бы опереться , было крайне мало . Это неизбежно делало работу декларативной , мало уб е дительной д ля современников , особенно пре двзятых. С вероятностным образом ситуация аналогич ная . Его конкретное систематическое обоснование затруднительно на начальной стадии становления науки вероятностного типа ввиду ее нераз витости . Парадокс : когда действительно н ео бходимо обоснование , дать его крайне сложно , а в полном объеме вообще нельзя . Когда оно теряет смысл , так как новый образ укрепился , можно дать детальнейшее обоснован ие . Оно меняет свои функции . Происходит се рьезная трансформация его целей и задач. 5. Р ассмотрим черты детерминистического образа науки. 5.1. Детерминизм определяет стратегию развития науки и соответствует городскому типу со знания . В науковедческом детерминизме имплицитно присутствует Демиург . Становление вероятностной метанауки ведет к пос ледовательной с екуляризации и с о зданию времятворящей , а не времясбер егающей модели поведения. 5.2. Детерминистический образ базируется на линейных концепциях . Господствуют кумулятивные или близкие к ним взгляды . Признается неиз бежная прогрессивность , одно направленность развития науки , существование жесткой связи э тапов и напра в лений эволюции . Например , Д . Мармери сч итал , что наука является непрерывной л и нией развития , начиная с античной Греции . После этого она прогрессирует “безо вс я кого отклонения от сво его естественного и необходимого курса” /90, с . 72/. Линейные представления историко-методологического этапа метанаучной рефлексии соответствуют ев ропейским представлениям об общественном времени этого периода . Наука как система достаточ но проста и может рассматриваться с подобных позиций . В этом нет особенного о тклонения от реального положения дел . Обоснов ание линейной концепции развития науки шло в борьбе за самоопределение . Было более выгодно о т тенять объективную сторону . Анализ субъек тивных аспектов св язан с антисциентис т ской позицией и / или критикой науки со стороны рели гии . Не случайно этим заним а лись идеалистически настр оенные философы. 5.3. Онтология детерминистического образа наук и учитывает только реализованные версии . Поте нциальные программы мо гут рассматриваться , но моделировать процесс , исходя из допущени я их возможной реализации , запрещено . Это противоречит бази с ному отождествлению действительного , разумног о и необходимого. Статус реализованности - решающее преимущество , определяющее подход к исслед о ванию науки . Люб ая нереализованная программа рассматривается как ущербная . Пр и знание очевидного факта наличия различных версий развития науки в прошлом , настояще м и будущем парадоксально сочетается с от казом включать их в концепт у альные построения . О б этом не принято задумываться . Вопрос име ет вненаучный х а рактер. 5.4. В категориях гегелевской философии фу ндаментальные принципы историко-методологической рефл ексии можно отразить следующим образом : ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ = РАЗУМНОЕ РАЗУМНОЕ = ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ РАЗУМНОЕ = НЕОБХОДИМОЕ Допускается возможность незначительных откло нений от запрограммированного ра з вития , но с неизбежным возвратом к “пути истинному” . Допущение в ыполняет фун к цию адаптации жесткой концепции к кон кретному науковедческому материалу , кот о рый часто против оречит ей . Этим объясняется большое количеств о отклонений от д о минирующей реализованной версии , кото рая воспринимается как необходимая и р а зумная. 5.5. Фиксированная детерминистическая установка ведет к тому , что чрезвычайно сложное р азвит ие науки приобретает нехарактерный д ля реального процесса вид стройной , логическо й траектории . Реальный процесс может быть сколь угодно сло ж ным , но в науковедческом изображении , особенно историко-научном , он имеет след у ющие формы , и т.п . Все , что не уклады вается в траектории , рассматривается как нех а рактерное , опережающ ее или отстающее . Количественная сторона неха рактерных , но почти массовых явлений не уч итывается. Исходя из понимания действительного как разумного и необходимого , историко-научная ре флексия идет по следующему пути : ученый Х сказал “А” ; ученый У сказал “А + Б” ; без Х и его “А” не было бы У и его “А + Б” . Это служит доказательс твом и с тинн ости детерминистического подхода . Но здесь яв ное логическое противоречие . Д е терминистическая посылка опреде ляет результат , который затем интер претируется как ее апостериорное доказательство. 5.6. Родовой чертой детерминистического образа является статическая трактовка в е роятностных понятий . Это объясняет некоторое внешнее сходство понятийной сист е мы детерминис тического и вероятностно го науковедения. Выбор осуществлен и исследован , но его влияние на развитие не учитывается . Он сч и тается единственно возможным , так как имеет статус реальности . Фактически это в ы бор без последствий . Е го анализ вырван из общего проц есса развития науки . Никаких следствий он и не может иметь , поскольку рассматривается в статике. В вероятностном науковедении понятия расс матриваются в динамике . Выбор включ а ется в процесс становления определенного качества , является важнейшей составной ч астью , активнейшим о бразом влияющей на последующее развитие . Это принцип и ал ьное отличие. Понимание , что понятия , характеризующие на уку как вероятностную систему , инте р претируются статиче ски , существенно . Тезис объясняет основной нед остаток науков е дения 19 60 - 80-х годов и определяет стратегию действий на будущее . Это важно и для понимания написанных в детерминистическо м духе , но использующих вероятностные понятия работ. То , что на статическую трактовку вероя тностных понятий не обращалось должного внима ния связано с отсутствием четкой альтер нативы детерминистическому науков е дению . Без нее данный аспект сложно выделить. 5.7. Люди , мыслящие с позиций традиционной истории науки , не видят принципиал ь ной разницы межд у детерминистическим и вероятностным науковед ением . Говорится , что любой историк ис ходит из вероятностного подхода при изучении возможных ве р сий развития учения или личности . Факт ически речь идет о нюансах реализованной версии . Кроме того , тезис неверен , так как вероятностное науковедение в полной ме ре применимо лишь к современной науке . Вероятностный анализ науки прошлого весьма ограничен . Вероятностной константой науки пр ошлого в ряде случаев можно прен е бречь . Но для детального решения этого вопроса необходимы дополнительные иссл е дования . Это задача специалистов по истории науки. 5.8. Развитие науки трактуется как обратим ый процесс . Время реализации версии не мен яет ее качества . О степени , полноте реализ ации вопрос не стоит . Он не имеет смыс ла в контексте детерминистического образа нау ки. Понятие н еобратимости не рассматривае тся . На уровне обыденных представлений п о нятно , что утерянные возможности можно вернуть далеко не всегда . Но теоретическ о го отражения это не находи т . Если кто-то “опережает” свое время и его мысли не находят подтверждения , он чу дак . Чаще о таких молчат . Если на ходят подтверждение , он - гений . Память в де терминистической истории науки избирательная и короткая . Но , что бы ни говорилось , интер претация всегда носит детерминистический характе р . О том , что развитие науки могло идти ин а че , вопрос не стоит. Обратимость выражена обычно в снятом виде . Есть магистральная линия , по которой идет научное сообщество . Не один , так друг ой сделает то , что положено сделать . А е с ли все-так и не сделает ни один , ни другой и ни третий , то , значит , это и не по ложено делать . Логика практически неопровержимая . Ее стройность проявляется в рамках з а данных правил . Выход за их пределы делает логику кр айне уязвимой. 5.9. Для детерминистического механизма функцио нирования науки характерно четкое чередование биф уркационных /революционных / и линейных /нормальных / периодов развития науки . Количество потенциальных программ в перио ды бифуркации относительно невелико . Реализуется только одна версия /программа /, которая пе реходит к стадии нормальной науки. Приведенн ая модель правдоподобно объя сняет эволюцию науки на относительно ни з ких стадиях ее развитости . В ней отражены качественные скачки , соотношение рев о люционных и нормальных периодо в , моральное старение программ , консерватизм н аучного сообщества и т.п. Для де терминистического образа науки не характерно , чтобы микроскопические ра з личия одного этапа , давали макроскопические расхождения в будущем . Если подобное проявляется , то дл я этого нужны значительные усилия. 5.10. В рамках детерминистического образа н ауки в се дисциплины признаются кач е ственно едиными . Философская методология считается универсальной . Сложностью предметов исследования объясняется отставание от наук-лидеров , имеющих более пр остые предметы . Отставание якобы наверстывается и не носит принципиальн ого характера. Подобное понимание исторически обусловлено и оправдано для периода XVII - пе р вой половины XX веков . О но способствовало прогрессу науки и вполне удовлетворяло общественные потребности . Возникают вопросы . Почему в рамках детерминистич е ского о бр аза не проводится различие между дисциплинами ? Почему существует ед и ная модель , хотя и во мног их лицах ? Почему создаются только универсальн ые мод е ли ? Это стремление прослеживается с начала XVII ве ка , с первых работ Ф . Бэкона и Р . Де карта. Мы считаем , чт о , во-первых , это соответствует общим принципам детерминистич е ского образа нау ки , его стремлению к гомогенности . Фундаментал ьная ориентация о т ражается на всех частных аспектах функционирования науки как системы . Во-вторых , для определения различий нет возм ожнос ти . Специалисты по науковедению сконце н трированы в фило софии и имеют очень ограниченную предметную область при анал и зе позитивной науки . А в част ных позитивных науках уровень метанаучной реф лексии низок и нет возможности учесть их специфику . Вопрос о возможной неадекват ности адаптации универсальных моделей не возн икает . Сказывается , что представители частных наук имеют дело с авторитетом философии . В ыступать против него не всегда желательно , и не только потому , что уровень дискусс ионной культуры у фил о софов очень высок . В-третьих , доминирует оценка науки как прикладной логики . Наука в ы ступает , прежде всего , как знание . С этих позиций универсальный подход правомерен , поскольку логика универсальна . Нет специальной логики для физики или географии . Это верн о . Но наука не только прикладная логика. 5.11. Научные революции рассматриваются как жестко детерминированные кач е ственные скачки однонапра вленного характера . Ученый отражает объективную п о требность и может ускорить или замедлить развитие науки , но не изм енить его. Научные революции , в том виде , в ка ком они протекают с XVII века до наших дн ей , есть порождение детерминистической науки . Эта форма не абсолютна , не атрибут науки вообще , а определенного ее образа . Перехо д к новому образу науки устранит привычн ое протекание научных революций и вве дет адекватные ему новые формы. 5.12. Понятие истины - неотъемлемый элемент метанаучной культуры детерминист и ческого типа . Ради нее идет научное познание . Ради нее страдают и идут на костер , в прямом и пере носном смысл е . Понятие носит финалистский характер . Попытки осл а бить финализм за счет введени я параметра относительности ничего не меняют в принципе . Каждая относительная истина п ретендует на абсолютность . Отношения о т носительных истин крайне напряженные . В рамках дет ерминис тического образа такое положение естественно . Система воспроизводит то , что ей органично , и отторгает чуждое , неприемлемое , например , принцип сочувствия . Он возможен лишь в вид е и с ключени я. Когда стоит вопрос об истинности пара дигм , сравнение делае тся не с объектам и , а с другими научными подходами . Это общая черта . Из нее вытекает множество изд ержек в борьбе взглядов . Нужна метанаучная концепция , ориентирующая ученых при оценке программ именно на сравнение с объектами . Центр активности перемещается на поис к закономерностей исследуемых объектов , а не недостатков у коллег . Вероятностная концепци я науки изначально ориентируется на потенциал ьную возможность множ е ственности подходов и невозможности знания того , какой из них адекватен , д о полн о го раскрытия им своего потенциала . Вопрос о единичности истинности снимается . Все под ходы могут быть адекватны , все - односторонни . Все будут заменены в свое время . Это заставит ученых больше думать над развитие м собственной научной программы , а не над отношениями с с обратьями по ра зуму . В детерминистическом образе науки с и туация противо положная. Eсли вопрос об уникальности адекватност и /истинности / снимается , нет смысла бит ь ся с конкурен тами . Они перестают быть таковыми . Их прав о на существование пр и знается сутью обр аза наук и . Научная деятельность перестает походить на борьбу за единственную награду , обладатель которой имеет право изрекать истины . Наград мн о го , и важно не обладание ими , а то , насколь ко каждый подход адекватен ПРИРОДЕ . В борь бе за единственную “истину” активно исп ользуются вненаучные методы возде й ствия на научных прот ивников . Часто побеждает не самый разумный подход , а тот , чьи сторонники лучше испо льзуют слабости власть имущих и прочие фа кторы , о к о торых не принято говорить при ретросп ективном анализе науки. 5.13. В детерминистическом образе важную ро ль играет связь : анализ тенденций - прогноз - подготовка к реализации прогноза - его реал изация . Определяются приор и теты , и наука ориентируется на них . При этом может возникать парадокс Кассандры /прогноз регулирует действительное течение процесса /. Новинки , не укладывающиеся в приоритетные направления , оказываются в тяжелом положении . Их потенциал и с пользуется недостат очно полно. Пока уровень развитости науки не очен ь высок , такой подход вполне допустим . Орг а низ ация науки на основании выделения приоритетны х направлений и прогнозиров а ния органично присуща детерминистическому образу . Но она неприемлема на более высокой стадии ее развития. 5.14. Детерминистический образ науки имеет иррациональные моменты . Он и появ и лись в результат е невозможности объяснить некоторые аспекты ф ункционирования науки и важности иметь мнение относительно них . Многие из них берут начало в XVII - XVIII веках . Пробелы историко-методологич еского обоснования науки заполнялись априорными утверждениями . Таков , например , тезис о закономерном характере разв и тия науки . Априорные п оложения играли свою позитивную роль на э том этапе р е флексии . В современной науке они серье зный и реальный тормоз прогресса . От них нужно избавляться . Задача аналоги чна той , которую решал Ф . Бэкон в борьбе с идол а ми познания. 5.15. Система этических отношений между уче ными , сложившаяся в рамках детерм и нистического образа , носит исторический характер . Она соответству ет лишь этому этапу развития науки и теряет смысл в новых условиях. 5.16. Детерминистический образ науки базируется на специфическом понимании вр е мени , определяющем деятел ьность ученых . В соответствии с городским типом созн а ния действует времясберегающая модель поведения . Время воспринимается как невосполн имый ресурс . В сочетании с детерминистическим подходом модель прив о дит к гипертрофированному развитию нормальной науки , в понимании Т . Куна . Ос о бенно ярко это проявилось в ХХ веке. 5.17. Для детерминистического образа науки характерна невысокая науковедче ская культура ученых и очевидный разрыв метанаучных по исков с реальной практикой научной деятельнос ти . Представителей позитивной науки отличает большой скепт и цизм относительно науковедения . Это , своег о рода , “хороший тон”. 5.18. Детерминистический образ ф ормирует строго определенные типы научных с о обществ . Они зак рыты . Ведется работа за удержание закрытости собственного соо б щества и обладание в нем ключев ыми позициями . Атрибутом является трайболизм по интересам . Во главе науки стоят “генера лы” . Кто не разд еляет их , то есть официал ь ну ю , точку зрения , часто имеет проблемы внен аучного характера на научной почве . Контроль за новинками очень жесткий . В их появ лении многие не заинтересованы . Делаются энер гичные попытки заморозить развитие новинки . Э то приводит к растрате творческого поте нциала ученых. Научные сообщества с четко определенной номенклатурой доминирующих программ , их лиде ров и команд , готовых биться за “идею” - закономерный результат функци о нирования детерминистическог о образа науки . Смена одних лиде ров со всеми и з держками детерминистических научных революци й приводит к установлению дикт а туры новой программы , для свержения которой нужен очередной перевор от . В рамках детерминистического образа выйти за пределы подобной структуры отношений пра к тически н евозможно . Положение подобно тому , как крестьянские феодальные восст а ния неизбежно ориентирова лись на нового царя и воспроизводили те структуры , пр о тив которых боролись . Например , восстание тайпинов в Китае. 5.19. Допускается и приветствуется естественный отбор альтернативных подходов . Стимулируетс я борьба за единственную путевку на сущес твование , так как к истине ведет только одна дорога . Победивший подход считается оп ределенное время исти н ным . На смену приходит другой победитель , и истина перемещается к н ему . Оправд а но любое сколь угодно жесткое отношение к новинкам . Призывы к гуманизму ничего не дают . Под ними нет объективного основания . Драма идей превращается в драму лучших людей . Рождаются горькие афоризмы “Рукописи не горят - горят их авторы” и т.п . Трудно оценить потери , к которым приво дит подобное положение в науке , ос о бенно развитой. Активно противясь развитию научных новино к или пассивно их игнорируя , что не ме нее эффективно , научное сообщество детерминистиче ского типа требует от новинки быстрых результатов очень высокого класса . Только после этого “здоровый консерв а тизм” позволяет признать за ней право на существование . То , что над новинкой раб о тает небольшое количество людей и условия их работы оставляют желать мног о лу ч шего , не учитывается . Сра внение ведется по традиционным и выгодным для домин и рующей парадигмы параметрам . Новые проблемы рассматриваются как псевдопр о б лемы . В этом контексте все новинки выглядя т сомнительно. 5.20. Фактически проводится идея взаимозаменяем ости ученых . Личность игр ает большую р оль , но действует по заданной программе ра звития науки . Со спокойной совестью можно устраивать травлю неугодных новинок и тех несчастных , кто посмел их предложить . Через некоторое время научное сообщество признает новинку , если она выжила . Ее а втора причисляют к лику святых . Это служит доказательством , что если идея стоящая , о на обязательно пробьет себе дорогу . История повторяется вновь и вновь . Никаких выводов по организации науки и изменениям в метанаучной культуре не делается . Вместо них - в ера в разумность подобной поз иции . “Здоровый консерв а тизм” , который на самом деле отнюдь не здоров , - форма существования значите льной части представителей научного сообщества в рамках детерминистического образа. Этот образ на современном уровне форм ирует тип научного сообщества , где домин и рующей фиг урой является безликий исполнитель , работающий в духе явной програ м мы . Результатом является экспоненц иальный рост параметров , гигантский серый п о ток , захлес тывающий науку . Особенно трагично положение т ам , где м онополия одной программы. В лучших условиях те , кто органично сочетаются с развитой программой . Чем выше творческий научный потенциал , тем сложнее его реализовать . Существующая система организац ии науки создает искусственные трудности . Ори гинальность стан овится тяжким бременем , о т которого необходимо отказываться ради элеме нтарного благ о получия . Осип Мандельштам назвал ХХ ве к “веком - убийцей” . Это верная характер и стика . Никогда не было такого трагического противоречия м ежду творческим поте н циалом и возмож ностью его р еализации , по крайней мере , в науке . Приход ится б о роть ся не против классических злодеев , а проти в могущественных систем , безразли ч ных к личности . Научно е сообщество во многом направлено на пода вление новинок . Избавиться от этого иррациона лизма можно только в рамках нового образа науки. 5.21. Безудержная погоня за количеством пуб ликаций - один из признаков низкой м е танаучной культуры . Детерминистический образ формирует убеждение , что любая публикация - сама по себе вкла д в науку . Ее характер не играет определяющей роли . Важен факт . Вопрос о ра зумности подобной деятельности не возникает . Критерием плодотворности деятельности ученого сл ужит количество публикаций . Вероятностный образ рассматривает вопрос с иных позиций . Нет априорной убежде н ности не т олько в разумности отдельной публикации , но и целых программ . Сущ е ствуют пороговые величины экст енсивного развития , за которыми можно смело гов о рить , что дальнейшее коллекционирование публикаций не имеет смысла . Новая уст а новка в рефлексии опр еделяет н е только тактику , но и ст ратегию научной деятельн о сти. Времясберегающая модель поведения не явля ется наиболее экономной и разумной в отно шении использования времени на современном эт апе . При определенных услов и ях она приводит к бегу на месте до изнеможени я . Силы уходя т на решение “энергет и ческих” проблем /не отстать от коллег и т.п ./. Погоня за публикациями становится разновидностью спорта , а научная д еятельность превращается в преодоление околон а учных препятст вий. 5.22. Предстоит разобраться , почему в де терминистическом образе науки речь идет о реализации лишь одной потенциальной во зможности . Таково положение с XVII века и до сих пор . В этот период в большинстве случаев наблюдается монопольное развитие одн ой из программ . Во второй половине ХХ века положе н ие меняется . В наиболе е продвинутых дисциплинах отошли от подобного принципа . Но теоретического мет а научного осмысления новинка не получила. Интуитивно понимается наличие потенциальных возможностей . Это вполне очевидно . Сложно отрицать выбор на некоторых стадиях эво люции науки . Но почему реализуе т ся только одна потенц иальная возможность ? Ведь при этом идет яв ная потеря кач е ства , и наука несомненно теряет в своем развитии . Ответы обычно связаны с вн ешн и ми отно сительно науки факторами , например , ограниченнос ть ресурсов общества и т.п . Вряд ли проводились исследования того , какое количес тво программ может одн о временно со развиваться и в какую сумму обществу обходится развитие и / или не ра з витие одной научной программы . Но нега тивный ответ дается без тени сомн ения . Д у мается , что основное ограничение связано не с финансами общества , а жесткой орие н тацией самого на учного сообщества на одну и только одну научную программу . Это естественный продукт детерминистического образа науки . Его метанаучн ая культура не прием лет иной подход , и не столь существенно , как это обоснов ывается. 5.23. Существует широко распространенный запрет на вероятностный науковедческий анализ . Мнен ие о его невозможности - почти всеобщее до стояние . Аргументация очень слаба . Основной ак цент делае тся на недопустимости . Далее идут ссылки на к о го-либо из философов , кто якобы строго обосновал этот тезис . Но анализ работ ук а за нных авторов показывает , что они достигли не большего успеха в доказательстве невозможн ости подхода. “Наука может заниматься то лько те м , в чем может получить результаты , отвеча ющие принятым требованиям” . Здесь четко просл еживается позитивистский тезис о псевд о проблемах . Но на ука развивается , и каждый новый этап приво дит к тому , что круг п о тенциальных проблем расши ряется . Возможны и радикальные переходы . Такова сит у ация с вероятностным науковедением и общество ведением в целом . Если ранее п о добный тип пробл ем был недоступен , то в последние годы появилась реальная гносе о логическая и теоретическая осн ова их решения . Они становятся акту аль ной и приор и тетной областью деятельности. В запрете на вероятностный подход в науковедении есть что-то детское . Когда ребе н ку не могут что-либо объяснить , переходят на окрик . Действует логика "нельзя , пот о му что нельзя ". В е е основе лежат веские причин ы . Наприме р , стремление сохранить статус-кво . Нечто подоб ное - и с современным науковедением . Важную роль в запрете играет ссылка на отсутствие методологии , позволяющей ре а лизовать вероя тностный науковедческий подход . Это так . Метод ология слаба . Но сложн ость ее разработ ки связана именно с запретом на постановк у и решение подо б ных проблем . Возникает порочный круг , который упорно не замечается в рамках д е терминисти ческого образа науки. В запрете на вероятностное метанаучное моделирование спутаны гносеологи ческие и онтологические аспекты . Сложно понять , то ли речь идет о невозможности исследов а ния процесса в виду слабости методологии , то ли о то м , что развитие науки и общ е ственных систем в цел ом носит детерминистический характер и вероят ностный по д ход неадек ватен . Вопрос четко не стави тся . Лишь появление альтернативы в виде в е роятностного науковедения может стимулировать его рассмотре ние . Но с позиций д е терминистического образа это уже не имеет смысла делать . Есть более со вершенная основа. Сложно доказать не доказуемое . Попытки опровергнуть возможность вероятностного наукове дения носят неубедительный характер . Современная наука прошла пороговую величину и развив ается на вероятностной основе . Отсутствие мет одологии ее исслед о вания ни о чем не говорит , в едь она не разрабатывалась. 5.24. Детерминистический образ науки проводит фаталистический подход . Он форм и рует соответствующи е модели поведения . В результате неэффективно используется научный потенциал . Фаталистическая установка приводит к систематическому непр и я тию новинок . В рамках данной системы принципов ничего изменить нельзя . Любая реализованная версия находит оправдание и истоки в прошлом . В сознании ученых абстрактные допу щения парадоксально сочетаются с реальными де йствиями , им пр о тиворечащими. Вера в то , что истина пробьет себе дорогу , дорого обходится науке и о бществу , ос о бенно на современном этапе . Это один из наиболее вредных и устойчивых совреме н ных мифов. 6.1. Детерминистический образ проявляется в современной науке часто неосознанно и имее т статус абсолютного . Это связано с его длительным существованием и неразв и тостью альтернатив . Вероятностный образ должен усваиваться созн ательно . Это м о жет изменить особенности его развития . На бессознательный уровень он выйдет тол ь ко тогда , когда станет доминиру ющим . В функционир овании детерминистического образа большую роль играет система обучения . Одновременно со сп ециальной подг о товкой идет формирование жесткого наукове дческого образа , носящего детермин и стический характер . Несмо тря на слабости , он преподноситс я как единственно во з можный . Вопрос ставится о его со вершенствовании , а не замене . Детерминистический образ становится фиксированной установкой , пере рабатывающей всю информацию в желаемом свете. 6.2. По мере усложнения науки как сист емы идет смягчение дет ерминистического о б раза . Это необходимо , так как его последовательная ре ализация сделает научную де я тельность крайне неэффект ивной . Без изменения жестких установок прогре сс на в ы сокой стадии развитости крайне затрудните лен . До определенного предела смягчен ие детерминистического образа оправдано и разумно . Но далее нужно создавать новый образ . 6.3. НТР заставила рассматривать науку с динамических позиций . Но доминирующим по-прежне му остается детерминистический подход . Объяснения можно давать ра з личные . Нам представляется , что господствующий сциентизм детерминистичен по св оей сути . Его трактовка науки и ее мес та в обществе слишком однозначна . Крах сци ентизма и качественный скачок в развитии науки как системы привели к появл е нию вероятностной альтернативы . Но уровень ее разработаннос ти пока низок. НТР обострила противоречие между метанауч ной неразумностью современной науки и потенци альными возможностями собственно науки . Это с тимулирует развитие вер о ятностного подхода . Динамика образов науки связана с обще ку льтурными изменен и ями в современном обществе . Переход к вероятн остному образу - более высокая ст а дия развития нау ки и частный случай становления нового ти па сознания. 7.1. Наука 1960 - 80-х годов характеризуется кризи сом детерминистического образа , пришед шего в радикальное противоречие с новым типом ее функционирования и ра з вития . Главный тормоз развити я собственно науки - неадекватная рефлексия . Де те р министически й образ и научная политика , базирующаяся н а нем , экстраполируют на науку вероятностного типа у старевшие принципы . Собственно наука начинает раб о тать с низкой эффективностью . Для ее прогресса необходим новый уровень метан ау ч ной рефл ексии. 7.2. Современная наука - конгломерат детерминис тического и вероятностного образов . Есть черт ы того и другого . Р азличие проявляется по дисциплинам . Некоторые цел и ком стоят на детермин истических позициях . Метанаучная рефлексия в них на низком уровне . Другие переходят на вероятностные позиции . К ним можно отнест и совреме н н ых лидеров естествознания . Достаточно последов ательно черты вероятностного о б раза можно выдел ить уже по реалиям сегодняшней науки. Детерминистический образ имеет прочные ко рни . Его смена - длительный , сложный процесс . Основную роль в нем должны сыграть изм енения в общественных взглядах . Процесс инерц ионный , и черты детерминистического образ а будут проявляться еще длительное время . Многое сделано для того , чтобы посеять сом нение в его адекватн о сти . Но необходима систематическая работа , завершающая критическое рассмотрение , и , главное , нужна позитивная альтернатива. Анализ становления детерминистического и вероятностного образов , с точки зрения их глобальной динамики , показывает ускорение развити я науки . Этапы могут повт о ряться , но скорость пр охождения качественных отрезков увеличивается . Эт о ведет к из менению особенностей функ ционирования нового образа. 8. Беспокойство , вызывающее у общественности развитие современной науки , связано с бес контрольностью ее линейной детерминистической ко нцепции . Она не учитывает последствий содеянн ого . Такая наука социал ьно опасна . От нее необходимо отказат ь ся , но это станет возможно только тогда , когда будет альтернативный вероятностный образ . Основным его императивом может стать требование не повредить человече ству. Критика науки за то , что она саму гибель человечества может рассматривать как об ъ ек т исследования и не более , - одно из пр оявлений фундаментальной ломки мышл е ния , перехода к вероятностным концепциям общественного времени. Развитие производительных сил и собственн о науки во второй половине ХХ века яв но опере жает уровень общественного сознан ия и метанаучной рефлексии . Возникла п о граничная ситуац ия . Для выхода из нее необходимо отказатьс я от линейных предста в лений об общественном развитии . Это основная причина кризиса детерминистическ о го образа науки. Список л итературы 1. К . Маркс и Ф . Энгельс . Собр . сочинений . т .23. 2. Алгоритмизация анали за данных социально-экономических исследований . Н о восибирск . Наука . 1982. 3. Алешин А.И ., Аршин ов В.И ., Величковский Б.М ., Городецкий Б.Ю . Фил осо ф ско-методоло гические проб лемы специальных наук - Вопро сы философии , 1988, 6, с . 48 - 67. 4. Алтухов В.Л . Пробл емы перестройки философской науки - Вопросы фи лософии , 1987, 6, с . 19 - 32. 5. Анализ нечисловой информации в социологических исследования . М . Наука . 1985. 223 с. 6. Ан типов Г.А ., Донских О.А . Проблема периодизации историко-фило софского процесса с позиций представления о рефлексии - В сб . Проблемы рефлексии . Новос ибирск . Наука . 1987. с . 176 - 196. 7. Аршинов В.И ., Клим онтович Ю.Л ., Сачков Ю.В . Послесловие . - В кн . Приго жин И ., Стенгерс И . Порядок из хаоса . М . Прогресс . 1986. с . 408 - 423. 8. Афанасьев Ю . Восп итание истиной - Комсомольская правда . 1987, 1 сентября. 9. Барг М.А . Категори и и методы исторической науки . М . Наука . 1984. 345 с. 10. Барг М.А . Эпохи и идеи . М. Мысль . 1987. 348 с. 11. Бартоломью Д . Сто хастические модели социальных процессов . М . Фи нансы и статистика . 1985. 295 с. 12. Бахманьяр аль-Азербай джани . О некоторых основоположениях философии Ибн-Сины . - Вопросы философии , 1980, 5. 13. Башляр Г . Новый р ационализм . М . Прогресс . 1987. 376 с. 14. Бешелев С.Д ., Гурв ич Ф.Г . Невосполнимый ресурс . М . Наука . 1986. 176 с. Болдинг К . К прочному миру - В сб