Благотворительность в России до 1917 года

Благотворительность в России до 1917 год а Благотворительность как форма помощи в отличие от обязательного общественно-государс твенного призрения носит факультативный характер . Она явилась ответом на непосредственные запросы жизни . Не говоря уже о современном капиталистическом строе который по социально -техническим услов и ям своего существо вания порождает безработицу как массовое соци альное явление мы и в прошлом не знае м ни одной исторической эпохи которая в той или иной формой не была бы знак ома с бедностью (как недостатком средств с уществования ) и нищетой (как полным о т сутствием последствий ). В прошлом источник ом бедности и нищеты были по преимуществу стихийные бедствия - землетрясения , наводнения , неурожаи , эпидемические болезни , пожары , захватн ические войны , поборы победителей и т д ; в настоящим вытеснение труда маши н ой , кризисы , малоземелье , неор ганизованность капиталистического рынка и т д . к этим основным причинам бедности и нищеты можно прибавить еще разнообразные форм ы индивидуального разорения : болезни , несчастные случаи , потери , порочные наклонност и . Б и является самым элементарным , не пос редственным и добровольным актом помощи , кото рую оказывают неимущим частные лица и общ ество . До настоящего времени в научной лит ературе не существует общепризнанного мнения о наилучшей системе презрения . В то время как одни с жаром отстаивают с истему добровольного презрения , другие не мен ее горячо высказываются в пользу противополож ной системы - обязательного призрения . Сторонниками системы волюнтаризма являются прежде всего мальтузианцы которые утверждают что обяза т ельное призрение нецелесообразно : во первых потому что оно поощряет бедные классы населения к размножению , во вторых потому что оно ослабляет энергию трудящихс я классов , наконец в третьих потому что оно является своеобразной прений в пользу неимущих перел а гая заботу их содержания в форме специального налога на имущие классы . Так как обязательное призрение способству ет росту населения тем самым способствует и росту нищеты . Последняя в свою очеред ь , требует все более усиленного обложения имущих в пользу бедн ых и может гр озить экономическим истощением всему обществу . Другие сторонники системы волюнтаризма указыва ют , что обязанности должно , очевидно , соответст вовать право требования такой помощи . Между тем , подобное право , по их мнению , не может быть юридическ и основано . О ни выдвигают против системы обязательного при зрения и нравственные мотивы , указывая , что бюрократическая , по необходимости , организация этой системы должна убить всякое живое чу вство милосердия к ближним , что она неволь но вырабатывает ледяное р авнодушие к страданиям других , раз требуемый государств ом или коммуной налог в пользу бедных уплачен . Наконец , защитники этой точки зрени я отмечают и то глубоко деморализующее вл ияние , которое , якобы , оказывает обязательное п ризрение на самих призреваемых, отучая и х от правильного труда , развивая в них повышенную , ничем не мотивированную требователь ность к обществу . Волюнтаристы признают , однак о , необходимость организации центрального бюро частной Б . во избежании возможных злоупотре блений , так как одно и т о же лицо в ущерб другим может пользоваться одновременно пособиями из разных благотворительн ых учреждений . В чистом виде система волюн таризма не встречается уже нигде . Даже Фр анция , Классическая страна волюнтаризма установила обязательное призрение без при ютных и брошенных детей и сумасшедших . Сторонники обязательного призрения оспаривают доводы волю нтаристов , выдвигая соображения полицейского , экон омического , политического и морального характера . Одни указывают на крайнюю опасность оста вления без помощи больных и нищих , в виду того , что они легко могут стать угрозой общественному порядку . Другие о станавливают внимание на самой природе хозяйс твенного строя , который , в виду социально-техни ческих предпосылок современного производства , осв обождает относитель н о все большее и большее количество рабочих рук , совершенн о неповинных в своем бедственном положении . Бедность в этом случае является продуктом общего социального неустройства , а , поэтому общество обязано взять на себя поддержание тех его членов , которые с т ихи йной силой технического прогресса обречены на вынужденную безработицу . Третьи , наконец , утве рждают , что право на существование есть не отъемлемое естественное право современной личнос ти , что процесс демократизации общества , расши ряющий каталог естествен н ых прав , тем самым расширяется и область положительных услуг , оказываемых государством . Этим достато чно подрывается утверждение тех волюнтаристов , которые отказываются признавать юридические ос нования за правом личности требовать вспоможе ния в той или ино й форме со стороны государства . Наконец и моральные соображения застав ляют высказаться против волюнтаризма . Правое государство не может оставаться равнодушным к страданиям и даже гибели одного из е го членов ; нравственный долг государства закл ючается в обе спечении каждому условий свободного развития тем более в устранении таких внешних препятствий к этому как материальный недостаток или нищета . Этими о бщими соображениями еще далеко не исчерпывают ся доводы сторонников обязательного призрения . Некоторые из н и х указывают еще и экономическую ценность человеческой жизни как производительной силы другие на пони жение при системе обязательного призрения коэ ффициента заболеваемости смертности преступности на сокращение алкоголизма проституции и т . д . Обширный истори ч еский опыт п оказал наконец система обязательного призрения может прекрасно уживаться с широким развит ием частной благотворительности . С особенным успехом это может быть констатировано на примере Англии страны раннего развития обязат ельного призрения в тож е время знакомой с самыми разнообразными формами част ной благотворительности . Не мало сторонников и у смешанной системы т . е . такой которая пытается н ачало обязательного призрения сочетать с част ной Б . “односторонние преследования той или другой формы чит аем мы у одного исследователя -сопряжено с неизбежными недочета ми ; параллельное же их существование и га рмоническая деятельность одной рядом с другой способна обеспечить более полное достижение общие цели , более действительную помощь в нужде . На личность государственного обязательного призрения в Англии порождает в обществе уверенность , что неотложная и безусловно необходимая помощь обеспечена за всяким нуждающимся , и в следствии этого частная благотворительность поручает возможность направлять свою деяте л ьность туд а , где желательна помощь сверх того миниму ма который обеспечивается государством и где благодаря этому может быть достигнуто не только устранение нужды в настоящем , но и возможное предупреждение этого в будущ ем ( Дерюжинский ). При существовании у чреждений того или другого рода необходимо является установление центральных объединяющих организаций , которые могли бы служить целям взаимодействия и осуществлять необходимые ко нтрольные функции . Таковыми являются “ Charity Organisation Society @ в Лондоне с 1870 г , “ Deg Deutscher Verein fur Armenpflege und Wohlthatigkeit ” В Германии с 1880 года парижский “ Office central des oeuvres charitables ” с 1890 года . Социалистические течения относятся отрицательно к принципу благотворительности независимо от ее форм ы . Отсюда разнооб разные формы самопомощи ( страхования от безра ботицы профсоюзов организация рабочих бирж тр уда и т . п . ) Современный пролетариат стреми тся удовлетворять все свои нужды через со бственную классовую организацию питая недоверие не только к по м ощи со ст ороны государства , но и со стороны органов местного управления .