Схема Н.Н. Баранского

СОДЕРЖАНИЕ Введение 1. Стран оведение во времена Геродота 2. “Новые веяния” а ) Разрыв между физической и экономиче ской географией б ) Человека забыли !!! 3. Комплексное страноведение а ) Планы физико-географов б ) Выход экономико-географов в ) Сторонники “общей географии” 4. Главные методи ческие заботы а ) отбор материала б ) увязка материала между собой 5. Суть Н.Н . Баранского предложения а ) Что для этого надо ? б ) Основания для достижения цели в ) Специализация г ) Всемирное развитие Заключение Известно , что любая отрасль человеческого знан ия раз вивается в двуедином процессе дифференциации и инте грации . Чаще всего ученые идут по одному из этих направ лений – по напра влению дифференциации , все , более углуб ляясь в изучение отдельных частей исследо вать дуемо го предмета , накапливая эмпиричес к ие знания о них . Лишь очень немногие уче нные были в состоянии сочетать в своем творчестве две противоположные тенденции – глубину ана лиза с широтой синтеза . Среди таких немногих был Николай Николаевич Бара нский . Ууглуб ляясь в специальное изучение эко ном и ческой географии СССР , отдавая много времени и сил преподаванию , составлен ию учебной и методической литера туре , возглав ляя журнал “Геогра фия в школе” и географ иче скую редакцию в Издательстве иностранной литературы , он в то же время на основе глубокого и зучения конкретики (“Ис тина – конкретна !” – любил говорить Баранский ) приходил к очень широким обобщен иям , к постановке научных , философ ских про бле м , связанных с региональным развитием челове ч еского общества в его взаимодействии с зе мной природой . Н.Н . Баранскому приходилось отстаивать марксистскую экономическую географию как геогр афическую науку от ее “политизаторов” и “ экономизаторов” , стремившихся раство рить экономическ ую географию в политических или экономи чески х науках . В данном случае речь иде т о борьбе Николай Николаевича за в семирное укрепление “центростремительных сил” вн ешней географии , от которой пытались отделить все ее общественные разделы , в том чи сле и , прежде всего эко номическую географию. Единство географии базировалось Николай Н икол аевичем на марксистско-ленинской философи и и понималось им не только как теоре тически философское осмысливание , синте зирующее г еографически отраслевые исследования , но и ка к конкретное направление в этих исследованиях . Он считал не только возможным , но и необходимым комплексные , общегео графичес кие исследования , видел научную и практическу ю необходимость в развитии страно ведения. 1. Страноведен ие во времена Геродота Было время , когда география как “земле описание” ох ватывала собою все стороны при ро ды и жизни страны . Ее первоначальная литературная форма – описание путешествий – пред ставляла собой набор самых разнообр азных сведений , касающихся и природы , и хо зяйства , и общественного уст ройства , и домашне го быта и т.д . Всё , что поражало путе ше ственника и в природе , и в любо й стороне жизни и хозяй ства страны , наход ило себе то или иное место в этом опи сании . Невелика была хитрость быть универсальным странове дом во времена Геродота или Стр абона , когда практически не существовало наук в современном смысл е этого слова – ни ес тественных , ни обще 6ственных – и когда вся работа такого страноведа сводилась к записи того , что он видел своим глазами или слышал , или вычитал у других . Даже пол тораста - двести тому назад быть такого рода энцикло педистом было е ще не так трудно . Насколько же иначе обстоит дело в наше время ! Для каждого элемента природы и для каждой отросли хозяйства – если ограничит ся только природой и хозяйством – в настоящее время существует особая наука , без знания кото рой нельзя даже скольк о-н ибудь глубоко ознакомится со специальной лите ратурой , не говоря уже о производстве ка к ой-либо самостоятельной научно-исследовательской работ ы . Держать в голове связь между явлениям и внутри физи ческой географии или внутри экономической географии даже по отдельности в наше время несравненно труднее , чем было сто лет назад держать связь между явлениями того и дру гого порядка , вместе взятыми . Но как ни трудно , а это таки н еобходимо , и ряд при меров показывает , что при всей трудности это возможно. 2. “Но в ые веяния” Убив старую “антропогеографию” , “новые ве яния” ни чего не создали на ее месте ; раз дел населении , включавший в прежние геогра фические описания весьма обстоятельные сведе ния не только о составе населения , его ра сселения , населенных пунктах , но и о нравах , обычаях , культуре , в более новых ра ботах выпал бесследно , провалившись между при родой и хозяйст вом и между физической и , экономической географии . “Человека забыли” !!! И это , конечно , отнюдь не со действовало украшению географических описаний. В разделе о природе вам перечислит все хребты и хребтики , реки и речки , показатели температуры и осадков по всем месяцам года , дадут перечень растений и ж ивотных в разделе о хозяйстве вам расскаж ут , обо всех культурах и видах скота , о бо всех отраслях про мышленно сти , обо всех статьях ввоза и вывоза и т.д . Но о населении . Кроме чисто формальных данны х об общем численности , средней плотно сти , проценте городского населении и еще , разве о про центном распределении по национальност ям , вы не узнаете ничего бо л ее. Особо нужен и практически важен стран оведческий эле мент в военно-географических описан иях , о чем никак нельзя не упомянуть в переживаемое нами время . Человек – тема для наших географических определений неприят ная , щекотливая , тема , предпочитают не кас аться . Как-никак , а в результате “челов ека забыли” !!! Небезынтересно отметить , что оба констати руемых греха нашей географии – чрезмер ный разрыв между физиче ской и экономической ге ографии и забвения человека – тес нейшим образом между собой связаны ; ведь разрыв этот ме жду физической и экономической г еогра фией происходит именно потому , сто перва я становится “бесчеловечной” , а вторая “проти воес тественной” , если бы та и другая не за бывали о человеке , у них была бы общая теми , которая их , так или иначе , с б лижала бы , не допуская чрезмерно го от рыва. Отвод со ссылкой на этнографию был бы далеко не дос таточен . И притом по ряду при чин . Во-первых , потому , что ряд м оментов , касающихся на селения и упускаемых в совре мен ных географических описа ниях , пространс т венно четко выражен и обусловлен фак то рами регионального порядка , а потому , без всякого сомне ния , должен быть относим к географии населения , а не к этнографии . Сюда относится , например , вопросы о размеще нии населения , о формах расселения , о типах насел е нных пунктов , о материале для построек и т.д. Во-вторых , нельзя не признать , что мног ие чисто эт нографически моменты далеко не без ынтересны для географа , и в том числе особенно для экономистов-географов , по скольку они , так или иначе , влияют – и подчас до вольно заметно – на хозяйство с тран и районов . Здесь можно указать хотя бы на тр удовые навыки , ко торые у разных народов в се еще достаточно различны . При мером может служить Южный Казахстан , где в ряде рай онов можно наблюдать живущими и хозяйствующим и бок о бок друг с другом , но по-разному казахов и русских , узбеков и дун ган , украинцев и корейцев . И , наконец – что для нас в да нном случае всего важ нее - все эти сведени я , касающиеся населения стран и рай онов , с овершенно независимо от того , выражены ли он и про странст венно , обусловлены ли они регионально , относится ли они к ведению географии населения или этнографии , ин тересу ют публику , как читающую книги , так и с лушающую лекции , не меньше , а сплошь и рядом даже значительно больше , чем природа страны и ч ем ее экономика . При этом нередко бывает , что такого рода сведения не только больше возбуждают интерес , но и практи чески очень нужны . Имеется у нас ряд вузов , для которых оче 6нь важно общее знакомства с определенной ст раной , знакомства весьма широкое , вк л ючающее не только , природу и хозяй ств о , но и исто рию , и культуру , и быт , и пол , одним сло вом , знакомство в стиле страноведения . А отнюдь не в стиле “бес человечной” физиографии , или “противоестествен ной” экономической географии , или хотя бы обеих вмест е взятых. 3. Комплексное страноведение Над выходом из положения уже теперь приходится заду мываться и физико-географам , и экономистам . При этом , как вполне естественн о было , и ожидать , выходы у тех и у дру гих намечаются разные . Некоторые из физико-геогра фов полагаю т , что природа страны или района можно рас сматривать по крупным комплек сам ; один , скажем . Комплекс “недровый” , включающий гео ло гиче ское строение и рельеф с полезными ископа емыми , а также и гидрографию с гидроэнер г оресурсами , а другой ком п л екс “по верхностный” , включающий климат с почвами , рас ти тельным покровом и животным миром . На ф изико-географи ческое рассмотрение того и дру гого из этих комплексов , которое физико-географиче ские функции по его “трудовым навыкам” сд елать нетрудно , он нар а щивает спра вку о хозяй ственном использовании природных ресурсов данного ком плекса , и – “ дело в шляпе !” Комплекс природы и хозяйства достигнут . И потреб ность в страноведении будет удовлетво рена . И исключением будут э кономико-географы. Экономико-географ ы планируют дело ина че . Они пола гают , что если в своих схе мах характеристики страны или района они отведут вначале одну главу природным условиям и природным ресурсам , то этим “долг п рироды” с их стороны будет уже уплачен . И опять-таки оба зайца будут уби т ы од ним выстрелом ; и комплексное опис ание страны будет изго товлено , и ненужными окажутся физико-географы . Ну , пред положим физико -географы “пристроят” горнодобывающую про мышленность и гидроэнгергостанции в качестве функции ре сурсов недровых и гидроэне р гетич еских , сельское и лесное хозяйство – в качестве функции ресурсов климат и почвен н ых , и , наконец , рыболовство сможет найти се бе место в разделе морей , рек и озер . Но ведь это только сырьевые отрасли . А что прикажите делать с промышленностью о бра ба т ы вающей , по какому из приро дных комплексов вы запишите , скажем , промышлен ность автомобильную , пользующуюся сырьем самого разнообразного происхождения . И , наконец , что вы будете делать с населением и населе нными пунктами . О вы возе капиталов , платежном бала н се и финансах я же и не говорю . Достаточно поставить эти вопросы , чтобы совершенно наглядно показать , что хозяйство страны или района во всей его сложност и и во всем его разнообразии разнести по каким бы то ни было “комплексам” природных условий и при род ных ресурсов невозможно . И это по той простой прич ине , что хозяйство отнюдь не сводится и не может быть сведено к одному лишь его материальному субстрату , получаемым из природных ресурсов материи и энергии . Что касается второй выдумки – эконом ико-географи че ской то она гораздо ближе к делу , и это по той , прежде всего причине , что экономико-географы более “человечн ы” , а потому и ближе к интересам стран оведческим , как интере сам , прежде всего и больше всего “человече ским” . Из географа-экономиста получить с тран оведа , надо по лагать , проще и легче , чем из фи зика-географа ; однако к тому моменту , как он стонет страноведом , т.е . подведет под себя необ ходимым для страноведа “природн ый фундамент” и обзаведется культурной , бытом , этногра фией , и станет настоящим з натоком данной страны , он уже в значительн ой мере рискует пере стать быть экономико-геог рафом . И это по той простой причине , что интегральный инте рес к определенной стране вытес нит у него специальный ин терес к географическому размещению производства. Реакционная сторона этих утопий – фи зико-географиче ской и экономико-географиче ской – заключается в расчете на “вымораживание” с воего “визави”. Допустим , что физико-географическая утопия осуществ ляет и описание стран , и рай онов стали делаться по ее ре ц епту . Что отсюда получится . В силу явной недостаточности и неудов летворительно сти тех “прирезок” на тему “хо з яйственное использование ландшафта” , которые , согл асно этой утопии , будут физико-геогра фами дава ться взамен экономико-географической части опис ания отдельных отраслей хозяй ства , от таковых описа ний уже ни малейшей комплексн ости ожидать не приходится . То же самое неизбежно произошло бы и в случае осуще ствления утопии экономико- географической : физико-геогра фическая пустота стала бы заполняться очерками по отдель ным элементам природы , выходящими из-под пера уз ких спе циальностей – геоморфологов , климатологов , гидрологов , от которых требовать увязки между элементами и не полага ется . Отсюда ясно , что правильного выхода из положения ни та , ни др угая из этих утопий не дает . В попытках заполнения пропасти , образовав шейся между географией физики и геогра фией экономической , намечается еще и третья лини я – линия на их сближение и даже сраще ние в виде так называемой “общей ге ографии” . Суть географи и сторонники это реш ение вопроса видят в познании природной и челове ческой в их глубоких связях и взаимодействиях . Настаивая на необходимости включ ения чело века в “географический синтез” , они аргументируют это не только тем , что иначе природа по лучаетс я “бесчеловеч но й” , т.е . такой , какой бывает только первобыт ная при рода . Но также и тем , что изуче ние развития человеческой жизни под влиянием природной среды и в первобыт ных усло вия х природы , является одним из самых необход имых , и тон ких критериев для по ни мания строя , и жизни каждой данной местнос ти (страны , района ). Сторонники “общей географии” считают , что в этой “общей географии” они будут к роме природной среды (но в тесной связи с нею ) изучать также и результаты и непо средст венного влияния приро ды на че ловека и те неизглади мые черты в природе , которые произве дены в ней ругой че ловек а. По мнению Н.Н . Баранского , такая “общая география” – если бы она даже , так или иначе , осуществлялась – никак не л иквидирует самостоятельного осуществления ни физ ико-географической , ни экономико-географической . Ибо и у той и у другой имеется своя собствен ная внутренняя закономер ность . Ограничивать исследование географии хозяйств а причи нами одного лишь природного порядка не остроумно уже по тому , что сначала не о бходимо найти причины данной геогра фии хозяйства и только тогда будет видно , какой они при роды. При всей сравнительной близости сторонник ов “общей географии” к позиции , наши за щи щаемой , нельзя не отметить важного различия . А именно , “общей география” в предста в лении ее сторонников должна быть наукой , которая должна заменить собою и физическую и экономическую географию , тогда как выдвиг аемое Н.Н . Баранским страноведение , не претен д ует на роль особой науки , должно быть лишь органи зованной формой объеди н ен ия разносто ронних знаний о той или иной определенной стране. 4. Главные методические заботы Главная методическая забота при конструир овании но вой для нас специальности – ст рановедение – будет заклю чаться в отборе фактического материала и в увязке эл емен тов комплекса между собой . Эти две задачи – отбор материала и увязка его между собой – это зад ачи , стоящие у ко лыбели каждой новой от ра сли знания , и о них необходимо сказать . Набор всевоз можных све дений , никак не связ анных между собой , можно найт и в р азного рода справочных изданиях , между прочим и в военно-географических или военно-стратегически х обзорах . Такого рода об зоры составляются обыкновенно в строго бю рократическом порядке , по твердой закостенев шей про грамме , причем творец “программы” н е считает даже нужным пояснить , зачем ему нужны те ил иные запрашиваемые им сведения , а подчиненные чиновники , эти сведения соби раю щие , не смеет даже об этом спросить , да и самого вопроса у них обыкновенно не возни кает . Что касается разнообразия включа емых в такие обзоры сведений , то в этом отношении идти дальше некуда , тут могут найти решительно все – от состояния б ань и прачечных и до “состояния умов” в отно шении нравственном , религиозном и по литическом . Но какой-либо увязки между теми и другими “со с тояниями”” искать было бы тщетно , ибо как раз для увя зки-то в программе и не отводится никакого места и никакой “графы” . Надо ли гово рить о том , что задуманное нами страноведе ние ничего общего не имеет и не должн о иметь с такого рода справками и обз орами. 5. Суть Н.Н . Баранского предложения Страноведческое описание стран районов мо гут созда ваться не путем рудиментарных , искал еченных и уродливых “наращений” и не путе м “общей географии” , а путем созда ния нар яду с физика - и экономико-географической специ а льностями , которые должны остаться и продолжать разви ваться каждая по своей лин ии , еще третьей , особой специ альности – с трано ведческой , имеющей своей задачей восста нови ть на новых началах синтетическое изучение стран и районов , охватывающей и природу, и человека во всем их сложном взаимодействии. Такова суть Н.Н . Баранского пре дложения. Чтобы сделать его еще более четким и ясным , остается только отмежеватьс я еще с одной стороны , а именно со сто роны старого блаженной памяти страноведени я , о котором шла речь в начале . О бщего у Н.Н . Баранского в том виде , как он его формулирует , вполне отвечает той общей концеп ции развития науки , которую дал покойный президент Акаде мии наук академи к В.А . Комаров в своей речи на юбилейно й сессии в 1945г ., завершив обзор и стории Академии наук та кими словами : “Сопоставив современный , третий период в исто рии Академии наук с предыдущими , можно вид еть , что наиболее характерная черта научного творчества в наше время – это уже не энциклопедизм Х V11 в . и не дифферен циа ция , как в Х 1Хв ., а комплексная разработка научных проблем” . Из всего предыдущего изложения , и о собенно из того , что было сказано о со стоянии географии у нас в настоящее время , совершенно ясно , что , прежде чем получить настоя щие страноведческие описания и для тог о , чтобы их полу чить , надо еще получить сами странове дов как специалистов по данной стране или комплексу стран. Такие специалисты могут и должны подг отавливаться на базе общего географического о бразования на тех же геогра фических , факульте тах , на которы х готовятся физико-гео графы и экономико-географы. Что для этого надо. Как составить учебный план стр ановедческого отделе ния. Из общих факультетских дисциплин , не с читая общеуни верситетских , сюда должны войти : общее землеведение , об щий курс картографии , курсы физической и экономической гео г рафии . Кроме того , страноведы должны получить ряд дисциплин физико-географических , так как геоморфология и климатология , и ряд дисци плин экономико-географических ил близких к ни м , как статистика общая и хозяйственна я , ис тория общая и история хозяйства география сельского хо зяйства , промышленности и транспорта . Сверх всего этого специальности для страноведов должны быть поставлены н о вые для ге 6ографических факультетов дисципл ины , касаю щиеся , прежде всего населения, а именно этнография (ил народоведение ), статист ика и география населения , а также географ ия истории и политики , и , наконец , на с тарших кур сах , где уже начинается специализац ия , должен читаться ряд развернутых курсов по географии (фи зической , экономи че с кой , районной ), а также по истории , государственному строю , культуре и т.д . соответ ствующей страны или цикла стран , но которы х специализируются данная группа студен тов с трановедческого отделения . Само собой разумеется , что совершенно необходимым условием для зачисления студен тов на страноведческое от деление должно быть знание языка соответствующей страны , позво ля ющее свободно , без словаря , читать литературу . Для страноведов еще в гораздо большей сте пени , чем для физика - и экономика - ге ографов необх о димое широкое развитие , начитанность в литературе философской , полит ике , истории , экономике и , кроме всего этог о , еще некоторый литератур ный талант. Со своей стороны развитие новой стран оведческой спе циальности , специальности ком плексной в пределах опре де ленной территории , несомненно , помогало бы развитию ком плексных сначала интересов , а затем и построение ср еди физико-географов , и экономико-гео графов. Теперь остается выяснить самый важный вопрос : какие основание имеются к тому , что в порядке предпола гаемого нами ст рановедческих удается достигнуть того , чего н е удавалось до сих пор достигнуть ни от физической , ни от экономической географии . Главное , что здесь надо учесть , - это специализация , а значит , и концентрация усил ий на определенной стране . Эта специализ ация позволит , ознакомится со страной не сравн енно пол нее и разностороннее , позволит включи ть в аккорд с прежними двумя латами – природой и хо зяйством – еще ноты истории и политики , население , быта и куль туры . Включение этих не дос тававших пр е жде элементов сделает изучаемый комплекс хотя и более сложным , но зато не срав ненно более полным , жизненным и поня тным . Суть нашего предложения заключается в создании от нюдь не такого рода механически х смесей , а характеристик , содержащих в се бе логическ ое сочетание важнейших отличи тельных черт каждой страны , важнейших отличит ельных черт каждой страны , возможно более тесной увязки их черт между собой. Эти черты отбираются из разны х областей – природы , истории , хозяйства , культуры , по литики – и связывают ся м ежду собой в единый , целый образ . Эти п одлежащие отбору черты должны удовлетворять т аким условиям : · быть своеобразными , отличающими данну ю страну от других стран ; · быть существе нно , важными для понимания страны ; · кроме того , очень важно , чтобы эти отобранные для страноведения работы черты разного порядка могли быть возможное теснее увязаны межд у собой , чтобы , во всяком случае , в ра б оте было показано их взаимодействие между собой. Отсюда ясно , что отбор и ув язка тесно связаны между собой . Отсюда же ясно , что стра новедение , в нашем его по нимание , отнюдь не должно при всей широте его охвата об ра щаться в справочную энциклопедию , в собрание всяких мелких спец иальных сведений , каждое из которых представ л яется имеющим самостоятельную ценность , ка к таковое . Главным обра зом перед страноведением отнюдь не ставится задача з аменить собою в своей единственной персоне всех специалистов , работающих над фактическим материалом дан ной страны. Если ты в страноведческой работе гово ришь о климате того или иног о рай она , изволь дать не только средние по каза тели , но и ход погоды и , кроме того , дать все фак торы , на кли мат влияющие . А также следствия из особенно стей климата вытекающие , - и для сельского хозяйства (для отдельных культур и видов скота , для ка ленд а рного распо рядка работ , для со четания отраслей в производстве , тип хозяйс тва ), а также и для других отраслей хоз яйства и во обще для жизни человека (вплот ь до влияния на тип жилья и на ха рактер спорта и т.д .). Страноведение “купол” над географией нуже н, прежде всего , для самой географии , для ее развития и процветание у нас . Т ак как у широкой публики , у всех кроме лишь узких специа листов , интерес к стран ам носит не дифференцирован ный , а интегральны й характер. Знание – сила . Эта истина , правильная везде , сугубо правильна и в данном случае . Глу бокое и всестороннее зна комство с важнейшими для нас странами выдвигаетс я в каче стве крупнейшей общей задачи , оно потребуется в очень ши роко виде и дл я самых разнообразных целей . По существу предложения о всеми рн ом развитии страно ведения работа Баранского ни каких возражений не встре тила . И это бы ло более чем естественно , т.к . международ ное значе ние нашей страны все эти годы неи зменно подыма лось , а вместе с тем росла у нас и потреб ность во всесто роннем с т рановедческом познании зарубежных ст ран . Практи чески , однако , для развития странов едения как в смысле страноведческих работ , так и в смысле подгот овки страно ведов у нас сделано очень и очень мало . Труды Николай Николаевича Бара нского охватывали тео ретическую географию в це лом , теоретическую экономико-географию , экономическое районирование , географию населе ния и городов ( где им особенно много внимания уделялось социальным проблемам ), а также методологию и методику преподавани я географических дисциплин в средней и высшей школе . Неско лько поколений советских людей учили в шк оле географию “ по – Баранскому” … И , на конец , именно Николай Николаевичу советска я наука и советский народ обязан своим знаком ством со многими капитальным и работами зару бежных географов . Имя Н.Н . Баранского принадлежит мировой науке . Его широкая известность сочетается с большой актуальностью , современных его трудо в , которые не только не устарели , но во мно гих случаях приобрели возросшую значимос ть и имеют вполне современное звучание. СПИСОК ЛИТЕРАТ УРЫ 1. Баранский - М .: Мысль , 1980. – 239с. 2. Баранский /Под ред . В.А . Анучин и др . - М .: Мысль , 1980.- 287с. 3. Баранский - М .: Географгиз , 1960.- 450с. 4. Соловьев А.И ., Соловьева М.Г . Баранский и советская экономическая географ ия – М .: Про свещение , 1978.- 111с.