Общество как социокультурная система

Общество как социокультурная сист ема. На протяжении в сей истории со циологии одной из важне йших проблем была проблема : что представляет собой общество ? Социология всех времен и народов пыталась ответить на вопросы : как воз м ожно суще ствование общества ? Какова исходная клеточка общества ? Каковы механизмы социальной интеграции , обеспечивающие социальный порядок , вопреки о громному многообразию интересов индивидов и с оциальных групп ? Что является исходной клеточ кой общества ? Что лежит в его основе ? При решен ии этого вопроса в социологии обнаруживаются разные подходы . Первый подход состоит в утверждении , что исходной клеточкой общества являются живые действующие люди , совместная деятельность которых формирует о бщество. Таким обр азом , с точки зрения этого подхода , индиви д – это элементарная единица общества. Общество – это совокупность людей , осуществляющих совместную деятельность и отношения. Но если общество состоит из индивидов , то закономерно возникает вопрос , а не следует ли рассматривать общество как простую сумму индивидов ? Постановка вопроса таким образом ставит под сомнение существование такой самостоятел ьной социальной реальности , как общество . Реал ьно существуют индивиды , а общество – это плод умонастро ения ученых : философов , социологов , историков и т . д. Если же общество есть объективная реальность , то он о должно спонтанно проявляться как устойчивое , повторяющееся , самопроизводящеес я явление. Поэтому в интерпретации общества недостат очно указать на то , что оно состоит из индивидов , но следует подчеркнуть , что важнейшим элементом формирования общества яв ляется их единство , общность , солидарность , свя зь людей. Общество – это универсальный способ организации со циальных связей , взаимодействия и отношений л юд ей. Эти связи , взаимодействия и отношения людей , образуются на какой-то общей основе . В качестве такой основы в различных школ ах социологии рассматриваются «интересы» , «потреб ности» , «мотивы» , «установки» , «ценности» и т . д. При всем различии в подходах ин терпретации общества со стороны классиков социологии общим для них является рассмо трение общества как целостной системы элементов , находящихс я в состоянии тесной взаимосвязи . Такой по дход к обществу называется системным. Основные понятия системного подхода : Система – это определенным образом упорядоченное множество элементов , в заимосвязанных между собой и образующих некот орое целостное единство. Внутренн юю природу всякой целостной системы , материал ьную основу ее организации определяют состав , набор ее элеме нтов. Социальная система – это целостное образование , основным элементом котор ого являются люди , их связи , взаимодействия и отношения. Они носят уст ойчивый характер и воспроизводятся в историче ском процессе , переходя из поколения в пок оление. Социальная св язь – э то набор фактов , обуславливающих совместную д еятельность людей в конкретных общностях в конкретное время для достижения тех или иных целей. Социальные связи устанавливаются не по прихоти людей , а объективно . Социальное взаимодействие – это процесс, в котором люди действуют и испытывают взаимодействие друг на друга. Взаимодействие приводит к ст ановлению новых социальных отношений. Социальные отношения – это относительно устойчивые и самостоятельные св язи между индивидами и социальными группами. С точ ки зрения сторонников систем ного подхода к анализу общества – общест во это не суммативная , а целостная система . На уровне общества индивидуальные действия , связи и отношения образуют новое системн ое качество. Системное качество – это особое качественное со стояние , которое нельзя рассматривать как простую сумму элемен тов. Общественные взаимодействия и отношения н осят надындивидуальный , надличностный характер , то есть обществ о – это некоторая самостоятельная субстанция , которая по отношению к индивидам первич на . Каждый индивид , рождаясь , составляет определенную структуру связей и отношений и в процессе социализации включается в не е. Целостной системе присуще множество связе й , взаимодействий и отношений . Наиболее характ ерными являются коррелятивные связи , включ ающие в себя координацию и субординац ию элементов. Координация – это определенная согласованность элементов , тот особый характер их взаимной зависимост и , который обеспечивает сохранение целостной системы. Субординация – это подчиненность и соподчиненность, указывающая на особое специфическое место , неодинаковое значение элементов в целостной с истеме. Итак , общество – это целостная система с качествами , в которых нет ни одного из включенных в него элементов в отдельности. Вследствие своих интегральных качест в социальная система приобретает оп ределенную самостоятельность по отношению к с оставляющим ее элементам , относительно самостояте льный способ своего развития. На каких принципах происходит организация элементов общества , какой характер связей устанавливает ся между элементами ? При ответе на эти вопросы системный подход к обществу дополняется в социологии детерминистским и функционалистским подходами. Детерминистский подход ярче всего выражен в марксизме . С точки зрения этого уче ния , общество как целостная си стема со стоит из следующих подсистем : экономической , с оциальной , политической и идеологической . Каждую из них можно рассматривать как систему . Чтобы отличить эти системы от собственно социальной , их называют социентальными . Во в заимоотношениях между этим и системами главенствующую роль играют п ричинно-следственные связи , то ес ть системы находятся в причинно – следст венной зависимости . В марксизме четко указывается на зависимость и обусловленность вс ех систем от особенностей экономической систе мы, в основе которой ле жит материальное производство , базирующееся на определенном характере отношений собственности . На основе детерминистского подхода в маркс истской социологии получило распространение след ующее определение общества. Общество – это исторически сложи вшаяся относительно устойчивая сист ема связей , взаимодействий и отношений между людьми , основывающаяся на определенном спосо бе производства , распределения , обмена и потре бления материальных и духовных благ , поддержи ваемая силой политических , моральных , ду х овных , социальных институтов , обычаев , трад иций , норм , социальных , политических институтов и организаций. Наряду с экономическим детерминизмом суще ствуют школы и течения в социологии , разви вающие политический и культурный детерминизм. Политический детермин изм в объяснении общественной жизни отдает приоритетное значе ние власти , авторитета. Примером политического детерминизма является концепция общества американского социолога Э дварда Шилза . Он вычленяет ряд признаков , совокупность которых дает представление о том , что такое общество. 1. Социальная система является обществом только в том случае , если она не входи т в качестве составной части в более крупное общество. 2. Браки заключаются между представителями данного объединения. 3. Оно пополняется преимущес твенно за счет детей тех людей , ко торые уже являются признанными представителями. 4. Объединение имеет территорию , которую считает своей собственностью. 5. Оно обла дает собственной системой правления. 6. У него собственное название и собственная история , т . е . та кая история , в которой многие ее взрослые члены видят объяснение со своим собствен ным прошлым. 7. У него имеется своя собственная кул ьтура. Э . Шилз осознаёт , что многие из этих признаков могут быть отнесены к определённым социальным образованиям : племенам , государствам и т .д . И поэтому он формулирует системообразующий признак общества : «Для того чтобы быть обществом , социальная система должна обладать своим с обственным внутренним «центром тяжести» , то е сть она должна иметь свою собственную систем у власти в рамках своих собственных границ , кроме того , она должна иметь свою собственную культуру » . Упоминанием о культуре как дополнительном факторе , опре деляющим существование общества , является важным в концепции Э . Шилза . Он подчёркивает , что те или и ные «коллективы образуют общество в силу своего существования под общей властью, которая осуществляет свой контроль над территорией , о бозначенной границами , поддерживает и насаждает более или ме нее общую культуру » . Детерминистский подход дополняется в соц иологии функционалистским . С точки зрения функционализма , общество объединяет свои стр уктурные элементы не путём установления между ними причинно следственных связей , а на основе функциональной зависимо сти . Функциональная зав исимость – это то , что придаёт сист еме элементов в целом такие свойства , кото рыми в отдельности не обладает ни один элемент. Функционализм интерпретирует общес тво как целостную систему согласовано действу ющих людей , стабильное существование и воспро изводство которых обеспечивается необ ходимым набором функций . Общество как система скл адывается при переходе от органической к целостной системе. Развитие органической системы состоит в саморасчленении , дифференциации , которые можно охарактеризовать как процесс формирования новы х функций или соответствующих элементов системы . В общественной системе формирование новых функций происходит на основе разделения труда. Дви жущей силой этого являются общественные потребности. Производство средств , необходимых для удо влетворения потребностей , и непрер ывное п орождение новых потребностей Маркс и Энгельс назвали первой предпосылкой человеческого существования. На основе этого развития потребностей и спосо бов их удовлетворения общество порождает изве стные функции , без которых оно не сможет обойтись . Люди п риобретают особые инт ересы . Так , по мнению марксистов , над сферо й материального производства надстраиваются соци альная , политическая и духовная сферы , выполня ющие свои специфические функции. Идеи функционализма в большей мере пр исущи англо-американской соц иологии . Основные положения функционализма были сформулированы английским социологом Г . Спенсером (1820 - 1903) в ег о трёхтомном труде «Основание социологии» и развиты американскими социологами А . Радклиф – Брауном , Р . Мертоном , Т . Парсонсом. Основные прин ципы функционального под хода : 1.Также как сторонники системного подход а , функционалисты рассматривали общество как целостный единый организм , состоящий из множе ства частей : экономической , политической , военной , религиозной и т . д . 2. Но при этом подчеркив али , что каждая часть может существовать только в рамках целостности , где она выполняет кон кретные , строго определенные функции. 3. Функции частей всегда означают удовлет ворение какой-либо общественной потребности . Все же вместе они направлены на поддержан ие устойчивости общества и воспроизводств о человеческого рода. 4. Поскольку каждая из частей общества выполняет только ей присущую функцию , в случае нарушения деятельности этой части , т о чем больше функции отличаются друг от друга , тем труднее другим частя м во сполнить нарушение функции. В наиболее развитой и последовательной форме функционализм развит в социологической системе Т.Парсонса . Парсонс сформулировал основ ные функциональные требования , выполнение которых обеспечивает стабильное существование общес тва как системы : 1. Оно долж но обладать способностью к адаптации, приспособлению к измен яющимся условиям и возрастающим материальным потребностям людей , уметь рационально организовыв ать и распределять внутренние ресурсы. 2. Оно долж но быть целеориентиро ванным , способным к постановке осно вных целей и задач и к поддержанию пр оцесса их достижения 3. Оно долж но обладать способностью к интеграции, к включению в сис тему новых поколений. 4. Оно долж но иметь способность к восп роизводству структуры и снятию нап ряженности в системе . До сих пор , подходя к обществу как к системе контроля , индивид и общество рассматривались как две противостоящие друг другу сущности. Если эту картину оставить без изменен ия , то складывается ошибочное представление о реальных отнош ениях между индивидом и обществом , словно речь идет всего лишь о толпах взнузданных и управляемых власт ями людей , побуждаемых к повиновению постоянн ым страхом того , что может случиться с ними , если они выйдут из повиновения . Од нако большинству из нас яр м о общества не слишком трет шею . Почему же мы не страдаем от власти общества ? Это возмо жно не потому , что власть общества меньше , а потому , что она даже больше , чем мы до сих пор утверждали. Общество детерминирует не только то , ч то мы делаем , но и то , что мы есть. Социальное положение затрагивает и наше бытие , и наше поведение в обществе. Для того чтобы объяснить этот принцип иальный момент социологического подхода , рассмотр им еще три области социологических исследован ий – теорию ролей , социолог ического знан ия и теорию референтных групп. Ролевая теория почти всецело является достижением американской мысли . Осн овоположниками ее были американские мыслители Чарльз Кули и Джордж Герберт Мид. Обычный индивид в разных ситуациях ст алкивается с весьма различными ожид аниями , в свою очередь , ситуации , продуцирующие э ти ожидания , подразделяются на две определенн ые группы. Студент может посещать два курса у двух разных профессоров на двух разных факультетах и столкнуться с различными вариа нтами ожиданий – скажем формальны м и неформальным отношением между преподавателем и студентами. Тем не менее , обе ситуации будут иметь существен ное сходство между собой и с ситуациями во всех других аудиториях , занятия в ко торых он посещал раньше . Иначе говоря , про шлый опыт позволит ему в обоих случ аях , с незначительными изменениями , играть рол ь студента. Итак , роль можно определить как типичн ую реакцию на типичное ожидание. Роль задает образец , показывающий , как действовать индивиду в конкретной ситуации . Р азные роли в обществе , как и в т еатре , не в равной степени жестко требуют от актера точного следования прилагае мым инструкциям. Среди профессиональных ролей минимально р егламентируется роль мусорщика , тогда как вра чам , священникам и офицерам приходится приобр етать особые манеры , речевые и моторные навыки : военную выправку , елейный голос , д оброе лицо у постели больного . Профессор , изображающий ум , сам начинает чувствовать себ я умным . Проповедник вдруг замечает , что с ам начинает верить в свои проповеди . Солда т слышит в своей душе зов Марса, надев военную форму. Однако во многих случаях есть все основания полагать , что в сознании актеров не было абсолютно ничего , что могло б ы предвосхитить выполнение ими их ролей. Другими словами , умными становятся после назначения на преподавательскую должно ст ь , верующими – выполняя обряды , готовыми к бою – маршируя в строю. За каждой социальной ролью закреплена определенная идентичность. У тех профессий , которые не требуют от занимающихся ими индивидов существенно изменить себя : сборщику мусора нетрудно пере йти в сторожа ; сложнее священнослужителю перейти в офицеры ; крайне трудно сменить роль негра на роль белого и почти невозможно – роль мужчины на роль жен щины . Эта различная степень легкости смены ролей не должна скрыть от нас того факта , что даже та идент и чность , которая считается неотъемлемой частью нашего «Я» , приписывается обществом . Сказать «я – мужчина» , значит сделать такую же заявку на роль , как если сказать «я – полковник американкой армии» . Рекламируя вклад ролевой теории , можно с казать , что с соц иологической точки зр ения общество жалует нас идентичностью , подде рживает ее и трансформирует . Это неоднократно подтверждали многочисленные исследования так называемой социологии – процесса , в ходе которого ребенок учится быть активным член ом общества. Слу чаи радикального лишения признания со стороны общества могут многое поведат ь нам о социальном характере идентификации. Например , если человек за одну ночь превращается из свободного гражданина в ос ужденного , то его недавние представления о себе моментально подвергаются массированной атаке. Он может отчаянно держаться за свое недавнее прошлое , но если в его непосре дственном окружении ни окажется никого , кто будет подтверждать его прежнюю самоидентификац ию , то он обнаружит , что поддерживать ее лишь в собствен ном воображении почти невозможно. Экстремальные случаи , когда с индивида срывают внешние атрибуты самоидентификации , лиш ь более наглядно иллюстрируют процессы , котор ые происходят в обыденной жизни. Мы работаем лучше , когда ощущаем одобр ение начальства . Нам кажется почти невоз можным достичь мастерства там , где (как мы уверены ) люди считают нас неуклюжими. Мы становимся остряками , когда от нас ждут шутки , и интересными собеседниками , зная , что подобная репутация уже закрепилась за нами. Можно сказать , что инд ивид находит себе место в обществе в рамках систе м социального контроля , и каждая из этих систем имеет собственный аппарат порождения самоидентификаций. Самое страшное , что может сделать с человеком предвзятое отношение , - это заставить его самого стремить ся соответствовать сложившимся предвзятым мнениям . Такие же отношения между обществом и идентичностью можно наблюдать в тех случ аях , когда по какой-то причине индивид кру то меняет самоидентификацию . Этот процесс имеет место и там , гд е нужно «сломить» цел ую группу индиви дов и заставить их признать новое самоопр еделение . Веками подобные вещи проделывались над монастырскими послушниками. В последнее время эта техника доведен а до научной точности в методах «промыван ия мозгов» , которые применяет тайная полици я в тоталитарных странах. С социологической точки зрения , насильств енный характер подобных процедур по сравнению с общепринятыми в обществе ритуалами , мож ет быть объяснен чрезвычайно высокой степенью радикальности изменений самоидентификации , а также функц иональной необходимостью в та ких случаях обеспечить стопроцентную защиту д остигнутых результатов от дальнейшей «изменчивос ти». Ролевая теория , доведенная до логического завершения , дает нам нечто большее , чем удобный инструмент для стенографического отчет а о различных видах социальной деятельн ости. Она дает нам социологическую антропологию , т . е . видение человека , базирующееся на его существовании в обществе . Большинство людей чистосердечны , поскольку в психологическом плане так жить легче . Это означает : о ни верят в то , что делают , ради удобства забывая о том , ч то делали раньше , и счастливо идут по жизни в полной уверенности , что с положенн ым приличием преодолеют все испытания. Всякая социальная структура подбирает себ е тех людей , в которых она нуждается д л я своего функционирования , и исключает тем и другим способом тех , кто ей н е подходит . Если под рукой нет подходящих людей , их непременно произведут в соответ ствии с требуемыми спецификациями . Свирепые в оины находятся потому , что есть готовые к походу арм и и ; в Бога начинают верить тогда , когда собираются строить це ркви ; потому появляются мыслители , что универс итету нужно заполнить штат , а убийцами ста новятся потому , что кого-то надо убить . Нев ерно , что каждое общество имеет тех людей , которых оно заслужива е т . Скорее , общество производит тех людей , которые е му нужны . Если ролевая теория позволяет нам воо чию увидеть присутствие общества в человеке , то так называемая социолог ия знания может привести нас к сходным озарениям совершенно иной отпр авной точки. Соци ология знания больше , чем кака я-либо другая отрасль социологии , стремится вы яснить не только «что говорят» , но и « кто говорит» . Приведём пример . Представим , что в нек отором примитивном обществе необходимую пищу можно добыть только в том месте , где о на рас тёт , и только преодолев коварные , кишащие акулами океанские воды . Дважды в год мужчины племени садятся в свои у тлые каноэ и отправляются в путь . Теперь предположим , что в религиозных верованиях этого племени имеется пункт , который гласит : каждый , кто проп у скает такую ходку , теряет мужскую силу , за исключением жрецов , чьё мужество поддерживается их каждод невными жертвоприношениями богам . Это верование задаёт мотивацию всем отправляющимся в опа сное путешествие и одновременно оправдывает , узаконивает поведени е жрецов , регулярно остающихся дома . Нужно ли говорить , что в данном случае прежде всего именно жр ецы будут печься о поддержании упомянутого пункта верований . Иными словами , мы можем заключить , что имеем здесь дело со жреч еской идеологией . Однако это не з н ачит , что последняя лишена функциональнос ти для общества в целом : ведь , в конце концов , кто-то же должен плавать через океан , иначе племя умрёт с голоду. В связи с этим ещё раз подчеркнём : подобные пропозиции люди обычно выдвигают совершенно искренне . Мора льные усилия , к оторые нужно затратить на преднамеренную фабр икацию лжи , не под силу большинству людей . Гораздо легче обмануть самого себя . Лжец по определению знает , что он лжёт , идеолог – нет . Хотя анализ идеологий очень чётко выя вляет значение социальн ого положения и значения людей , он слишком узок для осо знания всей важности социология знания . Эта дисциплина не ограничивается только теми и деями , которые служат чьим-то интересам и искажают реальность , а , напротив , рассматривает царство мысли как свою о б ласть исследований . Любое общество можно рассматривать с точки зрения его социальной структуры и с оциально-психологических механизмов , а , кроме того , и с точки зрения картины мира , общей для всех его членов . Индивид , таким образом , черпает своё м ировоззр ение из общества точно также , как он получает социальные роли и самоиде нтификацию . Общество заранее готовит нам исходный символический аппарат , с помощью которого м ы постигаем мир , упорядочиваем свой опыт и интерпретируем собственное существование . Точно также общество «предоставляет» нам цен ности , логику и запас информации (как , кста ти говоря , и дезинформации ), которые составляют наше «знание» . Кратко это положение социо логии знания можно выразить так : реальность конструируется обществом и открывает взор у социолога зыбкость социальной реа льности . Ролевая теория и социология знания пр едставляют собой очень разные направления соц иологической мысли , которая слишком сложна дл я обсуждения. Оба подхода были объединены в теории референтной группы . Впервые , понят ие референтной группы было введено Гербертом Хайменом в 40-х го дах XX ве ка и в дальнейшем развивалась в работах целого ряда американских социологов . Различаются референтные группы , в котор ые индивид непосредственно входит , и те , н а которые индивид ориен тируется в сво ём поведении . Референтная группа – есть общность людей , чьи мнения , убеждения способ ы действий являются решающими при формировани и наших собственных мнений , убеждений и сп особов действий . Референтная груп па даёт нам образец для подражания и сравнения. Теория референтной группы показывает , что установление социальных связей или разрыв их естественно несут с собой особые ко гнитивные установки . Присоединяясь к определённой группе , индивид «знает» , что мир такой-то и такой-то . Переходя из одной г руп пы в другую , он должен «знать» , что ран ее заблуждался . Каждая группа смотрит на м ир «с собственной колокольни». Некоторые эксперименты , проведённые социальны ми психологами , с целью выяснения влияния групповых мнений на восприятие физических объ ектов , да ют нам возможность осознания этой потребности . Ключевой термин , который используют социо логи для обозначения обсуждаемых явлений – «интериоризация» . Тот же самый процесс , менее интенсивны й по качеству , происходит каждый раз , когд а взрослого человека прин имают в новы й социальный контекст , или в новую социаль ную группу . Таким образом , общество находится не т олько «вне» , но и «внутри» нас – как часть нашего внутреннего бытия . Общество не просто контролирует наши движения , оно придаёт форму нашей самоиденти чности , нашим мыслям и нашим чувствам . Таким образом , в объяснении вопроса , что собой п редставляет общество , каковы механизмы образовани я и функционирования , социология располагает рядом методологических подходов , которые нередко согласуются друг с др угом , но мог ут вступать и в противоречия . Однако все концепции общества придают важнейшее значени е в формировании его как целостной систем ы , роли , культуры . В социологии под культу рой в широком смысле этого слова понимают специфическую , генетически не на следуемую совокупность средств , способов , форм , образцов и ориент иров взаимодействия людей со средой существов ания , которые они вырабатывают в совместной жизни для поддержания определённых структур деятельности и общения. Культура формируется как важны й ме ханизм человеческого взаимодействия , помогающий людям жить в своей среде , сохранять единство и целостность сообщества при взаимодействии с другими сообществами. Культура рассматривается в с оциологии как сложное динамичное образование , имеющее социальную пр ироду выражающееся в социальных отношениях , направленных на созд ание , усвоение , сохранение и распространение п редметов , идей , ценностных представлений , обеспечив ающих взаимопонимание людей в различных ситуа циях. Каждое конкретное сообщество создаёт на про тяжении мно гих веков свою суперкультуру , которая сопрово ждает индивида на протяжении всей его жиз ни и передаётся из поколения в поколение . В результате в историческом процессе воз никает множество культур. Перед социологами встаёт пробл ема определить , сущес твует ли что-то о бщее в человеческой культуре или существуют культурные универсалии . Американский социолог Джордж Мердок выдел ил более 60 культурных универсалий , свойственных всем обществам : язык , религию , символы , изгот овление орудий труда , сексуальные о тношен ия , обычаи дарить подарки , спорт , нательные украшения и т.д. Эти универсалии существуют потому , что они удовлетворяют наиболее важные биологически е , психологические и социальные потребности. Первоосновой любой культуры является тот понятийно-логическ ий аппар ат , который присущ мировосприятию того или иного народа , сформулированный в определённых понятиях , представленный и зафи ксированный в языке. Язык – это объективная форма аккумуляции , хранения и передачи человеческого опыта . Коротко язык можно опре делить как систему знаков и символов , наделённых определённым значением. Индивиды усваивают знание языка в процессе социализации. Таким образом , первым базисным элементом культуры является смысловой знаково-символический элемент. Не менее важным элементом культуры являются убеждения , верования , знания. Убеждения и верования – это субъекти вно-личностное отношение человека к объектам , представлениям , теориям . Они представляют собой духовное состояние индивида , для которого х арактерно изначальная слитность ин теллектуал ьного , рационального , чувственно-эмоционального и в олевого компонентов. В основе убеждений и веро ваний лежит знание. Убеждения и верования как единство знаний , эмоций и воли выступают в разнообразных конкретных формах непосредственны м мотивом дей ствий и поступков , социал ьных установок , ценностных ориентаций. Все эти социальные формы образуют ценностно-нормативный механизм социальной регуляции , представляющий собой упорядоченную систему , на вершине котор ой находится ориентация на ценности . Социолог и считают , что именно ценности составл яют определяющий элемент культу ры , её ядро . Культура это способ духовного усвоения действительности на основе выявления ценностей , механизм сохранения , воспроизводства и разви тия общих , одобряемых , признаваемых в дан ном обществе ценностей. Ценности – это социально одобряемые и разделяемые большинством людей представления о целях , к достижению которых следует стремиться . Ценность – это свойство того или иного общественного предмета , явления удовлетво рять потребности , желания , интересы . Здоровье и жизн ь становятся ценностью для человека именно потому , что им начинает реально угрожать болезнь и смерть . Добро ценится потому , что ему противостоит зло и т.д. Критерием ценностных оценок являются базовые ценности , входящие в ц енностную систему данного общества , которые э то общество выработало в течение своего с оциально-исторического развития . Это определённые представления о добре и зле , счастье , цели и смысле жизни , провозглашающие и приходя щую ценность жизни , личностного о б щения . Ценностные установ ки ориентируют человека в социальной действит ельности , направляют и стимулируют его деятел ьность . Осознание индивидами содержания ценностны х установок образует мотив деятельности . Мотив – это фактор , ведущ ий к превращению установ ок в активную деятельность. Ближайший побудительный мотив человеческой деятельности выступает в качестве цели . Цел ь деятельности , как идеальный прообраз будуще го , формируется на основе интересов социально го субъекта. В достижении конечной цели субъект ви д ит смысл своей деятельности , а иногда – и всей жизни . Ценностное отношение обретает самостоятельное существование в виде социальной нормы , которую следует рассматрив ать как следствие устойчивой социальной полит ики. Социальные нормы связаны как с выраже нием интересов всего общества в целом , так и с интересами отдельных классов , с оциальных групп , организаций . Социальные нормы различаются по характеру формирования и способом воздействия на и ндивидов и общество . Все они находятся в тесной взаимосвязи и взаимод ействии и вместе образуют нормативную систему культуры . На базе этой общности формируется общность символов , ценност ей , идеалов и образцов поведения . Если опираться на традиционную схему социологии , то можно прийти к в ыводу , что российское общество , в об ще м и целом выживает как на индивидуальном уровне , так и на уровне макроструктур . Российская политика являет собой неуправляемый процесс , замешанный на экономическом интерес е и крови . Всё словно происходит не вс ерьёз , ибо серьёзно просто нельзя воспринима т ь то , что происходит . Сама демократия , во имя которой в России последних лет было поднято столько здравиц , превратилась в нечто совершенно не традиционное – манипулятивную, можно сказать театральную демок ратию , то есть использование внешней формы демократи ческого процесса для сокрытия его сути. Это целиком позиционировалось на системе существовавших тогда ценностей и представлен ий. Сфера культуры также структурно эволюцион ировала . Традиционные ценности российской культур ы , имевшие классические корни , перест али играть сколько-нибудь значимую роль и превр атились скорее в археологическую , а не акт уальную реальность . Однако сила инерции тради ционных взглядов , основывающихся на линейной экстраполяции прежних представлений , жива и с егодня . Общие сво йства большин ства представлений. 1. всеохватность и комплектность изменений. Это подразумевает р азвитие доминирующего внимания социологов к п ространственно-географическим параметрам социальных и зменений , их глобальной всеохватности. 2. протипостав ление глобального и ло кального в области экономики , политики и культуры . Особенностью глобализации становится её проникновение в самые глубины социальных структур , и их превращение в носителей новых смыслов . Семья , малые группы , местные организации , локальные движения и институ ты глобализируются прямым и непосредствен ным образом на своём уровне , демонстрируя новые формы участия в глобальных процессах. 3. множественн ость культурных гибридов . Возникн овение разных глобальных и локальных «социоку льтурных гибридов» с присущими им нес табильностью , несоответствием традиционному контексту. 4. упразднение национально-государственного фактора . Теория глобализации последовательно выступает против социет ализма , с одной стороны , и национализма , с другой . Космополитизм возвращается к своему в озвращается к своему изначальному с мыслу . Современный человек живёт в глобальном мире и нигде конкретно. 5. примордиаль ные феномены и гражданское общество . Мозаичный набор социальных типов и моделей , отсутствие единых принципов рациона лизации – всё это соз даёт глобалистс ко постмодернистскую картину социального мира . 6. новые ко нцепции рациональности . Новые гло бальные процессы заставляют изменять прежнюю концепцию рациональности , сформировавшуюся в рамк ах «современного общества» по контрасту с «постсовремен ным обществом» , порождаемым гл обализацией . Переход к новому типу общества сопровождается кардинал ьными изменениями социальных институтов . Эти изменения происходят на наших глазах , нередко получая негативную оценку. Особый смысл новые культурные ценности п риобретают в системе высшего образова ния , которая служит , как известно , одним из главных агентов социализации , то есть вос производства ценностных структур общества . Высшее образование в новом раскладе ценностных ориентаций уже не служит источником распрос т ранения фундаментальных научных ценн остей . Потребители высшего образования прежде всего ценят его доступность или удобность , то есть мак симальное сокращение физических усилий для до стижения искомого результата : экономическую усред нённость и эффективность ( «платить меньше , получить больше» ), упакованность учебных програ мм в яркие функциональные упаковки , облегчающ ие потребление «товара» , в качестве которого выступают знания и умения , максимальную к оммерческую реализуемость полученных знаний . В этих высокоди намичных условиях , будут процветать те виды политического правле ния , которые способны реагировать на новые проблемы , другие же окажутся в упадке , н о наиболее вероятно , что глобальные результат ы зависят от случайности , выступают итогом проб и ошибок , а ино г да и борьбы различных сил . На пороге третьего тысячелетия ощущается , что наступает глобальный кризис идентичности . Наша психика и даже наша материальная оболочка , всё более и более опираются на расколотую и мозаичну ю самоидентификацию . В нашей душе соперн и чают разные слои лояльности : к семье , к этносу , к нации , к универсальной или партикулярной церкви , к транснационально й корпорации или ремесленному цеху , возможно , даже к институтам , основанным на общечел овеческих идеалах гуманности . Каждый из нас запутан в старых идентичностях и лояльностях , и выбор , который мы делаем в тот или иной момент , нельзя рассматриват ь как полностью волюнтаристский . Различные вл асти пытаются купить нашу преданность , но одновременно устанавливают над нами свой конт роль , нравится на м это или нет , только в них наша надежда на сохранени е ценностей , которыми мы дорожим . В этом смысле российское общество в большей степе ни , чем достаточно стабильные западные общест ва выступает в качестве своеобразного «испыта тельного полигона» , на котором обкатыв аются те феномены , которые в будущем полно стью проявят себя в глобальном формате. Россия , превратившись в испытательное пол е современной цивилизации , показывает мировому сообществу черты грядущего , с которыми оно столкнётся в недалёком будущем . Это и есть «новый бравый мир» , который , быть может , совсем не тот , о котором мечтало «всё прогрессивное человечество» . Исход я из сказанного , можно предположить , что у казанные выше парадоксы – противоречия росси йской действительности , по сути , таковыми не явля ю тся. Это ничто иное , как проекция общемиров ых тенденций .