Рецидив преступлений и его уголовно-правовое значение

Содержание Введение 3 1. Понятие множественности преступлений по уголовному праву Рос сии 1.1 . Понятие и признаки множест венности преступлений 1.2. Формы множественности преступлений 2. Понятие рецидива прес туплений 2.1. Понятие и признаки р ецидива преступлений 2.2. Виды рецидива преступлений 2.3. Рецидив преступлений и совокупность приговоров 3. Значение рецидива п реступлений 3.1. Назначение наказан ия при рецидиве преступлений. 3.2. Пенитенциарный рецидив и е го значение. Заключение Список литературы 6 11 23 42 58 66 88 95 98 Введение В отечественном у головном праве правила о повышенной уголовной ответственности при рец идиве преступлений предусматриваются, начиная с памятников Древней Ру си, правда без упоминания термина «рецидив преступлений». Указания на ре цидив преступлений и его повышенную наказуемость имелись, в частности, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в Уголовном уложе нии 1903 г. Что касается уголовн ого законодательства России советского периода, то указания на более ст рогую уголовную ответственность рецидивистов уже предусматривались в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г., в УК РСФСР 1922 г., хотя зак о нодательного определения понятия рецидива не давалось. В трид цатых г одах, в связи с исключением понятия рецидивиста из Основ ных начал уголо вного законодательства Союза ССР и союзных рес публик 1924 г. - это понятие б ыло исключено также из УК РСФСР 1926 г. Так, в п. «г» ст. 12 Руководящих начал по у головному пра ву РСФСР 1919 г. предписывалось различать при определении ме ры наказания «совершено ли деяние профессиональным преступником (реци дивистом) или первичным» См.: Сборник документов по истории уголовног о законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. Госюриздат. - М. - 1953. - С.58-59. См.: Указ, сборник . - С.118. . В п. «е» ст. 25 УК РСФСР 1922 г. предусматривалось, что при определении меры нака зания различается «совершено ли преступле ние профессиональным прест упником или рецидивистом, или оно со вершено в первый раз». В ст. 47 УК РСФСР 1926 г., определявшей перечень отягчающих обстоятельств, хотя указания на совершение преступления рециди вистом не было, однако в п. «г » ст.47 как на отягчающее обстоя тельство указывалось на совершение прест упления группой, бандой или повторно. Начиная с УК 1926 г. и до принятия Основ уголовного зако нодательства Союза С СР и союзных республик 1958 г. и УК РСФСР 1960г. в отечественном уголовном законо дательстве понятие ре цидивиста и рецидива не употреблялось. Следует ск азать, что хотя само понятие рецидивиста и рецидива было исключено из уг о ловного законодательства, однако борьбе с рецидивом преступле ний в н азванные выше годы все же уделялось определенное внима ние. Например, в п . «б» ст.136 УК РСФСР 1926 г. квалифицирующим обстоятельством умышленного убий ства признавалось совершение этого преступления лицом, «привлекавшимс я ранее за умышленное убийство или телесное повреждение и отбывшим назн аченную судом меру социальной защиты». Согласно ч.2 ст.117 этого УК отягчаю щим признаком получения взятки рассматривалось «наличие прежней судим ости за взятку». Акт уальность проблемы рецидива вызвана тем, что несмотря на большую дискус сию ученых в 60-70– х годах по поводу множественности преступлений, в том чи сле и рецидива преступлений как одной из форм множественности, в теории уголовного права так и не выработана единая точка зрения по данной пробл еме, признаваемая большинством научных деятелей. В связи, с чем и неудовл етворенность большинства ученых в качестве изложения указанных поняти й и в законодательстве, а отсюда и частые изменения Уголовного закона. Та к, изменения, внесенные в Уголовный Кодекс 8 декабря 2003 года в частности в с т. ст. 18, 58, 68 УК у многих научных деятелей и работников юстиции вызвали отриц ательную оценку. Более того, в настоящее время в Государственную Думу вн есен проект изменения ст. 68 УК РФ, содержащий прежнюю редакцию данной стат ьи в отношении нижних пределов назначения наказания при рецидиве прест уплений. ельную оценку. бря 2003 года в частности в ст. ______________________________________ Множество точек зре ния на исследуемые явления вызвано тем, что данные понятия очень многогр анны и трудно поддаются четкой формулировке в кратких статьях уголовно го закона, отсюда возникает необходимость в толковании, разъяснении нор м закона посредством судебной практики. Для правильного п онимания и единообразного применения на практике рецидива преступлени й, его дальнейшего совершенствования необходимо глубокое, всесторонне е и комплексное изучение всех аспек тов этого вида множественности прес туплений. Согласно принципу справедливости наказание и иные ме ры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему прест упление, должны соответствовать характеру и степени общественной опас ности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Это в озможно при ус ловии правильной юридической оценки содеянного. Именно п оэтому актуаль ным представляется вопрос назначения наказания лицу пр и наличии в содеянном признаков рецидива преступлений. Изложенные обстоятельства обусловили практическую и научную акту аль ность данной работы. В представленной работе сделана попытка исследовать понятие и виды рец идива преступлений, определить место рецидива в системе множественнос ти преступлений, разграничить рецидив и иные виды множественности прес туплений, а также исследовать вопрос назначения наказания при рецидиве преступлений с точки зрения совершенст вования уголовного закона и пра ктики его применения, в том числе и в связи с изменениями, внесенными в Уго ловный Кодекс 8 декабря 2003 г. 1. Понятие множественности преступлений по уголовному праву России 1.1. Понятие и признаки множестве нности преступлений Понятие множествен ности преступлений и ее форм в правовой литературе активно исследовало сь в 60-80-х г.г. 20 века. Так, данному и нституту посвящены рабо ты ПФ.Гришанина, А.Ф.Зелинского, Т.Э.Караева, Т.М.Кафарова, Г.Г.Криволапова В. Н.Кудрявцева, Н.Ф.Кузнецовой, В.П.Малкова ААПионтковского, Н.А.Стручкова, Е. А.Фролова. А.М.Яковлева и других ученых. Более поздних монографий, особенн о после 1997 г., когда вступил в действие УК РФ, по данной теме практически нет , несмотря на то, что Новый УК РФ коренным образом отличается от предшеств ующего не только структурно, но и по содержанию. В частности, в нем в систе мном виде изложен институт множественности преступлений, составляющим и которого являются совокупность (ст. 17 УК РФ) и реци див преступлений (ст. 18 УК РФ). В ранее действующем законодательстве существовали такие формы м ножественности, как систематичность и совер шение преступления в виде промысла, повторность. Понятие множественности разрабатывается теорией угол овного права и пока не известно уголовному законодательству. Ученые, исс ледуя данный институт, по-разному определяют понятие множественности. Большинство авторов отмечают, что множественность преступлений характ еризуется случаями совершения одним лицом двух и более преступлений См , например, Ткешелиад зе Г.Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уг оловному праву: Автореф. Дис. …канд. Юрид наук. Тбилиси, 1961 г. С. 10 либо нескольких преступлений См.: Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосто к, 1969 г. С. 1.; Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому угол овному праву. М., 1974 г.. С.3) Однако характеристика рассматриваемого понятия будет неточной и непол ной, если при этом ограничится только показом указанного признака. Дело в том, что не каждый случай фактического совершения лицом двух и бол ее преступных деяний охватывается уголовно-правовым понятием множеств енности преступлений. В частности, не охватываются этим понятием случаи совершения нового преступления лицом после погашения или снятия судим ости за предшествующее преступление либо по истечении срока давности п ривлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное преступле ние, либо при наличии актов об амнистии и помиловании по какому- либо из де яний, а также, когда по одному или нескольким деянием имеются процессуал ьные препятствия для возбуждения уголовного дела (отсутствие жалобы по терпевшего по делам, возбуждаемым не иначе как по его жалобе, наличие пос тановления или определения о прекращении уголовного дела). Поэтому при раскрытии существенных признаков множественности преступ лений большинство авторов подчеркивают, что множественность налицо ли шь тогда, когда по каждому из преступлений не истекли сроки давности, либ о не погашена или не снята судимость за прежнее преступление. Понятие множественности преступлений должно включать в себя не только случаи, когда лицо совершило несколько преступлений, за которые привлек ается к уголовной ответственности одновременно, но и те из них, когда оно совершило новое преступление после привлечения его к уголовной ответс твенности (до и после вынесения приговора, но до вступления его в законну ю силу, во время отбывания назначенного судом наказания либо после его о тбывания, но до погашения или снятия судимости за прежнее преступление). «Множественность преступлений, - пишет И.М. Гальперин, - заключается в том, что виновный совершает до привлечения к уголовной ответственности нес колько преступных деяний, содержащих признаки различных составов прес туплений, либо несколько преступных деяний, содержащих признаки одного состава преступления, но не характеризующихся внутренней связью, либо, н аконец, вновь совершает любое другое преступление после осуждения за пр едыдущее». При такой трактовке исследуемого понятия удачно показывает ся, что ее образуют не только случаи совершения лицом нескольких разноро дных преступлений, но и одинаковых, а также как до привлечения виновного к уголовной ответственности, так и после осуждения за предыдущее деяние ; кроме того, здесь предпринята попытка отграничения ее от единичного пр еступления. Одни случаи множественности преступлений образуются в результате посл едовательного (разновременного) совершения отдельных самостоятельных преступных деяний, другие – в результате совершения одного действия (бе здействия), которым учиняется сразу два либо более самостоятельных прес туплений, попадающих под одну и ту же статью уголовного закона или под ра зличные. Указанные обстоятельства и признаки юридически существенны и их целесообразно отразить в определении понятия множественности прест уплений. Множественность преступление можно определить как случаи, когда лицо с овершает одним действием (бездействием) или несколькими последователь ными действиями два и более преступлений, попадающих под одну и ту же ста тью (или различные статьи уголовного закона), ни за одно из которых они (ли цо) еще не было осуждено, либо совершает преступление после осуждения за предыдущее, если при этом хотя бы по двум из совершенных преступлений не аннулированы уголовно-правовые последствия в установленном законом по рядке, а равно если не имеется уголовно-процессуальных препятствий по ни м к возбуждению уголовного дела. Каждое преступление, составляющее множественность, м ожет быть оконченным или неокон ченным. В каждом из них лицо может выполн ять любую из ролей, указанных в ст. 33 УК. Обязательным признаком множественности преступлений является соверш ение лицом двух или более единичных самостоятельных преступлений. Здес ь надо отличать множественность преступлений от единичных преступлени й, имеющих сложное содержание, они напоминают множественность преступл ений вследствие образующих их нескольких деяний. К так им единичным преступлениям относятся продолжаемое, длящееся, составно е. Продолжаемым преступлением признается такое единичное преступление, деяние которого выполняется по частям. Пленум Верховного Суда СССР продолжаемое престу пление определил как преступление, складывающееся из ряда юридически т ождествен ных преступных действий, направленных к общей цели и составля ющих в своей совокупности единое преступление. Примером продолжаемого преступления является хи щен ие с радиозавода деталей для сбора из них транзисторного радиоприемник а Практически похищается радиоприемник, но по частям. Длящиеся преступления — это те, в к оторых деяние протекает непрерывно на протяжении определенного времен и. В них деяние одно, но оно растянуто во времени и имеет характер процесса . Формой длящегося преступления может быть как действие, так и бездейств ие, например неисполне ние обязанностей по воспитанию несовершеннолет него (ст. 156 УК), хранение запрещенных предметов (ст. 222, 224 УК). Составные преступления — это таки е преступления, которые состоят из двух самостоятельных разных действи й, но вследствие внутреннего единства и взаимосвязи образуют одно прест упление. Например, изнасилование состоит из двух неоднообразных дейст в ий: физического насилия или угрозы и полового сношения. Без насилия или у грозы невозможно и второе действие. Первое действие является средством подавления воли потерпевшей и обеспечи вает выполнение второго. Вот поч ему каждое отдельно взятое дей ствие, имеющее обычно самостоятельное юр идическое значение (ст. 111, 112, 116 УК), выступает частью единого преступления. Та кими же являются принуждение к действиям сексуального харак тера (ст. 133 У К), вымогательство (ст. 163 УК), разбой (ст. 162 УК). Все они — единичные преступлен ия, в которых органически соеди няются два разных преступления. К составным преступлениям можно отнести преступлени е, со вершенное одним действием, но влекущее два и более самостоя тельных последствия, ответственность за которые предусмотрена самостоятельно . Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смер ть (ч. 4 ст. 111 УК). В этом единичном преступлении соединены два преступления: у мышленное при чинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) и причинение сме рти по неосторожности (ст. 109УК). Здесь нет множественности преступлений, т ак как последствия органически связаны друг с другом и одно вытекает из другого, является как бы продолжением предшествующего. Таковы также пре ступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 166). М ножественность преступлений имеет ряд юридических пос ледствий: 1. Выступает в качес тве обстоятельства, усиливающего наказа ние. Это проявляется в ряде нап равлений: а) в соответствии со ст. 60, 63, 68 УК за рецидив лицу должно быт ь назначено наказание в пределах санкции, более суровое или более продол жительное, чем лицу, со вершившему преступление впервые; б) при назначении наказания за совокупность преступле ний на основании ч. 3 ст. 69 УК может быть применен принцип полного или частич ного сложения наказаний; в) при назначении наказания за преступление, совершен ное в период отбытия наказания, а также в период течения испытатель ного срока при условном осуждении, условно-досрочном освобож дении от наказа ния, отсрочке исполнения наказания согласно ч. 1 ст 70 УК применяется тольк о принцип полного или частичного сло жения в пределах установленного дл я данного вида. 2. Влияет при назначении наказания в виде лишения свобо ды на вид исправительного учреждения. Лицам, ранее отбывавшим нака зани е в виде лишения свободы, назначается исправительная коло ния строгого режима, а в соответствующих случаях — тюрьма (ст. 58 УК). 3. Отдельные престу пления могут быть совершены не иначе как после совершения ранее каких-то преступлений — ст 313 УК (побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи). Социальная сущность множественности преступлений заключается в том, что она является, как правило, свидетельством повышенной опасност и личности преступника, а также им содеянного. Она свидетельствует о нал ичии в сознании субъекта преступления стойкого антиобщественного стер еотипа, антисоциальных психических установок и образа мышления, лежащи х в основе привычки к совершению преступле ния и образования внутренней потребности в них. Существование перечисленных фактов диктует необход имость повышения ответ ственности за совершение множественности прес туплений. С другой стороны, м ножественность преступлений указывает и на неблагополучие в организац ии борьбы с преступностью. 1.2. Формы множественности пре ступлений Вопрос о формах мно жественности является одним из наиболее дискуссионных. Многие ученые, а нализировавшие проблему множественности преступлений на базе УК РСФСР 1960 г., выделяли такие формы (виды) множественности, как повторность, совоку пность, рецидив См.: Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1960 г. С. 5 . Другие отмечали в качестве р азновидностей множественности а) совокупность неоднократность и рецид ив Кудрявцев В.Н. Общая т еория квалификации преступлений. М., 1972 г. С. 284 ; б) рецидив, по вторность, реальную и идеальную совокупность преступлений См.: Кафаров Т.М. Проблемы рецидива в советском уголовном праве. Баку. 1972 г. С. 8-9 ; в) пов торность и совокупность Галиакберов Р., Ефимоф М., Фролов Е. Множественность прест упных деяний как институт советского уголовного права // Советская юстиц ия. 1967 г. №2 С. 5. ; г) стечение преступлений и рецидив Фролов А.С. Понятие и фор мы множественности преступлений // Вопросы советского государства и пра ва в период развитого социализма. Томск, 1977 г. С. 159 . Многообразие взглядов на проявления множественности преступлений обу словлено использованием различных критериев при классификации форм мн ожественности, что не способствует единообразному пониманию вопроса. О становимся подробнее на классификациях, предложенных некоторыми учены ми. Малков В.П. Множественность престу плений (понятие, социальная сущность, виды и правовое значение): Учебное п особие/Уфимская высшая школа; сост. В.П. Малков , Х.А. Тимершин. – Уфа, 1995 г., с.17 разграничивает формы множественности по социальному к ритерию, а именно: сопряжено ли множество преступлений с их повторением или нет. По этому критерию он выделяет две основные формы (виды) множестве нности – множественность преступлений, связанную с их повторением, и мн ожественность преступлений, не связанную с их повторением. При этих форм ах множественности преступлений поведение преступника характеризует ся совершенно различным социально-психологическим содержанием и вешни ми (объективными) признаками. При совершении множества преступных деяни й, которые вызываются их повторением, каждый очередной раз лицо пережива ет своеобразную борьбу социально одобряемых и порицаемых обществом мо тивов, а учинение нового преступления является свидетельством того, что верх одержали порицаемые обществом и законом побуждения. А это свидетел ьствует о наличии у этого лица устойчивой антиобщественной ориентации, в конечном счете, указывает на повышенную общественную опасность этой л ичности. Каждая из вышеназванных форм множественности преступлений может быть классифицирована в зависимости от того или иного основании я на соответ ствующие разновидности. Множественность преступлений, образуемая их п овторением, в зависимости от наличия или отсутствия факта осуждения за п режние преступления может быть подразделена: на повторность преступле ний, не связанную с осуждением, и повторность, связанную с осуждением. В за висимости от того, попадают ли совершенные преступления под одну и ту же статью уголовного закона или под различные статьи УК, повторность, не св язанную с осуждением, можно подразделять на реальную неоднократность и реальную совокупность преступлений. Повторность преступлений, связанн ую с осуждением, в зависимости от полного отбывания осужденным наказани я или его отсутствия, можно подразделять на повторное совершение престу пления до полного отбытия наказания за предыдущее и повторное совершен ие преступления после полного отбытия наказания. Виды повторения прест уплений можно различать в зависимости от форм вины (рецидив), вступление приговора в законную силу и т.п. Множественность преступлений, не связанную с их повторением, в зависимо сти от того, попадают эти преступления под различные статьи уголовного з акона или под одну и ту же статью, можно подразделить на идеальную совоку пность преступлений и идеальную неоднократность преступлений. Каждую из этих разновидностей множественности преступлений можно квалифицир овать и по другим критериям (основаниям). Например, идеальную совокупнос ть преступлений можно подразделить на однообъектную и разнообъектную, с одной и той же и с различными формами вины и т.д. Красиков Ю.А. Красиков Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). Учеб. пособ ие, М. – 1988 за основание для выделения форм множественно сти преступлений берет структуру общественно опасных и притивоправных деяний, которая характеризуется либо единым деянием с разнородными или несколькими последствиями, обусловливающими наличие двух преступлени й (идеальная совокупность преступлений), либо многократность преступны х деяний, когда каждое из них изолировано и содержит признаки самостояте льного преступления (повторность). Таким образом, выделяются две формы м ножественности (родовые понятия): идеальная совокупность преступлений и повторность преступлений. В свою очередь, эти формы множественности пр еступлений проявляются в различных видах. Далее Красиков выделяет два вида повторности: повторность, предусмотре нная в Общей части УК, и повторность, предусмотренная в Особенной части У К. Такая дифференциация повторности обусловлена отнесением норм, котор ые ее регламентируют, к Общей или Особенной части УК. Общая часть УК преду сматривает положения о возможности признания рецидива преступлений пр остым, опасным или особо опасным, о совокупности преступлений, о порядке назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по неск ольким приговорам. Особенная часть УК предусматривает повторность в ка честве квалифицирующего и необходимого признака видов преступлений. П овторность, предусмотренная нормами Особенной части УК, влияет на оценк у общественной опасности личности и содеянного, что выражается в квалиф икации, а следовательно, оказывает прямое влияние на меру наказания за с овершение повторного преступления. В этих случаях санкции статей преду сматривают более суровое наказание, чем за аналогичное преступление, со вершенное впервые. Различная правовая природа указанных двух видов повторности, по мнению Красикова Ю.А. проявляется в том, что притивоправных де яний, которая характеризуется либо единым деянием с разнородными или не сколькимьбьбьюбь\ положения нормы Особенной части УК о повторности преступлений распространяются лишь на случаи, прямо преду смотренные законом, что исключает их распространение на другие комбина ции повторного совершения преступления. Нормы Общей части УК имеют боле е широкую сферу применения, в большинстве они не ограничены в применении в зависимости от сочетания преступлений, входящих в повторность. В свою очередь, повторность, предусмотренная Общей частью УК, включает в себя т акие понятия, как неоднократность, рецидив преступлений и реальная сово купность преступлений. Повторность, предусмотренная Особенной частью УК, проявляется в неоднократности и специальном рецидиве преступлений, систематичности преступления, в совершении преступления в виде промыс ла. Уголовный Кодекс 1996 г., до вступ ление в действие Федерального закона от 8 декабря 2003 г. 162- ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Феде рации", предусматривал т ри формы множественности: неоднократность (ст. 16 УК РФ), совокупность (ст. 17 УК РФ) и реци д ив преступлений (ст. 18 УК РФ). Под неоднократно стью преступлений, в соответствии с частью 1 ст. 16 УК РФ (до 8 декабря 2003 г.) пони малось совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной с татьей или частью статьи Уголовного кодекса, а в случаях, оговоренных за коном, - предусмотренных различными частями УК РФ. Совокупностью преступлений (часть 1 ст. 17 УК РФ до 8 декабря 2003г.) признавалос ь совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными с татьями или частями статьи Уголовного Кодекса, ни за одно из которых лиц о не было осуждено. Согласно части 1 ст. 18 УК РФ, как в настоящее время, так и до изменений от 8 декабря 2003 г., рецидивом пре ступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющ им судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Такое выделение форм множественностей в законе не устраивало многих ученых в виду того, что при разграничении неоднократности и совокупности в законе использовался критерий совершения повторяющегося преступног о действия, предусмотренного одной статьей (частью) уголовного закона ил и различными его статьями (частями) соответственно. Однако, при определе нии совокупности, законодатель добавлял еще один критерий – осуждение, т.е. к совокупности относилось совершение двух или более преступлений, п редусмотренных различными статьями или частями статьи УК, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При отграничении рецидива от иных форм мн ожественности применялись иные критерии – форма вины и судимость (осуж дение): совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Таким образом, при разграни чении форм использовались различные критерии, такую классификацию мно жественности преступлений нельзя было признать логически безупречной , в ней не были выделены формы, которые обладали бы только им присущими при знаками. В такой ситуации имелись случаи, когда неоднократность частичн о совпадала с совокупностью или с рецидивом. Для решения этой пр облемы при выделении форм множественности многие ученые предлагали ис пользовать только один критерий, критерий судимости. В зависимости от на личия или отсутствия судимости за предшествующие преступления предлаг алось выделить такие формы множественности как совокупность преступле ний и рецидив. Далее мнения разделялись, и одни ученые См.: Бражник Множественность преступлений – отражение их совокупной общественной опасности// Уголовное право 2000 г. №3 предлагали признать неоднократность составной частью совокупн ости преступлений, а другие предлагали рассматривать неоднократность не как форму множественности преступлений, а как свойство отдельного ед иничного преступления, заключающееся в том, что оно не является первым п реступлением, совершенным конкретным лицом См.: Черненко Т. Формы множественности преступле ний и их отражение в квалификации преступлений// Уголовное право, 2000 г. №4 . Некоторые ученые п редлагали уточнить понятие неоднократности, введя в определение огран ичение по признаку судимости, тем самым полностью отграничить неоднокр атность от рецидива. Например, Майорова Е.И. Майорова Е. И. «Неоднократность пр еступлений по уголовному праву» Автореф. Дисс. …к.ю.н Москва 1999 г., с. 17 предлагала внести следующ ие изменения в ст. 16 УК РФ: - «1. Неоднократностью преступлений признается со вершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей ил и частью статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осу ждено. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различн ыми статьями настоящего Кодекса, может признаваться неоднократным в сл учаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части наст оящего Кодекса». Соответственно из ч.2 этой же статьи следует исключить с лова «либо судимость за ранее совершенное лицом преступление была пога шена или снята». В своей работе Майорова Е.И. также подчеркивала, что совершение лицом, име ющим суди мость за неосторожное преступление, неосторожного или умышле нного деяния либо совершение лицом, имеющим судимость за умышленное пре ступление, и совершившего неосторожное деяние свидетельствует о повыш енной степени общественной опасности по сравнению с виновными, которые совершили не сколько преступлений до осуждения. Однако в УК РФ это не наш ло отражения, поэтому, по мнению Майоровой Е.И., целесообразно дополнить О бщую часть УК РФ статьей 17' «Повторность преступлений» следующего содер жания: «1. Повторностью преступлений признается совершение двух или боле е преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи, либо ра з личными статьями настоящего Кодекса, если лицо имеет неснятую или неп огашенную судимость за ранее совершенное преступление, при отсутствии при знаков рецидива. 2. Повторность преступлений влечет более строгое на казание на основа нии и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом» . Таким образом, Майорова Е.И. предлагала дополнить институт множественно сти еще одним видом - повторностью преступлений, степень общественной о пасности которой выше, чем при неоднократности и совокупности, но ниже, ч ем у рецидива. Тем самым восполнить существующий в УК РФ пробел и внести я сность в про блему регламентации совершения нескольких преступлений л ицом, имеющим судимость при отсутствии признака рецидива. Законодатель подд ержал первую точку зрения и законом от 8 декабря 2003г. ввел положение об утр ате силы ст. 16 УК РФ, содержащей понятие неоднократности преступлений. Эти м же законом законодатель расширил понятие совокупность преступлений, тем самым признал неоднократность составной частью совокупности. Таким образом, действующее законодательство содержит две формы множес твенности преступлений совокупность (ст. 17 УК РФ) и рецидив (ст. 18 УК РФ). Совокупностью преступлений в соответствии с частью 1 ст. 17 УК РФ признаетс я совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не бы ло осуждено. Согласно части 2 ст. 17 УК РФ Совокупностью преступлений призн ается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, п редусмотренных двумя или более статьями УК РФ. Федеральный закон от 21 июля 2004г. внес уточняющую поправку к части 1 ст. 17 УК по яснив, на какие случаи не распространяется норма закона о совокупности п реступлений: когда совершение двух или более преступлений предусмотре но статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего б олее строгое наказание. Например, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ включает в себя квали фицирующий признак в виде совершения преступления, сопряженного с разб оем, вымогательством или бандитизмом, это самостоятельный уголовно-пра вовой состав единичного преступления. Закон не пользу ется известными теории уголовного права терминами видов совокупности: реальная и идеальная. Однако понятия обоих видов совокупности в нем даны (ч. 1 ст. 17 - реальная, ч. 2 ст. 17 - идеальная совокупность). Реальная совокупност ь означает совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено (ч. 1 ст. 17). Квалификация при реальной совокупности по отдельным частям (пунктам) одной статьи УК возможна, если такие части (пун кты) не только предусматривают самостоятельные составы преступлений, н о и имеют свои санкции (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.91 N 5 "О судебной практике по делам о хулиганстве" в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11; от 25.10.96 N 10)//Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1996. М.: Юр . лит., 1997 . При реальной совокупности преступления, ее образующие, совершаются сам остоятельными действиями (бездействием) при наличии временного промеж утка между всеми преступлениями (безразлично - длительного либо кратког о). При этом в отношении первого (последующих) преступления не должен исте чь срок давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК). Напри мер, совершение умышленного убийства после окончания насильственного полового акта или покушения на него в целях сокрытия совершенного прест упления образует совокупность соответствующих преступлений (п. 13 постан овления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» БВС РФ. 1999. N 3. . Реальную совокупность образуют как оконченные преступления, так и приг отовление или покушение на преступление, а равно преступления, совершен ные в соучастии. Непосредственное отношение к понятию реальной совокупности имеет ч. 3 ст . 17 УК. В соответствии с ч. 3, если преступление предусмотрено общей и специа льной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная отве тственность наступает по специальной норме. В таком случае налицо конку ренция уголовно-правовых норм - общей и специальной, когда одно деяние по дпадает под действие двух или более норм (в отличие от реальной совокупн ости, при которой два или более деяния подпадают под признаки двух или бо лее норм). Например, преступления, предусмотренные ст. 286-293 УК, являются разн овидностью злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК). В то же в ремя возможна квалификация содеянного и по совокупности преступлений. Если взяткополучатель совершил в интересах взяткодателя или представл яемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, он подлежит ответственности по совокупности преступлений, например, за получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями (п. 19 пост ановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 «О судебной практике по дел ам о взяточничестве и коммерческом подкупе » БВС РФ . 2000. N 4. . На несколько наиболее трудных случа ев квалификации при реальной совокупности указывают высшие судебные и нстанции. Например, если лицо совершило угон транспортного средства без цели его хищения (ст. 166 УК) и при управлении им нарушило правила дорожного д вижения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК), его действия образ уют совокупность совершенных преступлений ( п. 18 постановления Пленума Ве рховного Суда РФ от 22.10.69 N 50 "О судебной практике по делам о преступлениях, свя занных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транс портных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (статьи 211, 2112, 1481 УК РСФСР)" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11; от 25.10.96 N 10) Сборник по становлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1996 . Однако при установлении умысла на хищение транспортного средства деяние следует квалифицировать по статьям об ответственности за преступления против собственности. Дополнительной квалификации по ст. 166 УК в таких случаях не требуется, поскольку здесь нет реальной совокупности, а неправомерное з авладение транспортным средством является способом хищения (п. 14 указан ного постановления Пленума Верховного Суда РФ). Равно при квалификации с одеянного по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК правовая оценка содеянного дополнительно по ч . 2 ст. 139 УК является излишней (БВС РФ. 2000. N 1. С.9). Идеальная совокупность - это одно действие (бездействие), которое содерж ит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК (ч . 2 ст. 17). В результате одного преступного деяния причиняется вред различны м объектам, охраняемым разными статьями УК. Не идеальную совокупность, а единое преступление образует убийство в результате неоднократно причи ненного тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. В то же время соверш ение одного насильственного полового акта (ст. 131 УК), повлекшего заражени е потерпевшей ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК) (если виновный знал о наличии у него э того заболевания), образует идеальную совокупность (п. 11 постановления Пл енума Верховного Суда РФ от 22.04.92 N 4 "О судебной практике по делам об изнасило вании" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11) сноска //Сборник постановлений Пленума Верховно го Суда РФ. 1961-1996). Случаи идеальной совокупности как формы множественности немногочисленны. Не образует идеальной совокупности совершение лицом одного преступлен ия с квалифицирующими признаками, предусмотренными различными частями одной статьи (БВС РФ. 1998. N 4. С. 15). Уголовно-правовое значение идеальной и реальной совокупности имеет много общего, и этим о бусловлены единые условия назначения наказания для обеих разновидност ей совокупности ( ст. 69 УК). Второй формой множественности, указанной в действующем законодательст ве, является рецидив. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имею щим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ ). Определение рецидива, как и определение совокупности, дано в законе впер вые. Наличие как минимум одной судимости за ранее совершенное преступле ние как обязательный признак рецидива позволяет отграничить рецидив о т совокупности преступлений. Судимости за умышленные преступления неб ольшой тяжести, за преступления, осуждение за которые признавалось усло вным, либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, ес ли условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, а также снятые и по гашенные судимости ( ст. 86 УК) не учитыва ются при признании рецидива преступлений ( ч. 4 ст. 18 УК РФ). Указание на умышленную форму вины двух (или более) преступлений конкрет изирует понятие рецидива и исключает возможность признания лица рецид ивистом в случае совершения им неосторожного преступления или наличия судимости за неосторожное преступление. 2. Понятие рецидива пре ступлений 2.1. Понятие и признаки рецидива преступлений. Понятие рецидива преступлений давно известно уголовному праву России. Однако в прежнем отечественном уголовном законодательстве понятие рец идива не давалось, оно лишь раскрывалось доктриной уголовного права. Рецидив является одним из видов (форм) множественности преступлений. Рец идив (от лат. recidius – возращающий ся), т.е. возобновление того явления, которое имело место ранее и себя исче рпало, закончилось, но спустя некоторое время появилось вновь. Это понят ие используется в различных сферах деятельности, в том числе и в сфере пр еступного поведения и борьбы с преступностью. Наиболее активные дискуссии об этом виде множественности преступлений в теории уголовного права состоялись во второй половине XX века. Внимание к институту рецидива пре ступлений возросло после принятия и введение в действие Уголовного Код екса РФ. Активное изучение рецидива преступлений происходит по различн ым направлениям: в отношении определенных категорий лиц Елисеева Н.В. Рецидив сре ди помилованных и деятельность органов внутренних дел по его предупреж дению. М., 2003; Мазурин А.А. Криминологическая характеристика и предупрежден ие рецидивной преступности в исправительных колониях. Рязань, 2003 г. ; по территириям Дзиконская С. Г. Рецидивная преступность и ее предупрежд ение на регионалном уровне: на материалах Краснодарского кпая. Краснода р, 1999 г.; Преступность крупного города Восточной Сибири как объект кримино логического исследования (по материалам г.г. Иркутска, Братска, Улан-Удэ). Томск, 2003. ; в связи с изучением видов рецидива Коломытцев Н.А. Особо опа сный рецидив преступлений и борьба с ним. Киров. 2001 г. и о собенностей назначения наказания при рецидиве преступлений Иванов В.А. Проблемы назн ачения наказания при рецидиве преступлений. Челябинск, 2001 г.). . В отечественной литературе советского периода немало публикаций было посвящено раскрытию понятия рецидива преступлений, однако единообразн ого понимания его не было достигнуто. Одни авторы под рецидивом преступлений понимали совершение нескольких преступлений одним и тем же лицом, независимо от того, привлекалось оно к судебной ответственности за ранее учиненное преступление или не привл екалось. Такая трактовка понятия рецидива получила название фактическ ого рецидива. Автором идеи фактического рецидива в отечественной доктр ине уголовного права является Утевский Б.С. Он еще в 20-х годах писал, что «не малое число осужденных, судившихся впервые, и ранее совершали иные или т ождественные преступления, часто, при том многократно, и в течение неско льких лет, но были задержаны и судимы только один раз См.: Утевский Б.С. Рецидив и профессиональная преступность. Сб.: Проблемы преступности. Вып . №3-4. – М. – 1928 г. . Точку зрения Утевского Б.С. по рассматриваемому вопросу поддержали в 1960 г. Гинзбург М.Я. и Стручков Н.А., которые писали, что обычно рецидивистом счит ают лицо второй раз и более судимое за однородные преступления. Но такое определение нельзя считать удачным. Оно не отражает ряд объективных мом ентов. Не всякий дважды судимый представляет большую опасность для обще ства. Наиболее опасным является то лицо, которое систематически соверша ет преступления, в сознании которого появляются и постепенно укрепляют ся стойкие антиобщественные, паразитические взгляды на жизнь, сознател ьно отрицательное отношение к труду, резкое противопоставление своих н изменных интересов интересам общества, хотя оно (лицо) осуждено впервые. Осуждение во второй раз является часто формальным юридическим признак ом нежелания вступать на путь честной трудовой жизни. Поэтому при определении рецидива, по мнению этих авторов, центр тяжести следует перенести на образ жизни преступника, на его привычки, взгляды, н авыки См.: Советское и справительно-трудовой право. _Госюриздат. – М. – 1960. – С. 101-102. . После принятия УК РСФСР 1960 г. Б.С. Никифоров в качестве специального фактич еского рецидива рассматривал неоднократность абортов (ч. 3 ст. 116), системат ичность подделки документов (ч. 2 ст. 196) См.: Никифоров Б.С. Новый Уголовный кодекс РСФСР – важный этап в дальнейшем развитии советского уголовного законодательства. Сб ю: Новое уголовное законодательсво РСФСР. – Госюриздат. – М. – 1961ю – С. 83-84. . В последующие годы идею фактического рецидива защищал С. Степичев, предл оживший отказаться от института судимости в уголовном праве. По его мнению, ликвидация института судимости позволила бы дать наиболе е правильное определение рецидива вообще и особо опасного рецидива в ча стности, определение, по которому рецидивистом считался бы человек, сове ршивший более одного преступления, независимо от того, был ли он осужден за первое преступление См.: Степичев С. Нужен ли институт судимости. – Социалист ическая законность. – 1965. - №9. – С.16. . Некоторые ученые именуют рассматриваемую точку зрения криминологичес ким рецидивом. По мнению Зелинского А. Ф., например, рецидив есть совершение нового прест упления лицом, ранее осужденным или подвергавшимся мерам общественног о воздействия за любое преступление, независимо от его характера и налич ия судимости у виновного См.: Зелинский А.Ф. Взаимосвязь преступлений при рецидив е. – Волгоград. – 1974. – С.8. . Однако идея фактического реци дива не была поддержана отечественными криминалистами и следственно-с удебной практикой, она не нашла отражения также в уголовном законе. В доктрине отечественного уголовного права наибольшее признание и под держку получила точка зрения легального рецидива. Обоснованием концеп ции легального рецидива было дано в работах Яковлева А.М., Гришанина П.Ф., К арпеца И.И., Кудрявцева В.Н., Ткачевского Ю.М., Фролова Е.А., Шутова Ю.И. и других ученых. Яковлев А.М. писал, что понимание нашим законодательством рецидива основ ано на концепции легального рецидива, то есть такого случая совершения с убъектом двух и более преступлений, когда налицо судимость за ранее сове ршенное деяние См.: Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. Изд. На ука. – М. – 1964. – С. 34.). . Гришанин П.Ф. подчеркивал, что рецидив преступления от простого повторен ия преступлений отличается тем, что преступление совершается судимым л ицом См.: Гришанин П.Ф. Вопросы уголовной ответственности особо опасных рецидиви стов. Сб.: Проблемы советского уголовного права в период развернутого ст роительства коммунизма. Материалы научной конференции /14-17 мая 1963 г./. – Л. – 1963. – С.60. . В трактовке рецидива и среди сторонников концепции легального рецидив а не было единодушия. Некоторые ученые считали, что рецидивом может быть признано только сове ршение нового преступления лицом, отбывшим полностью или частично нака зание по первоначальному приговору суда. Эта точка зрения была обоснована в кандидатской диссертации Шутова Ю.И., посвященной мерам борьбы с рецидивной преступностью. Исследовав разли чные аспекты борьбы с рецидивной преступностью, Шутов Ю.И. пришел к вывод у, что рецидивом следует считать совершение нового преступления лицом, у же отбывшим полностью или частично наказание по прежнему приговору суд а См.: Шутов Ю.И. Рецидивная преступность и меры борьбы с ней по советскому уголовному праву (Основны е вопросы применения законодательства). Дисс… канд. юр. наук. – Свердловс к. – 1965. – С. 110. . Этот взгляд был поддержан Р. Галиакбаровым, М. Ефимовым, Е. Фроловым, котор ые писали, что рецидив означает, что лицо, отбывающее или отбывшее наказа ние за какое-либо преступление при наличии у нео судимости, совершает но вое преступление Галиакбаров Р., Ефимов М. Фролов Е. Множественность престу пных деяний как институт советского уголовного права. //Советская юстици я. – 1967г. № 2 – С. 5. . Рассматриваемая точка зрения в доктрине отечественного уголовного пра ва не была новой. Еще в двадцатых годах эта точка зрения высказывалась Пионтковским А.А., Г ернетом М.Н., а позднее Шаргородским М.Д. В 1924 году Пионтковский А.А. писал, что рецидивом следует считать совершени е после отбытия наказания однородного или тождественного преступления См.: Пионьковский А.А. Уго ловное право РСФСР. Часть общая. – М. – 1924 г. – С.221. . Комментируя п. «е» ст. 25 УК РСФСР 1922 г., Гернет М.Н. писал, что толкование различ ных статей УК дает возможность считать рецидивом повторное совершение того же самого или однородного преступления, за которое наказание было о тбыто ранее вполне или отчасти См.: Уголовный кодекс. Практический комментарий. Под ред. Проф. М.Н. Гернета и А. Н. Трайнина. Общ. Часть. Изд. «Право и жизнь»/М. – 1924. – С.75. . За несколько иное понимание рецидива в 1958г. высказывался Шаргородский М.Д . Он считал, что в случаях, когда преступник совершил новое преступление п осле осуждения и полного отбытия наказания за первое преступление имее т место рецидив. А в тех случаях, когда преступник совершает второе прест упление после осуждения, но до начала отбытия или полного отбытия наказа ния по предыдущему приговору имеет место совокупность наказаний. См.: Шаргородский М.Д. Нак азание по советскому уголовному праву./М. – 1958. – С.43. Доктрина, следственно-судебная практика и уголовное законодательство не восприняли рассматриваемые точки зрения. В отечественном уголовном праве при оценке содеянного как рецидива преступлений было придано реш ающее значение наличию непогашенной судимости или неснятой судимости за ранее совершенное преступление. В доктрине уголовного права длительное время оставался дискуссионным вопрос о том, признавать ли рецидивом преступлений только случаи повтор ного совершения умышленных преступлений, либо также и неосторожных. Часть отечественных криминалистов защищала мнение, что рецидивом прес туплений следует признавать только случаи повторного совершения умышл енных преступлений, а неосторожные преступления образовывать рецидив не могут См., например, Т качевский Ю.М. Досрочное освобождение от наказания./Госюриздат, 1962. – С. 48-49; В асильченко В.Н. Вопросы борьбы с рецидивной преступностью и ее предупреж дение судебно-следственными органами. Автореф. Канд. н./ Киев, 1968 – С. 6. . Первую точку зрения последовательно защищали Ткачевский Ю.М., Шутов Ю.А. и другие. По мнению Ткачевского Ю.М., рецидив налицо при условии, когда совершается умышленное преступление после осуждения за умышленное преступление. О н считал, что особенностью рецидива является совершение дважды и более с ерьезных преступлений. Повторное совершение нетяжелого преступления п осле осуждения за такое же по характеру преступление, даже при их одноро дности, нельзя назвать рецидивом. В тех же случаях, когда имеет место сове ршение нетяжелого преступления лицом, уже судившимся за преступление, н е являющееся опасным, речь может идти только о повторности. При признани и рецидива, по мнению Ткачевского Ю.М., не должны учитываться преступлени я, совершенные до наступления совершеннолетия См.: Ткачевский Ю.М. Досрочное освобождение от нак азания/ Госюриздат, 1962, С. 48-49. . Иную точку зрения защищали Малков В.П., Панько К.А., Кафаров Т.М., Голик Ю.В. См.: Малков В.П. Множестве нность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. /Казань, 1982, С. 44-45.; Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном прав е. /Воронеж, 1988; Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. / Баку, 1972, С. 17. и другие. Наиболее распространенным, а ввиду этого и более опасным, безусловно, яв ляется рецидив умышленных преступлений. В следственно-судебной практи ке рецидив неосторожных преступлений встречается весьма редко. По этому вопросу, как отмечалось выше, защищается и другая точка зрения, с огласно которой рецидив могут образовывать как умышленные, так и неосто рожные преступления. Сторонники этого, не воспринятого УК РФ 1996 г. взгляда, полагают, что при рецидиве неосторожных преступлений, как и при умышленн ых, обнаруживается определенная тенденция в поведении преступника, про являющаяся в легкомысленном либо пренебрежительном его отношении к др угим лицам, возложенным на него обязанностям, к интересам общества и гос ударства. Например, Голик Ю.В. и Мирончик И.Я. писали, что совершение лицом нового нео сторожного преступления при наличии у лица судимости имеет самостояте льное правовое значение и должно именоваться неосторожным рецидивом. О ни считают, что неосторожный рецидив свидетельствует, что у человека нет привычки не нарушать предписания соответствующих правил и инструкций, что он склонен весьма легко относится к правонарушениям, у него имеется стойкое отрицательное отношение к соблюдению общепризнанных правил пр едосторожности Голик Ю.В., Мирончик И.Я. Неосторожный рецидив: уголовно-пр авовой и криминологический аспекты. /Сб.: Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки, Свердловск, 1990, С. 60-65 . Это дало основание утверждать, что понятием рецидива должны охва тываться не только случаи совершения умышленного преступления лицом, и меющим судимость за умышленное преступление, но и совершение нового умы шленного при наличии судимости за неосторожное преступление, либо наоб орот, или только неосторожных преступлений. Итак, в Уголовном Кодексе РФ 1996 г. законодательно закреплена точка зрения о понимании рецидива преступлений как совершения нового умышленного п реступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное п реступление. Рецидив преступлений как вид (форма) множественности преступлений, приз наки которой закреплены в ст. 18 УК РФ, понятие более узкое, чем легальный ре цидив. Он не охватывает совершение неосторожных преступлений. Из законодательного определения вытекают следующие существенные приз наки рецидива: 1) наличие факта совершения нового преступления лицом, ранее совершившим преступление; 2) умышленный характер первого и последующих преступлений; 3) наличие судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Некоторые ученые, кроме обозначенных признаков рецидива, выдвигают доп олнительный признак, в соответствии с которым рецидив должен иметь мест о только в том случае, если новое преступление совершено после полного и ли частичного отбытия наказания по предшествующему приговору Ефимов М.А. О понятии рец идива и его видах //Материалы конференции по итогоамнаучно – исследоват ельской работы за 1965 г., Свердловск, 1966 г., С. 187; Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве./Воронеж, 1988. С. 51 и др. . «Рецидив, - пишет Панько К.А., - это наиболее опасный вид множественности пр еступлений, когда цель частной превенции не достигается, несмотря на то, что имело место не только назначение, но и исполнение наказания» Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве./Воронеж, 1988. С. 51 . Однако, как совершенно точно отмечает Малков В.П.: «Нельзя недооце нивать предупредительного и воспитательного значения предварительно го следствия и судебного разбирательства, а также самого факта провозгл ашения обвинительного приговора» См.: Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлени й. Учебное пособие/Уфа, 1995 г. С15. . Осуждение от имени государ ства означает для виновного, что его поведение оценено как общественно о пасное и недопустимое. И если виновные не реагирует на такую оценку и сов ершает новое преступление после осуждения, это свидетельствует о возра стании степени общественной опасности личности преступника. Поэтому з аконодатель обоснованно не включил в понятие рецидива признак полного или частичного отбытия наказания. Остановимся подробнее на указанных признаках законодательно закрепле нного понятия рецидива преступлений. Под преступлением понимается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания (ч.1.ст 14 УК РФ). По законодательству России не признается преступлением действие (безд ействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, преду смотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не предста вляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создав шее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Умышленный характер преступлений предполагает, что каждое из деяний, об разующих рецидив преступлений, совершено с прямым или косвенным умысло м либо с двумя формами вины. В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление при знается совершенным с прямым умыслом если лицо осознавало общественну ю опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неи збежность наступления общественно опасных последствий и желало их нас тупления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осо знавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел о возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, н о сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразли чно. В ст. 27 УК РФ предусматривается: «если в результате совершения умышленног о преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влеку т более строгое наказание и которые не охватываются умыслом лица, уголов ная ответственность за такие последствия наступает только в случае, есл и лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность н аступления этих последствий. В целом такое преступление признается сов ершенным умышленно». Сердцевиной понятия «рецидив» является наличие судимости за ранее сов ершенное преступление у лица, привлекаемого к уголовной ответственнос ти за вновь совершенное им преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершенное преступлени е, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в з аконную силу до момента погашения или снятия судимости. Сказанное означ ает, что если лицо после провозглашения обвинительного приговора с назн ачением наказания за совершение умышленного преступления до вступлени я приговора в законную силу совершит новое умышленное преступление, то в этом случае признаки рецидива отсутствуют. Теория уголовного права опр еделяет судимость как правовое состояние лица, приговоренного к опреде ленному виду и сроку наказания за совершение преступления. Лицо, как указано в ч. 1 ст. 86 УК РФ, считается судимым со дня вступления обвинительного приго вора суда в законную силу в течение всего времени отбывания наказания, а также и в течение определенного законом времени после отбытия наказани я. Лицо считается несудимым только после погашения или с нятия судимости. При этом следует подчеркнуть, что судимость связана с н азначением наказания. Следовательно, если лицо и привлекалось к уголовн ой ответственности, но было освобождено от нее, правила ст. 86 УК на него не р аспространяются. Также считаются несудимыми лица, к которым за совершен ие преступного деяния применены принудительные меры медицинского ( ч. 1 ст. 99 УК РФ) или воспитательного характер а ( ст. 90 УК РФ). Кроме того, если в постанов лении об амнистии или при осуществлении помилования специально указан о о снятии судимости, то лица, к которым указанные акты применены, также сч итаются несудимыми. Наличие или отсутствие судимости имеет значение для у становления в действиях лица рецидива ( ст. 18 УК РФ), квалификации действий (например, п. «в» ч. 3 с т. 158 УК) и при назначении наказания ( п. «а » ч. 1 ст. 63 УК). Закон предусматривает два способа прекращения судим ости - ее погашение и снятие. Погашение судимости происходит автоматически по ист ечении сроков, установленных ч. 3 ст. 86 УК . Эти сроки связаны с несколькими основаниями. Так, в отношении лиц, условн о осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение св ободы, - по истечении одного года после отбытия наказания. В указанном слу чае следует иметь в виду, что погашение судимости не связано с категория ми преступлений, а связано только с видами наказаний, более мягкими, чем л ишение свободы. Поэтому, если даже было назначено наказание, не связанно е с лишением свободы (штраф, исправительные работы, арест, ограничение св ободы и т.д.) за преступления небольшой тяжести, средней тяжести или тяжко е преступление, судимость в любом случае погашается по истечении одного года после отбытия наказания. В судебной практике возник вопрос: можно ли считать ли цо условно осужденным, если наряду с основным наказанием ему назначено д ополнительное наказание по сроку, превышающему испытательный срок. Пре дставляется, что такое лицо нельзя отнести к категории условно осужденн ых лиц, поскольку под наказанием понимается полностью назначенное нака зание за совершенное преступление (основное и дополнительное). Если испытательный срок меньше срока дополнительног о наказания, а следовательно, и истекает раньше, такое лицо может считать ся условно осужденным и судимость у него погашается по истечении испыта тельного срока. Если испытательный срок равен сроку дополнительного наказания или срок дополнительного наказания больше, чем испытательны й срок, такое лицо должно считаться осужденным к более мягким видам нака зания, чем лишение свободы, в этом случае судимость погашается по истече нии одного года после отбытия наказания. Основания погашения судимости по п. « в», «г» и «д» ч. 3 ст. 86 УК зависят от осуждения лица к реальн ому лишению свободы и категории преступления. Прежним уголовным з аконом предусматривалось положение, согласно которому срок погашения судимости прерывался, если лицо, отбывшее наказание, до истечения срока погашения судимости вновь совершало преступление ( ч. 4 с т. 57 УК РСФСР). После отбытия наказания, н азначенного судом за новое преступление, начинали течь оба срока, погаша ющих судимость, и лицо считалось судимым за оба совершенных им преступле ния до тех пор, пока не истек срок погашения судимости за наиболее тяжкое из числа совершенных этим лицом преступлений (ст.55 УК РСФСР 1960 г.). Таким обра зом, при прерывании срока, погашающего судимость, создавалась своего род а "цепочка", как бы подтягивающая одну судимость ко второй, третьей и т. д. Действующий УК РФ та кой нормы не содержит, и это означает, что, если лицо совершает новое прест упление до истечения срока погашения судимости, срок ее погашения будет исчисляться самостоятельно за каждое вновь совершенное преступление, то есть этот срок течет самостоятельно по каждому прест уплению, за которое оно было осуждено. Тем самым разрывается та "цепочка", о которой сказано выше. В результате на практике нередко встречается так ая ситуация: если судимости за ранее совершенные преступления были пога шены, несмотря на то, что в сроки их погашения лицом было совершено новое п реступление, нельзя признать последнее преступление совершенным при р ецидиве, опасном или особо опасном рецидиве. Тем самым, ослабляется метк ость репрессии и необоснованно снижается ответственность опасных и ос обо опасных рецидивистов. Если осужденный будет освоб ожден от наказания досрочно или назначенное ему наказание будет замене но более мягким видом наказания, срок погашения судимости должен исчисл яться исходя из фактически отбытого наказания с момента освобождения о т отбывания наказания. Например, лицу назначалось наказание за преступление средней тяжести (три года лишения свободы), освободилось оно 15 декабря 1999 г. условно-досрочно на один год. Течение срока погашения судимости начинае тся с 16 декабря 1999 г. и заканчивается 15 декабря 2002 г. (три года после отбытия нак азания со дня фактического освобождения). При замене назначенного судом наказания более мягким видом наказания срок погашения судимости также исчисляется из фактиче ски отбытого наказания, назначенного судом по приговору, после отбытия б олее мягкого вида наказания, но в рамках исчисления срока погашения суди мости для той категории преступлений, к которой относится совершенное п реступление. Представляется, что освобожденные от наказания по акт ам амнистии или помилования при исчислении срока погашения судимости п одпадают под действие ч. 4 ст. 86 УК, поскольку они досрочно освобождаются от наказания, назначенного по приговору суда. В этом случае срок погашения судимости начинает исчисляться, исходя из фактически отбытого срока на казания с момента освобождения осужденного от отбывания основного и до полнительного наказания. Исключение составляют лишь те лица, в отношении которы х применен акт об амнистии до начала отбывания ими наказания. Например, а мнистия применена при постановлении приговора или по делам, находящимс я в производстве органов дознания, следствия или суда. Если осужденному помимо основного назначалось дополнительное наказан ие, то срок погашения судимости начинает течь после отбытия основного и дополнительного наказания. Если лицо осуждено по совокупности преступлений или п риговоров, то срок погашения судимости следует исчислять с момента отбы тия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговор ов, но для каждой категории преступлений - самостоятельно. Например, лицо было осуждено за вовлечение несовершен нолетнего в систематическое употребление спиртных напитков ( ч. 1 ст. 151 УК - преступление средней тяжести) к тре м годам лишения свободы и за разбой, совершенный по предварительному сго вору группой лиц ( п. «а» ч. 2 ст. 162 УК - особо тяжкое преступление), - к десяти годам лишения свободы. По совокупности пр еступлений осужденному назначено двенадцать лет лишения свободы. По от бытии окончательного наказания начнется исчисление срока погашения су димости, который для преступления средней тяжести будет равен трем года м, а для особо тяжкого преступления - восьми годам. Снятие судимости в отличие от погашения производится при условии безупречного поведения осужденного по его ходатайству и с о бязательным вынесением судьей мотивированного постановления. Судимость может быть снята с любого лица, отбывшего на казание, без каких-либо ограничений как в части категории совершенных пр еступлений, так и с учетом личности осужденного. Суть такого решения зак лючается в том, что оно может приниматься до истечения срока погашения с удимости при наличии данных, свидетельствующих о безупречном поведени и конкретного лица. Погашение или сняти е судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимость ю. Это значит, что прежняя судимость, сроки давности которой истекли, не мо жет служить квалифицирующим признаком при совершении нового преступле ния, она не может рассматриваться и учитываться как отягчающее обстояте льство, не может учитываться при решении вопроса о наличии в действиях л ица рецидива. Часть 4 статьи 18 УК РФ пр едусматривает перечень преступлений, за которые лицо уже было осуждено , но которые не учитываются при признании рецидива, т.е. указанная часть пр едусматривает исключения из понятия рецидива. Федеральным законом от 8 д екабря 2003 г. данный перечень исключений был увеличен по сравнению с редак цией 1996 г. В настоящее время при признании рецидива преступлений не учиты ваются: а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; б) суд имости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати ле т; в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось услов ным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, есл и условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК Р Ф. В первоначальной ред акции при признании рецидива преступлений не имели значения ни категор ии преступлений, образующих рецидив, ни вид наказания, которому был подв ергнут преступник за первое преступление. Единственным исключением из этого были преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати л ет (также закон указывал, что снятые или погашенные судимости не образую т рецидива). Таким образом, закон в настоящее время еще более сузил поняти е рецидива преступлений, увеличив количество исключений. Соответствен но теперь еще больше видов (форм) множественности преступлений не учитыв ается уголовным законом, так как, исключенные ситуации множественности преступлений не относятся к совокупности преступлений. Данное изменение неод нозначно оценивается в научном мире. Одни авторы считают изменения, внес енные в ст. 18 УК РФ оправданными. Так, например, В. Питецкий См.: В. Питецкий «Назначе ние наказания при рецидиве преступлений»// Законность № 9, 2004, С. 40 считает, что в соответствии со ст. 18 УК РФ до ее изменения, рецидив пр еступлений образовывали самые, казалось бы, «невинные ситуации». Он проя влялся, например, у лица, совершившего умышленное преступление небольшо й тяжести и наказанного, допустим, штрафом, и вновь совершившего преступ ление такой же категории. То же можно сказать и об условном осуждении. Правовые же последствия признания рецидива преступлений предусматри вались в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ достаточно суровые. Поэтому следует признать, что при определении общего понятия рецидива преступлений зак онодатель в статье 18 УК РФ в редакции 1996 г. допустил некоторый «перебор». В. П итецкий считает, что при определении рецидива следовало бы исключить и с удимости за приготовление к преступлению. Случаи реального привлечени я к уголовной ответственности за приготовление к преступлению крайне р едки, а главное – это не те деяния, которые заслуживают правовых последс твий, связанных с рецидивом. Другие криминалисты, еще до указанного изменения считали, что «следова ло бы дать более широкое законодательное определение рецидива, не огран ичиваясь включением в рецидив только умышленных преступлений, то есть п ризнать рецидивом преступлений совершение нового преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление» Т. Черненко «Формы множе ственности преступлений и их отражение в квалификации преступлений»// У головное право, № 4, 2000. C . . Представляется справедливым утверждение, что лицо, совершившее, напри мер, два неосторожных преступления, либо неосторожное и умышленное прес тупление, либо два преступления небольшой тяжести, за первое из которых оно имеет непогашенную судимость, более опасно для общества, чем лицо, вп ервые совершившее одно из указанных преступлений, кроме того, указанные случаи множественности преступлений не попадают ни под совокупность, н и под рецидив. Поэтому было бы логично, во-первых, законодательно закрепи ть данные проявления множественности и, во-вторых, определить для этих в идов множественности соответствующие правовые последствия. Уголовный Кодекс РФ п редусматривает особо опасный рецидив, но не упоминает термин «рецидиви ст» (особо опасных рецидивистов) как это было в Уголовном Кодексе РСФСР 1960 г. Данный момент также вызывает неодинаковую оценку. Например, А.И. Алексе ев и М.П. Журавлев А.И. Алексеев, М.П. Журавлев, К вопросу о совер шенствовании законодательства о борьбе с рецидивом преступлений // «Жур нал российского права», N 6, июнь 2001 г. , считают, что выделение особо опасных рецидивистов в са мостоятельную классификационную группу явилось одной из важных частей реформы мест лишения свободы, проведенной в начале 60-х годов, которая при вела к заметному оздоровлению обстановки в исправительных учреждениях . Решающую роль при этом сыграло изъятие особо опасных рецидивистов из об щих мест заключения и сосредоточение их в колониях особого режима. Повыш енная общественная опасность особо опасных рецидивистов (как их продол жают называть практические работники) проявляется и в совершении ими на иболее опасных преступлений, и в большей степени реальной угрозы соверш ения ими новых преступлений, поскольку среди них самый высокий процент р ецидивов преступлений после предыдущего осуждения. Повышенная ответс твенность особо опасных рецидивистов вполне согласуется с принципом с праведливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, согласно которой «наказание и ин ые меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему п реступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характ еру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам ег о совершения и личности виновного». Ныне действующий Уголовный Кодекс отказался от понятий «рецидивист», « особо опасный рецидивист», акцентируя внимание не на личности преступн ика, а на совершенном им преступлении. Сторонники этой позиции полагают, что степень опасности преступления и преступника надо рассматривать в диалектической связи, единстве и взаимодействии. При этом основополага ющую роль в этом единстве опасности деяния и личности играет опасность д еяния. Общественная опасность лица не может иметь самостоятельного зна чения вне связи ее с опасностью совершенного им деяния Бузынова С.П. Рецидив пре ступлений. М., 1980. С. 10-11 . Именно повторный криминальный пост упок определяет причину ухудшения уголовно-правового статуса преступн ика, хотя при назначении наказания, безусловно, должна учитываться и его личность. Видимо от этих начал отталкивался законодатель, элиминируя институт ос обо опасного рецидивиста и вводя в правоприменительный оборот понятие рецидива как совершение умышленного преступления лицом, имеющим судим ость за ранее совершенное умышленное преступление. Кроме того, ч. 1 ст. 68 УК, действующая в развитие общих начал назначения наказания, предписывает в случае назначения наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опа сном рецидиве преступлений учитывать число, характер и степень обществ енной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось н едостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь с овершенных преступлений. Таким образом, и в нормативном плане специфика избрания меры принуждения рецидивисту восходит к уголовно-значимым ак там его поведения, оставляя в рамках общих правил судебной пенализации о собенности его личности (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Однако в доктрине уголовного права России считается общепризнанным, чт о рецидив преступлений свидетельствует о повышенной общественной опас ности личности преступника См.: Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Из-во Воронеж. У-та, 1988; Кафаров Т.М. Проблема рецидива в сове тском уголовном праве. – Баку, 1972; Алиев Н.Б. Повторность и рецидив преступ лений по советскому уголовному паву. - Махачкала, 1978; Яковлев А.М. Борьба с р ецидивной преступностью. – М., 1964. . Действительно, когда л ицо, имеющее судимость за ранее совершенное преступление, находясь под в оздействием социально-правового контроля со стороны специально на то с озданных органов и учреждений государства и общества совершает новое у мышленное преступное деяние, оно тем самым обнаруживает свое неприняти е требований уголовного закона о несовершении нового преступления под угрозой более строгого наказания, намеренно противопоставляет себя тр ебованиям и условиям этого контроля, проявляет свою злостность и неиспр авимость. Эти и объясняется более строгое наказание. Правовое значение рецидива преступлений заключается, прежде всего, в том, что он на основании п. «а» ч . 1 ст. 63 УК является обстоятельством, отягчающим наказание. Часть 5 ст. 18 УК РФ также указывает на то, что рецидив преступлений влечет более строгое нак азание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом. В развитие этого положения ст. 68 УК РФ содержит правила назначения наказа ния при рецидиве преступлений - срок наказания при любом виде рецидива п реступлений не может быть менее одной третьей части максимального срок а наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное пр еступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Во-вторых, рецидив преступлений имеет значение при назначении осужденн ым к лишению свободы вида исправительного учреждения. Так, в соответствии с п. «б», «в», «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ: - женщины, осужденные к лишени ю свободы при любом виде рецидива отбывают наказание в исправительных колониях общего режима; - мужчины, осужденные к лишен ию свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужден ный ранее отбывал лишение свободы отбывают наказание в исправительных колониях строгого режима; - мужчины осужденные к лишению свободы при особо опасном рецидиве престу плений отбывают наказание в исправительных колониях особого режима. Согласно ч. 2 ст. 58 УК РФ, мужчины, осужденные к лишению при особо опасном рец идиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначе но в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под с тражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок от бывания наказания в тюрьме. Ранее Уголовный К одекс до изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., в 20 ста тьях предусматривал рецидив преступлений в качестве квалифицирующего признака состава преступлений, в настоящее время это значение рецидива утратило силу. Можно также говорить о социальном значении рецидива. Рецидив с точки зре ния социальной сущности является свидетельством повышенной опасности личности преступника, а также свидетельством наличия недостатков в осу ществлении за ним социально-правового контроля со стороны правоохрани тельных органов, общественных институтов, призванных обеспечивать пре дупреждение рецидива преступлений, содействовать исправлению лица, им еющего судимость. 2.2. Виды рецидива преступлений. Вопросу о видах рецидива уделяли внимание практически все исследовате ли проблемы рецидива. Отсутствие до принятия Уголовного Кодекса 1996г. зак онодательного определения понятия рецидива и достаточно разнообразны е формы его проявления, не могли не привести к обилию различных точек зре ния на этот счет. В литературе приводятся различные квалификации видов р ецидива, основанные на тех или иных критериях. Так, В.П. Малков в зависимос ти от характера преступлений, составивших рецидив, различает6 а) рецидив тождественных преступлений; б) рецидив однородных преступлений; в) общий рецидив. Кроме того, он указывал также на предусматривавшийся в ст. 24 № УК РСФСР 1960г. особо опасный рецидив Малков В.П. Повторность п реступлений. - Казань, 1970. С. 168 . А.М. Яковлев выделяет отдельные виды рецидива по нескольким основаниям. Так, в зависимости от характера совершенных преступлений, он различал ре цидив общий и специальный: в зависимости от степени общественной опасно сти – рецидив тяжких и рецидив менее опасных преступлений; в зависимост и от количества судимостей – простой и сложный виды рецидива. Кроме тог о, А.М. Яковлев к видам рецидива относил также фактический рецидив Яковлев А.М. Борьба с рец идивной преступностью, М., 1964, С. 89. . Панько К.А., кроме названных выше видов рецидива, называет также рецидив д о отбытия наказания и после его отбытия, а также рецидив неосторожных пр еступлений Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве./Воронеж, 1988. С. 71-72 . Гришанин П.Ф. признае т наличие таких видов рецидива как рецидив тяжких и менее тяжких престу плений; простой (однократный) и сложный (многократ ный), а также рецидив то ждественных, однородных и разнородных преступле ний. Основание для выде ления последних он усматривал в «соотношении со става рецидива и состав а преступления, совершенного лицом до осуждения» Гришанин П.Ф. Вопросы уголовной ответственно сти особо опасных рецидивистов. Сб.: Проблемы советского уголовного прав а в период развернутого строительства коммунизма. Материалы научной ко нференции /14-17 мая 1963 г./. – Л. – 1963 С. 43-44 . Отдельные авторы, кроме вышеназванных видов рецидива, различают также п енитенциарный рецидив, понимая под ним совершение нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, которому вновь назна чается этот же вид наказания Кувашев А.Х. Уголовная ответственность за рецидив прест уплений по советскому уголовному праву. Автореф. Дис…канд. юрид наук. М., 1970 г., С. 11 . В литературе приводятся и иные, более многочленные кла ссификация. Так, в научно-практическом комментарии к УК РФ (под ред. П.Н. Пан ченко) указывается: «Рецидив по степени тяжести совершенных преступлен ий может быть: простым, опасным и особо опасным; по характеру назначавших ся нака заний - пенитенциарным и непенитенциарным; по моменту совершени я - допенитенциарным, пенитенциарном и послепенитенциарным; по динамике тяжести совершенных преступлений - прогрессирующим, стабильным и затух ающим; по характеру совершенных преступлений - корыстным, насильствен н ым, профессиональным, мафиозным, иным Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Р Ф, Н.Новгород, 1996г., Т.1, С. 47-48 . Можно привести и другие квалификации рецидива, однако квалификация лиш ь тогда будет отвечать своему назначению и иметь практическую значимос ть, если она будет вытекать из закона, который прямо называет отдельные в иды рецидива, либо указывает на необходимость их учета при решении тех и ли иных вопросов, связанных с квалификацией преступлений, назначением н аказания и др. В.Ф.Шмелев усматривае т в рецидиве два значения: 1) как особую форму множественности, выражающую ся в совершении нового преступления лицом, имеющим судимость и 2) как особ енность квалификации содеянного. При та ком взгляде на значение рецидив а преступлений возможен более плодотвор ный подход к его классификации . В частности, во втором значении рецидива В.Ф.Шмелев выделял такие его вид ы, как: а) рецидив тождественных преступ лении; 6) рецидив однородных и разн ородных преступлении и в) особо опас ный рецидив . Такая классификация и сам вывод о значения рецидива были построены на ранее действовавшем зак онодательстве. С учетом положений о рециди ве, содержащихся в действующ ем УК РФ, следует сказать, что рецидив, кроме того, имеет значение в плане н азначения наказания. Действующее уголовно е законодательство (чч. 2 и 3 ст. 18 УК), определяя понятие рецидива, указывает н а два его вида: опасный и особо опасный. Как видно из самого их названия, он и различаются по своей общественной опасности. В теории уголовного прав а принято дополнять данную квалификацию указанием на простой рецидив, п онимая под ним общее определение этого понятия, приведенное в ч. 1 ст. 18 УК Р Ф. Таким образом, на основании ст. 18 УК РФ выделяют следующие виды рецидива: 1) простой рецидив; 2) опасный рецидив; 3) особо опасный рецидив. Простым рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Применительно к простому рецидиву ч. 1 ст. 18 УК не предусматривает каких-ли бо указаний относительно принадлежности ранее и вновь совершенного пр еступления к категории небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкому или о собо тяжкому преступлению. При определении рецидива, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК, также не содержитс я указаний и относительно вида уголовного наказания, которое было назна чено лицу за прежде совершенное умышленное преступление, в связи с котор ым у него имеется судимость. В ч. 1 ст. 18 УК нет указаний и относительно вида н аказания, которое должно быть назначено судом. В ч. 1 ст. 18 УК также нет четки х предписаний и относительно числа судимостей, наличие которых дает осн ование суду считать, что новое преступление подсудимым совершено при на личие признаков простого рецидива. Правильное решение поставленных вопросов имеет прикладное значение, п оскольку от верного их понимания и решения, зависит вид и размер наказан ия, которые суд обязан или может назначить лицу, признанному виновным в с овершении преступления при наличии признаков простого рецидива. Вероятно, поставленные вопросы можно правильно решить, используя метод исключения дополнительных признаков, характеризующих опасный рецидив (ч. 2 ст. 18 УК РФ) и особо опасный рецидив (ч. 3 ст. 18 УК РФ), а также признаков, указа нных в ч. 4 ст. 18 УК РФ, которые исключают наличие простого рецидива. Согласно ч. 2 ст. 18 УК рецидив преступлений признается опасным в следующих двух случаях: а) при совершении лицом тяжког о преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, е сли ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное престу пление средней тяжести к лишению свободы; б) при совершении лицо м тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 18 УК рецидив преступлений признается особо опасны м в следующих двух случаях: а) при совершении лицом тяжког о преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, е сли ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реаль ному лишению свободы; б) при совершении лицо м особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тя жкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. Кроме того, при признании рецидива преступлений не учи тывается следующие судимости: а) судимости за умышленные пре ступления небольшой тяжести; б)судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадца ти лет; в) судимости за престу пления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым пред оставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение ил и отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось дл я отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 Уголовного Кодекса. Следовательно, простой рецидив образуют случаи: а) когда лицо совершает умышленное преступление средней тяжести, если он о прежде уже осуждалось за умышленное преступление средней тяжести (в то м числе два и более раза) к мере наказания, не связанной с лишением свободы ; б) когда лицо совершает умышленное преступление средней тяжести, если он о прежде уже осуждалось (два и более раза) к реальному лишению свободы за у мышленное преступление средней тяжести; в) когда лицо совершает тяжкое преступление, если оно прежде уже осуждал ось к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяж ести. Возможны и другие варианты сочетания совершаемых преступлений и осужд ений, создающие простой рецидив. Таким образом, простым рецидивом преступлений призна ется совершение умышленного преступ ления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступ ление без признаков опасного и особо опасного рецидива и за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ. Необходимо отметить, что изменения, внесенные в Уголовный Кодекс от 8 дек абря 2003 г., по сравнению с ранее действовавшей редакцией УК 1996г., существенно сузили понятие простого рецидива, исключив при признании простого реци дива судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Кроме того, указанны е изменения поставили точку в спорном вопросе при признании рецидива от носительно трактовки осуждения к лишению свободы: имеется ли в виду осуж дение к лишению свободы с реальным его отбыванием либо также имеется в в иду и осуждение к лишению свободы условно в соответствии со ст. 73 УК, либо с применением отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, то есть случаи осуждения, когда суд придет к выводу о возможности исправления о сужденного без отбывания наказания и постановит считать отбывание нак азания условным или возможности отсрочить отбывание наказания до дост ижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Теперь действующее законода тельство четко установило, что при признании рецидив а преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за к оторые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Что касается опасног о рецидива, то хотя его определение впервые закреплено в УК 1996г. (ч. 2 ст. 18), в те оретических источниках на него указывалось и ра нее, причем отдельные а вторы предлагали предусмотреть это понятие в уголовном законодательст ве. Так, П.Ф. Гришанин отмечал, что под понятие особо опасного рецидивиста под падает незначительная часть рецидивистов, дня подавляющего же их больш инства закон не содержит специальных указаний об усилении ответст венн ости за совершенные ими деяния, в связи с чем незрела необходимость «пре дусмотреть в законе фигуру опасного рецидивиста» Гришанин П.Ф. Указ раб. С. 47 Некоторые авторы, в частности, Панько А.К. в качестве отдельных видов ре ц идива называет простой, опасный и особо опасный рецидив. В основу выде ле ния этих видов были положены категории преступлений, различающихся по с воей общественной опасности, совершение которых лицом, имеющим су димос ть, составляло тот или иной из названных видов рецидива. «Степень общест венной опасности того или иного вида рецидива, - писал он, - будет про извод ной от степени общественной опасности соответствующей категории прест уплений» Пнанько К.А. Ука з. Раб. С. 74-75 . Именно это обстоятельство законодатель и пре дусмотрел в качестве основного при определении видов рецидива в ст. 18 УК РФ. Кроме того, согласно данной норме, при этом должны учитываться также к оличество су димостей и вид наказания, назначенного виновному как рецид ивное, так и за предыдущие преступления. В соответствии с ч. 2 ст . 18 УК рецидив признается опасным: а) при совершении лицом тяжкого прест упления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ран ее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осужде но за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы . Совершение тяжкого преступления, если лицо ранее было осуждено за особо тяжкое преступление, в соответ ствии с п. "в" ч. 3 ст. 18 УК в прежней редакции бы ло основанием для при знания преступления особо опасным рецидивом. В со ответствии же с п. «б» ч. 2 ст. 18 в редакции Закона от 8 дека бря указанные прес тупления дают осно вание для признания лишь опасного рецидива. В отличие от прежней р едакции, пункт «а» ч. 2 ст. 18 УК конкретизирует категорию преступлений, сове ршение которых требуется для признания рецидива опасным, это совершени е тяжкого преступления, если ранее два и более раза было совершено прест упление средней тяжести. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ п реступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы. Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, тяжкими преступлениями призн аются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом, не превышает десяти лет лишения св ободы. Пункт «а» ч. 2 ст. 18 УК также указывает, что наказание за рец идив в виде лишения свободы должно быть реальным, как за первое преступл ение (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК), так и за рецидив. Осуждение к такому тя жкому наказанию как лишение свободы свидетельствует о том, что и само де яние, и личность ви новного обладают достаточно высокой степенью общест венной опасности, необходимой для констатации наличия данного вида рец идива. Осужденными к реальному лишению свободы считаются такие лица, которым б ыло на значено это наказание к реальному отбытию, независимо от того, отб ывалось ли оно фактически или нет, например, в связи с уклонением от него. В случае замены лишения свободы другим наказанием в порядке смягчения п риговора судимость не должна учитываться при признании опасного рецид ива. В соответствия с ч. 9 ст. 50 УК в случае злостного уклонения от исправительны х работ суд может заменить некоторые наказания лишением свободы из расч ета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Подобное положение предусмотрено ч. 4 ст. 53 УК и в отношении ограни чения св ободы. В случае злостного уклонения от этого наказания оно может быть за менено лишением свободы на срок ограничения свободы , назначенного приг овором суда. В обоих этих случаях лицо не может считаться судимым к лишен ию свободы, поскольку здесь, речь идет не об осуждения к данному наказани ю, а лишь о замене им других, более легких видов наказания. Вопрос решается инач е при назначении наказания в виде ли шения свободы условно в соответств ии со ст. 73 УК. Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при рецидиве преступлений не учит ываются с удимости за преступления, осуждение за котор ые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исп олнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения при говора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в ме ста лишения свободы. Таким образом, в случае систематич еского или злостного неисполнения условно осужденным в течение испыта тельного срока возложенных на него судом обязанностей, а также в случае совершения таким лицом в течение испытательного срока преступле ния, су д в соответствии с п. 3 ст. 73 УК РФ может постановить об отмене условного осу ждения и исполнении назначенного ранее наказания, во втором случае - в за висимости от тяжести совершенного престу пления суд решает вострое об о тмене или отменяет условное осуждение и на значает наказание по совокуп ности приговоров. В таких случаях вынесенное ранее условное осуждение б удет учитываться при решении вопроса о рецидиве преступлений. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 У К опасный рецидив может составить также совершение тяжкого преступлен ия лицом, которое ранее было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступ ление к реальному лишению свободы. В соответствии чч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ т яжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное нака зание, предусмотренное Уголовным Кодексом, не превышает десяти лет лише ния свободы. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяни я, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в в иде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание . Применительно к случаю, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 18 УК, нет указания на осуждение за повторное тяжкое преступление к лишению свободы. Однако сопоставление положения п. «б» ч. 2 ст. 18 с правилом п. «а» ч. 2 ст. 18 УК, в с оответствии с которым возможность признания рецидива опасным связывае тся с осуждением только к реальному лишению свободы, а также правила ч. 4 с т. 15 УК, согласно которому т яжкими прес туплениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максим альное наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом, не превышает дес яти лет лишения свободы, дает основание для вывода, что п. «б» ч. 2 ст. 18 УК под разумевает в качестве обязательного признака опасного рецидива соверш ение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к лишению сво боды с реальным его отбыванием. Обязательным признаком для признания рецидива опасны м, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК также является то, что наказание за перв ое совершенное тяжкое или особо тяжкое преступление должно быть реальн ым, ранее такого указания не было. Рецидив преступлений признается особо опасным, согласно ч. 3 ст. 18 УК в двух случаях: а) при совершении лиц ом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к ре альному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тя жкое преступление к реальному лишению свободы; б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два ра за было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуж далось за особо тяжкое преступление. При оценке того обстоятельства, что лицо два раза было осуждено за тяжко е преступление, следует иметь в виду, что в таких случаях подразумеваютс я осуждения за совершение каждого нового преступления после вступлени я приговора в законную силу за прежнее преступление, а не случаи вынесен ия отдельных приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. По этому вопросу Пленум Верховного Суда СССР свою позицию сформулирова л в п. 9 постановления от 25.06.76 г. (с изменениями от 09.12.82 г. и 16.01.86 г.) «О практике приме нения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью», ук азав, что если лицо совершило несколько преступлений, но осуждено было л ишь за одно из них, а остальные преступления были раскрыты после вынесен ия приговора по первому делу, то судимости за указанные преступления учи тываются как одна судимость. Из ст. 18 УК РФ, в редакци и от 8 декабря 2003г., исключено признание особо опасного рецидива при соверш ении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждено к лишению с во боды, если ранее оно три или более раза было осуждено к лишению свобо д ы за умышленное тяжкое преступле ние или умышленное преступление средн ей тяжести. Указанный набор су димостей в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК теперь дает основание для призна ния лишь простого рецидива. Особо опасный рециди в, так это видно из формулировки данного понятия - это свидетельство наиб олее высокой степени общественной опасности пре ступной деятельности виновного. И это обстоятельство не может не сказаться на критерии его пр изнания. При выделении опасного и особо опасного видов реци дива законодателъ ис пользует в качестве основных критериев – категорию совершенных прест уплений и их число. При этом, варьируя по следний показатель, законодател ь уравнивает общее основание признание ре цидива того или иного вида пр и различии в категории преступлений. Кроме того, учитывается также и вид назначенного наказания, о чем подробно гово рилось выше. Определяя понятие рецидива как такового и его отдельных видов, закон не устанавливает никаких иных оснований, и условий дня его признания. В это й связи невозможно согласиться с авторами научно-практического коммен тария к УК РФ Научно-пра ктический комментарий к УК РФ С. 49 . Здесь указывается сле дующее: «Понятно, что при признании рецидива опасным (как и особо опасным) нельзя руководствоваться только формальными критериями. Тут нужен вду мчивый анализ и оценка всех обстоятельств совершенных преступлении, их причин, мотивов, степени осуществления преступного намерения в каждом к онкретно случае, наличие и тяжесть последствии и т.п. ... Вполне допустимы с лучаи, ко гда рецидив, попадающий по формальным критериям под признаки о собо опасного, может быть признан опасным, опасный – простым». И далее: « ... Если судимость за ранее совершенное деяние не погашена, но до ее погаше ния остается сравнительно небольшой промежуток времени или реально су щест вуют обстоятельства, в силу которых судимость могла бы быть снята..., то данные сведения не могут игнорироваться при констатации факта рецид ива. Такая точка зрения имела под собой почву ранее, в период действия У К РСФС Р 1960 г., который устанавливая основания, и порядок признания особо опасным рецидивистом, указывал, что при этом следует учитывать личность виновно го, степень общественной опасности совершенных им преступлений, их моти вы, степень осуществления аресту плыл намерений, степень к характер учас тия в совершении преступлений и другие обстоятельства дела. Наличие фор мальных (общих) признаков, установленных в ст. 24 № УК РСФСР (количе ства судимостей за ранее совершенные деяни я, перечисленные в этой статье, срок лишения свободы, назначенные по приг овору суда), таким образом было еще недостаточным для признания лица осо бо опасным рецидивистом. В конечном итоге понятие особо опасного рециди виста приобретало оценочный характер и решение вопроса о том, является л и рецидив особо опасным или нет становилось вопросом факта, устанавлива емого судом в каждом конкрет ном случив с учетом всех обстоятельств дел а. Действующее уголовно е законодательство отвергло такой подход к реше нию вопроса о признании рецидива опасным или же особо опасным, указав в ст. 18 УК лишь на формальные признаки, подлежащие учету. Таким образом, определение понятий отдельных видов рецидива не дает осн ований для изложенного выше мнения по этому вопросу. Определяя понятие рецидива и его виды, действующее уголовное законода т ельство устанавливает одновременно и порядок назначения наказания в с лу чае рецидива преступлений. Уголовный Кодекс 1996г. до поправок, принятых 8 декабря 2003г., в ст. 68 УК устанавли вал особый порядок назначения наказания для каждого из указанных видов рецидива. В настоящее время, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, в редакции Закона от 8 де кабря 2003г., срок наказания при любом виде рецидива прест уплений определяется одинаково (он не может быть менее одной третьей ча сти максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотре нного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующ ей статьи Особенной части УК). Таким образом, отказавшись от дифференциации назначения наказания за р ецидив в зависимости от его вида, законодатель устранил практическое зн ачение видов рецидива, предусмотренных в чч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ. В настоящее врем я они будут иметь значение только для определения места отбывания наказ ания. Наука уголовного пра ва также выделяет общий и специальный рецидив преступлений. Под общим рецидив ом понимается совершение лицом, ранее судимым, любого нового умышленног о преступления, юридически не тождественного предшествующему. Наприме р, лицо, ранее су димое за кражу чужого имущества, совершило хулиганство. Специальный рецидив преступлений предполагает совер шение лицом, ранее судимым за преступление, нового такого же деяния. Напр имер, лицо, ранее судимое за хулиганство, вновь совершает хулиганство. Специальный рецидив тождественных преступлений и общ ий рецидив вы деляются, таким образом, в зависимости от характера соверш енных деяний, точнее от соотношения составов, с одной стороны, первичног о и, с другой, - рецидивного преступлений. Данная классификаци я ранее, до изменения от 8 декабря 2003 г. имела свое отражение и в уголовном за коне. До указанных изменений в о многих статьях Особенно й части УК указывалось как на квалифицирую щий признак на совершение та кого же деяния либо иного из числа специально указанных в законе. В данно м случае речь шла о специальном рецидиве, раз новидностью которого явля ется рецидив тождественных преступлений. Его значение заключалось в то м, что он определял квалификацию содеянного, об разуя квалифицированный состав того или иного преступления. В отличие от него, п. "а" ст. 63 УК, предусм атривающий в качестве одного из обстоятельств, отягчающих наказание, ре цидив преступлений, имел в вицу совершение лю бого умышленного преступл ения лицом, ранее судимым за умышленное же преступление независимо от ег о характера. Такой вид рецидива в литературе принято называть общим. Ныне действующее зак онодательство исключило такие квалифицирующие признаки из составов пр еступлений как неоднократность и судимость за совершение такого же дея ния либо иного из числа специально указанных в законе. Теперь порядок на значения наказания за общий и специальный виды рецидива одинаков. Иными словами, законодатель исключил в Уголовном Кодексе деление рецидива на общий и специальный, оставив только общий рецидив преступлений. Исключи в специальный рецидив, законодатель дал понять, что для оценки обществен ной опасности, а, следовательно, и для назначения наказания не имеет знач ения совершает ли лицо повторно преступление, тождественное или одноро дное первому либо любое другое умышленное преступление. Таким образом, квалификация рецидива на общий и специальный не имеет зн ачения для уголовного законодательства, не отражена в нем. Данная квалиф икация применяется теперь лишь в науке уголовного права. Однако некоторые ученые, еще до указанных изменений не признавали делен ие рецидива на такие виды как общий и специальный. Так, например, Тосакова Л.С. считает, что в доктринальном смысле специальный рецидив не может рас сматриваться в качестве вида рецидива. Тосакова Л.С. Назначение наказания при рецидиве преступ лений по действующему уголовному законодательству. Дисс. … к.ю.н., Казань , 1997 г. С.50 В соответствии с ч. 4 УК судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецид ива преступлений. Однако, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, ранее могли учитываться при квалификации содеянного п о признаку наличия судимости за ранее совершенное преступление. В литературе высказы ваются различные точки зрения по поводу соотноше ния общественной опас ности рецидива, при котором повторное преступление является тождестве нным или однородным первому преступлению и рецидива, при котором новое п реступление не тождественно либо неоднородно первому, т.е. специального и общего рецидива. Так, по мнению Гришанина П.Ф., «деление рецидива на спец иальный и общий не отражает существенных изменений в общественной опас ности рецидивов». Такая точка зрения вытекает из придания автором больш ого значения факту осуждения лица. «Об устойчивости антиобществен ных взглядов и привычек рецидивиста, - пишет он, - свидетельствует не толь ко и не столько факт совершения однородного преступления, сколько тот факт, ч то повторное преступление совершено после осуждения. Осуждение воздей ствует не на отдельные антиобщественные взгляды и привычки, которые был и непосредственной причиной преступления, а на сознание преступника в ц е лом. В сознании осужденного откладывается конкретное представление о на казуемости всех преступлений, вытекающие из его опыта переживания ра з личных этапов уголовной ответственности и особенно осуждения» Гришанин П.Ф. Указ. Раб. С. 44 Напротив, Яковлев А.М. считает, что «повышенная опасность специального р ецидива, то есть случаев неоднократного осуждения лица за совершение им однородных преступлений, общепризнанна» Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью, 1964 г., С. 118 . Такая позиция представляется обоснованной прежде всего с точки зрения социальной сущности рецидива. Она состоит в преемственности опре делен ных взглядов и представлений лица, определяющих степень обществен ной о пасности преступлений, в том числе и их рецидива, существенно повы шает у ровень их распространенности. Практически все исследователи пробле мы рецидива отмечают преобладание специального рецидива над общим. Совер шение преступлений иной направленности является по большей чести случ айным эпизодом в общей преступной деятельности рецидивиста. На основании количественного признака в теории уголовного права разли чают однократный и многократный рецидив. Под однократным рецидивом пон имают совершение нового преступления лицом, имеющим одну судимость. Под многократным рецидивом понимают совершение нового преступления лицом , имеющим две и более судимости, нового деяния. Деление на однократн ый и многократный виды рецидива в настоящее время отражены только в ст. 18 УК РФ. Так, п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ и пп. «а» и «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ говорят о многократно м рецидиве. Суммируя изложенное, следует прийти к выводу, что наиболее значимыми вид ами рецидива для уголовного законодательства, в зависимости от названн ых критериев, являются: а) простой, опасный и особо опасный; б) однократный и многократный рецидив. Деление рецидива на рецидив однородных (тождественных) преступлений) и р ецидив разнородных преступлений имеет значение в сфере профилактики и предупреждения преступлений, при решении криминологических вопросов. Признавая перечисленные виды рецидива как самостоятельные, следует им еть в виду, что самостоятельность эта носит относительный характер, поск ольку виды рецидива выступают в законе и на практике не обособлено, а в со четании друг с другом. Так опасный рецидив может быть многократным и одн ородным. 2.3. Рецидив преступлений и совокупность приговоров. Вопрос о соотношении рецидива преступлений и совокупности приговоров заслуживает отдельно го рассмотрения. Сначала рассмотрим понятие совокупность приговоров. В УК РФ отсутствует законодательное определение понятия «совокупность приговоров». В то время как в Общей ча сти УК дается законодательное определение двух видов множественности преступлений, как «совокупность преступлений» (ст.17) и «рецидив преступл ений» (ст.18), законодательное определение понятия совокупности приговор ов преступлений в этом законе не дается. В УК РСФСР 1960 г. также не содержало сь определения понятия «совокупность приговоров», однако в том УК не име лось и определения понятий «неоднократность преступлений», «системати чность преступлений», «совершение преступлений в виде промысла» и «рец идив преступлений». Лишь применительно к хищениям в абзаце третьем прим ечания к ст.144 УК РСФСР предусматривалось, что «повторным в ст.ст.144, 145, 147, 147.1 и 148 п ризнается преступление, совершенное лицом, ранее совершившим какое-либ о из преступлений, предусмотренных указанными статьями либо ст.ст .77, 146, 148.1, 218.1, 223.1 и 224.1 настоящего Кодекса» (в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г.). П рименительно к другим составам преступлений, в которых в качестве квали фицирующего признака предусматривалось совершение преступления повт орно, неоднократно, в виде промысла, трактовка этих признаков давалась в разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР либо Пленума Верховного Суд а РСФСР по отдельным категориям уголовных дел. Исходя из смысла ч.1 ст.41 УК РСФСР доктриной уголовного права было сформул ировано научное определение понятия совокупности приговоров, под кото рой понималось совершение лицом нового преступления после вынесения п риговора за первое преступление и до полного отбытия назначенного за не го наказания. Не возникало сложностей и при трактовке понятия «вынесени е приговора», поскольку в соответствии со ст.318 УПК РСФСР завершающим акто м вынесения (постановления) приговора является его публичное провозгла шение в зале судебного заседания. Пленум Верховного Суда СССР по этому в опросу в п.9 постановления от 31 июля 1981 г. «О практике назначения наказания п ри совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» обо снованно дал следующее разъяснение: «Судам следует исходить из того, что , поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглаше нием, правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусм отренные ст.41 УК РСФСР... применяются в случаях совершения осужденным ново го преступления после провозглашения первого приговора, но до полного о тбытия назначенного по нему основного и дополнительного наказания». Поэтому под совокупностью приговоров в следственно-судебной практике понималось совершение осужденным нового преступления после провозгла шения приговора по первому делу, но до полного отбытия назначенного по н ему основного и дополнительного наказания. С введением в действие УК РФ 1996 г. и УИК РФ 1997 г. это устоявшееся понимание совокупности приговоров стало подвергаться сомнению, что вызывается нечеткостью редакции ч.1 ст.70 УК и п равилом, содержащимся в ч.1 ст.189 УИК. В ч.1 ст.70 УК говорится: «При назначении наказания по совокупности пригово ров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полн остью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему пригово ру». Из сказанного видно, что в этой норме определяется лишь порядок назн ачения наказания по совокупности приговоров, однако в ней нет и намека н а то, что же понимается под совокупностью приговоров. Статья 69 «Назначени е наказания по совокупности преступлений» УК РФ также не раскрывает сод ержание понятия совокупности преступлений, регулируя порядок и предел ы назначения наказания по совокупности преступлений. Однако в последне м случае в этом нет необходимости, поскольку понятию «совокупность прес туплений» дано законодательное определение в ч.1 ст.17 УК РФ. Поэтому в ст.69 э того УК было достаточно лишь регламентировать сам порядок и пределы наз начения наказания при этом виде множественности преступлений. В Общей части УК РФ, как говорилось выше, законодательного определения п онятия «совокупность приговоров» не дается, в то же время в ст.70 УК устана вливается более строгий порядок и более высокие пределы назначения нак азания в этом случае. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания" обсуждаемый вопро с оставил без рассмотрения и соответствующих разъяснений. Вероятно, это связано с тем, что в доктрине уголовного права и судебной практике счита ется, что разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. «О практи ке назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по не скольких приговорам» по рассматриваемому вопросу не утратили своей си лы и продолжают действовать. Однако в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 а преля 1992 г. (в ред. постановления Пленума N 11 от 21 декабря 1993 г.) «О практике приме нения судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Су да Союза ССР» нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, сод ержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут при меняться в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, з аконодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружес тва Независимых Государств. Изучение нового уголовного и уголовно-исполнительного законодательст ва по вопросам назначения наказания и его исполнения дает основание для вывода, что п.9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. про тиворечит действующему законодательству, а следовательно, не может при меняться. Так, согласно чч.4 и 5 ст.74 УК в случае совершения условно осужденным в течен ие испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умы шленного тяжкого и особо тяжкого преступления наказание назначается п о правилам ст.70 УК. По таким же правилам назначается наказание при отмене условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение и спытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного п реступления небольшой тяжести, если суд найдет возможным отменить усло вное осуждение по предыдущему приговору суда. Как указывается в ч.1 ст.189 УИК, испытательный срок при условном осуждении и счисляется с момента вступления приговора в законную силу. Исходя из пол ожений чч.4 и 5 ст.74 УК и ч.1 ст.189 УИК следует сделать вывод, что при совершении у словно осужденным нового преступления правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК) могут применяться только в случаях, есл и новое преступление осужденным совершено после вступления в законную силу приговора, в соответствии с которым назначено условное осуждение. Следовательно, с учетом правила, сформулированного в ч.1 ст.189 УИК, наличие и ли отсутствие совокупности приговоров в случаях совершения условно ос ужденным нового преступления до истечения испытательного срока связыв ается не с датой провозглашения обвинительного приговора в зале судебн ого заседания, а с моментом вступления его в законную силу. Все сказанное весьма существенно с точки зрения судебной практики, ибо в настоящее время более 90% случаев назначения наказания по правилам совок упности приговоров (ст.70 УК) связано с совершением условно осужденными но вого преступления в течение испытательного срока. Наличие предписания ч.1 ст.189 УИК о начале течения испытательного срока пр и условном осуждении с момента вступления приговора в законную силу дае т основание поставить вопрос: не следует ли считать совокупностью приго воров лишь совершение нового преступления осужденным после вступления первого приговора в законную силу, но до полного отбытия назначенного п о нему основного и дополнительного наказания? По мнению Т. Черновой и В.П. Малкова Т. Чернова и В.П. Малков Назначение наказан ия по совокупности приговоров //Российская юстиция, N 8, август 2001 г. такая трактовка рассматриваемого понятия сделала бы неразрешимыми правоприменительные ситуации, когда новое преступление условно осужденным совершено после провозглашения приговора, но до вст упления его в законную силу. Установленные в ст.69 УК порядок и пределы наз начения наказания по совокупности преступлений к таким случаям вряд ли применимы, поскольку по прямому указанию ч.1 ст.17 УК совокупностью преступ лений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из кот орых лицо не было осуждено. Не может быть применена к таким ситуациям и ч.5 ст.69 УК, согласно которой по тем же правилам назначается окончательное на казание, когда после вынесения судом приговора будет установлено, что ос ужденный виновен и в другом преступлении, совершенном им до вынесения пр иговора по первому делу. Неприменимы к такой ситуации и правила, предусмотренные ст.367 УПК РСФСР, с огласно которой в случае, когда в отношении осужденного имеется несколь ко не приведенных в исполнение приговоров, о чем не было известно суду (су дье), постановившему последний по времени приговор, суд (судья) этого или о дноименного суда по месту исполнения приговора обязан вынести определ ение (постановление) о применении к осужденному наказания по всем указан ным приговорам, руководствуясь ст.ст.69-71 УК. Итак, по рассматриваемому вопросу создалась проблемная ситуация, котор ая не может быть разрешена без внесения изменений и дополнений в действу ющее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство. Чтобы разрешить проблему, Т. Чернова и В.П. Малков предлагают, во-первых, в О бщей части УК РФ дать четкое законодательное определение понятия совок упности приговоров как вида множественности преступлений. Целесообраз но также дополнить УК РФ ст.18.1 под названием «Совокупность приговоров», п редусмотрев в ней, что совокупностью приговоров признается совершение осужденным нового преступления после провозглашения приговора по перв ому делу, но до полного отбытия им основного и дополнительного наказания , назначенного по этому приговору. На иной позиции стоит Бражник Ф. Бражник Ф. Множественность преступлений – отражение их совокупной общественной опасности//Уголовное право № 3, 2000, С. 9. , утверждая, что ст. 70 УК призвана выполнять ту же роль что и ст. 69 УК (Наз начение наказания при совокупности преступлений), но не только в отноше нии преступлений, образующих рецидив, а и при осуждении за преступление, не образующее рецидива (совершенное по неосторожности или несовершенн олетним), а также, в случае, когда опасные качества личности условно осужд енного, условно-досрочно освобожденного от наказания либо беременной ж енщины и женщины, имеющих малолетних детей, в период отсрочки исполнения наказания привели осужденного (осужденную) к несоблюдению условий, указ анных в ст. 74, 79 и 82 УК РФ. Во всех этих случаях правила назначения наказания, п редусмотренные в ст. 70 УК, делают акцент на отражении в поведении осужден ных более высокой общественной опасности личности преступника, не сдел авшего положительных выводов из предшествующего осуждения либо из рас пространения на него гуманной нормы права, чем обусловливается примене ние более сурового наказания к таким лицам. По мнению Бражника Ф. выполне ние этой функции путем назначения наказания по совокупности приговоро в не является выделением из множественности преступлений какой-то груп пы преступлений, образующих новый вид множественности. Для выяснения соотношений понятий рецидива и совокупности приговоров, разобьем время, в течение которого совершение нового преступления повл ечет за собой рецидив или назначение наказания по совокупности пригово ров на этапы. Рецидив, как это вытекает из его определения в ст. 18 УК РФ, возможен в нескол ьких случаях: а) с момента вступления приговора в законную силу; б) во врем я отбытия наказания до его окончания; г) после отбытия наказания до погаш ения судимости. Совокупность приговоров распространяется на следующие промежутки вре мени: а) с момента провозглашения приговора до вступления приговора в за конную силу; б) во время отбытия наказания до его окончания. Таким образом, после провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу имеет место только совокупность приговоров, далее, с мом ента вступления приговора в законную силу, во время исполнения наказани я до его полного исполнения (отбытия) в случае совершения лицом нового пр еступления, действуют одновременно правила назначения наказания при р ецидиве преступления и по совокупности приговоров. После отбытия наказ ания действуют только правила назначения наказания при рецидиве прест уплений. Если преступление совершено во время, на которое распространяется дейс твия статей 68 и 70 УК РФ («Назначение наказания при рецидиве преступлений» и «Назначение наказания по совокупности приговоров» соответственно), т о сначала назначается наказание с учетом ст. 68 УК РФ, а затем назначается б ольшее с учетом ст. 70 УК РФ. Несмотря на то, что большинство ученых считают, что в случае совершения л ицом нового преступления после провозглашения приговора (даже если он н е вступил в законную силу) должны применяться правила назначения наказа ния по совокупности приговоров, в будущем, при решении этого вопроса на з аконодательном уровне, необходимо учитывать положения Конституции РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении пр еступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступивши м в законную силу приговором суда. Таким образом, до вступления приговор а суда в законную силу лицо считается невиновным, негативные последстви я признания лица виновным в совершении преступления не могут применять ся, в том числе более строгие правила назначения наказания по совокупнос ти приговоров, установленные ст. 70 УК. 3. Значение рецидив а преступлений 3.1. Назначение наказан ия при рецидиве преступлений. Назначение наказания – это одна из важнейших стадий применения уголовного закона и централь ный этап осуществления правосудия по уголовным делам. Назначение наказ ания, в том числе и при рецидиве преступлений должно быть назначено осуж денному в точном соответствии с общими началами и другими правилами, уст ановленными уголовным законом. Верховный суд РФ неоднократно отмечал, что исполнение требований закон а о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, его справедл ивость, способствуют решению задач и осуществлению целей, указанных в ст . 2 и 43 УК РФ См.: Постановле ние Пленума Верховного Суда от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами у головного наказания»// БВС РФ. 1999. № 8 С. 2; № 9. С. 1 . УК РФ 1996 г. содержит ряд общих и специальных правил, обязательных при назна чении наказания. Общие начала назначения наказания состоят в установленных уголовным з аконом основополагающих требованиях, которыми обязан руководствовать ся суд при применении наказания по каждому конкретному делу. В соответствии со ст. 60 УК об общих началах назначения наказания лицу, при знанному виновным в совершении преступления, назначается: 1) справедливое наказание; 2) в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части У К; 3) с учетом положений Общей части УК; 4) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за преступление назначается, если менее строгий не может обеспечить достижение целей на казания; 5) с учетом характера и степени общественной опасности преступления и ли чности виновного; 6) в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; 7) а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и н а условия жизни его семьи. Данные требования позволяют индивидуализировать наказание на практик е: они дают суду возможность полнее учесть при назначении наказания все обстоятельства совершения преступления, личность виновного и вместе с тем ограничивают судейское усмотрение разумными пределами. Все общие начала назначения наказания объединены требованием его спра ведливости. В ст. 60 УК конкретизируется принцип, закрепленный в ст. 6 УК, сог ласно которому справедливость наказания заключается в его соответстви и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятель ствам его совершения и личности виновного. Нарушение принцип а справедливости наказания является осно ванием для отмены или изменен ия приговора (ст. 342 УПК). Наказание должно осознаваться преступником как необ ходи мый результат его собственного деяния. Пределом наказания дол жен быть предел его деяния. Чрезмерно мягкое наказание способно породить ка к у самого преступника, так и у других лиц чувство безнаказанности. Оно не удерживает от совершения новых пре ступлений, т.е. не достигает стоящей п еред наказанием цели — предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, оно не соответствует цели восстановления социальной справе дли вости (ст. 43 УК). Завышенное наказание создает чувство обиды, несправед ливости, даже озлобления, неверия в законность, что су щественно мешает и справлению осужденного, т е. опять-таки до стижению целей наказания. Рецидив преступлен ия на всем протяжении своей уголовно-правовой истории оценивался как от ягчающее обстоятельство. Равным об разом рассматривает его и действующ ий уголовный закон. В ч. 5 ст. 18 УК РФ закреплено общее правило, в соответстви и с которым реци див влечет более строгое наказание на основании и в пред елах, пре дусмотренных Уголовным кодексом. А в перечне отягчающих наказ а ние обстоятельств, рецидив по ставлен законодателем на первое место (п . «а» ч. 1 ст. 63 УК). Пункт 2 постановления № 40 Пленума Верховного Суда РФ от 11 и юня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» указывает, что «С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусм отренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления… при рецидиве… и не установлено обстоятельс тв, которые по закону влекут смягчение наказания». Далее указанное постановление обращает внимание на то, что «исходя из то го, что по закону (ст. 18 УК РФ) рецидивом преступлений признается совершени е умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенн ое умышленное преступление, необходимо по каждому делу в соответствии с о ст. 86 УК РФ исследовать материалы, свидетельствующие о наличии непогаше нных или неснятых судимостей, на основании которых должен быть решен воп рос о наличии или отсутствии рецидива преступлений». Определяя понятие рецидива и его виды, действующее уголовное законодат ельство устанавливает одновременно и порядок назначения наказания в с лучае рецидива преступлений. Уголовное законодательство России советского периода не предусматрив ало специальных правил назначения наказания при рецидиве преступлени й. Исключением в этом отношении можно считать предписания УК РСФСР 1960г. о т ом, что особо опасным рецидивистам в случаях, предусмотренных законом, л ишение свободы может назначаться на срок до 15 лет, а осуждаемые к лишению свободы мужчины, признанные особо опасными рецидивистами отбывают нак азания в исправительно-трудовой колонии особого режима или тюрьме, женщ ины, признанные особо опасными рецидивистками, отбывают наказание в исп равительно-трудовой колонии особого режима или в тюрьме. Судом также указывалось на необходимость усиления наказания лицам, ран ее судимым за преступления. Так, в Постановлении Пленума Верховною Суда РФ от 25 октября 1996 года «О ходе выполнения судами Постановления Пленума Ве рховного Суда от 19 ап реля 1988 года «О практике назначения судами Российско й Федерации наказа ния в виде лишения свободы» говорилось, что «суды не д олжны допускать случаев необоснованного назначения легких мер наказан ия лицам, совершив шим тяжкие преступления, либо ранее совершившим умыш ленные преступле ния». «При назначении наказания лицам, ранее судимым, н аряду с характером и степенью общественной опасности вновь совершенны х преступлений следует учитывать число, характер и степень общественно й опасности ранее совершенных деяний, другие обстоятельства дела и личн ость виновного». На значение наказания при рецидиве преступлений регламенти руется ст. 68 УК. В науке давно высказы вались предложения о конкрети зации уголовно-пра вового стату са некоторых обстоятельств дела, в частности, о закреплени и в ин ституте назначения наказания главных (особо отягчающих) об стояте льств, установлении меры их влияния на наказание См.: Нажимов В.П. Справедливость наказа ния — важнейшее условие его эффектив ности // Вопросы организации суда и осу ществления правосуд ия в СССР. Т.2. Калинин град, 1973. С.4 и след.; Козлов А.П. Отягчаю щие обстоятельства в советском уголовном праве. Днсс .... канд.юрид.наук. М., 1977. С.167 и след.; Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягча ющие ответственность обстоятельства в уго л овном праве (вопросы теории). Воронеж, 1985. С. 135 . Подоб ное решение, конечно, ограничи вает пределы суде йского усмот рения, но, по мнению самих прак тических работников, оно дол ж но содействовать единообразному применению закона, облегчить судебн ое правоприменение, повы сить превентивную роль отягча ющих обстоятель ств, в конечном счете - обеспечить справедли вость наказания и эффективн ость уголовного законодательства. В числе проблем, возникающих при реализации положений о назначении нак азания при рецидиве, прежде всего, возникает вопрос об щего порядка: како во соотношение отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлени й (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК) и правил о назна чении наказания при рецидиве пре ступле ний (ст. 68 УК)? Исследуя эту проблему, Л.С.Тосакова приходит к выводу, что одно временное установление ми нимума наказания при признании в содеянном р ецидива того или иного вида (ч. 2 ст. 68 УК) и вме нение в вину подсудимому реци дива в качестве отягчающего фак тора, предусмотренного в ст. 63 УК, ведут к н едопустимому двой ному учету одного и того же об стоятельства при назна чении на казания. Во избежание этого предлагается исключить после днее положение из закона См.: Тосакова Л.С. Назначение наказа ния при рецидиве преступлений по дей ствую щему уголовному законодательству. Автореф.дисс. ... канд.юрид.наук. Казань , 1997. С.7-8. . По мнению Л.В.Иногамов ой, на рецидив преступлений как отягча ющее наказание обстоятельство не льзя также ссылать ся и при конкуренции исключи тельной (ст. 64 УК) и специа льной (ч. 2 ст. 68 УК) норм, поскольку «признаки специальной уже учте ны в домин ирующей исключитель ной норме» (ч. 3 ст. 68 УК). Думается, изложенные точки зрения неверно отражают приро ду и характер взаимосвязи рас сматриваемых норм и вследствие этого ошибочны. Конкуре нция име ет место при наличии двух и бо лее норм, претендующих на регу лир ование какого-либо обществен ного отношения (в том числе, и при назначени и наказания) одновремен но. В анализируемой ситуации это го нет. Статья 63 У К устанавлива ет роль рецидива преступлений в судебной детализации в об щих чер тах, задает только направленность его влияния на наказание, ниче го не говоря о мере. В свою очередь уголовно-правовой механизм опре делен ия меры влияния заложен в ст. 68, вводящей для этого необходимые критерии (ч . 1), обязательное повышение минимума наказания (ч. 2). Следовательно, содержа ние ст. 68 не образует специальной нормы по отношению к норме п. «а» ч. 1 ст. 63 У К, а дополняет ее, кон кретизируя, в чем состоит дей ствие отягчающего нак азание об стоятельства «рецидив преступле ний». Их применение осуществ ля ется поэтому последовательно, и конкуренция норм (как, разумеет ся, и д войной учет рецидива) здесь отсутствует. Из сказанного также явствует, ч то двойной учет реци дива преступлений невозможен и при применении норм ы об исклю чительных обстоятельствах (ст. 64; ч. 3 ст. 68). Предложение о реформи рова нии п. «а» ч.1 ст. 63 УК несостоя тельно и в силу других весьма су ществен ных причин. Упразднение рецидива преступлений как отяг чающего наказан ие обстоятель ства при сохранении правил о на значении наказания при ре циди ве преступлений подрывает реа лизацию в уголовном праве принципа законности. В соответ ствии с этим принципом перечень отягчающих наказа ние обстоя тельств признается исчерпываю щим, и любое обстоятельство, с видетельствующее о повышении общественной опасности преступ ления и л ичности виновного, с тем чтобы суд учитывал его при избрании меры уголов но-правового воздействия, должно быть в нем обязательно названо. Норма с т. 68 УК, при исключении рецидива преступлений из перечня, таким образом, вс тупает в противоречие с указанным требованием. К тому же она утрачивает связь с общими началами назна чения наказания. Тем самым на рушается лог ика построения ин ститута назначения наказания. Таким образом, устано вление специальных привил назначения наказания при рецидиве преступле ний не означает отмену при этом общих начал, назначения наказания, котор ые, в частности, устанавливают, что оно назначается в пределах, предусмот ренных соответствующе статьей Особенной части Уголовного ко декса, и с учетом положений его Обшей части. Положения, закрепленные в ст. 68 УК, таким образом, отражают только специфику случая, и они применяются в развитие общих начал назначения наказания. Сами же эти правила состоят в ограниче нии нижнего предела назначаемого наказания. Часть 1 ст. 68 УК РФ устана вливает, что п ри назначении наказания при рецидиве , опасном рецидиве или особо опасном ре цидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасн ости ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исп равительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточн ым, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Понятия «характер в с тепень общественной опасности преступления» в тео рии уголовного прав а трактуются неоднозначно. Так, по мнению Карпеца И.И., характер обществен ной опасности преступления определяется «отнесением преступного деян ия к той или иной главе Уголовного кодекса» Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и крим инологические проблемы. М., 1973., С. 253. . Демидов Ю.А. также полагает, что «характер общественной опасности отно с ятся к ряду преступлений с однородными объектами, на которые посягает су бъект. О характере общественной опасности отдельного преступления мож но судить прежде всего по его принадлежности к тому иди иному роду прест у плений". Эта же мысль заложена и в высказывании Карпушина М.П. и Курляндс кого В.И. о том, что «характер общественной опасности отличает пре ступле ния одного вида от преступлений другого вида и что в нем выражаются каче ственные изменения общественной опасности» Карпушин М.П., Курляндского В.И. Уголовная ответст венность и состав преступления. М., 1974, С. 73. . Таким образом, по мнению названных ученых-криминалистов характер об щес твенной опасности определяется содержанием объекта посягателъства. Ха рактер общественной опасности, - отмечает Демидов Ю.А., - «зависит от той сф еры ценностей, на которую посягает преступник». Отсюда многие авторы делают вывод о том, что характер общественной опасн ости служит критерием классификаций преступлений, Несколько иной подход проявляет в этом вопросе Мальцев В.В. Считая заслу живающем внимания предложение рассматривать характер общественной оп асности в качестве критерия классификации, он полагает, что оно может бы ть реализовано лишь «при признании неодномерности понятия «характер о бщественной опасности» Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград, 1995 С. 114 . По его мнению, расширение объема понятия «характер общественной опас н ости», придание этому понятию меры оценки групповых, или родовых свойств преступных деяний, приводит к изменению содержания признаков, определя ющих характер опасности соответствующих категорий преступле ния. «Объ ект преступления, предопределяющий содержание этих изменений, пишет он , - далеко не во всех случаях способен к конкретной характеристике опасно сти посягательств». По мнению цитируемого автора, применительно к группе преступлений прот ив собственности характер общественной опасности определяется не объ ектом, а «похищением» имущества, что носит общий характер среди всех со с тавов похищений. Что касается степени общественной опасности, то она, по мнению большин с тва авторов, характеризует количественную сторону, тогда как характер о п ределяет качественную характеристику общественной опасности. Степе нь об щественной опасности зависит от различных признаков к свойств сов ершае мого преступления, как относящихся к его составу, так и находящихс я вне его. На нее (степень) оказывает влияние такие признаки, как способ по сягательства на объект, тяжесть причиненного ему ущерба, смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства. Характер и степень общественной опасности - понятия, выражающие общие и отдельные признаки одного и того же социального явления - преступления, поэтому на уровне применения нормы об ответственности за совершение ко нкретного деяния они должны учитываться в неразрывном единстве, в совок уп ности друг с другом. Это положение закреплено как в рассматриваемой с татье 68 УК, так и в статье 60 УК, устанавливающей общие начала назначения нак а зания. В абз. 3 п. 1 постановлен ия № 40 Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения суда ми уголовного наказания» разъясняется, что «При учете характера и степе ни общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что х арактер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексо м преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15 УК Р Ф), а степень общественной опасности преступления определяется обстоят ельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного на мерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжесть ю наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступле ния в соучастии).». Необходимость учета характера и степени общественной опасности отно сится как к ранее совер шенным, так и вновь совершенным преступлениям. Следует подчеркнуть, что указание ч.1 ст.68 УК об учете при назначении наказания при рецидиве хар актера и степени обществен ной опасности вновь совершенных преступлен ий является излишним, т.к. фактически повторяет такое же требование общи х начал наз начения наказания, сформулированное в ч.3 ст.60 УК. Статья 68 УК, помимо тог о, указывает также на необходимость учитывать обстоятельства, в силу кот орых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недо статочным. Такими обстоятельств ами могут быть ненадлежащая работа ор ганов и должностных лиц, исполняю щих уголовное наказание, неудовлетворительная работа органов, осущест вляющих контроль в от ношении условно осужденных в период испытательно го срока или в период неотбытого наказания при условно-досрочном освобо ждении, неблагоприятный социально-психологический климат в трудовом к оллективе, где осужденный был трудоустроен при осуждении к исправитель ным работам либо после отбытия наказания. Эти обстоятельства и грают весьма важную роль в генезисе рецидивной пре ступности и в литера туре на них обращают внимание многие авторы. Так, например, Нерсесян А.А. п ишет, что «на практике зачастую приходится сталкиваться с ситуациями, ко гда личность виновного не сопряжается со статусом особо опасного рецид ивиста, так как совершение им преступлений в значительной степени обусл овлено малоэффективными средствами социального контроля и последующе й социальной реабилитацией» Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М., 1992, С. 132. . Рассматриваемые обст оятельства весьма многообразны по своему характеру, отличаются друг от друга по степени своего влияния на рецидивную преступность. Рассматривая указанные критер ии пенализации, необходимо отметить следующее: некоторые ученые, наприм ер, Чучаев А. И. , Буранов Г.К., считают, что если требование об учете числа, хар актера и степени общественной опасности ранее со вершенных преступлен ий действи тельно обоснованно, так как отра жает специфику определения опасности рецидива преступлений и, что не менее важно, соответствует реа льным возможностям суда, то в отношении двух других критериев этого сказ ать нельзя. Ю.И.Бытко отмечает, что «сегод ня ни один суд не может дать точ ный ответ на вопрос, в силу ка ких причин наказание не оказало на данного преступника исправи тельного воздействия Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступ лений в рос сийском уголовном праве: исто рия и современность. Автореф.дисс. ...докт. юр ид. наук. Н.Новгород, 1998. С.40. ». О спра ведливости его мнения свидетель ствует проведенное выбороч ное исследование судебной прак тики в трех регионах России: ни в одном из приговоров суда не со держалось даже формальной ссылки на подобные обстоятель ства А.И. Чучаев, Г.К. Буранов Рецидив преступления и наказание //Журнал российского права, № 12, 2000, С.37 . Требование об учете обще ственной опасности вновь совер шенн ых преступлений также подвержено критики. Назначая наказание, суд руков одствуется общими началами, одним из ко торых является характер и сте пе нь общественной опасности пре ступления. Стало быть, исполь зование той же формулы в нор ме, развивающей и уточняющей общие начала назначения на каза ния по делам о рецидиве пре ступлений, по меньшей мере нелогично. Выделив три вида рецидива (простой, опасный, особо опасный), законо датель в Уголовном Кодексе 1996 г., до изменений внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., дифференцировал и назна чение наказания за соответствующи й его вид. Так, ч. 2 ст. 68 УК (до изменений от 8 декабря 2003 г.) предписыва ла, что нак азание при рецидиве пре ступлений должно было быть не менее половины, пр и опасном рецидиве - не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве - не мене трех четвертей мак симального срока наиболее строгого вида наказа ния, предусмотренного за совершенное преступление. Правильность так ого подхода первона чально не вызывала сомнения. Жесткие предписания, п о мысли законодателя, должны были стать грозным оружием в борьбе с реци дивной преступностью. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. в УК внесены существенные из менения и дополнения, которые можно оценить в целом как либеральные, в том числе в отношении назначения наказания при рецидиве преступлений. В соответс твии с ч. 2 ст. 68 УК в новой редакции срок наказания при любом виде рецидива н е может быть менее одной третьей части максимального сро ка наиболее ст рогого вида наказания, предусмотренного за совершенное пре ступление, н о в пределах санкции статьи Особенной части. Речь в данном случае идет ли шь о лишении свободы, ибо преступ ления, за которые предусмотрены бо лее мягкие виды наказаний, относятся к преступлениям небольшой тяжести и ре цидива преступлений не образуют. Целесообразность таких изменений (на фоне общей уголовно-правовой политики в борьбе с рецидивной преступностью) представ ляется сомнительной. Итак, законодатель понизил низший предел наказания при рецидиве преступлений, установив е го одинаковым для всех видов рецидивов. Простые арифмет ические подсчеты показывают, что «гарантированного» усиления наказан ия при нали чии рецидива в большинстве случаев может не произойти. Так, ес ли одна третья часть максимального наказания, предусмотренного в санкц ии, равна минимальному его размеру (например, от 4 до 12 лет лишения свободы) либо меньше его (от 6 до 15 лет в ч. 1 ст. 105), то пределы наказания за рецидив наход ятся в рамках санкции статьи. В таких случаях усиление наказания самим з аконом не «га рантировано». Это может сделать только суд по своему усмот рению. Лишь в том случае, когда одна треть часть максимального срока наказания будет превышать е го минимальный размер, можно говорить о том, что наказание за рецидив пре ступления будет точно усилено (например, при санкции; типа: от 2 до 12 лет, от 3 до 15 лет лишения свободы и т.п.). Анализ статей Особенной части УК показал, ч то за особо тяжкие преступления санкций с таким соотношением минимальн ого и максимального пределов наказания вообще нет. За тяжкие преступления санкций с таким соотношением пределов наказани я буквально единицы (от 3 до 10 лет) лишения свободы в ч. 2 ст. 127(2) УК РФ, лишение св ободы до 7 лет в ст. ст. 215(2), 220 УК РФ и некоторых других). Заметим, что эти преступ ления в структуре преступности могут составить лишь доли процента и для рецидива преступлений не характерны. Что же касается наиболее распрост раненных тяжких преступлений (против личности, против собственности, пр отив общественной безопасности), то санкций за них с указанным выше соот ношением минимального и максимального пределов в УК нет. Необходимое соотношение максимального и минимального пределов санкци й, при котором может произойти обязательное усиление наказания за рецид ив преступлений, существует в основном, по преступлениям средней тяжест и. И то лишь в тех случаях, когда в законе не указан минимальный срок лишен ия свободы. Следовательно, он составляет два месяца. Это санкции типа: до 3 лет лишения свободы, до 5 лет лишения свободы и т.п. При таких санкциях усил ение наказания при рецидиве преступлений гарантировано законом. Так, пр и максимальном размере санкции в виде трех лет лишения свободы гарантир ованное увеличение наказания составляет 10 месяцев лишения свободы, в пр еступлениях с санкцией до 5 лет он будет равен 1 году 6 месяцам. Это произойд ет при совершении лицом второго преступления средней тяжести. В редких с лучаях, как было сказано выше, гарантированное усиление наказания за рец идив произойдет при совершении таких тяжких преступлений, в санкциях за которые не указан минимальный срок лишения свободы. Так, при санкции до 7 л ет лишения свободы (ч. 3 ст. 220 УК РФ) такое гарантированное увеличение в нака зании за рецидив будет составлять 3 года 3 месяца. По особо тяжким преступлениям такого увеличения не предусмотрено, т.е. р ецидив преступления превратился, по сути, в простое отягчающее обстояте льство и наказание за него независимо от его вида будет определять суд п о своему усмотрению. Например, особо квалифицированный разбой (ч. 3 ст. 162 УК РФ) наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет, одна треть максимального срока наказания составляет четыре года лишения св ободы, что ниже низшего предела. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания опре деляется в границах санкции статьи Особенной части Кодекса, то есть в ан ализируемой ситуации от семи до двенадцати лет лишения свободы. Следова тельно, суд, назначая наказание в одном случае лицу при рецидиве преступ лений и в другом случае лицу, в деянии которого отсутствуют признаки рец идива, принимает решение в единых пределах. Данный подход законодателя приводит к нарушению принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) нейтрализует за крепленное в Общей части правило усиления уголовной ответственности п ри рецидиве преступлений (ч. 5 ст. 18 УК РФ). Отметим, что любое изменение закона должно преследовать цель его улучшения, усовершенств ования, повышения эффективности его отдельных норм или институтов. Буде т ли ч. 2 ст. 68 УК РФ в действующем варианте способствовать выполнению гене ральных установок уголовной политики в борьбе с рецидивной преступнос тью? Ответ напрашивается только отрица тельный. С изменением ч. 2 ст. 68 УК РФ правил произошло изменение способа законо дательной регламентации от ветственно сти за рецидив преступлений. Следует констатировать, что по наиболее опас ным видам рецидива дифференциация ответственности (прер огатива законода теля) заменена способом индивидуали зации ответствен ности (прерогатива суда). Способ дифференциации ответственности, особенно в уголовном праве, бол ее способствует соблюдению его основополагающих принципов (законности , равенства всех перед зако ном), чем способ ее индивидуализации. Если зак онодатель посчитал прежние правила назначения наказания за реци див пр еступлений чрезмерно жесткими, то ему можно было установить более мягки е их правила, не отказываясь при этом от дифференциации наказания в зави симости от вида рецидива. Вариан тов здесь существовало много (не менее 1/4, 1/3, 1/2 от максимального пре дела санкции, не менее 1/3, 1/2, 2/3 от этого же предела и т. д.). Важно было сохранить именно дифференциацию, как несомненное преиму щество УК РФ 1996 г. по сравнению со всеми своими предшественниками. Ужесточение или с мягчение ответственности за различ ные проявления преступности - это но р мальный законодательный метод в борьбе с ней. Отказ же от дифференци ац ии устранил практическое значение видов рецидива в чч. 2 и 3 ст. 18 УК. В настоя щее время они будут иметь зна чение лишь для определения места отбывани я наказания. Итак, как было отмечено выше, правила обязательного повышения минимальн ой границы наказания при рецидиве преступлений, сформулированы в УК так им образом, что в значительном числе случаев заложенный в них карательны й потенциал отягчающего обстоятельства вообще не может быть реализова н. Разрешить сложившуюся негативную ситуацию возможно, изменив правила и счисления минимального срока наказания при рецидиве преступлений. Так, Огородникова Н и Борисенко Е Огородникова Н, Борисенко Е. Актуальные проблемы назнач ения наказания при множественности преступлений.//Уголовное право, № 3, 2004, С. 59. . предлагают рассчитывать соответствующие доли не от максимального срока наиболее строгого вида наказания, а определять и х в границах между минимальным и максимальным сроком наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление. В этом слу чае, например, при особо квалифицированном разбое (ч. 3 ст. 162 УК РФ), лишение с вободы за которое установлено на срок от семи до двенадцати лет, срок нак азания не мог бы быть ниже 8 лет 7 мес. Лишения свободы (12 лет – 7 лет = 5 лет; 1/3 от 5 лет = 1 год 7 мес.; 7 лет + 1 год 7 мес. = 8 лет 7 мес.). В части 3 статьи 68 УК сод ержаться исключения из общего правила назначения наказания при рециди ве преступлений. В соответствии с данной нормой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, преду смотренные статьей 61 Уголовного Кодекса, срок наказания может быть назн ачен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого в ида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в преде лах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса , а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем пре дусмотрено за данное преступление. Действующая редак ция ч. 3 статьи 68 УК предоставляет суду широкие возможно сти для преодо ления предписаний, содержащихся во второй ее части. Это с тавит вообще под сомнение целесообразность существо вания всей 68 стать и. Интересно отметит ь, что буквальное толкование ч. 3 ст. 68 УК РФ означа ет, что при наличии смягча ющих обстоя тельств, не указанных в ст. 61, суд не может назначить наказание менее одной третьей части от максимального предела санкции. Означает ли это в данном слу чае неравное правовое значение смягча ющих обстоятель ств, указанных и не указанных в ст. 61 УК, но признанных судом в качестве так овых (ч. 2 ст. 61 УК)? Предыдущая редакция данной н ормы позволяла лишь при наличии исключительных обсто ятельств, предусмотренных статьей 64 У головного Кодекса, назначать наказание при рецидиве, опасном рецидиве и ли особо опасном рецидиве преступлений без учета правил, предусмотренн ых частью второй статьи 68 УК и не позволяла снижать наказание ниже предел а, установленного в ч. 2 ст. 68 УК лишь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Пленум Верховного С уда РФ в постановлении № 40 от 11 июня 1999г. «О практике назнач ения судами уголовного наказания» по этому вопросу указал, только то, чт о при наличии исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ) суд в соответстви и со ст. 314 УПК РСФСР должен мотивировать свое решение о неприменении прав ил ч. 2 ст. 68 УК РФ в описательной части приговора. В этом случае в резолютивн ой части приговора должна быть ссылка только на ст. 64 УК РФ. Следует подчеркнуть, что при наличии рецидива в содеянном суд не вправе назначить осужденном у наказание по правилам ст. 62 УК, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК и отсутствии отягча ющих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать трех четв ертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, пре дусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Это связано с тем, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК рецидив преступлений признаетс я обстоятельством, отягчающим наказание. Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Росс ийской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2004 года уголовное дело по кассационному представлению проку рора и по кассационным жалобам осужденных Т. и М. на приговор Московского областного суда от 12 марта 2004 года, которым Т., родившаяся 26 ноября 1980 года в г. Ногинске Московской облас ти, судимая: 1) 16 декабря 1998 года по ст. 103, УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобождавшаяся 22 мая 2002 года по амнистии, осуждена по ст. П 5 У К РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж. к^ У К РФ к 14 годам ли шения свободы и по совокупности совершенных прест уплений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы в исправитель ной колонии общего режима и штрафу в размере 20 тыся ч рублей. Оправдана по ст. 1 12ч. I УК РФ за непричастностью к с овершению преступления и за ней признано право на реабилитацию в связи с частичным оправданием. М., родившийся 23 июня 1973 года в д. Ботово Ногинского р айона Московской области, судимый: 1) 20 декабря 1999 года по ст. 213 ч. 1. 111 ч. I и 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавш ийся 22 апреля 2002 года условно- досрочно на не отбыты й срок 2 года 7 месяцев 22 дня, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения своб оды в исправительной колонии строгого режима. Заслушав до клад судьи, объяснения осужденных Т. и М., просивших смягчить наказание, и мнение прокурора, полагавшей приговор оставить б ез изменения, судебная коллегия установила: При обстоят ельствах, указанных в приговоре суда, Т. признана виновной в умышленном п ричинении легкого вреда здоровью К., она же и М. при знаны виновными в умышленном убийстве потерпевшего, совершенном 2 авгус та 2003 года в г. Ногинске Московской области группой лиц, а Т. и по признаку - с целью скрыть другое преступление. В судебном за седании Т. виновной себя признала полностью, а М. - частично. В кассацион ном представлении прокурор просит исключить из приговора указание о пр изнании за осужденной Т. права на реабилитацию, по скольку она оправдана по обвинению не полностью, а частично. В кассацион ной жалобе осужденная Т. просит учесть, что она явилась с повинной, добров ольно выдала орудие преступления, давая показани я, помогала раскрыть преступления, ранее неоднократно лечилась в психиа трической больнице от шизофрении, страдает хрони ческим алкоголизмом, и смягчить наказание. В кассацион ной жалобе осужденный М. утверждает, что никаких совместных действий по лишению жизни К. он и Т. не совершали, каждый из них с амостоятельно наносил удары ножом потерпевшему, смертельное ранение К. причинила Т., в связи с чем, он просит переквалифиц ировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание, учитывая его явку с пови нной независимо от наличия в его действиях опасного рецидива. Он также п росит исключить из числа доказательств показания от 2 августа 2003 года, данные без адвоката и не подтвержденные им в судебном заседании (имеется в виду явка с повинной от 2 августа, так как впервые М. был допрошен 3 августа). Проверив ма териалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного предс тавления, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Т. и М. в совершении преступлений соответствуют фактическим о бстоятельствам дела и подтверждаются собранным и по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Наказание на значено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. Применение с т. 62 УК РФ к осужденному М., о чем он просит в своей кас сационной жалобе, невозможно, в связи с наличием по делу отягчающего обс тоятельства - совершение им преступления при рец идиве преступлений. Не подлежит также удовлетворению и просьба Т. о смягчении наказания, так как все обст оятельства, на которые она ссылается в жалобе, суд ом в достаточной степени учтены. Согласно ч. 1 ст. 14 и ч .ч.1-3 ст. 29 УК уголовно-наказуемыми признаются не только оконченные преступ ления, но и неоконченные преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 29 УК неоконченным преступлением признается приго товление к преступлению и покушение на преступление. Уголовная ответст венность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому пр еступлению. Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по с татье УК, предусматривающей ответственность за оконченное преступлени е со ссылкой на ст. 30 УК. Коль скоро приготовлением к преступлению и покуше нием на преступление признаются только умышленные действия, то понятие м рецидива охватываются не только случаи совершения лицом при указанны х в ст. 18 УК условиях оконченных преступлений, но и случаи совершения приг отовления к тяжкому или особо тяжкому преступлению, а также случаи покуш ения на преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступле ние. Как разъяснил Плену м Верховного Суда РФ в постановлении от 11 июня 1999 года «О практике назначен ия судами уголовного наказания» « По смыслу ст. 18 УК РФ пр и решении вопроса о наличии рецидива преступлений не имеет значения, явл ялось ли оконченным или неоконченным умышленное преступление, за котор ое лицо осуждается по последнему приговору либо осуждалось ранее, а такж е являлось ли лицо исполнителем или соучастником любого из этих преступ лений. Назначая наказание такому лицу при наличии реци дива преступлений, следует, применяя правила статьи 68 УК РФ, исходить из м аксимального срока наказания, который может быть назначен с учетом треб ований статьи 66 УК». При приготовлении к преступлению им является полови на, а при покушении на преступление – три четверти максимального срока ( размера) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за окончен ное преступление (ч. 2 и 3 ст. 66 УК). С ледует исчислять одну тр еть максимального срока наиболее строгого вида наказания от максималь ного наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т. е. одн у треть от одной второй - за приготовление к преступлению и одно треть от т рех четвертей - за покушение на преступление. В судебной практике в озможны случаи, когда необходимо наз начить наказание виновному при сов мещении в содеянном им приз наков рецидива и совокупности преступлений . В таких случаях при назначении наказания подсудимому следует руководс твоваться од новременно и положениями ст.69 УК о назначении наказания по с о вокупности преступлений, и положениями ч.2 ст.68 УК о назначе нии наказани я при том или ином виде рецидива преступлений. Cогласно ч.1 ст.69 УК при совок упности преступ лений наказание назначается отдельно за каждое соверш енное пре ступление. Однако, коль скоро в содеянном имеют место признаки рецидива, то при назначении наказания отдельно за каждое совер шенное п реступление следует учитывать предписания ч.2 ст.68 УК о том, что при рециди ве, опасном рецидиве и особо опасном реци диве преступлений срок наказа ния за каждое деяние не может быть ниже одной третьей максимального срок а наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каж дое соверше нное преступление, составляющие данную совокупность преступлений. В ч.2 ст.69 УК предусматривается, если все преступления, совершенные по сов окупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окон чательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказ ания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначен ных наказаний. При нали чии признаков простого рецидива за каждое преступление средн ей тяжести минимум наказания не может быть ниже одной третьей мак симал ьного срока наиболее строгого вида наказания, предусмот ренного за кажд ое преступление, образующие совокупность. При этом окончательное наказ ание по совокупности преступлений при совмещении их с рецидивом не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер на казания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступле ний. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, являет ся тяжким или особо тяжким преступлением, и совмещаются с рецидивом, то о кончательное наказание назначается путем частичного или полного сложе ния наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы н е может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в ви де лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных п реступлений. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть п рисоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнитель ное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может прев ышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного ви да наказания Общей частью Уголовного Кодекса. Постановление № 40 Пленума Верховного суда от 11 июня 1999 г., о котором уже упо миналось выше, подчеркивает, что в случае, когда лицо ранее было осуждено по совокупности преступлений, некоторые из которых были совершены в нес овершеннолетнем возрасте, подлежат учету лишь судимости за преступлен ия, совершенные в совершеннолетнем возрасте. В случае назначения наказан ия при рецидиве преступлений судом присяжных заседателей, если будет ук азано, что лицо признанное виновным в совершении преступления, заслужив ает снисхождения, то правила назначения наказания при рецидиве преступ лений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК не учитываются. Это утверждение вытекае т из ч.4 ст. 65 УК, согласно которой при назначении наказания лицу, признанном у вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, н е учитываются, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК рецидив преступления явл яется обстоятельством, отягчающим наказание. В редакции уголовного закона, действовавшего до изменений от 8 декабря 2003 г. такое правило действовало только для лиц, признанных присяжными засед ателями виновными, но заслуживающими особого снисхождения. В связи с принятием 8 декабря 2003 г. Федерального закона «О внесении изменен ий и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» возникают воп росы об обратной силе закона, так как многие его положения направлены на смягчение наказуемости преступлений. Так, по приговору суда С. (ранее судимый 8 декабря 1994 г. по ч. 2 ст. 112. ч. 3 ст. 206 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР, постановлением районного суда его действия переквалифицированы на ст. 11б УК РФ, ч. 3 ст. 213 УК РФ, ст. 40 УК РСФСР; 28 ноября 2000 г. по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 У К РФ; 9 июня 2003 г. по ч. 3 ст. 158. ч. 1 ст. 215-2 УК РФ) осужден по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч.3 ст.30, п.п. «б», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и другим. Суд определил С. отбывание наказания в исправительной колонии особого р ежима, поскольку ранее он дважды судим за тяжкое преступление и совершил особо тяжкое преступлений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приго вор, указав следующее. Вывод суда о том, что ранее С. был дважды судим за тяжкие преступления, не о снован на Законе от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уго ловный кодекс Российской Федерации». Смирнов по приговору от 8 декабря 1994 г. был судим по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, действия , предусмотренные этой статьей, переквалифицированы на ч. 3 ст. 213 УК РФ - хули ганство, совершенное с применением оружия (ножа), которое относилось к тя жким преступлениям, поскольку максимальное наказание по данной статье не превышало десять лет лишения свободы. Законом от 8 декабря 2003 г. в ст. 213 УК РФ внесены изменения - часть 3-я ст. 213 УК РФ ст ала частью 1 этой статьи, санкция которой предусматривает лишение свобод ы на срок до 5 лет, и в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к п реступлениям средней тяжести. В соответствии со ст. .10 УК РФ данный закон улучшает положение лица, соверш ившего преступление, поскольку влияет на признание наличия в его действ иях рецидива преступлений, опасного или особо опасного рецидива престу плений. Из изложенного следует, что С. ранее судим не за два тяжких преступления, а за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, что в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ исключает признание наличия в его действиях особо опасного рециди ва преступлений, поэтому это указание подлежит исключению из приговора. Судебная коллегия исключила из судебных решений указание о наличии в де йствиях С. особо опасного рецидива, признав опасный рецидив, и назначила ему отбывание наказания в колонии строгого режима. 3.2. Пенитенциарный рецидив и его значение. В науке уголовного права среди многочисленных классификаций рецидива выделяют такой вид рецидива как пенитенциарный. Под данным видом рециди ва понимается осуждение лица, отбывавшего наказание в виде лишения своб оды вновь к лишению свободы. По ныне действующему законодательству доля пенитенциарного рецидива у величилась, так как в соответствии с п. 4 ст. 18 УК при признании рецидива пре ступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, за которые обычно назнача ются наказания не связанные с лишением свободы., и судимости за преступл ения, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предос тавлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или о тсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для о тбывания наказания в места лишения свободы. Значение пенитенциарного рецидива заключается в том, что в зависимости от того, является ли рецидив пенитенциарным или нет, определяется вид ис правительного учреждения, куда направляется осужденный для отбывания наказания в виде лишения свободы. В исправительной кол онии общего режима отбывают наказание женщины при любом виде рецидива. Если женщина, ранее осужденная за совершение преступления небольшой ил и средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершает преступл ение небольшой или средней тяжести, отбывание наказания ей должно быть о пределено в исправительной колонии общего режима, поскольку в колонии-п оселении могут отбывать наказание только лица, ранее не отбывавшие нака зания в виде лишения свободы. В исправительной колонии строгого режима отбывают наказание мужчины, о сужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ра нее не отбывавшие лишения свободы, а также при рецидиве или опасном реци диве преступлений, если они ранее отбывали наказание в местах лишения св ободы. Судам следует крайне внимательно рассматривать ситуации, указанные в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК, так как в нем говорится о двух категориях осужденных - ранее не отбывавших и ранее отбывавших лишение свободы. Кроме того, в одном слу чае речь идет о совершении особо тяжкого преступления, в другом - о рециди ве или опасном рецидиве преступлений. В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 14 даются разъяснения о том, кто считается ранее отбывавшим лишение свободы. В частности, к таки м лицам относятся те, кто в прошлом был осужден к наказанию в виде лишения свободы и отбывал его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправи тельном учреждении, лечебно-профилактическом учреждении либо в следст венном изоляторе для производства следственных действий, участия в суд ебном разбирательстве по другому делу или в связи с оставлением для выпо лнения работ по хозяйственному обслуживанию (ст. 74. 77, 771, 772 УИК). Кроме того, к р анее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся: лица, условн о осужденные, которым условное осуждение отменялось и они направлялись для отбывания наказания в места лишения свободы (ч.3, 4, 5 ст. 74 УК); женщины, отбы вшие часть назначенного наказания в местах лишения свободы и освобожде нные из исправительных учреждений в связи с отсрочкой исполнения приго вора в порядке ст. 82 УК; лица, освобожденные из мест лишения свободы условн о-досрочно, по амнистии, в порядке помилования, по болезни, либо которым не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания; лица, осу жденные к лишению свободы по приговору суда другого государства, включа я государства СНГ, при последующей передаче их в Россию для дальнейшего отбывания наказания и если они в соответствии с принятым судебным решен ием отбывали наказания в исправительных учреждениях России, а также лиц а, имеющие судимость по приговорам государств СНГ, вынесенным до прекращ ения существования СССР. К лицам, которые не могут рассматриваться как ранее осужденные к лишению свободы, относятся: осужденные к исправительным работам или ограничени ю свободы, которым эти виды наказания были заменены лишением свободы в п орядке ст. 50 и 53 УК; осужденные, которым вместо лишения свободы назначено от бывание наказания в дисциплинарной воинской части (ст. 55 УК); осужденные, н аходящиеся в исправительных учреждениях, в отношении которых в порядке надзора приговор отменен с прекращением дела или изменен и наказание на значено более мягкое, чем лишение свободы, либо к ним применено условное осуждение; осужденные, которые фактически не отбывали наказание в виде л ишения свободы в связи с применением к ним актов амнистии или помиловани я, либо истекли сроки давности исполнения обвинительного приговора (ст. 83 УК); осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы за преступл ение, совершенное до вынесения первого приговора; лица, отбывшие наказан ие в местах лишения свободы за преступления, преступность и наказуемост ь за которые устранены новым законом, а равно если действующим законом з а их совершение не предусмотрено наказание в виде лишения свободы; лица, ранее осуждавшиеся к лишению свободы в пределах срока нахождения их под стражей в качестве меры пресечения, поскольку они не отбывали наказания в исправительных учреждениях (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.01 N 14). Устанавливая наличие рецидива или опасного рецидива, судам следует пом нить, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК при этом не учитываются судимости за п реступления, совершенные по неосторожности; судимости за умышленные пр еступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные л ицом в возрасте до 18 лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполн ения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения пригов ора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, уста новленном ст. 86 УК. Например, лицо, совершившее тяжкое преступление, имеющее не погашенную с удимость за тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем воз расте, должно отбывать наказание в исправительной колонии общего режим а, так как судимость за преступление, совершенное в возрасте до 18 лет, не до лжна учитываться при признании рецидива преступлений. Другой пример. Лицо, совершившее тяжкое преступление, ранее дважды осужд алось за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Пе рвая судимость погашена. В действиях такого лица не будет особо опасного рецидива преступлений, а может быть признан только опасный рецидив (п. «б » ч. 2 ст. 18 УК), и режим исправительной колонии для отбывания наказания долж ен быть определен строгий. В исправительной колонии особого режима отбывают наказание мужчины, ос ужденные к лишению свободы и при особо опасном рецидиве. При этом необхо димо помнить, что, в отличие от прежней формулы особо опасного рецидива, в новой редакции особо опасный рецидив преступлений признается у осужде нного при осуждении лица за тяжкое преступление к реальному лишению сво боды, если ранее он дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, или при совершении особо тяжкого преступлен ия, если осужденный ранее дважды осуждался за тяжкое преступление или ра нее осуждался за особо тяжкое преступление. Во втором варианте имеется в виду реальное назначение наказания (реальное лишение свободы, штраф, ис правительные работы). Например, лицо осуждается за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК (ра збой, совершенный по предварительному сговору группой лиц). Ранее это ли цо осуждалось дважды: первый раз - за совершение преступления, предусмот ренного ч. 3 ст. 158 УК (кража с проникновением в жилище), к штрафу в сумме 200 тыс. р ублей, второй раз - за преступление, предусмотренное п. "д" ч. 2 ст. 111 УК (умышлен ное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских поб уждений), к реальному лишению свободы. В указанном сочетании в действиях осужденного должен быть признан особо опасный рецидив преступления, та к как лицо дважды было осуждено за совершение тяжких преступлений. Наказ ание такое лицо должно отбывать в исправительной колонии особого режим а. Другой пример, лицо осуждается по ч. 3 ст. 158 УК к реальному лишению свободы. Р анее оно осуждалось по ч, 3 ст. 158 УК к штрафу и второй раз - по ч. 3 ст. 158 УК к реальн ому лишению свободы. В этом случае особо опасного рецидива преступлений не будет (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК предусматривает осуждение только к реальному ли шению свободы за все преступления по всем трем приговорам) и лицо (у него д олжен быть признан опасный рецидив преступлений) должно отбывать наказ ание в исправительной колонии строгого режима. Редакция ч. 2 статьи 58 УК не предусматривает возможности отбывания наказа ния в тюрьме женщинам. Для лиц мужского пола установлены определенные ус ловия, при наличии которых может быть назначено отбывание в тюрьме. Это о суждение за особо тяжкие преступления на срок свыше пяти лет и при налич ии особо опасного рецидива преступлений. При этом следует иметь в виду, ч то назначение наказания в виде его отбывания в тюрьме является не обязан ностью суда, а правом, с обязательным приведением мотивов принятого реше ния в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, следует та кже помнить, что отбывание наказания в тюрьме может быть определено толь ко в части назначенного наказания. И последнее условие для лица, осуждае мого за особо тяжкое преступление, необходимо, чтобы оно было осуждено к лишению свободы на срок свыше пяти лет, а для лица, в отношении которого ус тановлен особо опасный рецидив преступлений, такого ограничения не тре буется. Например, при осуждении лица за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 111 УК к шести годам лишения свободы, отбывание наказания в тюрьме не мож ет быть назначено, а за совершение такого же преступления лицом, у которо го установлен и признан особо опасный рецидив преступлений, отбывание ч асти наказания в тюрьме может быть назначено. При назначении наказания при совокупности преступлений или по совокуп ности приговоров отбывание наказания в тюрьме может быть назначено, ког да в совокупность входит особо тяжкое преступление, за которое назначен о наказание свыше пяти лет лишения свободы, либо когда совокупность приг оворов образует особо опасный рецидив преступлений. Заключение Рассмотрев институт рециди ва преступлений и его регламентацию в уголовном законе, можно сделать с ледующие выводы. Рецидив является одним из видов множественности преступлений. Согласн о уголовному закону под рецидивом преступлений понимается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенно е умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учит ываются судимости за преступления небольшой тяжести, судимости за прес тупления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по котор ым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, а также судимости, сн ятые или погашенные в установленном законом порядке. В результате принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесен ии изменений и дополнений в Уголовный Кодекс российской Федерации» про изошли существенные изменения в регламентации института множественно сти преступлений и ,в частности, института рецидива. Положительными моментами в произошедших изменениях можно назвать отка з законодателя от такого вида множественности как неоднократность, так как в таком виде, как данный вид множественности был представлен в Уголо вном Кодексе, он дублировал в некоторых случаях рецидив или совокупност ь преступлений, что влекло за собой как двойной учет данного отягчающего вину обстоятельства при назначении наказания, так и трудности право при менения. Представляется, что вторым положительным моментом является то, что реци див преступлений перестал быть квалифицирующим признаком для отдельны х составов преступлений. Теперь рецидив является только отягчающим нак азание обстоятельством для всех преступлений, нормы уголовного закона, относящиеся к рецидиву теперь содержаться только в Общей части Уголовн ого кодекса, что позволяет правоприменителю единообразно применять но рмы о рецидиве во всех случаях данного явления. И, наконец, само легальное понятием рецидива сузилось. Так, в отличие от ре дакции УК 1996 г., в настоящее время, при признании рецидива преступлений не у читываются судимости за преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по котор ым предоставлялась отсрочка исполнения приговора. Сужение понятия рецидива оп равдано в связи с тем, что во многих случаях приходилось сталкиваться с н есоразмерностью наказания, которое ужесточалось в связи с наличием в де йствиях лица рецидива преступления. Так, например, ранее судимый за хище ние П. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК к 4 годам лишения свободы за кражу алюминиевого бидона стоимостью 350 руб. Исключит ельных обстоятельств для назначения П. более мягкого наказания, чем пред усмотрено законом, суд не нашел, при назначении наказания исходил из дан ных о личности, обстоятельств совершения преступления. С другой стороны, такое узкое понятие рецидива преступл ений не учитывает всего многообразия проявлений этого понятия, наприме р, так называемые случаи неосторожного рецидива, которые явно показываю т устойчивое пренебрежительное отношение лица к установленным в общес тве правилам и запретам, поэтому, хотя и без установления особых правил н аказания, должны быть указаны в перечне обстоятельств, отягчающих наказ ание. Негативным момен том указанных выше изменений явилось то, что законодатель, определив для всех видов рецидива один порядок назначения наказания, фактически отка зался от дифференциации рецидива на виды, виды рецидива утратили свое п рактическую роль при назначении наказания. Кроме того, неоправданно низ кие пределы наказания за рецидив ставят под сомнение реальную значимос ть самого особого порядка назначения наказания при рецидиве преступле ний, т.е. ст. 68 УК РФ. Таким образом, предоставив широкие полно мочия в сфере наказуемости за рецидив судам, законодатель явно сдал ранее занятые позиции в борьбе с э тим опас ным уголовно-правовым явлением. Подводя итог сказанн ому, следует подчеркнуть, что признание и адек ватное отражение в законе отягчаю щей роли рецидива при назначении наказания служат одной из гара н тий справедливости выносимого су дом приговора и в этом смысле яв ляют ся важнейшим средством борь бы с рецидивной преступностью. Список литературы I Нормативные акты 1. Конституция Российской Федера ции 2. Уголовный Кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в р ед. от 21.07 2004г.) //Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г . N 25 ст. 2954, 3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ (с изм. и доп. от 8 января, 21, 24 июля 1998 г., 16 марта 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня 2001 г ., 11 июня, 8 декабря 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 13 я нваря 1997 г., N 2, ст. 198. 4. Постановление Пленума Верховного Суд а РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания»// БВ С РФ. 1999. № 8 С. 2; № 9. С. 1 5. Постановление Пленума Верховного Су да РФ от 12.11.01 N 14 6. Постановление Пленума Верховного Су да РФ от 24.12.91 N 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве». /Сборник постан овлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993. - М.: Юридическа я литература, 1994 7. Постановление Пленума Верховного Суд а РФ от 27.01.99 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве// БВС РФ. 1999. N 3. 8. Постановление Пленума Верховного Суд а РФ от 10.02.2000 N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческо м подкупе » //БВС РФ. 2000. N 4 9. Постановление Пленума Верховного Суд а РФ от 22.10.69 N 50 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нар ушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных сред ств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (статьи 211, 2112, 1481 УК РСФСР)» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11; от 25.10.96 N 10) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1996). II Литература 1. Алексеев А.И. , Журавлев М.П. О сове ршенствовании законодательства о борьбе с рецидивом преступлений //Журнал российского права, № 6, июнь 2001 г. 2. Агаев И.Б. Рецидив в системе множ ественности преступлений. /М.: Юрист, 2002 3. Алексеев А.И. , Журавлев М.П., К вопросу о с овершенствовании законодательства о борьбе с рецидивом преступлений // «Журнал российского права», N 6, июнь 2001 г. 4. Бикеев И. Актуальные проблемы ответст венности за множественность преступлений //Уголо вное право № 4, 2001. 5. Бражник Множественность прест уплений – отражение их совокупной общественной опасности// Уголовное п раво 2000 г. №3 6. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступ ле ний в российском уголовном праве: исто рия и современность. Автореф.дисс . ...докт. юрид. наук. Н.Новгород, 1998. 7. Бызунова С.П. Множественность преступ лений и ее виды. – М., 1988. 8. Галиакберов Р., Ефимоф М., Фролов Е. Множе ственность преступных деяний как институт советского уголовного права // Советская юстиция. 1967 г. №2 9. Голик Ю.В., Мирончик И.Я. Неосторожный ре цидив: уголовно-правовой и криминологический аспекты. /Сб.: Уголовно-прав овые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки, Свердловск, 1990. 10. Гришанин П.Ф. Ответственность преступ ников-рецидивистов по советскому уголовному праву. /М.: 1974. 11. Дзиконская С. Г. Рецидивная преступнос ть и ее предупреждение на региональном уровне: на материалах Краснодарс кого края. Краснодар, 1999 г. 12. Елисеева Н.В. Рецидив среди помилованн ых и деятельность органов внутренних дел по его предупреждению. М., 2003; 13. Зелинский А.Ф. Взаимосвязь преступлен ий при рецидиве. – Волгоград. – 1974. 14. Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений, 1980. 15. Иванов В.А. Проблемы назначения наказа ния при рецидиве преступлений. Челябинск, 2001 г. 16. Камынин И. Дополнения и изменения УК //З аконность № 10, 2004. 17. Кафаров Т.М. Проблемы рецидива в совет ском уголовном праве. Баку. 1972 г. 18. Коломытцев Н.А. Особо опасный рецидив преступлений и борьба с ним. Киров. 2001 г. 19. Комментарий к Уголоному кодексу Росс ийской Федерации Изд. 2-е, изм. и доп. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева – М., Издательскя группа Инфра-М – Норма, 1997. 20. Красиков Ю.А. Множественность преступ лений (понятие, виды, наказуемость). Учебное пособие /М.: - 1988. 21. Криволапов Г.Г. Множественность прест уплений по советскому уголовному праву и установление ее признаков орг анами внутренних дел /М., 1974 г. 22. Кривошеин П.К. Повторность в советском уголовном праве (теоретически и практические проблемы). /Киев, 1990. 23. Крук В.А. Проблемные вопросы индивидуа лизации наказания при рецидиве преступлений. //Следователь № 11(67), 2003. 24. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификац ии преступлений. М., 1972 г. 25. Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе У К (или qui prodest ) //Уголовное право № 1, 2004. 26. Мазурин А.А. Криминологическая характ еристика и предупреждение рецидивной преступности в исправительных ко лониях. Рязань, 2003 г. 27. Множественность преступлений (понят ие, социальная сущность, виды и правовое значение): Учебное пособие/Уфимс кая высшая школа; сост. В.П. Малков , Х.А. Тимершин. – Уфа, 1995 г. 28. Малков В.П. Множественность преступле ний и ее формы по советскому уголовному праву. /Казань, 1982. 29. Малков В.П. Повторность преступлений / Казань, 1970. 30. Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации наказания). /Казань, 1974. 31. Малков В. П. Совокупность приговоров и применения наказания: (вопросы законодательного регулирования, теории и практики) /В.П. Малков, Т.Г. Чернова; М-во образ-я РФ, Ин-т экономики, управлен ия и права (г. Казань) – Казань, Таглимат ИЭУиП, 2003. 32. Нафиев С.Х., мухаметзянов И.А. Квалифика ция преступлений: Учебно-практическое пособие. – Казань, Изд-во Каз. ун-та , 1999. 33. Огородникова Н, Борисенко Е. Актуальны е проблемы назначения наказания при множественности преступлений.//Уго ловное право, № 3, 2004. 34. Панько К.А. Вопросы общей теории рецид ива в советском уголовном праве. Из-во Воронеж. у-та, 1988. 35. Попов В. И. Особо опасный рецидив: крими нологический и уголовно-правовой аспекты – М., 1996. 36. Питецкий В. «Назначение наказания при рецидиве преступлений»// Законность № 9, 2004. 37. Проблемы борьбы с рецидивной реступн остью (сб. ст.) Том. гос. ун-т им. Куйбышева /Под ред. В.Д. Филимонова – Томск Изд- во Том. ун. 1990. 38. Савченко А. Назначение наказания при р ецидиве преступлений //Российская юстиция, № 7, 2000 39. Самылина И. Рецидив преступлений: тео рия и практика //Уголовное право № 1 2004. 40. Самылина И. Рецидив преступлений. Проб лемные вопросы квалификации и назначения наказания // «Российская юстиц ия», N 6, июнь 2002 г. 41. Старцева С. Назначение наказания судо м присяжных при рецидиве преступлений //Законность № 11, 2001. 42. Тосакова Л.С. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству. Д исс. … к.ю.н., Казань, 1997 г. 43. Уголовное право России. Общая часть.: У чебник /Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунева, А.В. Наумова – М.: Юрист, 2003. 44. Уголовное право России. Учебник для ву зов в 2-х т. Т. 1 Общая часть /Отв. Ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков - М.: Изд-во Норма, 2000. 45. Уголовное право Российской Федераци и: в 2 т. Т. 1: Общая часть: учебник /Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай – М.: Инфра – М, 2002. 46. Шаргородский М.Д. Наказание по советск ому уголовному праву./М. – 1958. 47. Черненко Т. Формы множественности пре ступлений и их отражение в квалификации преступлений// Уголовное право , 2000 г. №4 48. Чернова Т. и В.П. Малков Назначение нака зания по совокупности приговоров //Российская юстиция, N 8, август 2001 г. 49. Чучаев А.И., Буранов Г.К. Рецидив престу пления и наказание //Журнал российского права, № 12, 2000. 50. Яковлев А.М. Совокупность преступлени й по советскому уголовному праву. М., 1960 г. С. 5 51. Яковлев А.М. Борьба с рецидивной прест упностью. – М., 1964. 52. Якубов А. Е. Категория рецидив преступ лений и обратная сила закона //Законность, 1997.