Основные вопросы реструктуризации государственного долга РФ

Пл ан. Введ ение. 3 1. Реструктуризация в системе управления государственным долгом . 4 1.1. Сущность и основные элементы государ ственного долга 4 1.2. Методы управлением госдолгом. 6 2. Международное кредитование и финансир ование РФ 8 2.1. Отношения РФ с международными кредитн ыми организациями . 8 2.2 Рыночные заимствования РФ. 13 3. Проблемы р еструктуризации внешнего долга РФ. 16 3.1. Плюсы и м инусы реструктуризации рыночных заимствований. 16 3.2. Пути реструкт уризации долгов международным кредитным орган и зациям. 18 Заключение. 20 Список ис пользуемой литературы. 21 Введение. На данно м э тапе для России особенно важна проблема реструктуризации внешнего долга по двум причинам : во-первых , из-за невозможности его обслу живания (27% го с бюджета идет на обслуживание долга ) ; во-вторых , для необходимости выхода на рынки заемных капиталов в целях инвестирования разли чных экономических проектов . В наст о ящий момент Ро ссия является должником таких крупных междуна родных финансовых организаций как МВФ , МБРР , ЕБРР , Лондонского и Парижского клубов креди торов . Так же РФ приняла на себя обяза тельства по дол гам СССР и осуществлял а займы путем им и тирования ценных бумаг на фондов ых рынках мира (н-р , евробонды ).все займы провод и ли сь в целях финансирования дефицита госбюджета РФ , а так же различных программ (н-р , 20% траншей МБРР пошли на инвестирование соци альны х преобразований ). Но заемщиком выступало не только госу дарство , но и крупнейшие банки и комп а нии РФ ( н-р , АДР 1-го и 3-го уровней ). Поскольку займы не соответствовали ни золотовалютным резервам страны ни д е нежной массе , то неизбежен был и финансовый кризи с , который повлек за собой дефолт и нео бходимость реструктуризации долгов . К тому же Россия является страной с неразв и тым реальным с ектором экономики , несовершенной банковской и налоговой системой , с высокой зависимостью от структуры мировых цен на энергон осит ели. Как результат перед Россией в настоящ ее время стоит проблема реструктуризации свои х долгов (изменение % ставки , срока погашения , списание части долга ) В данном вопросе значительным сдвигом является недавнее соглашение с Герман и ей , как кру пнейшим кредитором РФ после США . Как представляется , значительным явл я ется то , что долг погашаться путем инвестирования денег РФ в дочерние предприятия немецких компаний на территории РФ , которые впоследствии будут р ассчитываться с а мостоятельно с бюджетом Германии. Хотелось бы добавить , что наряду с реструктуризацией следует проводить меры напра вленные на улучшение инвестиционного климата , собираемости налогов , снижение коррумпированности государственных органов и оседания полученных кредитов в ин о странных банках. 1. Реструктуризация в системе управл ения госдолгом. 1.1. Сущность и основные элементы государственного долга. Государствен ный долг образуется в результате осуществлени я государственными о р ганами различных видов заимствований . Долг органов государственн ого управления о р ганичным элементо м в системе финансовых отношений , структуре активов и пассивов экономики . В соответстви и с Бюджетным кодексом РФ (ст . 97) “ государственным долгом РФ являются долговые обязательства РФ перед физическими , юридическими лицам и , иностранными государствами , международными орган изациями и иными субъектами международного пр ава ” . Долговые обязательства – это сложная категория , отличающаяся , во-первых , по объе к там долговы х отношений ; во-вторых , по форме образования и обсл уживания ; в-третьих по срокам обязательств . Основные формы долговых обязательств РФ (ст . 98 БК РФ ) след у ющие : кредитные соглашения и договора ; государственные ценные бумаги ; договора о предоставлении гарантий РФ , договоров поручителей РФ ; переоформление долговых об я затель ств третьих лиц в госдолг РФ ; соглашения РФ о пролонгации и реструктуризации долговых обязатель ств . Во временном разрезе выделяют : краткосрочные (д о 1 года ), среднесрочные (до 5 лет ), долгосрочные (до 30 лет ) обязательства. Для финансирования бюджетн ого дефицит а государство прибегает к внешним и вну т ренним з аимствованиям , в результате чего и формируетс я государственный долг . Увел и чение госдолга происход ит в результате капитализации процентов по ранее полученным кредитам . Кроме того , он увеличивается в следствие обязательств , прин ятых государством к исполнению , но по разл ичным причинам не профинансированных в срок. В общей постановке в проблеме госдолг а можно выделить следующие основные а с пекты : структура и динамика госдолга ; механизм управления , обслужи вания и реструкт у ризации долга ; влияние государственного долга на р азвитие экономики страны. Очевидно , что государство может и долж но брать в долг на нормальных , естественны х и разумных основах и условиях . Нормальн ый долг является реальным свидетельством доверия к государству со стороны кред иторов как физических , так и юридических л иц . Практически в эффективной , нормально разви вающейся , стабильной экономике госдолг не явл яется ключевой проблемой развития и жизнедеят ельности общества . Как правило , госдолг в озрастает на этапах активного экономическ ого роста , имея ввиду , что развива ю щаяся экономика , модернизируемое производство требуют определенных вложений , в том числе и государственных . Однако госдолг растет и в стагнирующе й экономике , в которой спад в тече нии дл и т ельного времени предопределяет все динамические процессы развития макроэкономики . В этом случае основным источником покрытия затрат го сударства являются монетарные каналы финансирова ния госдолга , что мы имеем в настоящее время в переходной экон о ми ке РФ. Сложность объекта требует выработки опред еленного подхода к классификации с о става долга , п ри этом возможно использование двух подходов : во-первых , использование бюджетной классификации и , во-в торых , использование укрупненных долговых статей , близки х по функциональному назначению. Основополагающим для всех классификаций д олга является деление его на внутре н ний и внешн ий долг . В соответствии с рекомендациями М ВФ в качестве внутреннего долга рассматриваются обязательс тва органов управления , выраженные как в национал ь ной валюте , так и в иностранной , де ржателями которых являются резиденты . Внешним долгом считается государственная задолжность пер ед нерезидентами . Данная ключевая классификация на практик е дополняется еще рядом классификац и онных схем , к к оторым относятся : классификация долга по тип у кредитора и по типу до л гового обязательства . Кл ассификация долга по типу кредитора имеет следующий вид : внутренний вид ( органам креди тно-денежного регулирования , коммерческим банкам , д ругим членам государствен ного сектора , пр очим финансовым учреждениям ) ; внешний долг (международным организациям , органам управления зарубежных гос у дарств . Классификация по типу долгового обяз а тельства и меет следующий вид : долгосрочные облигации , кр аткосрочные о блигации , векселя , д олгосрочные ссуды , не отнесенные к др у гим категориям , краткосрочные ссуды и векселя , н е отнесенные к другим категориям. В категорию “ госдолг ” включаются все признанные долги РФ . Погашение накопле н ного долга может происходить раз личными способами : денежными выплатами , обменом до лгового обязательства на налоговые освобождения , отказом от уплаты , аннулированием задолжност и кредиторов , принятием задолжности другим ор ганом. Госдолг оценивается по номинальной стоимо сти , так как он представляет сумму неп о гашенных обязательств , выплачиваемую при наступлении срока выплаты . Долг - это с о стояние (запас ), а не движение (поток ). Величина госдолга зависит от динамики обменного курса . Если в период между да т а ми опр еделения величин задолжности обменный курс из менился , то п ереоценка суммы внешнего долга , выраженного в иностранной валюте , в рубли служит одним из факторов изменения общей величины госдолга. Структурно госдолг складывается из двух частей : основной долг и непогашенный долг , включающ ий кроме основного еще и процен ты на долговые суммы . К этому надо добавит ь , что госдолг - это не только долг неп осредственно самого государства , но еще и заимствования внебюджетных фондов всех уровней государственного управления . Необходимо также учитывать и федерально-р егиональную ст руктуру госдолга . На практи ке различают госдолг , образовавшийся в резуль тате бюджетной задолжности ф е дерального правительства . Собственно этот долг и фигурирует во в сех оценках ситуации государственного заимствова ния . Но более правильно было бы говорить о консолидир о ванном госдолге РФ. Что касается реальных заимствований РФ , то можно их классифицировать следующим обр азом : рыноч ные долговые обязательства в виде эмиссионных ЦБ , нерыночные обяз а тельства , связанные с исполнение м федерального бюджета и выпущенн ые д ля финанс и рования образовавшейся задолжности. Основным различием данных двух групп является , во-первых , то , что первые из них имеют определенную программную форму , закладыва ются в бюджетные проектировки на ряд лет , а , во-вторых , связаны с необходимост ью решения текущих оперативных бю д жетных проблем . Число видов ( статей ) госдолга не являе тся стабильным и имеет тенденцию к увелич е нию , в основном это происходит за счет нерыночных инструментов. 1.2. Методы управлен ия госдолгом. В посл едние го ды наметились качественно новые тенденции в сфере управления госдолгом , ч то обусловлено форсированным переходом к рыно чным механизмам его формирования и обслужив а ния . Гла вные черты новых тенденций - мобилизация ресур сов с помощью займов и других госуда р ств енны х обязательств , использование налоговой системы , активных методов реструктуризации з а имствований и организации обслуживания долга . Система управлени я госдолгом должна иметь два режима функц ионирования : · Управление в нормальном режиме воспроизводствен ного процесса · Кризисное управление в условиях обостряющегося дефицит а бюджета , спада производства , с о кращение возможно стей привлечения новых заимствований. Разница между этими режимами лежит в плоскости оценки ключевых составляющих гос . заи м ствований : накопление госдолга , система платежей , тенденции новых заимствований. Нормальный режим связан , во-первых , с о беспечением стабилизации долговых параметров ; во-вторых , с наличием дефицитного бюджета (нулевой первич ный дефицит ) ; в-третьих , с созданием услови й д ля сближения усредненной реальной ставки проц ента по долгу и темпу прироста ВВП ; в-четвертых , с нормализацией процесса сокращения краткосрочных обязательств по долгу , по отн о шению к средне срочным и долгосрочным обязательствам. Кризисное управление госдо лгом связан о с функционированием экономики на грани дефолта , что мы имеем с конца 1998г . приче м проблема госдолга возникает не тогда , ко гда он уже образуется и существует , а тогда когда рост долга становится неуправляем ым , а процесс его выплаты начинает з а трудняться , оказывая давление на весь процесс функционирования государства , процес сы по д де ржания экономики страны в нормальном состояни и . В этом случае возникает необходимость в поиске решения следующих проблем : · Общая оценка эффективности политики заим ствований государством средств , особенно в св я зи с нараст анием напряженности в обслуживании долга, · Определени е предельно допустимых размеров госдолга с учетом особенностей данного этапа развития экономики и предела размеров долга с у четом этих особеннос тей, · Анализ и оценка методов финансирования бюджетного дефицита и возможных источников его покрыт ия , · Определени е направлений и мер по стабилизации разме ров госдолга , · Оценка влияния госдолга на перспективы развития э кономики страны , учитывая общ ие тру д ности рефор мирования . Госдол г представляет собой сложное экономико-финансовое образование , особый финансовый механизм , треб ующий использования системы методов для его регулирования . К ним можно отн е сти : стабилизационные инструменты в госдолге , управление динамикой долга, уменьшение государственного внутреннего д олга, реструктуризация задолженностей экономических субъектов (предприятий и организаций ) бюджету, контроль за заимствованиями субъектами РФ, сокращение государственного д олга путем недофинансирования бюджетной сферы, снижение стоимости обслуживания госдолга. Основным методом управления госдолгом явл яется оптимизация государственных заимствов а ний . Данный подход выхо дит за рамки понятия “м етод регулирования” , представля я собой практ и чески программу по оптимизации заим ствований , в рамках которой осуществляется ма невр вне ш ними и внутренними займами. Оптимизационный подход касается как форми рования долга , так и его обслуживания , вкл ючая следующие меры : обесценение эквивале нтности т екущих долгов и будущих налогов ; сохранение бала нса в эмиссионной деятельности и сборе на логов с процессом наращивания долга и раз мерами его обслуживания ; реализация политики стабилизации долга в увязке с процессом инвестировани я ; проведе ние мер по трансформации политики роста долга в ограничительную политику , стабилиз и рующую р ост долга. Эффективным методом управления госдолгом является удлинение государственно го долга . Он является одним из ключевых и связан с процессом зам ещения “ ко ротких ” и “до рогих” долгов на “длинные” и “дешевые” . Организационная подсистема упра влением госдолгом включает : · Федеральну ю службу по управлению госдолгом ; · функционал ьно-ориентированные структурные подразделения по управлению госдолгом в Минфине РФ и ЦБ РФ ; · о р ганизационно-методическое обеспечение управления госд олгом , включающие разработки по прогнозированию госдолга , организации системы учета госдолга (в рамках государстве н ных финансов ), методических разра боток по структуре долга , расчетных систем обслужив а ни я долга. В компе тенцию Федеральной службы по управлению госдо лгом входят : установление норм и правил , регулирующи х рынки инструментов долга ; определение первичных дилеров ; р егулир у ющие и координирующие функции по отношению к регионам , которые осуществляют эмиссию обязательств на внешних и внутренних рынках ; подготовка предложений по увеличению госдо л га ( объемам вы плате процентов ) ; подготовка аналитических материалов по оценке состояния госдолга ; подготовка нормативно-методи ческих материалов по работе с гос долг ом . Важнейшим направлением деятельности службы по управлению госдолгом является управление дюрацией государственных об язательств , в частности : управление и контроль за процентными выплатами по долгу ; регулиров ание ликвидности рынка долговых инструменто в ; координация функций по формированию валютной структуры долга ; управление кассовыми потоками. 2. Международное кредитование и финансирование РФ. В короткой истории международных кредитно-финансовых отношений можно выделить три этапа . Первый – до 1995г , когда Россия была сла бо интегрирована в мировой финансовый рынок капиталов и ресурсы поступали преимуществен но в форме многостороннего и двустороннего оф и циальн ого финансирования . Второй этап – 1996-1997гг .- в ремя быстрой интеграции в мировой р ы нок кап италов . Третий этап – в конце 1997г . Росс ия сталкивается с финансовым кризисом , кульм и нацией к оторого явился кризис августа 1998г . В резуль тате чего общая сумма госдолга РФ состав и ла ( на начало 1999г .) 158,8 млрд . долл . По некоторым оце нкам , накануне криз иса долг частных ро с сийских заемщиков составлял 54 млрд . долл ., в том ч исле банков – 29 млрд . долл ., предприятий – 25 млрд . долл . Что касается финансовых потоков в Рос сию , то их можно разделить на : прямые инвестиц ии , портфельные инвестиции в долевые це нные бумаги , эмиссия долговых обязательст в , банковские кредиты. Табл . 2.1. Структура потока внешних ресурсов. 1995 1996 1997 1998 (1-е п о лугодие ) $ млрд % $ млрд % $ млрд % $ млрд % Прямые инвести ции 1,7 21 2,5 10 6,2 14 1,2 8 Портфельные ин в е стици и - 1,4 - 1,7 9,9 39 18,2 43 8 52 Прочие ресурсы 7,9 96 13,5 51 18,7 43 6,3 40 всего 8,2 100 25,4 100 43,1 100 15,4 100 Сред и них наибольший удельный вес занимают кр едиты международных финансовых инстит у тов (МВФ , МБРР , ЕБРР ). 2.1 Отношение Р Ф с Меж дународными кредитными организация ми . Членом МВФ и МБРР Россия стала 1 июня 1992г . и 16 и юня 1992г . соответственно. Что касается квоты РФ , то после девятого и одиннадцатого общего пересмотра она была увел и чена на 50 % и на 45 % соответственно , в результате чего состави ла 5945,4 млн . СДР ( 2,804 % доли в общей сумме квот ). П о величине квоты Россия занимает девятое место вслед за Канадой . Такая кв о та не дает России право на постоянном месте в Исп олнительном совете , в отличие от пяти стра н с наибольшими квотами (США , Германия , Япония , Великобритания , Франция ), хотя это позволяет ей единолично избирать собственного исполнительного директора. Россия оплатила в конвертируемой валюте около 25 % суммы квоты (СДР и $ ), остальная же часть подписке была оплачена национ альной ва лютой либо путем передачи Фонду беспроцентных не обращающихся на рынке векселей. Естественно , что данное членство накладыв ает на РФ определенные обязательства : 1) устран е ние валютных о граничений , поддержание конвертируемости национальной валюты по текущим международным операц иям , неучастию в дискриминационных валютных с оглашениях . Хотя устав Фонда не запрещает устанавливать валютные ограничения , 2) не прибегать к множественности в а лютных курсов , хотя и не ограничивает в выборе режима валютного ку рса , 3) всячески поддерж и вать информационную открытость стран , предоставлять Фонду статистическую ин формацию о эк о номике страны , платежном балансе , зо лото - валютном резерве , допускать на свою территорию представителей МВФ для изучения со стояния экономики и характера макро эко номической полит и ки . При учете выполнения всех эт их требований Россия получает возможность пол ьзоваться кред и тами в свободно конвертируемой валюте для финансовой поддержки экономических реформ и п о крытия дефицита платежного баланса. В целом за 1992-1998гг . МВ Ф одобрил пять договоренностей о предоставлен ии кредитов России на сумму 30-32 млрд. $ . фактически до конца 1998г . были использованы 20-21 млрд. $ . кроме того Россия полностью израсходовала свою резервну ю позицию в МВФ в размере 926 м лн . СДР ( дев я тый пересмотр квот ) , или 1,3 млрд. $ .(21,47% квоты ). Зад олжность России по отношению к МВФ состав ляла на конец 1998 г . 13,7 млрд . СДР или 19,3 млрд. $ , т.е . 318,4% ее квоты в Фонде . В конце 1998г . Росс ия являлась самым крупным заемщиком МВФ : на нее приходилось 20,56% общей суммы использования с транами-членами ресурсов Фонда. Табл.ё 2.2. Кредиты МВФ России . ( По данным IMF Survey. A Publication of the International Monetary Fund, Washington.) Дата пред о ставления кредитов Виды кредитов млн. СДР $ млрд Период испол ь зо в. Сроки погашения % исп. кв о ты стр а ны Условия кредитов 5.09.92 Первый транш р е зервного кр е дита 719,0 1,0 5 месяцев 5 лет с отсрочкой погашен. в течении 3 лет и 3 3 месяцев 16,7 Дефицит г осбюджета в пред е лах до 5% ВВП ; контроль за ростом д енежной массы ; темп инфляции – менее 10% в м е сяц. 6.07.93 Первый транш кред и та в рамках механиз ма финансиров а ния систе м ных преобр а зований 1078,3 1,5 Един о временно , в полной сумме 10 с отс ро ч кой п огаш е ния в теч е ние 4,5 г. 25 Сокращение дефицита го с бюджета наполовину до 10% ВВП ; контроль за ростом д е нежной массы ; темп инфляции – н е свыше 7 – 9% в месяц 25.04.94 Второй транш кредита в рамках м ех а низмов ф и нансиро вания системных преобразов а ний 1078,3 1,5 Един о временно , в полной сумме 10 лет с о т сро чкой п о гашения в течении 4,5 года 25 Все вышеперечисле нное плюс либерализация внешнеэкон о мической деятельн ости , ли к видация нетарифных мер р е гулирования экспорта. 11.04.95 Резервный кредит (стенд – бай ) 4313,1 6,8 12 мес я цев 5 лет с о т срочкой п о гашения в т ечении 3 лет и 3 мес я цев 100 Требования детализированны и уже ужесточены : дефицит госбюджета 6 %; уменьшение кредита правительству ; и н фляция 1% в меся ц . Запрет льготных кредитов ЦБ для финанси рования госбюджета ; устранение внешнеторговых льгот , е жегодный м ониторинг выполнения обязательств 26.03.96 Договоре н ность в ра м ках механи з ма расши ре н ного кредит о вания 6901,0 10,1 3 года 10 лет с о т срочк ой п о гаш ения в течение 4,5 лет по ка ж дому о т дельному траншу 160 (65%-1-ый год , 55%-2-ой год , 40%-3-ий ) Продолжение ма кроэконом и ческой финансовой стабилиз а ции : дефицит госбюджета 4% ВВ П 1996г , 2% ВВП 1998г ., уменьшение кредитной эк с пансии , сни жение инфляции 1996г . до 1% в месяц , 1998г . до 6,9% в год. Ликвидация экспортных п о шлин на газ и не фть , с одн о временным повышением акц и зов , понижение таможенного обложения импорта , отмена предтаможен ных экспертиз экспортируемых товаров , отказ н а введения ограничения на импорт алкоголя . Ежеква р та льная проверка МВФ выпо л нения бюджетно-налоговой и кр едитно-денежной программ 20.07.98 Кре дитный пакет : 1) Д о бавление к кре диту в рамках ра с ширенного кредитования 1996 г. 2) Кредит в рамках мех а низма допо л нительного резерв ного финансир о вания 3)Кредит в рамках ко м пенсационн о го и чрезв ы чайного ф и нансирования ИТОГО : 2313,07 3992,5 2156,6 8462,2 3,0 5,3 2,9 11,2 2)Предполагалось пред о ставление тремя траншами : 20.07, 15.09, 15.12 1998г. 3) Един о временно , в полной сумме. 1,5 года с отсрочкой погашения на год по каждому о т дельному траншу 5 лет с о т с рочкой п о гашения в течении 3 лет и 3 мес я цев 50 90 50 190 Осуществление антикризисной программы , финанс овой стаб и лизации , дефицит госбюджета 2,8% ВВП на 1999 г ., пер е ст ройка налоговой системы и увеличение собираем ости налогов . Денежная и валютная полити ка в основном без изм е нения , снижение темпа инфл я ции , Мин фин держателям ГКО предлагает обменивать их на еврооблигации. Структурные реформы и разв и тие частного с ектора , рестру к туризация банковской системы , совершенствован ие законод а тельства , усиление контроля за деяте льностью банков . Общая сумма пред о став ле н ных к р е дитов за 1992-1998гг. 22551, 87 32,15 В последствии с реше ниями российских властей 17 августа 1998г . (объявле ние дефолта по внутреннему государственному д олгу , установлени е 90-дневного моратория на платежи по внешним обязательствам коммерческ их банков и девальвации рубля ) кредитный п акет помощи России был заморожен , а действ овавшие договоренности утратили силу. Что касается участия России в Группе Всемирного банка , то квот а России в МБРР при близ и тельно соответствует ее квоте в МВФ . По сост оянию на 30 июня 1998 г . России принадлежит 44795 ак ции Банка на сумму 5,4 млрд . $ (2,9% капитала М БРР ). Целью кредитования РФ МБРР является “ помощь в максимально быстром переходе к рыноч ному финансированию путем расширения роли частного сектора , укрепление через правовые , институциональные и финансовые реформы инст ит у тов г осударственного сектора , а также содействия п ривлечения частных инвестиций в российскую эк ономику ” (по словам М.Картера , Директора МБРР по России ). ВБ обычно связывает предоставление кредит ов с выполнением тех же требований страно й – з а емщицей , что и МВФ.однако Фонд делает упор на мерах , призванных обеспечить макр оэкономич е ск ую и финансовую стабилизацию , Банк – на деталях структурных преобразований ( открыти е ест е ст венных монополий для конкуренции , развитие пр иватизации , утверждение частной собственности на землю , совершенствование налогового регулировани я , сбора налогов , реформирование банков ). Что касается собственно креди тов , то в период 1995-2998гг . финансовых годов , являют ся : вт о рой реаб илитационный заем ( 600 млн . $ ,1995г ), заем на осущес твление жилищного проекта ( 400 млн ., 1995г .), два з айма на перестройку угольной промышленности ( 500 млн . 1996г .,800 млн . 1998г .), тр и займа на перестройку экономики ( 600 млн . 1997г .,800 и 1500 млн . 1998г .),заем на пер е стройку социальной защиты (800 млн . 1997г .). С момента вступления России в МБРР в 1992г по 1998г . Банк предоставил ей 41 зае м на сумму 11,4 млрд . $ , реально были использ ов аны 5,7 млрд. $ ( 61,7% от 9,2 млрд . $ выделенных на 30 июня 1998г .) и являлась седьмым по счету должником с общей долей кредитов 5,31% от общей задолжн о сти всех стран. Россия осуществляла кредиты на условиях кредитного пула (т.е . в нескольких валютах ) по ста в ке от 6,54% годовых до 8,37%( ставка пере сматривается каждые 6 месяцев ). Одновалютные займы предоставляются по ставке ЛИБОР плюс мар жа в размере 0,5 % ( с 31 июля 1998г . 0,75%). Табл .2.3. Кредиты всемирного банка РФ (по данным Представительства Всем и рного ба н ка в России ). Финансовый год Направление займов Сумма , млн. $ . 1993 Реабилитационный Службе занятости и социальной защиты На содействие в осуществлении приватизаци и Первый нефтяной реабилитационный 600 70 90 610 1994 На ремонт и содержание шосс ейных дорог На развитие финансовых учреждений На осуществление земельной реформы На осуществление сельскохозяйственной реформ ы На поддержку предприятий Второй нефтяной реабилитационный 300 200 80 240 200 500 1995 На управление окружающей средой На подгото вку управленческих и фи нансовых кадров На развитие проектного портфеля На жилищный проект На модернизацию налоговой службы Чрезвычайный на ликвидацию нефтяного загр язнения и уменьшение связанного с ним уще рба На городской транспорт Второй реабилитационн ый 110 40 40 400 16,8 99 329 600 1996 На развитие стандартов На ремонт мостов На развитие региональной инфраструктуры На передачу ведомственного жилья На развитие фондового рынка На медицинское оборудование На реализацию проекта правовой реформы На струк турную перестройку угольного сектора На проект содействия в реализации пер естройки угольн о го сектора На повышение эффективности использования энергии 24 350 200 300 89 270 58 500 25 70 1997 На проект восстановления центра Санкт – Петербурга На структурну ю перестройку экономики На инновационный проект в области обр азования На пилотный проект реформы здравоохранени я На проект Бюро экономического анализа На проект содействия реструктурированию п редприятий На проект содействия реформе в электр оэнергетическом секторе Гарантийная операция по проекту “ Морской старт ” На структурную перестройку системы социал ьной защ и ты 31 600 71 66 22,6 85 40 100 800 1998 На содействие реализации структурной пере стройки с и стемы социальной защиты населения Второй на структурну ю перестройку экономики Второй на структурную перестройку угольной промы ш ленности 28,6 800 800 1500 Всего : 41 заем 11355 Из выше приведенной таблицы следует , что почти 40% займов пришлись на займы макроэкон о мического характера и , следовательно , пополн яющие доходы государственного бюджет а , 20% кот о р ых были направлены в энергетику (главным о бразом в угольную и нефтяную ), 20% - в социал ь ную . Что касается объявления дефолта в августе 1998г . по ряду внутренних и внешних обязательст в , то это привело к замор аживанию последующих кредитов , утвержденных ВБ . Хотя 26 ф евраля 1999г . подписано соглашение о предоставле нии России нового инвестиционного кредита на 400 млрд . $ на строительство и ремонт шоссейных д орог. Что касается ЕБРР , то ключевым элементом стратегии ЕБРР является кредитование и фина н сирование п утем вложения в акционерные капиталы конкрет ных инвестиционных проектов , пр е имущественно в частном секторе ( как правило до 35% стоимости проек та ), имеющих целью соде й ствие структурной перестройке , приватиза ции , а также развитию финансов ого сектора и инфр а структуры ( транспорт , связь ), обес печивающих производственную деятельность . Кроме т ого , Банк оказывает России кредитную и фин ансовую помощь в сфере развития энергетики , горнодобыва ю щей промышленности , конв ерсии промышл енного производства , в банковском секторе , под готовке кадров . ЕБРР обычно не требует гар антий правительства . Табл . 2.4. Отраслевая структура проектов ЕБРР подписанная до 31 декабря 1998г. ( Источник . Деятельность ЕБРР в России . Информационны й листок Представи тельства ЕБРР в Москве , 1999г . ) Сектора эк ономики Общая стоимость операций Общее финансир о ва ние ЕБРР В том числе ф и нансирование в акционерны е капиталы млн . долл. % к итогу млн . долл. % к итогу млн . долл. % к итогу Финансовый сек тор 1816 ,5 16,3 1162,2 35,0 174,8 53,4 В том числ е : субпроекты региональных фондов венчурного кап и тала 96,2 0,9 89,4 2,7 55,5 16,9 субпректы фонд а по д дер жки малых предпри я тий РФ 227,7 2,0 174,8 5,3 0 0 Энергетика и горнодоб ы ваю щая промышленность 4128,1 37,0 865,4 26,1 25,7 7,8 Связь , телеком муникации 445,7 4,0 41,9 1,2 2,0 0,6 Транспорт 1976,7 17,7 576,4 17,4 11,3 3,5 Производство и упаковка продуктов питания 765,9 6,9 235,8 7,1 67,2 20,5 Другие инвести ции 2025,5 18,1 437,0 13,2 46,6 14,2 Всего : 11158,4 100,0 3318,7 100,0 327,6 100 Хотелос ь бы отметить , что еще одним из направ лений функционирования ЕБРР в РФ является его участие в акционерных капиталах инвест иционных фондов . Их основная деятельность сос ред о точ енна на вложения в акции российских предприятий . 2.2. Рыночные заимство вания РФ. Если р ассматривать эмиссию ценных бумаг на мировой фондовый рынок РФ , то можно отм е тить такую тенденцию : данный способ мобилизации ресурсов в большей степени использовался государством нежели чем компаниями , последние отдавали я вное предпочтение долевым ценным бумагам , кот орые не сопряжены с ростом задолжности. Центральное правительство с ноября 1996г . осуществило 9 выпусков еврооблигаций на сумму 11,5 млрд . долл .,6 займов б ыли номинированны в долларах , 2 – в марках ФРГ , 1 – в итальянских л и рах . Купоны по первым займам рав нялись 9% годовых , последнего 12,75%. Курс номинала бы л р а вен 82,9%при размещении первого займа , 67,5% при разм ещении последнего , ухудшении размещ е ния займо в было связанно с падением кредитного рейт инга РФ. В 1996г . перед первым выпуском еврооблига ций суверенный рейтинг России ( ВВ ) был уст а новлен а гентством “ Стандарт энд Пурс ” , а также “ Мудис ” и “ Ибка ” . Это рейтин г ценных бумаг , о т носящийся к категории спе ку лятивных , он близок к нижнему пределу инве стиционный категории (ВВВ ). По меркам страны с развивающимся рынком , Россия получила впо лне приемлемый рейтинг , вселивший надежду вой ти в категорию стран с инвестиционным рей тингом. Но в результате кризиса рейти нг РФ снизился до (ССС ) – на сентябрь по данным “ Стандарт энд Пурс ” . При столь высокой степени риска привлечь инвестиции с рынка с помощью еврооблигаций практически невозможно. Поскольку суверенный рейтинг является определяющим для рейтингов компаний и ме стных органов власти , то тем самым отрезан путь для выхода на рынок евроо блигаций и этих эмитентов ( за редким искл ючением ). Табл . 2.5. Осн овные параметры еврооблигаций РФ. ( Источник : Минфин РФ ) Транш Дата в ы пуска Объем и валюта выпуска Срок о б ращения , лет Купон , % годовых Генеральные управляющие I 27.11.96 $1 млрд . 5 9,250 J.P. Morgan, SBC Warburg II 25.03.97 DM 2 млрд. 7 9,000 Deutshe Morgan Grenfell, CS First Boston III, основной 26.06.97 $ 2 млрд. 10 10,000 J.P. Morgan, SBC Warburg III, д оразмещение 28.10.98 $ 400 млн. 10 10,000 J.P. Morgan, SBC Warburg IV 31.03.98 DM 1,25 млрд. 7 9,375 Deutshe Morgan Grenfell, SBC Warburg V 30.04.98 ITL 750 млрд. 5 9,000 J.P. Morgan, Credito Italiano VI 10.06.98 $ 1,25 млрд. 5 11,750 Goldman Sachs VII 24.06.98 $2,5 млрд. 30 12,750 Deutshe Morgan Grenfell, J.P. Morgan VIII 24.07.98 $2,97 млрд. 7 8,750 Goldman Sachs IX 24.07.98 $3,47 млрд. 20 11,000 Goldman Sachs Для финансирования бюджетных дефицитов наряду с евробондами использова лся такой метод привлечения ресурсов , как продажа нерезидентам ценных бумаг , эмитир ованных на внутреннем рынке ( ГКО – ОФЗ ). Доступ нерезидентов на внутренний рынок Г КО был разрешен с февраля 1996г . до этого они через посредников приобретали данный вид ц е нных бумаг , поскольку дох о д ность по ним была очень высокой. Первоначально операции нерезидентов жестко регламентиров а лись . В частно сти , устанавливались лимит по доходности инве стиций нерезидентов , ограничения на перевод с редств . Однако в апреле 1997г . ЦБ Р Ф утвердил график поэтапной либерализации инв е стиций н ерезидентов в ГКО – ОФЗ . С этого моме нта нерезиденты получили неограниченный доступ на российский рынок государственных ценных бумаг , нормальный процесс формирования внутре н него гос долга , ограниченный возможностями резидентов , закончился и началось строительство ф и нансовой пирам иды . В результате чего , доля нерезидентов н а рынке ГКО – ОФЗ достигла примерно 1 /3 его общего объема ( около 20 млрд . долл ., что пр евышало размер официальных золото – валютных р езервов страны ). Таким образом ГКО и еврооблигации явл ялись основными инструментами привлечения внешни х ресурсов при помощи ценных бумаг. Что касается российских компаний , то и х выход на фондовые рынки развитых стран ос у щест влялся при посредстве депозита рных распис ок , главным образом американских (АДР ). Росси й ские ком пании начали осуществлять их эмиссию в ко нце 1995г (банковские депозитарные расписки боль шим спросом не пользовались ). На конец 1997г . было реализовано 25 програм м . К маю 1997г . сумма депозит арных рас писок российских компаний составила 6,5 млрд . до лл . В связи с финансовым кризисом запуск этих пр о грамм был приостановлен . Большинство росс ийских депозитарных расписок относятся к пер вому уровню публичного размещения . Две компан ии “ Вы мпелком ” и “ Л укойл ” получили право эмиссии распис ок третьего уровня . Это объясняется их выс оким рейтингом как на внутреннем , так и на внешнем рынках , перед остальными же российскими компаниями стоит выбор – либо доступ к ме ж дународным финансам , путем выпуска АДР третье го уровня , либо продолжать с крывать свои реал ь ные активы . Что касается АДР вто рого уровня , то они отличаются от АДР первого уровня лишь возможностью занесения в листинг , что для российских компаний не является особенно важным . Некоторые из н их использова ли возможность частной эмисс ии ( по Правилу 144А ), при которой не треб уется разрешения Федеральной комиссии по ЦБ , но число инвесторов ограниченно небольшим количеством высококвалифицированных участников рын ка . Причем негативом в данной ситуации явл яетс я разница в курсах на миров ом и российском фин . рынках , что естествен но усиливало спек у лятивный ажиотаж вокруг акций росс ийских компаний. 3. Проблемы реструктуризации внешнего долга РФ. В рез ультате финансового кризиса 1998г . Россия оказал ась одним из кр упнейших кредит о ров мира , неся обязательства не только перед внешними к редиторами ( МВФ , МБРР , ЕБРР , Лондонский и Па рижские клубы , а так же долги по евроб ондам и ГКО ), но и перед внутренним . Должником оказалась не только само государство , но и одни из сам ых крупных банков ( “ Оне к сим ” , “ СБС-Агро ” , “ Мена теп ” ) и компаний . Основой для данной ситуации явилось непомерное раздувание фиктивного капит ала по сравнению с развитием реального се ктора экономики. В августе 1998г . многие экономисты рассматрива ли неско лько вариантов возможного развити я ситуации . Наиболее оптимистический предполагал достижение соглашения о “ прие м лемых ” условиях реструктуризаци и внешних долгов (около 17 млрд . долл .) и получение вне ш них займов на сумму 4-4,5 млрд.долл ., второ й сценарий м енее благоприятный исход перегов о ров о реструктуризации внешнего госдолга РФ и задержку в получении займов , в результат е ч е го бы эмиссия составила бы 130 млрд . руб ., а инфляция 50-60%%. Третий , наиболее пессим и стический , провал переговоров с зарубежными кр едиторами , дополнительное эмиссионное ф и нансирование федерального бюджета не менее 300 млрд . долл ., инфляция 130-180%. Т.е . отсу т ствие предпосылок для какого либо под ъема национальной экономики , и отсутствие пер спект и вы расплатиться по своим долгам. В резу льтате Россия проанализировав свои долги выявила следующие приоритеты . Рублевые облигации ГКО (по докризисному валютному курсу это 40 млрд . долл .) РФ отбросила в п ервую очередь , долги советского времени , котор ые были рестуктурированны 2 года назад , тоже не столь важны , так как Россия над еется на : 1) частичное списание , 2) снижение проце н тов , 3) увеличение периода платежей . МВФ заплатить придется , но по всей вероятности фонд сам себе за платит из новых кредитов , а что касается евробондов , то Россия обязует ся регул ярно выплачивать по собственным облигациям , в ыпущенных после 1996г . на общую сумму 16 млрд . долл. Табл . 3.1. П латежи по внешнему долгу РФ (млрд . руб .) 1992 1993 1994 1995 1996 1997 График погаш е ния 16,7 21,1 20,2 19,8 18,7 13,6 Переносы и пр о ср очка 14,1 17,2 15,6 13,1 11,0 6,1 Фактические в ы платы 2,6 3,9 4,6 6,7 7,7 7,5 3.1. Плюсы и минусы реструктуризации рыночных заимствован ий. После кризиса в Латинской Америке , секьюритизации банковских долгов ( превращение его в обл игации ), инвестиции в развивающееся страны стали привлекаться в основном через междун ародный рынок ЦБ . Считалось , что таким обр азом средства будут размещаться более эффекти вно , поскольку рынки реалистичнее оценивают р иски , нежели чем принимающие кр е дитные решения чиновники кру пных банков . Более того , поскольку бондами владеет разн о шерстная компания финан совых организаций и институтов , фондов и частных инвесторов , то при дефолте одного из эмитентов удор по финансовой системе б удет менее чувствительным . Хотя финансовый кр изис 1 998г . сильно ударил по репутации облигационного рынка . Почти до самого краха российские облигации котировались слишком до рого (по словам фин . Консульта н тов компании “ Татнефть ” ), поскольку инвесторы гоняя сь за высокими процентами взвинтили цены несоразмерен но низкому кредитному рейтингу РФ , а субъекты федерации и российские частные компании навыпускали с лишком большой объем обязательств , которые оч ень резво б ы ли раскуплены на мировом фондовом рын ке. В настоящий момент МВФ , Всемирный банк , министерство финанс ов США открыто по д держивают градацию долгов на хорошие и плохие . И если Россия не способна платить по в сем своим долгам , то пусть хотя бы пла тит по евробондам . В результате чего прави тельство РФ пл а нирует вернуться на рынок евробондо в уже к 2001. Что интер есно , другие российские э митенты евробондов , в частности субъекты РФ и с правно платят по своим обязательствам . Особенно грешит этим столица РФ . Когда город пол у чил свой международный кредитный рейтинг в 1997г ., аг ентство “ S&P” оценивали ее кредитный рейтинг выше чем РФ в целом , он был ограничен потолком суверенного рейтинга “ BB+” . Т е перь же Мос ква надеется этот потолок перепрыгнуть регуля рно выплачивая евробонды , несмо т ря но то , что в связи с этим ей пришлось ввести нало г с продаж в размере 4% , причем в н аст о ящее время Москва отказалась от выпуска н овых еврооблигации . Конечно , давить на банки легче , чем реструктурировать евробонды . Ведь банки подчин я ются рег улирующим органам и должны держать резервы капиталов против сомнительных акт и вов . Тон в кредитных о рганизациях задает небольшое ч исло крупных банков , с которыми банки поме льче не хотят ссориться . Зато держателей е вробондов много , они рассеяны по миру и у каждого свои интересы . Их труднее пос адить за стал переговоров и труднее заста вить принять компроми с сное соглашение . К тому же держатели евробондов избало ванны тем , что им продолжают платить по обяз а тель ствам. Тем не менее реструктуризация евробондов далеко не безнадежное дело . Например , с о гласно британскому законодательству , эмиссии могут быть реструк турированны и до 25% де р жателей можно , заставить подчиниться мнению большинства . Таким образом у эммитента есть возможность , доп устим осуществить не значительные выплаты , а остальное реструктурировать . Зато продление срока по выплате обязательств на деле р авносильно рефинансированию. Владельцы российских евробондов не должны удивляться , если им на деле придется п о ступиться частью капитала , так как по определению кредитного рейтинга страны по классиф и кации “ S&P” , эммитент с рейтинго м “ BB” “ находиться в сост оянии неуверенности и подвержен неблагопр иятным деловым , финансовым и экономическим об стоятельствам , результатом кот о рых может явиться н едостаточная способность выплатить по своим о бязательствам ”. Рестру к туризация не только облегчит финансовое положение э митента , но и улучшит его отношения с банками , так как они п ерестанут опасаться , что их принесут в жер тву евробондам . Банки могут оказать влияние на держателей евробондов и посадить их за стол переговоров . Таким же сою з ником может яв иться и МВФ , понимая чт о неуступчивост ь держателей мешает комплексному решению проб лемы долгового кризиса развивающихся стран. С другой стороны все известные прецед енты реструктуризации относятся не к самым большим по объему облигационным займам с более или менее известным круг ом д ержателей в худшем случае исчисляемых десятка ми. В данном случае не стоит недооцениват ь юридические и организационные сложности о д новременной реструктуризации девяти ликвидных облигационных займов на общую сумму 16 млрд . долл ., при надлежащих десяткам т ысяч участников рынк а включая тысячи розничных инвесторов в Германии , Австрии , Бенилюксе , Италии . Нет никаки х гарантий , что все они вык а жут понимание и не станут требовать через суд наложения на зарубежные активы РФ ареста. К тому же нашей стране с таки м трудом удалось отстоять свои евробо нды от реструктур и зации , несмотря на давление междуна родных кредитных организации . Сдача этой пози ции даст возможность требовать расширительного применения принципа равенства всех кредиторов в глобальном масштабе . Подо бный преце дент приведет к снижению котировок на рын ке сувере н ных долгов всех развивающихся стран , закрывая им доступ к новым заимствованиям в каких либо формах. И последнее , что хотелось бы отметить , если облигации пришли на смену скомпроме тир о ванным синд ицированным кредитам банков , то не совсем понятно какой рыночный инструмент сможет заменить скомпрометированные еврооблигации . Т.о . рассматривая плюсы и минусы рестр уктуризации евробондов , очевидна слабая пре д сказуемость результатов и самого хода перегов оров по реструктуризации , тогда как платежи в размере 1,6 млрд . долл . Вполне посильное бре мя . Рис . 3.1. (Источник : расче ты “ Эк сперта ” по данным компании UFG ) Уровень цен конца 1998г .=1 Что касается ГКО-ОФЗ , то дефолт по этим обяз ательствам одна из серьезных ошибок , проблему можно было бы решить с помощью креди тной эмиссии. 3.2. Пути реструкту ризации долгов междун ародным кредитным ор ганиз а циям . В отнош ении МВФ соглашение по реструктуризации долга еще не найдено . Естественно не может быть и речи о его списании , так эконом ическая ситуация в России не настолько уж асна и у нее имеется достаточный золотова лютный резер в , а так же это не позволяет сд е лать и тенденция мировых цен на э нергоносители. А вот с Лондонским и Парижским кл убами кредиторов дела обстоят гораздо лучше . В начале декабря были проведены перегово ры с Германией в ходе которых были вы работаны следующие сп особы реструктуризации госдолга. Проблема госдолга перед Германией , которы й приняла на себя РФ , может быть решен а “ пут ем дол евого участия германских предприятий в россий ских ” , заявил федеральный кан ц лер Германии Герхард Шредер. Долг России перед Парижским клубом стран-кредиторов по состоянию на 1 января 2001г . составляет 48,4 млрд . долл . При этом крупнейшим кредитором является Германия на ее долю приходится 21,1 млрд . долл. Кредиторы настаивали на обслуживании долг а живыми деньгами и в полном объеме , с сыл аясь на крайне благоприятную коньюктур у ключевых для России экспортных рынков (в первую очередь углеводородов и металлов ), обеспечившую 60-милрд . положительное сальдо торгово го баланса . Российская сторона упирала на то , что большая доля внешнеторгового пр о фицита оседает в частных компани ях , а для государства бремя обслуживания советской части госдолга по-прежнему остается достаточна тяжелым – на это уходит четве рть фед е рального бюджета. Первоначально задумывалось обменять долг на акции крупнейших российски х компаний , после разразившегося скандала схему решили пересмотреть . Россия намерена предложить Гер мании обслуживать долг не валютными платежами в ее бюджет , а рублевыми инвестиц и ями из росс ийского бюджета в перспективные проекты совме стных и дочерних неме цких предприятий (в том числе и вновь создаваемых ), работа ющих в России . Рассчитываться с немецким б юджетом будут эти предприятия в согласованных объемах. На территории РФ сегодня работают 1300 ге рманских фирм со стопроцентным герма н ским капиталом и около 900 представительств фирм из ФРГ . По объему прямых иностранных инвестиций в Россию (6,4 млрд . долл .) Германия занимает второе место после США (8,6 млрд . долл .) Такая схема естественно выгодна России . Во-первых , рубли в казне найти всегда ле гче , чем валюту. Во-вторых , вместо “ мертвого ” потока валютных платежей , мы получим “живой” инвестиц ионный поток в экономике российской , создающи й новый спрос , доходы , рабочие места , налог и. Первоначально , правда , планировалась конвертац ия в собственность . Страховые комп а н ии предла гали инвестировать с некоторой скидкой россий ские долговые обязательства в российские пред приятия сроком на 25 лет и обязались сами вложить дополнительные сре д ства в модернизацию произво дственных мощностей . Кроме того , в качестве условий такого об мена западная сторона настаивала на предоставлении льгот по на логам на прибыль и на установление меньши х пошлин на ввозимое оборудование. Надо сказать , что обмены долга на собственность ( так называемые сделки debt-equity) не новость в мировой практике . Их объемы дости гают десятков млрд . долл . К тому же Михаил Касьяно в не исключает , что в случае согласия сторон схема урегул и рования долговой проблемы путем долевого участия в российских предприятиях (т очнее ее следует назвать схемой инвестиционно го участия ) может быть предложена и всем остальным членам клуба . Следует добавить , что даже если данная программа не бу дет одобрена другими членами Парижского клуба , скандала не будет , так как соглашение достигнуто не в лучшую , а в худшую для Германии сторону . Сама ж е во зможность не денежного , а зачетного урегул и рования ого ворена в стандартных долговых соглашениях со странами – членами Парижского клуба . Заключение. В России в условиях перехода к рыночной экономике возлагались большие надеж ды на приток внешних ресурсов , предполаг алось что РФ должна стать одним из кр упнейших центров импорта капитала . В связи с этим РФ осуществляла за ймы не только у международных финансовых организ а ций (МВФ , МБРР , ЕБРР ), но и осуществляла эми ссию ценных бумаг на фондовые рынки мира ( евробонды , ГКО ). Причем заемщиком выступало не только правительство РФ , но и коммерческие банки , а так же различные компании ( акции , АДР ). В результате чего общая сумма долга на 1998г . МВФ составила 13,7 млрд . СДР или 19,3 млрд . долл ., МБРР 113 5 5,0 млн . долл ., ЕБРР 11,2 млрд . долл . Долг по ГКО нерезидентам составил около 20 млрд . долл ., по евробондам – 16 млрд . долл . Но не следует забывать о принятых Росс ией обязательствах перед Лондонским и Парижск им клубах по долгам СССР , а так же внутреннем д о лге России . При вс ем этом официальные золот о валютные резервы страны ( “ Д еловые люди ” № 95, ноябрь 1998г .) на первую декаду сентября 1998г . были равны 12,3 млрд . долл. Неудивительно , что кризис на фондовых рынках Азии , а также резкое снижение цен на энерго носители , столь плачевно от разились на экономике РФ и повлекли за собой дефолт по мн о гом ее обязательствам. Не секре т , что Россия , относится к странам с ра звивающейся экономикой , а большую долю ее экспорта составляет сырье . Мало того , банковск ая и налого вая система РФ далеки от соверше н ства , в результате чего денежные средс тва от внешнеэкономической деятельности оседали в ин о странных банках , а многим компаниям бы ло выгоднее скрывать свои реальные доходы , не следует забывать и о нецелевом хара ктере исполь зования заемных средств госуд арством . По этому , на мой взгляд , Россия рано или поздно столкнулась бы с пробл емой дефолта и реструктуризацией вне ш него долга. В результате на данный момент Россия занимается проблемой реструктуризации госдолга . Особого вниман ия заслуживает недавнее соглашение с Германией , которое теперь позв олит Ро с сии отдавать свои долги путем эмиссии в немецкие дочерние предприятия , находящиеся на терр и то рии РФ . Это немаловажно , так как Германия второй по размеру кредитор после США . Если да нное соглашение будет прин ято другими членами Парижского клуба , деньги теоретич е ски идущие на обслуживание госдолга б удут практически работать на российскую эконо мику. Что касается евробондов , то по ним России платить придется , поскольку количество держат е лей исчисляется десятками тысяч и их рест руктуризация в связи с этим невозможна . От носительно МВФ , Россия рассчитывала получить некоторое списание долга , но это оказалось невозможным в силу достаточно высоких цен на энергоносители на международных рынках. Список литературы. 1. Бюджетный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ . 1998. № 31 2. Закон РФ “ О государственных внешних за имствованиях РФ и государственных кредитах , п редоставляемых РФ иностранными государствами и международными организациями ” 1 994. 3. Амуржуев О . В ., Дорог анцев А . Е . Неплатежи : способы предотвращения и сокр ащения . М ., ИНФРА-М , 1995. 4. Делягин М . Экономика неплатежей . М ., 1997. 5. Дробозина Л . А ., Фина нсы , денежное обращение , кредит . М ., Финансы .,1997. 6. Синельников С . бюджетны й кризис в России : 1985-1995. М .,1995. 7. Экономика . Учебник / Под ред . А.И . Архипова , М ., Проспект ,1998. 8. Эксперт . № 43, 1998. 9. Эксперт . № 44, 1998. 10. Эксперт . № 29, 1999. 11. Эксперт . № 35, 1999. 12. Эксперт . № 46, 2000. 13. Эксперт . № 47, 2000. 14. Дел овые люди . № 95, 1998. 15. МЭиМО . № 4 , 1999. 16. МЭиМО . № 5 , 1999.