Владение как элемент вещного права

Владение как элемент вещного права Г алов В. В. С защитой института собственности неразрывно связана проблема защиты владения как фактического обладания имуществом. Защита владения служи т целям обеспечения интересов собственников и поддержания стабильност и, установленного правопорядка в сфере имущественных отношений, устойч ивости гражданского оборота, оперативного устранения препятствий в по льзовании имуществом, вовлеченным в хозяйственный оборот. Однако в отличие от других правовых систем (как общего права, так и стран р омано-германской (континентальной) системы) в советском гражданском пра ве (как, впрочем, и в российском дореволюционном) теории владения как особ ого вещного права достаточного внимания не уделялось. Советская цивилистическая доктрина в целом отрицательно относилась к самой идее поссессорной (владельческой) защиты. Как справедливо отметил А.В. Коновалов, "в период своего стабильного состояния советская экономи ка, хотя и обладала множеством серьезнейших и принципиальных недостатк ов, отличалась тем не менее определенностью положения участников оборо та и их имущества, что в известной мере облегчало доказывание правового титула на спорную вещь". В советском гражданском праве владение собственника и титульного влад ельца – несобственника защищались исключительно в рамках двух традиц ионных вещно-правовых исков – виндикационного и негаторного. Владение рассматривалось прежде всего как одно из правомочий собственника. Эта ж е позиция сохранилась и после принятия нового Гражданского кодекса Рос сийской Федерации 1994 года, в котором владение по-прежнему рассматриваетс я лишь в качестве элемента права собственности, а не как самостоятельное вещное право. Данное положение не может считаться приемлемым. По мере проведения в России экономических и политических реформ, перехо да страны к рыночной экономике значение владения возрастает. Как указыв ает С.Н. Медведев, с помощью владения можно сконструировать более эффект ивную защиту права собственности (собственность может защищаться дваж ды: через владение, поскольку собственник большейчастью является владе льцем, и самостоятельно). Теория владения современными цивилистами в монографической литератур е почти не затрагивалась. Ранее действовавшие Гражданские кодексы РСФС Р 1922 и 1964 года фактически свели все признаваемые законом виды вещных прав к праву собственности, и лишь после своеобразной реабилитации категории вещных прав в Законе РСФСР " О собственности в РСФСР" внимание исследоват елей вновь стала привлекать правовая природа владения. Эта проблема в ос новном рассматривалась в трудах современных российских романистов (ис следователей римского права) Дождева Д.В., Савельева В.А. и др. До настоящего времени российские цивилисты под грузом многолетней тра диции рассматривают владение преимущественно как элемент (отдельное п равомочие) права собственности. Как справедливо отмечает С. Н. Медведев, "к онструкция владения в Гражданском кодексе Российской Федерации находи тся в жалком состоянии". Введение законодателем в качестве вещных прав права хозяйственного ве дения и оперативного управления, восстановление в законе категории сер витутного права, появление института доверительного управления и иные новеллы последних лет настоятельно ставят перед наукой гражданского п рава задачу на новом теоретическом уровне осмыслить проблему владения. В современной романо-германской (континентальной) системе права обнару живается два основных подхода в вопросе о понятии и защите владения, отл ичающиеся разной степенью полноты и интенсивности. Гражданский кодекс Франции (ФГК) относит владение к разновидности вещных прав, регулируя ег о в основном в рамках регламентирования права собственности. Особыми вл адельческими исками (actio possessionis) защищается только владение недвижимостью. В месте с тем в Германском Гражданском уложении (ГГУ) 1900 года владение рассм атривается как самостоятельный вещно-правовой институт, непосредствен но не связанный с правом собственности, и дающий владельческую защиту ка к движимому, так и недвижимому имуществу.К одной из этих двух позиций обы чно склоняется законодатель и других стран континентального права. Так, например, Гражданский кодекс Польши, отнеся владение к ограниченным вещ ным правам, различает два вида владения. Самостоятельным является тот, к то фактически владеет вещью как собственник (прежде всего собственник в ещи, а также лицо, завладевшее чужой вещью, и фактически владеющее ею как с обственник (например, если застраивает чужой земельный участок для себя ). При этом действует презумпция, что фактически владеющий является само стоятельным владельцем и фактическое владение действительно соответс твует правовому положению собственника. Ст. 343 ГК Польши не допускает нару шения владения даже в тех случаях, когда владелец недобросовестен. Для з ащиты своего владения владелец может использовать право самопомощи. За висимым владельцем ГК Польши считает пользователя, залогодержателя (пр и закладе), нанимателя, арендатора и иное лицо, обладающее правом, с которы м связывается определенное господство над чужой вещью. В польской юриди ческой терминологии зависимый владелец именуется держателем. Полагаем , что такое отступление от римского понятия detentio (detentor) недостаточно мотивиро вано, ибо остается открытым вопрос: как именовать право и соответственно лицо, если оно владеет вещью не в своем интересе (например, хранитель)? В современном гражданском праве России некоторую аналогию возможно ус мотреть в ст.222 ГК РФ, посвященной самовольной постройке. Лицо, самовольно создавшее постройку как самостоятельный вещный объект на земельном уч астке, входящем в ту часть земельного фонда, который находится в распоря жении государственных и муниципальных органов власти, вправе просить э ти органы о предоставлении ему этого земельного участка и при положител ьном решении может по решению суда приобрести право собственности на ук азанную постройку. Таким образом, начавшееся как незаконное владение сп особно трансформироваться в полноценное право собственности. Заметим, что в этом случае владение следует рассматривать скорее как юридически й факт, нежели фактическое отношение. В целом можно отметить, что принцип охраны владения в континентальной си стеме права основывается на двух теориях, базирующихся на исходных поло жениях римского частного права, согласно которым для юридического влад ения необходимо одновременное наличие двух элементов: объективного – фактическое господство над вещью для себя (corpus possessionis), и субъективного – вол я господствовать над вещью как над своей собственной (animus possidendi, possessionis affectus). В зависимости от того, какое значение придается animus possidendi, выделяются две осн овные теории владения. Субъективная теория владения была выдвинута К. Ф. Савиньи, в настоящее вр емя эта точка зрения разделяется в основном французскими цивилистами. В ладение согласно этой теории рассматривается как факт, а не право, это ли шь осуществление или возможности немедленного осуществления фактичес кого господства над вещью. Юридическим владельцем можно считать лишь то го обладателя вещи, который не признает какой-либо высшей власти по отно шению к вещи, составляющей объект его господства, который проявляет жела ние присвоить вещь себе вполне. Таким образом, лишь от наличия animus possidendi завис ит: будет ли факт обладания определенной вещью признан владением или про стым держанием. Держатель (detentor) владеет не для себя, а для другого. Так владе ют наниматели, ссудополучатели, поклажеполучатели и другие лица. Держат ель не имеет владельческой защиты, в то время как незаконный (нетитульны й) владелец может получить защиту своего владения, пока другое лицо в пет иторном процессе не докажет своего права на вещь. Лишь с 1975 года новая реда кция ст. 2282, 2283 ФГК, следуя отдельным римским изъятиям (дававшим юридическую защиту прекаристу, залогопринимателю и секвестрарию), допускает защиту владельческим иском отдельных категорий держания. Майнц следующим обр азом определил сущность владения с позиции субъективной теории: "Прежде чем говорить о вещных правах, мы обязаны сказать несколько слов о власти, которую человек может осуществить над вещью, отвлекаясь от вопроса, имел ли он или нет право осуществлять ее. Эта физическая власть человека назы вается владением. Владение содержит, таким образом, два элемента, которы е одинаково присутствуют в собственности, а именно: воля человека и вещь, подчиненная этой воле. Но собственность требует большего в качестве сущ ественного условия, чтобы вещь была подчинена нашей воле признанным спо собом и гарантирована законом. Для того, чтобы мы имели власть распоряжа ться вещью, совершенно безразлично, что эта власть должна или нет соотве тствовать праву". Объективная теория владения, основанная главным образом на воззрениях Р. Иеринга, фактически отрицает различие между владением и держанием. Вл адение рассматривается как юридический факт и защищается как фактичес кое обладание вещью, если в этом возникнет необходимость. Защищаемое вла дельческими исками владение налицо во всех случаях сознательного обла дания вещами. Держание вещи, лишенной владельческой защиты, можно призна вать лишь в случаях, прямо указанных нормами права. Т аким образом, волевой элемент является интегрированным (объективно вст роенным) в фактическое осуществление владения. В силу этого владение буд ет защищаться в качестве фактической власти над вещью, игнорируя наличи е или отсутствие титула владения. Позиция Р.Иеринга нашла свое нормативн ое закрепление в Германском Гражданском уложении: "§854. Владение вещью при обретается достижением фактического господства над вещью … §868. Если кто- либо владеет вещью в качестве пользовладельца, закладодержателя, аренд атора, нанимателя, хранителя или на основании подобного тому отношения, в силу которого он на время вправе или обязан по отношению к другому лицу владеть известной вещью, то это другое лицо также признается владельцем ". С овременное российское гражданское право, как отметил К.И. Скловский, пок а не позволяет обнаружить самостоятельное право владения. Владение в ГК РФ рассматривается лишь как элемент содержания права собственности (Ю. К . Толстой). Нынешнее владение в большей степени явл яется фактическим обладанием вещью, а не правом как таковым. С.Н. Медведев полагает, что действующий Гражданский кодекс признает владение в качес тве самостоятельного института, выводя этот тезис из анализа ст. 301 ГК, так как "незаконное владение" не может быть элементом содержания права собст венности, поскольку оно противоречит праву, но его конструкция не опреде лена. К. И. Скловский отстаивает противоположную точку зрения, считая, что "совр еменное законодательство дает куда больше оснований, препятствующих с читать владение правом". Хотя ст. 209 ГК и говорит о "праве владения", но лишь пр именительно к содержанию права собственности, то есть, владение не может быть при этом ни извлечено из права собственности, ни противопоставлено , ни даже сопоставлено с ним как право. Право существует, поскольку оно спо собно к защите. Именно факт владельческой (поссессорной) защиты был всег да главным внешним признаком, но не решающим доводом в пользу выделения самостоятельного права владения. Основным классическим признаком влад ения как правового института в любом случае является владельческая защ ита. Представляется, что позиция К. И. Скловского излишне категорична. При тща тельном анализе норм ГК РФ можно указать на отдельные элементы, когда вл адение есть право. Так для давностного владельца закон допускает зачест ь время владения своих правопредшественников (ст. 234 ГК РФ). Такое владение является единым, непрерывным, а поэтому давностным. А правопреемство, бе зусловно, относится к праву, а не к фактическому состоянию. На это обратил внимание Д.И. Майер. К. И. Скловский отрицает possessio как право, указывая, что пра вомочие на исковую защиту не носит абсолютного характера (защита доброс овестного приобретателя – давностного владельца невозможна против со бственника и законного (титульного) владельца) и не является вещным (поск ольку не передается вместе с вещью, а переходит только в порядке личного правопреемства). В теории гражданского права принято считать, что владение вещью может бы ть законным и незаконным. Законным принято считать владение, опирающеес я на правовое основание (титул). Вместе с тем имеются определенные разног ласия, какое именно владение считать законным. Так, Г. Ф. Шершеневич полага л, что " законное владение основывается на одном из тех юридических факто ров, которые по закону составляют вообще способ приобретения права собс твенности, но в данном случае, за отсутствием того или другого условия, не создали его. Так, например, одно лицо приобрело по дарению от другого вещь , а между тем даритель сам не имел права собственности, а потому не мог и пе редать его другому – в этом случае приобретатель имеет только владение , а не право собственности, но владение законное, потому что в основании ег о лежит дарение". Такая позиция представляется спорной, а подобное владение нельзя счита ть законным. Как заметил К.И. Скловский, несобственник не может передать с обственность, самое большее, что от него может приобрести получатель, – это фактическую позицию владения для давности. С оговоркой, что под несо бственником не будем понимать управомоченного отчуждателя, с этим выво дом можно согласиться. Приведенный Г.Ф. Шершеневичем пример относится к незаконному владению (хотя приобретатель, безусловно, добросовестный). В современной цивилистике, по нашему мнению, понятие законного владельц а (видимо под влиянием нормы статьи 305 ГК РФ) иногда толкуется чрезвычайно широко. Так, Чубаров В.В. относит к титульным (законным) владельцам не толь ко обладателей вещных прав, но и лиц, владеющих имуществом на основании д оговора (арендаторы, хранители, и т. п.) А. П. Сергеев относит к ним и комиссио неров. Е. А. Суханов причисляет и перевозчиков. Означает ли это, что указанные лица могут защищать свое владение против любого лица, нарушающего их владение, включая собственника имущества, ка к утверждает В. В.Чубаров? Представляется, что такое толкование термина "з аконный владелец" противоречит как логике, так и юридической практике. М ожет ли хранитель предъявить иск к собственнику о возврате вещи? А если с обственник ранее срока окончания договора изымет вещь у ссудополучате ля, может ли быть дан иск о восстановлении владения? Как представить пере возчика, требующего владения над имуществом собственника? Из всех назва нных лиц только арендатору законом дано право предъявить иск к собствен нику о передаче вещи во владение (ст. 611, ч. 3 ГК РФ). Специальная оговорка зако нодателя в отношении аренды подчеркивает в данном случае неприменимос ть нормы ст.305 ГК РФ, ибо тогда не было бы необходимости повторять уже сущес твующую норму. Кроме того, в ст. 611 дана специальная отсылка к ст. 398 ГК, подчер кивающей исключительный характер данного права. Методом argumentum a contrario можно прийти к выводу, что в современном гражданском прав е России выделяются две категории владельцев, чье владение основано на д оговоре: первые владеют имуществом для себя как своим собственным, приче м это сопряжено с возмездным пользованием этим имуществом, вторые – либ о владеют для другого, либо безвозмездно пользуются чужим имуществом. Таким образом, с учетом римской концепции собственности, восстанавлива я классические термины, первых можно назвать владельцами, а их право – в ладением (possessio), а вторых – держателями (detentor). Тогда к законным владельцам буд ут отнесены: обладатели вещных прав, предусмотренных ГК РФ, лица, уполномоченные на владение в силу закона (опекуны, попечители, дове рительный управляющий), лица, заключившие договор с собственником (лицом, полномочным действова ть от имени собственника) на передачу имущества во владение и возмездное пользование. Такие лица могут пользоваться всем объемом владельческой защиты, в том ч исле, против собственника. Что же касается держателей, то с учетом того, что последние тенденции в ко нтинентальной системе права (во Франции – с 1975 года) допускают предостав ление держателям самостоятельной владельческой защиты против нарушен ия владения, можно предоставить им право защищать свое фактическое влад ение (держание) против всех, кроме собственника и законного владельца. Во зможно использование и германской модели двойного владения: первый вид лиц именовать самостоятельными владельцами, вторых – несамостоятельн ыми. Синтезировав таким образом французскую и германскую модели защиты вла дения (автору все же ближе позиция Гражданского кодекса Франции), можно у силить режим защиты владения, так как нарушителя могут преследовать сра зу два лица. Но при этом, проводя вышеуказанное разграничение, можем разр ешить проблему столкновения (конкуренции) двух исков, направленных на за щиту владения, неразрешимую при нынешней редакции ст. 305 ГК. Например, собс твенник, вручив вещь по договору ссуды, заключает на эту же вещь договор и мущественного найма. Может ли арендатор требовать отобрания вещи у ссуд ополучателя и передачи ему во владение и пользование? А если спорная вещ ь перейдет к третьему лицу, – чей иск следует удовлетворить, если все тро е предъявят иски об истребовании вещи из чужого незаконного владения? Проблема может быть решена, если установить, что при стечении исков о защ ите владения possessor'a и detentor'a (в вышеприведенном понимании) предпочтение отдает ся владельцу. Аналогичное правило можно установить при конкуренции иск а детентора и собственника, отдав предпочтение собственнику. Поэтому иски титульного владельца и держателя не должны именоваться ви ндикационными; они лишь построены по модели виндикационного, но непосре дственно виндикационными не являются (владение собственника оригиналь но, владение остальных лиц – законных владельцев и держателей - произво дно). Противоположная точка зрения неубедительна. (Напомним, что в римско м праве actio rei vindicatio давался лишь законному (квиритскому) собственнику, права ж е добросовестного владельца защищались самостоятельным иском actio Publiciana). По лагаем, что и в современной цивилистике нет необходимости отождествлят ь два имеющих разные правовые основания иска о защите владения. В против ном случае придется допустить возможность столкновения (коллизии) двух виндикационных исков. Рассмотрим веще один актуальный для гражданского права вопрос. Появлен ие в ст. 234 ГК РФ нормы, дающей давностному владельцу возможность защиты св оего владения, послужило основанием для вывода, что этой нормой введена поссессорная защита, то есть, судебная защита владения независимо от нал ичия у него правового основания. Потенциальный приобретатель вправе пр едъявить иск об изъятии вещи из чужого владения, опираясь исключительно на тот факт, что он ранее владел этим имуществом. Владелец не должен доказ ывать, что у него имеется какое-либо право на владение. Предшествующее вл адение защищается как таковое. Однако при всей новизне данного положени я данную новеллу достаточно спорно квалифицировать как поссессорную з ащиту, что фактически признает и А.А. Рубанов, отмечающий, что "владельческ ая защита" предоставлена в ограниченных пределах и не дается против собс твенника и иных лиц, владеющих на основании закона или договора. В классическом поссессорном иске проверяется лишь факт предыдущего влад ения и не допускается выдвижение ответчиком возражений, связанных с пра вами на вещь, обоснованность которых суд может проверить лишь при решени и вопроса о праве гражданском. При нынешней редакции ст. 234 ГК РФ истцу все ж е придется доказывать свой титул владения, а если ответчик укажет на соб ственный justus titulus, суд будет вынужден разрешать вопрос о праве гражданском, а не о владении как таковом. Процесс неизбежно перейдет в петиторный. Так, п ри рассмотрении спора по иску акционерного общества к обществу с ограни ченной ответственностью об истребовании имущества арбитражный суд уст ановил, что истец основывает свое притязание на основании договора купл и-продажи с трестом механизации строительных работ, у которого и было пр иобретено имущество. Применив по своей инициативе нормы ст.ст.166,168 ГК РФ, су д признал договор купли-продажи недействительным как совершенный с нар ушением законодательства о приватизации, а потому пришел к выводу, что у истца нет права на имущество, и в иске отказал. Таким образом, суд проверил justus titulus. На необходимость выяснения титула владения в споре об истребовани и вещи указывается и в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су да Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 " О некоторых вопросах практ ики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В. А.Коновалов правильно отметил, что защита фактического владения в рамка х виндикационного, негаторного и договорного исков осуществляется по п равилам искового производства и не может квалифицироваться как владел ьческая защита в подлинном понимании этого термина. Добавим, что не всякое лицо, владение кот орого санкционировано законом, является законным (титульным) владельце м. Наше понимание данного термина указывалось выше. К.И. Скловский справе дливо отрицает законность владения узукапиента, находчика находки, кла да, а равно лица, владеющего безнадзорными животными. А поэтому такое фак тическое владение не защищено не только от виндикации, но и от посягател ьств на владение со стороны третьих лиц (кроме узукапиента, которому дан а ограниченная возможность защищать свое санкционированное законом вл адение). Рассмотрение проблемы виндикационного иска не входит непосредственно в задачи данного исследования, вопрос о пределах и основаниях виндикаци и достаточно подробно исследован в цивилистической литературе. Коснем ся лишь одного аспекта, связанного с ограничением виндикации и относяще гося к проблеме владения. Ст. 302 ГК прямо исключает возможность истребован ия у добросовестного приобретателя денег и ценных бумаг на предъявител я, что не учитывают в своей работе сотрудники правоохранительных органо в, изымающие порой у добросовестных приобретателей указанные объекты п о различным "протоколам обыска и изъятия", "протоколам добровольной выда чи" и затем передающие их собственникам. Исключена и виндикация вещи, выб ывшей из обладания собственника или иного лица, получившего владение по закону или договору, по их воле и перешедшей добросовестному приобретат елю по возмездной сделке. Но возникает проблема: если суд отказывает соб ственнику в истребовании вещи, то какой титул на нее имеется у добросове стного приобретателя? А.П. Сергеев полагает, что приобретатель становитс я собственником вещи. Однако такое суждение не опирается на букву закона . Возникает расщепление права собственности (ибо закон не лишает собстве нника при отказе в виндикации его права, такого основания прекращения пр ава собственности нет среди способов, указанных в главе 15 Гражданского к одекса) и владения как фактического отношения, но наделенного определен ными юридическими последствиями – возможностью приобрести оригиналь ное право собственности по узукапии. Такое владение может длиться доста точно долго. Так, по делу по иску райпотребсоюза к Комитету по управлению имуществом о признании права собственности на нежилое помещение Арбит ражный суд указал, что течение срока приобретательной давности для прио бретения права собственности на государственное имущество начинается не ранее 1 июля 1991 года. Данный вывод аргументирован тем, что только 1 июля 1990 г ода вступил в силу Закон СССР "О собственности", согласно которому госуда рство обеспечивает всем собственникам равные условия защиты права соб ственности, в связи с чем утратили силу предусмотренные Гражданским код ексом РСФСР нормы о преимуществе в защите права государственной собств енности. Учитывая установленный ст.78 ГК РСФСР годичный срок исковой давн ости, начало течения срока приобретательной давности не может начаться для государственного и муниципального имущества ранее 1 июля 1991 года. Как справедливо отмечает А.А.Грось: "Мы получаем двоих "страждущих" субъек тов: невладеющего собственника, наделенного голым правом, лишенным иско вой защиты, и фактического владельца, который в будущем (возможно) превра тится в субъекта вещного права". Собственник лишен возможности истребов ать свою вещь и по кондикции, что аргументировано доказал Ю.К.Толстой. В су дебно-арбитражной практике предпринята попытка устранить эту несообра зность. Пленум Высшего Арбитражного Суда в уже упоминавшемся постановл ении от 25 февраля 1998 года в п.25 дал судам разъяснения, из которых видно, что Су д склоняется к точке зрения, согласно которой право собственности возни кает с момента передачи вещи, а решение суда будет основанием к регистра ции права собственности на недвижимую вещь. Однако эта позиция очень уяз вима. Отказ в виндикации не способен в силу закона сам по себе породить но вое право собственности, ибо при всем уважении к авторитету Высшего Арби тражного Суда следует заметить, что основания возникновения и прекраще ния права собственности устанавливаются только законом. Рассмотрим еще одну ситуацию, сопряженную с владением несобственника. В иске о виндикации собственнику отказано по мотиву добросовестности пр иобретателя (ст.302 ГК РФ) либо по мотиву задавненности исковых требований ( ст.199 ГК РФ), но узукапиент еще не стал собственником, поскольку не истекли с роки, установленные ст.234 ГК РФ. Не имея возможности принудительно защитит ь свое голое (jus nudum) право, собственник может прибегнуть к самозащите права, восстановив владение вещью. Более того, собственник может выйти за преде лы самозащиты, например, похитив вещь или отобрав ее насильственным путе м. Тем самым приходится признать, что владение добросовестного приобрет ателя в этом случае никак не защищено, а для самоуправно действовавшего собственника никаких неблагоприятных частно-правовых последствий не н аступит. Если бы закон предусматривал возможность защиты владения как о тдельного вещного права, ситуация легко бы разрешилась в пользу владель ца: поссессорный иск был бы удовлетворен без проверки оснований владени я, владение было бы восстановлено, а в петиторном иске собственника можн о было бы противопоставить соответствующие возражения. Проблема может быть решена и другим путем, закрепленном в германском пра ве (не является секретом, что ныне действующий Гражданский кодекс России создавался под значительным влиянием немецкой цивилистической науки), и предложенным к закреплению в российском праве И.А. Покровским. Следует ввести в гражданское законодательство правило, аналогичное §932 Германск ого Гражданского уложения, согласно которому приобретатель становится собственником движимой вещи и в случае, когда вещь не принадлежат отчуж дателю, за исключением случаев, когда приобретатель действовал недобро совестно в то время, когда должен был приобрести право собственности". Интересным с этой точки зрения и правовой статус заложенного имущества при объявлении повторных торгов несостоявшимися (ч. 4 ст. 350 ГК РФ). Закон лиш ь констатирует фактические действия, но не указывает на переход права со бственности на бывшего залогодержателя. Указанные фактические действи я не являются основанием для прекращения права собственности, а равно во зникновения нового первоначального права собственности (главы 14 и 15 ГК РФ ). Поэтому возникает любопытная ситуация: право собственника превращает ся в "голое" право, в то же время в силу прямого указания закона бывший зало годержатель становится законным (титульным) владельцем. Каким объемом п оссессорной правовой защиты пользуется в этом случае титульный владел ец? Может ли у такого лица возникнуть право собственности по приобретате льной давности? По смыслу ст.234 ГК – нет. Поэтому необходимо введение прав ила, подобного § 932 ГГУ. П роблема расщепления владения и собственности может возникнуть при при менении ст. 242 Гражданского кодекса. Не вдаваясь в обсуждение вопроса о со ответствии порядка реквизиции статье 35 Конституции Российской Федерац ии, отметим, что ч. 3 ст. 242 ГК наделила бывшего собственника возможностью по требовать возврата сохранившего в натуре реквизированного имущества. Но оно уже стало государственной собственностью, и в то же время иск лица о возврате имущества должен быть удовлетворен. Закон не указывает, что с возвратом вещи переходит и титул собственности. В результате государст во становится "голым" собственником, лицо – законным владельцем безо вс якой перспективы стать собственником, поскольку узукапия возможна лиш ь по отношению к незаконному владельцу, являющемуся добросовестным при обретателем. Obiter dictum, возникает еще один спорный вопрос: должно ли лицо, получ ившее вещь по вышеуказанному основанию, возвратить стоимость полученн ой компенсации? Ссылка на необходимость возврата, предложенная М.Г.Масев ич, неубедительна, поскольку не опирается на закон. Модель кондикционног о обязательства, как представляется, использовать также нельзя. Согласн о ст. 1102 ГК РФ неосновательным может считаться лишь такое приобретение им ущества, которое произошло без оснований, допускаемых законом, правовым и актами и сделкой. Следовательно, данный казус под кондикцию не подпада ет, ибо имущество приобретается в силу прямого указания закона. Одной из развязок проблемы представляется изменение статуса реквизиции. Если е е рассматривать не как способ прекращения права собственности, а как раз новидность публичного сервитута на вещь (в форме узуса ил и узуфрукта), тогда можно об ъяснить необходимость возврата вещи собственнику с выплатой ему сораз мерной компенсации, а при гибели имущества – возмещения убытков. Такое предложение позволяет снять коллизию с нормой статьи 35 Конституции Росс ийской Федерации. В опрос о защите владения от изъятия в административном порядке достаточ но подробно исследован в литературе. Разделяя высказанные суждения, пол агаем необходимым заметить, что любое изъятие имущества у лица в публичн ых интересах должно происходить в петиторном порядке с доказыванием от сутствия законного основания для владения. Таким образом, в результате анализа вла дения следует прийти к выводу, что в настоящее время владельческой защит ы в российском праве нет. А.В. Коновалов отмечает, что истребование имущес тва из чужого владения в упрощенном порядке возможно лишь в порядке глав ы 11 Гражданского процессуального кодекса РСФСР путем выдачи судебного п риказа. Однако считать это владельческой защитой нельзя, ибо это возможн о лишь, если владение было основано на письменной или нотариально оформл енной сделке. В случае же спора о праве заявление о выдаче судебного прик аза удовлетворено быть не может, и рассмотрение требования может иметь м есто лишь порядке обычного искового производства с доказыванием основ ания владения. Нынешний петиторный процесс крайне волокитен и не обеспечивает операт ивного восстановления нарушенного владения, обеспечения гражданского правопорядка и имущественных прав потерпевшего. Заметим, что промедление в восстановлении владения собственника Европ ейский Суд по правам человека рассматривает как нарушение прав человек а. Итальянское государство признано виновным в нарушении прав человека, поскольку в течение 11 лет не смогло реализовать принудительное исполнен ие судебного решения о восстановлении владения компании "Иммобилиаре С аффи" над недвижимым имуществом и о выселении арендатора. Возрождение поссессорного процесса позволит решить эту проблему. Как с праведливо отметил Г.Ф. Шершеневич, " в огромном большинстве случаев влад ение совпадает с правом собственности. Отсюда чрезвычайно мало шансов о шибиться, если предположить владельца собственником. Если так, то владел ьцу достаточно отстоять свое владение, не выдвигая своего права собстве нности". Практически поссессорную защиту можно реализовать по модели судебного приказа, mutatis mutandis, соответствующие процессуальные нормы, возложив выдачу пр иказа на мировых судей, которые должны проверять лишь факт предыдущего в ладения и его нарушения. Данный судебный приказ будет носить провизорны й (предварительный) характер и в силу ст. 55 ГПК РСФСР не будет преюдициальн ым для петиторного иска, при рассмотрении которого и можно будет при нео бходимости доказывать наличие правового титула на имущество. Лишь тогда станет справедливой для нашего общества мудрая мысль И.А.Покр овского: "В институте защиты владения дело идет не о собственности и вооб ще не о таком или ином имущественном праве, а о начале гораздо более высок ом и идеальном – о насаждении уважения к человеческой личности как тако вой. И с этой стороны защита владения занимает свое почетное место в ряду тех явлений культурного гражданского права, которые были отмечены выше и которые имеют своей целью охрану человеческой личности, возрастающей в своем самосознании и требующей для себя все большего и большего призна ния". Список литературы Д ля подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.i-u.ru/