Политические и правовые учения немецкого и италь янского просвещения XVII-XVIII вв. 1. Введение Естественно-правовая теория была прямой насл едницей гуманистических идей Возрождения, его веры в могущество и конеч ное торжество человеческого разума. Она переложила эти идеи на язык прав а, дала теоретико-правовое обоснование и формулирование общечеловечес ким нравственным ценностям, представлениям о справедливости в отношен иях между людьми, между человеком и обществом, государством. Именно поэт ому естественно-правовая теория, как и современное ей Просвещение, оказа лась универсальной: ее идеи могли восприниматься и воспринимались в раз личных социально-политических условиях и соответственно с ними получа ли различное толкование. Абстрактность предложенных теоретических кон струкций позволяла давать им различающиеся оценки и делать из этих оцен ок порой весьма противоречивые политические выводы. Существенные отличия социально-политических условий в Италии и Герман ии от обстановки в Нидерландах, Англии и Франции предопределили не менее существенные отличия в толковании и оценке учения о естественном праве , выводах из него у итальянских и немецких мыслителей. Отсутствие реальн ой исторической почвы для прогрессивной и тем более революционной трак товки теории естественного права (последняя даже во Франции появится по зже) обусловило коллизии между гуманистическими, общечеловеческими на чалами, заложенными в теории, и объективно-классовым их истолкованием. 2. Естественно-правовые теории в Г ермании Усиление феодальной эксплуатации, политичес кой и идеологической реакции, установление княжеского абсолютизма, око нчательно утвердившегося в результате Тридцатилетней войны (1618– 1648 гг.) и приведшего к возникновению в некоторых землях Священной Римской импер ии германской нации полицейского государства, существенно задержали н е только социально-экономическое, но и идейное развитие страны. Идеологи я, получившая теоретическое обоснование в естественно-правовых учения х Голландии и Англии, приобретает в Германии весьма умеренное и во много м не самостоятельное истолкование. Немецким просветителям были присущ и лишь идеи разрыва с религиозным мировоззрением, противопоставления п оследнему разумного начала. В государственно-правовой науке эта тенден ция нашла выражение в учениях С.Пуфендорфа, X. Томазия и X. Вольфа. Учение Самуила Пуфендорфа (1632– 1694 гг.) складывалось под влиянием теорий Г.Г реция и Т. Гоббса. Существенные различия между этими теориями Пуфендорф пытался примирить, используя общий для них рационализм. Попытка создать светскую правовую теорию, светское в своей основе учение о государстве, отстоять свободу мысли в условиях Германии того времени была прогрессо м, умеренным, но все же прогрессом. Однако одновременно с этим Пуфендорф о босновывал необходимость сохранения крепостничества и княжеского абс олютизма. В своем учении о праве и государстве Пуфендорф исходит из представления о естественном состоянии, которое вслед за Гоббсом трактует не как истор ический факт, а как методологическое предположение, позволяющее объясн ить сущность и происхождение права и государства. Естественное состоян ие характеризуется свободой и независимостью индивидов. Человеческая природа противоречива. Она не порождает “войну всех против всех” (как сч итал Гоббс), но достаточно эгоистична. Именно последнее (а не естественно е стремление к общежитию, как считал Гроций) в условиях, когда не обеспече ны естественные права, порождает стремление людей объединиться ради со бственной пользы и безопасности. В результате возникают политическое о бщество и государство. Пуфендорф в принципе отвергает теологическую теорию происхождения гос ударства. Государство – продукт сознательной деятельности людей, их ре шения объединиться. В основе возникновения государства лежат два догов ора: первый – между людьми об объединении и выборе формы правления, втор ой – между людьми и избранным ими правителем об обязанности подданных п одчиняться власти и обязанности правителя заботиться о подданных. Втор ой договор предполагает сохранение у людей некоторых естественных пра в (свободы вероисповедания, свободы убеждений), но не допускает сопротив ления власти. Пуфендорф утверждал, что лучшей формой правления является абсолютная монархия. Правда, у нее есть некоторые недостатки, считал он, и желательно было бы, чтобы при монархе создавался какой-то представитель ный орган. Дальше этого весьма скромного пожелания Пуфендорф не идет, бу дучи убежден, что практически неограниченная власть монарха обеспечив ает главное – общественный порядок и безопасность подданных. Естестве нная свобода утрачена людьми с образованием государства, получившего п раво наказывать их во имя общего блага. Обосновывая с помощью идей естественно-правовой теории сложившийся в н емецких землях княжеский абсолютизм, Пуфендорф оправдывает и упрочивш ееся в то время крепостничество. Он утверждал, что крепостничество – ре зультат добровольного договора между господами и теми, кто не имел работ ы и средств существования, и, значит, выгодного им. Последователь Пуфендорфа профессор Христиан Томазий (1655– 1728 гг.), первым в Германии начавший читать лекции по естественному праву не на латыни, а н а немецком языке, продолжал намеченную Пуфендорфом линию на освобожден ие государственно-правовой науки от господства теологии (хотя сам Томаз ий был религиозен). Но в трактовке естественного состояния и естественно го права он расходился со своим предшественником. Человек – существо об щественное, утверждал Томазий, и природа его состоит в том, чтобы жить в ми рном общении с другими. Воспринимая здесь точку зрения не Пуфендорфа, а Г роция, Томазий в обоснование права и государства воспроизводит некотор ые идеи Спинозы. Он отмечал, что основа естественного права – мораль, кот орая предписывает делать то, что соответствует разумной природе людей. Н о требования морали не подкреплены принуждением. А поскольку люди делят ся на мудрых и глупых и для первых – нужен совет, а для вторых – принужде ние, то рассчитывать на добровольное следование требованиям морали нел ьзя. Поэтому необходима принудительная власть. Она избавляет людей от ст раха перед вредом, который могут причинить глупые, и осуществляется госу дарством, созданным людьми, а не богом. Государство у Томазия – “естественное общество, которое заключает в се бе верховную власть ради довольства всех и гражданского благополучия”. Как и Пуфендорф, Томазий считает, что образование государства было оформ лено двумя общественными договорами: об объединении в государство и о на значении правителя. Власть правителя имеет цель сохранить общественны й мир. Она не распространяется на те действия подданных, которые не посяг ают на общественный мир, а также на деятельность человеческого ума. Право в государстве отличается от морали, оно создается и защищается люд ьми, и его действие подкреплено принуждением. Обратив таким образом вним ание на существенное различие между моралью и правом, Томазий считает не обходимым ограничить сферу действия права. Государство не должно посяг ать на духовную свободу личности, свободу убеждений. Иноверцы и инакомыс лящие не должны подвергаться уголовному преследованию, еретиков надо п росто высылать из государства. Нетрудно заметить в этом и расхождение То мазия с Гоббсом, и осуждение им практики полицейского государства, широк о вмешивавшегося в личную жизнь подданных и практиковавшего процессы о колдовстве и применение пыток, при которых, утверждал он, “обвиняемый, ещ е не будучи признанным виновным, подвергается более суровому и жестоком у наказанию, нежели какое могло бы пасть на него после осуждения”. Считая монархию лучшей формой государства, Томазий утверждал, что предп осылкой власти монарха является согласие народа повиноваться ему и что народ даже может протестовать против несправедливостей. Но этот протес т возможен только в том случае, если монарх выходит за рамки, очерченные о бщественным договором. Кроме того, протест может быть только пассивным: подданные не обязаны в этом случае повиноваться монарху, но “они не долж ны и сопротивляться ему, а обязаны терпеливо переносить сделанную им нес праведливость”. Томазий считает, что для устранения несправедливости и раздоров между людьми следовало бы стремиться к такому идеальному стро ю, где будет существовать общность имуществ. Однако, по его мнению, это ста нет возможным в далеком будущем, когда длительный процесс духовного сов ершенствования людей создаст предпосылки для подобной организации общ ества. Таким образом, в немецкой политико-правовой мысли нарастало критическо е отношение к существующим порядкам, полицейскому государству. Но оно бы ло весьма умеренным и не выходило за рамки либеральных пожеланий не допу стить посягательств на свободу вероисповедания, свободу убеждений. Либ еральные пожелания и иллюзорные мечтания об отдаленном общественном и деале к тому же оказались всего лишь эпизодом в истории. На смену им идет к онсервативное истолкование естественно-правовых идей, попытка использ овать их для апологии полицейского государства в период его расцвета. Такая попытка была предпринята Христианом Вольфом (1679– 1754 гг.). Как и его пре дшественники, он не был чужд передовым идейным веяниям, представлениям о свободе личности как о норме естественного права. Однако практические в ыводы Вольфа из этих теоретических представлений вполне соответствова ли оправданию полицейского государства, которое пытались выдать за гос ударство просвещенного абсолютизма. Природа человека, по Вольфу, х арактеризуется стремлением к совершенствованию. Разум указывает путь к этому – делай добро и избегай зла. Таков нравственный закон природы, со ответствующий стремлению людей к совершенствованию и души, и тела, и общ ества. Человек обязан следовать этому нравственному закону, в этом его п раво. Право, таким образом, вы водится из нравственной обязанности. Оно тр ебует быть нравственным. “Нет права, – писал Вольф, – без нравственност и обязательства, которое ему предшествует, в котором оно коренится и из к оторого оно проистекает. Есть врожденные человеческие права, потому что есть врожденные человеческие обязанности”. От природы все люди равны, поэт ому они имеют равные права. Поэтому же ни один человек не должен иметь вла сть над другим – все люди свободны. Нравственная обязанность совершенс твоваться порождает право на образование и научные исследования, право на жизнь и даже право на труд – без труда нет совершенствования, и никто н е должен предаваться праздности. В естественном состоянии, когда люди жили сем ьями, они не имели достаточно средств для совершенствования. Поэтому сем ьи решили объединиться в государство, цель которого – “общее благосост ояние и общая безопасность”, обеспечивающие совершенствование людей. О бъединившись в государство, люди образовали народ, который передал свою верховную власть правительству. Среди форм государства – демократии, а ристократии, монархии и смешанной формы – Вольф считает лучшей монархи ю, ибо, по его мнению, монарх всегда представляет весь народ. С образованием государства народ ограничил свою свободу для совершенс твования составляющих его людей. Во имя этого же ограничено и природное равенство людей. Точно так же каждый человек может ограничить свою свобо ду и отдать себя в рабство. Отсюда возникает власть одних лиц (господ) над другими (крепостными). Законы государства – практическая реализация естественного закона. О ни дают свободу, необходимую для исполнения нравственных обязанностей. Право – свобода действий для исполнения обязанностей. Рамки этой свобо ды определяются властью государства, властью просвещенного монарха, за ботящегося об общем благе. Эта забота обязывает его регламентировать вс е сферы человеческой деятельности – хозяйственную и духовную, политич ескую и научную. Монарх может и должен заставлять работать и предоставля ть работу, устанавливать размер заработной платы и цены на товары, забот иться о школьном образовании и развитии искусства, обязывать ходить в це рковь и запрещать собрания в частных домах, не допускать распространени я учений, вредных для государственного блага, религии и нравственности, и т.д. Для этого монарх должен быть наделен неограниченной властью в законода тельстве, судебной области, назначении чиновничества, вопросах войны и м ира. Чтобы максимально использовать свою власть для общего блага, рассуж дал Вольф, монарх должен быть добродетельным, знать науку управления гос ударством, любить свой народ и окружать себя умными советниками, не твор ить произвол. Повиновение ему должно быть безусловным, поскольку сопрот ивление может возвратить людей в естественное состояние. Таковы основные представители немецкой политико-правовой идеологии XVII – XVIII вв. Экономическая отсталость большинства немецких земель, неразвит ость политических отношений, реакционный режим полицейского государст ва привели к тому, что они в лучшем случае создавали абстрактные теорети ческие конструкции, не имевшие шансов на реализацию, или, как это было у Во льфа, поддерживавшие идеи просвещенного абсолютизма. Не случайно прусс кий король Фридрих II писал Вольфу, что задача королей – осуществлять иде и философов. Если в Англии, а позже и во Франции естественно-правовая доктрина стала и дейным оружием в борьбе против феодального абсолютизма, теоретической основой лозунгов буржуазных революций, то в Германии она превратилась в средство рационалистического обоснования существовавшего режима и по ложительного права со скромными пожеланиями их совершенствования во и мя общего блага. 3. Правовая теория Ч. Беккариа Политическая история Италии эпохи феодализма представляет собой весьма сложную картину. Многие век а сохранялась политическая раздробленность страны. Усобицы правителей итальянских княжеств и городов-республик обессилили и обескровили стр ану, сделали ее сравнительно легкой добычей Испании, король которой факт ически стал управлять значительной частью Италии. Политические неуряд ицы существенно затрудняли социальное развитие страны. Итальянская бу ржуазия, преимущественно ростовщическая и торговая, далекая от народа и экономически связанная с феодалами, была настроена весьма умеренно. Дал ьше пожеланий политической централизации и осуждения произвола и безз акония, характерных для феодализма, она не шла. Это и обусловило в конечно м счете трактовку учения о естественном праве итальянскими просветите лями XVIII в., наиболее видным представителем которых был Чезаре Беккариа (1738-1794 гг.). В теории Беккариа заметны следы идей Греция и Гоббса. Но наибольшее влия ние на него оказало французское Просвещение. Он с большим уважением отзы вался о Вольтере, Монтескье, Руссо и других просветителях, точно так же ка к многие из них высоко оценили его книгу “О преступлениях и наказаниях”. Это сочинение, принесшее ему широкую известность, проникнуто верой в чел овеческий разум, свободолюбием, идеями гуманизма и законности. Трактовка естественного состояния и причин, побудивших людей перейти о т него к политическому общежитию, у Беккариа мало чем отличается от трак товок Гоббса. В естественном состоянии люди жили в одиночку. Постоянные войны между ними делали их естественную свободу необеспеченной и поэто му бесполезной. Для общего блага люди объединились и пожертвовали часть ю своей свободы во имя безопасности и обеспечения оставшейся у них части свободы (здесь Беккариа ближе к Грецию). Из пожертвованной людьми части с вободы и образовалась по общественному договору верховная власть госу дарства. Хранителем ее стал суверен как представитель всего общества. Он должен был обеспечить людям общее благо – безопасность и справедливос ть. Беккариа различает справедливость божественную, естественную и челове ческую. Первые две – основаны на божественных и естественных законах. Ч еловеческая справедливость базируется на общественном договоре, устан авливающем пределы власти государства. Она изменчива. Ее критерием долж но быть общее благо. Основанные на ней законы государства должны иметь в виду возможно большее счастье для возможно большего числа лиц. Но невеже ственные представления о человеческой справедливости привели к тому, ч то законы государства являются оружием в руках незначительного меньши нства. Они несправедливы, закрепляют сословные привилегии, право сильно го и связанные с ним произвол и насилие. Беккариа резко критикует соврем енную ему юриспруденцию, при которой законами считаются изречения римс ких и средневековых юристов, а уголовное право опирается на вековые пред рассудки. Существующие законы, писал он, “служат только для прикрытия на силия”, помогают приносить народ “в жертву ненасытному идолу деспотизм а”. Причину этого Беккариа видит в утверждении частной собственности, дающ ей одним власть и благополучие, а другим – нищету и бесправие. Право собс твенности – “ужасное и, может быть, не необходимое право”. Однако дальше констатации этого Беккариа не идет. Он далек от социалистических идей и не помышляет о радикальном переустройстве общества. Все его надежды свя заны с просвещенным монархом, заботящимся о своих подданных, об устранен ии нищеты и неравенства, покровительствующим наукам и искусству, образо ванию и нравственности народа. Такой монарх издает справедливые и мудры е законы, перед которыми все будут равны, которые будут строго соблюдать ся и обеспечат права человека. Развивая идею законности, Беккариа утверждал, что свобода гражданина – в его праве делать все, что не противоречит законам, что сами власти должн ы строго соблюдать законы Без этого не может существовать “законное общ ество”. Посягательства на безопасность и свободу граждан являются поэт ому одним из тяжких преступлений. Только законы могут устанавливать нак азания, и право их издания принадлежит только суверену как представител ю всего общества. Сам суверен может издавать лишь общие законы, но не може т судить за их нарушения Это задача суда, выясняющего факты. Наказание же, определяемое судом, не может выходить за пределы, установленные законом , иначе оно несправедливо и не соответствует условиям общественного дог овора. Исходя из этих теоретических посылок, Беккариа в своей книге “О преступл ениях и наказаниях” утверждал, что причина преступности лежит в социаль ных условиях – нищете людей и столкновении их интересов, порождаемых че ловеческими страстями. А потому целью наказания должно являться предуп реждение новых преступлений и исправление преступников. Для этого нака зание должно быть публичным, наименьшим из возможных в каждом конкретно м случае, соразмерным преступлению и установленным в законе. Беккариа пр отестовал против применения широко распространенных в эпоху феодализм а пыток, мучительных наказаний и призывал к ограничению применения смер тной казни. Он отстаивал равенство всех перед законом и возможность нака зания человека только за те деяния, которые определены законом как прест упные. Аргументация Беккариа в пользу отмены смертной казни заслуживает особ ого внимания как практически первое в истории теоретически убедительн ое выступление такого рода. Правда, Беккариа допускал применение смертн ой казни, но только в чрезвычайных обстоятельствах, когда это необходимо для сохранения существующего правления или при борьбе нации за свободу. Во всех остальных случаях, по его мнению, смертная казнь несправедлива и неоправданна. Теоретически, по естественн ому праву, недопустимо, чтобы человек желал лишить себя жизни и, следоват ельно, он не мог предоставить это право другим. Смертная казнь – “война н ации с гражданином”, т е возврат в естественное состояние Практически же многовековой опыт показывает, что угроза смертной казни не останавлива ет преступника. По мнению Беккариа, более эффективно пожизн енное лишен ие свободы. А то обстоятельство, что она веками существовала почти у всех народов, не оправдывает смертную казнь, как не могут быть оправданны сущ ествовавшие когда-то человеческие жертвоприношения. Смертная казнь не оправданна и с моральной точки зрения, так как способствует распростран ению в народе ожесточенности и безнравственности Неоправданна она, док азывал Беккариа несколько позже, и с точки зрения юридической – ее прим енение может быть результатом ошибки судей, которая становится уже непо правимой. Идеи Беккариа были восприняты классическим н аправлением в уголовно-правовой науке и уголовным законодательством, з акрепившим прогрессивные принципы равенства перед уголовным законом, “нет преступления и нет наказания без указания о том в законе”, соответс твия тяжести наказания тяжести совершенного преступления. 4. Заключение Своеобразие социально-политических условий Г ермании и Италии XVII– XVIII вв. определило сочетание в политико-правовой идео логии этих стран умеренно прогрессивных в идеологической и консервати вных в политической сфере теорий. Просветительские идеи вылились преимущественно в абстрактные теорети ческие построения и практически приспосабливались к существующему пол итическому устройству Конечно, освобождение государственно-правовой т еории от теологической оболочки, восприятие идеи о государстве как обще м благе, обоснование ссылками на естественное право идей свободы личнос ти, вероисповедания, убеждений и (особенно у Беккариа) гуманизма было выр ажением назревших потребностей общественного развития И все же выше допустимости пассивного сопротивления существующей госу дарственной власти и весьма умеренной критики режима полицейского гос ударства немецкая политическая мысль в то время не поднялась. Более того , с укреплением княжеского абсолютизма в немецких землях в политической мысли появилась его апология. Аналогично этому даже у наиболее передового из рассмотренных мыслител ей – Беккариа, чьи заслуги в развитии уголовно-правовой теории того вре мени были громадны, гуманистические надежды на совершенствование общи х условий жизни и законодательства связывались опять-таки с просвещенн ым монархом.