Философия русского Просвещения

Содержание Введе ние 1. Философия русского Просвещения 2. Основатели русской философии Просвещения 3. Культура XVIII-XIX вв. Заключение Список использованных источников В ведение История русской культуры является неотъе млемой частью прошлого нашей родины. Изучение культурного процесса, осо бенностей духовной жизни и бытовых традиций значительно обогащает наш е представление об определенном этапе исторического развития. В то же вр емя постижение культурного наследия столь же необходимо и в современно й жизни. Слово « куль тура » вошло в русский язык довольно поздно - оно стало известно, как отмечает П. Я. Черн ых, лишь с середины 30-х годов XIX века. «В 20-е годы XX века Андрей Белый пытался осмыслить причины долгого и трудно го освоения народным самосознанием категории « культура » . В докладе «Пути куль туры» он отмечал: «Понятие « культура » отличается необыкновенной сложностью; легче опреде лить понятие « наука » , « искусство » , « быт » ; культура - цельность, органическое соединение многи х сторон человеческой деятельности; проблемы культуры в собственном см ысле возникают уже тогда, когда соорганизованы: быт, искусство, наука, лич ность и общество; культура есть стиль жизни, и в этом стиле она есть творче ство самой жизни, но не бессознательное, а - осознанное; культура определя ется ростом человеческого самосознания; она есть рассказ о росте нашего « Я » ; она - индивидуаль на и универсальна одновременно; она предполагает пересечение индивиду ума и универса; пересечение это есть наше « Я » ; единственно данная нам интуиция; культура всегд а есть культура какого-то «Я» » Белый А. « Символ изм как миропонимание » . Десятью годами раньше докладчик зафиксировал возникновение в обществе «проблемы культуры в собственном смысле». В сборнике теоретических тру дов «Символизм», в статье «Проблема культуры», Белый писал: «Вопрос о том, что такое культура, есть вопрос наших дней». По мнению поэта-мыслителя, «р азрешение этого вопроса не может не внести переоценки в постановку вопр осов философии, искусства, истории и религии». Русская культура XVIII века развивалась в атмо сфере нестабильности: это дворцовые перевороты, реформы и контрреформы, интриги, фаворитизм и т. д. Лишь с началом царствования Екатерины II наступ ил период консолидации сил просвещенного дворянства. Это особенно ярко отразилось в Русском Просвещении. В России получают распространение ид еи Вальтера, Руссо, деизм, масонство, но Русское Просвещение отличалось о т западноевропейского тем, что в основном среди русских просветителей (Д митрий Фонвизин, Николай Новиков, Александр Радищев) не получили распрос транение материалистические и атеистические идеи. Гораздо больше их за нимали вопросы нравственно-религиозные, социальные, эстетические: крас ота природы, правомерность элитарного положения дворянства, вопросы нр авственного совершенствования человека, творческая деятельность. Вопр осы социального равенства в несословной ценности человека и другие иде и просвещения вступали в России в неразрешимое противоречие с крепостн ической системой, поэтому одновременно в русской культуре XVIII века сосуще ствовали две взаимоисключающие художественные системы: классицизм и с ентиментализм (государство – личность, разум – чувство, общественная п ольза – частное право, национальная гордость – космополитизм), которые , тем не менее, обе пропагандировали просветительские идеалы. Крестьянская война под предводительством Пугачева положила конец офиц иальному развитию либерализма и начало консервативно-охранительной по литики, которая, прежде всего, началась в сфере культуры: с борьбы с инаком ыслием (запрещены масонские организации, Радищев сначала приговорен к с мертной казни, а потом сослан, Новиков за свои идеи заключен). Таким образо м, наметившаяся цельность дворянской культуры к концу XVIII века распалась на два крыла: консервативно-хранительное и либеральное. На рубеже ХIХ-ХХ столетий в международных с порах, мнениях, суждениях, концепциях, теоретических построениях, обраще нных к проблемам культуры отчетливо и уверенно зазвучал голос русских и сследователей. Оценить значение наследия отечественных философов, уче ных, деятелей культуры и просвещения для развития мировой культурологи ческой мысли, раскрыть их роль в формировании культурологии как особой с истемы знаний - насущная задача современной науки. Итак, тема данного реферата – «Проблемы к ультуры в философии русского просвещения». Цель работы – отразить сущность процесс а становления культуры в эпоху Просвещения. В связи с целью работы, поставлены следующие задачи: - отразить сущность эпохи Просвещения в России; - дать общее представление о философии русского Просвещения; - рассказать о основоположниках философии русского Просвещения; - охарактеризовать сущность культуры в эпоху Просвещения. 1. Философия русского Просвещения « Русская фи лософия XVIII-XIX вв. составляет важнейший элемент национального сознания рос сиян. В ней раскрывается богатство и своеобразие русского философского мышления. Ее становление и развитие, специфику и основные черты следует искать в динамике бытия России, в реальных процессах важнейшей эпохи наш его исторического прошлого, в духовной культуре страны. XVIII в. расставил заметные вехи во всех сферах общественной жизни. По закона м преемственности они еще долго служили точкой отсчета в последующих на чинаниях. В политической стратегии были поставлены и успешно решались цели укреп ления абсолютизма и европеизации России. Огромным изменениям подвергл ась правовая сфера. И Петр I, и Екатерина II ставили целью в этой области полн остью изменить устаревшее законодательство и много работали над этим. Н аиболее заметными явлениями здесь стали «Духовный регламент» Петра, на писанный Ф. Прокоповичем, подчинявший религиозную власть светской, и «На каз» Екатерины. В экономике, несмотря на постоянное тормозящее действие крепостного пр ава, на новых основах сформировался российский рынок, что имело далеко и дущие последствия для страны. Произошло оздоровление религиозной жизни. Этому способствовали жестки е меры Петра по устранению раскола, учреждение Святейшего Синода и ликви дация патриаршества в 1721 г., что прес екало двоевластие путем подчинения государству религиозной власти. В т о же время влияние западной просветительской идеологии также не могло н е сказаться на внутрирелигиозной жизни. Элементы просветительства цел енаправленно или помимо воли проникали в теологию и религиозную филосо фию. Оживление духовной жизни особенно ярко проявилось в расцвете философс кой науки. Такой расцвет России принесло Просвещение, которое в то время стало основным идейным течением в Западной Европе. Благодаря петровско й переориентации страны на западный путь развития идеи Просвещения шир оким потоком хлынули в Россию и достаточно органично прививались на рус ской почве, прежде всего в среде интеллигенции. Это стало возможным благ одаря относительному обособлению философии от религии и становлению е е как самостоятельной системы знания. Реформы Петра превратили церковь из носительницы глобальной идеологии в один из институтов политическо й жизни. Именно политической, ибо церковь в том состоянии, в каком она оказ алась после реформ, была призвана и вынуждена решать своими религиозным и средствами, прежде всего, политические задачи. Что же касается идеолог ии, то «свято место пусто не бывает»: это место постепенно, можно сказать н елегальным путем (при Екатерине II - полулегально), заняла идеология Просве щения. Просветительская философия ярко проявляется в этот период в учениях ро ссийских философов самых различных, порой противоположных направлений . Одним из основных способов «обхода» теологических догм стал деизм. С одн ой стороны, он позволял избежать обвинений в атеизме, ибо православную и деологию официально никто не отменял, более того, никто не мог отменить с ложившуюся систему религиозного воспитания и вековые традиции. С друго й стороны, деизм развязывал руки для свободного философствования. Наибо лее ярко это проявилось в творчестве М. В. Ломоносова и А. Н. Радищева, хотя н ередко наблюдается и у других философов. Секуляризация философии, как любое сложное явление, конечно, имела и сво ю оборотную сторону. Религию принято отождествлять с духовными аспекта ми бытия. Поэтому при освобождении от религии всегда имеется опасность « освободиться» от духовного, впасть в приземленность, натурализм и вульг арный материализм. Такие тенденции существовали и в XVIII в. в России, но на их пути встала сильная просветительская гуманистическая традиция в росси йской философии этого времени. Более определенно она проявилась в XIX в. Освобождение мысли позволило самореализоваться многим образованным л юдям. Официально и стихийно создаются многочисленные общества, кружки, с обрания, где происходит свободный обмен мнениями, дискутируются острые вопросы общественной жизни, формируются многообразные философские нап равления. Даже при Петре I существует «ученая дружина», в которую входят т акие знаменитые мыслители XVIII в., как Феофан Прокопович, Василий Татищев, Ан тиох Кантемир. Век XIX - век подлинного ренессанса России, высших ее достижений во всей ее и стории, имевших и имеющих общемировое значение, ставших общечеловеческ ой классикой. XVIII в. имеет самостоятельную, но несопоставимую ценность и мо жет рассматриваться как заложение основ для расцвета российской духов ности. Базовая, типичная черта любого Просвещения, без которой оно просто немыс лимо, - гуманизм. Но в России он представлял собой, к сожалению, не объединя ющую общество тенденцию, а поле борьбы, поскольку отношение к освобожден ию крестьян - а именно здесь основной пафос российского гуманизма - оказа лось диаметрально противоположным у разных философских течений. Внима ние к проблеме человека, его освобождения неизбежно порождает антропол огизм, который делает единичного человека точкой отсчета философских с истем. На Западе антропологизм нашел высшее выражение в теориях Фейерба ха; у нас в XVIII в. следует считать работы Радищева. Развитие на Западе естественно-научных теорий вызвало в России пристал ьное внимание к сенсуализму и натурализму вообще. Почти все российские п росветители, в том числе и религиозные, отдали дань этим направлениям, ос обенно если учесть, что в России XVIII в. естественно-научные изыскания дости гли впечатляющих результатов - речь, прежде всего, идет о М. В. Ломоносове. Т акое внимание определялось стремлением понять естественные корни духо вности человека, найти синтез естественно-научных и гуманитарных знани й. Оно же порождало крайности в виде утилитаризма и прагматизма. В частно сти, в этом духе с позиций теории «разумного эгоизма» трактовались благо родные, хотя и идеалистические западные теории «естественного права» и «общественного договора». Алгоритм естественно-научного обоснования г уманитарной проблематики оказался в России очень живучим. Это заметно и в философии XVIII в., но особенно ярко проявилось в философском антропологиз ме Н. Г. Чернышевского. Еще одной особенностью Просвещения XVIII в. в России является сильное религ иозное направление внутри него. Российское самодержавие, претендующее на то, чтобы насаждать Просвещение «сверху», естественно, ради этого не м огло пойти на отрицание религии и церкви, свойственное многим направлен иям западного Просвещения, в частности Вольтеру и Дидро, которые были ку мирами Екатерины II. Православие хотя и было низведено до роли «служанки п олитики», все же имело огромное влияние в стране и поддерживалось госуда рством. С другой стороны, в России, православной стране, имеющей корни в ре лигиозной философии Востока, были сильны традиции философствования в р амках религии. Кроме того, православной теологии было свойственно доста точно уважительное отношение к науке, а века сосуществования теологии и философии в России не могли не привести к их относительной толерантност и. Отдадим должное «прогрессивности» российских теологов: в своих охран ительных системах они использовали просветительские идеи и идеалы, что сделало их взгляды если не прогрессивными, то по крайней мере современны ми. Завершая краткую характеристику Просвещения в России, необходимо со вс ей определенностью подчеркнуть: просветительская направленность есть обязательная составляющая и объединяющая черта всех направлений филос офствования XVIII в. в России, включая религиозные. Другими специфическими ч ертами этого периода, на наш взгляд, были антропологизм и стремление под вести естественно-научное обоснование под философские построения. Обз ор философских направлений и взглядов их представителей в XVIII в. целесооб разно разделить на две части, соответствующие эпохам Петра I (первая поло вина века) и Екатерины II (вторая половина). Это не формальное деление: пафос петровских реформ заключался в приобщении России к западной цивилизац ии; екатерининские времена, особенно после восстания Пугачева, наиболее точно характеризуются идеологической борьбой по поводу проблемы крепо стного права. Эта разнонаправленность не могла не отразиться на философ ии. Наиболее яркое выражение новые научно-философские идеи петровских вре мен получили в кружке Феофана Прокоповича, в который входили В. Н. Татищев , А. Д. Кантемир, A. M. Черкасский, И. Ю. Трубецкой и др. На собраниях кружка обосно вывался приоритет светской власти над духовной, говорилось о необходим ости размежевания науки и религии, обсуждалась идея светской философии, свободной от опеки теологии. Вторая половина века характеризуется более резким размежеванием филос офских направлений. Этому способствовали демократизм Екатерины II в нача ле ее правления и обострение проблемы крепостного права. Можно выделить собственно просветительское направление (Д.С. Аничков, М.Т. Болотов, С.Е. Де сницкий, Я.П. Козельский, Н.И. Новиков, А.Я. Поленов, И.А. Третьяков) - дворянско- либеральная оппозиция, в основе которой лежала антикрепостническая ид еология; патриархально-консервативное направление (виднейший представ итель М.М. Щербатов) с его враждебностью западничеству и сетованиями о по вреждении нравов и забвении традиций; радикально-демократическое, пред ставленное революционным гуманизмом А.Н. Радищева; материалистическое, имевшее базу в естественно-научных прозрениях М.В. Ломоносова, и религио зно-просветительское (А. Байбаков, П. Величковский, Тихон Задонский, Г. Кон исский, митрополит Платон). Излишне говорить, что такое деление весьма ус ловно. И не только потому, что все эти философы мыслят оригинально и не обр азуют философских партий или что направление порой представлено одной фигурой. Важно и то, что они не исчерпывают всего спектра философской мыс ли XVIII в. » Философия: Учебник/ Под ред. проф. О. А. Митрошенкова. - М.: Гардарики, 2002. 2. Основатели русской философ ии П росвещения И.В. Киреевский первым дал имя русской философии - духовная философия, сво ей нацеленностью на постижение духовности человека и народа эта филосо фия отделена и отдалена от западной философии. Известно, что Хомяков и Киреевский, почти сверстники, равно заложили осн ования той философской традиции, которую принято называть славянофиль ской. Существуют затруднения при оценках приоритетов одного или другог о мыслителя в идеях и обоснованиях. Не исключение и взгляды этих мыслите лей на просвещение: не стоит подходить буквалистски к тому факту, что Кир еевский опубликовал статью о просвещении Европы и России в 1852 году, а Хомя ков на неё откликнулся. Откликнулся он не рецензией вовсе, а самостоятел ьной статьёй не меньшего размера и качества. Работа Хомякова имеет такой заголовок: «По поводу статьи И.В. Киреевского». Именно по поводу, а повод - э то возможность высказаться самостоятельно, что и обнаруживается у А.С. Х омякова. Речь не идёт о несогласии Хомякова с выводами Киреевского, таки е несогласия откровенно отмечены Хомяковым, а, прежде всего, как раз о сог ласии, о развитии, разработке заявленной темы, которую только и можно был о верно разработать при сродстве душ, при способности сравнительно оцен ить истоки и судьбы просвещения Европы и России. После кончины И. В. Киреевского, подводя итоги его творчества, А.С. Хомяков, в частности, отметил, что «может быть, более и яснее всех уразумел он шатко сть и слабость тех мысленных основ, на которых стоит всё современное стр оение европейского просвещения». Хомякову близка была мысль Киреевско го: «Рассудочность и раздвоенность составляют основной характер всего западного просвещения. Цельность и разумность составляют характер тог о просветительского начала, которое, по милости Божией, было положено в о снову нашей умственной жизни». Цельность как качество православного мир овоззрения, выразившееся и в бытовой культуре русского крестьянина, и в философии тех русских мыслителей, которые крепко держались народных тр адиций культуры, духа святоотеческих преданий и лучшего, что дала гречес кая философия, - эта цельность отмечена давно, она более понятна, бесспорн а и для современного читателя. Между тем, цитированием обходят другое, мн огократно отмеченное качество русского просвещения - разумность. Хомяков и Киреевский владели тайнами немецкой философии, выработанным и ею категориями, в том числе - рассудком и разумом как категориями, сущест венно противоположными. Исходной точкой размышлений Хомякова и Ки реевского о рассудочности западного просвещения и стали те смыслы, кото рые были вложены в категорию «рассудок» и «разум» немецкими философами, но русские мыслители не удовлетворились спекулятивной школой философс твования, и разум у них стал характеристикой не столько высших форм теор етической мысли, умеющей снять противоречие в высшем категориальном си нтезе, сколько характеристикой гармонии бытия человека и народа, где цел ьность и разумность такого бытия неразделимы. И Хомяков, и Киреевский именуют разрушите льную рассудочность как разлагающее действие отвлечённого разума, в эт ом нет подмены категорий разума и рассудка. Стоит подчеркнуть то особое внимание, которое уделяет Хомяков статье Ки реевского о просвещении в трехстраничном некрологе, он считал основное положение первой части статьи неколебимым, «точкой опоры для всего буду щего развития нашего мышления», и верил, что достоинство идей Киреевског о будет оценено как поворотное в движении русского просвещения. На статью Киреевского о просвещении откли кнулись И.А. Аксаков, Т.Н. Грановский, Ю.Ф. Самарин, Н.Г. Чернышевский. Откликн улись одни восхищённо, другие - скептически, но вровень со статьёй Киреев ского по напряжению размышлений и их доказательности встала только раб ота Хомякова. Обособленно их рассматривать невозможно и ошибочно. Совпадает ли просвещение народа с замыслом Божьим о предназначении нар ода с его исторически выверенным путём, или просвещение деформирует соб ственную национальную традицию. Анализируя эпизоды истории, в том числе поведение русских людей в различ ных ситуациях, А.С. Хомяков пишет: «… Закон любви взаимной проникал или мог проникать все отношения людей друг к другу: по крайней мере, они не признавал и никакого закона, противного ему, хотя часто увлекались страстями или в ыгодами личными…". Исправление этих страстей Хомяков, разумеется, видел не в ещё лучшем освоении юридических законов, а на путях нравственных, ду ховных, достигаемых, достигаемых совершенствованием духовного просвещ ения. Без нравственного закона человек вовсе не может стать человеком. Общинная ещё дохристианская жизнь славян создавала предпосылки для ес тественного принятия христианства, «казалось, - как очень тонко пометил А.С. Хомяков, - что не проповедь истины искала славян, а славяне искали проп оведи истины». Веками монастыри были средоточием книжности: русские мон астыри обладали такими библиотеками, каких не знала Европа, но главным К иреевский и Хомяков считали то, что иноческие обители, с их напряженной д уховной жизнью, давали высшее направление всему просвещению старой Рус и. Та цельность духовной жизни, которая могла развиваться в монастырях, п омогла мирянам обрести душевное равновесие, заглянуть в обитель духа, сп равляться со страстями и заблуждениями. Неполноту духовного просвещен ия в Древней Руси Хомяков связывал с неполнотой веры, поскольку «большин ство наших предков были христианами более по обряду, чем по разуму». Разу м же предполагает не только интуитивное, бессознательное отношение к ми ру, но высокое развитие сознания, а в Древней Руси, по выражению Хомякова, «разуму недоставало сознания». Следовательно, критическое отношение Х омякова к рационализму не означало его склонности к иррационализму. Разумеется, Хомяков и Киреевский не могли единолично оценить все особен ности русской духовной философии и её специфический категориальный со став. Хомяков и Киреевский, таким образом, шагну ли в неизведанную область различий категорий русской духовной философ ии от категорий европейского рационализма, но, обнаружив такие различия , пытались примирить их несоответствие друг другу; иногда это проявилось в открытии подлинного смысла категорий европейской философии, иногда ж е категорию русской духовной философии переносили в чужеродную почву р ационализма - это как раз относится к категории правды, ибо европейские я зыки не ведают сокровенно русского смысла правды и вполне обходятся одн им словом для обозначения и научной истины, и тех духовных, нравственных исканий, которые в России зовутся правдой, правдоискательством, правдол юбием и зачастую оказываются не исканиями даже, а терзаниями, мучительны м приближением к высшей нравственной планке жизни, непостижимой интелл ектом, ибо, п равда - это истина души, стремящейся к божественной Истине. «Русской земл е, - писал А.С. Хомяков, - была чужда идея какой бы то ни было отвлеченной прав ды, не истекающей из правды христианской, или идея правды, противоречаща я чувству любви». Разведение смыслов внешней и внутренней правды, безусловно, должно быть поставлено в заслугу Хомякову, ибо обнаружение смыслов, а не терминов со ставляет задачу теоретического исследования. Внешняя правда предстаёт у него как обожествление политического общества и выстраивается в «как ую-то таблицу счетоводства между Богом и его творением… Рационализм и фо рмальность римской образованности приносили свои плоды». Хомякову и Киреевскому принадлежит первая, отчётливо выраженная, рефле ксия об особенностях русского просвещения, которое во многом определил о, в свою очередь, особенности русской культуры, философии, искусства, лит ературы. Если западное просвещение рационалистично нацелено на развит ие изощрённости интеллекта, то русское просвещение подразумевало всег да иную главную цель - озарить духовным светом душу человека. И это принци пиальное различие, даже противоположность, не исчезли до сих пор, и это св идетельствует о неуничтожимости русской духовной традиции, выявленной философски нашими выдающимися славянофилами. И, Бог весть, не окажутся л и пророческими слова А.С. Хомякова, в отношении будущей роли России, хотя с казаны они были о Византии?! Слова эти таковы: «Несколько раз потрясённая до основания, она снова утверждалась и отстаивалась; побеждённая и почти покорённая, она покоряла и пересозидала своих победителей силой своих п росветительных начал». 3. Культура XVIII-XIX вв. «Наиболее важной для существования росси йской культуры явилось противостояние двух тенденций: ориентация на За пад и ориентация на Россию, а в конечном итоге это противопоставление ир рациональной и рациональной сторон российской культурной жизни. В российской общественной мысли уже в пер вой половине столетия оформилось идейное противостояние славянофилов и западников. Все началось с опубликованного в 1836 году П. Я. Чаадаевым «Философичес кого письма», в котором он выступил с резкой критикой российской культур ы. Человек, долгое время пробывший за границей, представил некий обвинит ельный акт российскому народу и его культуре. Он писал об умственной и ду ховной отсталости великороссов, о неразвитости представлений о долге, с праведливости, праве и порядке, об отсутствии какой-либо самобытной чело веческой «идеи». «Народы существа нравственные точно так же, как и отдел ьные личности. Их воспитывают века, как людей воспитывают годы. Про нас мо жно сказать, что мы составляем как бы исключение среди народов. Мы принад лежим к тем из них, которые как бы не входят составной частью в род человеч еский, а существуют лишь для того, чтобы преподать великий урок миру», - пи сал Чаадаев. Его идеи попали на подготовленную почву, сразу породив бурн ую полемику о сущности российской культуры, ее истории и путях ее дальне йшего развития. Общественное мнение разделилось на два полярных лагеря: славянофилов и западников. Идею славянофильства, хотя и в несколько у трированной форме выразил Шатов, герой ро мана Ф. М. Достоевского «Бесы»: «Народ - это т ело Божие. Всякий народ до тех только пор и народ, пока имеет своего Бога о собого, а всех остальных на свете богов исключает безо всякого примирени я... Если великий народ не верует, что в нем одном истина (именно в одном и им енно исключительно), если не верует, что он один способен и призван всех во скресить и спасти своею истиной, то он тотчас же перестает быть великим н ародом и тотчас же обращается в этнографический материал, а не в великий народ. Истинный великий народ никогда не может примириться с второстепенной роль ю в человечестве или даже с первостепенною, а непременно и исключительно с первою. Кто теряет эту веру, тот уже не народ. Но истина одна, а стало быть, только единый из народов и может иметь Бога истинного, хотя бы остальные народы и имели своих особых и великих богов. Единый народ - «богоносец» - э то русский народ...». Оппозицию славянофильству составило западническое движение (П.Я. Чаадаев, Н. В. Станкевич, В. Г. Белинский, А. И. Герцен ). Главной идеей западничества можно считать культурную отсталость Росс ии от Западной Европы. С их точки зрения Россия должна пройти основные эт апы западного пути развития, усвоить европейскую науку. Интересно, что в плане общественно-политической доктрины, именно представители этого д вижения стали активными поборниками европейской демократии, с одной ст ороны, и носителями социалистических идей, с другой. Важнейшей частью полемики западников и сл авянофилов было отношение к петровским реформам. Первые видели в них нес омненный прогресс, возвращение России в лоно мировой культуры и связыва ли с этими преобразованиями современные достижения и неудачи в духовно й, политической, экономической областях. То есть за образец была взята за падная система ценностей и приоритетов, с позиций которых и производила сь оценка российского развития. Вторые относились к Петру и его действия м в целом негативно, считая, что в результате произошло разрушение росси йского культурного кода, нарушилась преемственность в развитии культу ры, а Россия утратила свою самобытность. В итоге же все сводилось к пробле ме путей дальнейшего существования культуры России. Именно тогда и заше л разговор о собственно русском направлении движения, что впоследствии стало называться «третьим путем», или поисками «русской идеи», под знако м которой оформлялись самые различные общественные группы. Каждой из ал ьтернатив соответствует свой тип культурного человека, тип сознания, со циального бытия, нравственно-этических идеалов, свое понимание смысла ж изни. Но пример самого Чаадаева говорит о некот орой условности такого абсолютного деления на западников и славянофил ов, так как в зрелом возрасте философ перешел на более мягкие по отношени ю к российской культуре позиции, обнаружив в духовном облике русских люд ей некоторые черты, которые должны способствовать возвышению России, в ч астности способность к отречению во имя общего дела, смиренный аскетизм , открытость сердца, совестливость и прямодушие. В процессе мировоззренч еской трансформации, от откровенно антироссийской концепции Чаадаев п риходит к идеям, близким славянофильству. Особенно такому изменению взг лядов способствовали результаты Французской революции 1830 года, значите льно отрезвившие его взгляды на Европу. Важное отличие самобытной российской фил ософии от западной - ее глубокая религиозность, напрямую связанная с тра диционной религиозностью всего российского народа. Яркой звездой российской культуры этого периода стала литература. Прак тически все идеи, будоражившие умы, проверялись на литературном материа ле. Наиболее значительными и продуктивными в этом отношении явились пер вая и последняя трети столетия. Российская литература XIX ве ка - это феномен, принадлежащий всей мировой культуре. В условиях авторит аризма она одновременно была и церковью, и школой, и адвокатской конторо й, и испытательным полигоном. К тому же российская литература оказалась настоящей прорицательницей, потому что многие ее предсказания сбылись. В культурной жизни России этого столетия лежат и корни будущей трагедии российского народа. Во второй половине ве ка в Россию хлынули социалистические идеи. Опираясь на образы многостра дального российского крестьянства и пролетариата, многие стали просто спекулировать этими идеями, хотя, несомненно, были люди, искренне заинте ресованные в улучшении материальных и духовных условий жизнедеятельно сти низов общественной лестницы. Но часто подобные мысли носили абстрак тный характер, без особого понимания истинных забот и проблем существов ания тех же крестьян. Главную трагедию российской интеллигенции видят в отрыве от народа, полагая, что именно этот фактор сыграл отрицательную р оль в последующей истории культуры России. В чем же сущность этого разры ва? Существование элитарной и низовой культу р есть объективная реальность всякого общества, но в отличие от Запада, по мнению П. Н. Милюкова, дистанцирование между передовым отрядо м интеллигенции и народной массой в российской культуре произошло не в о бласти внешних форм жизни и даже не в области новых критических идей, а, пр ежде всего, в отношении к вере. У верхов и низов было разное понимание веры . Для высших слоев российского общества всегда на первом месте стояла об рядовая формальная сторона веры, тогда как низовые слои большее внимани е уделяли иррациональным проявлениям веры. И сближение между полярными областями общественного устройства было возможно только посредством п росвещения и образования, то есть подтягивания народных масс до уровня и нтеллигенции. Но беда российской культуры, ярко проявившаяся в XIX веке, со стояла в том, что дело народного образования было отдано на откуп бездар ным, косным чиновникам и церкви, которая видела в этом процессе только фо рму воспитания послушного маленького человечка. Однако в последней тре ти столетия наметилось некоторое сближение позиций верхов и низов, что с вязано с изменениями экономического развития страны, но и этот процесс б ыл почти остановлен в начале ХХ века. Интеллигенция надолго отвратила от себя народ» Столяров Д. Ю. Учебное пособие по культурологии/Д. Ю. Столяров, В. В. Кортунов. - Москва , 1998. . З аключение Русская культура XVIII века развивалась в атмо сфере нестабильности: это дворцовые перевороты, реформы и контрреформы, интриги, фаворитизм и т. д. Лишь с началом царствования Екатерины II наступ ил период консолидации сил просвещенного дворянства. Идеи просветителей стали широко распрос транены в России в середине века. С эпохой просвещения в России, прежде всего, связывают правлени е Екатерины . Ко времени вступления на российс кий престол Екатерина была хорошо знакома с новейшими достижениями евр опейской философской, политической и экономической мысли, на основе которых у нее с ложилось определенное представление о том, что необходимо делать для пр оцветания государства. В соединении со знанием российской действитель ности эти представления повлияли на формирование политической програм мы императрицы. Некоторые частные положения этой программы, а также спос обы ее реализации со временем корректировались, но основные цели и идеи оставались неизменными. Поскольку идейно эта программа, а , следовательно, и в нутренняя политика Екатерины основывались на принципах Просвещения, т о и сам этот период русской истории получил в литературе название «просв ещенного абсолютизма». Предполагается, что абсолютный монарх использует абсолю тную власть для осуществления преобразований, основанных на идеях Прос вещения. Важными этапами для просвещенного абсолютизма были Уложенная комиссия и Наказ. «Просвещенный абсолютизм» признавал сво боду слова, мысли, самовыражения, не находя в них опасности. В екатерининс кое время шло формирование той культурной среды, которая просуществова ла в России вплоть до 1918 года. В России получают распространение идеи Ва льтера, Руссо, деизм, масонство, но Русское Просвещение отличалось от зап адноевропейского тем, что особое внимание занимали вопросы нравственн о-религиозные, социальные, эстетические: красота природы, правомерность элитарного положения дворянства, вопросы нравственного совершенствов ания человека, творческая деятельность. Вопросы социального равенства в несословной ценности человека и другие идеи просвещения вступали в Ро ссии в неразрешимое противоречие с крепостнической системой, поэтому о дновременно в русской культуре XVIII века сосуществовали две взаимоисключ ающие художественные системы: классицизм и сентиментализм (государств о – личность, разум – чувство, общественная польза – частное право, нац иональная гордость – космополитизм), которые тем не менее обе пропаганд ировали просветительские идеалы. Крестьянская война под предводительством Пугачева положила конец офиц иальному развитию либерализма и начало консервативно-охранительной по литики, которая, прежде всего, началась в сфере культуры: с борьбы с инаком ыслием (запрещены масонские организации, Радищев сначала приговорен к с мертной казни, а потом сослан, Новиков за свои идеи заключен). Таким образо м, наметившаяся цельность дворянской культуры к концу XVIII века распалась на два крыла: консервативно-хранительное и либеральное. Расцвет русского просветительства падае т на 60-е годы XIX в. (Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов, Д.И. Писарев и их единомышленники). Мировоззрен ия шестидесятников XIX в. - наиболее зрелые, классические формы Просвещения в России. Классическая культура XIX века характеризу ется зрелостью и наибольшим числом достижений, которые и определяют «ли цо» русской культуры в масштабе мировой. В отличие от Западной Европы, гд е становление классики пришлось на возрождение, либо просвещение, в Росс ии классическая культура начала формироваться поздно, на рубеже XVIII и XIX ве ков - с процессом пробуждения русского самосознания. Русское Просвещение 1840-60-х годов XIX в. отражал о не только внутренние противоречия российского общества, но и противор ечия между самосознанием русского общества и практикой общественной ж изни более развитых западноевропейских стран, в которых в эти десятилет ия существовали уже достаточно зрелые формы постпросветительского тип а, в первую очередь разные течения уже определившейся буржуазной, а такж е антибуржуазной социалистической мысли. Список использованных источников 1. Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России//Разум на пути к истине. М., 2002. 2. Столяров Д. Ю. Учеб ное пособие по культурологии/Д.Ю. Столяров, В. В. Кортунов. - Москва, 1998. 3. Филос офия: Учебник/Под ред. проф. О. А. Митрошенкова. - М.: Гардарики, 2002. 4. Хомяков А. С. По поводу с татьи И.В. Киреевского «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещ ению России»//В кн.: Благова Т. И. Род оначальни ки славянофильства. А.С. Хомяков и И. В. Кирее вский. М., 1995. 5. Яковкина Н. И. История р усской культуры: XIX век/Н. И. Яковкина. - 2-е изд., стер. - СПб.: Издательство «Лань», 2002.