Модели единства мира

Наиболее детально данная проблематика была проработана в фи лософии диалектического материализма. Западным философским школам, бу дь то феноменология, экзистенциализм и даже неопозитивизм, сознательно ограничившим себя преимущественно методологическими вопросами, не уда лось добиться такого результата в построении философии природы. Именно то самое историческое объединение материализма и систематического гегелевского идеали зма позволило дать наиболее адекватную философ ию природы, успешно сопрягающуюся с современной наукой1. Неожиданно для мно гих оппонентов выяснилось, что вызовы, которые все жестче бросает филосо фии — и в первую очередь онтологии — современная научная мысль, может д остойно принять именно эта философская традиция. Она заготавливала сво и схемы и логические ходы мысли как бы впрок, которые сегодня, к примеру, б уквально вынуждена повторять (часто воспроизводя элементарные ошибки типа последовательного редукционизма ) современная англо-американская аналитическая традиция. Одной из центральных проблем «философии природы», и сегодня отнюдь не ут ратившей своей актуальности, выступает проблема единства мира. Более то го, в свете «гипертрофированной плюрализации философского дискурса», с войственной постмодернистским философским игрищам, она более чем совр еменна. Начнем с небольшого исторического экскурса. Размышления человека над с ущностью мира и принципами его устройства характерны не только для разв итой философии и науки, но и для архаичного сознания. Это позволяет рекон струировать особую модель мира, которую вслед за В.Н. Топоровым можно обо значить как «мифопоэтическую модель», т.е. совокупность представлений ч еловека о мире, характерную для эпохи, которая предшествовала возникнов ению цивилизаций Ближнего Востока, Средиземноморья, Индии и Китая. «Осно вным способом осмысления мира и разрешения противоречий в этот период, — считает Топоров, — является миф, мифология, понимаемая не только как с истема мифов... но и, главное, как особый тип мышления, хронологически и по с уществу противостоящий историческому и естественнонаучному типам мыш ления». Эта модель связана с интуитивным пониманием человеком единства мира, Ко смоса и поисками первичных основ этого мира, которые (при отсутствии нау чного познания) формулируются в неявном и метафорическом виде, закрепля ясь в мифологических системах. Такое Возможно, некоторым из «подготовленньк» читателей не по нравился здесь отчетливый «диаматовский» привкус в наших рассуждениях . Однако на то есть и объективные, и субъективные пр ичины. К субъективным можно отнести то, что авторы сформировались в рамк ах господствовавшей в стране марксистской парадигмы и несут на себе печ ать этого в л ияния. В частности, он и благодарны марксистской школе за хорошую метафизическую выучку и при витый вкус к систематическому мышлению. Но есть и вполне объективная при чина того, что авторы сознательно и целенапр ав ленно оттал киваются здесь и далее от «диаматовского» наследия. Дело в том, что мало к акая философская школа XX в. может продемонстрировать столь же фундамент ально проработанную философию природы. П онимание нельзя игнорировать, ибо оно лежит в основе человеческого восприятия бы тия, которое позже реализуется в том числе и в вариантах научных моделей мира, в вариантах дальнейших философских размышлений над тайнами мироз дания. При отсутствии возможности конкретного познания именно целостн ость восприятия позволяла выдвигать догадки и объяснения, которые позж е неожиданно становились научно обоснованными. Для нас модель такого понимания представляет собой вторичный, удаленны й от реальности уровень. Мы можем лишь реконструировать, т.е. системно вос произвести на сегодняшнем уровне человеческого сознания, те представл ения о мире, которые были характерны для архаичного сознания, достигая э того путем его обратной перекодировки, через анализ мифологических тек стов, совмещенных с современными данными науки. В результате перед нами предстает универсальная картина мира, построен ная совершенно на иных основаниях, чем картина, построенная на абстрактн о-понятийном восприятии, характерном для современного мышления. В центр е ее лежит целостное понятие мира — как единства человека и среды его об итания. «В этом смысле мир есть результат переработки информации о среде и самом человеке, причем «человеческие» структуры и схемы часто экстрап олируют на среду, которая описывается на языке антропоцентрических пон ятий». Объективности в современном смысле здесь не могло быть, и реальность нос ила субъективированный, вторичный характер. Это была фактически сконст руированная реальность. Миф как оформление указанного подхода к миру пр едставлял собой не просто некий рассказ о нем (о реальных событиях), а неку ю идеальную модель, интерпретирующую эти события через систему героев и персонажей. Поэтому реальностью становились именно последние, а не мир к ак таковой. Не имея возможности подробно касаться этой проблемы, отметим лишь основные черты данной мифопоэтической модели мира, которые, естест венно, представляют собой лишь особого рода реконструкцию. Указанная универсальность и целостность представлений о мире в мифоло гическом сознании была обусловлена слабой разделенностью субъектно-об ъектных отношений. В результате мир представлялся абсолютно единым, а че ловек и природа были неотделимы друг от друга. Это порождало тотальное п редставление о мире как о живом организме (органицизм). В сознании архаичного человека господствует принцип отождествления вс его со всем, прежде всего полная тождественность природы и человека, что позволяет связать воедино внешне далеко отстоящие друг от друга вещи, яв ления и предметы, части человеческого тела и т.п. Для данной модели характерно понимание единства пространственно-време нных отношений, которые выступают в качестве особого упорядочивающего начала Космоса. Мир упорядочивается пространственно, через сакральные, узловые точки пространства (священные места) и во временном отношении, п утем в ыд еления сакральных точек времени (священные дни и праздники). Узловые точки пространства и времен и (святые места и святые дни) задают особую причинную детерминацию всех с обытий, опять же связывая воедино системы природных и, например, этическ их норм, вырабатывая в каждой из них особую космическую меру, которой дол жен следовать человек. Космос понимается одновременно как качественная и количественная опре деленность. Количественная определенность описывается посредством ос обых числовых характеристик, через систему сакральных чисел, «космолог изирующих наиболее важные части Вселенной и наиболее ответственные (кл ючевые) моменты жизни (три, семь, десять, двенадцать, тридцать три и т.п.), и не благоприятных чисел как образов хаоса, безблагодатности, зла (например т ринадцать)». Качественная определенность, проявляется в виде системы пе рсонажей мифической картины мира, которые противопоставляются друг др угу. Данная модель мира основана на собственной логике бриколажа, т.е. достиж ения поставленной цели окольными путями, через преодоление некоторых о собых жизненно важных противоположностей, «имеющих соответственно пол ожительное и отрицательное значения» (небо— земля, день— ночь, белый— черный, предки— потомки, чет— нечет, старший— младший, жизнь— смерть и т.п.). Таким образом, мир изначально трактуется диалект ично и достичь какой-либо цели напрямую (напролом) нельзя (чтобы войти в из бушку Бабы Яги, мы не обходим дом, что логично было в нашей реальности, а пр осим сам дом развернуться «к нам передом, к лесу задом»). Диалектика проти воположных начал, противостоящих действий и явлений позволяет создать целую систему клас сификации мира (некий аналог фи лософской системы категорий), которая в миофопоэтиче ской модели и выступает средством упорядочивания бытия. «Внутри же косм ически организованного пространства, — пишет Топоров, — все связано др уг с другом (сам акт мысли о такой связи есть для первобьпного сознания уж е объективация этой связи: мысль => вещь); здесь господствует глобальный и интегральный детерминизм». Все эти представления при определенной интерпретации, как мы увидим ниж е, переходят позже и в зарождающуюся философию, что особенно заметно при создании различного рода классификационных рядов мира и систем против остоящих начал (ряд элементов, лежащих в основе мира, борьба противополо жностей как движущая сила развития и т.д.). Можно указать и на возникшие впоследствии «модели единства мира», котор ые имели место в философии и науке. Термин, используемый, например СТ. Мелю хиным, представляется нам достаточно эффективным, так как указывает на о пределенную «равноправность» вариантов различных картин мира. Даже ес ли этих моделей не было бы в истории философии, мы вполне могли бы их логич ески сконструировать. Остановимся на некоторых, наиболее важных, из этих моделей. Вещественно-субстратная модель усматривает единство мира в единстве ф изико-химического субстрата и свойств. Данные современной науки показы вают, что объекты неживой природы во всей Вселенной состоят из одинаковы х химических элементов. Раскрытие внутренней структуры атома и открыти е все новых элементарных частиц позволяют ставить вопрос о создании еди ной теории элементарных частиц, описывающей субстратное единство элем ентов. В биологии генетические исследования показывают, что в основе все х живых организмов лежит генетический код, состоящий из четырех аминоки слот. Устанавливается тождественность физико-химического состава живо й и неживой материи и т.д. Наконец, установлено, что все вещества и элемент ы мира взаимосвязаны между собой посредством электромагнитных, гравит ационных и иных полей. В функциональной (или помологической) модели единство мира объясняется наличием и функционированием единых законов, существованием некой уни версальной связи. Так, Пифагор признавал божественные математические з аконы гармонии, обеспечивающие мировой порядок. Лейбниц, исходя из идеи единых божественных математиче ских законов, считал, что можно их свести в систему уравнений и на основе э того объяснять любые явления. Лаплас, исходя из признания универсальных законов, интеграции знания, утверждал возможность абсолютного познани я мира. Эта концепция получила впоследствии название «лапласовский дет ерминизм». Согласно этой концепции, если бы удалось связать в единое целое все знания о мире, все параметры тел и зафиксировать их в еди ных уравнениях, то можно было бы создать единую формулу, которая охватил а бы все проявления и все разнообразие мира. В изложенных выше моделях ча стные законы отдельных сфер бытия механически распространяются на пон имание мира в целом. В результате Вселенная представляется абсолютно од нородным образованием, что приводит к выводам о возможности полного и ок ончательного ее познания. Однако это противоречит и духу философии, как вечному стремлению к мудрости, и имеющимся на сегодняшний день научным ф актам. В частности, оказывается, что универсальная связь реально огранич ена скоростью распространения взаимодействий (принцип близкодействия ), конечностью времени существования объектов и конечностью энергии объ екта. В принципе же поиск единых и всеобщих законов мироздания — своеобразны х Единых Вселенских Правил Игры — совершенно естественен, и в этом напр авлении всегда будет работать мысль человека. В каком-то смысле именно н а это претендуют и системный подход, и синергетическая парадигма, и совр еменные астрофизические и космологические искания, да и собственно онт ологические искания в области философии природы, Другое дело, что здесь нужно, во-первых, ясно понимать принципиальную историческую неполноту и ограниченность всех подобных попыток; во-вторых, учитывать неисчерпаем ое многообразие проявлений этих всеобщих законов, которое никогда и ник ому полностью не удастся обозреть, разве что Господу Богу, если только он существует; в-третьих, ориентироваться на диалогические отношения межд у наукой и философией, когда натурфилософские научные построения опира ются на хотя бы минимальное знание философской традиции, а профессионал ьная философия природы основана на знании современных научных фактов и теоретических моделей. Вполне возможно, что мы вступили в эпоху построен ия синтетической научн о -философ ской картины миры, где жесткие грани между наукой и философией будут все более утрачивать смысл. Другая модель единства мира, становящаяся ныне весьма популярной и полу чающая сильное научное подтверждение, носит название генетической. Зде сь утверждается, что мир есть целостность, эволюционирующая по единым за конам н а основе общего исходного субст рата и во вполне определенном едином направлении. В каком-то смысле здесь происходит диалектическое снятие и субстратной, и помолог ической модели единства мира. Мощный импульс этот подход получает со сто роны синергетики, вскрывающей универсальные закономерности самоорган изации систем во Вселенной. Еще более серьезным подтверждением этой мод ели является антропный космологический принцип. В настоящее время в различных формулировках его п ринимает подавляющее большинство космологов и астрофизиков. В своей си льной версии антропный принцип гласит, что Вселенная устроена таким обр азом, чтобы на определенном этапе ее эволюции появился, наблюдатель. Ины ми словами, базовые структуры и константы мегамира таковы, что с необход имостью приводят к появлению мыслящего существа, способного осуществл ять рациональную реконструкцию его истории и выступать в роли его фунда ментального сознательного эволюционного фактора. Отсюда вытекает и вс я современная доктрина так называемого глобального эволюционизма, где наличие братьев по разуму, намного превосходящих современного человек а по своему интеллектуальному и духовному уровню, уже не кажется бредням и фантастов и религиозной утопией. И наконец, помимо вышеперечисленных остаются многочисленные классичес кие субстанциальные модели единства мира, о которых неоднократно упоми налось выше. Учитывая систематический и шлифовавшийся в течение многих столетий характер ключевых ходов онтологической мысли, думается, эти мо дели рано списывать со счетов в связи и с несомненным интере са к вопросам философии природы, и с определенной ограниченностью некла ссических онтологии, о чем мы пор ассуждаем в следующей главе. Литература 1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философ ия. М., 1997. 2. Богданов А. А. Тектология. Всеобща я организационная наука. Кн. 1, 2 М 1989. 3. Князева Е.Н., Курдюмов СП. Антропны й принцип в синергетике// Вопросы философии. 1997. № 3. 4. Кузьмин В. П. Проблема системности в теории и методологии К. Маркса М„ 1974. 5. МелюхинС. Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М., 1966. 6. Оруджев З.М. Диалектика как систем а. М., 1973. 7. Садовский В.Н. Системный подход и общая теория систем: статус, основные проблемы и перспективы развития // С истемные исследования. Методологические проблемы: Ежегодник. М., 1979. 8. Топоров В.Н. Модель мира//Мифы наро дов мира: В 2 т. Т 2. М., 1994