Неосторожность в праве и ее виды

П Л А Н 1. Формы вины. Виды неосторожной вины. 2. Преступная самонадеянность. 3. Отграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла. 4. Преступная небрежность. I. Формы вины. Виды нео сторожной вины. Юридическим энциклопедическим словарем дано такое определение поняти ю вины в уголовном праве - психическое отношение лица к совершенному им п реступлению, выражающееся в форме умысла или неосторожности. Сознание и воля - это элементы психической деятельности человека, совоку пность которых образует содержание вины. Находясь в тесном взаимодейст вии, интеллектуальные и волевые процессы не могут противопоставляться друг другу, всякий интеллектуальный процесс включает и волевые элемент ы, а волевой в свою очередь включает интеллектуальные. Вместе с тем между сознанием и волей имеется различие. Предметное содержание каждого из ни х в конкретном преступлении определяется конструкцией состава данного преступления. Различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субьекта преступления, лежит в основе д еления вины на формы, а в пределах одной и той же формы - на виды. Под формой в философии понимается внутренняя структура связей и взаимодействия э лементов, свойств и процессов, образующих предмет или явление, способ су ществования и выражения содержания и его отдельных модификаций. Форма в ины определяется соотношением психических элементов (сознание и воля), о бразующих содержание вины. Форма вины - это установленное уголовным законом определенное взаимоот ношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступлени е лица, характеризующее его отношение к деянию. В статьях 8 и 9 Уголовного кодекса Российской Федерации законодатель пре дусмотрел две формы вины - умысел и неосторожность, и вина реально сущест вует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быт ь не может. Этот так называемый "принцип виновной ответственности" один и з важнейших принципов уголовного права Российской Федерации нашел сво е закрепление в статье 3 УК РФ: "уголовной ответственности и наказанию под лежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние". Как общественно полезная, так и общественно вредная деятельность челов ека детерминируется его материальными и духовными потребностями, кото рые и свою очередь порождаются условиями жизни человека. На основании по требностей у человека возникают определенные интересы, на базе которых формируются побуждения, обуславливающие постановку определенных целе й. Весь этот психический процесс имеет определенную эмоциональную окра ску, происходит под контролем сознания и направляет волей лица, которое, осознав мотив и цели, а также средства их достижения, принимает решение с овершить определенные действия (или воздержаться от таковых). В теории уголовного права по поводу места мотива, цели и эмоции в субьект ивной стороне преступления нет единства мнений. В большинстве случаев э ти компоненты психической деятельности не включается в содержание вин ы, а рассматривается вместе с виной в качестве самостоятельных элементо в субьективной стороны преступления. Защитники этой точки зрения утвер ждают, что отнесение мотива, цели и эмоций к содержанию вины без достаточ ных к тому оснований расширяет рамки законодательного определения вин ы. Действительно, законодательное определение форм вины (умысла и неостор ожности) не содержит прямых указаний на мотив, цель и эмоции, но это совсем не означает, что они не входят в содержание вины. Законодатель,не включив эти компоненты в определение форм вины, исходит из того, что эти компонен ты психологической деятельности всегда присущи любому человеческому п оведению. Поэтому,определяя формы вины, законодатель в статьях 8 и 9 УК РФ у казывает только те обязательные элементы психической деятельности, их взаимодействие между собой и внешним миром, которые необходимы и достат очны для признания наличия вины и без которых невозможна уголовная отве тственность. Таким образом, функциональная роль форм вины в системе угол овного права Российской Федерации заключается в определении субьектив ных оснований уголовной ответственности. Без выяснения мотивов и целей невозможно определить причины и условия, породившие преступления, степ ень вины, а следовательно индивидуализировать ответственность и наказ ание лицу, совершившему общественно опасное деяние. В постановлении Пленума Верховного суда СССР от 18 марта 1963г. "О строгом соб людении законов при рассмотрении судами уголовных дел" как на недостато к судебной практики указывается на то, что"во многих случаях недостаточн о исследуется содержание и направленность умысла, цель и мотивы соверше ния преступления". Как указывалось выше, каждая из форм вины слагается из интеллектуальных и волевых элементов психической деятельности. Интеллектуальный элемен т - это сознание лицом характера совершаемых действий. Воля заключается в регулировании человеческой деятельности путем принятия в каждом кон кретном случае выбора решения совершить определенные действия или воз держаться от них. Значение вины в уголовном плане велико и многопланово. Вина является суб ьективным основанием уголовной ответственности. Вина, ее формы, мотив и цель дают возможность разграничить многие преступления, сходные по обь ективным признакам. Правильное установление формы и вида вины имеет бол ьшое значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказа ния. В ст. 8 УК РФ дается общее понятие умышленной формы вины и содержится опред еление двух видов умысла: прямого и косвенного. "Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественн о опасный характер своего действия или бездействия, предвидело обществ енно опасные последствия и желало их или сознательно допускало наступл ение этих последствий". Как видно из этой формулировки, термины "прямой" и " косвенный" умысел в самом законе не употребляются, однако теория уголовн ого права и судебная практика этими терминами пользуется. Умысел является наиболее распространенной и представляющей повышенну ю опасность формой вины, так как умышленное деяние сознательно направле нное на причинение вреда обществу, создает большую вероятность причине ния этого вреда, чем неосторожное действие. Лицо, совершившее умышленное преступление, также представляет большую опасность. В связи с этим, умыш ленное преступление при прочих равных условиях влечет более строгое на казание, чем аналогичное преступление, совершенное по неосторожности и правовые последствия также более серьезные: судимость за умышленное пр еступление препятствует передаче лица на поруки, установлены более стр огие правила условно - досрочного освобождения от наказания, возможност ь признания лица особо опасным рецидивистом, амнистия применяется в огр аниченном обьеме. Неосторожность, как было указанно выше, является самостоятельной формо й вины. Она рассматривается как менее опасная форма по сравнению с умысл ом. В соответствие со ст. 9 УК РФ "Преступление признается совершенным по неос торожности, если лицо, его совершившее предвидело возможность наступле ния общественно опасных последствий своего действия или бездействия, н о легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело в озможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их пр едвидеть". Хотя неосторожность является менее опасной формой вины по сра внению с умыслом, преступления, совершаемые по неосторожности причиняю т значительный вред обществу и имеют относительную распространенность . В условиях НТР и интенсификации труда при неразвитых рыночных отношени ях увеличивается число неосторожных преступлений и вопрос борьбы с эти ми видами преступлений остро стоит на повестке сегодняшнего дня. Причинение вреда по неосторожности всегда предполагает нарушение опре деленных правил предосторожности. Неосмотрительное поведение - характ ерный признак неосторожных преступлений, и состоит в том, что человек не исполняет в служебной деятельности или повседневной жизни требуемых м ер предосторожности. Правила предосторожности складываются в связи с возможностью возникно вения вредных последствий от той или иной деятельности человека и ставя т задачу предотвратить возможность наступления таких последствий, либ о уменьшить вероятность их наступления. Так возник ряд правил обращения согнем. Также складываются и другие правила безопасности в быту, на прои зводстве, при осуществлении профессиональной деятельности. Преступления, совершаемые по неосторожности многообразны. К неосторож ным преступлениям, совершаемым в сфере использования техники относятс я: нарушение правил безопасности движения и эксплуатации различных вид ов транспорта, нарушение правил охраны труда, нарушение правил безопасн ости горных и строительных работ и некоторые другие. Эти преступления связаны с нарушениями специальных правил, установлен ных в целях безопасного использования различных технических средств. Т акие преступления могут повлечь исключительно тяжкие последствия: гиб ель людей или причинение вреда их здоровью, крупный материальный ущерб, дезорганизацию производства и т. д. К неосторожным преступлениям, соверш аемым должностными лицами в сфере управленческой деятельности относит ся халатность, безхозяйственность, выпуск недоброкачественной продукц ии, преступления в области охраны природы и некоторые другие. Эти преступления выражаются в невыполнении или ненадлежащем выполнени и должностным лицом своих обязанностей, что причиняет вред интересам об щества и граждан. К неосторожным преступлениям в сфере профессиональной деятельности от носятся: неоказание помощи больному, нарушение ветеринарных правил и пр авил установленных для борьбы с болезнями и вредителями и т. п. К неосторо жным преступлениям, совершаемым в быту, относятся такие, как, неосторожн ое тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, неосторожное уничтоже ние или повреждение государственного, общественного либо личного имущ ества граждан, повлекшее тяжкие последствия, небрежное хранение огнест рельного оружия, если это повлекло тяжелые последствия. В УК РСФСР статьи, предусматривающие ответственность за конкретное пре ступления, совершаемые по неосторожности, помешены в различных главах, в зависимости от обьектов посягательства. Неосторожные преступления квалифицируются, как правило, по последстви ям, а также по способам их причинения, по сфере деятельности, в которой они наступают. Ненаступление последствий причинивших вред, по общему правилу, исключа ет ответственность за неосторожное создание опасности причинения вред а. Законодательное описание неосторожной формы вины (ст. 9 УК) позволяет раз личать две ее разновидности, отличающиеся по своему психологическому с одержанию. Поэтому теория уголовного права и судебная практика выделяю т два вида неосторожности. А деление неосторожности на виды впервые закр еплено на законодательном уровне в ст. 12 Основ 1991 г. II. Преступная самона деянность Преступление признается совершенным по самонадеянности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных п оследствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчиты вало на их предотвращение. Преступная самонадеянность по своему интеллектуальному моменту харак теризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественн о опасных последствий своего действия. Часто это связано с сознательным нарушением правил предосторожности (правил безопасности движения на т ранспорте, правил обращения с оружием, правил пожарной безопасности, пра вил техники безопасности на производстве и т.д.). По своему волевому моменту лицо легкомысленно расчитывает на предотвр ащение общественно опасных последствий, но его расчет не оправдывается, оказывается не соответствующим обьективной обстановке и его возможнос тям, в результате чего наступают преступные последствия. Наиболее часто вина в виде преступной самонадеянности бывает в автотранспортных прес туплениях. Водитель сознательно нарушает правила дорожного движения, п онимая, что могут наступить опасные последствия, но считает, что его умен ие водить машину предотвратит их. Вот уголовное дело рассмотренное в одном из судов Московской области. Ин женер Клименко ехал на своей автомашине "Москвич" по улице районного цен тра. В ней сидело еще четыре пассажира - родственники Клименко. Впереди на встречу "Москвичу" двигался маршрутный автобус "Икарус" с пассажирами. Кл именко, которому надо было повернуть налево, решил, что успеет это сделат ь до подьезда автобуса. В этот момент заглох двигатель машины и она остан овилась прямо на пути автобуса, водитель которого не смог повернуть ни н алево, так как навстречу шли другие автомашины, ни направо, там был тротуа р и стояли люди. Он стал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Ав тобус сильно ударил в правый бок автомашину и несколько метров протащил ее перед собой. В результате один из пассажиров автомашины погиб, а остал ьные, включая Клименко, получили тяжелые телесные повреждения. Некоторы е пассажиры автобуса, упавшие во время столкновения, также получили трав мы. Клименко был осужден по части 2 статьи 211 УК РСФСР. Его вина состояла в пр еступной самонадеянности. Он понимал, что нарушение правил дорожного дв ижения может привести к столкновению автомашины и автобуса (интеллекту альный момент), однако рассчитывал, что умение управлять "Москвичом" и быс трый поворот дадут ему возможность благополучно проехать (волевой моме нт). Однако расчет Клименко оказался неосновательным из-за неожиданной о становки работы двигателя, в результате чего наступили общественно опа сные последствия. Преступная самонадеянность, как форма вины, представляет опасность тем, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, хотя и не желае т вредных последствий. III. Отграничение прес тупной самонадеянности от косвенного умысла Неправильное разгран ичение преступной самонадеянности от косвенного умысла может повлечь ошибку в установлении формы вины. Различие между ними следует как по интеллектуальному элементу, так и по волевому. Косвенный умысел и меет некоторое сходство с преступной самонадеянностью. По предвидению можем ли мы различить косвенный умысел и преступную само надеянность. Предвидение, согласно теории уголовного права - это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем. По этому под предвидением общественно опасных последствий следует понима ть мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его д еяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного зак она. Если выделить интеллектуальный элемент указанных видов вины - предвиде ние, и сопоставить, то можно сделать вывод о том, что по законодательной фо рмулировке мы не можем отличить косвенный умысел от самонадеянности, и о шибемся. Потому что в словесной формулировке разницы нет, а то что стоит з а этим - есть, и отличается это как черное от белого. По характеру предвиде ния эти две формы сильно отличаются друг от друга. Однако этого нет в коде ксе, но это понимание есть в жизни, в здравом смысле, реальности. И таким об разом при косвенном умысле предвидение носит конкретный (реальный) хара ктер, а при преступной самонадеянности абстрактный характер. Таким образом отличие от косвенного умысла, при котором лицо предвидит р еальную возможность наступления общественно опасных последствий свои х действий, при самонадеянности возможность наступления последствий с убьект предвидит отвлеченно от конкретной ситуации, от есть абстрактно, применительно не к данной, а к другим сходным ситуациям. Он предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опас ные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не насту пят. По волевому моменту преступная самонадеянность и косвенный умысел так же различаются между собой, так как у них разное волевое отношение к посл едствиям. При косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлени ю общественно опасных последствий, а при преступной самонадеянности со знание и воля лица не безразличны к возможным последствиям совершаемог о им деяния, а направлены на их предотвращение. При этом субьект рассчиты вает на конкретные, реально существующие обстоятельства, способные про тиводействовать наступлению преступного результата, например, на свою силу, ловкость, умение, опыт, мастерство, на действия других лиц, сил приро ды, машин и механизмов, а также на другие определенные обстоятельства. Но расчет оказывается неосновательным, легкомысленным, в результате чего преступного результата избежать не удается. Так например, С. управлял легковым автомобилем в сильной степени опьянен ия, не имел прав на управление транспортными средствами: по пути следова ния неоднократно грубо нарушал правила дорожного движения, в результат е чего сбил одного пешехода, через некоторое время - другого, а затем автом ашина столкнулась со встречной и ударилась о столб электросети. Несколь ким гражданам были причинены тяжкие и иные телесные повреждения и нанес ен существенный материальный ущерб. Суд квалифицировал действия С. по чч . 1 и 2 ст. 211 УК РСФСР и счел указанное деяние совершенное по неосторожности в форме преступной самонадеянности. В данном примере суд не исследовал всесторонне все обстоятельства, отно сящиеся к субьективной стороне преступления, в частности о возможности его совершения с косвенным умыслом, когда лицо не желает причинить общес твенно опасные последствия, но предвидит и допускает возможность их нас тупления. Отсутствие желания свидетельствует о безразличном отношении лица к последствиям своего деяния, но оно сознательно допускает их наст упления. По данному делу суд первой инстанции не исследовал вопроса о то м, что С. был уверен в невозможности наступления общественно опасных пос ледствий, и не обосновал своего вывода об этом. Вышестоящая инстанция об основанно отметила приговор суда ввиду неисследованности обстоятельс тв, относящихся к установлению формы вины. Таким образом правильное установление формы и вида вины необходимо для квалификации содеянного, определение степени вины при индивидуализаци и наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательс тву, надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц. IV. Преступная небреж ность Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его сове ршившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных по следствий своего действия или бездействия, хотя должно было и могло их п редвидеть. Непредвидение общественно опасных последствий отличает небрежность п о интеллектуальному моменту от обоих видов умысла и от самонадеянности. Лицо, как правило, не задумывается над опасным характером своих действий , над тем, что этими действиями нарушаются правила предосторожности. Поэ тому мысль о возможных вредных последствиях не возникает в его сознании . Волевой момент преступной небрежности состоит в том, что виновный хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий , но должен был и мог предвидеть их наступление, то есть имел обязанность и реальную возможность предотвратить общественно опасные последствия с овершаемого им деяния, он не активизирует свои психические силы и способ ности для ненаступления вредных последствий. 16 декабря 1991 года, вечером, Бубков, находясь в нетрезвом состоянии, на улице у незнакомых ему Воробьева, Голованова А. и Голованова В. попросил закури ть. Воробьев ответил, что у него нет сигарет и дал недокуренную сигарету. П осле этого Бубков взял Воробьева за руку и отвел его в сторону, а Воробьев ударил его в лицо. В ответ Бубков нанес Воробьеву удар кулаком в голову, от чего тот упал на спину, затылком ударился об асфальт и потерял сознание. Н а следующий день Воробьев был доставлен в больницу, где 27 декабря 1991 года с кончался. Признавая себя виновным в нанесении удара Воробьеву, Бубков утверждал, ч то он не предвидел возможности причинения потерпевшему тяжких телесны х повреждений. Эти доводы осужденного ничем не опровергнуты и обьективн о подтверждаются материалами дела, в том числе показания свидетелей Гол ованова А. и Голованова В., которые находились вместе с Воробьевым и видел и происходящие события. Как видно из материалов дела, в результате нанесенного Бубковым удара Во робьеву, потерпевшему причинен разрыв барабанной перепонки левого уха, что относится к легким телесным повреждениям с кратковременным расстр ойством здоровья, а тяжкие телесные повреждения в виде трещины затылочн ой кости, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в мягкие ткани затылоч ной области головы, повлекшие смерть потерпевшего, причинены при падени и от удара головой об асфальт. Бубков был осужден по ст. 106 УК РСФСР, предусматривающей ответственность з а неосторожное убийство в виде преступной небрежности. Он хотя и не пред видел, но нанося удар Воробьеву по голове, должен был предвидеть возможн ость наступления тяжких последствий (причинение тяжких телесных повре ждений, которые могли повлечь смерть Воробьева) и мог их предвидеть. Для установления того, должно ли было и могло ли лицо предвидеть обществ енно опасные последствия своего деяния, судебная практика пользуется д вумя критериями: обьективным и субьективным, которые позволяют отличат ь неосторожность от субьективного случая или казуса (когда наступившие вредные последствия находятся в причинной связи с деянием лица, но оно н е предвидело, не должно было и (или) не могло предвидеть наступление этих п оследствий). Обьективный критерий преступной небрежности означает обязанность лиц а предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий при соблюдении должных для этого лица мер предосторожности. В статье 9 УК РСФСР он выражен словами "должно было предвидеть". Это исходит из професс иональных требований или иных специальных обязанностей лиц, а также из п редусмотрительности, основанной на жизненном опыте человека. Если на ли це не лежала обязанность предвидеть и предотвратить фактически наступ ившие общественно опасные последствия, то их наступление не может быть п оставлено в вину этому лицу. Обьективный критерий позволяет установить каким образом должен вести себя любой гражданин в данном конкретном случае, но определяя границы пр отивоправного поведения лица, не может дать ответа на вопрос, была ли реа льная возможность у конкретного человека предвидеть наступление общес твенно опасных последствий. Для этого используется субьективный крите рий, который в статье 9 УК РФ выражен словами "могло предвидеть". Он учитыва ет индивидуальные качества конкретного субьекта и обстановку совершен ия преступления (жизненный опыт, образование, профессия, внезапная болез нь, сильное переутомление, особые погодные условия и т.д.). Разграничить умышленную вину с преступной небрежностью значительно ле гче, чем с преступной самонадеянностью. Тем не менее в судебной практике нередки случаи неправильной квалификации преступлений. Еще один пример, Верховным Судом РСФСР 5 октября 1990 года работник милиции К оновальчук С.А. осужден по п.п. "б", "г" ст. 102 УК РСФСР он признан виновным в умыш ленном убийстве совершенном при следующих обстоятельствах. 10 августа 1990 года около 22 часов Коновальчук защел в ресторан, где знакомым П ., отмечавшим день рождения, был приглашен к столу. В первом часу ночи учас тники застолья собрались домой и вышли в вестибюль, но выходная дверь ок азалась закрытой. Коновальчук достал из кобуры пистолет, который имел пр аво носить по мере службы и стал делать вид, что собирается сбить выстрел ом висевший на двери замок. Находившийся сдесь же П. в шутку сказал, чтобы Коновальчук выстрелил лучше в него и направился в его сторону. В ответ Ко новальчук навел на него пистолет и нажал на спусковой крючек. Произошел выстрел, П. было причинено ранение головы, от которого он вскоре умер. Заместитель Председателя Верховного Суда СССР, находя квалификацию де йствий Коновальчука неправильной, внес протест в комиссию по уголовным делам Верховного Суда СССР. Рассмотрев дело, судебная Комиссия по уголов ным делам Верховного Суда СССР удовлетворила протест по следующим осно ваниям. Вывод в приговоре о том, что Коновальчук умышленно убил П. не наход ит достаточного подтверждения в материалах дела, исследовавшихся в суд ебном заседании. На предварительном следствии и в судебном заседании осужденный послед овательно пояснил, что не намеревался стрелять в вестибюле гостиницы, те м более в своего приятеля, что считал пистолет незаряженным, хотел ради ш утки "щелкнуть" курком, когда зарядил пистолет - не помнит. Данных, которые указывали знал о наличии патрона в патроннике в деле не имеется. В какой м омент и кем был поставлен на боевой взвод пистолет, также установить не п редставлялось возможным. Во время застолья Коновальчук после извлечен ия из пистолета снаряженной обоймы показывал оружие присутствующим, да вал его в руки. Из показаний свидетелея Тимина, видевшего все происходящ ее в вестибюле ресторана, следует, что вынув пистолет из кабуры, Коноваль чук не заряжал его. Материалы дела свидетельствуют, что отношения между Коновальчуком и потерпевшим были дружиские. Не возникало у них конфликт ов и в день происшествия. Обращения П. к Коновальчуку также не давало пово да для конфликта. Таким образом, не установлены какие бы то ни было обстоя тельства, которые позволяли сделать вывод, что Коновальчук был настроен против потерпевшего. Более того, из показаний ряда очевидцев, что в вести бюле ресторана царила атмосфера веселья и действия Коновальчука, целив шегося в замок, были восприняты как шутка. Судя по поведению потерпевшег о, он также воспринял их как неуместную шутку, не представлявшую опаснос ть для окружающих и лично его. Об этом свидетельствует и дружеский тон ег о обращения к Коновальчуку, целившегося в замок двери. Поведение Коновал ьчука после выстрела - растерянность, попытка оказать помощь потрепевше му - также свидетельствует, что выстрел явился для него полной неожиданн остью. При таких данных следует признать, что Коновальчук грубо нарушил правила обращения с оружием: не убедившись в отсутствии патрона в патрон нике, направил пистолет в человека, нажал на спусковой крючек. В сложивше йся ситуации он должен был и мог предвидеть возможность выстрела, а поэт ому его действия следует рассматривать как убийство, совершенное по нео сторожности, в результате преступно-небрежного обращения с оружием. Учитывая изложенное, судебная Комиссия по уголовным делам Верховного С уда СССР переквалифицировала действия Ковальчука с п.п. "б", "г" ст. 102 УК РСФСР на ст. 106 УК РСФСР. Как видно из этого примера, Верховный Суд РСФСР неправил ьно определил форму вины. Его ошибка заключалась в том, что если при умышл енном преступлении лицо предвидит наступление общественно опасных пос ледствий своего деяния, желает этого (прямой умысел) или сознательно доп ускает (косвенный умысел), то в данном конкретном случае Коновальчук вов се не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя долж ен был и мог их предвидеть. Таким образом, уголовная ответственность за п реступную небрежность может наступить только тогда, когда будет устано влено, что лицо при данных обстоятельствах не только должно было (обьект ивный критерий), но и могло по своим личным качествам и свойствам (субьект ивный критерий) предвидеть наступление общественно опасных последстви й деяния. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: 1. Уголовный кодекс Российской Федерации. -М.: Российское право, 1992. -176с. 2. Уголовное право. Общая часть. Учебник для юридических институтов и факу льтетов. -М.: Манускрипт, 1992. -464с. 3. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. -Владивосток, 1986. 4. Бюллетень Верховного Суда СССР. -1969. -N1. 5. Бюллетень Верховного Суда СССР. -1985. -N4. 6. Бюллетень Верховного Суда СССР. -1986. -N4. 7. Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допу щенных по неосторожности. -М.: Советская юстиция, 1982. -N18. 8. Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А. Формы вины и их реализация в уголовном зак онодательстве. -М.: Советская юстиция, 1981. -N15. 9. Кудрявцев В.И. Механизм преступного поведения. -М.: 1981. 10. Проект Конституции Российской Федерации. -М.: Российская газета, 4 декабр я 1993 г. 11. Юридический энциклопедический словарь / Гл.ред. А.Я.Сухарев; -2-е изд., -М.: Сов.энциклопедия, 1987. -528с.