* Данная работа не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебных работ.
ТОТАЛИТАРИЗМ
(материалы и за готовки )
1. Новый интерес к тоталитаризму.
2. Тоталитарный феномен , тоталитарность и тоталитаризм.
3. Тоталитарный принцип и природа тотали тарного феномена.
4. Глубина , масштабы и многообразие тотал итарности.
5. Дисфункции модернизации.
6. Деинститу ционализация.
7. Бегство от свободы.
8. Слияние государства и гражанского общ ества.
9. От массового движения к партии-государ ству.
10. Эволюция отечественного тоталитаризма.
11. Рецидивный тоталитаризм.
12. Преодоление тоталитарных дисфункций модер низац ии.
Новый интерес к тоталитаризму.
Осенью 1993 года в серьезных научных журналах словно в
ответ на какой-то призыв рока появили сь статьи , в которых
предпринимается попытка заново осмылить и переосмыслить сущ-
ность тоталитаризма . В " Полисе " высту пил Р.Андерсон , в "Вест-
нике МГУ " - К.Гаджиев , в "Общественных на уках " - И.Мазуров.
Почему резко возрос интерес к тот алитаризму ?
Оживление ставшего было затухать инте рса связано с тем,
что актуальность тоталитаризма растет , а пол итической системе
тоталитарные черты все более отчетливо и последовательно восп-
роизводятся . Общественное сознание не мож ет этого не замечать,
не реагировать на процессы тоталитатариза ции.
Тоталитарный феномен , тоталитарность и тоталитаризм.
Во в сех публикациях прследнего времени в большей или
меньшей степени выражено стремление проя снить разрвыв между
феноменом тоталитаризма и объясняюшими ег о схемами . Специально
концентрирует внимание на этой проблеме Андерсон . Предсталя-
ется логичным подойти к решению проблемы путем различения от-
дельных сторон или аспектов тоталитарного феномена . Это потре-
бует введения некоторых терминологических различений , смысл
которых станет вполне ясен только в последующем изложении.
Можно попыталься выделить некий тот алитарный принцип - наибо-
лее универсальное и абстрактное выражение природв тоталитарно-
го феномена . Следующей , более богатой и конкретизировнной , но
сохраняющей универсальность абстрактной схем ой мог бы быть
идеальный тип или , т очнее типы , которые удобно называть тота-
литарностью , т.е . набором сущностных черт , свойств , признаков
тоталитарного феномена в его различных проявлениях . Тоталита-
ризмом же могла дыть названа более или менее сознательно ут-
верждаемая система реализ ации той или иной тоталитоидности.
Наконец , саму ракльность тоталитарного ф еномена , его не-
посредственно наблюдаемую фактуру можно б ыло бы назвать тоталь
по аналогии с парой вериткаль-вертикально сть.
Все эти терминологические различения связ аны с тем , что
тоталитиарный феномен обычно рассматривается двояко . Предпри-
нимаются попытки отождествить его под именем тоталитаризма с
Третим Рейхом , например , или с СССР периода сталинщины и при
этом трактовать казалось бы все тот же тоталитариз м как иде-
альный тип , набор формальных признаков , которые проявляются в
феноменах лишь частично и с различной интенсивностью.
В первом случае уникальность исходног о феномена не позво-
ляет признать тоталитаризмом никакой ино й феномен , который
столь же уникален и своеобычен . Но это еще полбеды . Множество
явно нетоталитарных черт феномена окажутс я необъяснимы и их
придется как бы не замечать.
Во втором же случае мы напротив без труда найдем большее
или меньшее выражение черт идеального типа тоталитаризма в ог-
ромном количестве политических феноменов , однако даже самое
полное совпадение оеальных и идеальных черт заведомо будет от-
личаться частичностью , множеством отклонений и пустот . Каждый
реальный феномен окажется лишь попыткой с большей или меньшей
полнотой проявить черты идеального типа . В результате ни один
феномен мы не сможем признать вполне тоталитарным , что кажется
недостатком в сравнении с первым случ аем , т.к . там хотя бы
один феномен заведомо объявляется тоталит арным.
Некоторый релятивизм в трактовке тота литатизма компенси-
руется оценить приближение или отдаление от идеального типа
как отдельных политических систем , так и их состояний.
Целесообразно различать тоталитаризм как явление , в кото-
ром с мень шей или большей пол нотой проявляются черты идеально-
го типа или тоталитарности.
Тоталитарный принцип и природа тоталит арного феномена.
Существуют самые различные суждения о тносительно природы
тоталитаризма . Их довольно содержательный обзор с одержится в
статье Ю.И.Игрицкого "Концепция тоталитиризма : уроки сноголет-
них дискуссий на Западе "//История СССР , 6, 1990, С .172-190.
Данные Мазурова.
Схема Гаджиева.
Статья о тоталитаризме в Словаре истории идей.
Концепция Х.Арендт.
Наивно-натуралистическое представление прежде всего улав-
ливает наиболее бросающиеся в глаза в нешние приметы тоталита-
ризма , но в то же время отражает и некоторые существенные мом-
тенты - непонимание ни тоталитарной личнос тью , ни системой
иных аргуметов кроме насилия и равенства всех в тотальной не-
безопасности.
Другое , чуть более изощренное понимани е заключается в ин-
терпретации тоталитаризма как закрытой си стемы жестких функци-
ональных связей , как социальной мегамашин ы , в которой ка ждый
человек становится винтиком (Ольшанский в "Полисе "). Здесь уже
налицо тотальное поглощение личности рол ью , функцией.
Еще одно понимание тоталитаризма связ ано с его рассмотре-
нием в качестве системы всепроникающего контроля и встречного,
добр овольного самоконтроля членов тот алитирного целого . подоб-
ный тоталитарный контроль и самоконтроль либо принимается как
самоочеыидная данность , либо объясняется извращенной и /или не-
избежной исторически формой общественного сознания , подавленн-
ой мифол огическим отождествлением час ти и целого , содержания и
формы , целей и средств , неспособностью различить частное и об-
щее благо , построить рациональные формы политического опосре-
дования и участия.
У всех этих трех интерпретаций ес ть нечто общее - одно-
родность , гомогенность организации : скопление идентичных лю-
дей-атомов , которые не знают ничего кр оме прямого насилия , жи-
вут в гоббсовской утопии "войны ысех против всех "; набор ро-
лей-функций , которые одинаково важны и носители которых один а-
ково неважны ; мифы , порождающие "оборотнич ество " смыслов и
картину мира , где царит всеобщее отож дествление , где личное и
родовое нерасчленены и слиты . Таким о бразом общим принципом
тоталитиаризма можно признать гомогенность его состава , струк-
т уры и организации (системы ).
Глубина , масштабы и разноликость тотли тарности.
Выявление общего тоталитарного принципа отнюдь не равноз-
начно созданию идеального типа . Одного лишь принципа для этого
недостаточно . Требуется еще уточнить - како й материал и каким
образом этот принцип организует . Можно предположить , что при-
нудительное навязывание гомогенности разным пластам полити-
ческой реальности , внедрение тоталитарного принципа дает весь-
ма своеобразные , заметно отличеюшиеся дру г от дру га идеальные
типы . Гомогенизируется ли только режим правления ? Или тотали-
тарный принцип пронизывает всю структуру государства ? А что
если он навязан всей политической сис теме ? Что получится , если
гомогенность будет наязываться не только политике , н о всему
человеческому миру , всей социальной систе ме , включающей эконо-
мику , культуру и все прочие саера сферы человеческих отноше-
ний ?
В первом случае мы будем иметь идеальный тип тоталитарно-
го режима - административное регулирование , в цело м неплохо
охарктеризованное Г . Поповым под название м администратино-ко-
мандной системы , но не вполне адекватн о отнесенное к советской
реальности.
Во втором случае возникает идеальный тип тоталитарного
государства.
В третьем случае перед н ми идеальный тип партии-госу-
дарства , т.е . вополне гомогенизованной поли тической системы.
Наконец , в четвертом случае возникает или мог бы возникн-
вть идеальный тип супертоталитаризма или тотального тоталита-
ризма.
Происхождение тоталитариз ма.
Откуда же берется эта гомогенность ? Роковое ли она прок-
лятье некоторых народов , как это берут ся утверждать , например,
"клеветники России "? Или это мистически прорывающееся то
здесь , то там буйство "древнего родимо го хаоса "? Рискну ут-
верждать , что причины более прозаические.
Прежде всего далеко не бесспорно , что тоталитаризация
насаждается политически и в политической сфере , что это насаж-
дение идет как бы сверху вниз - ре жим , государство , полити-
ческая система , всеобщи й человеческий мир . Скорее наоборот -
гомогенизацией чреваты неполитические сферы , прежде всего со-
циетальные сообщества . Недаром массовидность прежде всего свя-
зывает с тоталитаризмом Ханна Арендт.
Дисфункции модернизации.
В условиях форси рованной модерниз ации возникает искушение
просто отбросить старые , "отжившие " политич еские структуры и
заменить их новыми . В результате новы е структуры несут как бы
двойную нагрузку : осуществляют те функции , к которым они пред-
назначены , и те , которые осуществлял ись разрушенными структу-
рами , но о которых система "помнит ". Получается своеобразное
явление дедифференциации.
Дедифференцированные и недифференцированные политические
структуры современности отличаются немалыми чертами сходства.
Одн а из важнейшмх - предрасположенност ь к дисфункциям , т.е.
разрушительным или по меньшей мере ко нтрпродуктивным проявле-
ниям функциональных возможностей соотвествую щих структур . Сре-
ди дисфункций модернизации наиболее ярко и разрушительно проя-
вились тоталитарные тендепнции.
Природа тоталитаризма как навязывания политическому режи-
му , государству или всей политической системе принудительной
гомогенности связана с однозначной тракто вкой и тем самым с
изврещением функциональности такого проце сса , как массовиза-
ция . Форсированное создание однородной на циональной (этни-
ческое государство национал-социалистов ) или социальной (про-
летарское государство коммунистов ) массы отрывает тоталитари-
зуемое гражданское общество от его к орней и истоков , пара-
доксальныи образом сближает с ниболее архаичными моделями об-
щинной , первобытной гомогенности , провоцирует активизацию
протополитических средств организации , прежде всего прямого
принудительного насилия.
Таким образом следует р азличать тоталитаризм как систему
навязанной гомогенности , внедренной в ход е форсированной мо-
дернизации , и тоталитоидность как изначал ьную гомогенность
протополитических образований эпохи архаики.
Тоталитаризм может быть охарактеризован как я вление сов-
ременности (модерности ), непосредственно связа нное с отчужде-
нием в личностном плане и с омасс овлением - в политическом.
Высокая , в идеале предельная степень омассовления общества и
отчуждения личности представляют собой ег о сущностные призна-
ки . Тенденции омассовления , нивелирования субкультурных,
сословных , корпоративных , региональных , местны х и прочих раз-
личий вполне определенно проявилась уже в ходе создания на-
ций-государств и отвечающих им всеобщих гражданских обще ств,
когда для обеспечения целостности этих гигантских для своего
времени образований потребовались специальны е скрепы в виде
общенациональных норм языка , культуры , пра ва и т.п ., а также в
виде новой общенациональной общности - ма ссы равноправных
граждан , образованной эмансипированными атом ами-индивидами.
Надо было быть , конечно , Гоббсом , чтобы разглядеть в событиях
английской революции и предшествующих ей десятилетий атомиза-
цию индивидов и возникновение Левиафана , важность этих пред-
пос ылок для создания современной поилитческой системы с одной
стороны , их разрушительность и угрозу обернуться "войной всех
против всех " с другой стороны . Отсюда гоббсовскицй императив
постоянных и бесконечных усилий по об узданию хаоса , неустанно-
го поли тического благоустройства пере д лицом весной угнозы то-
талитаризации в измысленной им форме тотальной "войны всех
против всех ".
Еще явственней тоталитарные тенденции обозначились в годы
Великой французской революции (якобинский террор ) и пострев о-
люционного бонапартистского режима (массовиза ция , создание мо-
билизованного общества и т.п .). Вполне о тчетливо некоторые то-
талитарные тенденции проявились в бисмар ковской Германии . Од-
нако наиболее яркое выражение эти те нденции нашли в нынешнем
с толетии , когда массовое общество и массовые общественные дви-
жения , массовые митинги и средства мас совой информации , серий-
ное производство и стандартизированное п отребление , всеобщее
образование и массовая культура формируют "одномерного челове-
ка " и столь же однозначные стере отипы поведения.
В отличие от тоталитаризма первобытн ая тоталитиодность
связана прежде всего с протополитическими образованиями типа
племени , соседской общины или квазигосуда рственных автократи-
ческих (самодержавных ) структур , формальн о воспроизводящих об-
щинные отношения в державных масштабах при безусловном подчи-
нении и деспота-самодержца , и последнего представителя само-
державного народа-войска единому родовому этосу . Яркие примеры
такого тоталитоидного самод ержавия - е вразийское войско-община
Чингиз-хана или героическая экспансия ран него ислама.
Общей основой и тоталитиаризма , и тоталитоидности явля-
ется не только гомогенность , но и крайне ослабленная институ-
ционализация.
Тоталитиаризм и деин ституционализация.
Институты не даны как нечто вечно е и неизменное . На деле
приходится сталкиваться с большей или меньшей выраженностью,
проявлением того или иного института . Институты вновь оказыва-
ются связаны с процессом , но на э тот раз не в масштабной
перспективе всей политической системы , а в своей собственной.
Каждый институт , коль скоро он опосре дует , обозначает как
свое ,"схватывает " то или иное действие , роль , как бы втягива-
ется в череду действий . Обычно опосре дованные институтами
действия далеко не в равной , а тем более не в полной мере про-
являют свою институциональную сущность . Д алеко не каждое , нап-
ример , действие отдельного депутата в неком парламенте , а тем
более за его пределами , в достаточной мере отвечает ко мплексу
принципов и норм парламентаризма . Напроти в , очевидно , что мно-
жество его действий лишь в очень малой степени институциональ-
но опосредованы . Уровень такой опосредов анности может на-
растать или уменьшаться . Институт как бы растворяется в п ро-
цессе институционализации как нарастающем закреплении действий
и ролей или в процессе деинституциона лизации как уменьшеющемся
закреплени функций и ролей . Скажем , не кий президент начинает
действиями , вполне отвечаюшими институту президентства , но
постепенно начинает придавать им характе р самовольного хозяй-
ничанья в своей лавке и кончает п рямым самодурством . Это уже
явная деинституционализация президентства , св оего рода полити-
ческое самоубийство , самоимпичмент.
Разрушение посредующих фор м ведет к деинституционализа-
ции , преобладанию непосредственных , спонтанных действий , допо-
литических отношений . Социетальное приятельст во оказывается
важнее формальной политической упорядоченнос ти , влияние -
весомее власти . В приведенном при мере президента , ставшего
диктаром-самодуром , институционализированные пол итические
действия все больше и больше вытесняю тся непосредственными и
спонтанными порывами , отражаюшими стихийнцую волю к господству
данного человека и его "группы сверстн и ков " (простейшей социе-
тальной общности ). За скобками , это уж е другая проблема и
учебная тема , остается вопрос , кому и почему в данном случае
выгодно использовать и усугублять деинсти туционализацию прези-
дентства . Важно отметить только , что и нстит уционализация и де-
институционализация при всем их жизненно м значении для не-
посредственно вовлеченного политического акт ора имеют и общее
системное значение для всего политическог о целого.
Широкая и углубляющаяся деинституционали зация вызыв ает
аномию , т.е . такое состояние большинства политических акторов,
когда они последовательно или непроизволь но уклоняются от вы-
полнения известных им институционализированн ых правил и норм.
Аномия фактически равнозначна эрозии политической систе-
м ы , подрыву политических начал и отношений , возобладанию допо-
литических , чисто социетальных императивов поведения . Полити-
ческое сообщество все больше деградирует в некую аморфную общ-
ность , в лучшем случае гигантский анал ог "группы сверстников "
или " малой группы ", а в худшем - подобие "зоны " или даже
гоббсовской "войны всех против всех ".
С другой стороны дополитические по природе непосредствен-
ные узкосоциетальные действия и отношения являются необходимой
предпосылкой образования собстве нно политических действий и
отноений , а значит и институтов . Ключе вое значение в этом слу-
чае приобретает социализация , включение и ндивидов в круг 3своих
(социетальное сообщество ). Социализация , одна ко , происходит
уже в самых простых общностях . Она распространяется , конечно,
и на более сложные общности , наприер , на политические сооб-
щества . В этом случае природа социализ ации существенно изменя-
ется . Речь идет уже не просто об интеграции в некую общность,
но и об определении своего места в ней , об отношении не только
к целому , но и к отдельным институ там . В этом случае следует
говорить о политической социализации как о соврешенно своеоб-
разном феномене , существенно отличном от простой социализации.
Предложенные доводы не означают , что нижним , дополити-
ческим слоем можно было бы пренебречь . Это было бы наивной и
непростительной ошибкой . Дополитическая стих ия не только не
отбрасывается , но полностью сохраняется , п роникая во все поры
политической системы . Она , конечно , нескол ько трансформиру-
ется , рационализуется и "цивилизуется " при этом . Более того -
социетальная стихия существенно воздействует на целостность
политической системы . Конкретные примеры вскрыты в описании
Карлом Шмиттом значения оппозиции 3свой /чужой 0в п олитике , хотя
эта оппозиция обладает несомненной дополи тической природой.
Неврозы в политике (бегство от сво боды )
Боязнь аномии с одной стороны и давление слишком высоких
требований к политической личности с другой порождают различ-
ные невр озы в политике , наиболее типичным среди которых явля-
ется "бегство от свободы "(Э.Фромм ). Фаши зм и другие формы то-
талитаризма дают немало примеров подобног о бегства от свободы.
Процесс излечения от подобных политическ их неврозов связан с
развитием ли чностного начала в п олитике . С друной стороны
развтие современной личности невозможно без использования
потенциала политического участия . Никакая экономическая изо-
щренность или культурная утонченность не в состоянии сегодня
компенсировать н едостаток способности свободно оперировать по-
литическими нормами и ролями , эффективно использовать полити-
ческие права и свободы . Эти способнос ти являются неприменной
принадлежностью современного человека.
Партия-государство : попытка прео долен ия
антитезы государство /гражданское обществ о.
И в силу унаследованной традиции , и в силу своих сущност-
ных свойств государство и гражданское общество с самого начала
эпохи модерна резко обозначили противопол ожность своих устрем-
лений , между ними проявлялось откры тое и явное противоречие.
Уже больше двух столений политическая мысль бьется над пробле-
мой разрешения этого противоречия . Предла гались окончательные
и бескомпромиссные способы ее решения : огосударствление об-
щества ( этатизм , государственный социали зм ) или , напротив,
обобществление государства (крайний эгалитар изм , анархизм,
марксистское "отмирание государства "). При полной противопо-
ложности своих идейных традиций и нра вственных устремлений обе
эти тенденци и сходились в отказе от признания рациональности
разъединения-единства государства и гражданск ого общества . В
конечном счете обе крайности , обе тен денции сошлись в утверж-
дении всевозможных версий тоталитаризма.
4Гораздо более логичным и перс пективным представляется
4признание естестенности и рациональности разъелинения-единства
4государства и гражданского общества . С этой точки зрения
4проблема заключается не в том , что бы разрешить противоречие
4путем уничтожения одной из его сторон (типичный для
4примитивной , силовой политики образ мы шления ), а в том , чтобы
4регулировать это противоречие , использова ть его как
4политический инструмент . Для этого п редлагались и
4использовались различные 0 4 п 0ути : вве дение посредничаюших институтов,
в частности , промежуточных государственно-обще ственных систем
(возрожденные на 4 0новой основе корпора ции , профсоюзы , местные
общины , партийные 4 0системы и т.п .).
4Возможен , конечно , и третий по дход : форсированное
4превращение гегемонии в абсолютное гос подство . Это делается,
4например , путем отождествления интересов рабочего класса с
4национальными интересами , или путем ко нструирования некого
4фантомного национального интереса и его партии
4(нацонал-социализм и прочие версии фаши зма ). Так возникает о 0д-
нопартийная система как чистая 4и б езусловная 0гегемо-
ния 4-господство.
Эволюция отечественного тоталитаризма.
Отечественный то талитаризм дал , ве роятно , одно из наибо-
лее отчетливых и ярких проявлений пос ледовательной смены раз-
личных типов тоталитарности . В немалой степени это связано с
тем , что модернизация была в высшей степени форсированной , од-
нобокой и поверхностной , а также тем , что сохранились значи-
тельные осадки тоталитоидности не только внизу (крестьянская
община ), но и наверху (неразделенность власти ), а также во
всей политической системе (самодержавный принцип ).
Рецидивный тоталитаризм.
Преодоление тоталитарных дисфункций моде рнизации.
Преодоление тоталитарных дисфункций модер низации прежде
всего предполагает восстановление и макс имальное обогащение
потенциала разнообразия политических де йствий , ролей , институ-
тов и в целом символических форм опосредования . Этот процесс и
является демократизацией . Название , вероятно , не самое удач-
ное , т.к . оно невольно акцентирует вним ание на комплексе поли-
тических явлений , связанных с прямым , ми нимально опосредован-
ным участием всей совокупности граждан (массы , образованной в
пределе по образцу дополитической социета льной общности , рода )
в принятии политических по своей при роде решений . А это как
раз то , на чем паразитирует тоталитари зм.
Демократизация же и современная демократия по
своей сути есть соединение всех возм ожных и так или иначе
испытанных форм политического опосредования действий и форм
организации . Эту идею несколько парадокса льно заострил У.Чер-
чилль , выступая в б ританском парли менте 11 ноября 1947 года.
"Демократия , - сказал он , - самая плохая форма правления , если
не считать все остальные , которые вре мя от времени подверга-
лись проверке ". Демократия плоха своей всеядностью (плюрализ-
мом , толерантностью ). Это влечет множ ество неизбежных издер-
жек , например , например многократное дубл ирование функций,
проработке множества альтернатив и т.п . В результате система
по определению не может быть достаточ но эффективной для того,
скажем , чтобы "догнать и пе регнать " или "осуществить радикаль-
ную реформу ", за пару втиснув страну в рамки капитализма
образца К.Маркса . Для эффективного решения таких задач как раз
и годится тоталитиаризм . Он или подоб ные "однозначные " систе-
мы , претендующие на максимальну ю э ффективность , как раз и под-
вергаются , по мысли Черчилля , проверке . Она обычно подтвержда-
ет эффективность "однозначной " системы , но тут же показывает
разрушительность , а то и просто бессм ысленность поставленных
целей - перегняя , убежали в какой- то тупик , завоевывая новое
"жизненное пространство ", едва не лишили сь того , что было,
устремляясь к "свободному рынку ", рискуем форсировать тоталь-
ную дезорганизацию . С точки зрения Че рчилля лучше не искушать
судьбу погоней за небывалыми и сверхэ фф ективными формами прав-
ления , а удовольствоваться "худшим " - смешен ием того , что ра-
ботает и позволяет пусть медленно , но верно решать практи-
ческие задачи.