Реформирование естественных монополий

3 Монополия – тип структуры рынка , в котором существует только од ин прод авец , контролирующий всю отрасль производства определенного товара , не имеющего близкого за менителя. Рынок , на котором господствует монопол ист , представляет собой полную противоположность конкурентному рынку , где имеется много ко нкурентов , предл агающих для продажи станд артизированные товары . В зависимости от причи н и обстоятельств , в силу которых та и ли иная фирма или группа фирм оказывается в положении монополиста , можно выделить т ри вида монополии : закрытая , естественная и открытая. В целом ряде отраслей из бежать образования монополий невозможно . Нельзя иметь в квартире два газопровода от дв ух конкурирующих компаний , несколько линий те плопередачи , альтернативные источники электроэнергии и т.д . В большинстве отраслей инфраструкт уры образован и е монополий происходит естественным образом (коммунальное хозяйство , телекоммуникации и др .). Естественная (или полная ) монополия воз никает тогда , когда минимум издержек , может быть , достигнут , только если одна фирма обслуживает весь рынок целиком . В т ако й отрасли минимально эффективный объем произв одства равен объему рыночного спроса (или даже превышает его ) по цене достаточной дл я покрытия затрат . В этом случае разделени е рынка между несколькими фирмами приведет к тому , что размеры производства каждо й фирмы будут неэффективно малы (например , как , если бы в Москве было н есколько метрополитенов ). К естественным монополия м примыкают и монополии , базирующиеся на в ладении уникальными природными ресурсами . Примеры : коммунальное хозяйство , электрические и га з овые компании , предприятия водоснабж ения и связи. Естественная монополия может сущес твовать в результате барьеров для доступа конкурентов , привилегий государства или огранич енной информации . Как показывает опыт нашей во многом еще псевдорыночной эконом ики , разукрупнение таких гигантов , как МПС , ОА О “Газпром” , РАО “ЕЭС России” , чревато не оживлением конкуренции со всеми положительны ми для экономики последствиями , а образование м многочисленных посредников , как это произош ло в угольной отрасли после разук р упнения организационно-управленческих структур и выделение шахт в самостоятельные юридиче ские лица . Часто крупные фирмы выступают инициат орами внедрения государственного регулирования в ранее конкурентные отрасли , обеспечивая себе тем самым надежну ю защиту от кон курентов и потребителей . Подобное “регулирование” называют “легальным картелем” , который защищ ен государственной властью . Политика дерегулирова ния 70 – 90 – х гг . в ряде случаев привел а к разрушению таких “легальных картелей” и снижению пот р ебительских цен. Естественная монополия основана на ос обенностях технологии , отражающих естественные за коны природы , а не на правах собственности или государственных лицензиях . Принудительное рассредоточение производства на нескольких фир мах неэффектив но , поскольку оно привело бы к увеличению издержек производства . Например в электроэнергетике : толчком к регионализации , дроблению единого рынка эле ктроэнергии послужило введение в 1991г . дифферен цированных тарифов по оплате электроэнергии п отребителя ми отдельных областей в зависим ости от реальных затрат каждой энергосистемы . Такое решение привело к нерациональной з агрузке энергетических мощностей : хронически недо груженными остаются крупные высокоэффективные ст анции при более полной загрузке менее э ффективных малых станций , принадлежа щих региональным энергосистемам . Необходимо полне е использовать преимущества единой централизован ной энергосистемы как более устойчивой формы организации энергетического хозяйства . Организац ия производства электрической энергии , при которой в одних руках сосредоточены генерирующие мощности , передающие и распределител ьные сети , предоставляет большие возможности для экспансии на внешние рынки . Не случайн о , но подобная схема успешного работает во Франции – одного из крупне й ших в мире экспортеров электроэнергии. В газовой промышленности избранная “Г азпромом” модель развития определяет характер и направления взаимодействия корпорации с государством . Лишь в качестве крупной компани и – естественной монополии – “Газпром” спос обен в обозримом будущем стать мо щным “локомотивом” экономики России . Демонополиза ция “Газпрома” означала бы создание благоприя тных условий для внешних конкурентов с са мыми негативными последствиями не только для него , но и для страны в целом . Нец елесооб р азность реструктуризации “Газпро ма” , в частности , выделения из его состава “Газэкспорта” , подтверждается отечественным опыт ом . Так , в советский период , когда производ ство , транспортировка , и экспортные операции б ыли организационно разделены , Советский сою з выступал “поставщиком до границы” . Как только “Газпром” стал вертикально ин тегрированной структурой , его позиции в борьб е с зарубежными конкурентами резко укрепились . Ярким примером естественной монополии является железнодорожный транспорт . Доля желез ных дорог в суммарном грузообороте вс ех видов транспорта общего пользования страны составляет около 80%. Удельный вес железнодорож ного транспорта в пассажирских перевозках дос тигает 41%, что сопоставимо по объемам с авто перевозками . Важнейшая о с о бенность отрасли состоит в том , что основн ая её продукция – перевозки – создается , как правило , несколькими предприятиями – железными дорогами , то есть на уровне в сей отрасли . Отсюда необходимость централизованно го формирования и распределения доходов о т перевозок , аккумулирования финансовых ресурсов для развития железнодорожной сети , приобретения и ремонта железнодорожного сос тава , внедрения достижений научно-технического про гресса . Сопоставление показателей производительности российских железных дорог, оцениваемо й по количеству тонно-километров , приходящихся на одного занятого на перевозках , с зар убежными данными свидетельствует о том , что в России она в 2,5 – 3 раза выше , чем в Англии , Франции , Германии и Китае . При этом время оборота вагонов в нашей с т ране в 2 – 3 раза меньше , чем в США , несмотря на большие расстояния п еревозок . В Западной Европе железные дороги нерентабельны : убытки достигают 50% и компенсирую тся государственными дотациями . В России желе зные дороги в целом работают с прибылью (при то м , что средний железнодорож ный тариф в России в 8 – 10 раз ниже , чем в западных странах .) Убытки пассажирско го транспорта покрываются за счет работы грузового. Оценивая значение российских естественных монополий – ОАО “Газпром” , РАО “ЕЭС России” , МПС , п одчеркнем , что они по своим экономическим , техническим и организацион ным характеристикам все еще находятся на уровне лучших мировых стандартов , а по отд ельным показателям их превосходят . По существ у , - это хозяйственные структуры , которые при разумном к н и м отношении могут не только вытянуть нашу экономику из сегодняшнего прорыва , но и позволить ей занять в 21 веке одно из ведущих мест в мире . То , что инфраструктурные отрасли продолжают успешно функционировать в тяжелейши х условиях системного кризиса , объя с няется не только тем , что они еще успели подвергнуться “радикальному реформирован ию” . Они представляют собой наиболее передовы е в техническом и организационном отношении мощные вертикально интегрированные производстве нно-технические комплексы . Именно данн а я характеристика придает им значительный запас устойчивости . Естественные монополии с ледует рассматривать как наше национальное до стояние , во многом не имеющее аналогов в мире . Реформы естественных монополий не д олжны сводится к примитивному их дроблению, а по сути – к разрушению и деградации . Такая политика генерирует арх аичные рыночные отношения , которые в передовы х индустриальных странах активно вытесняются на “обочину экономической жизни . Российская э кономика пока держится “на плаву” благодаря функцион и рованию естественных монопо лий. Можно привести ещё несколько примеров из повседневной жизни . Яркий пример естес твенной монополии – водоснабжение населенных пунктов . Чтобы обеспечить водой жителей гор ода , фирма должна построить водопроводную сет ь , охват ывающую все его здания . Если бы в предложениях данной услуги конкуриров али бы две или более фирмы , каждая из них должна была бы понести постоянные издержки на строительство своего водопровода . Средние совокупные издержки на водоснабжение минимальны в том с лучае , когда весь рынок обслуживается единственной фирмой . Некоторые товары обладают свойством и сключительности , но не являются объектом сопе рничества . В качестве примера можно привести мост , движение по которому не отличается особой интенсивностью . Мо ст обладает свойством исключительности , потому что сборщик платы за проезд по нему может не ра зрешить кому-то воспользоваться предоставляемой у слугой . Однако мост не является предметом соперничества , поскольку его использование водите лем одной автомашины не уменьшает возможности других автомобилистов . Поскольку в данном случае неизбежны постоянные издержки на строительство моста , а предельные издерж ки от очередной поездки через реку пренеб режимо малы , средние совокупные издержки поез дки через мост (равные отношению с овокупных издержек к числу поездок ) убывают с ростом числа поездок . Следовательно , мост является естественной монополией . В некоторы х случаях одним из фактором , определяющих возникновение естественной монополии , является ра змер рынка . Еще раз р а ссмотрим мост через реку . Когда население близлежащи х районов невелико , мост может быть естест венной монополией , так как он полностью уд овлетворяет спрос на поездки через реку с низкими издержками . Однако по мере того как население растет , нагрузка на пер е праву увеличивается и для полног о удовлетворения спроса , вероятно , потребуется построить ещё один или несколько мостов через эту реку . Таким образом , с расшире нием рынка естественная монополия может перер асти в конкурентный рынок. Литература : Статья “Р еформирование естественных м онополий” ; Авторы : А . Городецкий , доктор экономических наук , руководитель направления ИЭ РАН, Ю . Павленко , кандидат экономических наук , ведущий сотрудник ИЭ РАН. Журнал “Вопросы Экономики” , № 1, 2000 г .