Второе дыхание теории конвергенции

Второе дыхани е теории конвергенции. Л. ЕВСТИГНЕЕВА, доктор экономических наук, Р. ЕВСТИГНЕЕВ. доктор экономических наук Постановка проблемы Идея конвергенции, то есть сближения и пос ледующего слияния в смешанное общество капитализма и социализма, оказа лась в центре внимания после появления в 1961 г. известной статьи Я. Тинберге на. Эта идея не противоречила концепции индустриального общества, разра ботанной Р. Ароном и Дж. Гэлбрейтом. П. Грегори и Г.Ю. Вагенер показали, что в любой общественной системе экономический рост объективно устремлен к достижению определенного оптимума, при приближении к которому различи я между капиталистическими и социалистическими институтами стираются. Другие основания конвергенции лежат в сфере теории цивилизации. Мы имее м в виду перфекционизм (Джон Стюарт Милль, А. Сахаров), экономический детер минизм (Ф. фон Хайек, Л. фон Мизес), культурный детерминизм (П. Сорокин). Для эт ого направления характерно представление, что развитие всех компонент ов цивилизации рано или поздно приведет к возникновению рациональных ф орм, тем более что научно-технический прогресс в сфере коммуникаций уско ряет распространение передовых идей. С конца 80-х годов, когда начались политические и экономические реформы в с транах Центральной Европы и в СССР, идея конвергенции стала переживать к ризис. Эту идею поставили под сомнение и страны Запада, в которых на смену стратегии "максимального государства", господствовавшей в 60-70-е годы, приш ла стратегия "минимального государства". Уже сформировавшаяся было теор ия конвергенции вновь распалась на различные гипотезы. На повестку дня в стала проблема: либо возродить теорию на новой основе, либо отказаться о т нее. Сомнения в оправданности конвергентного аспекта исследования развити я мирового сообщества были небеспочвенны. В условиях, когда рыночная тра нсформация социализма определялась формированием финансового капита ла, сближение с социализмом стало похоже для капиталистического мира на беседу с улыбкой Чеширского кота, когда сам кот уже ушел. О какой точке сбл ижения капитализма и социализма, расположенной между этими альтернати вными системами, может теперь идти речь? В новых условиях делается бессмысленным поиск общих черт, объединяющих две системы. Напротив, нужно осознать их произрастание из одного общего - цивилизационного - корня. Но это будет уже совсем иной научный подход. Есл и оставить незыблемой методологию обобщения, в основе которой лежит иде я о примате экономики, понимаемой в духе неоклассической парадигмы как с овокупность вещных, или рациональных, отношений, то никакое привлечение дополнительных факторов для сравнительного анализа не спасет положени я. Поиск наиболее общих рыночных условий и форм хозяйствования как точки отсчета для возникновения специфических условий рынка в России не раск рывает логику его становления. Генетическое основание формируемой рын очной системы лежит в области финансов. Последнее предполагает вполне о пределенную структуру собственности и требует от исследователя осозна ния становления экономики и ее функционирования как особой институцио нальной системы общества. Здесь действует методология системного синт еза. Однако методологическая платформа новой теории конвергенции этим не и счерпывается. К системному синтезу нужно добавить определение "синерге тический", если мы хотим исследовать конвергенцию "капитализм - социализ м" как феномен саморазвития западной цивилизации, структурные трансфор мации которой служат источником социальной энергии преобразований. Си нергетический аспект побуждает рассматривать развитие экономики и соц иальных отношений в широком историко-культурном контексте. В теории цивилизации не принято исследовать ее развитие как внутренний структурный процесс, тем более в аспекте социальной энергетики, хотя пос ле А. Тойнби утвердился взгляд на цивилизацию как на социальный организм со своим жизненным сроком и стадиями развития. По нашему мнению, исследо вание конвергенции в качестве феномена цивилизации как раз и дает возмо жность ввести в научный оборот определение внутренних источников разв ития и его алгоритма. Такой подход позволяет рассматривать ось "социализ м - капитализм" как естественные полюса развития западной цивилизации ис ходя из ее внутреннего потенциала. В какой-то мере наш подход аналогичен идее С. Хантингтона о выделении "сер дцевинных государств" цивилизации, но она используется автором для обос нования возможности межцивилизационных глобальных конфликтов. Соотве тственно источник развития цивилизации переносится за ее границы: "Межц ивилизационное столкновение культур и религий вытесняет рожденное Зап адом внутрицивилизационное столкновение политических идей... ". Логика н ашего исследования, кроме того, не приемлет отсутствия конструктивного понимания цивилизации у Хантингтона: "Цивилизация... представляет собой самую широкую культурную группировку людей и самый широкий круг их куль турной идентификации - за исключением того, что вообще отличает людей от других живых существ. Цивилизацию определяют и такие общие объективные элементы, как язык, история, религия, традиции, институты и субъективная с амоидентификация людей. ...Цивилизация - это самое большое "мы". На наш взгля д, здесь верно очерчены исторические горизонты цивилизации, но их нужно дополнить понятием внутренней структурности. Речь идет о цивилизации к ак определенном типе и адекватном ему механизме соединения человека и о бщества. И хотя автор ставит эту проблему, но считает ее характерной толь ко для западной цивилизации, которая служит источником уникальной идеи индивидуальной свободы и политической демократии. Между тем именно соо тношение "человек и общество" является осевой проблемой религии, лежащей в основании всякой цивилизации. Интересно, как автор рассматривает социализм в аспекте цивилизации. Он н азывает отношения между Америкой и Россией межцивилизационными, "погру жая" социализм в русскую православную цивилизацию как отдельную, отличн ую от ее родительской византийской цивилизации и от западнохристиаиск ой. Да, многое подтверждает гипотезу существования социализма как отдел ьной цивилизации. Тем не менее согласиться с этим трудно. Во-первых, социа лизм и капитализм альтернативны, а значит, как уже упоминалось, должны пр оизрастать из одного корня - западной христианской цивилизации, постави вшей историческую проблему соединения общества и индивида при условии приоритета индивида. Во-вторых, альтернативность постепенно сходит на н ет по мере развития капиталистической и социалистической систем, приче м оно и в одном, и в другом случае имеет общую материальную основу - индуст риализацию и постиндустриализацию. В-третьих, противостояние социализ ма и капитализма и их последующее сближение представляют собой стадии с тановления либерального общества, необходимость которого заложена в х ристианстве и реализуется в конвергенции социализма и капитализма. Даже первая альтернативность христианства, выраженная в его разделени и на западное и восточное, содержала потенциал будущих либеральных перс пектив, так как противопоставляла западную свободу существования (своб оду воли) и восточную свободу внутреннего, скрытого бытия, дистанцирован ного от общества (свободу личностной оценки и самооценки, или свободу со вести). Это ускоряло развитие правового государства на Западе и замедлял о - на христианском Востоке, где формирование гражданского общества опос редовалось коллективностью под эгидой церкви, или соборностью. Соответ ственно определились западная линия развития (примат экономики и рынка) и восточная (примат социальной сферы). На Западе - развитие демократии, на Востоке - поиск механизма общественного консенсуса. Будущее пересечени е этих параллельных линий было предопределено их взаимной дополняемос тью. Цивилизационный подход позволяет рассматривать рыночную трансформац ию в России и других постсоциалистических странах как переход в новое ка чество через системную эволюцию социализма. Этот процесс нельзя тракто вать как плавное накопление структур и институтов рынка: дело не в плавн ости, а во всеобщности в том смысле, что все уровни и структуры социализма должны быть втянуты в процесс трансформации. В чем же смысл системной эволюции - в том, что побеждает рынок, свойственна я ему рациональность и тем самым экономический детерминизм? Но как тогда истолковать растущее доверие к институционализму, стремление сочетат ь объективные законы рынка с отходом от них под давлением институционал ьных факторов? Чем объяснить преобразование экономического детерминиз ма в стохастический, вероятностный процесс? Можно ли оторвать либеральн ую тенденцию западной христианской цивилизации от конвергенции капита лизма и социализма? И если нет - то как связаны между собой рыночная трансф ормация и конвергенция? Ниже мы попытаемся ответить на эти и другие вопр осы. Конвергенция как феномен западной цивили зации При чисто экономическом подходе социализ м можно интерпретировать как альтернативную форму классического капит ализма. Присущий им обоим экстенсивный тип развития, в пространстве кото рого возникали и использовались интенсивные факторы, связанные с научн о-техническим прогрессом, в социалистическом обществе приобрел полити зированную форму. Ее основанием служило централизованное плановое упр авление производством как общественной кооперацией живого труда. Сейч ас нередко можно слышать рассуждения о капитале применительно к социал изму. Но такого рода "модернизм" не уместен, социализм не знал капитала, дл я него была характерна экономика живого труда. Социализм был конкуренто способным по отношению к капитализму в период начальной ускоренной инд устриализации, но и по его завершении он еще долго не проявлял признаков социально-экономической неустойчивости. Почему? Для ответа на этот вопр ос нужно обратиться к цивилизационным корням капитализма и социализма. Социализм нельзя выводить только из особе нностей исторических условий России, несмотря на то что без них его возн икновение как системы вряд ли было бы возможным. Социализм представлял с обой общеевропейское явление и имел глубокие корни в европейском общес твенном сознании. Советский Союз стал первым в истории обществом, где ма ссовый рабочий (пролетариат) выступил субъектно, тогда как в капиталисти ческом обществе он - класс = объ ект. Социализм ввел в социальное существов ание человека труда, человека без капитала. В результате буржуазное обще ство было дополнено альтернативным обществом: с одной стороны, общество == класс капитала, с другой общество = класс труда. Это было неизбежно именн о для западной, подчеркнем, христи анской цивилизации, ставящей индивида в основание общества как систе мы. Христианская цивилизация дове ряет индивиду общение с Богом, от кровение. В то же время христианство пос тулирует созидательный, трудовой характер нравственности. Поэтому пре вращение трудящихся масс в класс = объект, отношения которого с капитало м полностью технологизированы, не имманентно христианскому мировоззре нию, даже разрушительно для него. Со циалистический пролетариат, будучи классом = субъектом, осуществил само идентификацию личности посредство м ее включенности в трудовую общность, представленную структурами обще ственной кооперации живого труда. В итоге трудовое существование совпа ло с нравственным и социальным, а социальное - с политическим. Масштаб соц иальных проблем как для общества, так и для индивида был обусловлен отно шением индивида к государству, которое принимало на себя регулирование всех сфер жизнедеятельности общества на принципах тоталитаризма. Пара доксальность социализма как формы западной христианской цивилизации д ополнялась идеологией атеизма, обслуживавшей не только формирование н олитизированной трудовой общности, но и становление адекватной ей личн ости. Человек социалистического общества характеризовался двойственность ю, так как его личностное существование было включено в общество полност ью: человек есть часть коллектива, а коллективность есть форма индивидуа льного социального существования. Тем самым неизбежно формировалось и нтимное личностное духовное бытие, нс принимаемое обществом, антагонис тическое ему, развивающее свою собственную форму скрытого одиночества ( даже в том случае, сели мировоззрение индивида являлось коммунистическ им). В основе социальной психологии, развитие которой нe испытывало воздейст вия личности как таковой, лежало особое отношение ко времени: вектор пси хологического времени был не просто направлен в будущее, он как бы состо ял только из будущего: ни прошлое, ни настоящее не важны. Кроме того, социа льная психология имела дело с идеологизированным сознанием, ориентиро ванным на глобальную коммунистическую идею, что позволяло государству в каждый конкретный момент времени подменять ее плановой целью и требов ать достижения последней с помощью административных и партийных рычаг ов. Отсюда проистекала ложная рациональность - при социализме действова л нс "экономический человек", а человек, ищущий пользы от своей жизни для о бщества, или, что то же самое, для государства. В таком обществе индивидуал ьность может проявлять себя только негативно - как неприятие или сопроти вление коллективной личности, которое в комсомольском возрасте подавл ялось романтикой коллективного труда и "строек коммунизма", а в зрелом - ос ознанием общественных условий индивидуального существования как объе ктивных, а потому необходимых. Таким образом, христианская цивилизация, породив общество массовой суб ъектности рядом с обществом массовой объсктпости, создала угрозу своем у собственному существованию в виде конфликта между капитализмом и соц иализмом, но вместе с тем возникло поле высокой социальной энергетики, н еобходимой для развития цивилизации на принципах самоорганизации. Нерациональность социалистической экономики полностью обнаружилась лишь в середине 70-х годов. Однако внутренних экономических или даже социа льно-политических причин для системной эволюции социализма оказалось недостаточно. Требовалась социальная зрелость общества (новое качеств о массовой субъектности), отвечающая новому историческому этапу развит ия западной цивилизации, условиям глобализации экономики и общества, на рождающейся информационной эпохи, обладающей колоссальными возможнос тями для интеллектуализации и индивидуализации общественного труда. В настоящее время западная цивилизация делает исторический шаг в напра влении массовой субъектности, укорененной в потреблении, тогда как соци ализм ввел в историю массовую субьектность, укорененную в сфере труда. У казанные типы субъектности противостоят друг другу как массовая субъе ктность индивида и массовая субъектность класса. Это значит, что социали зму противостоит либеральное общество - та общая точка, к которой устрем лено ныне развитие как социализма, так и капитализма. В рамках эволюции капитализма в трехклассовое капиталистическое общес тво тоже был сделан исторический шаг в направлении массовой субъектнос ти. формы собственности на капитал были демократизированы, количество с обственников существенно возросло. Это означало, что данный феномен мас совой субъектности укоренился в сфере распределения. Образование сред него класса знаменовало собой появление субъекта модального дохода с е го функцией базиса формирования нормы сбережения к доходу (достаточно у стойчивой и воспроизводимой). Конвергенция получила новые стимулы к развитию. Они были связаны со знач ительным возрастанием роли - распределительной и регулирующей - государ ства в капиталистической экономике, которая приобрела свойства макроэ кономики. Государство в новых условиях должно было проводить и определе нную промышленную политику, так как потребность общества в сохранении у стойчивого среднедушевого уровня дохода и благосостояния населения вы нуждала заботиться о равенстве мультипликаторов инвестиций и занятост и, а значит, об определенной политике экономического роста в сочетании с политикой занятости и уровня жизни. Рыночную трансформацию в России в некотором смысле можно считать проду ктом конвергенции. Вместе с тем речь не идет об отказе от своих историчес ких корней. Напротив, именно потому, что конвергенция стимулировала разв итие социальной сферы, она пробудила исторические "воспоминания" и патри отизм. Выше уже отмечалась такая особенность социализма, как трудовая об условленность социального поведения индивида. Из этого следует, что соц иализм может быть отвергнут только под давлением лавинообразного паде ния эффективности, когда уже не срабатывает социалистическая квазирац иональность, вызванная замещением показателей экономического роста по казателями выполнения плана. Опыт социализма был однозначным: государство способно выступать прово дником социального выбора, если оно опирается на трудовую общность свое го народа, представленную общественной кооперацией живого труда. Как оц енить этот опыт? Хотя в данном случае государство наделяется универсаль ным социальным потенциалом, но неэффективность общественной коопераци и живого труда в конечном счете усиливает отрыв государства как от эконо мики, так и от общества, способствует возникновению тоталитарной модели развития, и основе которой лежит процесс формирования номенклатурной п артийно-хозяйственной монополии. Саморазрушение социалистической сис темы становится неизбежным. Между тем распад социализма не может означа ть просто его уничтожения в ходе революции. Речь должна идти о системной эволюции социализма в направлении рыночной экономики, построенной на п ринципах самоорганизации. Это возможно только тогда, когда общественна я кооперация живого труда становится структурным компонентом системы национального капитала. Решается данная задача с помощью приватизации. Как свидетельствует опы т российских реформ, приватизация, во-первых, "отрывает" массовый доход от заработной платы, а его носителя - от сферы труда, во-вторых, "привязывает" д оход к национальному капиталу как к своему финансовому базису. Последне е вносит элемент неопределенности в необходимость участия производите ля в общественном труде: массовый субъект дохода непременно должен учас твовать в финансовой системе страны, но он может не участвовать в общест венном производстве - это зависит от доли заработной платы в доходе. Тем с амым общественная кооперация живого труда формируется как технологиче ская структура, подчиненная национальному капиталу. Приватизация созд ает частную собственность не в виде отношения к имуществу (это - частный а спект), а в виде собственности на деньги, что обусловливает ее преобразов ание в воспроизводственную финансовую форму - доход, включенный в оборот ы финансово-денежной системы страны. Распространение отношений частной собственности на всю массу занятых в общественном производстве гарантирует эффективность общественной к ооперации живого труда. Одновременно укрепляется связь национального капитала с внутренним рынком. В его границах формируются механизмы взаи модействия микро- и макроуровней экономики и складывается модель эконо мического роста с определенным типом макроэкономического рыночного ра вновесия. В рамках именно такой модели экономика способна воспринимать сигналы социальной сферы: целевые установки общества, массовые хозяйст венные инициативы. Сложный узел завязывается на стыке госуда рства как субъекта собственного экономического потенциала (бюджета) и у частника финансовой рыночной системы и государства как верховного инс титуционального субъекта, обеспечивающего общественный контроль над э кономикой. Чем явственнее становятся экономические функции государств а и финансового капитала, тем очевиднее, что государство не должно остав аться инвестиционным лидером, как это было при социализме, формирование глобальной инвестиционной денежной системы – сфе ра финансового капитала. Экономический потенциал государства практиче ски сводится к сумме налоговых поступлений в бюджет. Налоговая система д олжна быть приемлемой для финансового капитала. Это не значит, что налог ообложение нужно поддерживать на невысоком или снижающемся уровне. Нал оговая система должна способствовать повышению эффективности обществ енного производства. Государству необходимо укорениться в институцион альной системе общества - стимулировать развитие институтов и как механ измов поведения, и как механизмов формирования общественного сознания, выявления целевых установок общества. Опыт реформ показывает, что следует создав ать дополнительные предпосылки того, чтобы государство не только завис ело от экономики, по и могло осуществлять социальное регулирование. На н ынешнем этапе развития цивилизации встает вопрос о субъектности трудя щихся масс, но теперь как потребителей. С этой точки зрения социальное су ществование индивида определяет развитие всех сфер жизнедеятельности общества как открытой системы, обусловливая тем самым процессы глобали зации экономики и общества, направленные на более глубокое проявление в сех аспектов целостности западной цивилизации. Глобализация породила два обще ственно значимых вопроса, имеющих непосредственное отношение к конвер генции западного, либерального типа. Первый вопрос - о "конце истории" по Ф укуяме: если в основание общества ставится индивид, не ведет ли это к поте ре функции исторических субъектов государствами и народами и не лишает ся ли мир исторического времени, неразрывно связанного с историческим п рогрессом? Думается, что ответ на данный вопрос требует переосмысления р оли индивида в соответствии с его новыми материальными и институционал ьными возможностями. Этот аспект был четко сформулирован на "Форуме 2000" (Пр ага, октябрь 1998 г.) Г. Сухоцкой, ныне министром юстиции и генеральным прокур ором Польши: каковы должны быть качества индивида и нации, чтобы индивид мог стать фокусом глобализации? Второй вопрос, также рассмотренный на форуме, касается взаимодействия р ынка, государства и общества в условиях глобализации. Например, по мнени ю другого участника форума, чилийского экономиста О. Сункеля, либеральна я идеология, "раскручиваемая" массмедиа, лишь ускоряет процессы глобализ ации и тем самым усиливает присущую ей маргинализацию населения и стран : 60% населения мира располагают 5-6% мирового продукта, "они выброшены из глоб ализации". На первый взгляд глобализация экономики противоречит пафосу становлен ия либеральной личности. Создаются инфраструктура мировых рынков, тран снациональные корпорации, интеграционные союзы - все это усиливает возд ействие конкуренции на национальные экономики в направлении жесткой э кономической рациональности. Но экономическая рациональность и ее нос итель - финансовый капитал - образуют только одну сторону конвергенции. Д ругая сторона представлена национальной, культурной, политической, соц иальной самобытностью и ее хранителем - государством. В связи с этим можн о говорить о новом стержне процессов конвергенции внутри цивилизации. В условиях глобализации конвергенция должна выполнять очень сложные фун кции одновременного сохранения целостности цивилизации и ее открытост и. Причем, если экономическая глобализация усиливает рациональность, то формирование глобальных социальных движений и организации ведет к бол ьшей социальной вариантности. Способна ли конвергенция справиться с пр отиворечием, которое она сама и породила? Внутренняя и внешняя конвергенция Речь идет об имманентном конвергенции про тиворечии, а не о механическом противопоставлении: дивергенция - конверг енция. Внутри сложной системы всякая автономия проявляется в комплексе центробежных сил, а всякое взаимодействие автономных структур внутри е диной системы есть конвергенция, или комплекс центростремительных сил, направляющих различное к тождественному и тем самым выявляющих альтер нативность автономий. Исследование любых внутрисистемных взаимодейст вий (речь идет о крупных социальных системах, к каковым относятся и цивил изации) в аспекте конвергентности открывает нам альтернативные, полюсн ые структуры, социальное напряжение вокруг которых формирует энергию п реобразований, необходимую для их саморазвития. Понятие конвергенции к ак центростремительного взаимодействия структурных компонентов сист емы должно быть дополнено указанием на то, что по своим механизмам конве ргенция есть субъектное, институциональное отношение. Она предполагае т осознанное преодоление центробежной природы всякой автономии. Таким образом, конвергенция является не только результатом развития цивилиз ации, не только его условием, но и его алгоритмом. Конвергенция возникла как механическое взаимодействие противоположн ого - как межгосударственные усилия по сохранению мирного сосуществова ния двух систем. Только в этой связи оправдано применение дихотомии "див ергенция - конвергенция". В 60-е годы обнаружилось наличие общих закономерн остей экономического роста и появилась необходимость оптимизации экон омики. Внутри обеих общественных систем начались однотипные процессы, о бусловленные формированием структур макро- и микроэкономики, развитие м социальных институтов. Контакты между двумя системами стали устойчив ее, обрели соответствующие каналы. Это обогатило содержание и механизмы конвергенции. Теперь ее можно было описать в терминах взаимодействия ра зличного: конвергенция как взаимная диффузия двух систем. В 90-е годы наблю даются резкое усиление интеграционных процессов в мире, повышение степ ени открытости экономики и общества и вытекающей из этого глобализации: формируются мировая экономика и мировое сообщество с явным приоритето м западной цивилизации. Сегодня можно говорить о подчинении конвергенц ии законам диалектического тождества - национальных экономик и национа льных социально-политических структур, мирового рынка и мировых инстит утов социально-политического взаимодействия. Можно утверждать, что кон вергентные процессы группируются вокруг экономики как рационального ( рыночного) фокуса и государства как иррационального (институционально го) фокуса. Внутреннее противоречие конвергенции между рациональным, собственно э кономическим и иррациональным, собственно институциональным порождае т особого рода двойственность - конвергенцию внутреннюю и внешнюю. Их мо жно сравнить с малым и большим кругами кровообращения. Внутренняя конвергенция. Она соединяет экономику и государство внутри страны, точнее, внутри государственной общности, которая в настоящее вре мя заменила собственно национальную (этническую) общность. В либеральной экономике массовый социальный субъект становится эконом ическим благодаря тому, что он выступает в роли массового финансового су бъекта: доход и сбережения, в том числе долги бюджета населению, принимаю т форму банковских вкладов. У этого простого факта есть важное следствие , состоящее в том, что денежные обороты приводятся к финансовым и выходят на систему агрегированных собственников. Отсюда - обороты фондовых бума г, представляющих собственность, массовые рынки корпоративных акций, ун иверсальное распространение залогового кредитования в форме как долго временных производственных инвестиций, так и текущего финансирования расходов юридических и физических лиц, встроенность в финансово-денежн ую систему вексельных оборотов (срочных кредитных денег) и т.п. Именно поэ тому нормальная жизнедеятельность экономической системы предполагае т ее превращение в денежную по Кейнсу. Такого рода трансформация становится возможной при условии открытости экономики, включения ее в системные отношения мировых рынков, во главе к оторых стоит мировой финансовый капитал. В свою очередь, глобальные форм ы мирового финансового капитала фиксируют рациональную, эффективную т раекторию его развития как единой целостной системы. Для внутренней эко номики целостность системы мирового финансового капитала представляе тся внегосударственной, тогда как для последнего она является межгосуд арственной. Здесь стыкуются внутренняя и внешняя конвергенции. Тождество внутренней экономической системы социальной опосредуется е динством экономики и государства. Оно заключается не только в том, что дл я государства экономика есть объект регулирования. финансовые структу ры не позволяют абстрагироваться от субъектной природы экономики. Как с ледствие государство осуществляет партнерские отношения со своей экон омикой, направленные на повышение эффективности внутреннего рынка и по ддержание его внешней конкурентоспособности. Такие отношения между эк ономикой и государством подготавливаются не только субъектным характе ром экономической системы, когда во главе нее стоит финансовый капитал, но и развитием функций государства как верховного социального институ ционального субъекта. Оба условия тесно связаны с открытостью экономик и и ее глобализацией. Внешняя конвергенция имеет свой стержень: рынок (мировой рынок во главе с финансовым капиталом) - государство (межгосударственные интеграционн ые и связанные с ними социально-политические структуры). Рынок создает р есурсную базу социального развития, отстаивая свои приоритеты и таким о бразом воздействуя на сообщество государств. Складывается ситуация, ан алогичная внутренней конвергенции, а именно: мировой рынок, сохраняя сво ю целостность в условиях, когда выявилась базисная позиция финансового капитала, не остается нейтральным по отношению к социальным процессам и государственным связям, так как финансовая система не может быть оторва на от государства. Финансовые субъектные структуры совреме нного рынка имеют партнерские отношения с социально-политическими суб ъектными структурами. Они конвергентны по отношению друг к другу. Между тем естественная метаморфоза финансовых потоков в денежные трансформи рует рынок в систему объективированных, или вещных, отношений, доступных для регулирования на принципах рациональности. Требования рациональн ости выражают необходимость достижения в конечном счете единства экон омического и социального развития, равновесного экономического роста, обеспечивающего тенденцию к равенству приростов капитала, продукта и д охода, то есть к формированию тренда нейтрального типа экономического р оста. Парадоксально, что тенденция к рациональн ости рынка является производной от конвергентности рынка и государств а. Причем парадокс здесь двойной: если в рамках внутренней конвергенции рациональность экономики обеспечивает ее восприимчивость к социальны м факторам, то в рамках внешней конвергенции субъектность экономики (ее социализация) способствует сохранению ее рациональности. В национальной экономике откры тость ее внутреннего рынка фиксирует его рациональную природу, формиро вание автономных экономических структур и институтов в отличие от соци ально-политических. Все это необходимо лишь в качестве условия подчинен ия национальной экономики обществу и государству как верховному социа льному субъекту. Причем государство выступает в роли ретранслятора соц иальных целей и инициатив в экономику. Государственность общества, с которым идентифицирует себя индивид, обе спечивает не только институты реализации личности, но и институты ее раз вития. В данной связи встает вопрос о соотношении демократии и либерализ ма. По-видимому, существуют разные типы демократии, в том числе либеральн ая как наиболее высокий ее тип. В этом случае демократическое устройство общества включает права личности, развитие самодеятельной коллективн ости и стремление государства к общественному консенсусу. Личность, ее институты и рынок с его институтами равно принадлежат либер альному обществу, и точно так же его достоянием является единство внутре нней и внешней конвергенции с ее полюсами -рынком и государством. Конвер генция работает на их соединение, а не на разрыв. Это характерно для разви тых рыночных стран, но как тогда оценивать маргинализацию, сопровождающ ую процессы мировой глобализации и интеграции? Вероятно, можно предполо жить появление в будущем форм социализма, возникающего на почве маргина лизации, которому противостоит капитализм в лице развитых капиталисти ческих государств. Последнее означает формирование определенной моноп олии западной цивилизации в мировом сообществе, способной в то же время служить социально-экономическим базисом для развития других цивилизац ий. Пока имеет место монополия, происходит возрождение ранних форм конве ргенции: сосуществования развитых капиталистических стран со странами вторичного социализма и дополняющей эту примитивную конвергенцию их д ивергенции. Что касается сложных форм конвергенции на уровне глобализации, то их сод ержание состоит в образовании единой системы цивилизаций. С одной сторо ны, импульс к объединению дает открытость западной цивилизации. Чем тесн ее конвергентные связи между фокусами экономики и государства внутри з ападной цивилизации, тем интенсивнее формируется мировой рынок как цел остность и складывается социально-политическое единство мира. С другой стороны, на этом фоне усиливаются внутренний динамизм всех других цивил изаций и их ориентация на западные либеральные ценности (свобода личнос ти). Конвергенция и системная эволюция социал изма Обратимся к анализу конвергенции с учетом проблем рыночной трансформации в России. С точки зрения внутренней конв ергенции рыночная трансформация невозможна без собственной институци ональной основы. В ней должна быть представлена социально-экономическа я структура социализма, так как все компоненты экономики социализма нео бходимо "втянуть" в процессы рыночной трансформации. Эти компоненты не м огут утратить качества субъектности, в нарастании которой заключен вес ь смысл либеральных преобразований. В то же время данные структуры должн ы пройти последовательные этапы рыночной трансформации. В противном сл учае экономика не может стать открытой и найти свою нишу в мировом хозяй стве. Институты - самое слабое место российских реформ. Пока преобразования ко снулись только финансового капитала и системы товарно-денежных и финан сово-денежных оборотов. Нельзя считать рыночным институтом федеральны й бюджет, который еще находится в фокусе экономики, а государство пытает ся при этом не допустить лидерства финансового капитала в формировании общей инвестиционной денежной системы. Правительство прямо-таки горди тся бюджетом развития, присовокупляя к нему образование Российского ба нка развития. Но сама эта связка говорит о создании института бюджетного финансирования производства, что не относится к ряду последовательных рыночных реформ: это, конечно, отступление, хотя государство уверено, что оно действует в направлении рыночной трансформации. В перечне стратеги ческих задач государства, сформулированных специалистами Всемирного б анка, мы не найдем такой, как необходимость финансирования производства . Перечислим их, ибо они четко фиксируют мировую тенденцию развития госу дарства как верховного социального или, точнее, институционального суб ъекта: "Утверждение основ законности, поддержание сбалансированной пол итической обстановки, не подверженной искажениям, включая обеспечение макроэконо-мической стабильности, инвестиции в основы социального обе спечения и в инфраструктуру, поддержка незащищенных групп населения, за щита окружающей среды". Разрешима ли в рамках рыночных институтов ситуация с долгами государст ва населению? Конечно. Для этого достаточно включить их в банковские обо роты, например, переведя долги на срочные лицевые счета в Сбербанке, номи нировав сбережения в долларах и разработав программу выплат через неск олько лет, но одновременно открыв вексельное кредитование граждан под з алог этих сбережений. Понятно, что сразу же сформируется вторичный рынок векселей, учет которых также должен быть включен в специальную программ у конвертируемости с частичной выплатой рублей и долларов и дальнейшей реструктуризацией части долга Сбербанка по векселям. Указанная схема с оответствует задаче превращения пассивной массы населения в активных рыночных финансовых субъектов. Государство же в России действует в режи ме нерыночного поведения, совмещая, например, предоставление гарантий г ражданам по валютным вкладам с частичной их национализацией. Заметим, что выход за пределы рыночной логики намечается всякий раз, ког да государство выступает как участник процесса формирования ресурсной базы экономики. Так, мы постоянно слышим, что необходимо привлечь десятк и миллиардов валютных и рублевых "чулочных" сбережений к инвестированию в экономику вместо того, чтобы обсуждать вопрос о банковских институтах , которые бы обеспечили стабильный оборот дохода, включая сбережения физ ических лиц. Ни в коей мере нельзя признать рыночным предлагаемый А. Вольским и К. Боро вым институт по "раскручиванию" бартерных цепочек и переводу их в денежн ую форму, чтобы сделать их налогооблагаемыми. В действительности тенева я экономика многоаспектна и уход от налогов - далеко не самая главная ее ф ункция. Для целей рыночной трансформации важно использовать рыночную п рироду теневой экономики. В ее рамках осуществляются производственные инвестиции за счет неучтенного долларового оборота. Чтобы их задейство вать в легальной экономике, необходимо создать специальный институт - Ба нк капитала, способный совмещать операции по номинальному акционирова нию предприятий, формированию массового рынка корпоративных акций и ра звитию залогового инвестиционного кредитования и по полной внутренней конвертируемости рублей в доллары, финансовых активов в рубли и доллары для всех типов юридических и физических лиц и для всех видов банковских операций. Институциональный подход к реформированию предполагает сохранение ст арых социалистических интеграционных образований, но одновременно осу ществление рыночной трансформации их внутреннего пространства, котора я изменяла бы их конструкцию, механизмы воспроизводства (а значит, и стаб ильности), отношения с рынком, государством и индивидом. Такого рода свой ством "компактного множества" при социализме обладала сфера общественн ого производства, являвшаяся целостным объектом централизованного пла нового управления. Как же решается проблема ее трансформации в рыночную целостность - внутренний рынок? Нельзя сохранить присущее социализму разделение рыночных (хозрасчетны х) отношений на два вертикальных оборота - натурально-вещественный и фин ансово-денежный с приматом натурального планирования и редуцированием финансов до ценовой проекции натурально-вещественного оборота (целост ная вертикаль финансов обеспечивалась бюджетно-денежной системой соци ализма). Рыночная трансформация общественного производства как целост ности означает необходимость формирования производительного капитал а в качестве компонента рыночного-макроравновесия. В этой связи должны б ыть созданы специальные банковские институты для поддержки рыночных с труктур малого и среднего бизнеса, вовлечения в легальные рыночные обор оты теневой экономики, создания рыночного "моста" между микро- и макро-эко номикой. Банк капитала, о котором говорилось выше, призван стать базовым для развития системы институтов внутреннего рынка. Для переходной экономики важнейшей пробл емой, не решенной до сих пор, оказалась воспроизводственная характерист ика институтов и прежде всего определение границ субъектности. Недоста точная воспроизводственная целостность возникших институтов финансо вого капитала способствует тенденции к их политизации - стремлению войт и в правительство, в Госдуму, создать свои политические центры влияния н а государство и общество. В то же время неумение видеть воспроизводствен ный аспект рыночной экономики с точки зрения институтов парализует сам и реформы в сфере общественного производства. Ощущается сильное влияни е идей, лежащих в плоскости неоклассической парадигмы и практически выр ажающих логику экономического детерминизма: раздробить общественное п роизводство на отдельные рыночные предприятия и запустить процесс их р ыночной адаптации, который сам приведет к формированию рыночной инфрас труктуры, возникновению рыночного спроса и предложения и т.п. Выше отмечалось, что именно институт соеди няет старое и новое, а не ресурс. Из этого следует, что в основе реформиров ания должна лежать система макросубъектов: государство - финансовый кап итал - производительный капитал - агрегированный массовый субъект доход а. Их системные связи активизируют воспроизводственный компонент рыно чного равновесия макроуровня; капитал, продукт, доход. В таком случае при мат институционализма будет означать не уход от экономики как рационал ьной системы финансовых, денежных и товарных оборотов, а замену экономич еского детерминизма объективно необходимым алгоритмом становления ры нка. В свою очередь, подобная замена означает изменение способа приведения реальных экономических действи й в соответствие с рыночными законами: вместо объективизации, или овещес твления, - внутренняя конвергенция. Речь идет о сознательных взаимодейст виях, сближающих старое и новое, экономику и государство, направленных н а максимизацию социальной энергетики развития, сохранение экономическ ой и социальной целостности России при постоянном укреплении режима от крытой экономики, отвечающих задачам идентификации российского общест ва с западной христианской цивилизацией. Внутренняя конвергенция делает возможными такие подходы к реформирова нию, которые не совместимы с экономическим детерминизмом и которые вне р амок внутренней конвергенции потребовали бы чисто политических решени й, то есть революции, а не эволюции. Мы имеем в виду важные моменты системн ой эволюции социализма. Становление рынка начиная с макроэкономических субъектов. Здесь склад ывается такая последовательность: сначала возникает финансовый капита л, затем в экономику "входит" государство как субъект внутреннего долга, п осле чего формируется производительный капитал. Процесс должен заверш иться становлением банковских институтов, вовлекающих массу населения как финансовых субъектов в финансово-денежные обороты. В данной цепочке преобразований кризисы указывают на нарушение рыночного равновесия п о Кейнсу и тем самым на необходимость соответствующей коррекции инстит уционального развития. Использование спецификации денежных оборотов в качестве прообраза кап итала и его кругооборота. Становление финансового капитала опиралось в начале на развитие валютно-денежных рынков и валютно-денежных оборотов, становление государства как рыночного субъекта - на обороты ГКО и других государственных ценных бумаг. Соответственно становление производите льного капитала не может обойтись без развития на базе Банка капитала ма ссового рынка корпоративных акций, включая обороты документов собстве нности (контрольных пакетов акций и др.), залогового инвестиционного кре дитования. Становление дохода как компонента рыночного равновесия пре дполагает оборот дохода и сбережений в рамках кругооборота дохода. В при нципе формирование любого функционального капитала совпадает с образо ванием его кругооборота, то есть устойчивого специфицированного денеж ного оборота, обладающего собственными воспроизводственной базой, бан ковским институтом и -механизмом инвестирования. Отсюда вытекает, что си стемное единство кругооборотов должно опираться на механизмы, ослабля ющие центробежные тенденции специфицированных денежных оборотов. В ходе рыночной трансформации монополизация играет не меньшую роль, чем либерализация рынка. Точнее, движение идет через монополизацию к либера лизации и к формированию в конечном счете системы олигопольньгх рынков. Это связано с тем, что первичные институты, будучи соединенными со своим и кругооборотами, по мере усиления их системных отношений сначала выстр аивают структуры макроэкономического рыночного равновесия (по Кейнсу), а затем развертывают их в адекватные конкурентные рынки. Именно монопол ьные структуры становятся субъектами внешнеэкономических отношений п режде всего с мировым финансовым капиталом. А открытость российской эко номики и ее участие в процессах глобализации оказывают, в свою очередь, м ощную поддержку развитию конкурентных рынков, или, другими словами, либе рализации экономики. Для создания стартовых условий рыночной трансформации не имеет значен ия платность шш бесплатность приватизации, но чрезвычайно важны ее масс овость и объект - доход. Позитивная социальная роль массовой приватизаци и как базы формирования либеральной ориентации реформ практически не о смыслена российской научной общественностью. Приватизацию оценивают с позиций эффективного собственника,, тогда как проблема его формировани я относится к задачам трансформации социалистических основных произво дственных фондов в производительный капитал. Массовая приватизация со здала универсальную денежную форму собственности, которая при определ енных институциональных предпосылках легко может охватить доход и пос лужить началом образования массового финансового субъекта. Кроме того, приватизация "развела" доход и заработную плату, создав услов ия для повышения уровня дохода посредством его капитализации, без чего н е мог бы сложиться кругооборот дохода как элемента макроэкономическог о рыночного равновесия. Это - первая экономическая функция массовой прив атизации. Наконец, массовая приватизация сформировала новое глобальное распреде ление (капитал - доход) и тем самым заложила первый кирпич в создание систе мы кругооборотов и объединяющего их рыночного равновесия по Кейнсу. Име нно эта, вторая экономическая функция массовой приватизации имеет глав ное макроэкономическое значение. Благодаря новой структуре распределе ния была разрушена межотраслевая целостность микроэкономики и начался переход от инфляционной и неэффективной отраслевой структуры к эффект ивной. Здесь существенно то, что противоречие между отраслевым индустри альным ядром и производственной периферией, которое сложилось в процес се социалистической ускоренной индустриализации, получило механизм св оего разрешения. Теперь актуальным является другое противоречие - между нормативной и теневой экономикой. Оно разрешимо при условии примата инс титуционального (конвергентного) подхода. Сложность в том, что данный по дход не приемлст "бюджетной" экономики и предполагает формирование всео бщей инвестиционной денежной системы во главе с финансовым капиталом. П равительство должно осознать необходимость диалога финансового капит ала (и экономики в целом) и государства. На старте реформ их альфой и омегой была приватизация, на современном эт апе рыночной трансформации - формирование системы институтов и освоени е внутренней конвергенции. С точки зрения перспектив либерального разв ития огромную роль играет становление системы социальных институтов к ак механизма формирования общественного сознания. Здесь индивид - подли нный лидер, так как именно он является носителем критической оценочной ф ункции общественного сознания. Индивиду необходима вся полнота свобод ы - и экономической свободы в коллективе, опыт которой привнес в западную христианскую цивилизацию капитализм, и глубоко личностной свободы раз мышлений и оценок вне коллектива, то есть тот опыт подспудного духовного существования, который привнес в западную христианскую цивилизацию со циализм. Выше мы уже говорили о том, что внешняя конвергенция строится на примате рациональных рыночных отношений. И вряд ли этот примат будет когда-нибуд ь поколеблен, так как он ведет к глобализации, превращающей мировой рыно к в жесткую рациональную конструкцию. Вместе с тем внешняя конвергенция использует субъектную (межгосударственную) форму для защиты рациональ ного пространства рынков независимо от степени их интеграции. Причем с у глублением рыночной интеграции возникают международные рыночные инст итуты, оказывающие давление на государства и через них - на внутренние ры нки, побуждая их к открытости. Что касается социального "полюса" внешней к онвергенции и межгосударственного взаимодействия как системы национа льных институциональных центров, то в этом пространстве формируется ин фраструктура для реализации лидирующей роли индивида в обществе и прив едения последнего к самоидентификации в рамках единой западной христи анской цивилизации. При этом преодолеваются классовые ограничители ра звития социальных отношении в направлении к либерализму, что невозможн о на базе неоклассического подхода (классовая структура производна от с труктуры факторов производства) . Между тем необходимый для развития либ ерализма отрыв социальной сферы от экономики не может и не должен быть п олным. Важно, чтобы их стыковка осуществлялась на уровне индивида как по требителя товаров, денег и финансов, то есть на уровне массового финансо вого субъекта дохода. Все это свидетельствует о том, что открытость экон омики России и ее активность в сфере внешних политических контактов явл яются очень важными позитивными условиями реформ. Государство сделало бы непоправимую ошибку, поддавшись раздающимся в обществе требованиям отхода от политики открытости. В исторической памяти западной цивилизации навсегда останется драмати ческий опыт социализма как неправового тоталитарного государства, спо собного, однако, быть экстремальной цивилизационной формой выхода из сл ожных или опасных для общества ситуаций, граничащих с социальным коллап сом. Но с точки зрения конвергенции в нашем понимании социализм всегда б удет предметом общественного выбора. Сегодня возврат к социализму снова грозит России, так как до сих пор не от работаны механизмы рыночного поведения государства и остальных субъек тов экономической трансформации при том, что еще живы социалистические традиции и их адепты - коммунистическая и близкие к ней партии. Но ситуаци я не безвыходная. Конвергентный аспект анализа открывает перед нашей ст раной обнад еживающие перспективы.