Родовидовые определения. Правила определения понятий

Родовидовые определ ения. Правила определения понятий Большинство явных определений принадлежит к числу родовидовых, т.е. опре делений через ближайший род и видовое отличие. Понятия ближайшего рода и вида были введены нами в конце § 3 при обсуждении операций обобщения и огр аничения. Осталось пояснить понятие видового отличия. Видовым отличием будем называть признак, при помощи которого из данного рода выделяется некоторый его вид. Теперь у нас есть все необходимое для того, чтобы определить понятие род овидового определения. Родовидовым назовем определение через род и видовое отличие. Родовидовое определение имеет следующую структ уру: А= dfВ и С, где А — определяемое понятие, а В и С — определяющее понятие, В обозначае т род, а С— видовое отличие. Пример. В знакомом нам определении: «Преступление есть предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние», роль А играет понятие «п реступление», В— «деяние», а С— «предусмотренное уголовным законом об щественно опасное». Родовидовые определения теснейшим образом связаны с операциями обобще ния и ограничения, при помощи которых можно описать процесс изобретения (реального) определения. (0) Нам дан исходный образ понятия, исходное представление о его содержани и и объеме, как правило, неполное и неточное. (1) Обобщение: мы ищем для данного понятия родовое понятие. Например, для по нятия стула — «предмет мебели», для понятия преступления — «деяние», д ля понятия «понятие» — «мысль» и т.п. (2) Ограничение: мы выделяем из найденного родового понятия видовое при по мощи отчетливых признаков. Правила определения 1. Правило соразмерности. Прежде, чем описать, в чем заключается это правило, продолжим нашу истори ю о знаменитом платоновском определении человека. Дело в том, что Древня я Греция была родиной критической традиции, и, как правило, ни ученым, ни ф илософам ни одно упущение не сходило так просто с рук. Сразу же сбегались коллеги и указывали им на ошибку. Так получилось и с данным Платоном опре делением человека. На одно из заседаний Академии пришел не менее знамени тый, чем Платон, Диоген Синопский и со словами «Платон, вот твой человек!» бросил к ногам Платона ощипанного петуха. Действительно, ощипанный петух — существо двуногое и бесперое. Таким об разом, по определению Платона выходит, что это — человек. Конечно, Платон не мог согласиться с таким истолкованием своего определ ения человека. По-видимому, без особых раздумий он дополнил свое определ ение еще одним признаком: человек — существо двуногое, бесперое, с широк ими ногтями. Действительно, у ощипанного петуха нет широких ногтей! Како ва логическая мораль этого анекдота? Что продемонстрировал Диоген изум ленной Академии? Простую вещь: определение Платона не соответствует пра вилу соразмерности. Так в чем же заключается правило соразмерности? В правильном определении объемы определяемого и определяющего понятий должны совпадать. Или, если воспользоваться нашей терминологией из предыдущего параграф а, определяемое и определяющее понятие должны быть равнозначными. Следо вательно, для проверки правильности определений можно применить проце дуру устано вления равнозначности понятий, описанную в § 2. С правилом соразмерности связаны две возможные ош ибки: а). Слишком широкое определение. Определение называется слишком широким, если объем определяемого поня тия является частью объема определяющего понятия. Пусть А — определяемое понятие, В — определяющее. На кругах Эйлера ошибка «слишком широкое определение» будет выглядеть так: Пример. Автократия — это форма правления, при которой государственная в ласть сосредоточена в руках одного лица. Здесь совершена ошибка слишком широкого определения, ибо государствен ная власть может быть сосредоточена в руках одного лица полностью или ча стично. Говорить о некоторой форме правления, как об автократии (т.е., по-ру сски, самодержавии) можно только тогда, когда верховная государственная власть полностью сосредоточена в руках одного лица. Под наше Первоначал ьное определение автократии подходят и другие виды монархии, например, к онституционная монархия, в которой госуд арственная власть частично со средоточена в руках одного лица. Поэтому, чтобы выполнить правило соразм ерности, автократию следует определить как монархию, при которой госуда рственная власть полностью сосредоточена в руках одного лица. Как мы уже видели, ошибку «слишком широкое определение» совершил и Плато н в своем определении человека, действительно, если А — «человек», а В — «двуногое и бесперое животное», то получим следующую картинку: Множество В— А будет как раз составлять множество ощипанных петухов. Чтобы обнаружить ошибку «слишком широкое определение», следует задать вопрос: все ли элементы объема определяющего понятия являются элемента ми объема определяемого понятия. И если ответ на этот вопрос будет « нет», то налицо ошибка «слишком широкое определение». б). Слишком узкое определение. Определение называется слишком узким, если объем определяющего поняти я (В) является частью объема определяемого понятия (А). На кругах Эйлера это будет выглядеть так: Пример. Республика — это форма правл ения, при которой все высшие органы власти избираются всеобщим голосованием. Это определение неправильно, поскольку мы знаем такие республики, в кото рых не все высшие органы власти избираются всеобщим голосованием. Напри мер, Россия в 1992 г., по этому определению, не была бы республикой, ибо Верховн ый Совет России избирался Съездом народных депутатов, а не всеобщим голо сованием. Таким образом, мы нашли предмет, который явно входит в объ ем пон ятия «республика», но не входит в объем определяющего понятия «форма пра вления, при которой все высшие органы власти избираются всеобщим голосо ванием». Чтобы обнаружить ошибку «слишком узкое определение», следует задать во прос: всели элементы объема определяемого понятия являются элементами объема определяющего понятия? ; если ответ на этот вопрос будет «нет», то н алицо ошибка «слишком узкое определение». 2. Правило запрета круга. Определение не должно содержать в себе круга. Это — отрицательное правило. Поэтому, чтобы понять его, мы должны сначал а проанализировать ошибку «круг в определении». Пример. Государство — организация политической власти, располагающая специальным аппаратом принуждения и придающая своим велениям обязател ьную силу для населения всей с траны. Это определение представляется вполне удовлетворительным. Но оно зави сит от того, как мы разъясним, что такое политическая власть. Если мы стран иц через пять скажем, что «политическая власть — это власть государства », то мы как раз и совершим ошибку «круг в определении». Действительно, зде сь появляется нечто вроде круга: сначала одно понятие определяется чере з другое, а затем это второе — через первое. Кругом в определении называется логическая ошибка, заключающаяся в том, что понятие А определяется при помощи понятия В, а понятие В, в свою очеред ь, определяется при помощи понятия А. Обратите внимание, что для ошибки «круг в определении» необходимо, по кр айней мере, два определения. Могут быть, конечно, и круги, состоящие из бол ее чем двух определений, но это встречается реже. Однако похожая ошибка встречается и в тех ситуациях, когда в наличии тол ько одно определение. Если мы скажем: «Государство — это организация государственной власти », или «Светлые объекты — это объекты, которые светятся», то мы столкнемс я с ошибкой, называемой тавтологией. Тавтология — логическая ошибка, заключающаяся в том, что определяемое п онятие встречается в определяющем понятии. Ошибка тавтологии связана с очень невысоким уровнем логической культу ры, но, тем не менее, периодически встречается, когда мы пытаемся дать опре деление, не обдумав его предварительно. 3. Правило неотрицательности. Определение по возможности не должно содержать в определяющем понятии отрицательных признаков. Если мы скажем «Республика — это форма правления, не являющаяся монархи ей», то это будет совершенно правильно, поскольку существуют только две формы правления: республика и монархия, и все, что не является монархией, я вляется, тем самым, республикой. Таким образом, например, соблюдено прави ло соразмерности. А если мы определим монархию независимо от республики , то будет соблюдено и правило отсутствия крута в определении. Но хорошее ли это определение? Выполняет ли оно вторую задачу определения: сообщить существенную информацию об определяемом понятии? Я думаю, ответ очевиде н: нет. Оно не выполняет этой задачи, потому что является отрицательным. Ре спублика определяется через отрицательный признак «не быть монархией» . Но много ли мы из этого узнаем о самой республике? Почти ничего. Поэтому в логике и формулируется тре бование, согласно которому определение не до лжно быть, по возможности, отрицательным. Слова «по возможности» указывают на эвристическ ий характер этого требования. (Эвристический — от греч. слова — нашел! «Э врика!» — восклицание Архимеда, открывшего свой знаменитый закон.) В нас тоящее время слово «эвристический» означает то, что относится к открыти ю, а слово «эвристика» — теорию, систематизирующую правила открытия. Пр ичем эти прави ла не гарантируют истинности получаемых суждений. Дело в том, что часто нам трудно или просто невозможно избежать использования о трицательных признаков в опре деляющем понятии. Пример. Автократия — это монархия, в которой отсу тствуют подлинно представительные учреждения. В этом определении используется отрицательный признак «отсутствие под линно представительных учреждений», но я не вижу, как избежать его испол ьзования. Нарушение этого правила ведет к ошибке «использование отрицательного признака без необходимости». Пример этой ошибки уже обсуждался выше, когда речь шла об определении ре спублики через монархию. 4. Правило ясности. Определение должно быть как можно более ясным. Это — не логическое, а скорее, лингвистическое требование к определения м. Оно включает в себя два положения: а) слова, встречающиеся в определяющей части, должны иметь как можно боле е ясный смысл, среди них не должно быть метафор и прочих образных выражен ий; б) понятия, которые мы используем в определяющей части, должны быть нам лу чше известны, чем определяемое понятие. Нарушение части а) этого правила ведет к ошибке, которая называется «нея сное определение». Если же мы скажем, что «Дети — это цветы жизни», а «Пов торение — это мать учения», то, возможно, мы пробудим в уме слушающего важ ные ассоциации, связанные с этими понятиями, но ничего не скажем о, их соде ржании. Если же мы хотим решить задачи, стоящие перед операцией определе ния, то нам в определяющей части следует использовать четко мыслимые при знаки. Нарушение части б) этого правила ведет к логической ошибке « определение неизвестного через еще более неизвестное». Пример. Если я скажу вам: «Трансцендентальное Я — это синтетическое еди нство трансцендентальной апперцепции субъ екта», — то вряд ли это вам ч то-либо разъяснит, потому что ни «синтетическое единство», ни «апперцепц ия» не являются для вас понятиями более близкими, чем понятие «трансценд ентального Я», которое пробуждает в нас хоть какие-то ассоциации благода ря знакомому слову «я». Таковы основные правила определения. Соблюдение этих правил позволит в ам формулировать ясные, правильные определения, которые помогут вам уяс нить свои собственные знания и передать эти знания другим в ясной и отче тливой форме. Систематическая работа с определениями поможет вам: 1) ответственно относиться к своим мыслям, поскольку мысли этого типа мог ут быть проверены на правильность по простым и ясным правилам, и 2) ясно, кратко и точно выражать свои мысли. Это важнейшие составляющие логической культуры.