Российский и европейский корпоративизм

Российский и европейский корпоративизм. На сегодняшний день существует множество разновидностей и подходов к определению корпоративизма. Среди разновидностей выделяю т средневековый корпоративизм гильдий, фашистский корпо ративизм 20— 40-х гг., корпоративизм латиноамериканских государств 60-х — 70-х гг., современны й "социетарный", или "либеральный" корпоративизм Швеции, Авст рии, некотор ых других стран. Исследователи определяют корпоративизм и как разновидность политического режима, например, тождественного тоталитаризму (Хантфор д Р.Хейг и М.Хэрроп) и как особый общественно-политический строй, альтерна тивный и капитализму, и социализму (Уинклер). В связи с проблемой представ ительства интересов и изучением влияния общественных институтов на го сударственное управления, корпоративизм начал серьезно рассматривать ся в начале 70-х годов. Сегодня наиболее актуально рассматривать корпорат ивизм именно как путь взаимодействия организованных групп и государст ва: подавля ющее большинство западных ученых не припи сывают корпорати визму и корпоративной модели глобальных характеристик и рассматривают его как один из способов взаимодействия заинтересован ных групп и госу дарства, будь то в рамках демократического, тоталитарного или авторитар ного государства. В связи с этим точное определение корпоративизму можн о найти у профессора Шмиттера: -это «один из возможных механизмов, позвол яющих ассоциациям посредничать между своими членами (индивидами, семья ми, фирмами, локальными сообществами, группами) и различными контрагента ми (в первую очередь, государственными и правительственными органами); (…) главную роль в этом взаимодействии играют ассоциации с постоянным штат ом». Таким образом, корпоративизм можно определить как систему функцион ального (то есть прямо не опосредованного политическими выборами) предс тавительства интересов, главную роль в которой играют ассоциации, оказы вающие влияние на процесс принятия государственных решений . Такое пони мание корпоративизма сложилось благодаря опыту европейских стран, где корпоративисткая модель в ее "социетальном" (т.е. идущем "снизу") варианте у спешно функционирует. Корпоративисткие тенденции оказали существенное положительное влиян ие на ситуацию в странах, где стали наблюдаться рост управляемости насе ления, падение забастовочной активности, повышение эффективности фина нсовой системы, снижение уровня инфляции, сокращение безработицы, умень шение нестабильности в политических рядах. Опыт западных стран свидетельствует о положительном влиянии корпорати визма. Возникает вопрос, можно ли соотнести корпоративизм в Европе с кор поративизмом в России и добиться аналогичного успеха в наших условиях? С равним корпоративизм в Европе и в России. Корпоративисткие тенденции в Европе и в России проявляются по-разному в результате различного исторического развития. Рассматривая Европу, сл едует отметить, что развитие корпоративизма в разных странах протекало по-разному. Можно выделить два полюса: страны, тяготеющие к плюралистиче ской модели (Великобритания и другие), и страны, тяготеющие к корпоративи сткой (Швеция, Авст рия и другие). В реальной действительности плюрализм и корпоративизм могут дополнять друг друга Развитие корпоративизма можн о рассмотреть на примере Швеции. В этой стране в 50-х — 70-х годах получили ра спространение органы, основанные на представительстве трех сторон — б изнеса, профсоюзов и государства. Их функции не ограничилась достижение м согласия между основными социальными партнерами, они стали включать о пределение параметров социально-экономической стратегии государства. Однако в те же 70-е годы обнаружились серьезные недостатки такой модели. Гл авный из них - неспособность системы адекватно реагировать на потребнос ти далеко идущей структурной перестройки экономики, повышенные требов ания к менеджменту и рабочей силе в условиях НТП. Трипартистские органы стали преградой для нововведений, требовавших жертв прежде всего от тех сил предпринимательства, которые они представляли. При всем том система корпоративизма продолжает развиваться. Ее жизнеспособность подтвержд ена опытом последних десятилетий, она укоренена в системе общественных отношений стран Запада. На сегодняшний день так называемые малые европейские страны (Швеции, Ав ст рии и другие) , для которых характерны наличие влиятельных социал-дем ократические партий, стабильные электоральные предпочтения и культур ное, языковое единство, добились успешного функционирования корпорати висткой модели. В этих странах влияние на принятие государственного реш ения оказывается не только с помощью воздействия организованных групп или на основе взаимодействия элит. Наиболее влиятельные общественные и нституты привлекаются к государственному управлению, в процессе котор ого каждая из сторон, заинтересованных в принятии решения, не только ока зывает влияние на процесс принятия решения, но и содействует его осущест влению (прямое включение ассоциаций в процесс принятия решений) . Выделим основные черты европейского корпоративизма: · существование независим ых от государства групп интересов · нацеленность групп интер есов на взаимодействие с государством для повышения социально-экономи ческой эффективности · способность государства отстаивать в ходе переговорного процесса приоритеты, исходя из общенац иональных интересов · соблюдение всеми сторона ми обязательств · соответствующая система контроля за выполнением обязательств Как показывает опыт, вышеперечисленные черты оказывают по ложительное влияние на развитие стран. Существование независимых от го сударства групп интересов способствует ограничению эгоизма бюрократо в в процессе принятия решений и в результате делает возможным реализаци ю общественных интересов. Благодаря способности государства отстаиват ь в ходе переговорного процесса приоритеты, исходя из общенациональных интересов, возможны последовательность и эффективность выбранного пол итического курса. Соблюдение всеми сторонами обязательств и соответст вующая система контроля за выполнением обязательств способствуют прод уктивному и результативному взаимодействию групп интересов и государс тва. Корпоративистский механизм в сравнение с плюралистическим обеспечив ает доступ к властным структурам широкого круга заинтересованных лиц, п ри этом наблюдается тенденция к пропорциональному распределению досту па разных групп интересов. Такой тенденции не наблюдается при плюралист ической модели, когда крупные сообщества, такие как общество потребител ей, зачастую менее влиятельны, чем компактные группы, обладающие более к онцентрированными ресурсами для участия в процессе принятия решений и получающие больше привилегий. Прямое включение ассоциаций в процесс пр инятия решений делает его более гибким, так как не существует значительн ой дистанции между государством и группами интересов. Теперь рассмотрим развития корпоративизма в России. Современный российский корпоративизм сложился во многом на основе кор поративизма времен СССР, основной особенностью которого было его сущес твование в рамках государственных структур. Другими словами, влиятельн ые организации находились внутри государственной машины, и их интересы являлись «бюрократическими», то есть заключались в стремлении получит ь максимум ресурсов и минимум обязательств. Такие цели предусматривали особый механизм взаимодействия, основанный на "показуш ной" отчетности, подтасовки фактов. Таким образом, организации групп интересов навязыва ли «верхам» и правила игры, и конкретные политические решения. Годами вы рабатывался определенный стиль поведения, складывались стереотипы, в р езультате чего в постсоветской России проявились специфические тенден ции корпоративизма антидемократического свойства (например, уровень п роцесса согласования интересов организаций наемных работников оставл ял желать лучшего, профсоюзы не смогли обрести должного влияния, не все о рганизации бизнеса имели равные шансы влиять на государственное управ ление). Проявились негативные стороны корпоративизма, которые несли опа сность доминирования групповых интересов над интересами общества в це лом, прежде всего потому, что не были созданы противовесы эгоизму групп в виде сильной партийно-парламент ской системы, общественного мнения. Однако кроме наследия советской России, существуют и зачатки корпорати визма, подобного европейскому. Это выражается в следующем: · существование трехсторо нних комиссий (как признак трипартизма) · существование соглашени й между центральными и некоторыми отраслевыми объединениями (например, " Росуголь") · создание проектов, нацел енных на превращение отдельных крупных акционерных обществ в полноцен ных и конкурентоспособных субъектов национального и межнационального рынков · наличие широкого круга в лиятельных групп интересов, и прежде всего в сфере бизнеса · усиление ориентации прав ительства на общенациональные интересы Однако бюрократичес кие стереотипы все же дают о себе знать, поэтому каждый из вышеназванных признаков в отличие от европейской модели не является примером корпора тизма в полной мере . Во-первых, зачастую проекты модернизации КПК (крупных производственных комплексов) принимаются не столько в силу их особой важности для экономи ки России, сколько в результате влияния на правительство извне или давле ющих внутренних сил в нем самом. Полученные субсидии и льготы используют ся не для модернизации, а лишь для поддержания предприятий, в том числе аб солютно бесперспективных, в корыстных интересах. То же самое верно и для федеральных программ структурной перестройки отраслей, которые или не выполняются из-за отсутствия средств, или используются в целях, не имеющ их ничего общего формальными. Во-вторых, в сфере бизнеса наблюдается перекос в сторону институциональ ных заинтересованных групп, и в то же время ни предпринимательские ассоц иации, ни профсоюзы не имеют на сегодня достаточный авторитет и влияние, чтобы адекватно представлять своих членов на переговорах и обеспечить соблюдение достигнутых договоренностей. В этом заключается слабость р оссийского трипартизма. В-третьих, трипартизм в России редко проявляется в своей классической "о ткрытой" форме, а преимущественно — в скрытом, завуалированном виде. Наи более ярким примером может служить случай с объединением "Росуголь", кот орый приведен в публикации С. П. Перегудова «Новый Российский корпоратив изм: бюрократический или демократический?»: « Проект стру ктурной перестройки отрасли и социальной адаптации тех, кто оказываетс я "за бортом", разрабатывался в основном руководством объединения и мини стерством экономики (и ряда других правительственных ведомств). Участие профсоюзов было скорее неформальным, и подписи их представителей под со ответствующим документом нет. А между тем профсоюзы и трудовые коллекти вы являются одной из сторон данного проекта, и не только вследствие учас тия в переговорном процессе и того давления, которое они постоянно оказы вали и оказывают на обе другие стороны, но и потому, что руководство объед инения — в силу ряда причин, на которых здесь не будем останавливаться — выступало в том числе и в качестве представителей интересов персонал а. И это не единичный пример. Хорошо известно, на какие трудности наталкив ается реализация и этой, и многих других программ такого рода, и тем не мен ее данная форма отраслевого и "фирменного" корпоратизма в наших российск их условиях — одна из наиболее существенных ». В-четвертых, еще одна причина сохранения «бюрократического корпоратив изма» - монополизм в экономике, отсутствие влиятельных предприниматель ских организаций и профсоюзов, высокая сила лоббистского давления на вл асть. Кроме того, для России все еще характерно негативное отношение к корпора тивизму, так как в основном он не является демократическим. В Европе наоб орот, новый корпоративисткий подход позволяет использовать преимущест ва этого способа представительства интересов, благодаря чему негативн ый смысл этого понятия ушел в прошлое, и ему на смену пришла оценка корпор ативизма как одного из эффективных способов согласования интересов. Ев ропейский опыт и европейское отношение позволяют нам переосмыслить на шу точку зрения, дают нам возможность понять, что корпоративизм может ок азать позитивное влияние на развитие России. Таким образом, корпоративизм в России и Европе имеет мало общего. Различ ия происходят из-за разного уровня развития корпоративизма: российский корпоративизм преимущественно все еще бюрократический, европейский же корпоративизм определяется как «новый», демократический. Тем не менее сходство все таки существует, и это благодаря началу формирования в Росс ии неокорпоративизма и демократизации страны. Следовательно, с одной ст ороны, в России существует потенциал развития «нового» корпоративизма, но с другой стороны, специфические черты российского корпоративизма мо гут возобладать, и не дать развиваться другому типу. Какая альтернатива реализуется и насколько успешно может функционировать европейская кор поративная модель, будет зависеть от определенных условий. Опыт Нидерла ндов, Дании и Бельгии показал, что трудности в реализации модели подстер егают страны с неразвитой социал-демократией, нестабильными электорал ьными предпочтениями и отсутствием языковой и культурной гомогенности . Россия обладает именно такими характеристиками, поэтому необходимо пр именять европейскую модель с осторожностью. Список литературы: Козбаненко В. А. и др. «Государственное управление» «Статут» Москва 2000 Перегудов С. П. . Политическое представитель ство интересов: опыт Запада и проблемы России // Полис 1993 №4