Философская проблема человека

Содержание Введение Природа человека и характер философской концепции Сущность человеческого генезиса Смысл человеческого существования Список использованной литературы ВВЕДЕНИЕ Проблема человека, смысл его существования всегда интересовали людски е умы. В трудах каждого философа, начиная от древности и кончая современн остью можно найти размышления относительно природы человека и его сущн ости. Данная тема была, есть и будет актуальной во все времена, она также в ечна, как и сама философия. Перед человечеством на всех этапах его развит ия всегда стоял данный вопрос и на каждой стадии был реализован мыслител ями по-разному. Кто мы? Откуда мы? Куда мы идем и зачем существуем? – вот те вопросы, на которые мы всегда буде искать ответы, убеждать других людей в этой правоте, затем переосмысливать, создавать новые концепции, и так бу дет продолжаться, пока будет жить род людской. В течение нынешнего века, особенно в последней его трети обостряется интерес к проблеме чело века. Нарастающая критика науки и, в особенности, естественнонаучного по дхода к изучению человеческого мира, осознание его ограниченности прив ели к переориентированию философии с науки на культуру в целом. Осуществ ляемый в настоящее время цивилизованный поворот, трансформация индуст риальной цивилизации в информационное общество резко повышают роль че ловеческой индивидуальности, творческого начала в человеке в развитии всех сфер общества 1 1 «Философия». Учебник для вузов. Ростов-на-Дону. «Феникс» 1998.,с .212 . Важной особенностью нашего време ни является уход с исторической сцены доминировавших в недавнем прошло м тоталитарных режимов, прошедшая и проходящая деколонизация, тенденци я перехода к социально ориентированному, демократическому правовому о бществу, катастрофическое падение материального и социального статуса человека в нашей стране, имеющее своим следствием обостренное внимание к смысложизненной, экзистенциальной проблематике. Предпринимаются настойчивые попытки создать так называемую понимающу ю социологию, психологию личности и другие, ориентированные на субъекты научные дисциплины, снижение интереса к гносеологической, методологич еской и онтологической проблематике в самом корпусе философии. Немалов ажную роль играет сохранившееся со времен господства представление о ф илософии как «науке наук», ее понимания как основы наук, особенно тех, кот орые непосредственно имеют дело с человеком. В рамках этого подхода сфор мулированы специфические характеристики философского знания, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой нами теме. Наука формирует так называемую «картину мира», философия же есть теорет ически выраженное мировоззрение, в котором «картина мира» является лиш ь моментом. Для «картины мира» характерен объективный подход. Он являетс я холодной сводкой данных о мире, взятом самим по себе, без человека как че ловека. В ней нет места свободе, спонтанности, творчеству. Они— в слепом п ятне современной науки. Философия же, как стержень мировоззрения выража ет отношение человека к миру. Это не просто знание, но знание, облаченное в ценностные формы. Она исследует не мир, как таковой, а смысл бытия человек а в мире. Человек для нее не просто вещь среди вещей, но субъект, способный к изменению мира и самого себя. Рассматривая научное знание как момент о тношения человека к миру, она позволяет взять его в более широком контек сте, выйти за пределы внутринаучной рефлексии. И более того, рассмотреть уникальные особенности, которые присущи только человеку и никому более. ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА И ХАРАКТЕР ФИЛО СОФСКОЙ КОНЦЕПЦИИ Философское познание человека есть по своей сути самосознание человек а, а человек может осознавать себя лишь при том условии, что он - познающая личность, т.е. философ, занимающийся антропологией, осознает себя как лич ность. Эта индивидуализация — основополагающий факт, ядро и основа антр опологии. Но тот факт, что мыслитель осознал в себе, вовсе не делает его вы воды субъективными. Антрополог должен уловить живую целостность своей личности, конкретное «я», а для этого недостаточно знать только себя. «Во круг всего того, что обнаружит в секунду осознающий себя философ, должно строиться и кристаллизоваться, должно стать подлинной антропологией, и все то, что он найдет у людей настоящего и прошлого — у мужчин и женщин, у и ндейцев и жителей Китая, у бродяг и императоров, у слабоумных и гениев. Философская антропология становится фундаментальной и центральной фи лософской наукой тогда, когда человек становится проблемой, когда начин ают задумываться над вопросами: что такое человек, откуда он пришел в это т мир и чем он отличается от других живых существ. Кого мы имеем в виду, когда говорим о человеке? Александра Македонского и ли Ньютона, русского или француза, крестьянина или ремесленника, мужчину или женщину, взрослого или ребенка? Можно сказать, что человек — это все жившие когда-то и сейчас живущие люди. Но часто люди убивают других людей, т.е. отказывают им в праве быть людьми. Один человек может относиться к дру гому или к другим как к существам низшего рода, считая их винтиками для ос уществления своих замыслов, пушечным мясом для ведения войны и т.д. Да и во многих людях иногда прорывается животное начало, такая беспощадная зло ба и ненависть, что про них можно подумать: полноте, люди ли это? Часто сами условия существования заставляют человека подавлять в себе человеческ ие качества, прятать их, постоянно изменять своей природе. «Во всех стихи ях человек — палач, предатель или узник», — писал Пушкин. Каждый из людей может назвать себя человеком, но признается это далеко н е всеми. Да он и сам не во всех признает такого же человека. Далеко не всегд а, следовательно, это название соответствует действительности. Человек — это существо, которое не всегда соответствует своему понятию. Может быть, спрашивая или рассуждая о человеке, мы имеем в виду самих себя ? Но если мы согласимся с этим, то может последовать вопрос: а что во мне так ого, что дает мне право говорить о себе как о человеке? Что делает меня чел овеком? Нужно признаться, что у нас нет разумных оснований считать себя л юдьми. Говорят: я состоялся как физик или как изобретатель, но никто не гов орит: я состоялся как человек. Древние считали, что состояться как челове к — значит, построить дом, написать книгу, вырастить дерево. Но масса люде й этого не делали. Можно ли отказать им в том, что они люди? Когда мы знакомимся с другим человеком, то нас прежде всего интересуют н е его человеческие качества, а та роль, то место, которое он занимает в общ естве, т.е. социальные характеристики. Человек как бы исчезает в современ ной цивилизации. И это исчезновение ставит проблему человека с новой сил ой. Ни в одну эпоху взгляды на происхождение и сущность человека не были с толь ненадежными, неопределенными и многообразными, как сейчас. За после дние десять тысяч лет истории наша эпоха — первая, когда человек стал со вершенно проблематичен. Он больше не знает, что он такое, но в то же время з нает, что он этого не знает. «Что за химера человек? — восклицал В. Паскаль в своих знаменитых «Мысля х»,- Какая невидаль, какое чудовище, какой хаос, какое поле противоречий, к акое чудо! Судья всех вещей, бессмысленный червь земляной, хранитель ист ины, сточная яма сомнений и ошибок, слава и сор вселенной? Кто распутает эт от клубок?.. Узнай же гордый человек, что ты — парадокс для самого себя. Сми рись, бессильный разум! Умолкни, бессмысленная природа, узнай, что челове к бесконечно выше человека...». Никто другой, считал Паскаль, не постиг, что человек — превосходнейшее из созданий. И тем не менее люди себя оценива ют то слишком высоко, то слишком низко. Поднимите ваши глаза к Богу, - говор ят одни; смотрите на Того, с Кем вы так схожи и Кто вас создал, чтобы вы покло нялись Ему. Вы можете стать подобны Ему, мудрость вас с Ним уравняет, если вы захотите ей следовать. Какими бы абстрактными, естественно-научными или п рактическими вопросами ни был занят человеческий ум, все эти размышлени я помимо своей внешней цели всегда сопровождаются подспудной мыслью об их связи с самим человеком — с его внутренней сущностыо или его потребн остями. В достижении свободы и блага человека заключен смысл социально-п олитического и научно-технического прогресса, к постижению тайн челове ка стремится искусство, им вдохновляется любое и каждое человеческое де яние. Если изъять из всего многообразия человеческой деятельности ее ор иентированный на самого человека стержень, то исчезнут и цель вся кой де ятельности, и ее движущие стимулы. Но что же такое человек? На первый взгляд, этот вопрос кажется до смешного простым: кто же не знает (пусть интуитивно, хотя бы поверхностно, на житей ском уровне), что такое человек?! Однако то, что нам ближе всего, то, с чем мы к ак будто бы знакомы, лучше всего, оказывается на деле самым сложным объек том познания. Следует прямо сказать, что, хотя многое в человеке уже осмыс лено (и конкретно-научно, и философски), еще немало остается загадочного и невыясненного в самой его сущности (имеется в виду сущность глубинного п орядка). Это и понятно: человек — это вселенная во Вселенной! И в нем не мен ьше тайн, чем в мироздании. Более того, человек — это главная тайна мирозд ания. И если мы говорим о неисчерпаемости для познания материального мир а, то тем более неисчерпаем человек — венец творчества природы. Загадоч ность этого феномена становится тем большей, чем больше мы пытаемся прон икнуть в нее. Однако бездна этой проблемы не только не отпугивает от нее, а напротив, все сильнее притягивает к себе, как магнит. Возникновение человека является чудом, так же, как и возникновение жизни . Прежде чем возник человек, должна была возникнуть жизнь на Земле, а это в озникновение не меньшее чудо, поскольку десятки факторов должны были со впасть, чтобы создались благоприятные условия: крайне редко встречаютс я системы с одной звездой, обычно существует две звезды — а значит больш ая радиация и избыток света; наша система находится на самом краю нашей Г алактики, в относительно спокойном районе; Земля находится на оптимальн ом расстоянии от Солнца (на Венере слишком жарко, а на Марсе слишком холод но); у нее оптимальная масса (малые планеты не удерживают атмосферы, а на б ольших она находится в жидком состоянии) и т.д. До сих пор неизвестно, была ли жизнь в виде спор занесена на Землю из космоса или возникла химически м путем. Но как бы то ни было, возникшая жизнь не обязательно должна была р азвиваться до человека, она вполне могла существовать в виде грибов или плесени. Во Вселенной, по-видимому, нет какого-то однонаправленного разв ития в сторону усложнения, скорее, наоборот — Вселенная изменяется от к осмоса к хаосу. То, что возник человек, было совершеннейшей случайностью, непредсказуемой мутацией 1 1 «Философия» Уч.пос. М., 2002., с.481 . Много лет в исторической науке, антропологии, философии господствовала точка зрения, согласно которой труд сделал человека человеком. Человек п однялся над животным состоянием только тогда, когда стал производить ор удия труда, и в этом его главное отличие от животных. Однако подобное поло жение дел сейчас представляется неверным: примитивные каменные орудия — топоры, дубины просуществовали почти миллион лет, не подвергаясь знач ительным изменениям, за это время, согласно данным археологии, не произо шло существенного усовершенствования техники обтесывания камней. Живо тные в этом преуспели значительно больше, они оказались более искусными строителями и изобретателями. Плотины бобров, геометрически правильны е ульи, термитники свидетельствуют о том, что животные значительнее прог рессировали в такого рода деятельности, чем человек. Если бы техническое умение могло быть достаточным основанием для определения интеллекта, т о, по мнению известного американского философа Л. Мэмфорда, человек долг ое время рассматривался бы как безнадежный неудачник. Благодаря чрезме рно развитому и постоянно активному мозгу, человек с самого начала облад ал большей умственной энергией, чем ему было необходимо для выживания на чисто животном уровне. И он давал выход этой энергии не только при добыва нии пищи и размножении, но и в производстве очень странных, с точки зрения насущных потребностей, вещей: наскальных рисунков, культовых предметов ( тотемных столбов, которым поклонялись как духам рода, молитвенных дощеч ек и т.д.). «Культурная работа» заняла более важное положение, чем утилитар ный ручной труд. Далеко не всегда при раскопках древних стоянок человека археологи нахо дят орудия труда, по почти всегда — предметы религиозного культа или об разцы примитивного искусства. Человек оказался не столько животным, про изводившим орудия труда, сколько животным, производившим символы, — сим волическим животным. Например, первобытная семья, перед тем как идти на о хоту, три раза обегала вокруг тотемного столба и пять раз приседала. Счит алось, что после этого охота будет удачной. Если бы животное могло размыш лять, то оно решило бы, что люди ведут себя подобно сумасшедшим. Но, с точки зрения человека, это было важнейшее символическое действо, в котором он вводил себя в особое состояние, творил себе невидимых, символических пок ровителей, т.е. совершал чисто человеческие действия, развивал свою спец ифическую человеческую природу. Возможно, это и явилось причиной формир ования сознания человека. По мнению Льва Шестова, есть две гипотезы происхождения человека - библе йская и дарвиновская. Библейская выдумка, полагал он, более правдоподобн а: об этом свидетельствует неутолимая тоска и вечная жажда человека) его вечное неумение найти на Земле то, что нужно. Если бы человек произошел от обезьяны, он по-обезьяньи умел бы найти то, что ему нужно. Но на свете очень много людей, сумевших по-обезьяньи приспособиться к жизни. Из этого след ует только, что и Дарвин и Библия правы. Часть людей произошли от согрешив шего Адама, чувствуют в своей крови грех предков, мучаются им, а другие — от не согрешившей обезьяны, их совесть спокойна, они не терзаются и не меч тают об избыточном. Ф. Нищие считал, что человек вообще еще не возник, в массе свое* он еще остае тся супершимпанзе. Именно «супер», потому что в сравнении с обезьяной он более умный, более хитрый, более ловкий, но все равно — обезьяна. Как и рус ские мыслители, Ницше полагал, что теория Дарвина не подтверждается ника кими серьезными фактами. Естественный отбор действительно способствуе т выживанию, но отнюдь не самых лучших и самых значительных особей. В резу льтате естественного отбора никакого прогресса не происходит. Все ярко е, красивое, талантливое вызывает зависть или даже ненависть и погибает — это особенно характерно для общества, но и в природе творится то же сам ое. Потомство дают лишь серые, невзрачные индивидуумы. У гениальных люде й вообще редко бывают дети. Яркие люди, сильные и смелые, всегда идут впере д, не боятся рисковать жизнью и потому чаще всего ране сходят со сцены ист ории. Единственны ми представителями истинной человечности являются, согласно Ницше, лиш ь философы, художники и святые. Только им удалось вырваться из животного мира и жить целиком человеческим интересами. Расстояние между обычным ч еловеком, супершимпанзе и обезьяной гораздо меньше, чем между ним же и ис тинным человеком. Здесь наблюдаются уже качественные различия, тогда ка к в первом случае только количественные. Но Ницше говорил о философах ил и художниках, конечно, не в профессиональном плане. Философ у Ницше — это тот, кто живет философски, обдумывает свою жизнь, предвидит последствия всех своих поступков, сам выбирает свой жизненный путь, не оглядываясь н а стандарты и стереотипы. Так же и художник — это не только артист или пис атель, это человек, который все, что бы он ни делал, делает мастерски, все у н его получается добротно и красиво. Ну а святой — это по определению человек, который совершенно изба вился от страстей, жадности, эгоизма, полон любви и сострадания к любому ч еловеку. К сожалению, большин ство людей — это слишком люди, слишком заземленные, слишком погруженные в свои мелочные дела и заботы, в то время как они должны, согласно Ницше, ст ремиться к сверхчеловеческому, к тем сверхчеловеческим (значит, не живот ным) качествам. которыми обладают философы или святые. Такие люди чаще вс его похожи на обломки ценнейших художественных эскизов, где все взывает : придите, помогите, завершите, соедините! Они как бы еще не произошли и сущ ествуют как истинные люди только потенциально. Но каким образом жизнь отдельного человека может иметь высшую ценность и глубочайшее значение? При каких условиях она менее всего растрачивает ся даром? Надо, считал Ницше, чтобы человек смотрел на себя как на неудавше еся произведение природы, но вместе с тем как на свидетельство величайши х намерений этой художницы. Каждый должен сказать себе: на этот раз ей не у далось, по я буду стараться, чтобы когда-нибудь у нее это получилось. Я буд у работать над воспитанием в себе философа, художника или святого 1 1 А.Г. Спиркин «Философия» У ч. пос. М., «Гардарика» 2002., с. 118 . СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСОГО ГЕНЕЗИСА Мы подходим к челове ку с четырьмя разными его измерениями: биологическим, психическим, социа льным и космическим. Биологическое выражается в анатомофизиологически х, генетических явлениях. а также в нервно-мозговых, электрохимических и некоторых других процессах человеческого организма. Под психическим п онимается внутренний душевно-духовный мир человека — его сознательны е и бессознательные процессы, воля. переживания, память, характер темпер амент и т.д. Но ни одно измерение в отдельности не раскрывает феномен чело века в его целостности. Человек, говорим мы есть разумное существо. Что же в таком случае представляет его мышление: подчиняется ли оно лишь биолог ическим закономерностям или только социальным? Любой категорический о твет был бы явным упрощением: человеческое мышление являет собой сложно организованный биопсихосоциалъный феномен, материальный субстрат кот орого, конечно, поддается биологическому измерению (точнее, физиологиче скому), но его содержание, конкретная наполненность — это уже безусловн ое взаимопереплетение психического и социального, причем такое, в котор ом социальное, будучи опосредованным эмоционально-интеллектуально-вол евой сферой, выступает как психическое. Социальное и биологическое, существующие в нераздельном единстве в человеке, в абстр акции фиксируют лишь крайние полюсы в многообразии человеческих свойс тв и действий. Так, если идти в анализе человека к биологическому полюсу, м ы «спустимся» на уровень существования его организменных (биофизическ их, физиологических) закономерностей, ориентированных на саморегуляци ю вещественно-энергетических процессов как устойчивой динамической си стемы, стремящейся к сохранению своей целостности 1 1 «Философия» Уч.пос. М., 2002., с.470 . Психологическая на ука дает богатый экспериментальный материал, свидетельствующий о том, ч то лишь в условиях нормального человеческого общества возможны сущест вование и развитие нормальной человеческой психики и что, напротив, отсу тствие общения, изоляция индивида ведут к нарушениям состояния его созн ания, а также эмоционально-волевой сферы. Таким образом, идея человека пр едполагает другого человека или, точнее, других людей. Ребенок появляется на свет уже со всем анатомофизиологическим богатст вом, накопленным человечеством за прошедшие тысячелетия. Но ребенок, не впитавший в себя культуры общества, оказывается самым неприспособленн ым к жизни из всех живых существ. Известны случаи, когда в силу несчастных обстоятельств совсем маленькие дети попадали к животным. И что же? Они не овладели ни прямой походкой, ни членораздельной речью, а произносимые им и звуки походили на звуки тех животных, среди которых они жили. Их мышлени е оказалось столь примитивным, что о нем можно говорить лишь с известной долей условности. Это яркий пример того, что человек в собственном смысл е слова есть существо социальное. Личность может быть свободной лишь в свободном обществе. Она свободна та м, где не только служит средством для осуществления общественных целей, но и выступает самоцелью для обществ. Только высокоорганизованное обще ство создаст условия для формирования активной, всесторонней, самодеят ельной личности сделает именно эти качества мерой оценки достоинства ч еловек. Именно высокоорганизованное общество нуждается в таких личнос тях. В процессе созидания такого общества люди формируют в себе чувство собственного достоинства. Не претендуя на статус определения, суммируем кратко сущностные черты человека. Чело век есть воплощенный дух и одухотворенная телесность, духовно-материал ьное существо, обладающее разумом. И в то же время это субъект труда, социа льных отношений и общения с помощью членораздельной речи. Своим организ менным уровнем он включен в природную связь явлений и подчиняется приро дной необходимости, а своим личностным уровнем он обращен к социальному бытию, к обществу, к истории человечества, к культуре. Жизнь человека вне о бщества так же невозможна, как невозможна жизнь растения, выдернутого из земли и брошенного па сухой песок. У человека, как свид етельствуют любая философия или религия, есть две жизни: одна, в которой м ы живем, подобно заведенным автоматам, приспосабливаясь к окружающему м иру и обществу; и вторая, в которую мы впадаем в редкие минуты или дни свое го бытия, когда творим, любим, делаем добро. С точки зрения философии, посл едняя и есть истинная жизнь: здесь мы радуемся, волнуемся, глубоко пережи ваем, здесь мы живем полностью в бодрствующем состоянии. Однако все эти в ещи: добро, любовь, красота, ум, совесть, честь — являются сверхъестествен ными, потому что не имеют никаких естественных причин. Нельзя спросить человека, почему он сделал добро (ибо если есть причина, т о нет доброго поступка: «я спас человека, потому что он богатый и меня отбл агодарит»), нельзя спросить о том, почему, по какой причине он любит другог о человека (ибо если есть причина, то нет любви: «я люблю ее, потому что она к расивая», но ведь есть тысячи более красивых). Добро, как и любовь, не нужда ется в объяснении, а зло нуждается в объяснении, любой наш нехороший пост упок надо объяснять и оправдывать. Мы всегда ищем причины только для бес честия, для измены, для зла. Но если злые поступки мы часто совершаем автом атически, (так же, как автоматически в голову приходит только глупость, а ч тобы пришла умная мысль, надо сильно постараться), то добро, честь, любовь, ум сами по себе не случаются, не совершаются в автоматическом режиме. Как писал философ М.К. Мамардашвили, все эти вещи живут в той мере, в какой возо бновляются человеческим усилием, живут только на волне этого усилия. Воо бще ничто человеческое не может само по себе пребывать, а должно постоян но возобновляться. Даже закон нельзя установить, а потом забыть и надеят ься, что он может действовать. На самом деле его действие покоится целико м на существовании достаточно большого числа людей, которые его понимаю т, нуждаются в нем как неотъемлемом элементе своего существования и гото вы идти на смерть для того, чтобы закон был. Никакой свободы не будет, если нет людей, которым она нужна и которые готовы за нее драться. Сам человек н е существует как какая-то данность, как предмет, как стол или стул, человек а вообще нет как чего-то неизменного, постоянного, наличного, человек— э то стремление быть человеком. Нет стремления — нет человека. В то же время в человеке, даже пребывающем в другом, напряженном режиме бы тия — в любви, творчестве, не прекращаются натуральные процессы, сам он п родолжает жить в этом мире, заниматься обыденными и повседневными вещам и. И в этом смысле человек «растянут» по выражению Мамардашвили, между дв умя мирами. Эта растянутость предполагает напряжение, и очевидно, что ес ли есть человек, то есть некоторое напряженное держание в себе двух миро в, напряженное держание, будучи природным существом, что-то неприродное, искусственное, покоящееся на весьма хрупких основаниях. Хрупких потому , что искусственные основания человека никогда целиком не реализуются в этом естественном мире: в нем нет в чистом виде ни совести, ни добра, ни кра соты. И тем не менее вся жизнь человека сопряжена с этими основаниями. Но б ыть абсолютно добрым — бесконечная задача, также как быть абсолютно муд рым — бесконечная задача. А человек конечен. Ему жизни не хватит на дости жение этих совершенств, и все же он к этому стремится. Стремиться к тому, н а что не хватит жизни, — это и есть человеческое предназначение. Это стре мление и есть то, что можно назвать бессмертной душой. Назначение человека в том, чтобы оставить свой след, чтобы его дела и мысл и вошли необходимой частью в состав этого мира. Для меня это возможно тол ько в том случае, если я живу своей жизнью. Потому что в нашем мире уже все с казано, все сделано, все написано, в этом мире нет для ума места, остается т олько повторять то, что уже было, как и делает большинство людей, не выполн яя своего предназначения. Жить своей жизнью значит найти то место, котор ое оставлено для меня. Я должен все осознать сам, как будто до меня этого н икто не понимал. От того, как я пойму то, что я увидел или узнал, зависят мои дальнейшие отношения с миром. Нет знаний вообще, абстрактных знаний, они всегда должны быть поняты, прогресс знаний в том, что другой понял иначе. Когда я пытаюсь понять, найти свою уникальную позицию, свое место, то я нач инаю жить своей жизнью и в то же время жизнью мира. Можно сказать, что в это м случае мир сам себя понимает. Это происходит, когда я вырываюсь из замкн утого круга чужих знаний, стереотипов, предрассудков, когда я раздвигаю слипшиеся глыбы мира, чтобы встать на свое место, которое можно занять то лько своим собственным пониманием, в этом смысле мое понимание — это не обходимая составная часть меня. Особо надо сказать о тех концепциях, в которых при всем внешнем признани и важности биологического фактора высказываются неоправданно оптимис тические утверждения о возможности быстрого и необратимого изменения человеческой природы в нужную сторону за счет одних только внешних восп итательных воздействий. История знает много примеров того, как с помощью мощных социальных рычагов менялась общественная психология (вплоть до массовых психозов), но всегда эти процессы были кратковременны и, главно е, обратимы. Человек после временного иступления всегда возвращается к с воему исходному состоянию, а иной раз теряет при этом даже достигнутые р убежи. Реформаторская штурмовщина и краткосрочные изматывающие рывки не имеют исторического и социального смысла — они только дезориентиру ют волю и нарушают логику естественного развития 1 1 «Философия» Уч.пос. М., 2002., с.482 . Каким же образом в человеке объединяются его биологическое и социальны е начала? Человек рождается как биосоциальное единство. Но он появляется на свет с не полностью сформированными анатомофизиологическими систе мами, которые доформировываются в условиях социума. Механизм наследств енности, определяющий биологическую сторону человека, включает в себя и его социальную сущность. Новорожденный— tabula rasa , на которой среда «рисует» свои причудливые узоры. Наследств енность снабжает ребенка не только сугубо биологическими свойствами и инстинктами. Он изначально оказывается обладателем способностей к под ражанию и общению. Таким образом, ребенок появляется на свет именно как ч еловеческое существо. И все-таки с момента рождения ему еще нужно научит ься стать человеком. Его вводит в мир людей общение с ними, именно оно форм ирует его психику, нравственность, культуру, социальное поведение. Каждый здоровый человек обладает послушными его воле пальцами, он может взять кисть, краски и начать рисовать. Но это не сделает его настоящим жив описцем. Точно так же и с сознанием. Сознательные психические явления фо рмируются прижизненно в результате воспитания, обучения, активного овл адения языком, миром культуры. Итак, человек представляет собой цельное единство биологического (орга низменного), психического и социального уровней, которые формируются из двух истоков — природного и социального, наследственного и прижизненн о приобретенного. При этом человеческий индивид - это не простая арифмет ическая сумма биологического, психического и социального, а их интеграл ьное единство, приводящее к возникновению новой качественной ступени — человеческой личности. Весь духовный склад человека несет на себе явственную печать обществен ного бытия. В самом деле, его практические действия являются индивидуаль ным выражением исторически сложившейся общественной практики человеч ества. Орудия, которыми пользуется человек, выполняют выработанную обще ством функцию, предопределяющую приемы их применения. Каждый человек, приступая к делу, учитывает то, что у же сделано. Все, чем он обладает, чем отличается от животных, является резу льтатом его жизни в обществе. Богатство и сложность социального содержания личности обусловлены мно гообразием ее связей с общественным целым и с его частями вплоть до атом арных, со степенью аккумуляции и преломления в своем сознании и деятельн ости различных сфер жизни общества. Вот почему уровень развития личност и есть показатель уровня развития общества и наоборот. Однако личность н е растворяется в обществе. Она сохраняет значение неповторимой и самост оятельной индивидуальности и вносит свою лепту в единое целое. Люди в одной стране, одном обществе живут в более или менее одинаковых ус ловиях — в условиях одной культуры, одних нравов и обычаев, одного языка, но люди все равно все разные, непохожие друг на друга. Даже в одной семье д ети вырастают разными, хотя воспитываются в одинаковых условиях. Что делает всех людей разными, неповторимыми и уникальными? Во-первых, ос обенности психического склада: темперамент, скорость психических реак ций, сообразительность. Все это передается человеку по наследству. Во-вторых, опыт детства и воспоминания о детстве. У каждого человека свой опыт детства, свои переживания, каждому по-своему открывался мир, каждый по-своему переживал детские страхи, неудачи или радости. Опыт детства на кладывает отпечаток на всю дальнейшую жизнь человека. Возможно, все наши таланты и способности заложены в родительской (прежде всего материнско й) любви. Ребенок, который с детства чувствует эту любовь, живет в атмосфер е любви, всю свою жизнь защищен от невзгод и напастей. У него, как правило, в се получается в жизни, он талантлив или обладает многими незаурядными сп особностями. Наоборот, тот, кто вырос без любви, в холодной и суровой атмос фере равнодушия, всю жизнь чувствует себя одиноким, даже если окружен се мьей или родственниками, у него все в жизни складывается трудно и тяжело. Воспоминания детства сопровождают человека до самой смерти, и с годами, что интересно, не только не тускнеют, но становятся ярче. Старые люди с тру дом вспоминают, что с ними было вчера, но до мельчайших подробностей помн ят свое детство с самых ранних дней. В-третьих, особенности индивидуальной биографии: каждый проживает свою жизнь, и все, что с ним случается, и то, как он к этому относится, совершенно не похоже на жизнь других людей. В-четвертых, противоречивость жизненных ролей. У каждого в жизни одновре менно несколько ролей, которые он «играет». Например, студент, когда разг оваривает с преподавателями, и особенно с ректором, — это один человек, в нимательный, почтительный, глаза его так и светятся знанием и усердием. Н о стоит ему выйти на улицу, где его ждут друзья, он — совершенно другой. Тр етьим человеком он становится дома, с родителями. Это не значит, что он вся кий раз притворяется — у человека много лиц, вернее, много сторон его лич ности, много ролей. Часто эти роли даже противоречат друг другу и тем не ме нее образуют единый комплекс его личности, совершенно своеобразный 1 1 «Философия» Уч. пос. под ре д. Губина В.Д.,М.,2000, с.200 . Все эти четыре момента делают каждого человека как личность неповторим ым и уникальным. И эта уникальность выражается в понятии Я. Я у человека по является с трех-четырех лет, когда он начинает понимать, что есть Я, а есть другие люди. До этого почти все дети говорят о себе в третьем лице. К 10 — 12-го дам складывается образ Я. У каждого человека есть образ самого себя, сумм а представлений о самом себе, каким он сам себя видит, и этот образ человек проносит через всю жизнь, немного его исправляя и дополняя. Это, как прави ло, довольно симпатичный образ — каждый нормальный человек считает себ я более или менее интересным, умным, способным, честным, добрым и т.п. Самая страшная трагедия человеческой жизни — распадение образа, когда человек убеждается, соглашается, что он не добрый, не умный, что он, например, дурак или подлец. Как правило, жизнь после этого кажется конченой, в этом случае человек может даже убить себя. Существуют механизмы защиты Я, которые действуют бессознательно, сохра няя личность от разрушения. Например: — механизм вытеснения. Человек испытывает большое горе, если столкнулс я с чем-то настолько страшным, что его психика может не выдержать и разруш иться, срабатывает механизм, и человек либо теряет сознание, либо вдруг з абывает о постигшем его несчастье; — механизм инверсии, переворачивающий импульс на прямо противоположн ый. Так, у мальчиков в 12— 13 лет просыпается половое чувство, им начинают нра виться девочки, но ребенок не может это осознать психика может быть трав мирована, и она переворачивает все отношения, мальчики начинают считать девочек своими первыми врагами, дерутся, толкают, выбивают портфель из р ук. — механизм переориентации. Психика бессознательно переключает эмоции с одного объекта на другой, более доступный.. У школьника большие неприят ности в классе, и, придя домой расстроенным, он вымещает свое раздражение на младшем брате или на любимой собаке, так, в некоторых странах по совета м психологов в каждом цехе на заводе оборудуют комнату, в которой стоят ч учела мастера, начальника цеха: на них можно выместить свое раздражение. И еще целый рад механизмов имеет психика, защищающая свою целостность и гармоничность, чтобы человек не чувствовал себя в разладе с миром и окру жающими. Можно сказать, что у человека два Я — внешнее и внутреннее. Внешнее Я знак омится с людьми, учится в университете, набирается знаний, делает какие-т о дела и совершает поступки. Внешнее Я — это совокупность знаний, правил действия, поведения, приемов мышления. Внутреннее Я — это интимное, скры тое ядро личности, это все наши мечты и надежды, воспоминания о первой люб ви и первой весне, наши страсти, желания, которые мы прячем глубоко в душе. Это то, о чем нельзя рассказать другому, передать в виде слов или знаков. Ч еловек часто сам не знает, что в нем заложено. Р. Декарт говорил, что тот, кто сможет все рассказать о себе, тот опишет всю Вселенную. Но попробуй расск ажи. Для простого смертного это вещь невозможная. Для этого нужен талант. Любой роман, любая картина или симфония — это рассказ художника о себе. В нутреннее Я и делает нас личностью, без нее мы только мыслящие машины. Ученые, философы издавна замечали, что каждый человек относится г: преим уществу к какому-нибудь типу личности, и всех людей можно разделить, коне чно, весьма условно, на различные типы. Например, замечено, что, любой чело век, перед тем как ответить на какой-нибудь важный вопрос, сначала посмот рит или налево или направо и потом ответит. Следовательно, всех. людей мож но делить по такому признаку— на тех, кто смотрят налево перед ответом, и на тех — кто направо. Но это, конечно, шутка. Первым серьезную попытку классификации личностей предпринял гречески й врач Клавдий Гален, живший во II в. н.э. Исследуя человеческие характеры, он пришел к выводу, что по своему темпераменту все люди делятся на четыре типа: холерики, сангви ники, флегматики и меланхолики. Любого человека можно отнести к тому или другому типу. Холерик — человек легко возбудимый, нервный, остро пережи вающий все, что с ним случается. Меланхолик всегда печален, угрюм, считает , что мир к нему несправедлив. Типичный меланхолик — ослик Иа-Иа. Флегмати к — человек равнодушный ко всему, что случается вокруг, погружен в себя, а патичен, как древний стоик, и ни во что хорошее не верит. Сангвиник — наиб олее уравновешенный психический тип. В нем все соразмерно — и печаль, и р адость, и апатия, и меланхолия. Конечно, в чистом виде не бывает ни флегмат иков, ни меланхоликов) но по преимуществу любой человек тяготеет к каком у-нибудь одному типу. Не менее интересный пример классификации личностей дает американский психолог Л. Шелдон. Он делит всех людей на три типа: мозговой (церебротоник ), мускульный (соматоник) и желудочный (висцератоник). Мозговой тип — это ч еловек, живущий исключительно головой, интеллектом. В детстве это хилый, физически неразвитый ребенок, в школе отличник, все время решает какие-н ибудь головоломные задачи, замкнутый, стеснительный, но гордый своими до стижениями. Для мускульного типа главное — его тело. Он все время занимается спорто м, тренируется, плохо учится, списывает задачки у мозгового приятеля и за это покровительствует ему. Наконец, для желудочного типа главное — еда. Он постоянно думает о еде, у него в портфеле пирожки или бутерброды и зама сленные тетради. Став взрослым) он готовит пищу сам, жене не доверяет. Он г урман и знает тысячи рецептов приготовления всяких блюд. Каждый человек в себе или в своих знакомых может увидеть склонность к тому или иному тип у. Русский физиолог И. Павлов делил всех людей на два типа: научный и художес твенный. Первый, человек замкнутый, необщительный, погруженный в себя, тр удно знакомится с новыми людьми. Художественный тип — полная противопо ложность научному: живой, общительный, яркий, эмоциональный, он друг всем, и все ему друзья. Первый тип чаще всего встречается в среде ученых, а второ й — в среде художников, артистов, хотя в любом человеке, чем бы он ни заним ался, можно найти черты одного или другого типа. Но в целом это тоже доволь но бедное и упрощенное деление. Более серьезное и детальное обоснование деления людей на разные психол огические типы дал знаменитый швейцарский психиатр К. Юнг. Одна из его кн иг так и называется «Психологические типы». Все люди, по мнению Юнга, деля тся на две группы: экстраверты и интраверты. Причем, это различие возника ет очень рано, настолько рано, что, возможно, имеет наследственный характ ер. Экстраверт — это человек, ориентированный во вне, в мир, это открытый тип; интраверт ориентирован внутрь себя, это тип замкнутого, закрытого ч еловека. Ребенок-экстраверт очень рано приспосабливается к окружающей среде, он не боится никаких вещей и предметов, любит играть с ними и благод аря этому быстро обучается. Для него характерны бесстрашие, склонность к риску, его привлекает все неведомое и неизвестное. В то же время сам ни на д чем серьезно не задумывается и не любит одиночества. Экстраверт характ еризуется отзывчивостью и интересом ко всем внешним событиям: кричит кт о-нибудь во дворе или идет где-нибудь мире война — он полностью этим погл ощен. Он способен выносить суматоху и шум любого рода, поскольку находит в этом удовольствие. Он все время хочет быть в центре внимания и даже согл асен изображать из себя шута, над которым смеется весь класс, лишь бы не ос таться в тени. Он заводит много друзей и знакомых без особого разбора. Все гда любит быть рядом с каким-нибудь известным человеком, чтобы демонстри ровать себя. У него пет секретов, он не может их хранить долго, поскольку в сем делится с другими. Он живет в других и для других и боится любых размыш лений о себе. Интраверт с самого детства задумчив, застенчив, боится всего неизвестно го, внешние влияния обычно воспринимает с сильным сопротивлением. Ребен ок-интроверт желает все делать по-своему и не подчиняется правилам, кото рые не может понять. Его реальный мир — внутренний. Он держится в отдален ии от внешних событий, ему не по себе, когда он оказывается среди множеств а людей, в больших компаниях он чувствует себя одиноким и потерянным. Так ой человек обычно выглядит неловким, неуклюжим, зачастую нарочито сдерж ан. Поскольку он мрачно недоступен, на него часто обижаются. В его картине мира мало розовых красок, он сверхкритичен и в любом супе обнаружит воло с. Для него сущее удовольствие — размышлять о себе самом. Его собственны й мир- безопасная гавань, заботливо опекаемый и отгороженный сад, закрыт ый для публики и спрятанный от посторонних глаз. Тем не менее он часто доб ивается больших успехов в науке, если сумеет преодолеть свои комплексы 1 1 «Философия» Учебник п од ред. В.Г. Кузнецова и др. М.,1999., с.112 . Философы все время сталкивались с невозможностью определения человека , хотя всегда были попытки дать таковое. «Человек разумный»( homo sapiens ), «человек делающий» ( homo faber ), «человек играющий» ( homo ludens ), Маркс говорил о человеке как о животном, произво дящем орудия труда, Гегель — как о млекопитающем, Ницше считал, что челов ек — это животное) умеющее обещать и т.д. и т.п. Видимо, человека нельзя определить однозначно и окончательно, слишком о н многогранный, разносторонний в своих мыслях, делах и свершениях и ни од но из его многочисленных свойств не является главным, решающим для его п онимания. Определить его можно только через такие качества, которые нес ут в себе отрицание, несводимость, неопределенность, незаменимость, непо вторимость, невыразимость. Эти пять свойств свидетельствуют не об огран иченности или ущербности человеческой природы, а об ее исключительном х арактере, особом месте человека среди других предметов или явлений окру жающего мира. СМЫСЛ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ Вопрос о смысле жизни есть вопрос о предназначении человека . Не почему?, а для чего живет человек? С незапамятных времен он занимал чел овека. Есть, пишет известный французский моралист и философ Альбер Камю в эссе «Миф о Сизифе», только один фундаментальный вопрос философии. Это вопрос о том, стоит или не стоит жизнь того, чтобы ее прожить. Все остально е— имеет ли мир три измерения, руководствуется ли разум девятью или две надцатью категориями— второстепенно. Сама постановк0а этого допроса с видетельствует о том, что он рождается из сомнения в существовании таког о смысла. Сомнение же предполагает, что сама действительность, возможно, разорвана, непоследовательна и абсурдна. Тогда проблема, как ее сформулировал Камю, состоит в том, «существует ли л огика, приемлемая вплоть до самой смерти?» Среди многих подходов к решен ию этой сложной проблемы можно выделить три главных: смысл жизни изначал ьно присущ жизни в ее глубинных основаниях; смысл жизни за пределами жиз ни; смысл жизни созидается самим субъектом. Для всех трех подходов харак терно представление, что жизнь, как она фактически есть, б ecc мыслена по формуле Экклезиаст а: «Все суета!», само же понимание смысла жизни разнится 1 1 «Философия» Уч.пос. М., 2002., с.476 . Для первого подхода наиболее характерно религиозное истолкование жиз ни. Единственное, что делает осмысленной жизнь и потому имеет для челове ка абсолютный смысл, есть не что иное, как действенное соучастие в Богоче ловеческой жизни. Именно так ответил Христос на вопрос что делать?: «Вот д ело Божие, чтобы не веровали в Того, Кого Он послал». Не переделка мира на н ачалах добра, но взращивание в себе субстанционального добра, усилия жиз ни с Христом и во Христе. Бог сотворил человека по своему образу и подобию , и мы своей жизнью должны проявить его. Эмпирическая жизнь мира бессмысл ена, так же, как выдранные из книги клочки страницы бессвязны (С. Л. Франк). В основе второго подхода лежит секуляризованная религиозная идея. Чело век способен переустроить мир на началах добра и справедливости. Движен ие к этому светлому будущему сеть прогресс. Прогресс, таким образом, пред полагает цель, а цель придает смысл человеческой жизни. Критики давно за метили, что в рамках этого подхода будущее обоготворяется за счет настоя щего и прошлого. Прогресс превращает каждое человеческое поколение, каж дого человека, каждую эпоху в средство и орудие для окончательной цели— совершенства, могущества и блаженства грядущего человечества, в которо м никто из нас «не будет иметь удела» (Бердяев). В соответствии с третьим подходом , жизнь не имеет смысла, проистекающего из прошлого или будущего, тем боле е, из потустороннего мира. В жизни самой по себе вообще нет никакого раз и навсегда заданного, однажды определенного смысла. Только мы сами сознат ельно или стихийно, намеренно или невольно самими способами нашего быти я придаем ей смысл и, тем самым, выбираем и созидаем свою человеческую сущ ность. Смерть — важнейший фактор человеческого существования. Только вгляды ваясь в лицо смерти, мы начинаем любить жизнь. Если бы не было смерти, жизн ь была бы бессмысленна. В древнегреческой мифологии самое страшное нака зание, к которому боги могли приговорить человека — это бессмертие. Что может быть страшнее бессмертия, хотя в тысячах книг, романов, трактатов б ессмертие преподносилось как главная мечта человечества. Представьте себе, что вы бессмертны: уже умерли все ваши родственники и друзья, дети и дети ваших детей, а вы все живете и живете, абсолютно одиноким и заброшенн ым в чужые, непонятные вам время и культуру. Смерть предполагает высший уровень ответственности. Лишить человека с мерти означает, помимо всего прочего, устранить этот уровень ответствен ности. Человек, будучи конечным существом, отличается от всех животных т ем, что прилагает к своей конечности масштаб безусловного и бесконечног о. Он должен жить так, говорит философия, как ее бы впереди его ожидала веч ность, только не в обыденном смысле, когда человек просто не думает о смер ти, а в том смысле, что он брал и будет брать на себя задачи, для выполнения к оторых заведомо не хватит собственной жизни. В этом смысле творя, любя, де лая добро, он прорывается в вечность, побеждает смерть. Многие, бравшие на себя такие бесконечные задачи, остались жить в вечнос ти, в прямом смысле этого слова. Сократ, Эпикур, Ницше, Пушкин гораздо боле е живые, чем многие ныне здравствующие наши современники. К любому из них можно отнести слова В. Соловьева: ...Средь суеты случайн ой, В потоке мутном жизненных тревог, Владеешь ты всерадостною тайной: М Бессильно зло. Мы вечны. С нами Бог. В заключение следует сказать, что при всей важности вопрос о смысле жизн и и тем более о его конструировании по принципу «Делать жизнь с кого? С то варища Дзержинского» не должен быть абсолютизирован, ибо он способен по работить человека при помощи общих идей, подменить «драму жизни» «логик ой жизни», вносимой в эту жизнь извне. 1 1 «Философия». Учебник для вузов. Ростов-на-Дону. «Феникс» 1998.,с .239 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУР Ы 1. Философский энциклопедический словарь М.,1998 2.«Философия». Учебник для вузов. Ростов-на-Дону. «Фен икс» 1998. 3. «Философия» Уч.пос. М., 2002. 4. «Философия» Учебник под ред. В.Г. Кузнецова и др. М.,1999. 5. «Философия» Уч. пос. под ред. Губина В.Д.,М.,2000. 6. А.Г. Спиркин «Философия» Уч. пос. М., «Гардарика» 2002 7. «Философия» Уч. пос. М., «Спарк» 2002.