Приграничные районы России и Украины

Приграничные территории , являясь часть ю страны , вбирают в себя ка к общие тенденции ее экономического и социального развития , так и обладают особенностями их проявления , обусловленными своеобразием своего нового положения . Возникнув на староосвоенной территории , они не свободны от наследства , оставленного длительной ист о рией зас еления и хозяйственной деятельности . Разные у частки российско-украинской границы имеют неодина ковые стартовые условия для фактического закр епления статуса приграничности . Относительно низк ая концентрация хозяйства и расселения в приграничных район а х привела к св оеобразию формирования хозяйственных связей . Прео бладающие центростремительные тенденции принуждали даже самые отдаленные населенные пункты ор иентироваться на административные центры “своей” республики независимо от их удаленности . Одним из м еханизмов такой регуляции были языковые ограничения , накладывавшиеся р еальными условиями жизни и вписывавшимися в понятие комфортности условий жизнедеятельности (при выполнении , например , служебных обязаннос тей , во время учебы и т.д .). Сравнительно невысо к ие тарифы , относительно плот ный график движения транспорта , улучшение кач ества дорог по мере приближения к центру области , значительно упрощали осуществление экономических , культурных и родственных связей населения областных “окраин” с главными го родами “ с воей” области . Современная ситуация приводит к тому , что некоторая часть местных жителей связывает реализацию своих надежд на повышение уровня жизни с границей . В наиболее благоприятном положени и оказались населенные пункты , находящиеся в непосредственной близости от границы . Но не все , а только те , которые им ели более выгодные стартовые условия . В ка честве таких условий может рассматриваться ур овень инфраструктурной обеспеченности , в том числе транспортной . Контрольно-пропусные пункты , ка к правило , создаю т ся по ходу с ледования наиболее важных путей сообщения , в непосредственной (насколько это возможно ) бли зости от крупного населенного пункта . Таким образом , возникнув в местах наиболее благоп риятного для развития сочетания специфических факторов , они тем са м ым еще более усиливают концентрацию полезных функций места и углубляют разрыв в уровне жизн и и возможностях между отдельными частями района . Соответственно , по-разному будут протека ть однотипные процессы , определяющие в конечн ом итоге и перспективы разви т ия как каждого отдельного участка , так и в сего пограничного пространства. “Новая” российско-украинская границ а появилась после распада СССР . Первоначально контрольно-пропускной пункт появился с украи нской стороны в непосредственной близости от населенного пункта . Он представлял собо й вагончик и шлагбаум , создавая впечатление , что так необходимо “для порядка” . Со вр еменем количество вагончиков стало увеличиваться , каждый из них был призван выполнять определенную функцию . Граница “продвинулась” ближ е к реаль н ой , появилась таможня и пограничники . При этом растет численность занятых в пограничных службах , появляется необходимая инфраструктура . Местные жители вско ре понимают преимущества жизни в приграничной полосе , хоть чаще говорят о недостатках . Граница начин а ет “кормить” наибо лее предприимчивых из местного населения . Со временем граница развивается в опорный п ункт обслуживания . Это очень выгодно постоянн ому населению границы . Преимущества заключаются и в удаленности “головных” организаций , рег улирующих режим п ересечения границы . Оборудованные пункты пропуска превращаются в своеобразное “центральное место” окружающей территории . Любая молодая граница , даже если она испытывает уже не первую молодость , имеет ярко выраженные барьерные функции . Они нарастают посте пенно , достигают предела насыщения , преодолев который , начинают ослабе вать , уступая место сначала мембранным , а затем и контактным функциям . Российско-украинская граница пока еще только начинает формиро ваться , она переживает нежный младенческий во зраст . С одной стороны , она находит ся в огромной зависимости от “родителей” , а с другой – вся “жизнь” у нее в переди и то , какой она будет , во многом зависит от научного обоснования возможных перспектив ее развития , от понимания особен ностей приграничных территорий по обе стороны российско-украинской границы. Курскую область России и Сумскую о бласть Украины разделяет 145 км государственной границы . В административном отношении порубежные земли входят в состав Хомутовского , Рыль ского , Глушковского , Кореневского , Су джанского и Беловского районов с российской сторон ы и Глуховского , Путивльского , Сумского и Краснопольского районов - с украинской. Общая площадь приграничных с Курской областью украинских административных районов в 1,5 раза превышает площадь российских , ч то пропорционально площадям среднестатистических р айонов. Население численно преобладает с украинск ой стороны (почти в 4 раза ), главным образом благодаря вхождению в порубежье областного центра г . Сумы . Сельское население преобл адает незначительно (в 1,3 р аза ), что ниве лирует неравенство площадей и выравнивает пло тность сельского населения с обеих сторон границы (21 чел /км 2 ), но не исключает существенных пор айонных различий . Например , наименьшая плотность , наблюдаемая в Путивльском районе Сумской о бласти , в 1,5 раза превышает плотность насе ления Хомутовского района Курской области . Ма ксимальная же плотность порубежных районов ра зличается незначительно (28,9 и 26,7 чел /км 2 ) соответственно в Сумском и Рыльском районах. Значительные коррективы в плотност ь насел ения вносит город Сумы . Оказыва я существенное влияние на все стороны жиз ни порубежья , областной центр повышает общую плотность населения более чем в три раза по сравнению с российским приграничьем , лишенным крупного города . Общий уровень урбанизации поруб е жных районов нескол ько выше на Украине (64%) по сравнению с 60% российского пограничья. Природные условия порубежных районов характеризуются схожест ью , обусловленной нахождением их в лесостепно й зоне . Однако российское порубежье (РП ) пр едставлено более воз вышенным рельефом , то гда как в украинское порубежье (УП ) заходя т лишь отроги Среднерусской возвышенности . Эт о влияет на температурный режим , обеспечивая большую продолжительность теплого и безмороз ного периодов на территории УП . Вместе с тем наиболее вы с окая среднегодов ая температура воздуха зарегистрирована на те рритории Кореневского района , что свидетельствует о существенных порайонных различиях и не обходимости микрогеографических исследований . Мозаиче н и почвенный покров . Обеспеченность лесными ресурс а ми в целом строго сле дует закономерностям географической зональности , хотя и здесь есть свои особенности . Наприм ер , в целом в более лесистой Сумской о бласти приграничный Белопольский район обладает только 2% лесного фонда от общей площади территории , в то время как менее лесистая Курская область имеет минимум 6% леса в самом малолесном Кореневском районе . Важной для географических исследований деталью является несоответствие общей лесистости об ластей их приграничной части . В приграничье наблюдается обратн о е среднеобластному соотношение лесистости . Порубежье характеризуетс я высокой степенью распаханности почв и б ольшой долей сельскохозяйственных угодий в ст руктуре земель. Таким образом , в целом территория росс ийско-украинского порубежья в природном отношении представляет собой достаточно однородную местность . Но вместе с тем , каждый насел енный пункт порубежья имеет свои уникальные сочетания природных характеристик , что привн осит разнообразие в экономическую и социальну ю надстройку. Населенные пункты и населен ие. Исследуемая территория по обе стороны неравнозначна как по чи сленности , так и по качественному составу населенных пунктов и населения (табл .1). В пр играничной украинской полосе сосредоточено 29% всех населенных пунктов области , а в российско й - только 18%. Российская порубежная полоса занимает 21% территории Курской области , в ней проживает 13% населения , в то время как украинская соответственно 32 и 42%. Этот факт подтв ерждается также и средней людностью пригранич ных населенных пунктов . Самые малолюдн ы е в Курском приграничье - хомутовские села (97 человек ), самые многолюдные - беловские (482 человека ); в Сумском - соответственно - путивльские (202) и краснопольские - (519). Т.е . людность населенных пунктов увеличивается при движении с север а на юго-вос т ок . Преобладающими с российской стороны являются населенные пункт ы до 500 человек , а с украинской - более 500 человек . Городское население также распределено неравномерно . В Курском приграничье только 2 города с общей численностью менее 30 тысяч человек и 4 пгт общей численностью населения менее 25 тысяч . Украинское приграничье более урбанизировано . Это следует уже из статуса районных центров - из пяти пригра ничных районов Украины 4 возглавляются городом (Глухов , Путивль , Белополье , Сумы ) и только 1 - пгт (Краснополье ). Кроме райцентров , Сумское приграничье имеет еще 1 город (Белоп олье ) и 8 пгт (Червоное , Шалыгино , Ульяновка , Жовтневое , Хотень , Степановка , Низы , Угроеды ). Че м раньше пгт был образован , тем более быстрыми темпами он теряет свою численность . Исключение составляет пгт Жовтнево е , численность населения которого незначительно увеличилась (на 600 человек за период с 1970 п о 1994 г .). Курское приграничье имеет райцентры на порядок ниже - только 2 города (Рыльск , Суджа ), 3 пгт (Хомутовка , Глушково , К оре нево ) и 1 слобода (Белая ). Таблица 1 Наиболее общ ие показатели территории и населения погранич ных территорий Пограничье Территория тыс . км 2 На с е л е н и е , тыс.чел . Число Средняя Средня я плотность город-ское сельс-кое снп людн ость сельского населения Курское 6,3 51,6 127,6 514 192 20,2 Хомутовский 1,2 5,5 14,2 145 97 11,8 Рыльский 1,5 19,5 26,7 131 204 17,8 Глушковский 0,8 11,3 19,4 53 366 24,3 Кореневский 0,9 7,1 16,3 51 319 18,1 Суджанский 1,0 8,2 26,4 83 318 26,4 Беловский 0,9 - 24,6 51 482 27,3 Сумское 7,4 429,7 162,4 509 342 21,9 Глуховский 1,7 42,0 31,4 86 361 18,5 Путивльский 1,1 19,9 19,0 94 202 17,3 Белопольский 1,5 37,3 31,9 131 243 21,3 Сумской 1,8 318,5 54,5 141 369 28,9 Краснопольский 1,3 12,0 25,6 57 519 19,6 Те ррито риальная система приграничных районов Курской области России и Сумской области Украины пронизана коммуникациями , причем населенные пун кты размещены равноудаленно , почти строго сим метрично с соблюдением правила “размер - расст ояние” , т.е . наиболее кру п ные насел енные пункты расположены примерно на одинаков ом относительно большом расстоянии по обе стороны от границы . С уменьшением размера уменьшается расстояние между населенными пункт ами и границей . Это особенно характерно в тех местах , где границу перес е кают более-менее значимые магистрали (авто мобильные , железные дороги , а также реки ). Проблемы демографического плана стоят как перед Россией , так и перед Украиной . В целом Сумская область Украины теряет население более высокими темпами . Сравнение десятиле тних периодов до и после распада СССР позволяет утвержд ать , что приобретение статуса приграничности не прошло бесследно . Более устойчивым к пе ременам оказалось городское население Украины . По инерции , оно набирало численность до 1993 года , хоть и более ни з кими темпами . Если за период 1979-1989 гг . городское население увеличилось на 12%, то за период 1989-1999 – уменьшилось на 3%. Т.е . произошел явно о тметившийся 1993 годом перелом тенденции . Замедлился отток сельского населения в города (19 и 15% соответст в енно ). Темпы его нельзя сравнить с аналогичными процессами в Кур ской области . Численность городского населения продолжала возрастать , хоть и более низкими темпами (17% и 4%). Зато заметно уменьшился отт ок сельского населения в города (уменьшение сельского населения изменилось от 23% до 4%). Конечно , экономический кризис , последовавший вслед за распадом СССР изменил и пок азатели естественного движения населения. Таблица 2 Сравнительная характеристика некоторых показателей населения сельских районов порубежья (1999) По граничье Коэффиц иенты Прибыло Выбыло Миграц. прирост (убыль ) Доля осн. иноэтноса Рожд. смер тн. ЕП К урское 8,2 21,4 -13,3 4179 3878 301 2,5 Хомутовский 8,5 20,9 -12,4 457 486 -29 2,8 Рыльский 7,0 18,0 -11,0 1463 1288 175 2,3 Г лушковский 6,7 24,9 -18,2 476 441 35 3,7 Кореневский 9,4 21,9 -12,5 567 523 44 2,0 Суджанский 8,1 21,0 -12,9 822 708 114 2,4 Беловский 9,2 21,8 -12,6 394 432 -38 1,5 С умское 7,3 21,6 -14,2 4870 4341 529 20,5 Глуховский 7,6 24,1 -16,5 507 616 -109 15,4 Путивльский 6,9 20,7 -13,8 818 996 -178 62,9 Белопольский 6,3 21,0 -14,7 1073 1028 45 7,9 Сумской 7,0 21,0 -14,0 1901 1041 860 6,9 Краснопольский 8,8 21,0 -12,2 571 660 -89 9,4 Последнее десятилетие отмечено перело мом в миграционных перемещениях н аселения. До распада ССС Р приграничные районы представляли собой зону оттока населения . Однако , уже в начале 90-х годов отмечается положительный миграционный баланс по обе стороны от границы . Мас штабы миграционных перемещений различны и зав исят , прежде все го , от размеров террит ории и численности этносов . Миграции также являются важным показателем уровня экономическ ого развития . Пик миграционной активности нас еления преодолен в середине 90-х годов . В целом , на Украине прослеживается миграционная убыль насел е ния , в России – прирост . Приграничные районы в этом отнош ении имеют больше сходств , чем территории государств в целом (табл .2). Миграционные потоки остаются более интенсивными с украинской стороны благодаря “азональному” фактору – вхождению в пограничные т ерритории областного центра . Если принимать во вниман ие только сельское население , то тенденции отразят общегосударственные. В ходе исследования было пров едено анкетирование по выявлению уровня “укор ененности” населения приграничных районов . Выявле но , что в целом за последние 50 лет миграционные перемещения носили ярко выраженны й центростремительный характер . Шло активное освоение “новых” городских земель сельскими ж ителями . Как правило , цель переезда - повышение статуса населенного пункта прибытия и че рез него – повышение уровня жизни . Средний возраст мигрантов – 17-20 лет (на учебу , работу ). Брачная миграция в города чаще всего ориентировалась на место житель ства жены , т.е . наблюдалась повышенная миграцио нная подвижность мужского населения . Преобладание с р еди неместных уроженцев в городском населении мужчин , а в сельском н аселении - женщин свидетельствует о брачной ми грации женского населения в села. Внутриобластная миграция являлась преобладающей . Преимущественно переезжали из сел в города или поселки горо дского типа . Меньшее значение имела внутрирайонная и еще более незначительной была межрегиональна я и межгосударственная . Имеет место очень незначительная доля населения , никогда не мен явшая постоянного места жительства . Среднее ч исло переездов на душу нас е ления - 2-3. Подавляющее большинство горожан – первого поколения. Частота и интенсивность миграционных перемещений привела к тому , что по те рритории пограничья пролегает зона чересполосног о расселения русского и украинского этносов . Это определяет целый ря д зависящих от нее особенностей : - распространение говора переходного типа ; разнообразие подразделений русской и украинской этнографических групп в населении и др . Новая геополитическая реальность , в которой оказались близкородственные славя нские народы привела к нарастанию сос тояния этнической неопределенности . В пограничных районах с высокой долей иноэтнических гр упп оно усугубляется раздвоением национального самосознания . Поскольку , с одной стороны , ра зные типы населенных пунктов способст в уют выработке неодинаковых , в том числ е и психологических , требований к их обита телям , а с другой - этнос территориально об условлен , в работе преобладает пространственный подход к выявлению отличий в содержательны х характеристиках авто - и гетеростереотипо в. Факт проживания в определенном типе н аселенного пункта - уже свидетельство психологичес кого плана , так как образ жизни в горо де , поселках городского типа и сельской ме стности вырабатывает определенные психологические стереотипы , в т.ч . и этноокрашенные . Раз личия содержательных характеристик этнических ав то - и гетеростереотипов , зависят от типа н аселенного пункта . В качестве содержательной стороны стереотипов использовались амбивалентность , выраженность и направленность. Разнообразие вариантов воздействий внут ри обозначенных полей исследования (система р асселения - этнопсихологические особенности населения ) обусловило необходимость решения следующих конкретных задач : - разработка положений о взаимосвязях ме жду системами расселения и этнопсихологическими о собенностями населения ; - систематизация информации о географическом , этнографическом , психологическом , историческом и социологическом изучении территорий пограничных районов на основе совмещения традиционных географических методов с использованием компью т ерных программ ; - типология систем расселения , в том числе и с учетом доли иноэтноса ; - исследование этнических стереотипов на основе рассмотрения эмоционально-оценочного компон ента в качестве доминирующего ; - нахождение ведущих тенденций в определ ении этнических авто - и гетеростереотипов ; - этнопсихологическое районирование территориал ьных систем пограничья для определения дальне йших путей бесконфликтного существования близкор одственных этносов . В качестве объекта исследования избраны системы расс елен ия приграничных районов России и Украины (Курской и Сумской областей ), а так же ключевые населенные пункты в их предел ах. Предметом изучения служат этнопсихологически е особенности населения приграничных районов , имеющие различные условия и факторы формиров а ния. Исходной точкой исследования взаимосвязей расселения и этнопсихологических особенностей населения (ЭПОН ) является психологический принцип единства сознания и деятельности . . Рассматрив ая данные вопросы сквозь призму положения П.Сорокина о сущности соц иального явлен ия , можно исследовать расселение , во-первых , как психический процесс взаимодействия между люд ьми и , во-вторых , как его материальное (заст ывшее ) выражение . Согласно этому принципу , общи е закономерности процесса расселения как деят ельности , на п равленной на освоение территории , рождают сходство в проявлении психологии субъект ов ее осуществления . ЭПОН , как явления общ ественного сознания , регулируют процесс расселени я , отражают его результат и оказывают на него обратное действие , вно сят своеобразие . Расселение как материальный результат освоения территории соз дает определенным образом организованное простра нство , пригодное для жизни и деятельности той или иной группы населения . Уровень и формы организации местности зависят как от качества осваивае мой среды , так и от целей освоения . Этнопсихологические его особенности особенно ярко проявляются в по рубежье. Методологической и информационной базой и сследования являются теории и концепции геогр афической , социологической , психологической и этно логическо й наук . Общенаучной основой иссл едования послужили цивилизационная концепция , тео рия этногенеза , труды отечественных и зарубеж ных географов , классические работы русских и украинских философов и социологов , а такж е исследования в области информатики. Исслед ование проводилось с использова нием различных методов научного поиска . Для получения фактического материала использовались интервьюирование , ранжировочные задания , беседы , анализ статистических материалов , оценочные метод ы . Полученные данные обобщались с п рименением сравнительных , типологических , карт ографических , статистических методов , факторного а нализа . В результате была создана система взаимодополняющих и взаимоконтролирующих путей о бъективного выявления особенностей влияния типов населенных пунктов п р играничных систем расселения на содержательные характеристи ки этнических стереотипов. Изучению подверглись близкородственные славянские народы , непосредственно контактировавши е на протяжении длительного периода и ока завшиеся в настоящее время в состоянии о тносительной изоляции . Предпринята попытка объяснения наблюдающихся различий в расселении с точки зрения этнической психологии и доказательства существования обратной связи . Ис следованы системы расселения и этнопсихологическ ие особенности по обе стороны о т границы . Выявленные закономерности позволят облегчить процесс межнационального общения , наладить бесконфликтные социальные , экономические , политические и культурные взаимосвязи . Основные положения работы : 1. Система расселения формирует этнические стере отипы , выступающие надежным индикатором особенностей национального характер а жителей приграничных территорий. Жители различных типов поселений - представители разного психологического склада личности . Причи ны “оседания” населения в определенном населе нном пункте можно разделить по следующи м признакам : а ) по убеждению (руководствуясь здравым смыслом , волей ) - это наиболее устойчивые (гомеостатичн ые ), довольные жизнью люди (комфортные , удовлетв оренные ); б ) по материальным с оображениям - хотели бы жить в насе ленном пункте более высокого ран га , но материальные возможности сдерживают же лания - это проблемные , ищущие , колеблющиеся ; в ) случайно - возм ожны два варианта - по везению (эйфорирующие - с возможным последующим переходом в группу по убеждению ) и по невез ению - стр адающие , явно или скрыто конфликтные . Все три группы образуют систему с небольшой д олей несистемных элементов - внутренних социальных маргиналов , а также мигрантов. В результате исследования были выявлены некоторые показатели процесса расселения , влияющие на формирование этнопсихологических о собенностей населения (табл .1). Табл .3 Некоторые с равнительные показатели расселения По казатели Сумская обл . Украины Курская обл . России Плотность населения (чел /км 2 ) 60 45 Плотность сельского населения 21 18 Доля городского населения (%) 64 60 Количество с.н.п . 1499 2801 Доля с.н.п . (в %) свыше 500 чел. 21,8 9,1 Средняя людность городов обл.подч . (чел ) 98 000 127 000 Средняя людность городов рай.по дч . (чел ) 16 000 12 000 Средняя людность п.г.т . (ч ел ) 4900 5100 Средняя людность с.н.п . (чел ) 349 189 Плотность городов на 100 км.кв. 0,06 0,04 Плотность п.г.т . на 100 км.кв. 0,08 0,07 Плотность с.н.п . на 100 км.кв. 9,4 6,2 В целом украинское население исследуемой территории ра змещено более плотно , а , значит , частота контактов увеличена , что не может не отразиться на формировании этнопсихологических о собенностей , в частности , в отношениях между соседями . В то же время , Сумская область характеризуется в целом более крупными п оселениями , людность ко т орых почти в 2 раза превышает курские и высоким уро внем урбанизации . Все эти общие показатели еще более наглядно проявляются в порубежны х районах . Значительное влияние на формирование национального характер а оказывает плотность населения . В этой св язи инт ересно сопоставить индексы близост и соседства , сказывающейся на частоте контакт ов , которая у украинцев более высокой у украинцев . Вычисление индексов ближайшего сосед ства в Сумской области указывает на скуче нное расселение , в Курской области распределе ни е поселений случайное. ЭПОН проявл яется в расселении , как минимум , на трех уровнях . Первый связан с условиями содержан ия собственного жилища . Общая схема их та кова . У русских - прямые ряды изб , голых бревенчатых построек “без всякой зелени , пр идающей жи лью более веселый вид” . Вых од - прямо на улицу . У украинцев - “раскидан ные поодиночке хаты - деревянные домики , обмаз анные снаружи глиной и выбеленные мелом , о круженные садами и цветниками” . Выход во двор , окна обращены непременно на юг . Огра жден и е “своего” пространства тем или иным способом означает подчеркивание чувс тва личной идентичности или “самости” . Второй уровень обнаруживается на границах населенн ых пунктов в “отсутствии у русских посел ений исследуемой территории околиц , леса , зато вместо них - полчища злых собак” (2). Высший уровень материализован в ограничен ии пределов государства . У украинцев - первооч ередная по времени возникновения , но скромная таможня . У русских - “неторопливый” , но кол оссальный по своей мощи контрольно-пропу с кной пункт . Граница и есть в самом общ ем смысле образ территории (“страна начинаетс я с границы” ). Национальная психология существует в виде специфических качеств национального харак тера , национального самосознания , национальных чув ств и настр оений , национальных интересов , ориентаций , традиций , привычек , проявляющихся в форме национальных особенностей взаимодействия , взаимоотношений и общения людей. На фоне интернационализации материальных и духовных ценностей этнос подсознательно стр емится сох ранить свою самобытность , убере чь “себя” от усредненности. Исследование этнических стереотипов проводил ось по методике Г.У.Кцоевой . Главный принцип определения эмоционально-оценочного компонента как доминирующего в структуре этнического стерео типа позволяе т измерить такие его пар аметры , как амбивалентность , выраженность и на правленность . Эти параметры являются содержательн ыми характеристиками этнических стереотипов , изме рениями их “образности” . Количественные показател и параметров рассматриваются как эмпир и ческие индикаторы эмоционально-оценочного ком понента этнического стереотипа. Амбивалентность предполагает измерение эмоци ональной определенности стереотипа . Высокие коэфф ициенты амбивалентности (высокая неопределенность ) возможны в случае низкой поляризаци и оценок , когда не выявляется четкое предпочт ение позитивного или негативного полюса оценк и . Низкий коэффициент амбивалентности (высокая определенность стереотипа ), наоборот , соответствует несомненной поляризации качеств . Итак , чем выше коэффициент амбива л ентности , т ем отношение к данному объекту характеризуетс я большей неопределенностью ; чем коэффициент ниже , тем отношение более определенно. Выраженность (интенсивность ) стереотипа характ еризует силу стереотипного эффекта. Направленность (валентность ) стере отипа основывается на определении знака и величи ны общей эмоциональной направленности субъекта по отношению к данному объекту. Результаты исследования выявили : 1. Хранителями этничности являются сельские населенные пункты . Иноэтничная среда сглажив ает разл ичия амбивалентности , выраженности и направленности авто - и гетеростереотипов . В такой среде снп - носители позитивной эт ничности . В целом , позитивные автостереотипы с пособствуют формированию позитивных гетеростереотипо в , что в конечном итоге вырабатывает этническую толерантность . Села наиболее к онсервативны и являются образцом проявления э тнической идентичности. 2. Крупный город наход ится на другом полюсе , обладая высокими коэффициентами амбивалентности а авто - и еще более выс окими гетеростереотипов . З десь же - наимень шая степень выраженности стереотипов и в целом позитивная из направленность . Здесь , так же , как и в городах , преобладают люди , живущие в данном типе населенного пункта по убеждению . Крупные города , так же , как и села , более интернациональ н ы . Природа и причины этого интернационализма разные , но в обоих случаях от позитивно окрашен . Это - этнический нигилизм . 3. Наиболее конфликтными с точки зрения этничности явл яются малые города и поселки городского т ипа . Внутри этой группы наблюдаются раз личия , связанные со статусом населенного пункта . Среднее звено (малые города и пгт ) теряют признаки сел , но не “дотягиваю т” , не набирают признаков городов , поэтому и при ответах на открытые вопросы очень много негатива . Имея достаточно явную опр еделенност ь авто - и гетеростереотипов , феномен приграничности проявляется в очень низкой степени выраженности гетеростереотипов и негативной их направленностью. Низкая выраженность гетеростереотипов сочета ется с высокой выраженностью автостереотипов и в целом не спос обствует выработке этнической толерантности . Возможно , влияние ста туса этих поселений как промежуточного звена между селами и истинными городами формир ует психологическую неуверенность и связанную с ней негативную направленность не “на нас” . Т.е здесь име е т место пр оявление сразу двух сторон этнической идентич ности - ингрупповой фаворитизм как компенсация личностного самоуважения и механизм сохранения этнической культуры здесь сочетается с а утгрупповой враждебностью . Это классический приме р защитной реакци и , называемой еще этноцентризмом. Этноцентризм часто связан с низкой ми грационной подвижностью населения . В таких ус ловиях чувствовать неприязнь к иноэтносам (ау тгруппам ) - это достоинство этноцентрических групп (т.е . такая система ценностей ), м.б . боязнь и недопущение возможной конкуренции а вместе с тем экономическая слабость и социальная незащищенность при великой нужде в ней . При этом межэтническое противостояние не обязательно должно быть выражено. Пгт и малые города часто являются “площадкой” для будущ ей жизни и ар еной несбывшихся надежд. 4. Исследование негативных авто - и гетеро стереотипов выявило их преимущественную принадле жность молодым возрастным группам 20-летних во всех типах поселений , но наиболее ярко выраженные в пограничных по статусу . Низкие показатели выраженности гетеростереотипов легко изменяют позитивную направленность на н егативную. 5. Ответы на открытые вопросы выявили следующие черты характера : Черты характера русских Черты характера украинцев позитивные негативные позитивные нег ативные доброта - 19% безответственность аккуратность - 18% жадность - 30% гостеприимность -17% бесшабашность - 21% веселость - 10% злость смелость расхлябанность доброта - 10% скупость честность п ьянство - 20% хозяйственность хитрость общительность зл ость - 19% домовит ость излишняя щедрость гостеприимнос ть лень экономность грубость вежливость неряшливость щедрость расчетливость Непосредственно на границе и на значительном удалении от нее проявляется “ одинаковость” восприятия двух этн осов . На иболее высокая степень различий наблюдается в пгт и малых городах приграничья. Проведенное исследование подтвердило , что граница проведена по “живому” экономическому и социально-культурному пространству . Приграничье лишено нужной инфраструктуры . В прилегающих к нему районах мало многофункциональных городов , способных превратить приграничные полосы в зоны экономического и культурного конт акта , непосредственной территориально-хозяйственной ин теграции . Преобладают малые , экономически худосочн ые город а . Недостаточная транспортная пересеченность. У разных участков новых границ ситуац ия неодинакова . У них разная степень напря женности , различный уровень и характер традиц ионных связей , различная интенсивность экономичес кого взаимодействия , разные природные услови я . Все это требует учета при разработке программ совершенствования расселения и формир ования инфраструктуры для перспективного обустро йства территории. Автор Л.И . Попкова