Возникновения человечества и роль труда

Возникновения человечества и роль труда в этом процессе § 1. Сущнос ть человека Размышление о том , кто есть человек , всегда было основным для философ ов . К чему бы ни обращалась мысль люде й , оказывалось , что главное - это отношение человека к этим явлениям жизни и понимани е им самого себя . Диапазон определений и оценок чело века в истории очень широко . Аристотель в нем видел “разумное ж ивотное” , американский просветитель Б . Франклин - животное , делающее оружие труда , Ф . Ницше - “больное животное” , М . Шеллер - “неудовлетворенн ое животное” . Человека боготворили , и , напротив , п о дчеркивали , что он “из прах а произошел и в прах возвратится” и п оэтому , как говорил царь Соломон , все “суе та сует и томление духа” . Жизнь человека то ничего не стоила , то рассматривалась как величайшая ценность . Особенно очевидно стало это в конце XX в ., к огда появилась в озможность самоуничтожения всего человечества и , в то же время стало ясно , что еди нственная подлинная ценность - это человек. Почему человек остается загадкой для самого себя ? Почему , познав и даже “покори в” природу , познав в какой - то мер е основные законы развития общества , человек чувствует себя не уверенно и жизнь е го часто полна трагизма ? Ответить на эти вопросы не просто , и первое что нужно уяснить , - это парадоксальность ситуации позна ния человеком самого себя . Чтобы что - то изучать, надо как бы отойти в стор ону посмотреть на предмет изучения объективно , исключив субъективные чувства и эмоции . Так поступают естественные науки (физика , хими я , биология ). Может ли философия , антропология , наука о человеке , изучать человека объек тивно , а если может , то до како й степени ? В этом суть вопроса , в этом своеобразный парадокс самопознания человека . Античный мудрец Сократ оставил нам вечный девиз : “Познай самого себя” , хорошо понимая , что человек сам для себя является на иболее трудным предметом . Н о вполне уместно задать вопрос - занимается ли фил ософия познанием человека как такового или ее интересует особый , свой угол зрения на человека ? Очевидно , что человека изучают с разны х сторон такие науки , как антропология , ме дицина , гигиена , психология и т .д . Вмест и с педагогикой , юриспруденцией и рядом др угих дисциплин они составляют цикл человекозн ания . Философия в этом цикле играет особую роль , интегрируя все науки , давая синтети ческую картину человека и выделяя понятие его сущности . Она является центра л ьным для философской антропологии , т.е . области философского знания , направленной на постижение феномена человека . Последняя возникла на рубеже XVIII и XIX вв . и получила особое развитие в XX в ., причем не только как особый , специфическ ий метод мышления , в згляд на мир с позиций человека , его природы и сущности. Эти два основных понятия , т.е . “природа ” и “сущность” человека , близки между собо й по содержанию , но различаются по смыслу . Говоря о природе человека , мы стремимся постичь отличие человека от естеств е нного бытия и , прежде всего от животных . Это усматривается либо в каком - то одно м , главном качестве человека , отличающим его от животных (разум , речь , воображение , религи я , мораль ), либо в комплексе качеств . Однако за тридцать столетий развития философс к ой мысли так и не удалось объяснить человека исчерпывающем образом , исход я из какого - то одного качества или св ойства . Феномен человека как бы ускользал от анализа , всегда казался более загадочным , чем это представлялось вначале . Недаром в религиозном со з нании сущность че ловека представляется тайной , которой владеет только Бог . Так или иначе , но , размышляя над качественной спецификой человека , сущностью его уникальности , приходишь к выводу , что , будучи частью природы , человек способен выходить за приделы е е закономернос тей , возвышаться над миром , да и над са мим собой . У человека нет какой - то од ной , раз и навсегда данной ему “природы” , так же как и неизменной “сущности” . И то и другое - исторически изменяющиеся ха рактеристики человека . Сказать , что челове к по своей “природе” добр или зол , эгоистичен или альтруистичен , раб или царь , червь или частица Космоса , - значит вырази ть только частичное , абстрактное знание о человеке . Поэтому определения природы и сущно сти человека не исходный пункт для филосо фии , а е е конечная цель . Более того , и природу и сущность человека нев озможно выразить в каком - то одном опреде лении , даже самом широком , ибо эти понятия выражают коренное и не устранимое против оречие человеческого бытия. Суть его в двойственности человека , в при надлежности его к двум мирам одновременно - природе и обществу , телу и д уху . Человек так или иначе решает эту проблему , которую можно назвать проблемой сущ ествования , экзистенции . Впервые в отчетливой форме проблему достижения гармонии между тело м и духом, природой и обществом выра зил около 1350 г . до н . э . Египетский фарао н Эхнатон и примерно в это же время еврейский пророк Моисей , а между 600 и 500 гг . до н . э . об этом же говорили Лао - Цзы в Китае , Будда в Индии , а в Персии Заратустра . Все они учили том у , как человеку стать человечным , как выйти за пределы своей природной о граниченности , как приобщится к высшему смысл у жизни . Христианство и ислам , спустя пять сот и тысячу лет соответственно , принесли эти идеи народам Средиземноморья , Европы и Азии. Определ ение сущности человека неотдел имо от обсуждения противоречий его существова ния , его бытия . К . Маркс усматривал сущност ь человека в совокупности (ансамбле ) обществен ных отношений , формирующих то или иное отн ошение человека к миру в разные историчес кие эпох и . Чтобы понять , как , когд а и почему возникают общественные отношения , необходимо обратиться к генезу (происхождени ю ) человеческого рода , к ранним этапам его эволюции. § 2. Возникновения человечества и роль труда в этом процессе Человек разумный сформировал ся около 50 тысяч лет назад , хотя пр едыстория человека уходит на глубину до 1,5 - 2 миллионов лет , когда на Земле появился человек прямоходящий . Произошло это в Восточн ой Африке в силу ряда причин , о которы х до сих пор идет горячая дискуссия с реди антропо л огов , геологов , биологов , экологов . Скорее всего , в это время с оздалось достаточно уникальное сочетание ряда факторов , среди которых и изменения климата , и колебания радиационного фона планеты , и возможные воздействия ближнего Космоса на Землю . Почти все с огласны с тем , что этот процесс был длительным , знал свои скачки и периоды плавного развития . Очевидно также , что не мало линий в эволюции приматов оказались тупиковыми , а их представители (например неандерталец ) вымерл и . Современные генетики считают , что человечество произошло от так называемой “африканской Евы” , - женщины , жившей в Афри ке примерно 100 - 200 тысяч лет назад. Для философского осмысления данного проце сса наиболее важен факт увеличения объема черепа и мозга в процессе эволюции . Во многом это было связанно с переход ом ко все большему потреблению пищи с высоким содержанием животного белка . Развивалас ь и обогащалась новыми связями , прежде все го кора головного мозга , которая у совреме нного человека имеет около 15 миллиардов нервны х клеток . Этот п р оцесс носит н азвание “цефализация” , и именно он обусловил предпосылки для развития речи , мышления и трудовых действий . Кроме того , для челове ческого мозга очень характерна асимметрия пол ушарий , их функциональная специализация . Левое полушарие обеспечивает такие функции , как двигательное поведение , речь , абстрактное познание мира , а правое - непосредственное в осприятие и эмоционально-чувственное познание мир а . Это имеет отношение и к особенностям мышления и поведения людей в странах В остока и Запада , и к об ъ яснени ю таких явлений , как право - и леворукость , восприятие времени и т . д . Итак , природное развитие подготовило субс трат для возникновения принципиально нового , надбиологического , сверхприродного способа выживания и совершенствования человека . Этот спосо б носит название человеческой культуры . Ее сущность - в передаче по каналам инфо рмации способов общения , индивидов между собо й , традиций , обычаев , обрядов и всего того , что выражается словом . В человеке , таким образом , два основных канала , обеспечивающих е го жизнь и деятельность : · генетический , лежащий в основе биологической эволюции ; · культурно-лингвис тический , характеризующий специфику человека. Именно второй обусловил и такую важнейшую отличительную черту человека , как способность к труду , к производ ству и тем самым сознанию человеческого общества . Материальное производство создает мир кул ьтуры , то есть природных объектов , измененных рукой человека в целях удовлетворения ег о потребностей . Эта “вторая природа” , постепен но становится все шире и разнооб разне е . В ее объектах воплощается творчество че ловека , его физические и духовные способности . Такое производство обозначается понятием “ предметно-практическая деятельность” , под которой понимается целесообразный труд , реализующийся в создании продукта , п о лезного для человека. Однако материальное производство имеет и другую сторону - производство и воспроизводст во самого человека , т . е . деторождение , восп итание , социализация человека и все , что с вязано с этими процессами . На заре развити я общества , в ходе а нтропосоциогенеза (т . е . становления человека и общества ) обе эти стороны производства были в сложном , противоречивом соотношении . Человек изготавливал орудия труда , которые были оружием для охоты , а также , очевидно , использовались и во внутристадных конф л иктах . Возмож ность самоистребления первобытного стада было весьма вероятной , что позволяет сделать выв од о настоятельной необходимости перехода от “животно-образных” форм труда и регуляции брачных отношений внутри стада к принципиа льно новым общественным о тношениям , характеризующим переход от стада к роду и общине . Огромную роль в этом процессе сыграло развитие языка как специфически человеческог о канала общения и основы для успешной предметно-практической деятельности . Без названия предметов и явлений , бе з их обознач ений невозможно было бы развитие производства и общения и тем самым социальности т ой “ткани” , которая объединила первобытных лю дей и разделяла “наших” и “чужих” , вредное и полезное , священное и обыденное . В я зыковой форме были реализованы перв ы е примитивные формы верований - фетишизм , тотемизм , магия , анимизм . Язык в этом см ысле не только отражал мир , но и твори л его. Существенную роль в процессе социализации сыграл и переход от эндогамной организац ии животного стада к брачно-семейным отношени ям . Стадо человекообразных обезьян основано на принципе “гаремной организации” и соп ерничества самцов за обладание гаремом . Все половые связи ограничиваются стадом (отсюда эндогамия , т . е . брачные связи внутри соо бщества ). Связи с особями соседних стад (эк з о гамия ) были практически исключены . Интересно , что одним из самых древних з апретов , принявшим затем форму абсолютного мо рального запрета (табу ), было кровосмешением и обязательным поиском брачного партнера в других общинах . Очевидно , это не имело р ешающее з начение для выживания и дальнейшей эволюции человека , ибо потомство от близкородственных браков наиболее восприимч иво к мутагенным факторам (радиации , воздейств ию химических веществ и др .). возможно , что в развитии экзогамии большую роль сыграл а потребнос т ь во внутристадном ми ре , без чего была немыслима успешная произ водственная деятельность и само выживание . На этих ранних этапах антропосоциогенеза такая потребность осознавалась в форме тотемного культа , когда тотем мыслился как прародит ель группы , от кот о рого она по лучила свое имя (чаще всего животное или растение ). Единство членов рода со своим тотемом делал его священным . На этом примере хорошо прослеживается процесс “снятия” биологических , природных закономерностей новыми социальными и религиозно-нравс т венными связями. Этот процесс животнообразных форм регуляц ии жизни , основанных на принципах биологическ ого отбора и “права” сильнейшего , была дли тельным и глубоко противоречивым . Половые и пищевые запреты (табу ) вероятно являлись дре внейшими формами регуля ции поведения чело века , которые выступали своеобразным “руководство м к действию” , основанным на опыте предков . Табу были универсальными запретами , которые касались всех членов рода - мужчин и ж енщин , сильных и слабых , старейшин и детей . Нарушение табу (на п ример , поедани е пищи , предназначенной только для вождя ) влекло за собой немедленную смерть , причем чаще всего это было самоубийство . Таким образом , преодолевался даже биологический инсти нкт самосохранения . Хотя примеры самопожертвовани я есть и мире животн ы х , но именно для человека добровольное самоограничен ие (голодание и пр .) или самоповреждение и самоубийство во имя идеальной цели наибо лее типичны . История полна таких примеров , что далеко не всегда можно объяснить с позиции разума . Более того , человек , п е реступивший закон рода или племе ни , становился изгоем и вынужден был покин уть общину , обрекая себя на смерть . “Закон предков” до сих пор необычно силен , о собенно для обществ , где преобладает патриарх альная мораль , скажем , в виде кровной мест и , выкупа неве с ты и др. Говоря о становлении моральной регуляции поведения человека , о “проясняющемся” его сознании , нельзя не остановится на отношени и к смерти как важнейшей вехе в жизни. Для становления человека огромное значени е имело осознание факта смерти , что видно по ритуальным погребениям уже в эп оху палеолита . Очевидно , что в сознании пе рвобытного человека очень рано произошло разд еление мира на мир реальный и потусторонн ий , земной и сверхъестественный . Снаряжение по койника в мир иной говорит о примитивных предс т авлениях о душе и теле , о путешествии души в загробном мире , о ее влиянии на оставшихся в живых . Ку льт умерших предков был практически у все х народов , равно как и наделение душой всех предметов материального мира (анимизм ). Скорее всего , это раздвоение ми р а , и основанные на нем приемы магии и обряды фетишизма и тотемизма были необходи мым и обязательным компонентом процесса присп особления первобытного человека к суровым усл овиям окружающей среды . Римский поэт Стаций сказал : “Страх создал богов” . Хотя , видим о , не только и не столько ст рах , сколько потребность в выживании и сох ранении рода была тем питательным раствором , из которого кристаллизировались элементы пе рвобытной религии. Особо надо остановиться на проблеме о тношения первобытного человека к убийству . В западной антропологической литературе р аспространено представление о человеке как о “сверхубийце” , который является единственным представителем животного , убивающим себе подобных . В первобытных общинах существовал строжайши й запрет на убийство сородича, что вовсе не исключало убийство чужака , инопл еменника . Достаточно распространено было людоедст во и членовредительство , жесткое насилие и коварство . С другой стороны в большинстве культур Востока был очень рано освещен принцип индуизма “ахинса” , т.е . непри ч инение зла всему живому и абсолютный отказ от убийства . Человек как бы выс тупал в двух обликах - “зверя” и “ангела” между которыми шла постоянная борьба . В разные эпохи выходил на первый план то один , то другой облик человека , но ч аще всего человек предст а влялся в виде существа , которое в муках рождается , в слезах растет , в страхе и тревоге проводит свои дни , в поте лица трудит ся , в грязи заканчивает свою жизнь , и ж дут его черви в могиле . Он рождается , ч тобы умирать , а между этими крайними точка ми лежит ст р адание , преодоление ко торого составило суть буддизма. Одной из самых отличительных черт пер вобытной общины была забота о старых и больных сородичах , что необъяснимо с точки зрения биологической целесообразности . Человечес кий род как бы нес на себе все бо ле е и более тяжкий груз нетрудоспособ ных людей , немогущих обеспечить самих себя пищей и другими средствами поддержания сущ ествования . Но , как показывает история , там где общество становилось на путь “устранен ия лишних ртов” и селекции людей по п ринципу выжи в ания сильного , там ра но или поздно наступала деградация . Немалое число великих были в раннем детстве кр айне слабыми , болезненными и явно нежизнеспос обными . В их числе Ньютон и Кеплер , Бэк он и Гумбольдт , Руссо и Шиллер , Гюго и Диккенс , Лермонтов и Гоголь , Д ос тоевский и Чехов , Гейне и Шопен . Показател ьно , что в суровой , мужественной Спарте тщ едушных и хилых младенцев сбрасывали со с кал по законам Ликурга , а в изнеженных аристократических Афинах им сохраняли жизнь . Спарта не дала миру ни одного гения , кроме п о лководцев , а Афины на век прославили античность именами Сократа и Платона , Гиппократа и Аристотеля , Поликлета и Фидия . В этом своеобразный парадокс развития человечества , загадка его бытия и существования . Современная антропология подтверж дает гипотезу , ч т о в первобытном обществе выживали не самые сильные , а самые умные и самые заботливые . Теперь рассмотрим более детально специ фическую форму человеческой деятельности - труда . Под трудом обычно понимается целесообразная деятельность человека , направленная на пр еобразование природы в целях удовлетворения с воих потребностей . В философском смысле проис хождения труда и его первоначальная эволюция интересны прежде всего тем , что в том процессе закладывалась основа коллективного взаимодействия людей , социально п с ихо логические стереотипы их поведения . Понятно , ч то на самых ранних этапах доминировало ес тественное присвоение плодов земных , хотя при рода выступала и как условие зарождающегося производства , как арсенал средства труда . Первый тип отношений наших предков с природой можно обозначить как польз ование . Оно вызывало к жизни и первые примитивные формы осознания таких явлений , ка к собственность и власть. Зачатки будущей собственности возникали , по-видимому , как определенная форма отношений между “мы” и “они” (т.е . другое племя ) по поводу источников пищи . Следующий шаг , очевидно , был связан с развитием владени я , т.е . длительного целенаправленного пользования , например , огнем как достоянием всей родо вой общины или запасами продовольствия , “общи м котлом” . В этот пер и од форми руется специфически мужские и женские виды собственности . Наконец , с развитием производств а , с установлением регулярных обменов продукт ами труда с соседними общинами появляется феномен распоряжения результатами производства , из чего вырастает торг о вля . Это т процесс особенно ускорился в период “не олитической революции” , когда человечество перехо дило от собирательства к земледелию , скотовод ству и ремеслу . Последнее предполагало оседлы й образ жизни , возникновения постоянных посел ений , а затем и городо в. Понятно , что развитие форм собственности неотделимо от форм власти в первобытном обществе и способов ее выражения . Институ т власти не был выражением силы и нас илия , подобно “власти” доминирующего самца в стаде обезьян . Власть в первобытной общин е не толь ко и не сколько использо вала силу , сколько поддерживалась существованием священных запретов - табу и опиралась на авторитет высших сил (родового тотема , ду хов предков и т.д .). Взаимосвязь природного и социального в феномене власти выражалась в том , что к в ождю племени предъявлялись высокие требования в плане ф изического совершенства , нравственных качеств и т.д . Власть и ее носители (вожди , старейш ины ) не только “распоряжались” , но и заним али ключевое положение в сфере обучения и воспитания подрастающего по к оления , обеспечивали то , что называется социализацие й человека . В этом была основная роль власти в первобытной общине. Двойственность человека , его принадлежность одновременно и к миру природы , и к миру общества осознавалась , очевидно , ужен на самых ранних этапах человеческой истор ии в понятиях “тела и духа” . Телесность человека рассматривалась как его причастность к природе , земле , праху . Не даром хрис тианство и ислам рассматривают человека как прах земной , которого Бог наделил душой . Апостол Павел делил в сех людей на телесных , душевных и духовных , причем духовное начало в человеке - от приобщени я к Богу . Телесное и душевное должно б ыть подчинено духовному , и в этом видится смысл христианской жизни . Такое понимание специфики тела человека , принятое в основ н ых мировых религиях (христианство и ислам ), было реакцией на языческий обр аз тела , наиболее ярко представленный в ис кусстве античной Греции и Рима . Для греков Космос представлялся огромным , хорошо органи зованным телом , а человека они считали мик рокосмом , в оплощающим в себе все богатство макрокосма . Так или иначе , но каждая эпоха , каждая цивилизация по-своему пон имала специфику человеческого тела и соотноше ние тела и духа . Это имеет немалое зна чение для осмысления таких явлений в жизн и человека , как Жизнь , С мерть , Бол езнь , Страх , Вера , Ненависть , Тоска , Эрос . Эт и понятия относятся к экзистенциальным сущнос тям человеческой жизни. Телесные качества человека всегда привлек али пристальное внимание , так как по ним отличали “своих” от “чужих” . Прежде всего , это отн осится к расе . Суть расовы х различий заключается в том , что группы людей , населяющих разные регионы планеты , в процессе адаптации к условиям окружающей среды приобрели специфические анатомо-физиологичес кие признаки (цвет кожи , разрез глаз , форму зубов , гр у ппы крови , особенности кожного рисунка на кончиках пальцев , спец ифику вкусовых ощущений и др .). Три основные расы - европеоидная , негроидна я и монголоидная , а также австралоидная и американоидная - принадлежат к одному человеч ескому роду , тем более , что бо льшая часть человечества произошла в результате смешения рас . Особенно наглядно это проявляет ся у народов , населяющих Северную и Южную Америку . Представление о превосходстве той или иной расы над другой либо о “чи стоте” расы не имеет отношения к действит е л ьности и , как правило , служит для оправдания насилия и экспансии . Внешние , телесные признаки в определенной степени отличают друг от друга и различные нар оды (этносы ), хотя вряд ли их можно счи тать основными. В гораздо большей степени человеческая телеснос ть дифференцирована по полу . От личительные признаки мужского и женского тела настолько очевидны , что служат , как прави ло , первой приметой незнакомого человека . Женс кое тело “информативнее” и “душевнее” мужског о , оно в большей степени отражает родовые особ е нности человека . В то же время в античном мире идеалом было м ужское тело , запечатленное на века в так называемом “каноне Лисиппа” . Тело человека рассматривалось как пространство для нанесения “социальных меток” . Татуировка , искусственное изменение формы н о са , ушей , шеи , конечностей , обрезание - все это символизирова ло принадлежность человека к тому или ино му роду , группе , касте . Одежда также выполн яла роль особого социального признака , как бы подчеркивающего особенности тела . Своеобразн ой приметой культуры конца ХХ в . стало стремление к унификации пола , к б исексуальности , в которой ряд западных антроп ологов видит будущее человечества. В “Книге рекордов Гиннеса” приводятся интересные данные о своеобразных телесных рекордах человека . Так пакистанец Мухаммед Ча нна имеет рост 2 м 57 см , а доминикане ц Нельсон де ла Роса всего - 71 см . Вальте р Хадсон из Нью-Йорка весит более 540 кг , а его соотечественница Роза Карненолла - 386кг. Однако надо помнить , что понять спе цифику телесной организации человека , исходя из ег о физических характеристик , невозмож но . К чему приводит такой редукционный под ход , видно из полушутливого определения с точки зрения химии : “Человек есть не что иное , как : · жир , в дос таточном количестве для семи кусков мыла ; · известь , в достаточном кол ичестве , чтобы побелить курятник ; · фосфор , в достаточном количестве , чтобы сделать 2200 спичек ; · железо , в достаточном количестве для одного гвоздя сред него размера ; · магний , в достаточном количестве , для одной фотовспышки ; · сахар , в д остаточном ко личестве , чтобы избавить одн ого пса от блох”. Невероятная пла стичность человеческого тела хорошо известна , а то , чего добиваются в этом отношении сторонники йоги или культуристы , граничит с чудом . И тело , и дух в равной степ ени характеризует человека , поэт ому счита ть , что он обречен на вечную борьбу “н изких” влечений тела с высокими духовными порывами было бы искажением природы и сущности человека. § 3. Предназначение человека , см ысл его жизни Рассматривая эту сложнейшую проблему , над о отметить , что существу ет два принцип иально различных пути объяснения вечных вопро сов жизни и смерти . Первый подход можно обозначить как объективистский . Он связан с именами таких философов , как Б . Спиноза , П . Гольбах , Г . В . Ф . Гегель , П . Лафарг , с догматикой иудаизма , христиан с тва и ислама и , отчасти , с установками естествознания XIX в . В его основе лежит представление об изначальном Миропорядке , при котором у же заранее предначертаны все акты любой о бщественной и личной судьбы , “расписаны” все события мировой истории . В данном с лучае не так уж важно , кто “управл яет” миром - Бог , Дух , Космический разум , объ ективная реальность , законы Природы и т . д . Важно , что человек должен лишь осознать этот Порядок и найти в его недрах , в его устройстве зазор для “относительной самостоятельнос т и” , которую он бу дет считать свободной. Второй подход во главу угла ставит субъективность человека , его самодеятельность , творчество . Сущность его хорошо выражают афор измы : “Человек - мерила всем вещам” (Протагор ), “Человек - творец самого себя” (Пико делл а Мирандола ), “Человек непрерывно перераст ает человека” (Б . Паскаль ). Разумеется , в “чистом виде” эти подход ы характеризуют полярные позиции , а в реал ьной жизни приходится считаться и с объек тивными условиями бытия и с миром своих субъективных , творческих потенций . Человек в одно и то же время может рассматр иваться как объект (а иногда даже как игрушка в руках чужих ему сил ), и как субъект , как уникальное и неповторимое (и телесно , и духовно ) создание Природы и Общества. Великий немецкий философ И . Кант сфо рмулировал еще в конце XVIII в . Четыре ос новных вопроса , на которые необходимо дать ответ любому мыслителю , постигающему сущность человека и человечества : Что я могу знать ? Что я должен знать ? На что я смею надеяться ? Что такое человек ? Он считал , что на пе рвый вопро с должна ответить метафизика (т . е . философ ия ), на второй - мораль , на третий - религия , на четвертый - антропология . Философу , прежде всего , следует определить источники человеческо го знания , объем возможного и полезного пр именения всякого знан и я и , наконец , границы разума . Попытаемся , если не ответ ить , то обозначить пределы ответов на кант овские вопросы для человека , стоящего на п ороге XXI в. Человек в современном мире , сохраняя в се то , что было присуще людям прошлых эпох , там не менее начинает все боле е и более осознавать уникальность ситуации конца века . Современный мир , отягощенный гло бальными проблемами , ставит все человечество и каждого отдельного человека в положение , когда надо либо принять принципиально новы е способы выживания , существов а ния и развития , либо деградировать как вид . Не даром предметом размышления ученых , филосо фов , мудрецов все чаще и чаще становятся непредсказуемые процессы , отклонения от “нор мы” , нестабильность и т . п . В этом одна из особенностей современности , ставшая пр е дметом изучения. Итак , что может знать человек и ка к ему распорядиться своим знанием ? На перв ый взгляд , может показаться , что любой сов ременный школьник знает больше , чем прославле нные мудрецы прошлого . Действительно , человечество узнало о мире и себе в XX в . Неизмеримо больше , чем за все предшествующие столети я . Тем не менее , величайшие мыслители наше го времени Толстой и Ганди , Фрейд и Яс перс , Эйнштейн и Рассел , Вл . Соловьев и Бердяев , Швейцер и Сахаров испытывали глубоча йшую неудовлетворенность уровнем з н ан ий человечества , видели , что познание не т олько не принесло ему счастье , но и по ставило на край пропасти . Не случайно неве жество продолжает оставаться “демонической силой ” на рубеже XX и XXI вв . и способна погубить мир . Пр орыв к неизведанным глубинам поз нания , к сфере бессознательного и интуитивного чр еват новыми потрясениями для человека . Богиня мудрости Минерва сейчас явно не в по чете . Человечество как бы ужаснулось то бе здне , которая открылась перед познающим разум ом . “Все труды человека - для рта его, а душа его не насыщается” , - говорил царь Соломон еще три тысячелетия назад . Плоды познания мира человеком обращаются п ротив него самого , ибо , как говорил еванге лист Марк , “какая польза человеку , если он приобретет весь мир , а душе своей пов редит ?”. Позна ние истины действительно делает человека свободным , о чем знали еще д ревние мудрецы , но вопрос заключается в оп ределении того , что есть истина ? Еще античный философ Гераклит заметил , что “многознание уму не научат” и зада ча человека - в постижении мудрости и познании мира и самого себя . “Всякий по ступай по удостоверению своего ума” , - советова л апостол Павел . Христианство исходит из т ого , что “не мудрое Божие премудрее челове ков” , ибо людям не дано постигнуть истинны й смысл вещей и обрести знание . Ум чел ов е ческий несовершенен и , как гово рил один из героев Ф . М . Достоевского , “если Бога нет , то все дозволено” . Эту опасность почувствовали еще в середине XX в . выдающие ся ученые и мыслители Рассел и Эйнштейн . Осознав возможность самоуничтожения человечества в ре зультате открытий в области термоядерной энергии , они выступили с призыво м : “Помните , что вы люди , и забудьте об о всем остальном” . В сознании людей нашего времени все более и более утверждается идея о том , что сам по себе научно-т ехнический и технологичес к ий прогресс , само познание и знание еще не гарант ируют счастливое будущее , и необходима вырабо тка человеческой , гуманистической меры самого прогресса . Понимание этого приводит к рассмотрению круга проблем второго вопроса Канта. Вопрос о том , что должен де лат ь человек (или чего он не должен делат ь никогда и ни при каких условиях ) при надлежит к числу важнейших . Еще древние по нимали , что вера без дел мертва , а суть человека выявляется в его деяниях и поступках . Автор Экклезиаста учил : “Все , что может рука тв о я делать , по силам делай , потому что в могиле , куда ты пойдешь , нет ни работы , ни размышления , ни знания , ни мудрости” . Однако главное - не масштаб деятельности человека и не область , в которой он трудится , а смысл его деятельности , в котором преодолевает с я “суета сует” повседневной жизн и . В истории человеческой мысли можно найт и разные подходы к определению смысла и содержания деятельности человека . Среди них есть идеал недеяния , т . е . отказа от деятельности , от активного вмешательства в жи знь . Эту позици ю развивали мудрецы древнего Китая и Индии , некоторые мыслители античного мира (Пиррон ). Они считали , что идеалом жизни человека должны быть атаракс ия (безмятежность ) и апатия , или “тишина” . В русской литературной классике этот подход выражен в образе Обло м ова . У японцев есть пословица : “Прежде чем что-то написать , подумай о том , как прекрасен чистый лист бумаги”. С другой стороны , в XVIII - XIX вв . в европейской мысли с формировался подход , в основе которого лежала идея активного преобразования , переделки пр ироды , общества и человека на базе рационального метода познания мира . Доведенная до логического конца , она преобразилась в концепцию “покорения” природы , что привело к экологическому кризису в конце XX в. Эта проблемы имеет не только прагмати ческое , но и гораздо более важное мо ральное значение , ибо в поступке , прежде в сего , нужно видеть определенную моральную цел ь . В плане моральной оценки различают благ одеяние и злодеяние , хотя , разумеется , есть и морально нейтральные действия , не подлежа щие оценке в тер м инах добра и зла . Еще на заре цивилизации человечество выработало “золотое правило” нравственности . Оно встречается в учениях Конфуция , в дре внеиндийской “Махабхарате” , в буддизме , в Библ ии и Коране , в “Одиссее” Гомера и друг их литературных памятниках . Ег о наиб олее распространенную формулировку : “ (не ) пост упай по отношению к другим так , как ты (не ) хотел бы , чтобы они поступали по отношению к тебе” . Развивая эту идею , Кант считал , что человека никогда нельзя с редством достижения каких-то целей , он сам долж е н быть целью общественного р азвития . “Категорический императив” , сформулированный им , гласит : поступай только согласно тако й максиме (правилу ), руководствуясь которой ты в тоже время можешь пожелать , чтобы о на стала всеобщим моральным законом (т . е . чтобы все люди могли ему след овать ). Пределы деятельности человека обозначены достаточно точно - нельзя причинять вред и ущерб ни себе , ни другим людям , а основой всей жизни должна быть взаимная л юбовь в духе евангелических заповедей Христа . Человек не может та к же посяг ать на цельность Природы , не может в н ей “хозяйничать” по своему произволу . Так или иначе , эта позиция требует признания л ибо Бога в качестве Творца , волю которого нельзя произвольно нарушать , либо абсолютных общечеловеческих ценностей , имеющих та к ой же статус. Разумеется , все мудрецы отдавали себе отчет в том , что существует “хитрость разу ма” и ирония истории , выражающаяся в сенте нции , что дорога в ад устлана добрыми намерениями . То , что цель и замысел , даже самые мудрые и прекрасные , трагические н е соответствуют полученному результату , н икогда не было тайной . Люди всегда старали сь понять , как и почему добрый замысел обращался во зло даже вопреки их воле ; почему деятельность , направленная на созидан ие оборачивалась разрушением . Например , научно-тех н ическая революция , способная обеспеч ить человечество средствами для благополучного существования , привела его на край пропасти из-за возникших глобальных проблем . Созидател ьный потенциал многих социальных революций , о снованный на прекрасных идеях справедл и вости , зачастую оборачивался тотальным ра зрушением и человека и общества . Вот почем у именно сейчас так остро стоит вечная проблема : пределы деятельности человека вмешате льства его в природу , космос и самого себя . Все больше ученых , политиков , религиозных д еятелей приходит к выводу о необходимости перехода человечества от безудер жной экспансии к сознательному самоограничению во всех сферах деятельности . Еще более сложно ответить на третий вопрос Канта : на что я смею надеяться ? Особенно актуально это сейчас д ля россиян , пережив ающих один из труднейших периодов в своей истории . Суть вопроса проста - можно ли надеяться на собственный разум , волю , труд , солидарность людей или же надо уповать на авторитет Творца , Бога , Космического р азума , т . е . на надчеловеческу ю си лу ? Здесь мы сталкиваемся с проблемой соот ношения человека и Бога , веры и разума , науки и религии . Трагизм многих жизненных ситуаций и страх неминуемо предстоящей с мерти приводили к надежде на бессмертие в мире ином , мире загробном , где будет в сем возд а но по заслугам , где Б ожий Суд установит , наконец , высшую справедлив ость . Очевидно , что неопределенность исхода мн огих дел и начинаний людских , непредсказуемос ть событий и действие независящих от чело века сил являются мощным основанием для н адежды на Тайну, Чудо и Авторитет . Лю ди всегда поклонялись носителям тайны , чудотв орцам и облеченным авторитетом , ибо в них видели надежду на спасение , если не в земном мире , то в небесном. С другой стороны , вызревала и набирала силу тенденция , отвергающая надежду и упо ва ние на высшие силы . Свободомыслие и атеизм предлагали в качестве альтернативы надежду человека на самого себя , свои с илы , на групповую солидарность . Еще в эпох у Возрождения была развита концепция человеко бога , опирающегося на свои силы и потенции : “Челове к человеку бог” или “Не т бога , кроме человека” (феербаховский атеизм ); “Бог есть человек” (энгельсовский атеизм ); “Человек есть высшее существо для человека ” (марксовский атеизм ); “Все для человека , в се ради человека” (советский атеизм ). В реа льной жизни л ю ди более всего связывали свои надежды с той социальной г руппой , к которой они себя относили . Прежд е всего , это этнос , нация , группа единоверц ев или семейный клан , короче говоря , о ком человек может сказать “мы” . Вообще к ним могут быть отнесены все соотеч е ственники или , как еще говорят , “люди доброй воли” . Идеал общечеловеческой солидарности без апелляции к высшим силам получал все большую поддержку с ходом осознания себя человечеством единым целым , с нарастанием опасности глобальных проблем . В последние г о ды получало распрост ранение мнения , что жителям Земли можно на деяться на помощь внеземных цивилизаций , приш ельцев из Космоса , которые не допустят тер моядерной или экологической катастрофы и науч ат неразумное человечество правилам Космической этики. Четверт ый вопрос Канта как бы резюмирует первые три , вбирая в себя вс е основные вопросы бытия и существования человека . Попробуем подытожить то , к чему пришла философия за почти три тысячи лет своего существования , отвечая на вопрос : что такое человек ? Человек - уникальное создание Вселенно й . Если даже считаться с гипотезой о с уществовании “снежного” человека или гуманоидов - космических пришельцев , то надо признать , что вид Человек разумный - неповторимое тво рение . Он - продукт Природы , плод биологической эволю ц ии . Но человек в своей истории в основном вышел из-под действия чисто биологических закономерностей . Вне общ ества человеческий детеныш остается животным , да еще самым неприспособленным к среде . Б иологический “замок” человеческого мозга открыва ется только “ ключом” , находящимся в общении людей . Человек производит орудия труда и исп ользует их как свое “неорганическое” тело для производства материальных благ . Воспроизвод я самих себя и орудия труда , создавая мир человека и мир вещей , люди вступают в общественны е отношения , которые оказы вают определяющее воздействие на их жизнь и деятельность. Человек - существо общительное , создающее в ходе своего исторического развития особый тип общности , принципиально отличный от ста и или стада . Люди сознательно идентифицирую т себя с племенем , родом , народностью , нацией , семьей , кланом , единоверцами , единомыш ленниками , сверстниками , участниками тех или и ных событий и т . д . При этом возникает тот или иной тип ответственности , та или иная форма социальной организации , основа нна я на разных типах собственности и власти. Человек не имеет заранее определенной жесткой программы жизнедеятельности , а реализуе т себя в той или иной степени свободн о , руководствуясь теми или иными нравственным и запретами и предписаниями . Он способен р азлича ть добро и зло и принимать решения на основе ответственности за себя и других и своей совести. Человек в своей деятельности выходит за рамки утилитарных потребностей , круг повсе дневных забот , преодолевая даже в самые тр удные времена ограниченность своего с ущес твования . Создавая миф , сказку , песню , музыку , рисунок , скульптуру , украшая себя и свое жилище , охраняя и поддерживая ритуал , челове чество творит мир духовной культуры , мир и деалов и ценностей . Человеческая жизнь не имеет какого-либо заранее заданного смысла , который , очевидн о , нужно искать не в прошлом , не в ретроспекции , а в настоящем и будущем . Смы сл создается человеком , твориться им каждый миг и поэтому есть глубокий смысл в сентенции : “Живи так , как будто через пя ть минут умрешь”. Таков своеобразн ый фундамент человечн ости , заложенный еще на заре человеческого общества и развивающийся в ходе истории.