Проблема истины

_СОДЕР ЖАНИЕ .. Введение ................................3. Глава 1. Метафизика и логика Аристотеля по проблемеистины .............5. Глава 2. Гносеология Канта и его подход к проблеме истины ......9. Глава 3. Нравственное решение проблемы истины у Вл.Соловьева ..........17. Заключение ..............................25. Литература ..............................27. - 3 - _В ВЕДЕНИЕ .. Целью данной работы является исследов ания одной из ос- новополагающих проблем в философии , отр аженной в творчест- ве практически любого философа . Пробле ма истинности зна- ния , критерии истины издавна интересов ала выдающиеся умы. Без решения для себя проблемы не обходилась и не обходится в настоящее время ни одна область знания , будь она наукой опирающейся на аксиоматику , раз и н авсегда данную , либо на непрерывно изменяющееся и уточняющееся основание . Взгляды на данную проблему непрерывно ме няются . Предлагались и уточнялись новые концепции понимания и познавания мира. В работе сделана попытка рассмотрения и сравнения взглядов Аристотеля и Канта как наиболее яр ких представителей древ- негреческой и немецкой классической школы . И затем приво- дятся выдержки из работ Вл.Соловьева и производится срав- нительный анализ . Так или иначе , мир познается человеком и трансформируется в зависимости от глуб ины и качества полу- чаемых знаний . Здесь мы неизбежно сталкиваемся с вопросом : является наше знание о мире истинн ым , соответствующим на- шим выводам из весьма ограниченного опыта ? Попытаемся взглянуть на человека и человечество с позиции возможности передачи знания друг другу , возможност и челов ека исследо- вать явление и делать выводы . Под возможностью передавать знания мы понимаем некоторую совокупн ость элементарных действий , выражающих определенные мысли передающим , ин- терпретация этих элементарных действий принимающим , и соз- данием у себя достаточно близких м ыслей и образов с пере- дающим субъектом , то есть общение с убъектов возможно лишь в "человеческих " действиях , в понятиях "придуманных " чело- веком (ограниченых чувствами ). Интерпретация индивидуаль- ных мысле й на "общечеловеческом " языке (устная речь , пись- менная и так далее ) приводит к потере и неточности ощущений . Таким образом , для понимания и осмысления мира и своего места в нем , человеку необхо димо постоянное совер- шенствование , расшире ние и уточнени е общественных терминов - 4 - (имеется в виду не только научные термины , но и искусс- тво ). Итак , изначально человеком может исследоватся окру- жающий мир , но лишь "отраженный ", инт ерпретированный в че- ловеческом сознани и , в человечески х терминах и понятиях. Позтому для расширения наших знаний о мире необходимо рас- ширение , углубление и уточнение термин ов и понятий , ис- пользуемых человеком . Сам процесс умст венной деятельности познается через такой же умозр ительный процесс , и в итоге несет минимум информации о самом ч еловеке . Человечество неоднократно предпринимало попытки научног о исследования и систематизации вопросов возникновентя нов ых понятий , ис- пользуя лишь "интуитивные " способности к п остижению ново- го . Расширение понятий возможно лишь в ходе исследований самого процесса их возникновения . Чем отчетливей человек будет видеть себя , чем глубже будет познание законов мыш- ления , тем ярче и многообразнее буд ет казатся окружа ющий мир. - 5 - Глава 1. _Аристотель. . Выдающийся мыслитель древности Аристотель общепризнанно считается "отцом логики ". Обобщив методы познания науки и философии 6-4 в.в . до н.э ., классифицировав и оп исав мх, Аристотель создал учение о формах постигающего истину мыш- ления , то есть логику . В дальнейшем в историческом разви- тии логическое учение Аристотеля стал о источником много- численных школ и направлений ; философы и ученые различных э пох стремились приспособить его к своим интересам и зада- чам , использовать его в тех или иных исследовательских це- лях. Слово "логика ", а тем более выражени е "формальная логи- ка " у Аристотеля не встречается.У н его мы находим такие словоу потребления , как "логический силлологизм ", "логичес- кое рассуждение ", "логические проблемы ", но не слово "ло- гика ". Аристотель впервые вычленил и исследовал формы ло- гического мышления , передав их изучения специальной науке, которую мы теперь называем логик ой. Первыми , кто занялся изучением методо в исследования и сделали их предметом филосовской рефле ксии , были Сократ и Платон . Логика и диалектика Аристотеля являются продуктом критической их переработки и развития . У обоих древн егре- ческих фолософов диалектика понималась в качестве органона познания вещей через их сущность ("и деи " у Платона ). Диалектика , как ее понимал Платон , является познанием вещей на основе их идей и сред ством познания самих идей. Высшей иде ей , к которой , по Платону , сводились все идеи , а соответственно и всякое познание , явля ется идея "блага ". "Познаваемые вещи , - пишет философ , - могу т познаватся лишь блакодаря благу ; оно же дает им бытие и сущность , хо- тя само благо не есть сущност ь , оно за пределами сущности, превышая ее по достоинству и силе ". В реальной действи- тельности эта идея является "причиной всего правого и прекрасного ", а в области познания - причиной "истины и ума ". Аристотель неоднократно подчеркивает , что для примене- - 6 - ния и развития науки логики необхо димо опиратся на непре- ходящее бытие . Лишь тогда возможно применение законов ло- гики. "...не имеет смысла судить об истине на том основании, что окружающие нас вещи явно изменяюются и никогда не ос- таются в одном и том же состоя нии . Ибо в поисках истины необходимо отправится от того , что всегда находится в од- ном и том же состоянии и не подвергаются никакому измене- нию " (см . [1], т .1, стр . 25 1) "...если существует движение и нечто движущееся , а дви- жется от чего-то и к чему-то , то движущееся должно быть в том , от чего оно движется и [зат ем ] не быть в нём , дви- гаться к другому и оказываться в нем , а противоречащее этому н е может быть (в то же время ) истинным вопреки их мнению " (см . [1],т .1, стр . 281-284) По Аристотелю , для нашего познания единичное бытие есть сочетание "формы " и "материи ". В план е бытия "форма " - сущность предмета или те определения самог о по себе су- ществующего предмета , которые могут бы ть сформулированы в понятии о предмете . То , с чем м ожет иметь дело знание, есть только понятие , заключающее в себе существенные опре- деления предмета . Напротив , если мы отвлечемся от поня тия, то из всего содержания самого пред мета останется то , что уже ни в каком смысле не может стать предметом знания. Чтобы знание было истинным , оно , п о Аристотелю , не только должно быть понятием о пред мете . Кроме того , самим предметом познания может быть не преходящее , не изменчи- вое , не текущее бытие , но только бытие непреходящее , пре- бывающее . Такое познание возможно , хотя отдельные предме- ты , в которых только и существует непреходящая сущность, всегда только предмет ы преходящие , текучие . И такое позна- ние может быть только познанием "фо рмы ". Эта форма каждого предмета вечна : она не возникает и не погибает . У Аристо- теля истина рассматривается как высшая форма бытия . Чело- век , постигая истину , приближае тся к совершенному бытию. Но на этом пути много трудностей. "Исследовать истину в одном отношении трудно , в другом легко . Это видно из того , что ни кто не в состоянии достичь ее надлежащим образом , но не каждый терпит полную неудачу, - 7 - а каждый говорит что-то поодиночке , правда , ничего или ма- ло добавляет к истине , но , когда всё это складывается , по- лучается заметная величина. ...Верно также и то , что философия называется знанием об истине . В самом деле , цель ум озри тельного знания - ис- тина , а цель знания , касающегося дея тельности - дело : ведь люди деятельные даже тогда , когда о ни рассматривают вещи, каковы они , исследуют не вещи , а вещь в её отношении к че- му-то и в настоящее время . Но мы не знаем истины ,не зная причины.А из всех вещей тем или иным свойством обладает та , благодоря которой такое же свой ство присуще и другим ; наиболее истинно то , что для послед ующего есть причина его истинности . Позтому и начала всего существующего должны быть наиболее истинными : они ведь истинны не временами , и причина их бытия не в чем-то др угом , а наоборот , они при- чина бытия всего остольного ; таак ч то в какой мере каждая вещь причасная бытию , в такой и истине ". (см . [1],т .1, стр . 94) Аристотель также выделяет проблем у , впоследствии став- шую камнем преткновения в философии : на основе чего стро- ится познание человела о мире - на основе эмпирического опыта или в результате мыслительной деятельности ? Если имеет место и то и другое , то каково их соотношение ? "Ис- тинное и ложное означают следующее : истина есть удостове- рение (как бы ) на ощупь и сказыв ание (ведь не одно и то же утвердительная речь и сказывание ), а когда нельзя таким образом удостовериться , имеется незна ние (в самом деле, относительно сути вещи ошибаться невоз можно - разве что привходящим образом ,- и одинаково обсто ит дело и с сущнос- тями несоставными , ибо и относительно них ошибиться нель- зя ; и все они существуют в дейс твитель ности , не в возмож- ности , ибо иначе они возникали бы и уничтожались ; а сущее само по себе не возникает и не уничтожается , ибо оно долж- но было бы возникать из чего-то ; поэтому относительно то- го , что есть бытие само по себе и в действите льности, нельзя ошибаться , а можно либо мысл ить его , либо нет . От- носительно его ставится вопрос только о сути , а не о том, такого ли свойства оно или нет ). Что же касается бытия как истины и небытия как ложного, - 8 - то в одних случаях , если связ ывают (связанное на деле ), имеется истинное , если же такого св язывания нет , то - лож- ное , а в других случаях , когда имеется одно , если оно действительно сущее , оно есть только таким-то образом ; ес- ли же оно таким-то обра зом не существует , и истина здесь в том , чтобы мыслить это сущее , а ложного здесь нет , как нет здесь и заблуждения , а есть лишь незнание ". (см . [1],т .1, стр . 249-250) Таким образом , мы видим как тракто валась в древнегре- ческой философии про блема истины . В частности , какое зву- чание эта проблема приобрела у Ари стотеля . Необходимо от- метить , что отправной точкой для и сследования истины , у него служит положение о необходимости опираться на непре- ходящее бытие . Разум человека р ассматривается как инстру- мент постижения истины , в поисках к оторой необходимо лишь опираться на формальные законы логики. - 9 - Глава 2. _Кант .. "В работах Канта "критического периода " проблемы теории познания , этики и вопросы о целесоо бразности в природе бы- ли рассмотрены как взаимосвязанные и взаимообусловленные. Это прежде всего относится к поста новке теоретико - позна- вательных проблем , нашедших свое заверш ение , согласно кан- товской ко нцепции , в эстетике. ...В анализе процесса познания Кант особо выделил поня- тийное мышление ("мышление есть познани е через понятия "), указывая , что , помимо созерцания , сущес твует лишь один способ познания , а именно познание через понятия , не инту- итивное , а дискурсивное . В "Критике Чистого разума " на вопрос о том , что такое истина , Кант ответил следующим об- разом : истина возможна лишь в форме предмета , то есть как соответствие рассудка (самой формы все бщности и необходи- м ости ) и чувства (эмпирического многообразия ощущений, возникающих в априорных формах времен и и пространства ). Предметность понималась как правило ра сположение ощущений в пространстве и во времени , которо е заключает в себе при- менение чисто го рассудка (категорий ) и с помощью которого субъективные соединения восприятий получа ют объективный и всебщий характер ".(см . [7], стр . 50-51) Кант различал и обособлял созерцание и рассудок , отводя каждому определенную роль в познавател ьном п роцессе . Одна- ко он постоянно подчеркивал их вза имосвязь : "Без чувствен- ности ни один предмет не был б ы нам дан , а без рассудка ни один нельзя было бы мыслить . Мысли без содержания пусты, созерцания без понятий слепы . Поэтому в одинаковой ме ре необходимо свои познания далать чувств енными (то есть при- соединять к ним в созерцании предм ет ), а свои созерцания постигать рассудком , то есть подводить их под понятия . Эти две способности не могут выполнять функции друг друга. Рассудо к ничего не может созер цать , а чувства ничего не могут мыслить . Только из соединения их может возникнуть знание ".(см . [6],т .3, стр . 154-155) Кант утверждает , что его логика яв ляется продолжением - 10 - существовавшей до него лог ической мысли . "Теперешняя ло- гика,-пишет Кант ,- происходит от Аристоте левой Аналитики. Этого философа можно считать отцом логики . Он изложил ее как органон и подразделил на анали тику и диалектику . Его трактование весьма схоластично и своди тся к развитию самых общих понятий , лежащих в основе лог ики , отчего , однако, нет пользы , кроме той , что отсюда получаются обозначения различных действий рассудка , так как почти все он сводит к пустым тонкостям. Впрочем , со времени Аристот еля логика не много обогати- лась по содержанию , да это и не возможно в силу ее природы. Улучшаться же она может в отношени и точности , определен- ности и отчетливости . Есть лишь не много наук , достигших столь устойчивого состояния , что они боле е не изменяются. К таковым принадлежит логика ... Аристоте ль не упустил ни одного момента рассудка , и в этом отношении мы лишь точ- нее , методичнее и аккуратнее ." Но формальную логику Канта нельзя считать продолжением и развитием логики Ар истотеля . Логика для Канта - собрание чисто формальных правил , служащих лишь для согласования мыслей . Логика , по мнению Канта , не может быть методом достижения обьективной истины , орудием отыскания новых ре- зультатов. В работах Канта делается попы тка взглянуть на процесс познания не извне , а изнутри челове ка . Показывается огра- ниченность способности человеческого позна ния. "Все то , что противоречит законам р ассудка и разума , невозможно при всех случаях ; однако с тем, что , будучи предметом чистого разума , не подчиняет ся только законам созерцательного познания , дело обстоит иначе . Ведь это расхождение между чувственной и рассуд очной способностью указывает только на то , что ум часто не может вырази ть конкретно и превратить в созерцание те абстрактные идеи, которые он получил от рассудка . Но эта субьективная труд- ность , как это нередко бывает , ошиб очно кажется каким-то обьективным противоречием и легко ввод ит в заблуждение лю- дей нео смотрительных , заставляя их принимать границы чело- веческого ума за пределы , в которых содержится сама сущ- ность вещей ".(см . [6],т .3, стр . 310-312) - 11 - Философия , изучавшая знание в существ овавших в науке того времени образцах , пришла по крайней мере , к двум сформировавшимся позициям . Всегдашяя незав ершенность опыта приводила рационалистов к выводу , что только разум может сообшить знанию всеобщность и необходи мость . А потому зна- ние производится разумом . Эмпири зм , напротив , не менее убедительно доказал , что без чувств , без ответа никакое знание возникнуть не может и , следо вательно , знание - про- дукт опыта . Наверное , можно согласиться с Н.К.Вахтоминым, (см . [8], стр . 27-29) утверждающим следующее : "Принимая во внимение эти взгляды , Кант стал рас суждать следующим обра- зом . Он принял мысль , что опыт с традает незавершенностью. Совершенство знанию сообщает разум , при писывающий обьектам то , что он берет из самого себя . Разум в широком смысл е слова означает самодеятельность субьекта , включающую в се- бя как априорные формы рассудка (ка тегории ), так и априор- ные идеи , производимые разумом уже в узком смысле этого слова . Априорные формы чувственного соз ерцания и рассудка, отличающ иеся от опыта , сообщают достоверность знанию , по- лучаемому в опыте ". Это новая позиция по сравнению со взглядами как рацио- налистов , так и эмпириков . Итак , есл и предшественники Кан- та проблему происхождения знания став или в форме дилеммы (знание - продукт опыта , и знание про изводится разумом ), то Кант решал ее так : научное знание возникает благодаря опы- ту посредством априорных форм созерцан ия и рассудка. Наряду с конкретно-научным знанием нео бходимо было обь- яснить своеобраз ие философского з нания . Такая задача не ставилась предшественниками Канта . Кант предложил следую- щее : философское знание выходит за пределы опыта , если в ответе даны явления , составляющие содер жание конкретно-на- учного знания , то философско е з нание относится к вещам са- мим по себе , таким , как душа , св обода , бог . Это знание, покидающее сферу опыта , не может пр етендовать на достовер- ность . Оно-предмет веры и необходимо лишь для практической деятельности . В отношении к вещам сами м по себе Кант ус- матривал своеобразие философского знания . А так как это знание не может претендовать на до стоверность , то филосо- фия , как отрасль знания , нуждается в преобразовании . Она - 12 - не может быть наукой о бытии , а дол жна быть наукой о поз- нании , о границах разума , о его способности к априорному познанию. В отличии от предшественников , Кант полагает априор- ность не только деятельности интеллект а , но и чувств . Это- априорное созерцание . С помощью апри орного созерцания поз- наются только явления , но не вещи сами по себе . "Вещь в себе " остается непознанной нами , хотя она сама по себе и действительна . К мышлению о вещах с амих по себе разум по- буждает незавершенность опыта . В предел ах опыта знание мо- жет расширяться до бесконечности . Но сколько бы оно не расширялось , мы никогда не познаем вещм сами по себе . В этом отношении опыт несовершенен ." По мнению Н.К.Вахтомина , Кант различает следующие виды знания : 1) происшедшие из опыта , 2) пр оисшедшее из общего правила , которое когда-то было заимство вано из опыта . Пос- ледние являются априорными , чистыми зн аниями . "Из априор- ных знаний - пояснял Кант -, чистыми н азываются те знания, к кторым совершенно не примешивает ся ничто эмпирическое ". Характер теории познания Канта опреде лил его взгляд на предмет логики , на основные формы и законы мышления . По Канту предметом логики являются субьек тивные формы мышле- ния , оторванные от материальной , обьект ивной д ействитель- ности . Обосновывая данное положение , Ка нт писал в своей работе "Логика " следующее : "Логика есть наука о разуме не по материи , но по форме , наука " а priori" о необходимых законах мышления , и не для особых предметов , но для всех предметов вообще ; но не о субьектив ном употреблении , то есть не об употреблении по эмпирич еским (психологическим ) принципам , не о том , как рассудок мыслит , а об обьективном употреблении , то есть об употреблении по принципам "a priori", о том , как он должен мыслит ь ". Развивая эту мысль дальше , Кант в предисловии к "Крити ке чистого разума " пи- сал : "Границы логики совершенно точно определяются тем, что она есть наука , обстоятельно из лагающая и строго дока- зывающая исключительно лишь формальн ые правила всякого мышления (независимо от того , имеет ли оно априорный или эмпирический характер , независимо от ег о происхождения или обьекта , а также от того , встречает ли оно случайные или - 13 - естесственные преп ятствия в нашем духе ). Своими успехами логика обязана тольк о ограниченности своей задачи , которая дает ей прав о и даже обязывает ее отвлечься от всех обьектов знания и различий между ними ; в ней , следовательно , рассудок имеет дело только с самим со- бой и своими формами ".(см . [6],т .3, ст р . 145-147) По мнению С.И.Попова , изложенному в книге "Кант и кан- тианство ", основными чертами кантианской трактовки предме- та формальной , или общей , логики явл яются : 1) Общая логика есть основа всех других наук. 2) Общая логика не может быть логик ой истины , органо- ном , то есть орудием познания истин ы. 3) Она есть канон рассудка и разума , то есть совокуп- ность принципов , которые учат "правильн ому , то есть сог- ласном у с самим собой , употреб лению рассудка ". При этом Кант подчеркивал , что общая логика служит не для расшире- ния , а лишь для "обсуждения и ис правления " знания , являясь логикой проверки , логикой последовательнос ти мысли . В ней мы имеем дело лишь с формой , а не с "материей " знания. 4) Принципы общей логики , то есть пр авильность связи мыслей , являются формальными критериями истины. Для общей Кантовской логики характерн о то , что она ни- чего не заимствует из психологии . З аконы об щей логики яв- ляются , по Канту , отрицательными , или формальными , крите- риями истинны . Поскольку общая логика дает формальную ис- тинность , Кант называет ее аналитикой. Но у Канта есть и другая , а именно трансцендентальная логика . Характ ерные особенности ка нтовской трансценден- тальной логики сводится к следующему : 1) Если общая логика абстрагируется от вопроса о проис- хождения знания и рассматривает только логическую форму в отношении знаний друг к другу , то есть форму мы шления во- обще , то трансцендентальная логика дол жна также исследо- вать происхождение наших знаний о предметах. 2) Отдел трансцендентальной логики , называем ой аналити- кой , является , как говорит Кант , "лог икой истины ". 3) Одной из задач трансцендентально й логики являются обьединение формы и "материи ", то ес ть содержание знания. - 14 - В основу трансцендентальной логики К ант кладет "идею науки о чистом знании , происходящем из рассудка и разума, о знании , посре дством которого предметы мыслятся вполне a priori. Такая наука , определяющая происхождение , обьем и обьективное значение подобных знаний , должна называться трансцендентальной логикой , потому что она имеет дело иск- лючительно с законами рассуд ка и разума , но лишь постоль- ку , поскольку они a priori относятся к пр едметам , в отли- чие от общей логики , которая имеет дело с эмпирическими знаниями , и с чистыми знаниями разу ма без различия ". (см . [6],т .1, стр . 212-213) Кант предприн ял попытку создать новую логику , сущест- венным образом отличающуюся от старой , формальной логики. Трансцендентальная логика есть , по его замыслу , логика ис- тины , логика единства содержания и формы , логика , исследу- ющая происхождение знания. Трансцендентальная логика имеет с воей задачей доказать непозноваемость вещей в себе , а сле довательно , и недости- жимость обьективной истинны. Для понимания предмета , задач , и зн ачения науки логики необходимо решить вопрос о правильност и и истинности мыш- ления . Для решения этого вопроса на до обратится к кантовс- кой теории истины . Вопрос об истине Кант ставит во введе- нии к разделу "Трансцендентальная логик а " "Критика чистиго разума " (см . [6],т .3). "Что есть истина ? - вот стары й из- вестный вопрос , которым старались пост авить в тупик фило- софов и привести их к жалкому логическому кругу , или к признанию их неведения , а следовательно , и тщетности логи- ки , - пишет Кант . - Номинальное определени е истины , сог- ласн о которому она есть соотве тствие знания с его предме- том , здесь допускается и предполагается заранее ".(см . [6], т .3, стр . 64) Однако подобное определение отнюдь н е означает того, что Кант принимал теорию отражения , которая определяет ис- тину , как правильное отражение об ьективной действительнос- ти , как соответствие знаний обьекту , существующему вне и независимо от познающего субьекта . В "Логике " Кант писал : "Истинность , говорят , состоит в согласии знания с предме- - 15 - том . Следовательно , в силу одного э того словообьяснения, мое знание , чтобы иметь значение ис тинного , должно быть согласным с обьектом . Но сравнивать обьект с моим знанием я могу лишь благодоря тому , что я познаю первый . Следова- тельно , мое знание должно подтвер ждать само себя , а этого еще далеко не достаточно для истин ности . Ведь так как обь- ект находится вне меня , а знание во мне , то я могу судить лишбь о том : согласно ли мое зн ание об обьекте с моим же знанием об обьекте ".(см . [6],т .1, ст р . 42-43) Отстаивая свои взгляды на истиннось мышления , Кант ста- вит следующие вопросы : 1) существует ли всеобщий матери- альный критерий истинности ? 2) существует ли всеобщий фор- мальный критерий истинности ? На первый в опрос Кант дает отрицательный ответ , на второй - положит ельный . С его точ- ки зрения , всеобщего материального крит ерия быть не может, ибо само существование такого критерия он считает противо- речивым . Обосновывая это утверждение , К ант пишет в "Кри ти- ке чистого разума ": "Если истина сос тоит в согласии позна- ния с предметом , то посредством не е этот предмет должен быть отличен от других предметов ; в самом деле , знание заключает в себе ложь , если оно не согласуется с тем пред- метом, к которому относится , хотя бы оно и содержало в се- бе что-либо такое , что могло бы иметь значение для других предметов . Между тем всеобщим критерием истины мог бы быть лишь такой критерий , который имел бы значение для всех знаний , без различ ия их предмет ов . Но так как в таком слу- чае мы отвлекаемся от всякого соде ржания знания (отношения его к обьекту ), между тем как ис тина заключается именно в этом содержании , то отсюда ясно , что совершенно невозможно и нелепо требовать признака и с тинности этого содержания знания и что достаточный и в т о же время всеобщий критерий истины не может быть дан . Так к ак выше мы назвали уже со- держание знания материей , то мы мо жем выразить эту мысль следующим образом : требовать всеобщего кри терия истинности знания со стороны его материи нель зя , так как эти требова- ния противоречивы ".(см . [6],т .3, стр . 285-286) Отвергая всеобщий материальный критерий истины , Кант считал возможным существование частичного материального крите рия истины , понимая под "м атериальным " и "материей " - 16 - не действительную материю , как обьекти вную реальность , а состояние сознания . Этот критерий для Канта состоит в со- ответствии знания "материи ", то есть ощущениям и восприя- т иям , и поскольку последние не могут характеризоваться свойством всеобщности , то и "материальн ый " критерий может быть лишь частичным. Отвергая обьективную истину , Кант пыта ется обосновать истину формальную . По этому поводу Кант указывает в "Кри- тике чистого разума ": "Что же касает ся познания со стороны одной лишь его формы (оставляя в стороне всякое содержа- ние ) ,то ясно , что логика , поскольку она излагает всеобщие и небходимые правила рассудка , дает критерий истины именно в этих правилах . То , что проти воречит им , есть ложь , так как рассудок при этом противоречит общим правилам мышле- ния , то есть самому себе . Однако эти критерии касаются только формы истины , то есть мышлен ия вообще , и потому не- достаточны , хо тя и вполне прави льны . В самом деле , знание, вполне сообразное с логическою формою , то есть не противо- речащее себе , тем не менее может противоречить предмету. Итак , чисто логический критерий истины , именно согласие знания со всеобщими формал ьными законами рассудка и разума есть , правда , condito sine que non, то есть отрицательно е условие всякой истины , но дальше эт ого логика не может дать никакого признака , чтобы открыть заблуждение , касаю- щееся не формы , а содержания ".(см . [6] ,т .3, стр . 327-328) Таким образом , Кант делает следующий за Аристотелем шаг . В его учении достаточно убеди тельно показывается "субьективный характер истины . Поэтому невозможен всеобщий критерий истины . Познание мира осущест вляется разу мом че- ловека на основе априорных форм ра ссудка . Процесс постиже- ния истины должен идти по пути исследования законов разума. - 17 - Глава 3. Вл . Соловьев. Вл . Соловьев - один из последних яр ких представителей клас сической эстетики , существовавшей в европейском мире около двух с половиной тысячелетий и опиравшейся на онто- логию Прекрасного . Наверное , можно согл аситься с мнением автора вступительной статьи к работе Вл.Соловьева "Филосо- фия искусства и литературная кри тика " (см . [13],стр . 10): "Уже заезженная назойливыми моралистами троица Истины, Добра и Красоты на самом деле , как и многие другие "ба- нальности ", заключает в свернутой форме целое философское здание : Здание это стоит на п редпосылке идеальной благоус- троенности бытия , на фоне чего всяк ая дисгармония воспри- нимается как отклонение . Благая , добрая основа бытия есть его сущностная истина , в плане выра зительности и являющая себя красотой ". Вл.Соловьев принимает к ак достижение раз- работку автономной эстетики у Иммануил а Канта , который, назвал красоту "бесцельной целесообразност ью ". Но , согла- шаясь с этим определением , Соловьев считает определение Канта "чисто отрицательным " - недостаточным в гл авном. Ибо , если красота не служит ничему средством , значит , сама она , в своем положительном содержании , есть не что иное, мировая цель , состояние , к которому должен стремиться мир и которое наступит в результате во площения в нем Истины и Доб ра ". Говоря о красоте в природе , Вл.Соло вьев утверждает , что она "не есть выражение всякого соде ржания , а лишь содержа- ния идеального , что она есть воплощ ение идеи . Определение красоты как идеи воплощенной первым своим словом (идея ) устра няет тот взгляд , по котор ому красота может выражать всякое содержание , а вторым словом ( воплощенная ) исправля- ет и тот (еще более распространенны й ) взгляд , который хотя и требует для нее идеального содер жания , но находит в кра- соте не действит ельное осуществлен ие , а только видимость или призрак идеи . В этом последнем воззрении прекрасное - 18 - как бы субьективный психологический фа кт , то есть ощущение красоты , ее явление или сияние в нашем духе , заслоняет со- бою саму кр асоту как обьектив ную форму вещей в природе. Поистине же красота есть идея дейс твительно осуществляе- мая , воплощаемая в мире прежде чело веческого духа , и это ее воплощение не менее реально и гораздо более значительно (в космогоническом смысл е ) нежели те материальные стихии, в которых она воплощается ..." (см . [13] ст р . 41) Говоря о красоте как о вонлощенной идее , Вл. Соловьев говорит , что она есть лучшая половина нашего ре ального мира , " именно та его половина , которая не только су ществует , но и заслу- живает существования . Идеей вообще мы называем то , что са- мо по себе достойно быть ..." (см . [13] стр . 55)"...Таким образом в красоте , как в одной из определенных фаз триеди- ной идеи , необходимо различать общую идеальную с ущность и специально - эстетическую форму . Только эта последняя отли- чает красоту от добра и истины , тогда как идеальная сущ- ность у них одна и та же - д остойное бытие , или положи- тельное всеединство , простор частного бытия в единстве всеобщего . Этого мы желаем как высшего блага , это мы мыс- лим как истину и это же ощущае м как красоту ; но для того, чтобы мы могли ощущать идею , нужно , чтобы она была вопло- щена в материальной действительности . З аконченностью этого воплощения и определяется красота как такая в своем специ- фическом признаке ". (см . [13] стр . 58) Ни одно из произведений философа нельзя рассматривать в отрыве от нравственных вопросов , исслед ованию которых была посвящена вся жизнь Вл . Соловьева . " Истина сама по себе - то , что есть , в формальном отношени и - соответствие между нашею мыслию и действительностью . ...Лож ь - в отличие от заблуждения или ошибки ,- обозначает соз нательное , а потому нравственно предосудительное противоречие ис тине ." В нравственной философии также имеет зна чение вопрос о необ- ходимой лжи , то есть о том , поз волительно или непозволи- тельно делать сознательно несогласованные с фактическою действителрностью заявления в крайних случаях , например для спасе ния чьей-нибудь жизни ".(см . [15]) Читая Соловьева необходимо учитывать нравственно - рели- гиозную направленность его творчества . Отношение к любой - 19 - проблеме трактуется прежде всего с таких позиций . Напри- мер , взгляд на науку : "Наука об ьясняет существующее . Дан- ная действительность еще не есть и стина . Исходный пункт науки : истина есть , но не есть "э то ". Ум не удовлетворяет- ся действительностью , находя ее неясно ю , и ищет того , что не дано , чтобы обьяснить то , что дано . Ум считает наличный мир неверною , неразборчивой копией тог о , что должно быть. Наука постоянно восстановляет подлинный вид вещей , когда обьясняет их . Обьяснение действительности есть исправление действительности , причем ум не довольст вуется легкими поп- равками , а требует исправлений радикал ьных , всегда перех- ватывая за то , что просто есть , за факт . Факт , как тако- вой , есть для ума нечто грубое , и примириться с ним он не может . Чтобы ум признал факт ясным , прозрачным , нужно ко- ренное его изменение ; нужно , чтобы о н перестал быть только фактом , а сделался истиной ." (см . [18]) Та ким образом , по Вл.Соловьеву , деятельность нашего ума о пределяется : 1) фактическим бытием как данным и 2) и стиною , которая есть предмет и цель ума , то , что является как его идея , дейс- твительность чего есть искомое . Без данного и искомого, без факта и идеи истины немыслима деятельность ума как процесс ". "...Если бы ум владел полното ю истины , для чело- века не было бы иног о сост ояния , кроме абсолютного покоя блаженства . Настоящая же , человеческая деятельность ума обусловлена тем , что он , сначала обл адая истиною как толь- ко субьективной идеей , стремится обрати ть ее в обьективную действительную ".(см . [18]) В.С.Соловьев , в отличие от других рассматриваемых нами философов , по-своему видит задачи филос офии , и особенно философского знания : "...существенная особенн ость фило- софского умозрения состоит в том в стремлении к безуслов- ной достовернос ти , испытанной своб одным (до конца идущим ) мышлением . Частные науки , как издавна замечено филосовами, довольствуются достоверностью относительною , принимая без проверки те или другие предположения ." По Вл.Соловьеву, достоверность , достигнутая частными науками , непременно есть лишь условная , относительная и ограниченная , а "фило- софия как дело свободной мысли , по существу своему не мо- жет связать себя такими пределами и стремится изначала к - 20 - достоверности безусловн ой , или абсо лютной ." (см . [14],т .1, стр . 762-764) Философию В.С.Соловьева нельзя рассматрива ть в отрыве от философского наследия . В его пр оизведениях сливаются воедино специфические черты и древнегр еческой , и класси- ческой немецкой шко л , и русског о богословия . Но развиваясь на новом основании , эти идеи зачас тую получают и новое звучание : "Истинному бытию , или всеедино й идее , противопо- лагается в нашем мире вещественное бытие - то самое , что подавляет своим бессмысленным у пор свом и нашу любовь и не дает осуществиться ее смыслу . Главное свойсво этого ве- щественного бытия есть двойная непрони цаемость : 1) непро- ницаемость во времени , в силу кото рой всякий последующий момент бытия не сохраняет в себе предыдущий , а исключает или вытесняет его собою из существ ования , так что все но- вое в среде вещества происходит за счет прежнего или в ущерб ему ; и 2) нерпоницаемость в про странстве , в силу ко- торой две части вещества (два тела ) не могут занимать за раз одного и того же места , то есть одной и той же части пространсва , а необходимо вытесняют др уг друга . Таким об- разом , то , что лежит в основе н ашего мира , есть бытие в состоянии распадения , раздробленное на исключающие друг друга части и компоненты . Победит ь эту двойную непроницае- мость тел и явлений , сделать внешню ю реальную среду сооб- разную внутреннему всеединству идеи - в от задача мирового процесса столь же простая в ощем понятии , сколько сложная и трудная в конкре тном осущест влении ." (см . [16] стр . 137) Мир "идей " Платона органически вписывае тся в логику всее- динства у Вл.Соловьева :"...Уже и в природном мире идее принадлежит все , но истинная ее сущ ность требует , чтобы не только ей принадлежало все , все в нее включалось или ей обнималось , но чтобы и она сама принадлежала всему , чтобы все , то есть все частные и инди видуальные существа , а сле- довательно , и каждое из них , действ ительно обладали иде- альным всеединством , включали его в се бя .(см . [16] стр. 141) Совершенное всеединство по самому св оему понятию, требует "полного равновесия , равноценности и равноправнос- ти между единым и всем , между ц елым и частями , между общим и единичным . Полнота идеи требует , ч тобы наибольшее е динс- - 21 - тво целого осуществлялось в наибольшей самостоятельности и свободе частных и единичных элементов - в них самих , через них и для них ." Во многих работах , посвященных творчес тву Вл.Соловьева, встречается имя другого извес тног о философа , богослова, глубокого исследователя произведений Солвь ева , А.Ф.Лосева. Наверное , можно согласиться с ним в сравнительном анализе философских основ Вл.Соловьева и Имману ила Канта : "...Ко- нечно , по Вл . Соловьеву , наука и вообще знание возможно лишь только потому , что слепая тек учая чувственность оформляется априорными формами рассудка . Но все дело в том , что априорные формы рассудка т рактуются у Канта как исключительное достояние человеческого су бьекта , а у Вл. Соловьева они являются обьективно сущ ествующими идеями. Конечно , вещи в себе существуют и у Канта и у Соловьева. Но у Канта они остаются навеки непознаваемыми , у Вл.Со- ловьева изливаются в конкретный чувств енный опыт человека и его оформляют . Поэтому Кант - метафизический дуалист, Вл.Соловьев же - строжайший диалектический монист . Также и сфера разума привлекается и у Кант а и у Вл.Соловьева ради учения о полноте человеческого знания . Но опять-таки у Канта идея разума не имеет дл я себя никакой обьективной интуитивной предметности ; и поэтому ра зум , по Канту , рас- падается на противоречие и имеется целая наука , которая разоблачает эти противоречия разума , ко торую Кант называет диалектикой и ее основную функ цию видит в том , что она яв- ляется "разоблачительницей иллюзий ". У В л.Соловьева здесь все наоборот . Разум у него действит ельно требуется для за- вершения и полноты знания , но идеи этого разума даются че- ловеку интуитивно , так что возможная з десь диалектика только открывает человеку сферу высшег о познания ." (см . [17] стр . 53-54) Для пониманния того , как решается проблема истины у Вл. Соловьева , необходимо понять , какими фи лософскими катего- риями он оперирует , на какие предпо сы лки опирается . Для этого опять обратимся к работе А.Ф. Лосева . "...с устано- вившейся точки зрения совершенно нет никакой разницы между сущим и бытием . То , что понимает сам Вл.Соловьев под этиим терминами , совершенно ясно и едва л и заслуживает к акой-ли- - 22 - бо существенной критики . ...Сущее , по мысли Вл.Соловьева, выше всяких признаков и свойств , вы ше всяких предикатов и вообще выше всякой множественности . ...Кл ассический образ мышления требовал равноправного существова ния также и для множественности , раздельной , понятной и далекой от превра- щения в абсолютно непознаваемый нуль , в абсолютное ничто. Вот это раздельное , доступное понимани ю , структурное , от- носительное , обьединяемое в отдельные о тносительные единс- тва , Вл.Соловьев называет бытием в отличие от сущего . Все дело заключается здесь в том , что должна же существовать какая-нибудь вещь , если мы ей припи сываем какие-нибудь признаки . Но если она действительно существует , то она вы- ше своих признаков . По терминолог ии Вл.Соловьева,эту вещь и надо называть не просто суммой признаков , или бытием , но тем , что является носителем зтих пр изнаков , а именно су- щим , которое в сравнении со всеми своими признаками есть уже сверхсущее . Отри цать такое "сверхсущее " - значит , по Вл.Соловьеву , просто отрицать существование вещей , а зна- чит , и всего мира ."(см . [17] стр . 60-61) Та блица катего- рий , при помощи которой философ хоч ет резюмировать свою теорию цельного знания , являет ся большим достижением в творческой эволюции Соловьева . Философ избегает здесь про- тиворечивости благодаря тому , что из всех своих триад ос- танавливается только на одной - сущее , бытие , сущность. Это же самое тройное деление он представляет еще и в таком виде : абсолютное , логос , идея . Поскольку , однако , цель- ность предполагает существование всего во всем , то в каж- дой из этих трех категорий снова повторяются те же самые три категории !-------------!---------------!--------- ------!----------! ! ! сущее ! бытие ! сущность ! ! ! (абсолютное ) ! (логос ) ! (идея ) ! !-------------!---------------!---------------!----------! ! абсолютное ! дух ! воля ! благо ! ! логос ! ум ! представление ! истина ! ! идея ! душа ! чувство ! красота ! !-------------!---------------!---------------!----------! "...Сущее как таковое , или как абсолю тное , есть дух, - 23 - как логос оно есть ум и как идея оно есть душа . Вторая ос- новная катего рия , а именно быти е , взятое как абсолютное, есть воля , как логос оно есть п редставление и как идея оно есть чувство . Такое же тройное деле ние находим мы и в сфе- ре сущности . А именно сущность как абсолютное есть благо, как логос она есть истина и как идея она - красота ." (см . [17] стр . 117-119). Истина (и не только с точки зре- ния Вл.Соловьева ) есть стнтез ума и представления.Истина, по Вл.Соловьеву , для нас возможна " т олько в том случае, если мы будем признавать всю дейст вительно сть , беря ее в целом , то есть максимально обобщенно и максимально конк- ретно . Это значит , что истина есть сущее , взятое и в своем абсолютном единстве и в своей абсо лютной множественности. Другими словами , истина есть сущее всеединое " (см . [ 14] стр . 295). "...истина заключается прежде всего в том , что она есть , то есть что она не может быть сведена ни к факту нашего ощущения , ни к акту нашего мышления , что она есть независимо от того , ощущаем ли мы ее или нет . Познание во- обще е сть относительное бытие субьекта и предмета или вза- имоотношения обоих , смотря по тому , какой из двух терминов преобладает , это отношение (познание ) яв ляется в форме ощущения или же в форме понятия . Но отношение предполагает относящихся , и без условная истина определяется прежде все- го не как отношение или бытия , а как то , что есть в отно- шении , или как сущее ."(см . [14],т .1, ст р . 691) По Вл.Соловьеву , если существует форма льная логичность непосредственного факта , то это значит , чт о есть нечто уже не только формальное , но и содержа тельное . И если есть субьективная логичность , то , следовательно , есть и обьек- тивная разумность . Нельзя мыслить субь екта без обьекта , и нельзя мыслить субьективной логики , по мнению Вл.Сол овь- ева , без обьективно и творчески дей ствующего разума . Кроме того , поскольку действительность бесконечн а , то бесконечен и творческий разум , ее отражающий , а поскольку наше мышле- ние не сразу достигает истины , то оно всегда есть творчес- кое д вижение. На вопрос , что есть истина , Вл.Соло вьев дает следующий ответ : 1) истина есть сущее , или то , что "есть "; но мы часто говорим "есть " обо многих веща х , но многие вещи сами - 24 - по себе не могут быть истиной , потому что есл и они разли- чаются друг от друга , так что о дна вещь не есть другая , то каждая в своем различии от другой не может быть исти- ной ,...- они могут быть только истинны , то есть поскольку все они причастны одному и тому же , которое и есть истина. Итак , сущее 1) как истина не есть многое , а есть единое. ...Единое , как истина , не может иметь многого вне себя , то есть оно не может быть чисто о трицательным единством , а должно быть единством положительным , т о есть оно должно иметь много е не вне себе , а в себе , или быть единством многого ; а так как многое , содержим ое единством , или мно- гое в одном , есть все , то , следо вательно , положительное, или истинное , единое есть сущее , со держащее в себе все, или существующее как ед инство всего . Итак , 3) истинно су- щее , будучи единым , вместе с тем и тем самым есть и все, точнее , содержит в себе все , или истинно-сущее есть всее- диное ." Таким образом , полное определени е истины выражает- ся в трех предикатах : сущее , един ое , все .(см . [14],т .1, стр . 698-702) Позиция Вл.Соловьева существенным образом отличается от позиции Иммануила Канта по проблеме истины (в силу природы человеческого разума ), то по Вл.Соловьев у , разум не распа- дается на противоречия . Он служ ит для завершения и полноты знания , и идеи этого разума даются человеку интуитивно. Идеей всеединства человек проиобретает связь со всей все- ленной , становясь ее частью , и в то же время имея ее и в себе. - 25 - _ЗАКЛЮЧЕНИЕ .. Подводя итог данного реферата , можно сказать , что проб- лемы , касающиеся определения критериев истины , законов и формы мышления интересовали людей с глубокой древности . И первым из известных нам философов , у кого эта проблемат ика приобретает особое философское звучание , является Аристо- тель . Классифицировав и обобщив методы познания в науке, Аристотель создает учение о формах постигающего истину мышления , то есть логику . Разум чел овека рассматривается как ос обый механизм . Лишь приме нение законов логики позво- ляет ему приблизиться к истине . По Аристотелю , для приме- нение науки логики необходимо опиратьс я на непреходящее бытие . У Аристотеля истина рассматривае тся как высшая фор- ма бытия . Человек , постигая истину , приближается к совер- шенному бытию. В дальнейшем историческом развитии у чение Аристотеля стало источником многочисленных школ и направлений . После опубликования трудов Иммануила Канта , достаточно ясно вы- рисовывается следующее направление ф илософской мысли : ис- тина носит "субьективный " характер , осно вное внимание при исследовании проблемы истины следует у делять познанию са- мого человека , законов его разума . Как достаточно убеди- тельно показано Кантом , не может существовать всеобщего критерия истины . Все , чем располагает человек (и в этом Кант соглашается с Аристотелем ) - это формальные законы логики . Но Кант утверждает , что эти законы строятся на ос- новании априорных форм рассудка . Им в первые было устранено противоречие , заведшее в тупик философи ю того времени . Яв- ляются ли человеческие знания продукто м чувственного восп- риятия , или же это - плоды умственно й деятельности ? Пред- ложенная Кантом концепция постижения ч еловеком ок ружающего мира на основе априорных форм расс удка позволила выйти из этого тупика . В дальнейшем практически любое исследование в данной области так или иначе опиралось на разработанную Кантом теорию . Например , Вл.Соловьев при нимает как дости- - 26 - жение разработку эстетики у Иммануила Канта . Но нравствен- но-религиозная направленность творчества В л.Соловьева зас- тавляет рассматривать те же проблемы с несколько иной точки зрения . По Вл.Соловьеву , знание возможно лишь пото- му , что чувственность оформляется апри орными формами рас- судка . Но априорные формы рассудка трактуются у Канта как исключительное достояноие человеческого с убьекта , а у Вл.Соловьева они являются обьективно су ществующими идеями. Конечно, вещи в себе существуют и у Канта и у Вл.Соловь- ева . Но у Канта они остаются на веки непзнанными , у Вл.Со- ловьева они изливаются в конкретный чувственный опыт чело- века и его оформляют . По Вл.Соловьев у , разум требуется для завершения и полнот ы знания , н о идеи этого разума даются человеку интуитивно , так , что возможная здесь диалектика только открывает человеку сферу высшег о познания. Истина , по Вл.Соловьеву , возможна тольк о в том случае, если признавать всю действительность , бе ря ее в целом , то есть максимально обобщенно и максималь но конкретно . Это значит , что истина есть сущее , взято е и в своем абсолютном единстве и в своей абсолютной мно жественности . Другими словами , истина есть сущее всеединое. Таким обра зом , в историческом и философском плане у данных авторов наблюдается преемственност ь , углубление и расширение взгляда на проблему истины . Как мне кажется, Аристотель , И.Кант и Вл.Соловьев занимал и ключевые позиции в развитии философского з нания по проблеме истины . Им при- надлежит заслуга в определении и у словиях применения кри- териев истины , носящих всеобщий и ч астичный характер . Исс- ледование Аристотелем формальных , "обьектив ных " законов мышления привело к созданию науки лог ики , неизменной и по сей день . Обращение И.Кантом внимания иа законы и формы постигающего истину мышления , привело к идее непознавае- мости "вещей в себе ", о невозможност и дать всеобщий крите- рий истины . Наконец , последним из ра ссматриваемых нами фи- лософов - Вл.Соловьевым , была сделана поп ытка взглянуть на проблему истины с нравственных позиций . Его принцип всее- динства устраняет кантовскую непознаваемо сть "вещей в се- бе " и , связывая человека со всей Вселенной , открывает ему безграничные просторы познания. - 27 - ЛИТЕРАТУРА. К главе 1. [1]. Аристотель . Сочинения . М ., "Мысль ", 1975 г. [2]. З.Г.Антипенко . "Диалектика истины и кр асоты в фи- лософском наследии Платона и Аристот еля ". М ., АН СССР , 1983 г. [3]. К.А.Сергеев , Я.А.Слинин . "Диалектика категор иаль- ных форм мышления ". ЛГУ , 1987 г. [4]. В.А.Бочаров . "Аристотель и традиционная логика. Анализ силлогистических теорий ." М ., МГ У , 1984 г. [5]. Р.А. Луканин . ""Органон " Аристотеля ". М ., "Наука ",1984 г. К главе 2. [6]. Кант И . Сочинения , М ., "Мысль ", 1964 г. [7]. И.П.Фарман . "Теория познания и философ ия культуры ". М ., "Наука ", 1986 г. [8]. Н.К.Вахтомин . "Теория научного зна ния Иммануила Канта ." М ., "Наука ", 1986 г. [9]. С.И.Попов . "Кант и кантианство ." МГУ ,1961 г. [10]. Шашкевич П.Д . "Эмпиризм и рационализм в философии Нового времени " М ., "Мысль ", 1976 г. [11]. Нарский И.С . "Кант ". М ., "Мысль ", 1976 г. [12]. Асмус В.Ф . "Иммануил Кант ". М ., "Наука ", 1973 г. К главе 3. [13]. В.С.Соловьев . "Философия искусства и л итературная критика ." Москва , "Искусство ", 1991 г. [14]. В.С.Соловьев . Сочинени я в 2-х т . М ., "Мысль ", 1988 г. [15]. В.С.Соловьев . Статьи из энциклопедическог о слова- ря Ф.А.Брокгауза - И.А.Евфрона. [16]. Вл.Соловьев . "Русский космизм ". Москва , "Педагогика-пресс ", 1993 г. [17]. Владимир Соловь ев . "Смысл любви ". Москва , "Современник ", 1991 г. [18]. А.Ф.Лосев . "Вл.Соловьев ". М ., "Мысль ", 1983 г. [19]. "Вопросы философии ". 1989 г ., 6.