Философская рефлексия над биологией как составляющая представлений о жизни

Философская рефлексия над биологией как составляющая представлений о жизни Нет никаких сомнений в том, что наши пр едставления о живом в значительной степени определяются научным взгля дом на жизнь. То есть биологией. Однако для того, чтобы адекватно оценить п ознавательный статус тех или иных биологических сведений, нужно предст авлять себе, чем является научное познание в принципе, а также задаться в опросом о специфике научного познания, изучающего живое. Данные проблем ы относятся к сфере философии науки, причем ту ее специальную область, ко торая занята исследованием специфики биологического познания, называю т философией биологии. Таким образом, в комплекс представлений о живом о казывается вовлеченной и философская рефлексия над биологией. Вот поче му кажется уместным, говоря о становлении биофилософии, проанализирова ть некоторые исследования в сфере философии биологии. В качестве своего рода путеводителя нами избрана работа А.Розенберга 'Структура биологич еской науки' (1), в которой автор подробно и последовательно рассматривает те вопросы, которые выявляет философская рефлексия над биологией, и анал изирует их решения в других работах по философии биологии, попутно разви вая собственную аргументацию. Центральным вопросом философии биологии А.Розенберг считает вопрос о т ом, является ли биология физической наукой, полагая, что ответ на него опр еделяет ответы и на остальные вопросы философии биологии, которые все ор ганизованы вокруг данной центральной проблемы. Естественно, в данном во просе речь идет не о том, считать ли биологию и физику различными науками, поскольку ответ ни у кого не вызывает сомнений, а о том, настолько ли значи тельны различия между физикой и химией, с одной стороны, и биологией, с дру гой, чтобы можно было сделать вывод о принципиально различных (по своей п ознавательной структуре) способах изучения предметов данных наук. А.Роз енберг выделяет две группы исследователей данной проблемы: одна из них и меет в центре внимания философию науки, вторая - биологию. Первая группа а нализирует биологическое знание для того, чтобы выяснить, насколько та к артина научного знания, которую философия науки построила, исходя из ана лиза физики, может считаться картиной научного знания в принципе, а не то лько конкретно физического знания. Для второй же группы исследователей принципиально то, какие последствия для дальнейшего развития биологии могут иметь альтернативные ответы на исследуемую проблему. Свое собств енное исследование А.Розенберг относит к работам второй группы исследо вателей, что придает исследованию характер новизны, так как предыдущие р аботы по философии биологии (2; 3) были в основном сфокусированы на философ ской проблематике. Я бы, однако, отметил следующее: выяснилось, что какие-то традицион ные компоненты биологии не вписываются в построенную философией науки картину научного знания, то встал бы вопрос: что следует менять - философс кие критерии научного знания или содержимое биологии? В принципе, ответ на этот вопрос является произвольным, так как критерии научного знания п редставляют собой договоренность между членами научного сообщества о том, каковы эти критерии. Поскольку научное сообщество разнородно, то мо жно полагать, что единой точки зрения не будет достигнуто. Итак, основная проблематика работы А.Розенберга обозначена. Теперь необ ходимо показать обоснованность постановки данной проблемы. Осознавая это, А.Розенберг справедливо отмечает, что большинство биологов не понял и бы постановки этой проблемы: 'Для них очевидно, что биология является на укой, подобно любой другой науке; что философские размышления об отличии биологии от физики выводят слишком большие следствия из несущественны х отличий в тактике исследования. Глобальная стратегия биологических и сследований представляется биологам идентичной таковой в химии и физи ке' (см. 1, с. 26). Если в результате философского анализа биологии будет показа но, что соотношение между биологией, химией и физикой таково, что 'каждая и з них отличается от других в одних аспектах и сходна в иных', то каков буде т смысл данного исследования (см. 1, с. 26) ? Таким образом, для того, чтобы показ ать значимость основной проблемы своего исследования, А.Розенбергу нео бходимо продемонстрировать, что 'различия между биологией и физикой явл яются значительно более существенными, нежели обычно принято считать' и что 'правильное понимание этих действительных различий очень важно для будущего хода развития биологии' (1, с. 26). Но для того, чтобы это продемонстри ровать, необходимо уже представлять себе эти различия, то есть, иначе гов оря, уже провести само исследование. Таким образом, как можно заметить, А.Р озенберг ставит себя в достаточно опасное положение: одно дело, если в ре зультате исследования ему действительно удастся вскрыть существенные различия между физикой и биологией и показать их важность для дальнейше го развития биологии; если же результат исследования будет противополо жным, то оно не добавит чего-либо к тем взглядам, которых придерживается б ольшинство биологов. Однако, как мне представляется, и в последнем случа е исследование все равно будет значимым (как говорится, отрицательный ре зультат - тоже результат), ведь представления о каком-либо предмете значи тельно выигрывают, если они подкреплены детальным рассудочным анализо м данного предмета. Метод, который А.Розенберг применяет для поиска различий между биологие й и физикой, заключается в следующем: предлагается проанализировать дис пут между сторонниками так называемых автономного и провинциального (п о отношению к физике) статусов биологии. Под таковыми А.Розенберг понима ет исследователей, которые признают существенные различия между совре менной биологией и физикой, но оценивают эти различия противоположным о бразом. Так, позицию сторонников провинциального статуса биологии можн о выразить словами Ф.Крика: 'Можно надеяться, что в конце концов вся биолог ия будет 'объяснена' в терминах предшествующего уровня, и так вплоть до ат омного уровня' (см. 4, с. 12). Для сторонников же автономного статуса биологии х арактерно неприятие тезисов о том, что все биологическое может быть без остатка объяснено как молекулярные взаимодействия, о том, что биологиче ские законы и концепции могут быть переведены в таковые (или выведены из таковых) физики (5). Таким образом, то, какие различия между биологией и физи кой сможет найти А.Розенберг, будет определяться теми проблемами, которы е он выделяет в дискуссиях между сторонниками провинциального и автоно много статусов биологии. Обозначим таковые проблемы. Во-первых, А.Розенберг приводит тезис о том, что объяснительная схема био логии является функциональной (или телеологичной) в отличие от физики, г де поведение системы является функцией механических характеристик ком понентов системы. Таким образом, этот тезис подразумевает различие в осн овополагающих стратегиях биологии и физики и ставит вопрос о совместим ости двух исследовательских программ. Во-вторых, следствием этой пробле мы является тезис о том, что законы физики являются причинными, а биологи я должна пользоваться функциональными (или телеологичными) законами. В-т ретьих, к этой проблеме примыкает диспут о том, как организована в физике и биологии система научных знаний в целом. Здесь на первом плане будет ди скуссия о статусе эволюционной концепции неодарвинизма и о предъявляе мых ей возражениях. Таким образом, выделяются те проблемы, рассмотрев ко торые А.Розенберг предполагает ответить на вопрос о том, является ли био логия органичной частью комплекса естественных наук. Все перечисленны е проблемы являются традиционными вопросами философии биологии. Отмеч у при этом, что первое впечатление от просмотра этого списка таково, что а нализируя их, не удастся найти принципиальных различий между биологией и другими естественными науками. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим посл едовательно эти традиционные проблемы философии биологии. Как справедливо отмечает А.Розенбер г, 'целенаправленность сложных биологических систем не вызывает сомнен ий (1, с. 37). И ставит вопрос: делает ли эта черта биологических систем их столь отличными от неживых, чтобы можно было считать изучение первых автономн ой наукой? Не излагая в деталях анализ этой проблемы А.Розенбергом, выска жу следующие соображения. Понимание биологических систем невозможно б ез знания их свойств, функций, поэтому их изучение является внутренне пр исущим биологии. Столь же естественно желание исследовать механизмы ре ализации функций, те структуры и процессы, через которые функции реализу ются. Вслед за выдающимся биологом К.Лоренцом можно сказать, что вопрос 'д ля чего?' - важнейший из всех биологических вопросов (6). Ведь, изучая в живой природе какие-либо образования, мы задаемся вопросом о том, для чего они н ужны, то есть вопросом об их функциях, а анализируя, для чего нужны последн ие, мы пытаемся обнаружить самые общие, глубинные свойства жизни. В невер ном же понимании целесообразности биологических процессов и заключает ся предпосылка утверждения о том, что их изучение принципиально отличае тся от остального естественнонаучного знания. По поводу этого недоразу мения очень точно высказался Э.Майр: биологические процессы имеют непос редственные причины, подобно иным физическим явлениям, но также и 'эволю ционные, которые в далеком прошлом отобрали биологические процессы из-з а их адаптивных следствий' (5, с. 69). Остается только добавить, что эти самые ад аптивные эффекты имели в далеком прошлом ту же непосредственную физиче скую причинность. Можно сказать, что функция как задача, которую необход имо осуществить, предшествует структуре, механизму своей реализации. Во т почему в современном знании можно увидеть то, что было гениально предв осхищено Аристотелем в учении о целевой причине и движении как осуществ лении целенаправленного процесса (энтелехии): 'обусловленность через це ль' происходит не только среди 'поступков, определяемых мыслью', но и 'среди вещей, возникающих естественным путем'; 'с точки знания сущности действительно сть идет впереди возможности' (7, c. 159, 193); 'что именно есть' и 'ради чего' - одно и то же' (8, с. 34). Итак, мы видим, что рассмотрение первой же проблемы философии биологии привело нас к концепции эволюции, осново положником которой был Ч.Дарвин. К ее обсуждению мы вернемся позже, а сейч ас обратимся к следующей проблеме, выделенной А.Розенбергом, - проблеме р едукции. Редукция в биологии - это представление о биологических система х как сложных химических и соответственное их изучение. Об ограничениях редукции говорил Э.Майр: 'Крайний редукционизм не может адекватно оценит ь взаимодействие компонентов сложной системы, отличные от таковых того же самого компонента, когда он является ее частью'. 'Самое главное заключе ние, которое можно вынести из критического изучения объяснительного ре дукционизма, заключается в том, что нижние уровни в иерархиях или систем ах поставляют только ограниченное количество информации о характерист иках и процессах высших уровней' (5, с. 60-61). А.Розенберг предлагает рассмотрет ь проблему редукции на примере генетики, в которой к моменту возникновен ия молекулярной биологии уже существовала развитая система научного з нания о закономерностях наследственности, в основе которой лежали зако ны Г.Менделя. На этом примере как раз и видно, как по мере развития генетик и, идущего по линии все большей конкретизации, детализации наших предста влений о генетическом материале, ранее сформулированные концепции пол учали свое объяснение в более поздних достижениях. Время показало фунда ментальную полноту и правильность концепции Г.Менделя (9). Естественно, су ществуют практические трудности редукции (например, определение нукле отидных последовательностей ДНК больших размеров методами химическог о анализа), и поэтому многие современные знания основаны на генетическом анализе. В сказанном нет никакого отрицания успехов редукции, ибо они ре волюционизировали генетику так же, как революционизировало физику отк рытие делимости атома в конце прошлого века (9) и явились основой прогресс а биологии, приведшего к ее сегодняшнему состоянию. Думаю, что в данном сл учае следует говорить не о том, что процессы на более высоком уровне част о являются в значительной степени независимыми от процессов на более ни зком уровне (5), а о зависимости первых от значительного диапазона факторо в более низкого уровня. Что же касается возражения Э.Майра о том, что при р едукционистском подходе теряется представление о взаимодействиях ком понентов системы, то следует сказать, что биология как раз и стремится к т ому, чтобы изучать свойства компонента системы в естественном состояни и (in vivo), в целой системе. Эта задача является более сложной, чем изучение сво йств изолированных компонентов, но как раз современные методы молекуля рной биологии дают возможность ее решать. Что же касается размышлений А. Розенберга, то он видит нередуцируемость закономерностей Г.Менделя к мо лекулярной генетике в том, что как и всё, они нуждаются в эволюционных объ яснениях, а, следовательно, молекулярная генетика не может сама по себе о бъяснить существование законов Г.Менделя (1). Мне представляется, что в так их рассуждениях заключена ошибка. Исходя из знания об устройстве генети ческого материала на молекулярном уровне, можно вывести законы наследс твенности (принципы Г.Менделя). Другой вопрос: почему сложились такие зак оны наследственности? Ответ на этот вопрос может дать эволюционная конц епция. К ее обсуждению мы и переходим. А.Розенберг начинает рассмотрение эволюционной концепции неодарвиниз ма с представления той точки зрения, что данная концепция является пусто й, лишенной эмпирического содержания метафизической спекуляцией, так к ак является тавтологией, и, как таковая, не может производить эмпирическ и проверяемых предсказаний (1). Такое представление об эволюционной конц епции неодарвинизма как о ненаучной рассмотрено в другой моей статье (10), где показано, что аккуратное уяснение структуры и положений эволюционн ой концепции (11) достаточно для того, чтобы отвергнуть подобную точку зрен ия. В принципе, А.Розенберг приходит к тому же выводу, делая это следующим способом. Вначале предлагается провести аксиоматизацию эволюционной концепции, как это сделала М.Вильямс (12, с. 343-385); при построении такой аксиоматизации цен тральным становится понятие 'адаптация'. Далее А.Розенберг обсуждает воп рос о независимом определении адаптации, отмечая, что 'трудно дать опред еление адаптации, которое не придавало бы теории естественного отбора х арактера круговой замкнутости, не делало бы ее непроверяемой, лишенной о бъясняющей силы' (см. 1, с. 154). А.Розенберг решает эту проблему так: понятие ада птации признается примитивным в эволюционной концепции, его же связь с о стальной биологией дается через следующее определение: 'адаптация выте кает из основных свойств организмов и их взаимодействия с физическими с войствами среды', 'уровень адаптации организма является набором всех ана томических, физиологических, поведенческих свойств, которые физически возможно проявить' (см.: 1, с. 164). А.Розенберг противопоставляет свое определе ние адаптации другим определениям, подчеркивая, что оно разрывает круго вую замкнутость эволюционной концепции и, таким образом, позволяет отве ргнуть приписываемый ей характер тавтологии. Однако обычное определен ие адаптации в биологии не создает проблемы тавтологии и более корректн о, так как адаптацией называются именно специальные свойства, 'способные обеспечить выживание и размножение организмов в конкретной среде' (см.: 13, с. 170). Говоря об адаптациях, мы подходим к весьма важной проблеме, которую отме чают С.Гуд и Р.Левонти (14, с. 581-598). Проблема заключается в том, что стремление об ъяснить существование какого-либо признака его адаптивным значением м ожет привести к ложному приписыванию признаку этого значения, хотя на са мом деле признак таковым значением не обладает. Выступая против такого н екорректного адаптационизма в биологии, С.Гуд и Р.Левонтин привлекают вн имание к существованию неадаптивных гипотез - 'более интересных и плодот ворных, чем непроверяемые спекуляции' (см.: 14, с. 587). Примеры альтернатив неко рректному адаптационизму таковы: генетический дрейф; появление адапти вной роли у признака, существовавшего по неадаптивным причинам (14, 15, с. 4-15). В последнем случае признак мог появиться и существовать по неадаптивным причинам в течение геологически долгих периодов времени; и только в редк ий момент массивных изменений в окружающей среде свойства, прежде обесп ечивавшие устойчивость, могли быть сметены, и признак мог подвергнуться действию естественного отбора. Как видно, в этой гипотезе прерывистого р авновесия нет противоречий с принципами неодарвинизма; следовательно, не должно быть таких противоречий и в методологическом требовании С.Гуд а и Р.Левонтина не приписывать априорно адаптивное значение любым призн акам. Однако А.Розенберг считает, что подобный критицизм отражает непони мание особенностей 'экстремальной теории в частности и того факта, что н икакая теория не может быть строго опровергнута в общем': теорию естеств енного отбора, подобно принципам механики, А.Розенберг относит к экстрем альным теориям, которые утверждают, что поведение системы всегда таково , что максимизируются или минимизируются величины определенных переме нных; особенности же экстремальных теорий в том, что они имеют 'всепроник ающий характер', но другой стороной медали является их 'недоступность оп ровержению' (см.: 1, с. 238-239). Основания подобного утверждения не представляютс я понятными, ибо проверяемость гипотез является основой научного знани я. Однако вернемся к определению адаптации А.Розенбергом, ибо здесь мы набл юдаем основную идею его работы: идею вытекания, проистекания свойств био логических систем на более высоком уровне из свойств более низкого уров ня. Через эту идею А.Розенберг обосновывает как единство биологии с физи ческим знанием, так и значимость закономерностей, характеризующих боле е высокие уровни биологических систем, ибо в основе этих закономерносте й могут лежать их многочисленные и еще неизвестные (эти две характеристи ки и отражаются словом 'проистекание') детерминанты, относящиеся к более низкому уровню. Таким образом, в результате своего исследования А.Розенб ерг приходит в принципе к тем же представлениям, которых придерживается большинство биологов: никто не станет отрицать своеобразия биологии, ко торое любой науке задает ее предмет. С другой стороны, можно сказать, что н а поставленный в начале этой статьи вопрос о специфике научного познани я, изучающего живое, ответ будет такой: при рассмотрении всех поставленн ых проблем мы не увидели чего-либо, что свидетельствовало бы о принципиа льно специфическом характере научного метода в биологии; наоборот, всюд у мы наблюдаем единый научный метод естественных наук. И этот единый нау чный метод демонстрирует нам единство природы и наук о природе. Таким образом, биофилософия у А.Розенберга отождествляется с философие й биологии, а та, в свою очередь, - с философией науки. Авсюк А . Ю . Список литературы 1. Rosenberg A. The structure of biological science. New York, 1986. 2. Ruse M. The philosophy of biology. L., 1973. 3. Hull D. The philosophy of biological sciences. New Jersey, 1974. 4. Crick F. Of molecules and men. Seattle, 1966. 5. Mayr E. The growth of biological thought. Cambridge, Mass., 1982. 6. Лоренц К. Агрессия (так называемое 'зло'). М., 1994. 7. Аристотель. Метафизика. М.; Л., 1934. 8. Аристотель. Физика. М., 1936. 9. Айала Ф., Кайгер Дж. Современная генетика. М., 1987. 10. Авсюк А.Ю. Попперовский анализ эволю ционной концепции дарвинизма // Логика, методология, философия науки: X I Международная конференция. М.; О бнинск. 1995. Вып. 7. С. 3; Вып. 8. С. 4-5. 11. Кемп П., Армс К. Введение в биологию. М ., 1988. 12. Williams M.B.Dedueing the conseduences of evolution // Journal of Theoretical Biology. Vol. 29 (1970). 13. Яблоков А.В., Юсуфов А.Г. Эволюционное учение (Дарвинизм). М ., 1989. 14. Gould S.J., Lewontin R. The spandrels of San Marco and the Panglossian paradigm: a critique of the adaptationalist programme // Proceedings of the Royal Society of London, D. Vol. 205 (1979). 15. Gould S.J., Vrba E. Exaptation - a missing term in the science of form.// Paleobiology. Vol 8 (1982).