Материализм в учении древнегреческих атомистов

Содержа ние : 1. Введение 2. “Большой мирострой ” 2.1 Задача 2.2 Первоначала 2.3 Атом 2.4 Движение 2.5 Мир вещей и явлений 2.6 Космогония 3. “Малый м ирострой” 3.1 Происхожден ие жизни 4. Учение о причинности. 4.1 Необходимос ть как причинность 4.2 Случайность 4.3 Фатализм 5. Зоология 5.1 Макрокосм и микрокосм 5.2 Человек и животное 6. Психология 7. Гносеология 7.1 Два вид а существования 7.2 Два рода познания 8. Теория о щущений 8.1 Вкус 8.2 Осязание 8.3 Запах 8.4 Слух 8.5 Зрение 8.6 Цвета 8.7 Сновидения 9. Этико-социал ьные воззрения 9.1 Рабство и семь я 9.2 Дружба 9.3 Воспитание и обучение 9.4 Богатство и бедность 9.5 Счастье и эвтюмия 9.6 Мудрец 9.7 Мораль и право 10. Теория исторического развития 10.1 Историческо е развитие и культура 10.2 Происхождение речи 10.3 Происхождение религии и атеизм Введе ни е. О жизни и сочинениях Левкиппа и Демокрита мало из вестно . Античный атомистический материализм часто связан с проблематикой элеатов . Трудность состоит в разделении учений Левкиппа и Демокрита . От сочинений обоих философов сохра нилось не много , в доксо графии же о них говорят целокупно . Однако Левкипп де лал упор на мироздании , а Демокрит и н а человеке . Если у Левкиппа сравнительно н ебольшой круг вопросов – учение об атома х , космология и космогония , то у Демокрита круг вопросов расширяется . Философские и н тересы Демокрита были связаны с вопросами гносеологии , логики , этики , политики , педагогики , математики , физики , биологии , антр опологии , медицины , психологии , истории человеческо й культуры , филологии , учения о языке и т.п. Существует несколько версий даты рождения Демокрита . Официально считается , что он жил с 460 по 370 г . до н.э . Отец Демокрита оставил сыновьям значительное наслед ство , из которого он выбрал меньшую долю , состоявшую в деньгах , что позволило ему отправиться в путешествие . Демокрит вернулся домой бедняком и лишался права погребения на родине . Однако он вернул уважение сограждан , прочитав им одно из св оих сочинений. Сочинения. Демокриту принадлежало около семидесяти сочинений на различные темы . Ни одно из них не дошло до нас . Неизвестно , когд а в основном погибли его сочинения . Возможно в гибели трудов античного матери алиста виноваты идеалисты. Задача атомистов . Атомисты поставили перед собо й задачу создать учение , соответствующее той картине мира , которая открывается человеческ им чувствам , но в то же время со хранить рациональное в учении элеатов о б ытии , чтоб достичь более глубокого понимания мира , основанного не только на показаниях чувств. Первоначала. Первоначала атомистов – ато мы (бытие ) и пустота (небытие ). Атомисты , под вергая элейское понятие небытия физическому истолкованию , первыми стали учить о пусто те как таковой. Допустить существование небытия атомистов заставили наблюдения над обыкновенными явления ми и размышление над ними : сгущение и разряжение , проницаемость , разница в весе од инаковых по объему тел , движение и т.д . Пустота – условие всех этих процес сов – неподвижна и беспредельна . Бытие – антипод пустоты . Оно абсолютно плотно и множественно . Каждый член бытийного множеств а определен своей внешней формой . Сам по себе атом очень мал . Бытие – это совокупность бесконечно большого числа малых атомов . Атом. Это неделимая , совершенно пло тная , непроницаемая , не содержащая в себе никакой пустоты , вследствие своей малой велич ины не воспринимаемая чувствами , самостоятельная частица в-ва . Атом обладает св-вами , которые элеаты приписали своему бытию . Он неделим , вечен , неизменен , тождественен самому себе , внутри него не происходит никаких дв ижений , он не имеет частей . Атом так же обладает определенной формой (шарообразные , у гловатые , крюч к ообразными , вогнутые , вы пуклые и т.д .) Множественностью форм атомов атомисты объясняли бесконечное разнообразие яв лений и их противоположность друг другу . А томы отличаются друг от друга формой , поря дком и положением. Движение. Атомисты ввели пустоту полаг ая , что движение невозможно без пустот ы . Атом обладает подвижностью в пустоте . Д вижение атомов происходит вследствие их столк новения и присуще им от природы . Оно в ечно. Хар-ка атомов. Атомы совершенно бескачественны , т.е . лишены чувственных свойств – цвет а , запаха , звука и т.п . Все эти качества возникают в субъекте вследствие взаи модействия атомов и органов чувств . Т.о . ат омисты стали учить о субъективности чувственн ых качеств. Мир вещей и явлений для атомистов реален и состоит из атомов . Возникновение и уничтожение вещей они объясняли разделением и сложение м атомов , изменение – изм . их порядка и положения. Космогония. Атомисты говорили не столько об одном мире , сколько о многих мирах . Пустота заполнена атомами неравномерно . Плот ность атомов в пустоте раз лична и когда в той или иной части пространств а сходится много атомов , то они сталкивают ся друг с другом и образуют вихрь , в котором более крупные и тяжелые накапливаю тся в центре , а более малые и легкие , округлые и скользкие вытесняются к перифер ии . Так в озникают земля и небо . Небо образуют огонь , воздух , светила , гонимы е воздушным вихрем . В центре космоса скапл ивается тяжелая материя . Сжимаясь , она выдавли вает из себя воду , которая заполняет более низкие места. Атомисты – геоцентристы . Земля одинаково уда лена о т всех точек области космоса , а потому неподвижна . Вокруг нее движутся звезды . Звез ды – это не другие миры , а достояние нашего мира . Каждый мир замкнут , он ша рообразен и покрыт хитоном , кожицей , сплетенно й из крючкообразных атомов . Однако число м иро в бесконечно . Миры преходящи . Атом ы образуют уплотнения в тех или иных местах великой пустоты случайно – вследствие беспорядочного движения , но в дальнейшем все происходит по природной закономерности . Атомисты отвергл и мировой ум – Нус Анаксагора . Само со знание они объяснили существованием ос обых огневидных атомов. Малый мирострой. Предмет “Великого миростроя” – атомы и пустота как первоначала и состоящие из них миры . Предмет “Малого миростроя” – живая природа вообще , человечес кая природа в частности. Про исхождение жизни Живое возникло из неживого по законам природы без всякого творца и р азумной цели . “После того , как произошло р азделение мрачного хаоса , после того , как возник воздух , а под ним земля , грязеобраз наяи совсем мягкая , на ней вспучились плен ки , имеющие вид грязных нарывов или водяных пузырей . Днем их нагревало солнце , ночью их питала лунная влага . После тогок ак они увеличились и лопнули , из них о бразовались люди и всевозможные виды животных , соответственно преобладанию того или иного элемента – именно влагообразного , огнеобразного , землеобразного и воздухообразного . Когда же земля высохла под лучами солн ца и уже не могла больше рожать , как они утверждают , животные стали появляться н а свет путем рождения одних другими”.Двуполос ть животных объясн я лась тем , что плоды будущих самцов были “допечены” , а самок – нет . “ Смешение элементов в этих животных не было одинаковым : те в которых было больше всего землеобразной материи , стали травами и деревьями , имеющими голову , обращенную вниз и укоренившуюся в земле УЧЕН И Е ЛЕВКИППА И ДЕМОКРИТА О ПРИЧИННОСТИ Необходимость к ак причинность . Атомисты устано вили не только свой закон сохранения быти я , обогатив его законом сохранения движения , но и главный закон происходящих в миро здании процессов . Этот закон был сф орм улирован Левкиппом в его сочинении “О разуме” . Отверг ая идеалистическое учение о разумном устроит еле (демиурге ) мироздания , Демокрит говорил , что в м и ре “без всякого разум н ого руководства могут совершаться з амечательные вещи” . В противоположность ми фологии и идеализму Лев кипп и Демокрит истолковали необходимость как причинность , как порождение причиной следствия . Все , что про и сходит , и меет причину в другом , а другое - в третьем и т . д . Ничто не происходит без причины , свободно. Правильно отве рг ая ложные понимания необходимости , атомисты по вполне понятной пс и хологической причине “перегнули палку” н вместо того , чтобы положить пр и чинность в основу необходимости , оши бочно с в одил и необходимость к причинности . Конечно , все , происходящее по необ ходимости , определяется какой-то пр и чи н ой . Однако со в сем не обязател ьно , чтобы да н ная причина производила именно это сл едствие . Для такого результата долж н ы быть благоприят н ые условия , которые , в свою очередь , зависят от друг их причин . Но чаще условия быв ают неблагоприятными . Поэтому связь причины со сл едствием не проста , ибо эта связь осуществ ляется в определенной , неравнодушной к ней среде . И ч е м меньше влияние среды , тем с боль ш ей необходимо стью причина порождает следствие , тем меньше роль случайности . Но такое возможно лишь в условиях эксперимента , лаборатории. Поскольку же все имеет ту или ину ю причину , все происходящее в мироздании происходит необходимо . Левкипп утверждал , что ни одна вещь не возникает , не рождается , не происходит напрасно , бесцел ьно , безуспешно , попусту , без пользы , но все возникает , рождается , про и сходит в силу прич и нной связи , а буквально - “из логоса” - разумного основания и по необходимости . Зд есь Левкипп сопоставляет необходимость с осн ованием , с причиной ; подчеркивая разумн ый характер этой причины , он отмежевывает ее от мифологических неразумных оснований. Случайность . Атомисты отриц али объективность случайности . При этом они правильно подметили , что о случайности нель зя говорить как о беспричинности . Шел чело век , и вдруг с неба ему на голов у упала черепаха и убила его . Случайно это или нет ? Нет , отвечает Демокрит , орел , схватив черепаху , бросает ее с высоты , чтобы разбить пандирь черепахи , человек был лысым , его голова была ошибочно принята , о.рлом за камень и ... резуль тат известен . Это не случайно , ибо имеет свою причи ну . Для атомистов случайность субъективна , . случайно то , причину чего мы не знаем . Но раз эта прич ина существует , то случайность мнима . Демокрит говорил : “Люди сотворили себе кумир из случая как прик рытие для присущего им недомысл и я . Ведь случай по природе борется с рассудком , и , ка к они утверждали , будучи крайне ему вражде бным , властвует над ним . Вернее , даже они совсем не при знают и устраняют разум , а на его ме с то ставят случай , они прославляют : не удачный ум , а умнейш ую удачу” . Здесь Демокрит утверждает , чт о ссылка на случай - проявление лености мысли , отказ от поисков причины . С в едя необх одимость к причинности и понимая , что все , что кажется с лучайным , т . е. беспричинным , имеет причину , атомист ы отвергли случайность . В их мире царит только сквозная нео б ходимость. Здесь надо различать два момента . Для кого подлинная причина и подлинная необх одимость заключена лишь в целевых причинах , всякая бесцельная причина кажется случайностью . Поскольку же а томисты не признают целей в прир оде , постольку они принимают случайность всег о происходящего . Впрочем , этот момент выражен в доксографии слабо и неявно . Гораздо сильнее выр ажен второй момент : атомисты , утверждая , что внутри мира все происходит по необ ходимости , образование самих этих миров призн али случайным , не указав никакой причины д ля этого образования . Например , Аристотель в своей “Физике” писал : “Есть и такие фил ософы , которые причиной и нашего неба , и всех миров считают самопроизвольность : сам и собой возникают вихрь и движе ние , разделяющее и приводящее в данный пор ядок Вселенную . В особенности достойно удивле ния следующее : говорят они , что животные и растения не существуют и не возникают в силу случайности , а что причиной явля ется или природа, или разум , или что-н ибудь другое подобное (ибо из семени каждо го существа возникает не что придется , а из этого , вот , маслина , из этого челов ек ), а небо и наиболее божественные из видимых существ возникают сами собой , и эт а пр и чина совершенно иного рода , чем у животных и растений” (II 4 ) В комментарии Иоанна Филопона (VI в .) сказано , что под “некоторыми” надо понимать Демокрита и е го последователей и что Аристотель упрекает Демокрита в том , что он ни про од но из частных явлений не говорит , будто оно возни кло по воле случая (ведь не возникает из любой вещи любая !), и , анализируя час тные явления (как , например , почему бывает теплое и белое , почему мед сладок ), он считает причиной их положение , порядок и ф орму атомов , а причиной самого возникновения Вселенно й — спонтанность . Итак , внут ри мироздания ничто не самопроизвольно , не спонтанно , но сам космос и составляющие его бесчисленные миры возникают самопроизвольн о , спонтанно , беспричинно . Но это , как мы видели в космогонии , не так. Атомисты и фатализм. Есл и атомисты сводя т необходимость к причинности и отвергают случайность , значит ли это , что они фата листы ? (Напомним , что fatalis - “предопределенный судьбой”,“роковой ” .) И да , и не т . Нет , во-первых , потому , что фатум , судьба , относится обычно к миру человека , п оэтому некорректно применение понятия фатализма к пр и роде , к мирозданию . Но такое соображение форма льно . По существу же надо различать фатал изм мифологический и философский . Фатализм ми фологии - это сфера индивидуальных судеб людей , их жизнь предоп ределена (и притом без всякого разумного основания ) не “из логоса” . Такой фатализм Левки пп отверг . Именно его он имел в виду , когда говорил , что ничто н е возникает попусту , а все возникает из логоса , т . е. из разумного существенного основания . Н о атомисты не избежали философского фат ализма - учения о том , что одно единичное с необходимостью вызывает другое единичное , тогда как на самом деле с необходимо стью вызывается лишь одно общее другим об щим . Этого-то атомистыине заметили . Вообще орел роняет че репаху на камень или на то , что его напоминает . Здесь фатализма нет . Однако считать , что именно этот орел именно эту черепаху должен был с необходимостью бросить на голову именно этого человека - это фатализм . А Демокрит , по-видимому , именно так и думал. З ООЛОГИЯ , АНТРОПОЛОГИЯ , ПСИХОЛ ОГИЯ И ГНОСЕОЛОГИЯ ДЕМОКРИТА Макрокосм и микрокосм. В основе учения атомистов о животном и человеке - уподобление микроко сма (животное , человек ) макрокосму и наоборот . Человек и животное - “как бы некоторый малый мир” , и т о , что происходит в микрокосме , происходит и в большом ми ре - в макрокосме . Так атомис ты решают основной вопрос ми ровоззрения - вопрос об отношении “мы” и “ оно” . Но в направлении зоомо рфизации и ант ропоморфизации мироздания (“оно” ) атомисты далеко н е идут . Их макрокосм не организм . Сходство микрокосма и макрок осма лишь в том , что , с одной стороны , тело человека и животного состоит из атомов и пуст оты , а с другой - в природе есть и д уша и разум . Но это всего лишь теплота и огонь - носители ж и вого и разумного . В эт ом смысле макрокосм одушевлен и разумен . Н о степень одушевленности и разумности мирозда ния невелика. Человек и живот ное. Животное отличается от макроко сма большей степенью концентрации в нем т еплоты , человек же - наибольшей , в нем ест ь не только тепло , но и огонь . Однако разница между теплотой и огнем количественная , ибо в основе теплоты и огня - особые малы е , круглые , “скользкие” , подвижные атомы . Соотве тственно этому одушевленность и разумная одуш евленность отличаются друг от друг а л ишь количественно , как неразумная и разумная часть души. Человек. Согласно Демокриту , тело человека возникл о из волы и грязи без всякого творца и разумной цели наряду со всеми друг ими видами живого . Идея органической эволюции у Демокрита отсутствовал а . Человек о тличается от животных лишь тем , что он “получил в удел больше теплоты , так как материя , из которой с остоит его тело , является более чистой и лучше впитывающей в себя тепл оту . Поэтому-то он , один из всех животных , стоит прямо и мало соприкасаетс я с землей . Он вобрал в себя и некоторое количество более божественной природы ; поэто му в нем есть разум , ум и мысль , и он может исследовать сущее” . Демокрит оп ределяет человека как “животное , от природы способное ко всякому учению и имеющее помощником в о всем руки , рассудок и умственную гибкость”. Психология. Душой атомисты считали н е некую сверхматериальную суб с танцию , а впо лне физическую сущность . Их крайняя материали стическая позиция в этом вопросе неверна , ибо сознание - не сама материя , а ее св ойст во , притом не в с ей материи , а лишь высокоорганизованной . Но было бы наивно требовать от атомистов такого понимания природы сознания. Их материализм наивный . Соглас н о атомистам :, душа - только совокупность ато м ов . Менее огненная , жив о тная , неразумная ч асть души равномерно распределена по всему телу . Она - источник подвижности и ж ' из н енност н : тела . Аристотель потом скажет , что если д уша телесна , то это значит , что в одном и том . же мес те находятся два тела , что-с точки зрения Арист о теля невозможно, поско льку он отрицал пустоту . С позиций же призна ния пустоты , разделяющей атомы , наличие двух тел водном месте возможно : одно тело пр онизано дру г им телом , живое . тел о пронизано ду шой . Разумная часть души н аходится в грудной клетк е человека. Необходи мое усл овие жизни - дыхание , которое по нимается атомистами как постоянный обмен атомов , души со средой . Арист отель в произведении “О душе” (кн . 1, гл . 2) сообщает : “Демокрит говорит , что от дыхания получа.ется для тех , кто дышит , некий [результат ] - именно , что оно препятствует выдавл и ванию наружу души ... Он говорит , что душа и теп л ота - это одно и то же - первотел а из чи с ла имеющих шарообразную форму . Когда же они выделяются наружу , так как окружающая [ среда ] выдавливает их из тела , то приходит на помощь , к ак он утверждает , вдох . Ведь в в оздухе есть очень большое число таких [ атомов ], которые он называет разумом и душой : когда [человек ] дышит и к огда [в него ] вх одит воздух , эти [атомы ], войдя вместе с ним и препятствуя сжиман и ю , мешают душ е , находящейся в жи вых существах, выходить наружу”. Атомисты учили и о смертности души . Аристотель продолжает : “Дыхание и выдыхание содержит в себе жизнь и смерть . Ибо смерть - это выход такого рода атомов из тела в с илу выдавливания их окружающей средой” . Таким образом душа человека постоянно обменивается своими атомами с окружающ е й средой , в которой присутствуют атомы души-огня . Их особе нно много в в оздухе . Выдох означает , что душа стрем ится покинуть тело и частично из него вырывается , но при вдохе мы возвращаем а томы душ и (при этом не обязательно те же самые ) обрат н о . Выдох без вд оха - э то и есть смерть . Покинув тело , атомы души рассеиваются в воздухе . Никакого загробного существования души нет и не может бы т ь . Таким образом , все рел и гиозные мифы о загробной ж и зн и , в которые верили эллины , в том числе и многие философы-идеалисты , такие , как пифагорейцы и Платон , для Демокрита - только басни . Такое ут в ержде н ие свидетельствует не только о необык н о в енной прозорливости , но и о необыкновенном мужестве. Гносеология . Учение Демокрита о познани и основано н а представлении о тел есности души и на различении двух родов познания в соответствии с двумя видами существован и я. Два вида сущ е ствования . Демокрит различает то , что существует “в действительности” , и то , что сущес твует “в общем мнении” . В действитель ности существуют лишь атомы и пустота . Де мокр и т сказал : “Только считают , что существует цвет , что существует — сладкое , что существует — горькое , в действительности— атомы и пустота ” . Итак , цветовые , вкусовые и д руг и е качества не существ уют в действ и тельности , не присущи атомам , а существуют лишь во мнении . Однако подчеркивая , что чувственная качественность возникает не просто во мнении , а в общем мнении , Демокрит считал эт у качественность общечело в еческой , а не индивидуаль н о-субъективной . Межч еловеческая объективность чувственных качеств сбою объе кт и в н ую основу имеет в формах , в величинах , в порядках и в положен и ях ат омов . Тем самым чувственная картина мира диспозицконна, а не про и зв ольна : од и нако вые атомы пр и воздействии на нормальные чело в еческие органы чувств всегда порождают одни и те же ощущения . Отношение чувственных кач е ств к атомам однознач но и в этом смысле ист и нно. Два рода позна н ия . Демокрит раз личал два рода познания : темное (незаконнорожд енное ) и истинное (законнорожденное ). Демокр ит говор и т : есть два вида познания — посредством чувств и посредством мысли . Познание посредст вом мысли он называет законно-рожденным и приписывает ему достоверность в сужден и ях об истине ; познание же посредст вом чувств он называет незаконно- рожденным и отрицает пригодность его для распознавания истины . “Когда незаконнорожденн ая мысль уже не может больше [ввиду п ерехода ] к очень мелкому ни слышать , ни обонять , ни чувствовать вкус , ни познавать осязанием , а [ приходится прибегать ко все более тонкому ], тогда приходит на помощь законнорож денная мысль”. В своих словах античный материалист подчеркивает , что атомы и пустота как первоначала мира лежат за пределами чувственного познания , что открыть их можно л и ш ь в результате напряженного размышления . Но такое размышление , как уже отмечалось , опирается на эмпирич еские наблюдения . Еще Левкипп поставил перед собой задачу дать такую научную картину мира , которая бы не противоречила его чувственной карт ине , т . е. и збежать элеатского противореч и я между мыслимой и чувственной картинами . Это доказывает , что Демокрит не противопоставлял чувства и разум , а брал их в единстве : разум идет далее чувств , но он опирается на их показания , ибо главный довод истинности сконстру ированной теоретическим образом картины мира - это соответствие ее чувственной картине мира . Поэ тому считать , что у Демокрита истинное поз нание совершенно отлично от чувственного как темного , было бы преувеличением. Вместе с тем Демокрит отдавал себе отч ет в сложности и трудности проц есса познания , достижения истины . Поэтому субъ ектом познания явля е тся все же не любой человек, а лишь мудрец . Демокрит сказал : “Мудрец - мер а всех суще с т в ующих вещей . При помощи чувств он - мера чувст венно воспринимаемых вещей , а при помощи разума - мера умопост и гаемых вещей”. Ощущение и мышление . Четкое различение двух родов познания в качестве ступеней— эмпирической и рациональн ой , теоретической,— должно , казалось бы , опират ься на четкое различение ощущения и мышле н ия . Однако выше мы видели , что у атомистов сущ ествует лишь количественная разница между раз умной и неразумной частями души . Отсюда по нимание мышления как изменения тела . Но сколь бы наи вными ни были представления Демокрита о мышлении как телесном про цессе , они в се же не заводили в тупик , потому что сознание вообще и мышление в частности хотя и не тело , но все же свойство высокоорганизованной материи . Противоположное ид еалистическое учение , согласно которому душа вообще бестелесна , действительно заво д ило в тупик , ибо совершенно отрывало сознание от его материального носителя-мозга . Теория ощущений . Выше говорилось , как Демокрит в цело м предста в лял чувственное познание . Но сохранившаяся инфор мация позволяет нам представить все это п одробнее . Демок рит тщательно исследовал т акие ощущения , как слух , вкус , зрение. Вкус. Демокрит возводит вкусовые о щущения к формам атомов , а также к их величине.Он приписывает каждой вкусовой субс танции определенную форму , считает характерными для субстанций сладкого вкуса круглые и умеренно большие атомы , для субстанции кислого - крупные атомы шероховатой , многоугольн ой и неокругленной формы , а для субстанции острого вкуса в соответствии с названием этого вкуса - атомы , острые по форме , у гловатые , изогнутые и неок р угленные . Для субстанции едкого вкуса характерны кру глые и мелкие угловатые и изогнутые [атомы ]. Субстанция соленого вкуса имеет атомы угловатые , умеренн ой величины , косые и равнобедренные . Субстанци я горького вкуса — округленные , гладкие , косые и малые по величине . Субстанции жирного вкуса — мелкие , округленные и малые” . Здесь все ясно , только надо было бы говорить не столько об атомах , сколь ко об их соединениях , т . е. о молекулах. Осязание . Здесь Демокрит говорил главным образом о горячем и холодном . И сточником теплоты являются осо бенно подвижные шарообразные атомы . При охлаж дении эти атомы “выщелкиваются” из тел пр и уплотнении охлаждающегося тела . Бе здействуя на наше те ло , эти подвижные шарообразные атомы вызывают ощущение тепла . По другой информаци и , теплые тела— те , которые состоят из боле е острых и более мелких первотел , располож енных притом одинаково , а холодные и влажн ые - те , которые состоят из атомов противоположного характер а . Демокрит пытался связать вкусовые свойства атомов с тепловыми . О щущения тепла вызы в ают су бстанц и и остро го и едкого вкуса . Запах . Что касается запахов , то здесь у Демокрита какой-то пробел . Иначе Теофраст не спрашивал бы с неудовольствием : “Почему же Демокрит о бъясняет вкусовые ощущения из вкусовых субст анций , а зап ахи ... не относит таким же образом к формам ощущаемого ? Следовало бы,— продолжает Теофраст,— объяснить из атомов” (Л 500) . И в самом деле это было бы нетрудно . Между тем Демокрит ограничился лишь общим соображением , что запах— это истечение тонкого из тяжелого . “Таким образом,— делает Теофраст выво д,— Демокрит кое-что проглядел”. Слух . Источник звука — сгущение воздуха : звук возникает тогда , когд а воздух сгущается и с силою входит в нутрь (Л 488). Звук входит во все тело , но главным образом проникает ч ерез уш и , так как здесь он проходит через наибольшую пустоту и в наименьшей мере задерживается . Звук— тело , т . е. “ все , что может действовать и подвергаться внешнему воздействию”. Таким образом , все ощущения можно счи тать разновидност ь ю осязан и я , ибо они возникают в результат е непосредственного соприкосновения самого тела с органами чувств , или порождаются атомам и в явлениях вкуса и запахов , или возн и кают в ре зультате воздействия на тело воздуха , порожда я звук и слух. Зрение. Особенно интер есно учение Демо кр и та о зрени и , возникающем в результате те лесного воздействия на орган зрения.Демокрит не отрицает значение света и кое-что го в орит о ро ли Солнца при зрении , но главное у нег о все же не в этом . Главное— это учени е об образах (“идолах ” ), без проникновения которых в тело зрительные ощущен и я не возникали бы . Такие образы исходят от всех в ещей , от растен и й , но более всего от живых существ вследствие их энергичного дв и жения и их теплоты. Образы - тончайшие оболочки тел , как бы их материальные копии . Они все врем я истекают от тел . При этом нет надобн ости в свете . Оторвавшись от тела , образ приобретает самостоятельность , существуя сам по себе . При этом образы не только запеч атлевают в себе внешность существ , но и принимают также “отражения душевных движен и й и мыслей , [свой с твенных ] каждому , и ха рактеров , и переживаний” . Вместе с тем мож но трактовать образы как чувственные картинки , ибо Демокрит своеобразно трактовал природу цветов . Цвета. Ц в ета существуют только в представлении . Основ н ых цветов четыре : бел ый , ч ерный , красный н желтый (или зеленый ). Черное порождается атомами шероховатым и , изогнутыми и неод и наковыми , крас н ое— теми же атомам и , что и теплота , хотя и большими , зеле ное от красного отличается л и шь положением и поряд ком атомов и т . п. Важен сам принц и п - попытка объяснить субъективные цвета объективными свойствами атомо в. Сновидения . Теория образов позвол и ла Демокриту дать объяснение сновидений . Образы несут в себе отражения душевных явлений и мыслей , свойственных каждому , и х характеров и пере живаний . Так и е образы легче воспринимаются спящей душой . Демокрит говорил , что образы , про н икая сквозь п оры в глубь тела и всплывая затем вверх , производят сонные виде н ия . Б удуч и отражен и ем душевных движе н ий и мыслей , характеров и переж и ваний , они , попа дая в живые сущест в а , “го в орят и возвещают [им ] мысли , ра ссуждения н устремления тех , от которых он и исходят , если только они присоединят [к телу ] [воспринимающих ] сбои картины , сохраняя их членоразде льными и неспутанными” . Но для этого должн ы быть объект ивные условия : образы дол жны летать по чистому воздуху . Осенний же воздух , когда с деревьев падают листья , будучи весьма неравномерным и шерохо в атым , часто искажае т и сбивает образы с и х пути н делает видимость их мутной и слабой , поэтому осенним с нам не следует верить. Цицерон, который увидел во сне умершего к тому времен и Мар и я , пы тался объяснить это сновидение при помощи теории Демокрита , но затем заявил : “Я не знаю никого , кто с большим апломбом г оворил бы чепуху”. Гносеолог и ческие корни р ел иг и и. Ме жду т ем теория образовистечений позволяла Демокриту выдвинуть ори гиналь н ое объя с н ение происхо ждения веры в богов . Бого в нет , но и меются их образы . Это огром ные по в елич ине человекоподобные образы , которые м о жно видеть . Происхо ждение и х не ясно . Мы н азы ваем здесь учение о таких образах г носеологическими корнями религи и у Демокрита потому , что б оги возникают у него на промежуточной сту пени между объектом , мирозданием , и субъектом. ЭТИКО-СОЦИАЛЬНЫЕ ВОЗЗРЕН И Я ДЕ М ОКРИТА От Левкиппа дошло до нас лишь его обще е соображение о том , что цель жизни - в на слаждении прекрасным . Что касается Д е мокрита , то от него сохранил и сь мног и е изречения на нра в ственные т ем ы . Они позволяют говорить о Демокрите как об одном из мудрецов. Рабство и семья . Нравственный мир Демокрита к ак человека рабовладельче ского общества узок . Рабство Демокрит отнюдь не считал безнравственным . Напротив , он с оветует : “Рабами пользуйся как частями тела : каждым по своему назначению” . Отношение Демокрита к семье , женщине и детям негативно . С женщинами дела лучше не иметь , а если уж необходимо завести семью , то надо выбрать женщину простую , маленькую и молчаливую . Наибольшее унижение для мужчины - повиноваться женщине . Такой мужчина - раб своих страстей . Детей лучше не иметь , потому что удач а в восп и тании детей достигается ценой борьбы и забот , причем блага ма лы , слабы и незначительны , в случае же неудачи страдания ни с чем не сравнимы . Лучше взять ребенка на воспитание у др уга . Здесь можно выбрать ребенка по сердцу , в противном же случае приходится довольствоваться тем , кто родится. Дружба . Демокрит высо ко ценит дружбу , но не всякую , а лишь истинную и разумную , ведь “дружба одного разумного лучше дружбы всех неразумных” . Самое трудное в дружбе - это отличить исти нных друзей от мнимых , для чего нужна мудрость . Выбирая друзей , следует быть осторожным и осмотрительным . Многие “друзья” - любители имущества их владельцев , а не их самих . “Добрый друг должен появляться в дни радостных событий по приглашению , а в дни испытаний должен приходить п о со б ственному почину” (Л 658) . Не имеющий друга нед остоин жизни , ведь это значит , что он п лохой человек , неспособный никого любить , поэт ому и его никто не любит (“ни один человек не любит того , кто сам никого не любит ” ). Демокрит говорит и о том , как сохранить дружбу . Здесь важны сам окритичность , способность к раскаянию , к тому , чтобы больше порицать самого себя , чем другого , умение сочувствовать , а не злорадст вовать при виде несчастья другого , независтли вый характер . Наиболее опасна для дружбы к левета : “ М еч ру бит , а клевета разделяет друзей” . Вопрос о мнимых друзьях пе рерастает в вопрос о притворстве— качества ч еловека низкого нрава . Такой человек хвалит и порицает то , что этого не заслуживает . Чтобы не ошибиться в людях , надо суди ть о них по делам , а не по с ловам . Воспитание и обучение . Цель воспитан ия - достижение добродетели - лучше совершать у беждением и доводами рассудка , чем принуждени ем . В основе воспитания - способность к сты ду , т . е сов есть . Человека бесстыжего воспитать нельзя . Лу чшее наставление для детей— пример отца . Нуж н о избег ать общ е ния с дурными людьми , воспитанный даже не д олжен разговаривать с невоспитанным , ведь “пр екрасное постигается путем изучения и ценой больших усилий , дурное усваивается само с обой , без труда” . Воспитание не всемогу ще , поэтому “прекрасное узнают и стрем ятся к нему только люди , созданные для него”. С воспитанием связано обучение . Сама с пособность стыдиться приходит к человеку в процессе обучения (когда его учат письму , музыке , гимнастике и т . п .). Обнаруживая свое неу мение и незнание , человек стыдится , осознает свою ограниченность и утрачивает свою горд ыню , если она у него была . Образование - украшение для счастливых , убежище для несчас тных . Для образования нужны три вещи : прир одные способности , упражнения и время. Богатство и бедность . Для Демокрита это моральная , а несоциа льная проблема . Богатые и бедные будут все гда . Следовательно , дело в том , как относит ься к богатству и к бедности . Богатством надо пользоваться разумно , принося пользу народу . Бедным надо радоват ься тем , что имеешь , и смотреть не на тех , кому лучше , а на тех , кому хуже . Здесь Д емокрит софистичен : богат не тот , кто владеет имущество м , а тот , кто беден желаниями , более то го , бедняком быть лучше , чем богатым , ибо бедняки избегают злых козней , зависти и ненависти . Именно они счастливы. Счастье и эвтюмия . Счастлив тот , кто довольствует ся немногим . Счастье не в богатстве , оно не в стадах и золоте , не в рабах и не в деньгах . Счастье - в душе . Есл и у животных главное - их телесная природа , то у человека - душевный склад. Эвтюмия - “ хороший дух” - определяется как “такое состояние , при котором душа живет безмятежн о и спокойно , не возмущаемая ни боязнью демонов , ни какой-либо другой страстью” Поск ольку здесь везде говорится о страхе как главном препятс твии к эвтюмии, то эвтюмия есть также и атамбия - свобода от страха . Эвтюмия - это ура внове ш енность , гармония , размеренность , симметрия , безмятежность , невозмутимость , бесстрастие , благое состояние духа , не тождественное наслаждению . Мятежность - противоп олож ный эвтюмии об раз жизни. Средства - достижени я эвтюмии - мера во всем , умеренность , золо тая середина , ведь “прекраснее во всем сер едина” (Л 739). Н адо быть умеренным в наслаждении , не стре миться к преходящему , побеждать в себе стр асти , а этому учи т философия - “фил о софия освобождае т душу от страстей” . Надо вообще избегать пере- грузок : “Желающий быть в хорошем р асположени и духа не должен браться за много дел ни в своей частной жизни , ни в общественно й , и , что бы ни делал , он не должен стремиться [делать ] свыше своих сил и своей природы . Но даже если счастье благоприятствует и , по-видимому , возносит на бо льшую высоту , должно предусмотрительно отстранить ся и не касаться того , что сверх силы . Ибо надлежащий достаток надежнее , чем из быток”. Умерен ность распространяется Демокритом и на само познание : “Не ст ремись знать все , чтобы не быть во все м невеждой”. Мудрец . Однако все эти моральные предписания рассчитаны на му дрецов , живущих по законам морали . Если бы общество состояло из одних мудрецов , то в праве не было бы надобности . Мудрецы чуждаются людей , ибо целиком погружен ы в философию . Они живут незаметно . Мудрец уклоняется от политической деятельности . Он предпочитает найти одно причинное объяснение обладанию персидским царств о м . Мудрец— граждани н мира : “Для мудреца открыта вся земля , ибо в есь мир— родина для высокого духа”. Мораль и право . Пра в о хуже м о рали . Но оно не обходимо для толпы . Предписания закона искусс твенны , это дурное изобретение . Демокрит говор ил , что “мудрец не должен повиноватьс я законам , а жить свободно” . Законы созданы людьми . Если бы люди были справедливы друг к другу , то закон не мешал бы каждому жить , как ему угодно ; ведь зав исть рождает н ачало вражды . Закон стремится помочь ж изни людей . Но он может э того достигнуть только тогда , когда сами граждане желают жить сч астливо : для повинующихся закону закон - только свидетельство их собственной добродетели. Демокрит - сторонник демократической формы правления и враг монархии . “Бедность в демократическом государстве надо пред почесть тому , что называется счастливой жизнью в монархии , настолько ж.е , насколько свобода лучше рабства” . Лучше быть бедным, но свободным , чем богатым , но несвободным . Такова мысль Дем окрита - апологета свободного духа. Теория истори ческого развития и к ультуры . Демокриту при надлежит выдающееся учение о самостоятельном историческом прогре с се людей от звероподобного состояния к цивилизованному . У Демокрита люди до вс его дошли собственным умом , подгоняемые нуждо й и пользуясь наблюдениями над природой . Демокрит говорит , что “путем подражания мы научились от паука ткачеству и штоп ке , от ласточки — постройке домов , от певчих птиц - лебедя и соловья - пению”. В первобытном состоян и и люди , живя порознь , вели неупорядоченную звероподобную жизнь , питались травами и плодами деревьев . Люди не знали тогда ни земледелия , ни какого-либо другого и скус ства . С дикими зверями они сражались на равных . Не знали огня , не умели приготов лять пищу , ходили нагими , не умели отклады вать плоды про запас . М ногие гибли , особе нно зимо й . С переходом от первобытного состояния к цивилизованному под влиянием нужды люди стали помогать друг другу , собирая с ь вместе . Сообща они научились укрываться в дуплах деревьев , в зарослях , расщелинах скал и пещерах и , распознав , какие из плодов пригодны для хранения , стали складывать их в п ещерах и питаться ими в течение всего года . В этот период люди вели жизнь простую , свободную от излишеств и взаимно дружелюбную , не имея ни царей , ни начальни ков , ни властителей , не зная ни войн , н и насилий , н и хищений и умея вести только свободную жизнь без излишеств и в о взаим ном дружелюбии. Но когда , став изобретательн ее и предусмотрительнее , люди открыли употреб ление огня , то обратились и к более “г орячим” , хитродерзостным делам . Понемногу стали развив аться искусства . Вообще нужда и опыт были д ля человека учителями во всем . Они толкали его вперед , так как от природы он был способен ко всякому учению , благодаря наличию рук , рассудка и умственной гибкости. Происхождение речи и проблема имени . Люди не всегда владели речью . В первобытном состоянии речи не было . Речь стала возникать в связи с общением л юдей . Из голоса , первоначально невнятного и нечленораздельного , постепенно стали вылепляться слова , и люди , устанавливая между собой знаки для каждого п р едмета , созда ли для себя общепонятный способ сообщений обо всем .. И та к как такие системы возникли везде , где живут люди , то не все люди имеют об щий язык , а в каждом месте речь сложил ась , как пришлось . Поэтому существуют разные языки , для которых первые си стемы , в озникшие у всех народов , стали исходными. Проблема возникновения языка включает в с ебя вопрос , как существуют слова - по приро де или по установлению . Пифаг о р , например , думал , что имена существуют по природе . Давать имена -дело того , чей ум со зерцает прир оду сущего . Первые люди , давшие названия в ещам , благодаря своей исключительной мудрости выразили с помощью имен внутренние сущности вещей , например имя Зевса — символ и звуковой образ творческой сущиести. Д е мокрит же , напротив , считал , чт о им ена существуют по установлению , и доказывал это , приводя четыре довода : 1) одно-именность разны х вещей , 2) многоименность одной и той же речи в разных языках , 3) переименования , 4) отсутствие соответствия в словообразовани и , например : от слова “мысль” можн о образовать глагол “мыслить” , почему же от слова “справедливость” нельзя образова ть глагол “справедливеть” ? Значит , имена возникли случайно , а не присущи вещам по природе . Это учение Демокрита содержалось в его работе “О наименованиях , или Об именах”. У Демокрита были работы “О поэзии” , “О красоте стихов” , но все это также погибло . Известно только то , что он правильно учил : “Никто не может стать хорошим поэтом без воспламенения души и какого-то порыва безумия”. Происхождение религии и атеизм . Исто чник религии - страх перед грозными явлениями природы . Не умея объяснить происходящее в мире естественными причинами , они все объясня ли провидением богов . Этому мнимому объяснени ю атомисты про тивопоставили материалистическое учение : “Левкипп же , Демокр ит и Эпикур считают , что мир ... не одушевлен и управляется не провидением , а некоей бессознательной природой” . Люди не з нали о смертной природе человека . Таким об разом , атомисты - атеисты . Правда , этому , казалос ь бы , противоречит то , что мы говорили об о б разах богов . Но таким обр азом Демокрит пытался объяснить то , во что уже верили эллины : в то , что боги иногда являются людям . Но , объясняют атомисты , являются не боги , а только их неизвес тно как сложившиеся образы . Если что и считать богом , так разум . Дем о кр ит фактически упразднял богов. Список литературы . 1. “Курс лекций по древней философии” , А.И.Чанышев, “Выс шая школа” , Москва , 1981 г. 2. “Краткий очерк истор ии философии” , п /р М.Т.Иовчука, “Социально-эконо мической литературы” , Москва ,1961 г. 3. Электро нные материалы лекций по философии.