Гражданское общество в России как сособственничество граждан

Гражданское общество в России как сособственничество граждан Бурганов Агдас Хусаинович - доктор истори ческих наук, профессор Российского государственного гуманитарного уни верситета. Постановка проблемы Положение России неприглядно, беспросвет но. Причины тому, правда, вторичные — в войнах (мировых, локальных) и револ юциях. Главная причина - несформированность гражданского общества, внут реннее неустройство, ведущее к социальной неустойчивости. Источник соц иального неустройства - вековые отношения собственности: издавна она со средоточена у незначительной части народа. Разрушение в 1917— 1920 гг. устоев российской жизни, обоснованное идеологией отрицания частной собственн ости, произошло потому, что собственников в начале XX в. среди населения бы ло мало: помещиков - 1,2%, духовенства - 0,9%, немногим более одного процента бурж уазии. Более 80% населения составляло крестьянство, - на две трети беднота. Л ишь треть населения - крестьяне-середняки и мещане в городах - были собств енниками, еле-еле сводившими концы с концами. Терявших в революции было м ало, а их поддерживающих и того меньше. Октябрьская революция, в отличие от буржуазных революций, утвердила у вл асти не новый восходящий класс, развившийся на основе отношений собстве нности, возникших в прежнем общественно-экономическом укладе, а новую бю рократию (испокон века господствующий класс в России). Постперестроечна я "реформа" также ограничилась сменой одного клана бюрократии другим. Сн ачала сменили феодально-буржуазную бюрократию на коммунистическую ном енклатуру, во второй раз - геронтократов на более молодых, не чуждых време ни. Известно: в России две беды, одна из которых - дураки. Дураки и есть чиновни ки. Бюрократия глупа по определению. Она оторвана от народной жизни - той е динственной, что стимулирует развитие интеллекта. Бюрократия - самозван ец в качестве господина, право ее на господство проистекает из узурпации права распоряжаться национальным, ей не принадлежащим, богатством. Госп одствовать она может там и тогда, где и когда последнее принадлежит госу дарству, не народу. Одно дело управлять своей собственностью, другое - вре менно чужой, не заработанной. В первом случае интерес собственника и "инт ерес" собственности (сохраниться, умножиться) совпадают, во втором - таког о слияния нет, даже когда управляющий добросовестен и порядочен. Абсурдность происходившего прежде и происходящего сейчас в России обу словлена тем, что государство взяло на себя функцию творца жизни народа. В лучшем случае оно может обеспечить внутреннюю и внешнюю безопасность, способствовать нормально идущим и препятствовать отклоняющимся от нор мы процессам. Организация производства не его функция. Государству можн о и нужно поручать контроль над процессами в экономике, за рынком, но при у словии, что государство контролируемо обществом. Это возможно, если оно не будет собственником национального богатства, а будет таким, каковым я вляется в демократически организованной части мира. Россия не может вырваться из порочного круга заданных государством усл овий. В ней никогда не было многомиллионного "субъекта развития" в лице пр оизводительного сред него класса собственников. Ни один народ, как мы, не тратил столько времени и средств на преодоление кризисов. Фашистские и м илитаристские государства после поражения или смерти (отставки) диктат ора за 3-5 лет обретали цивилизованное развитие, а иные, спустя некоторое в ремя, задавали тон человечеству (Германия, Япония) или региону (Чили). А наш " воз и ныне там". В чем причина наших неуспехов? В том, что коммунизм более по следовательно, чем до революции российское государство, ликвидирует "су бъектов развития" -собственников. В итоге ситуация в обществе характериз уется "устойчивым безразличием массы населения к политическим, общегос ударственным и национальным проблемам" (А. Ракитов ). А фашизм, порождение крупного капитала, не уничтожает основу капиталистического развития - ч астную собственность, не позволяя крупной буржуазии монополизировать ее до степени устранения мелких и средних собственников. Последние стан овятся базой развития в условиях демократии. Изложенное позволяет ответить на извечно русский вопрос: "Кто виноват?". Р усское освободительное движение стремилось решить социально-экономич ескую задачу, изменив тип российской государственности. Наиболее резул ьтативно она казалась решенной Октябрьской революцией. Но, наделив госу дарство функцией собственника национального богатства, революция сдел ала его гиперабсолютистским . Началась история его казавшегося пышным р асцвета в процессе индустриализации страны при гнилом нутре, что явилос ь причиной краха великой державы. Современная общественная мысль (за иск лючением певцов правящего режима) понимает необходимость лишения госу дарства права на национальное богатство и права его разбазаривать. Но у общества нет сил на демократическое решение задач переходного периода. Нужно выращивать такие силы, вооружившись идеей сособственничества гр аждан в национальном богатстве страны. Суть концепции Смысл истории - в развитии человека свобод ного. Процесс овладения свободой человеком связан с наращиванием матер иального богатства, с движением собственности в общественных классах. К ласс, сумевший овладеть собственностью и сохранить ее, становился свобо дным. Люди, его составляющие, были свободными. С этим корреспондируется м арксово понимание богатства как самостоятельной силы, стоящей над обще ством. Оно состоит в том, что богатство образуется благодаря непосредств енному принудительному труду - рабству или опосредованному принудител ьному труду - наемному труду (рабству). Не здесь ли ключ разгадки принципа подхода марксизма к объяснению прошлого, настоящего и будущего? По логик е марксизма, богатство - следствие принудительного труда в обеих его фор мах, если оно есть достояние немногих собственников и его лишено большин ство народа. Значит, чтобы богатство стало над обществом и не формировал ось принудительным трудом, чтобы последнего вообще не было, надо богатст во сделать достоянием всех, на котором бы все свободно трудились. Но проб лема в том, что понимать под "богатством всех"? Коммунистическая (обществе нная) собственность, возникшая на основе упразднения частной собственн ости, оказалась несостоятельной. Она, по происхождению результат труда в сего народа, оказывается в преимущественном пользовании тех, кто ею расп оряжается, то есть бюрократии, превращающей государство и все ему принад лежащее в свою собственность, становящейся господствующим классом, угн етателем народа-наемника, лишенного собственности. Техническое и технологическое отставание России - вторично. Первичное и главное -отставание в социальном развитии (запоздание с отменой крепост ничества; отмена его с ущемлением и разорением крестьян, не затрагивая ф еодальной собственности; укрепление и развитие государственной собств енности на землю и "ВПК", сохранение общинного землепользования и т.д.). Заг лавная же причина социального отставания - в несоответствующих развити ю экономики отношениях собственности, препятствующих формированию уст ойчивого среднего класса собственников. Российское государство - в заколдованном кругу и на чрезвычайно низком у ровне социального развития по сравнению с высокоразвитыми демократиче скими государствами. Ведь согласно синергетике, "... развитие есть рост сте пени синтеза порядка и хаоса, обусловленный стремлением к максимальной устойчивости" [1]. В российском же социуме не то что "максимальной устойчив ости", нет и элементарной устойчивости. И не одно столетие! Потому что во в заимодействии "порядка и хаоса", как общественных явлений, торжествует в торой. Не потому ли так происходит, что, как характеризовал русскую нацию Н.А. Бердяев, у нее нет "гения формы"? Возможно, по этой причине государство с тало формообразующим фактором в русском народе, в частности, оформляя на свое имя собственность на землю и на военное производство, закрепляя об щинное землепользование, а после революции - превратив все в свою собств енность. Собственность - категория, "требующая" оформления, введения в опр еделенные юридические рамки. Отсутствие формы (оформленности) - условие, создающее "хаос"; наличие формы ( оформленности ) формирует "порядок". Следо вательно, собственность - фактор, принимающий решающее участие в супряге "порядка и хаоса", в их таком взаимодействии, которое дает приоритет перво му. Но есть "порядок" и "порядок": порядок, достигаемый государством, то есть насилием, и порядок, как следствие самоорганизации граждан. Отмена крепостного права, революции, "пере стройка" и постперестроечные "реформы" (в большей мере - лжереформы ) 90-х год ов свидетельствуют о том, что Россия в развитии при всех отходах от общем ировых закономерностей, с запозданием, идет к формированию гражданског о общества с рыночной экономикой, при доминировании частной собственно сти. Однако определившееся с Петра I стремление европеизировать Россию н е может достигнуть цели "европейским" путем. Безнадежно опоздали... Этап пе рвоначального накопления капитала в России, непреодоленный в условиях капитализма конца XIX - начала XX в., тем более непреодолим в конце XX в. с его "кап итализмом" - выкидышем посткоммунистического режима. На наших глазах про цветают демократический Запад, некоторые демократические государства Востока с капитализмом, мало общего имеющим с его началом. Не забудем ист орически сложившуюся и закрепленную Советской властью общинно-"социал истическую " ментальность народа. Запад пребывал в цивилизации, развивая частную собственность, содействуя тому, чтобы частными собственниками становились как можно больше людей. На ранней стадии капитализма, пополн яя ряды собственников освобождением граждан от феодальных пут, наделяя их собственностью, затем, преодолев этап стихийной монополизации собст венности буржуазным капиталом, на демократическом этапе (вторая полови на XX в.) рассредоточивая собственность в массе пролетариев. Нам предстоит проделать то же, что проделано в развитых странах, но преобразуя государ ственную собственность в частную. Своим, российским методом, отличающим ся от гайдаро-чубайсовского , расколовшим народ на кучку богачей и больш инство нищенствующих. Имея в виду формирование основы будущего граждан ского общества, созидание которого, на мой взгляд, и явится претворением в жизнь национальной идеи России. С моей точки зрения, гражданское общес тво - такое общество, которому подчинено демократическое правовое госуд арство, в котором разделение властей осуществляется не установлением р азличных ветвей самой государственной власти, а отделением судебной и з аконодательной властей от государства как властей самого общества, в ко тором, следовательно, представительная законодательная власть не быва ет государственной (Государственная Дума), а бывает народной (парламентс кой), непосредственно представляющей общество. Государство при этом под чинено обществу и служит ему, не являясь хозяином национального богатст ва. Последнее рассредоточено в народе, граждане которого и есть собствен ники различных рангов, по каковой причине независимы от государства. Оно зависимо от них. Крах гайдаро-чубайсовской "реформы" поста вил задачу форсировать создание социального ядра будущего гражданског о общества - среднего класса собственников. В условиях антисобственниче ской ментальности нашего народа оный "класс" должен собой обнимать если не весь народ, то его абсолютное большинство. Мы скорее примиримся с всео бщим рабством, равенством всех в нищете, нежели с богатством отдельных, б удь те хоть выходцы из низов народа. Не любим богатых, и баста! К обогащени ю наших людей надо идти не в лоб. Вся трудность в определении механизма пр евращения народа в "субъект развития", дабы не ему кто-то создал условия жи знедеятельности, а, наоборот, чтобы он стал самодостаточным, устанавлива ющим экономические, политические и правовые опоры его развивающей деят ельности. Я предлагаю социально ориентир ованное реформирование, в корне меняющее парадигму развития России в со ответствии с выдвинутой Римским клубом идеей "нового гуманизма", "новой и деальной социальной организации людей", обеспечивающей всем "равные воз можности.., основываясь на универсальных человеческих ценностях" [2]. Смысл "нового гуманизма" для России я трактую как стремление превратить каждо го россиянина в самодостаточную фигуру, с тем, чтобы вывести его из недее способного состояния, всю жизнь шествующего с протянутой рукой, обращен ной к государству или к другому (состоятельному) человеку. Мы можем сверш ить теоретический прорыв, создать новую теорию, в соответствии с которой народ сам бы взялся за устройство своей жизни без революции-контрреволю ции сверху. Не растравляя социальные противоречия, не рассчитывая на пом ощь извне, рано или поздно выливающуюся в обострение противоречий между народами. Никто нам не поможет. Нельзя уповать на благие намерения даже Р имского клуба, призывавшего "вывести на соответствующий уровень благос остояния другие регионы мира" с помощью Соединенных Штатов и Европейско го Союза. Надо создать экономическую систему, при которой возможно побед ить недостатки рыночной экономики -определить рамки, в которых рынок мож ет функционировать, покончить с удушающим действием бюрократии. России следует найти источник развития внутри себя. Источник этот - в сособстве нничестве граждан в национальном богатстве через его индивидуализацию , оформленном в акционерном и кооперативном капиталах. Инвентаризуется все национальное богатство. Определяется изначальная "стоимость" каждого гражданина - его доля во всем национальном богатстве, включая землю, земные недра, воды, леса и т.п. Самым правильным было бы безв озмездное наделение ваучером (счетом в банке) гражданина в соответствии с его "стоимостью". Но с учетом психологии народа целесообразнее указанн ую долю продавать по ценам, сравнительно низким, а тем, кто не в состоянии купить - кредитуя под низкие проценты. Эта ценная бумага или счет в банке г арантируется Центральным банком "живыми" деньгами, которые собственник может употребить только на приобретение акций или заведение собственн ого дела, и ни на что другое. В первом случае собственник ваучера (счета в б анке) выступает в качестве инвестора. Акционирование (или кооперировани е) государственных предприятий или создание новых осуществляется как б ы с нуля, набирая капитал, необходимый для его деятельности, за счет прода жи акций на реальные ваучеры. Второй случай - присовокупление к ваучеру (с чету в банке) собственных сбережений или кредит в банке. Что дает предлагаемое мною? Первое и главное (имея в виду нашу ментальнос ть) — равенство без уравнительности, социальную справедливость в распр еделении национального богатства. "Социальная справедливость" - категор ия, вбирающая материальные и духовные, правовые и обычные, поведенческие и нравственные и многие другие аспекты бытия. В соответствии с темой статьи я хотел бы остановиться только на фундамен те механизма ее реализации, что делает человека самодостаточным, вынужд ающим общество (социум) быть к нему справедливым, не позволяющим ему униж ать гражданина своей несправедливостью. Причем - самодостаточным на изн ачально равных с другими материальных условиях, обеспечиваемых общест вом, ему принадлежащим национальным богатством в первую очередь. Речь ид ет о справедливости, идущей к человеку от общества в целом, не от господст вующего класса и представляющего его государства. Социальная справедл ивость возможна в обществе, в котором национальное богатство принадлеж ит народу, а не бюрократии, олигархам. Но принадлежит народу не обезличен но, как декларировала советская Конституция, а индивидуализировано, ког да каждый гражданин получит свою долю в нем. Тогда социальная справедлив ость станет образом жизни - мечта человечества воплотится в повседневно сти. В этом состоит одно из принципиальных отличий предлагаемой формы ор ганизации экономики от предыдущих и нынешних. Если одной фразой определить непреодоленное препятствие нашему прогре ссу, это будет стремление к уравнительности всех и вся, вопреки, казалось бы, упорной борьбе против этого зла. Начиная с нэпа, положившего во главу у гла материальный интерес работника, хозрасчет предприятия, государств о посредством ударничества, стахановского движения, движения за коммун истический труд вроде бы непрерывно боролось с уравниловкой. Но безрезу льтатно. Почему? Не говорит ли советский опыт об извечности этого стремл ения людей? Социальная справедливость бесстрастна: она требует уравнения всех в по треблении, которое, рано или поздно, ведет к уравнению вклада каждого в пр оизводительной деятельности, то есть к задержке роста производительно сти труда - решающего фактора прогресса. Абсурдно требование равенства л юдей, абсолютно неравных по способностям, возможностям, усердию, потребн остям и т.п. Проблема в том, что в человеке заложено стремление к самореали зации, к самоутверждению, а точно определить способности, возможности че ловека нельзя. К тому же и малые способности могут развиться при надлежа щих условиях, а большие способности сойдут на нет, если не будет условий. Э то обстоятельство обязывает демократическое социально-справедливое о бщество предоставлять гражданам стартовое равенство возможностей (не более того), не претендуя на выравнивание последних в процессе их реализ ации. Рыночное хозяйство не может поддерживать материального равенств а всех: отдача людей в труде по природе различна. Для рынка непреложно рав енство возможностей реализации способностей каждого. Здесь -первоисто чник демократической организации общества. Он обеспечивает социальную справедливость в реальной форме "вознаграждающей справедливости" за ма ксимум усердия, добросовестности, честности, таланта и пр., в конечном сче те, - возможности вспомоществования преуспевающих и общества слабым, неу дачникам и т.п. Коль скоро экономическое неравенство неизбежно, оно долж но быть следствием только различий в трудовом вкладе каждого и - частичн о - получаемого наследства, нажитого трудом предков. Это стимулировало б ы производительность труда, предприимчивость, бережливость и т.д. Стремление к равенству людей естественно и непреодолимо. Все революции истории свершались не ради утверждения неравенства, а ради его искорене ния. Ныне благосостояние гражданина нашего общества формируется из дву х источников: 1) фонда личного потребления и 2) фонда общественного (обезли ченного) потребления. Если различия в первом источнике проистекают из ра зличий в трудовом вкладе граждан, связаны с личностью, ее характеристика ми, то различия во втором навязываются личности государством, его общим неблагополучием. Потому они несправедливы. Так, образование, здравоохра нение, экологическое "потребление", благоустройство жилья, коммуникаций и т.д. по количеству потребления и по качеству различны по регионам. За сче т общественных фондов поэтому удовлетворение потребностей граждан абс олютно неравномерно. До августовского (1998 г.) краха подушный расход в Москв е на здравоохранение составлял 1360 рублей в год, а в Тверской области - 174 рубл я. Не забудем и того, что общественное потребление, будучи "бесплатным" (со вершенно лишенным конкуренции), доказало практическую несостоятельнос ть. Одна из важнейших причин катастрофического состояния культуры, пита емой общественным фондом, "бесплатность" и бесконкурентность . Поэтому б юрократия, особенно верхних и средних эшелонов, нашла путь удовлетворен ия потребностей созданием спецсанаториев , спецбольниц, спецшкол и друг их "спец". Видимо, фонд общественного потребления д олжен охватывать лишь то, что неделимо, не персонифицируемо, например, эк ология, некоторые виды коммуникаций, оборона страны и охрана общественн ого порядка. Все остальное должно осуществляться через куплю-продажу, си стему личного потребления, регулируемого рыночными отношениями, котор ые доступны всем без исключения, если все станут реальными владельцами с воей доли в национальном богатстве страны, будут получать ее на руки. В зд равоохранении и просвещении, к примеру, это можно решить соответствующи ми ваучерами. Медицинские ваучеры выдавались бы каждому гражданину, рас ходовались по мере надобности, а неизрасходованная сумма шла бы в личный пенсионный фонд для пополнения пенсии, либо выдавалась на руки при выхо де на пенсию. Очевидный стимул меньше "болеть"! Образовательные ваучеры в ыдавались бы каждому при поступлении на учебу, неиспользованная сумма в озвращалась бы государству безвозмездно. Очевидный стимул побольше уч иться! И главное - возможности расходов каждого на свои нужды, прежде плох о удовлетворявшиеся фондом общественного потребления, выравниваются п о стране. Превращение членов общества в пайщиков в сеохватывающего кооператива или акционеров фирм (компаний) позволит со единить со средствами производства буквально всех. Прежде всего в социа льно-классовом плане. Принцип сособственничества решает проблему соед инения со средствами производства людей независимо от возраста. Создае тся основа экономического равенства членов общества, ибо каждый изнача льно будет обладать равной долей общественной собственности. Это явитс я предпосылкой действительной свободы человека, его права выбора труди ться там, где ему хотелось бы в соответствии со способностями. Ибо он - акц ионер-собственник, пайщик, хозяин-работник! Благосостояние каждого, таким образом, ставится в прямую связь с его усилиями, в свою очередь зависимым и не только от усердия, но и от возможностей. Последние, однако, индивидуал ьны, разнятся от других, что является обстоятельством, ориентирующим на развитие производительных сил через стремление каждого самоутвердить ся, не быть хуже других. Следовательно, изначальное человеческое стремле ние к социальной справедливости через уравнительность в распределении национального богатства, принадлежащего обществу и полученного в насл едство от предыдущих поколений, получает материальную базу, на основани и которой имеет равные стартовые возможности и обретает стимул реализа ции своих способностей. Возникают условия преодоления уравнительной п сихологии. Это достигается сособственничеством каждого в общественной собственн ости, его подвижками в плюс или минус. Оно документально, осязательно, уст анавливает "стоимость" работника, определяет его место в общественном пр оизводстве не только и, пожалуй, не столько как "товара" на рынке рабочей с илы, сколько как одного из его хозяев. Оно ориентирует высоко оценивать д остойных и соответственно других. Второе, Высокоразвитые демократические государства ныне социально ори ентированные. В них возникло противоречие, практически неразрешимое, в с вязи с возрастанием численно и "влиятельно" государственной бюрократии. Бюрократия распоряжается огромными суммами, предназначенными на социа льные цели; у нее большие возможности злоупотреблять своим положением, н аращивать влияние на государство в антиобщественном направлении. Есть еще одна беда, особенно нежелательная для россиян, - закрепление без того выраженного в нашей психологии иждивенчества. Вообще, - не вернее ли было бы следовать примеру природы? Как она воспитывает подрастающее поколен ие, готовит его к жизни? Она исходит из принципа " самостоянья ", "самодостат очности"; опекает, кормит до поры, до времени. А потом: можешь жить - живи, не м ожешь - помирай. Мы же подчас до выхода на пенсию опекаем своих наследнико в. Этот же принцип взят государством. Оно превратило народ в иждивенцев (п равда, плохо опекаемых). Пестуются инфантильные продолжатели рода челов еческого. Удивляемся: откуда у нас несамостоятельные, безответственные люди? Наша задача - воспитывать людей свободными, независимыми, способны ми к самостоянью , каковыми они могут стать лишь при условии самодостато чности, что бывает при наличии у человека собственности. Сособственниче ская экономика направлена на благосостояние, достигаемое каждым деесп особным человеком самим. Государственное призрение обеспечено огранич енному кругу людей. Гражданин с собственностью получает материальное основание самореали зации, самоутверждения, становится самодостаточным и самоорганизующим ся. Упраздняется категория наемной рабочей силы (наемника), организуемой другим, принудительной формы приобщения людей к труду, поскольку нет ин ой возможности существования. Факт продажи самим себя работодателю дел а не меняет. Устраняется причина смертельной болезни общества - "язва про летариатства ", питающая преступность вплоть до перехода ее в раковую оп ухоль революции. Нынешние распорядители государственной собственност и -чиновники - уравниваются с гражданами по отношению к средствам произв одства и произведенной продукции. Исчезает материальная основа извечн ой противоположности интересов управленцев и управляемых: все становя тся хозяевами-работниками. Экономическая бюрократия, на содержании кот орой находится остальная бюрократия, упраздняется, а нехозяйственная - р езко сокращается. Создается искомый "демократический противовес власт и бюрократии", которая в этом случае становится, во-первых, непременно выб орной или нанимаемой акционерами, следовательно, подотчетной: во-вторых , она становится непосредственно заинтересованной в успехе руководимо й ею экономики, куда вложена ее доля собственности. В итоге у управленцев исчезает бюрократический интерес, замыкающийся на угождении вышестоящ им и противостоящий интересам производителей. Интерес становится един ым для всех. Третье. В отличие от государственного производства, несовместимого с ча стнособственническим (бизнес) по причине неизбежной убыточности и пото му при коммунистах неизбежно монопольного, частнособственническая эко номика может быть представлена всеми формами хозяйствования: акционер ной, кооперативной, индивидуальной, семейной и т.п. Поэтому она децентрал изована. Преобразование большинства госсобственности в народную (акци онерную, кооперативную), не дробя ее по отдельным собственникам, препятс твует негативным частнособственническим проявлениям, в частности, в эк ологии с ее предкатастрофическим положением. Четвертое. Связь с производством работающих в нематериальной сфере гра ждан осуществляется через вложения их доли в национальном богатстве в т е или иные производства. Пятое. Ныне в отношениях субъектов Российской Федерации с Центром есть ц ентробежные силы вследствие не только экономического неблагополучия в Центре и на местах, но и существенных различий развития регионов, зависи мых от природы и уровня производительных сил. В составе России есть неск олько богатых природными ресурсами регионов, имеются обделенные ими. Но освоение и развитие первых - дело рук всех россиян, а благами, в основном, п ользуются их жители и центр. Организация экономики на предлагаемых нача лах выравнивает количество материальных благ - изначальную их долю, полу чаемую гражданами от единого общероссийского национального богатства независимо от их места проживания и деятельности. Одна страна - одни изна чальные возможности. Но остается различие, связанное с трудовым вкладом , культурой производства и т.п., что послужит стимулом усилий по преодолен ию различий в уровне жизни наших народов, будет побуждать к мобилизации интеллектуальных ресурсов, талантов, мастерства, добросовестности каж дого народа и региона. Главным источником народного благополучия, его ст епени станет труд, умелое хозяйничанье, а не только природные свойства, н и тем более -бюрократические выверты Центра по созданию льгот или дискри минации. Повышение жизненного уровня населения в любом регионе будет за висеть от него самого. В то же время укрепится понимание, что благосостоя ние населения любого региона связано с национальным богатством. Отсюда - заинтересованность всех в целостности государства. Шестое. Поскольку и у работающего, и у пенсионера доля собственности нах одится в непрерывном движении, постольку решается важная проблема: вмес те с ростом благосостояния общества повышается жизненный уровень пенс ионеров (не косвенно, а непосредственно). Седьмое. Коль скоро доход каждого регулярно меняется в зависимости не то лько от степени трудового вклада, но и от доли в национальном богатстве, ф ормируется личный интерес в его наращивании. Этот интерес выходит на фор мирование группового интереса, быть может, тождественного преуспевающ ему японскому "групповому сотрудничеству". Сособственник оказывается з аинтересованным в развитии, расширении, укреплении своей доли национал ьного богатства, работает на его расширение. Личные, групповые и обществ енные интересы соединяются проникающим во все поры общества образом. По лучается новый вариант адамсмитовской "невидимой руки". Восьмое. Сособственничество граждан затормозит исход людей, утечку "моз гов" за рубеж. Более того - начнется обратный процесс. У наших людей получи т второе дыхание чувство патриотизма. Ведь что такое "патриот"? Изначальн ый его смысл - "Отечество, как собственность" (П. Струве). Отечество, материал ьная суть которого - национальное богатство, должно из виртуально общена родного перейти в реально всенародное, принадлежащее каждому граждани ну и всем без исключения. Угроза распада России не ограничивается сепара тизмом регионов, она присутствует в государственном отщепенстве гражд ан. Думается, это применимо ко всем припертым к стене нуждой людям, идущим на революцию или покидающим родину. Марксизм прав: у пролетариев нет оте чества. Не может быть отечества там, где у человека нет корней, где его бла госостояние не зависит от богатства страны, которым распоряжается стоя щий над ним чиновник. Причем благосостояние последнего тем выше, чем ниж е оно у рядовых граждан, обираемых государством, его челядью. Девятое. Собственность – это ответственность. Психология собственника принципиально отлична от пс ихологии несобственника или наемника. Последний озабочен одним: как мож но больше потреблять при минимальной отдаче; первый же - стремлением сох ранить и умножить собственность усердием в труде и бережливостью в потр еблении. Десятое и последнее по счету, но не по важн ости. Концепция сособственничества позволит покончить с окаянным круг оворотом: обогащение немногих, разорение и моральная деградация больши нства, и как следствие - революции-контрреволюции. Изначальная доля собс твенности гражданина в национальном богатстве исключается из рыночног о оборота; в нем участвует лишь наращенная самим гражданином доля, физич ески неотчуждаемая ни от национального достояния, ни от него самого (в то м числе им самим). Эта собственность облегчает формирование массового ср еднего класса - "субъектов развития". Что и требуется! Путь недопущения замены одного тоталитаризма другим - превращение посткоммунистического государства в общество собственников (не одних олигархов, формирование которых в ры ночной экономике, видимо, неизбежно, а в подавляющем большинстве -мелких и средних). Другого варианта движения к прогрессу, к демократическому пр авовому государству не дано. Другое - назад к прошлому ... со всеми вытекающ ими бедами, так или иначе крутящимися вокруг передела собственности. Это мы уже "проходили" и "проходим" во всей демонической красе. Не пора ли отдох нуть от разбойных "трудов"?! Материалы Римского клуба (доклад Б. Гаврилишина ) обращают внимание на яп онский опыт производства, в котором "преобладают ценности и нормы группо вого сотрудничества...", они "живут в любом обществе, хотя часто либо дремлю т, либо остаются в пренебрежении в атмосфере лихорадочной конкуренции. Е сли пробудить их, то во всем мире в конце концов установится общественны й строй, основанный на этих ценностях...". Другой докладчик клуба - Эд . Песте ль - японскую экономическую систему называет "совместным частным предпр инимательством" [3]. В сособственнической экономике я обращаю внимание на то, что здесь личный интерес перерастает в групповой, выходящий на всеоб щий интерес поступательного развития, расширенного воспроизводства на ционального богатства. Человечество сегодня строит новое глобальное сообщество, формируемое наилучшим образом пока в Западной Европе, в тех странах, где утвердился д емократический капитализм с социально ориентированной экономикой. Вид имо, ответом на эти "человечные" (кооперационные) процессы явилось распро странение синергетического подхода (синергетики, как общей теории само организации), рождение науки синергетической социологии (синергия - слов о греческого происхождения, означающее совместную деятельность), по-вид имому, науки о совместной деятельности людей (в локальном, региональном и глобальном измерениях). Отсюда сособственничество граждан в национал ьном богатстве есть сердцевина совместной деятельности самоорганизую щихся как собственников людей на свое и других членов общества благо. Список литературы Брянский В.П. Теоретические основания соц иальной синергетики // Петербургская социология. 1997. № |. с. 152. Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официал ьные материалы. М., 1997. С. ИЗ. Римский клуб. С. 118, 173.