Уложение 1845 года

Уложение 1845 года План курсов ой работы : 1 Вводная част ь 2 Общая характ еристика Уложения 3 Преступление - Понятие преступления по Уложению 1845 года - Основания уголовной ответственности - Стадии совершения преступления 4 Институт соучастия 5 Обстоятельства , исключаю щие прест упность деяния - Институт крайней необходимости - Институт необходимой обороны 6 Смягчающие и отягчаю щие обстоятельства 7 Система наказаний по Уложению 1845 года - Уголовные наказания - Исправительные наказа ния 8 Заключение 9 Примечания 10 Список испол ьзуемой литературы Вводная часть 15 августа 1845 года указом императора Никол ая I было утверждено Уложение о наказаниях уголовных и исправительных , введенное в действие с 1 мая следующего года . По существу это был первый уголовный кодекс России , посколь ку предшествующие законодательные источники объединяли , как правило , нормы многих отр аслей права . Артикул воинский Петра I представлял со бой кодекс военно-уголовного права . В связи с этим Уложение о наказаниях 1845 года с полным основанием можно считать пе рвым кодифицированным источником российского уголовн ого права . Необходимость кодификации уголовного законодательства была отмечена еще при раб оте над составлением Свода законов Российской Империи , изданного в 1832 году . Тогда же неоднократно ставился вопр о с о со здании нового уголовного уложения . Александр I (при н ем была начата работа над Сводом законов ) организовал специальную комиссию под руково дством М.М . Сперанского для разработки нового уложения . Высшей формой кодификации Сперанск ий считал составление уложений , основанием для которых должен явиться Свод законов . В одной из записок , представленных Никол аю I в начале 1826 года , он высказывал надежду , что Гражданское уложение можно окончить к нача лу 1827 года , но Николай I отнесся отрицательно к соста влени ю уложений , которые казались ему «чем-то отвлеченным , слишком теоретическим» 1 . Всякие новшества , даже в вопросах законодательства влекли за собой новые идеи , расшатывали , по его мнению , государственный организм . Поэтому все законодательные начинания того в ремени пр оходили под знаком приведения в стройный порядок и ясность уже существующих законов . Однако крепостническое военно-полицейское гос ударство второй четверти XIX века нуждалось в сп ециальном кодексе , содержащем классификацию прест уплений и систему с оответствующих наказан ий . Поэтому второе отделение Собственной Его Величества канцелярии под руководством Д.М . Блудова с начала 40-х годов приступило к разработке Уложения о наказаниях уголовных и исправительных . Согласно Высочайшей воле Николая I , авторы законопроекта должны были «не созидать нового уложения по началам н ауки , а только привести в надлежащее между собой соглашение разнородные части посредств ом исправления отдельных , но на одинаковых началах и , так сказать в одном духе» 2 , то есть со здать ново е уголовное уложение , но при держиваясь «основных начал» уголовного законодат ельства , основой которого являлось еще Соборн ое Уложение 1649 года царя Алексея Михайловича , и в то же время разрешалось проводить некоторую редакционную правку старых норм с цел ь ю «устранить неточность и неопределительность выражений и самих полож ений» 3 , а такж е сделать лишь некоторые дополнения , требуемы е временем и указанные опытом . Велась очен ь серьезная работа , ведь предстояло впервые создать кодекс уголовных наказаний . Свод законов , созданный Сперанским и мел существенные недостатки : многие статьи , ка сающиеся уголовной ответственности , были рассеяны по всем пятнадцати томам . Кроме того , Свод устанавливал только вид наказания , никак не конкретизируя , например , ни срока като рж н ых работ , ни количества ударов плетьми и т.д . Судам был предоставлен широкий простор при определении меры наказани я , что приводило к различным злоупотреблениям . Необходимость выработки нового уголовного з аконодательства насущно диктовалась жизнью . Собор но е Уложение с незначительными допо лнениями действовало без малого 200 лет . В то же время , «из всех областей права наи более изменчивым является право уголовное : на понятиях о преступлении и наказании с наглядностью отражаются все социальные и п олитические пе р евороты , и чем быст рее развивается жизнь , тем быстрее совершаютс я эти реформы» 4 . Середина же XIX века в России была отмечена , прежде всего , началом развития капиталистическ их отношений . Поэтому сразу после издания Свода законов началась подготовка нового уголовного уложения . По мнению его сос тавителей , в него должно войти все уголовн ое законодательство России того времени . Член ы комиссии знакомились с ранее действующим законодательством , а также с судебной и административной практикой : была проделана боль ш ая работа по сбору , приведению в порядок и сличению с источниками раз личных законов о наказаниях , собранию с уг оловных судов замечаний на уголовные законы , обобщению материалов отчетов Министерства ю стиции за несколько лет , составив табель п реступлений . К р оме того , учитывался зарубежный опыт : были изучены 15 действовавших в то время кодексов (шведский , прусский , австрийский , французский , баварский , неаполитанский , греческий , римский , саксонский и др .), уголовн ые законы Англии , а также разрабатываемые в те г оды проекты новых уголовн ых кодексов – прусского (1830 год ), баварского (1832 год ), шведского (1832 год ) и других 5 . В 1844 году был составлен «Проект нового Уложения о наказаниях уголовных и исправ ительных с подробным обозначением оснований к аждого из вне сенных в сей проект постановлений» 6 , а также подготовлена «Общая объяснительная за писка к проекту нового Уложения о наказан иях уголовных и исправительных» 7 . Оба документа были изданы для ознакомления и обсуждения . После обсуждения проекта в специальном ком ит ете под председательством Блудова , а затем в Департаменте законов и общем собрании Государственного совета «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» было 15 августа 1845 года высочайше утверждено. Этот обширный кодекс учитывал и кл ассифицирова л преступления , проступки и с оответствующие им наказания против государства , против православной веры , порядка управления , по службе , против постановлений о повинност ях , имуществе и доходах казны , общественного благоустройства и благочиния , сословного стр о я , частной собственности , жизни , з доровья . Свободы и чести отдельных лиц. Уложение 1845 года претерпело три редакции – 1857 год , 1866 год , 1885 год , две (последние ) из которых существенно модифицировали некоторые о сновополагающие институты . В целом же Улож ение о наказаниях уголовных и исправи тельных подготовило почву для разработки Угол овного Уложения России 1903г ., впоследствии ставш его вершиной русской дореволюционной уголовно-пра вовой мысли , но так и не вступившего в силу в полном объеме. Общая характер истика Уложения 1845 года Следует сказать , что оценка Уложения о наказаниях 1845 года уже дореволюционными иссле дователями была неоднозначной . С одной сторон ы , в части учения о наказании и реглам ентации отдельных видов преступлений говорилось об архаичнос ти , казуистичности и ярко выраженном сословном характере установлений . Полицейский характер крепостнического государства наглядно подтверждался тем , что почти 2/3 стат ей Уложения содержал восьмой раздел «О пр еступлениях и проступках против общественного б л агоустройства и благочиния» 8 , наиболее полный из всех двенадцати разделов . Нормы Уложения были направлены на защиту феодальной госуд арственности , классовых интересов и сословных привилегий дворян-помещиков , интересов верхов наро ждающейся буржуазии , подчерк ивали бесправие и приниженное положение простого народа 9 . Уложение 1845 года о наказаниях уголовных и исправительных состояло из 2224 статей . Его структура такова : 12 разделов , распадающихся на главы , некоторые главы – на отделения , отделения – на отделы. Достаточно че тко прослеживалось деление закона на общую и особенную части (впервые общие понятия уголовного законодательства были выделены в самостоятельный раздел в Своде законов Рос сийской Империи ). Первый раздел Уложения «О преступлениях , проступках и наказаниях вообще» представлял собой общую часть уг оловного кодекса . Он состоял из 5 глав , перв ая из которых («О существе преступлений и проступков и о степенях вины» ) включают институты , относящиеся к учению о преступ лении . Последующие три главы («О нака з аниях» , «О определении наказаний по пр еступлениям» , «О смягчении и отмене наказаний » ) содержали институты учения о наказании . Глава пятая («О пространстве действия постано влений сего уложения» ) включала нормы о де йствии уголовного закона в пространстве . « И з всех разделов Уложения первый – юридически наиболее совершенный и сов ременный для той эпохи (многие его положен ия характерны для буржуазного уголовного прав а ). Исключение составляла система наказаний , т ипичная для феодального права , - откровенно сос ло в ная , прямо закрепляющая правовое неравенство» 10 . Даже по прошествии полутора столетий , с позиций сегодняшнего дня , видно , что нор мы и институты общей части уголовного код екса , и особенно учение о преступлении , ра зработаны на весьма высоком уровне . Некотор ые же положения по своей сущности являлись более либеральными и прогрессивными по сравнению даже с действующим законодате льством (конкретно это будет специально огово рено далее ). Преступление Понятие преступ ления по Уложению 1845 года В статье 1, 2 и 4 У ложения 1845 года д ается понятие преступления : «Преступлением или проступком признается как самое противозаконно е деяние , так и неисполнение того , что под страхом наказания уголовного или исправит ельного законом предписано " (Ст .4). Это определен ие позвол я ет выделить как минимум три основные характеристики преступного деян ия . Во-первых , главным признаком преступления с читалось противоправность деяния (так называемое формальное определение преступления ). Во-вторых , преступные деяния подразделялись на престу п ления и проступки . В-третьих (и это было впервые указано в Уложении 1845 г ода ), преступлением называлось как действие , та к и бездействие . Разграничение преступлений и проступков п роводилось по объекту посягательства , хотя и не очень четко (ст . 1 и 2). Одн ако такой критерий разграничения был предусмотрен впервые – в Своде законов деление дея ний на преступления и проступки зависело от тяжести наказания . Кроме того , названный критерий позволяет утверждать , что определение преступного деяния , установленное Ул о жением , не может быть обозначено как безусловно формальное . Таким образом , в п онятие преступления Уложением 1845 года были при внесены новые существенные и прогрессивные дл я того времени моменты. Основания уголо вной ответственности по Уложению 1845 года О снованиями уголовной ответственности Уложение 1845 года признавало несомненную доказанн ость преступного деяния и виновность (ст . 97). Предшествующее законодательство России уже знал о такие формы вины как умысел и неост орожность . Наиболее четко это было оп р еделено в Своде законов (т . XV , ст . 3-8). Уложение 1845 года делило преступления и проступки на умышленные и неумышленные (ст . 5) и различал о умысел двух степеней : «первое , когда про тивозаконное деяние учинено вследствие не вне запного , заранее обдуманного намерения или умысла , второе , когда оное учинено хотя и с намерением , но по внезапному побужд ению без предумышления» (ст . 6). Первая степень наказывалась строже : «За преступление , учиненно е вследствие намерения , заранее преступником обдуманного , определя е тся всегда высш ая мера наказаний…» (ст . 111). Неосторожность как форма вины не была отражена в Уложении 1845 года в виде общего определения . Ответст венность за неумышленные деяния довольно расп лывчато формулировалась в главе «О определени и наказаний по пре с туплениям» (ст . 116). Однако в целом неосторожная вина влекл а применение значительно более мягкого наказа ния по сравнению с виной умышленной . Кроме того , и это стоит отметить особо , неос торожность наказывалась только в случаях , пря мо предусмотренных закон о м . Достаточн о четко был определен случай как обстояте льство , не влекшее уголовной ответственности : «Зло , сделанное случайно , не только без на мерения , но и без всякой со стороны уч инившего оное неосторожности , не считается ви ною» (ст . 7). Сказанное позвол я ет сде лать вывод , что Уложение 1845 года закрепляло такие нормы (касающиеся вины ), которые (в их существе ) можно позаимствовать и сегодня. Стадии совершен ия преступления Уложение 1845 года достаточно определенно фо рмулировало стадии совершения преступлен ия (в современном праве – институт неоконченн ого преступления ). Различались 4 стадии совершения преступления : обнаружение умысла , приготовление к преступлению , покушение на преступление и «совершившееся» преступление (ст . 8-11). Так назыв аемый «голый» умы с ел , известный Ро ссийскому законодательству с давних времен , н аказывался только в случаях , прямо предусмотр енных в законе (это были наиболее тяжкие государственные преступления ), и определялся следующим образом : «Изъявление на словах или письменно , или же и ным каким-либ о действием намерение учинить преступление , п очитается признаком умысла . К числу таких признаков принадлежат угрозы , похвальбы и пре дложения сделать какое-либо зло» (ст . 9). Уложение 1845 года было последним российским уголовным кодексом , уст а навливающим ответственнос ть за обнаружение умысла на совершение пр еступления . «Применение или приобретение средств для совершения преступления признается лишь приготовлением к оному» (ст . 10). Наказание з а приготовление к преступлению следовало толь ко в у с тановленных законом случая х , при условии , если сам характер приготов ительных действий не был противозаконным (ст . 118). «Покушением на преступление считается всяк ое действие , коим начинается или продолжается привидение злого намерения в исполнение» (ст . 1 1 ). Уложение же знало виды покушения . Ответственность за покушение на преступление определялась «по большей или мен ьшей близости сего покушения к совершению преступления , одною или двумя степенями ниж е против наказания , постановленного за самое совершение п реступления» (ст . 120). В Уложении 1845 года очень четко для того времени был сформулирован институт добро вольного отказа от совершения преступления (п равда , без сформулированного термина ), причем п о существу он вполне совпадал с аналогичн ым институтом , с одержащемся в уголовном кодексе России (ст . 16): «Когда учинивший приго товление к преступлению или уже и покусив шийся на оное остановился при том и п о собственной воле не совершал преднамеренног о , то он подвергается наказанию лишь в том случае , если содея н ное им при сем приготовлении и покушении есть само по себе преступление» (ст . 119). Изложенное достаточно очевидно свидетельствует о том , что основные понятия института неоконченного преступления в Уложении 1845 года были разработа ны на весьма высоком уро в не. Институт соучастия Довольно подробно регламентировался Уложение м 1845 года институт соучастия , именовавшийся «уч астием в преступлении» . Различались 2 формы соу частия – без предварительного согласия и по предварительному согласию , причем виды с оучастн иков разграничивались в зависимости от формы соучастия . Так , в преступлении , совершенном лицами без предварительного «их на то согласия» , выделялись главные виновные («распоряжавшиеся и управлявшие действиями д ругих , а также , приступившие к действи я м прежде других… или же непосредстве нно совершившие преступление» ) и участники («т е , которые непосредственно помогали главным в иновным в содеянии преступления» , а также «те , которые доставляли средства для содеяния преступления , или же старались устранить препятствия , к тому представлявшиеся» (ст . 14). В преступлении , совершенном лицами п о предварительному согласию , выделялись зачинщики (на современном языке – организаторы ), со общники (на современном языке – исполнители ), подговорщики или подстрекатели и п о собники (ст .15). Роль каждого из этих соучастников была также подробно описана в законе . Характеристики действия отдельных соуча стников мало чем отличались от видов соуч астия , установленных в УК РФ. 11 Уложение 1845 года детально регламентировало пределы о тветственности соучастников . Наиболе е строгому наказанию подлежали за преступлени я , совершенные несколькими лицами без предвар ительного согласия , - главные виновные ; за прест упления , совершенные лицами по предварительному согласию , - зачинщики и подстрека т ел и . Наказание участникам и сообщникам определя лось «по мере оказанного содействия в учи нении преступления» . «Из пособников в преступ лении те , коих содействие было необходимо для совершения преступления , приговариваются к наказанию… наравне с учинившими о н ое ; а все прочие к наказанию , однак о степенью ниже участников» (ст . 127). Уложению 1845 года был известен и институ т так называемого добровольного отказа соучас тников : наказание назначалось ниже , если зачин щики , подстрекатели или пособники «отступили от ис полнения своего намерения , но , од нако же , не взяли мер для предупреждения исполнения оного и не донесли об умы шляемом надлежащему начальству» (ст . 124, 126, 127). Если же , все согласившиеся учинить какое-либо прест упление впоследствии… сами по собственной воле отступили от своего намерения… т о они освобождаются от всякого наказания» (ст . 128). Помимо участия в преступлении Уложение 1845 года уже знало институт прикосновенности к преступлению . Лицами , прикосновенными к прес туплению , признавались попустители, укрыватели и недоносители (ст .16). Все они наказывались менее строго по сравнению с соучастниками преступления (ст . 130-132). Особо обращает на себ я внимание то обстоятельство , что уголовной ответственности за недоносительство и укрывате льство , кроме чет ы рех наиболее опа сных государственных преступлений , не подлежали лица , состоявшие с преступником «в брачном союзе или близких связях родства или свойства , или бывшие благодетели его» (ст . 134). Суммируя изложенное , следует признать , что и институт соучасти я в преступлен ии в Уложении 1845 года был разработан достат очно полно. Обстоятельства , исключающие преступность деяния Уложение о наказаниях уголовных и исп равительных 1845 года впервые в российском закон одательстве оговаривало возраст уголовной ответс тве нности . Формально он устанавливался в 7 лет (ст . 100), однако можно предположить , что фактически возрастом уголовной ответственности признавалось 10 лет – такой вывод позволя ет сделать ст . 143: «дети , коим более семи , но менее десяти лет отроду , и которые не имеют еще надлежащего за н ими присмотра , исправления и наставления» . Отв етственность лиц в возрасте от 10 до 14 лет зависела от того , совершено ли ими прес тупление «с разумением» или «без разумения» . В том случае , если «с достоверностью признано , что п реступление учинено и ми без разумения» , на них распространялись упомянутые правила , предусмотренные для детей от 7 до 10 лет (ст .143). Если же преступление было совершено «с разумением» , то наказан ие существенно смягчалось по сравнению с ответственностью в зрослых лиц . Для н есовершеннолетних же в возрасте от 14 до 21 г ода (совершеннолетием считался 21 год ) по общему правилу наказание назначалось одною или двумя степенями ниже относительно соответствующи х наказаний для взрослых (ст . 146). Кроме того , за прес т упления , совершенные по неосторожности , несовершеннолетние от 14 до 21 го да подвергались лишь домашнему исправительному наказанию (ст . 148). В местах лишения свободы – смирительном доме , крепости или тюрьме – несовершеннолетние содержались отдельно от дру г их заключенных (ст . 149). Уложение 1845 года устанавливало определенные обстоятельства , «по коим содеянное не должно быть вменяемо в вину» . К ним относились : 1) «совершенная невинность того д еяния , коего случайным и непредвидимым послед ствием было сделанн ое зло ; 2) малолетство в таком возрасте , когда подсудимый не м ог еще иметь понятия о свойстве деяния (т.е . до 7 лет ); 3) безумие , с умасшествие и припадки болезни , приводящие в умоисступление или совершенное беспамятство ; 4) ошибка сл учайная или вследств ие обмана (т.е . доб росовестное заблуждение относительно противозаконнос ти деяния ); 5) принуждение от превосходящей непреодолимой силы ; 6) необходимость обороны» (ст . 98). В третье м пункте упомянутой статьи практически речь шла о невменяемости , впервые бо лее или менее четко сформулированной в уголовн ом законодательстве России . Уже довольно опре деленно были зафиксированы критерии невменяемост и - так называемый юридический («когда нет сомнения» , что виновный , «по состоянию своему в то время , не мог иметь п онятия о противозаконности и о самом свой стве своего деяния» – ст . 101) и так назы ваемый медицинский критерий невменяемости : освобо ждались от наказания «безумные от рождения или сумасшедшие» , больные «в точно доказанн ом припадке умоисступления или соверш е нного беспамятства» , «потерявшие умственные способности и рассудок от старости или дряхлости» , а также «лунатики (сонноходцы ), кот орые , в припадках своего нервного расстройств а , действуют без надлежащего разумения» (ст . 101-103). Не подлежали наказанию , к р оме того , глухонемые , «когда нет сомнения , что они не получили… никакого понятия о об язанностях в законе» , за исключением случаев совершения ими «смертоубийства» или «зажигат ельства» (ст . 104). В таких случаях глухонемые содержались под стражей отдельно о т других заключенных . Перечисленные категории лиц , не подлежащие наказанию , отдавались на попечение «благонадежным» родственникам , опеку нам или посторонним (с их согласия ). В случае отсутствия таковых или недостаточной и х благонадежности больные , страдающи е временными нервно-психическими расстройствами , «отд авались» в больницу «до совершенного их в ыздоровления» , старики и лунатики – в зав едения Приказа общественного призрения , «безумные или сумасшедшие» – в дом умалишенных . При совершении последними «смерто у бийства» или «зажигательства» либо покушения на эти преступления они заключались в дом умалишенных независимо от наличия родственни ков и пр ., их благонадежности и желания оставить больных у себя (ст . 101-103). Институт крайне й необходимости Два обстояте льства , исключавших наказ уемость деяния , сформулированные в конце прив еденного перечня (п . 5 и 6 ст . 98 Уложения 1845 года ), представляли собой крайнюю необходимость и необходимую оборону . Первое , именовавшееся «п ринуждением от превосходящей и непреодолим о й силы» , определялось следующим о бразом : «Учинившему противозаконное деяние вследс твие непреодолимого к тому от превосходящей силы принуждения и токмо для избежания непосредственно грозившей его жизни в то самое время неотвратимой другими средствами опасн о сти , содеянное им не вмен яется в вину» (ст . 106). Таким образом , условиям и правомерности вреда , причиненного в состоян ии крайней необходимости , являлись : А ) наличие непосредственной опасности , сос тоявшей в непреодолимом на данный момент принуждении , превос ходящим по силе возмож ности лица ; Б ) наличие опасности , угрожавшей исключите льно жизни причинившего вред ; В ) неотвратимость опасности на данный момент никакими другими средствами. Как видно , какой-либо соразмерности вреда причиненного вреду предотвращенн ому не требовалось 12 ,однако характер опасности был ограничен уг розой только для жизни причинившего вред ( потому , вероятно , и не требовалась упомянутая соразмерность ). Лишь в этих двух позициях названный институт отличался от соответствую щей нормы в действ ующем уголовном зак онодательстве. Институт необхо димой обороны «Необходимость обороны» как институт , из вестный российскому уголовному законодательству с давних времен , в Уложении 1845 года был закреплен достаточно полно и детально (ст . 107-109). Оборона считалась необходимой , а , следова тельно , и правомерной и не влекла за с обой уголовной ответственности при наличии сл едующих условий : 1) оборона м огла применяться для отражения действительного и наличного нападения ; 2) объектами обороны могли выступать ж изнь , здоровье , свобода , собственность , неприкосновенность жилища , целомудрие и честь женщины , причем разре шалось защищать не только себя , но и д ругих ; 3) оборона д опускалась лишь при невозможности прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства ; 4) причиненный нападавшему вред мог заключаться в «употре блении силы и каких бы то ни было мер для отражения нападения , равно и нане сение притом нападающему ран , увечья и сам ой смерти» ; 5) на оборон яющегося возлагалась обязанность немедленно объя вить о с одеянном соседним жителям , а при первой возможности и ближайшему нача льству. Уложение не знало понятия превышения пределов необходимой обороны , однако «всякий напрасный , сделанный нападающему после уже отвращения грозившей от него опасности вред» , признава лся «злоупотреблением обороны» , и в таком случа е виновный надлежал наказанию . К «необходимос ти обороны» приравнивалось задержание преступник а , ограниченное условиями сопротивления лица , непосредственно застигнутого только лишь при похищении или повреждени и имущества . Таким образом , институты , на современном юр идическом языке называемые обстоятельствами , искл ючающими преступность деяния , в Уложении 1845 год а были изложены грамотно для того времени. Смягчающие и отягчающие обстоятельства Уложение устанавли вало перечни обстоя тельств уменьшавших и увеличивающих вину и наказание . К уменьшавшим вину и наказание обстоятельствам относились , именуемые в нынешне м законодательстве «явкой с повинной» , чистос ердечным признанием и раскаянием , «деятельным раскаянием» , « содействием раскрытию пре ступления» . Смягчающими обстоятельствами при совершении преступления являлись также : преступления «п о крайней нужде» ; «по легкомыслию или же слабоумию , глупости и крайнему невежеству» ; «вследствие сильного раздражения , произведенн ого обидами , оскорблениями и иными пос тупками» потерпевшего ; вовлечение в преступление «убеждениями , приказаниями или дурным пример ом людей» , имевших над виновным «по природ е или по закону высшую сильную власть» ; а равно «малолетство и несовершеннолетие в и новного» (ст . 140, 142). На «увеличение вины и меры наказан ия» влияли : степень умысла и «обдуманности в действиях преступника» ; противозаконность и безнравственность побуждений к совершению пр еступления ; жестокость , «гнусность или безнравстве нность» , а та кже опасность способа сов ершения преступления ; тяжесть преступления ; особая активность при совершении преступления и число привлеченных сообщников ; «неискренность и упорство в запирательств е» при расследовании преступления (ст . 135). К отягчающим обстояте льствам относи лись также повторность и рецидив преступлени й («повторение того же преступления или уч инение другого после суда и наказания за первое – ст . 137). Примечательно , что наказан ие увеличивалось и «по мере того , чем выше было состояние , звание и степ ень образованности преступника» (ст . 135). Состояние опьянения учитывалось в качестве отягчающего ответственность обстоятельства лишь в том случае , «когда доказано , что виновный привел себя в сие состояние именно с намерени ем совершить сие преступлени е » (ст . 112). Уложению 1845 года было известно понятие совокупности преступлений : наказание при этом назначалось по принципу поглощения («суд , упомянув в своем определении о всех нака заниях , следующих за каждое из тех преступ лений , приговаривает виновного к тягчайшему из сих наказаний и в самой высшей оного мере» – ст . 156). Уложение прямо допу скало аналогию закона , однако суду предписыва лось в данном случае , «не приводя сего приговора в действие , представлять о том без замедления на рассмотрение Правитель с твующего Сената» (ст . 155). Система наказан ий по Уложению 1845 года Система наказаний по Уложению 1845 года б ыла чрезвычайно сложной и громоздкой . Она представляла собой так называемую лестницу на казаний , в которой все наказания подразделяли сь на рода , в иды и степени по сравнительной их тяжести и располагались в последовательном порядке ступеней . Было установ лено 12 родов наказаний , разделенных на 38 степене й , которые образовывали убывающую прогрессию , начиная от смертной казни и кончая внушен ием . При эт о м отдельно предусматри вались наказания для лиц , изъятых от тяжел ых наказаний , и для лиц , не изъятых от этих наказаний . Все меры ответственности подразделялись на общие (могли назначаться за любые преступления ), особенные (назначались за преступления и про с тупки по службе ) и исключительные (за определенные , указ анные в законе преступления ). Общие наказания , кроме того , делились на главные , дополнит ельные и заменяющие . Главные же в свою очередь могли быть уголовными или исправит ельными . Н.С . Таганцев писал в конце XIX века : «Ожидания составителей Уложения не оправдал ись . Лестница , созданная ими , оказалась тяжела и непригодна . Жизнь почти вслед за вв едением Уложения так расшатала ее , выстроила из нее так много ступеней , что в ее позднейшей обрисовке ... она сох ранила мало сходства с первоначальной» 13 . Уголовные наказ ания Наиболее суровыми были наказания «уголовн ые» : самой мягкой мерой были лишение прав состояния и ссылка на поселение в Си бирь или Закавказье . Крепостническая Россия п роменяла и другой вид наказ аний – «исправительные» , предусматривавшие мягкие по тому времени меры : ссылку на житье в С ибирь , заключение в крепость , тюрьму , арест , выговор , замечание , внушение , розги . Особенно суровыми были наказания за государственные преступления : злоумышление пр о тив « священной особы государя императора» , бунт пр отив верховной власти и государственная измен а (ст . 263-282). Основными мерами наказания за эти преступления были смертная казнь , бессрочная или срочная (от 4 до 12 лет ) каторга. Ряд статей , предусматривавш их наказан ие крепостных за выступления «против своих господ» (ст . 1907-1911), приравнивались к статьям «О сопротивлении распоряжениям правительства и неповиновении установленным от него властям» (ст . 183 – 290); карательные меры включали телесные наказания, клеймение , ссылку на каторгу сроком до 15-20 лет , ссылку на жилье (само й мягкой мерой было заключение в смирител ьный дом ). Для помещиков , «не желающих упот реблять предоставленных им по закону домашних исправительных мер» в случае «упорного н еповиновения» крепостных , «хотя и без явного восстания» , государство охотно предос тавляло свои карательные органы , где по пр осьбе помещика крепостного могли наказать роз гами от 20 до 50 ударов (ст . 1908); розгами до 50 у даров наказывались также крестьяне , подавшие жалоб у на своего помещика (ст . 1909). Господствующие в ерхи считали «Уложение о наказаниях» одним из наиболее «удачных» кодексов России . Это феодально-крепостническое Уложение на долго пережило сам крепостной строй , в 1886 г . его доработали , и многие статьи этого Уло жения действовали до 1917 года . На протяжении более четверти века основной функцией II отделения в се же оставалась инкорпорация законов . Вся подлинно кодификационная деятельность фактически ограничилась «Уложением о наказаниях уголовн ых и исправительны х» (1845 год ). К уголовны м наказаниям относились : лишение всех прав состояния и смертная казнь , лишение всех прав состояния и ссылка на каторгу , лиш ение всех прав состояния и ссылка на поселение в Сибирь , лишение всех прав сост ояния и ссылка на поселение н а Кавказ . Лишение всех прав состояния означ ало гражданскую смерть : лишение прав , преимуще ств , собственности , прекращение супружеских и родительских прав. Исправит ельные наказания К исправительным наказаниям относились : лишение всех особенных прав и пре и муществ и ссылка в Сибирь , отдача в ис правительные арестантские отделения , ссылка в другие губернии , заключение в тюрьме , в кр епости , арест , выговор в присутствии суда , замечания и внушения , сделанные судом или должностным лицом , денежные взыскания . Лише н ие всех особенных прав и пре имуществ заключалось в лишении почетных титул ов , дворянства , чинов , знаков отличия , права поступать на службу , записываться в гильдии , быть свидетелем и опекуном . Применялось также частичное лишение некоторых прав и преимуществ. Наказания подразделялись на главные , дополнительные, заменяющие . Главные составляли 11 родов наказания , доп олнительные следовали за главным и (поражение в правах , покаяние , конфискация , учреждение опеки , отдача под надзор полиции , запрещение промысла ), з аменяющие могли заменить главные , Все эти наказания считались общими. Их дополняли особенные наказания (исключен ие со службы , отстранение от должности , по нижение по службе , выговор , вычет из жалов ания , замечание ) и исключительны е наказания (лишение христ ианского погребения , частичное лишение пр ава наследования ). Система преступлений включала 12 разделов , каждый из которых делился на главы и отделения . Важнейшими были преступления против веры , государственные , против порядка управле ния , должностные , имущ ественные , против бла гочиния , законов о состоянии , против жизни , здоровья , свободы и чести частных лиц , сем ьи и собственности. Интересно отм етить , однако , одно обстоятельство . Глава «О наказаниях» содержала самостоятельное отделение (подраздел ) «О вознаг раждении за убытки , вред и обиды» , в котором устанавливалось , что «виновные в преступлении , причинившем кому-либо убытки , вред или обиду , сверх н аказания , к коему принуждаются , обязаны вознаг радить за сей вред , убыток или обиду и з собственного имущества п о точному о сем постановлению суда» (ст . 62). В слу чае если преступление было совершено нескольк ими лицами и главные виновные были не в состоянии возместить причиненный ущерб , о пределенная судом сумма возмещения ущерба обр ащалась к взысканию с других участ в овавших в преступлении лиц . Если же и эти лица оказывались несостоятельными , вз ыскание названной суммы производилось с недон осителей . В случае смерти главных виновных и участников преступления взыскание вознагражд ения за причиненный ущерб распространялось на их наследников , но «только из того имения , которое им досталось от виновных» . «Виновные , не имеющие никаких сре дств к вознаграждению за причиненный ими вред , убыток или обиду , могут , если они не подвергаются наказанию уголовному , быть , по требованию об и женной стороны , зак лючены в тюрьму , на основании общих правил о несостоятельных должниках» (ст . 65). Кроме того , если основное наказание представляло со бой штраф , и виновный оказывался «несостоятел ьным к полной того и другого уплате» , то преимущество в вы п лате денежно й суммы отдавалось возмещению ущерба , причине нного потерпевшему , а «судебное денежное взыс кание налагалось лишь на оставшееся за си м имущество» (ст . 63-66). Таким образом , интересы потерпевшего отнюдь не игнорировались законода тельством той эп о хи. Заключение Исследователи т ого времени отмечали излишнюю казуистичность и запутанность особенной части Уложения 1845 год а . Достаточно сказать , что Уложение содержало , к примеру , 24 статьи , предусматривавшие наказан ие за убийство . Отмечалась также нед ос таточная определенность санкций , отсутствие четко сти в установлении возможности замены одних наказаний другими , наличие во многих стат ьях особенной части отсылок к другим стат ьям для определения меры наказания . Но пом имо всего этого , данное Уложение был о значительным шагом вперед , шедевром рус ской юридической мысли. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных с по следующими редакциями и дополняющими его отде льными законами в большей своей части дей ствовало вплоть до 1917 года (Уголовное Уложение 1 903 года было введено в действие ли шь в незначительной части – вступили в силу разделы об ответственности за наиболе е тяжкие преступления , в основном государстве нные и религиозные ). В целом оно сыграло заметную роль в становлении и развитии уголовного зак о нодательства эпохи бу ржуазных отношений . Основные институты общей части Уложения 1845 года , как видно даже из достаточно беглого их обзора , были разработ аны юридически весьма грамотно . Отдельные же положения этого памятника истории отечествен ного уголовн о го законодательства дост ойны быть восприняты (разумеется , с поправкой на эпоху ) и сегодня. Примечания : 1 Ю.П . Титов . История отечественного государства и права ., 1996 год , ч .1. 2 О.И . Чистяков . История государства и права СССР , 1985 год , МГУ. 3 Призванны е Отечеством . Российские прокуроры . 1722- 1917 гг ., Москва , 1985 год . 4 Таганцев Н.С . «Русское уголовное право» , лекции , часть общая , том 1, Москва , 1994 год , стр . 10 5 5 «Краткое обозрение хода работ предложений по составлению нового кодекса законов о наказаниях» , СПб , 1849 год , стр . 55-56 6 «Проект ново го Уложения о наказаниях уголовных и испр авительных с подробным обозначением каждого и з внесенных в сей проект пост ановлени й» , СПб , 1844 год 7 «Общая объяс нительная записка к проекту нового Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» , СПб , 1844 год 8 «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» , СПб , 1845 год 9 Таганцев Н.С . «Лекции по уголовному праву» , ча сть общая , вып . 1, СПб , 1887 год , Стр . 187, 189, 190 10 «Российское законодательство Х-ХХ вв.» , том 6 «Законодательство первой половины Х 1Х века» , 1988 год , стр . 310 11 Ст . 11 УК Р Ф 12 По УК РФ вред причиненный должен быть менее вре да предотвращенного (ст . 14) 13 Таганцев Н.С . Указ . Соч ., том 2, 1994 год , стр . 102 Список используемой литературы : 1 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных . СПб ., 1845 год 2 История госу дарства и права СССР . Сборник документов , ч .1., Москва , типография в /ч 33965, 1974 год 3 Журнал «Госу дарство и право» , Москва , «Наука» , № 11, 1995 год 4 Таганцев Н.С . «Русское уголовное право» , лекции , часть общая , том 1, Москва , 1994 год . 5 «Краткое обо зрение хода работ предложений по составлению нового кодекса законов о наказаниях » , СПб , 1849 год. 6 Призванные О течеством . Российские прокуроры . 1722-1917 гг ., Москва , 1985 год. 7 Ю.П . Титов . История отечественного государства и права , 1996 год , ч .1. 8 О.И . Чистяков . История государства и права СССР , 1985 год , МГУ.