* Данная работа не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебных работ.
О Г Л А В Л ЕНИЕ
Введение…………………………………………………...……………… .5
Глава 1. Общая характеристика искового производства……………… .11
1.1. Возникновение искового производства………………...… .11
1.2. Отличие искового производства от других видов прои з водств……………………………………………………… ...13
1.3. Функции , задачи и значение искового производства….… 19
Глава 2. Понятие иска и его элементы………………………………… ..24
2.1. Понятие иска……………………………………………...… .24
2.2. Признаки иска…………………………………………… .....36
2.3. Элементы иска…………………………………………… ....40
Глава 3. Право на иск………………………………………………….… .49
Глава 4. Виды исков…………………………………………… ………… 64
Заключение………………………………………………………..……… 73
Библиографический список……………………………………..……… .78
Введение
Актуальность темы исследования. В последнее десятилетие в Ро с сии принято множество принципиально новых законов , в частности , пр и нят основной закон стран ы – Конституция РФ , три части Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ ) и др . Принятые законодательные акты , ос о бенно Конституция РФ и ГК РФ вызывают объективную потребность пр и ведения в соответствие с ними и гражданского процессуального законод а тельства , ус танавливающего механизм и порядок защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан , организаций и их объед и нений.
Принято также законодательство , регулирующее вопросы судопр о изводства . Такие , как ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Собрание законодательства Российской Федерации (далее – СЗ РФ ). 1997. № 1. Ст. 1. ; ФЗ от 27.10.95 г . «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР» Там же . 1995. № 49. Ст. 4696. (далее – ФЗ от 27.10.95 г . «О внесении изменений и дополнений» ); ФЗ от 04.01.99 г . «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О суд о устройстве РСФСР» , Гражданский процессуальный кодекс РСФСР и Уг о ловно-процессуальный кодекс РСФСР» Там же . 1999. № 1. Ст. 5. (далее – ФЗ от 04.01.99 г . «О вн е сении изменений и дополнен ий» ); ФЗ от 07.08.00 г . «О внесении измен е ний и дополнений в ГПК РСФСР» Там же . 2000. № 33. Ст. 3346. (далее – ФЗ от 07.08.00 г . «О внесении изменений и дополнений» ). Была провозглашена Концепция судебной р е формы Концепция судебной реформы в РФ / Сост . С.А. Пашин . М ., 1992. 111 с. . Осуществлена разработка нового проекта ГПК РФ Проект ГПК РФ опубликован в Юридическом вестнике . 1995. № 20-21. , который , к сожалению , до настоящего времени так и не принят , поскольку не прошел всех согласовательных проце дур у законодателя.
Между тем , разработка проекта ГПК РФ была вызвана необходим о стью преобразования существующей судебной системы , совершенствов а ния гражданского судопроизводства в направлении обеспечения надл е жащей защиты нарушенных прав граждан и органи заций (их объедин е ний ) и реализации концепции судебной реформы Концепция и основные положения ГПК РФ // Российская юстиция . 1995. № 11. С. 19-23. . Более того , упомянутые нами последние законодательные изменения ГПК РСФСР , подтверждают тезис о том , что н еобходимость принятия проекта ГПК РФ уже назрела.
В юриспруденции учение об иске является одним из фундаментальных , и привлекает к своему исследованию многих ученых цивилистов-процессуалистов . Не смотря на то , что дефиниция иска относится к числу теоретиче ских разногласий , правовой институт иска не умаляет своего научного и практического значения . В этой связи получение знаний о данном правовом институте , его правовой природы , условий реализации , имеет , с одной стороны , большое значение для каждого граждан и на и организации , защищающих свои субъективные гражданские права , либо охраняемые законом интересы , с другой – обусловливает необходимость получения таких знаний каждым членом арбитражного суда и судов общей юрисдикции , поскольку ст. 2 АПК РФ и ст. 2 ГПК Р СФСР , называет , в качестве коренных и наиболее значимых целей гражданского судопроизводства защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций.
Это особенно важно в период перестройки всех сфер общественной жизни , в том числе и работы судебны х органов , когда значительно возросли социальные требования к осуществлению правосудия , призванного обеспечить надлежащую защиту прав и охраняемых законом интересов каждого гражданина , предприятия , учреждения , организации и государства в целом.
Следователь но , получение правовых знаний об иске , предопредел я ет , с одной стороны , возможность действенной защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций , с другой – ид е альный образ результата судопроизводства , что позитивным образом отр а зится на эффективности осуществления правосудия по гражданским д е лам.
Этим объясняется теоретическая ценность возникшей проблемы , а также ее обусловленная не менее значимая практическая проблема , п о скольку в современный период иск позволяет удовлетворять и защищать в юридически-легитимном порядке многие вновь возникающие права и з а конные интересы граждан России . С этих позиций постановка и исслед о вание вопросов об институте иска в гражданском процессуальной праве России , имеет важное практическое значение, поскольку отсутствие ра з работки научных выводов , касающихся реализации данного средства з а щиты прав и законных интересов , условий , при которых он способен наиболее полно выполнять свою роль , может явиться непреодолимым препятствием на пути судебной реформ ы.
Сказанное о роли института иска , позволяет , думается , утверждать , что перед нами стоит сложная практическая и обусловленная этим не менее значимая теоретическая проблема , разработка которой становиться приоритетным направлением науки гражданского процес суального права России . Эти обстоятельства подтверждают тезис об актуальности избранной темы дипломного сочинения.
Состояние научной разработки проблемы. Проблема института иска в гражданском процессуальном праве была объектом исследований дореволюционных, советских и современных ученых цивилистов-процессуалистов . Так , на общетеоретическом уровне учение об иске и с следовалось в работах видных отечественных ученых цивилистов-процессуалистов – М.А. Гурвича , Н.Б. Зейдера , В.М. Гордона , А.А. Добровольского , С.А. Ивановой , П.М. Филиппова , М.А. Викут , Р.Е. Гукасян , П.Ф. Елисейкина , М.С. Шакарян , О.В. Иванова , А.Ф. Клейнмана , К.С. Юдельсона , К.И. Комиссарова , С.В. Курылева , Д.М. Чечот , Г.Л. Осокиной , В.Н. Щеглова , Н.А. Чечиной , А.А. Мельникова , Е.А. Крашенинникова, и др ., а также теоретиков права – Н.В. Витрук , В.А. Кучинского , Н.И. Матузова , О.А. Красавчикова , Л.С. Явича , В.Е. Гулиева , Ф.М. Рудинского , Д.А. Каримова , Р.О. Халфиной , и др.
Данные исследования придают институту иска особое значение . Именно правильное п онимание и регламентация данного института – необходимое условие для уяснения многих практических вопросов , в частности возможности использования искового средства защиты субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса.
В этой связи , неуд ивительным является то , что проблеме исковой формы защиты прав и законных интересов , было посвящено множество монографических исследований Добровольский А.А . Исковая форма защиты права (основные учения об иске ). М ., 1965; Добр о вольский А.А ., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права . М ., 1979; Щеглов В.Н . Иск о судебной защите гражданского права . Томск , 1987; Кожухарь А.Н . Право на судебную защиту в исковом производстве . Кишинев , 1989; Осокина Г.Л . Проблемы иска и права на иск . Томск , 1989 ; Она же . Право на защиту в исковом судопроизводстве (право на иск ). Томск , 1990; Она же. Иск (теория и практика ). М ., 2000; Аболонин Г.О. Групповые иски . М ., 2001. . Поэтому при написании дипломного сочинения , автором будут использованы некоторые из них , которые оказали большое практическое и теоретическое значение в развитии учения об иске в науке гражданского процессуального права России.
В целях исследования и осмысления избранной темы дипломного сочинения , автором будут исследоваться не только названны е монографические исследования , но и другие ученые труды и записки отечественных юридических вузов , научная литература по гражданскому
процессуальному праву , а также различные подходы рассматриваемой в работе проблемы , которые были опубликованы в право вых юридических журналах и газетах . Закрепление теоретических выводов будет при необходимости сопровождаться материалами судебной практики , опубликованной в Бюллетенях Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации ).
Цели и задачи дипломного исследован ия. На основании исследования и анализа действующего гражданского процессуального законодательства России , монографической литературы преследуется цель определить сущность , правовую природу иска , установить существующие теоретические и практические проблем ы данного правового института в гражданском процессе , сформулировать логически обоснованные выводы , предложения по их устранению , рекомендации по внедрению полученных результатов в практику.
Достижение этой цели связано с решением следующих теоретических и прикладных задач :
определение дефиниции иска в гражданском судопроизводстве ;
установление отличительных особенностей искового производства от других видов гражданского судопроизводства ;
определение задач и функций искового судопроизводства в гражданском процессе ;
установление элементов иска , а также их содержания ;
анализ содержания права на иск ;
формирование законодательных предложений по совершенствованию правовых норм , посредством которых реализуется исковая форма защиты прав и законных интересов в гражданском судопроизводстве.
Методология и методика дипломного иссле дования. Для исследования и анализа вопросов , сформулированных в содержании дипломного исследования , будут использоваться специальные способы (методы ) научного исследования , например , такие , как : диалектический , статистический , исторический , формально-логи ческий , сравнительно-правовой , системно-структурный , метод изучения эффективности действия правовых норм и др. О содержании данных методов исследования см ., например : Теория государства и права : Часть II . Теория права . Том I . М ., 1996. С. 25-28.
Структу ра дипломной работы. Дипломная работа состоит из вв е дения , четырех глав , включающих в себя параграфы , заключения , библи о графического списка.
1. Общая характеристика искового производства
1.1. Возникновение искового производства
Для осмысления и выяснени я в последующем сущности института иска , необходимо хотя бы вкратце ознакомиться с историческим генез и сом его возникновения . Данное ознакомление является важным , так как зачастую выбор гражданами или организациями форм защиты наруше н ных или оспоренных прав либо охраняемых законом интересов , не учит ы вает их особенностей , правовой природы , а , практика отечественного з а конодателя является порочной , когда он прибегает к дословному копир о ванию зарубежных правовых институтов , не учитывая этих особенностей.
Итак , исторические истоки иска восходят к римскому праву , разв и тие которого обязано деятельности административной власти , в лице пр е тора . Так , римское частное право развивалось на почве осуществления с у дебной защиты права . Претор (и иные магистраты ) определяли , в порядке осуществления своей высшей административной власти , какие притязания получают защиту со стороны государства , в каких случаях дается иск , не справляясь с тем , имеется ли норма закона или обычая , обосновывающая данное притязание . « Actionem dabo » (« я дам иск» ) – вот основной метод формулировки претором частно-правовых норм См .: Римское частное право : Учебник / Под ред . И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского . М ., 1999. С. 8. .
По римским воззрениям , только судебная защита наличного права давала иску нас тоящую ценность и завершение . Однако , только в тех сл у чаях , когда орган государства устанавливал возможность предъявления иска ( actio ) по делам известной категории , можно было говорить о праве , защищаемом государством . В этом смысле можно сказать , что римс кое частное право есть система исков См .: Римское частное право . М ., 1999. С. 56. . Иски вырабатывались в Риме истор и чески , и их число всегда было ограниченным . Обращаясь к этому периоду исторического развития Рима , мы обнаруживаем общую дефиницию иска , сформулированную еще в Дигестах : « Nihil aliud est action quam ius , quod sibi debeatur , iudicio persequendi » ( D . 44. 7. 51; I . 4. 6. pr. ) Иск есть не что иное , как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование . (См .: Там же . С. 56 .). . Из этого опр е деления , становиться очевидным , что римские юристы дефинировали иск , как требование , обращенное в судебном порядке.
Заметим , что преторский эдикт не содержал оснований возникнов е ния или прекращения прав , – он указывал лишь на те предпосы лки , при которых предоставлялась правовая защита См .: Покровский И.А. Генезис преторского права . 1902. С. 189. . Этим же определялся хара к тер юридического мышления римского юриста . Его интерес возбуждал не столько вопрос о том , имеется ли в том или ином рассматриваемом им случае гражданское право , сколько вопрос о том , что можно осуществить в процессе См .: Дернбург . Пандекты . Т. 1. 1906. С. 4, 127. . Имелась , таким образом , не система гражданских прав , а с и стема гражданских исков.
В отличие от римского права , в котором предоставление судебной защиты порождало право , в современном правосознании субъективное право рассматривается как первичное ( prius ), в то время как его судебная защита является лишь его последствием ( posterius ). Указанное различие , по мне нию Виндшайда , вызывалось особым , самостоятельным положен и ем римского магистрата , в отличие от современного суда , подчиненного в своей деятельности закону . Римская actio являлась тем самым , по Вин д шайду , не средством защиты права , а самостоятельным выражен ием права . Решающим для римлянина , утверждал Виндшайд , было не право , сущ е ствующее вне и до его судебного осуществления , а возможность ос у ществления воли судебным путем , т.е . путем иска , который создавал маг и страт . Таким образом , римско-правовое понятие ac tio сменяется , по мн е нию Виндшайда , новым , современным понятием , которое Виндшайд назвал «притязанием» ( Anspruch ) См .: Windscheid. Die Actio des romishen Rechts vom Standpunktdes des heutigen Rechts. 1856. (С нем . яз .: Виндшайд. Иск римского права с точк и зрения сегодняшнего права , 1856). .
В дальнейшем , критикой понятия притязания было выяснено , что существенной разницы между этим понятием и римской actio , которую находил Виндшайд , в действительности нет . Римско-правовой иск был столь же немыслим вне пра ва , как и право (притязание ) без судебной з а щиты . Так , если претором обещана при известных условиях защита , то это значит , что претор , как представитель государственной функции юстиции , при наличии этих условий обязан ее предоставить ; это значит , что на пр едоставление такой защиты у управомоченного имеется притязание к претору.
Не вдаваясь в дальнейшую полемику исторического развития иска , приступим к непосредственному исследованию интересующего нас вопр о са , составляющего цель и задачу дипломной работы.
1.2. Отличие искового производства от других видов производств
На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарант и руется судебная защита его прав и свобод . Реализация установленного конституционного права на «судебную защиту» реализуется в гражда н ском процессе посредством отдельных видов судопроизводств , и обесп е чивается корреспондирующей обязанностью всей судебной системы фед е ральных судов общей юрисдикции.
В частности , в ст. 3 ГПК РСФСР говорится , что «всякое заинтересо-
ванное лицо вправе в по рядке , установленном законом , обратиться в суд за судебной защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняем о го законом интереса . Отказ от права на обращение в суд недействителен».
Для реализации этой нормы в пределах гражданской процессуальной форм ы существуют три вида гражданского судопроизводства : исковое производство ; производство по делам , возникающим из административно-правовых отношений ; особое производство.
В настоящей работе мы обратимся только к первому – исковому производству , поскольку он о имеет непосредственное отношение к пре д мету нашего исследования . Два другие будут использоваться нами , лишь в целях сравнительного анализа . Но для этого , прежде всего , охарактериз у ем исковое производство , в целях удобства для сопоставления.
Итак , в учебн ой цивилистической литературе отмечается , что иск о вое производство – основной вид гражданского судопроизводства , п о скольку гражданские дела – это , как правило , исковые дела См .: Гражданский процесс . Учебник / Под ред . М.К. Треушникова . М ., 1998. С. 144. (автор гл. 21 – М.К. Треушников ). . В связи с этим большинство гражданских дел рассматривается в федеральных судах общей юрисдикции в исковом производстве.
Поскольку обладатель нарушенного права , обращаясь в суд , ищет у суда защиты нарушенного права и прос ит суд рассмотреть свое требов а ние в отношении нарушителя права в предусмотренном законом порядке , т.е . процессуальном порядке , то обращение этого лица в суд получило название иска , а производство по этому обращению получило название искового производства. Однако , при обращении гражданина в суд прос ь бой об установлении какого-либо юридического факта (например , влад е ния строением на праве собственности ), реализуемого в особом произво д стве , средством обращения является заявление , а не иск.
В другом виде граж данского судопроизводства – производство по делам , возникающим из административно-правовых отношений , способ возбуждения дел данной категории производится путем предъявления ж а лобы (обжалования ), а не предъявлением иска . Данная терминология п е ренесена в гр ажданский процесс из административного права , где отн о шения имеют публично-правовой характер.
Таким образом , первым отличием искового судопроизводства от двух других , существующих в гражданском процессе , является различное процессуальное средство обращения в суд , которое является юридическим основанием (основной предпосылкой ) для возбуждения производства по гражданскому делу.
Исковое производство отличается от особого производства тем , что оно всегда связано со спором о праве (интересе ), поскольку иск нераз ры в но связан с понятием сторон . «Иск , – писал И.А. Жеруолис , – это форма процесса для разрешения спора о праве . Поэтому не может быть «бе с спорных исков» , ибо спор о праве – это не пререкание между сторонами материального правоотношения , а неисполнение обяз анной стороной св о их юридических обязанностей , т.е . нарушение субъективного права упо л номоченной стороны правоотношения» См .: Жеруолис И.А . Понятие иска как процессуальной формы защиты права // Проблемы г а рантии осуществления и защиты прав граждан . Тарту , 1977. С. 267. . Неисполнение или прямое нарушение прав какого-либо лица , или установленного правопорядка , в ы нуждает это лицо обратиться к третьему , беспристрастному лицу , которое должно рассудить спорящих.
Таким образом , суд и стороны как соотносительные , сопрягающиеся понятия присущи только исковой форме процесса , когда наличие одной стороны предполагает существование другой , выполняющей противоп о ложную функцию См .: Полянский Н.Н ., Строгович М.С ., Савицкий В.М ., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М ., 1983. С. 46. (автор гл. 2 – М.С. Строгович ). . Противоположность интересов по поводу одного и того же объекта всегда означает спорное состояние , как самого объекта , так и претендующих на него субъектов . Однако особое производство о т личается от исковог о отсутствием спора о праве и , как следствие этого , о т сутствием спорящих сторон с противоположными юридическими интер е сами . Кроме того , в особом производстве нет и третьих лиц , как заявля ю щих самостоятельные требования на предмет спора , так и не заявляющих таковых . В связи с этим , дело возбуждается заявителем , а не истцом . Вт о рым участником особого судопроизводства может быть заинтересованное лицо (лица ), а в исковом , вторым участником , причем обязательным , явл я ется ответчик , ибо требование можно предъявить только к кому-нибудь.
В делах особого производства возможен спор о факте , который тр е бует судебного подтверждения , если спор о факте не перешел в спор о праве См .: Добровольский А.А ., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права . М ., 1979. С. 151-154. . Если при рассмотрении дела в порядке особого производства во з никает спор о праве , подведомственный судам , суд должен оставить зая в ление без рассмотрения и разъяснить заинтересованным лицам их право предъявить иск на общих основаниях (ч. 3 ст. 246 ГПК РСФСР ).
Исковое производство носит состязательный характер , т.к . связано со спором о праве (интересе ), где имеются две стороны с противополо ж ными интересами . В особом производстве этот принцип проявляется в меньшей степени , поскольку нет спорящих сторон.
Принцип диспозитивности действует также не в полной мере , п о скольку в особом производстве не применяется такие типичные для иск о вого производства институты , как мировое соглашение , признание иска , отказ от иска.
При рассмотрении и разрешении дел , вытекающих из публично-правовых отношений , в силу неравноправного положения субъектов в а д министративных и иных правоотношениях также не применимы инстит у ты искового производства , а именно : мировое соглашение , увеличение или уменьшение требований ; исключае тся возможность предъявления в кач е стве способа защиты встречной жалобы , аналогичной встречному иску , и т.д . Однако принцип диспозитивности « audiatur et altera pars » В пер . с лат . пусть будет выслушана и другая сторона. активно реализуется в исковом про изводстве , поскольку в нем участвуют стороны (истец и ответчик ) с противоположными юридическими интересами.
Отличие искового производства , от двух ранее названных нами с у допроизводств заключается в том , что для обеспечения его реального обеспечения существ ует институт обеспечения иска . Так , на основании ст. 133 ГПК РСФСР суд или судья по заявлению или ходатайству лиц , участвующих в деле , или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска.
Таким образом , наличие данного правового института в гражд а н ском процессе , наиболее гарантирует возможность реализации права на судебную защиту при помощи искового производства.
В литературе отмечено , что существование отдельного от искового производства по делам , возникающим их административно-правовых о т ношений , объясняется традиционно несколькими правовыми обстоятел ь ствами :
1) неравноправным положением участников (сторон ) в регуляти в ных (конституционных , административных ) правоотношениях , поскольку в них выступают , с одной стороны , орган государства , должностно е лицо , наделенное властными полномочиями , с другой – гражданин , не имеющий таких полномочий ;
2) специфической функцией суда при рассмотрении этих дел , сост о ящей не в разрешении спора , как в исковых делах , а в осуществлении с у дебного контроля за законность ю действий органов управления по отн о шению к гражданам и в отдельных случаях – к организациям См .: Гражданский процесс . М ., 1998. С. 144. .
Подытоживая проведенный анализ , можно вывести следующие о т личительные особенности искового производства от других видов суд о производств , существующих в гражданском процессе :
1. наличие обязательного субъектного состава – сторон (истца и о т ветчика ), с противоположными юридическими интересами ;
2. наличие материально-правового требования , вытекающего из нарушенного или о споренного права стороны и подлежащего рассмотр е нию с применением исковой формы процесса – иска ;
3. наличие спора по поводу субъективного права либо охраняемого законом интереса ;
4. возможность распоряжения спорными материальными правами , путем заключения мирового соглашения , увеличения или уменьшения л и бо отказа от искового требования ;
5. возможность предъявления встречного иска , в качестве способа защиты нарушенных или оспоренных прав либо охраняемых законом и н тересов ;
6. сторонам процесса (истцу и ответч ику ) предоставляются опред е ленные правовые гарантии , с обязательным их равноправием в процессе ;
7. исковое производство носит состязательный характер , и реализ у ется при активном использовании принципа диспозитивности гражданск о го судопроизводства.
1.3. Фу нкции , задачи и значение искового производства
В соответствии со ст. 2 ГПК РСФСР «задачами гражданского суд о производства является правильное и своевременное рассмотрение и ра з решение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав , свобод и охраняемых законом интересов Российской Федерации , ее субъектов , федеральных органов государственной власти , органов местн о го самоуправления…» . Анализ цитируемой правовой нормы , позволяет прийти к выводу , что в качестве коренных и наиболее значимых целей с у допроизводства ГПК называет защиту прав и охраняемых законом интер е сов граждан и организаций.
Выполняя функции правосудия , суды призваны защищать права и законные интересы граждан и организаций , способствуют правильному пониманию и применению законов , ф ормируют направление судебной практики . Решение по гражданскому делу является актом правосудия , который выносится судом от имени государства в защиту субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов.
В целях защиты субъективных гражданских прав и охраняемых з а коном интересов , в гражданском процессе , существует исковое произво д ство , где средством защиты является иск – важнейшее процессуальное средство защиты прав и законных интересов . А сама защита , происходит в исковой форме , которая является на иболее приспособленной для правил ь ного рассмотрения и разрешения споров с вынесением решения . В по д тверждение данного тезиса , приведем следующую судебную статистику , по рассмотрению гражданских дел в судах общей юрисдикции . Так , в 1999 году значительно воз росло поступление «прочих дел искового прои з водства» с 1526,8 тыс . до 2209,4 тыс ., или на 49,1% См .: Работа судов общей юрисдикции в 1999 году // Российская юстиция . 2000. № 7. С. 58. . В основном , увел и чились иски о выселении : с 32,5 тыс . до 34,4 тыс ., или на 5,8% См .: Работа судов общей юрисдикции в 1999 году // Российская юстиция . 2000. № 7. С. 58. , а также иски о защите право потребителей : с 27,1 тыс . в 1998 году до 31,6 тыс . в 1999 году Там же. . Увеличилось количество принятых к производству по первой инстанции исков о защите чести , достоинства и деловой репутации – с 5 до 9 См .: Работа судов общей юрисдикции в 1999 году // Российская юстиция . 2000. № 8. С. 56. . В 2000 году также наблюдается рост исков , о защите прав потреб и телей : с 15,05 тыс . до 17,9 тыс. См .: Работа районных судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 года // Российская юстиция . 2000. № 12. С. 55. ; о защите чести , достоинства и деловой репутации : с 6068 тыс .. до 6477 тыс ., или на 6,7% Там же. .
Исковое производство а ктивно реализуется и в высших судебных инстанциях РФ . В частности , в первом полугодии 2000 года , в Верховном Суде РФ из 119 дел , рассмотренных по существу с вынесением решения , 27% с удовлетворением исковых требований См .: Работа судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 года // Российская юстиция . 2001. № 1. С. 77. .
Положительная динамика роста исковых дел в судах общей юри с дикции наблюдается и в 2000 году . Так , возросло поступление «прочих дел искового производства» – с 1072 тыс . до 1242 тыс ., или на 15,9% См .: Работа районных судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 года // Российская юстиция . 2000. № 12. С. 55. . При этом наблюдается тенденция значительного снижения «прочих дел , вытекающих из административно-правовых отношений» – с 48,8 т ыс . до 13,7 тыс ., или на 71,9% Там же. .
Приведенные материалы судебной статистики , бесспорно , свид е тельствуют о том , что исковое производство , имеет превалирующее и ос о бое значение , среди других видов гражданского судопроизводства . Ведь с помощью иска , защищаются такие важные стороны общественной жизни , как отношения между потребителем и лицом , оказывающим работу (усл у гу ); защищаются нематериальные гражданские блага (честь , достоинство и деловая репутация ); и др . Участником указанных правоотношений , всег да является гражданин , т.е . простое физическое лицо , которое , зачастую , не имеет надлежащего уровня правовых знаний , позволяющих ему осущест в лять защиту своих прав и законных интересов . Действующий ГПК РСФСР , содержит лишь минимальные процессуальные требов ания , соблюдение которых необходимо для возбуждения искового судопроизводства.
В процессуальной науке достаточно детально изучены основные черты исковой формы процесса , которые состоят в следующем :
1) порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел после довательно определен нормами гражданского процессуального закона ;
2) лица , участвующие в деле , имеют право лично ли через своих представителей участвовать в рассмотрении дела в заседании суда ;
3) лицам , участвующим в деле , закон предоставляет достаточные п равовые основания , дающие им возможность влиять на ход процесса и добиваться вынесения законного решения ;
4) исковое производство носит состязательный характер См .: Гражданский процесс . М ., 1998. С. 144-145. .
Важность данного правового института обуслов лена его генерированием во многих отраслях российского права . Исковая форма защиты права и законного интереса существует и активно применяется в арбитражном процессе (гл. 14 АПК РФ . Предъявление иска .). Так , количество исковых заявлений , поступивших в арб и тражные суды в 1998 году , увеличилось с 17,9%, а по сравнению с 1995 годом их число возросло почти в два раза (1995 г . – 344348; 1998 г . – 493581; 1999 г . – 581729) См .: Работа арбитражных судов Российской Федерации в 1999 году // Российская юстиция . 200 0. № 5. С. 52. . При этом , отмечается , что в арбитражных судах Республики Дагестан , Республики Хакасия , Республики Коми ; Калининградской , Камчатской , Калужской , Омской областей , Красноярского края , количество исковых заявлений увеличилось весьма существенн о : на 40-50 и более процентов См .: Работа арбитражных судов Российской Федерации в 1999 году // Российская юстиция . 2000. № 5. С. 52. .
Подобная позитивная динамика роста исковых дел в арбитражных судах , наблюдается и в 2000 году . Так , в указанном году н а рассмотрение в арбитражные суды поступило 634363 исковых заявлений . Это на 9,0% больше , чем в 1999 году См .: Работа арбитражных судов Российской Федерации в 2000 году // Российская юстиция . 2001. № 4. С. 69. . Как показывает судебно-арбитражная практик а , в основном заметно увеличилось количество исков налогоплательщиков о признании решений налоговых органов недействительными : с 8825 до 13139, или на 48,9%. Причем , на протяжении двух лет , в 60% случаях , иски налогоплательщиков удовлетворяются Там же. . Кроме того , эта форма защиты , применяется и в российском уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 54, 55, 137 УПК РСФСР ). Необходимо также заметить , что в уголовной доктрине , ученые-криминалисты , говоря о содержании искового заявления , предъявленног о в рамках уголовного дела , как правило , единодушны , в том , что его форма и содержание должна определяться в соответствии со ст. 126 ГПК РСФСР.
Об исковой форме защиты права можно говорить применительно к третейскому разбирательству . Так , в Законе РФ от 7 и юля 1993 г . «О международном коммерческом арбитраже» , говориться о предъявлении иска , исковом заявлении , исковых требованиях , возражениях ответчика по иску , равном отношении к сторонам (ст. 8, 13, 18).
В учебной цивилистической литературе справедливо отмеч ается , что «несмотря на некоторые различия в исковой форме защиты права в гражданском , арбитражном процессе , при третейском разбирательстве , принципиальные черты всех исковых форм в этих юрисдикционных органах одни и те же , и поэтому некоторые особенности отдельных видов исковой формы защиты права , применяемой различными юрисдикционным органами , не меняют единой сущности исковой формы защиты права» См .: Гражданский процесс . М ., 1998. С. 145. .
Резюмируя проведенный анализ судебно-статистических показателе й работы судов РФ , автор , приходит к выводу , что исковое производство , представляет собой наиболее доступный способ защиты нарушенных или оспоренных прав либо охраняемых законом интересов граждан и организаций , которые относятся к коренным и наиболее знач и мым целям гражданского судопроизводства России . Исковое производство является наиболее приспособленным для правильного рассмотрения и разрешения споров с вынесением решения по существу . Большая часть гражданских дел рассматривается именно в этом виде граж д анского судопроизводства , что подтверждает тезис о его особом значении среди других видов судопроизводств известных отечественному гражданскому процессуальному законодательству.
Судебная практика (в том числе и судебно-арбитражная ) свидетельствует о том , ч то исковое производство в настоящее время получило наибольшую актуальность , поскольку именно в нем , защищаются многие вновь появившиеся с развитием общества , стороны общественной жизни , в частности , отношения в сфере защиты прав потребителей , нематериальн ы х благ и др . Полагаю , что к вышесказанному необходимо также отнести и минимальные процессуальные требования , предъявляемые к форме искового заявления , которые являются предпосылкой , для возбуждения искового судопроизводства.
2. Понятие иска и его элементы
2.1. Понятие иска
Хотя категория «иск» довольно часто упоминается в учебной и научной цивилистической литературе , а также правоприменительной практике , законодатель не дает ей определения – обстоятельство , дете р минирующее продолжающуюся вокруг нее диску ссию : в юриспруденции нет общепризнанной дефиниции иска , несмотря на то , что термин «иск» в последние десятилетия являлся объектом научных исследований.
Однако , не смотря на имеющуюся диффузию термина «иск» во мн о гих отраслях российского права (гражданског о , уголовного , администр а тивного , трудового и др .), легальное определение иска не предусматрив а ется также в проекте ГПК РФ Проект ГПК РФ опубликован в Юридическом вестнике . 1995. № 20. , несмотря на то , что в юриспруденции пр и знается необходимость обновл ения понятийного аппарата ГПК законод а тельными определениями См .: Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским д е лам . Новосибирск , 1997. С. 277. , в том числе и легальной дефиницией термина «иск» См .: Осокина Г.Л . Иск (т еория и практика ). М ., 2000. С. 3. . Отсутствует также его аутентическое и казуальное толкование.
В юриспруденции имеется мнение , в силу которого дача определ е ний – задача не свойственная законодателю , поэтому должна быть возл о жена на науку права См .: Ше ршеневич Г.Ф . Курс гражданского права . Тула , 2001. С. 19. . Определения могут быть вредны в случае неуда ч ной формулировки , т.к . могут задержать дальнейшее развитие в жизни правовых норм Там же . С. 20. . На наш взгляд , трудно согласиться с таким мнением , п о скольку обновление ГПК термином «иск» , позволит правоприменителю выработать единые критерии для применения этого универсального инст-
румента при рассмотрении гражданских дел . Более того , необходимость такого терминологического закрепления обусловлена имманентной ос о бенностью данной правовой категории.
С этих позиций , полагаю необходимым , признать заслуживающим внимания предложение проф . Р.Е. Гукасян закрепить в первом разделе проекта ГПК основные понятия , встречающиеся в Кодексе , в том числе определен ие иска , поскольку такая практика существует : например , в З а коне о Верховном суде Англии 1981 г . есть статья , где расшифровываются основные понятия , имеющиеся в тексте Кудрявцева Е.В. Обсуждение проекта нового Гражданского процессуального кодекса Росси й с кой Федерации // Юридический вестник . 1995. № 20, 21. .
При этом , однако , нельзя не согласиться с мнением Г.О. Аболонина в том , что «вывод о том , что наличие легального определения иска в с о держании ГПК РСФСР … сможет положить конец извечным спорам об опре делении понятия и содержания иска , весьма сомнителен» См .: Аболонин Г.О . Групповые иски . М ., 2001. С. 12. , поскольку юриспруденция не может находиться в состоянии «покоя» , ей свойстве н ны многогранные научные мысли , которые не могут и не должны жить в ат мосфере безапелляционных утверждений.
В подтверждение данного тезиса заметим , что в юриспруденции вопрос о понятии иска продолжает относиться к числу дискуссионных и диктует необходимость постижения истины и , как следствие этого , возможность устранения сущ ествующей теоретической и практической неопределенности , поскольку иск выступает средством правовой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов.
Вопрос об установлении точной терминологии в юриспруденции – есть вопрос не только не мелочный , но один из существенных . В литер а туре отмечается , что : «в юридических науках определения играют бол ь шую роль , чем в каких-либо других науках . От характера определений с о ответствующих юридических понятий , юридических институтов , правоо т ношений и их элементов з ависит качество разработки всей данной отрасли юридической науки . От этого в сильной степени зависит процесс прим е нения действующих правовых норм на практике» Пионтковский А.А. К методологии изучения действующего права // Учен . зап . ВИЮН . Вып. 6. М ., 1946. С. 36. .
Всякое юридическое понятие выступает «инструментом познания» правовой действительности , если оно носит адекватный отображаемый действительный характер , является мысленным аналогом реальных прав о вых явлений и процессов . При этом образовани е абстрактных юридич е ских понятий , предполагает расчленение , выделение и определение ка ж дой из сторон , свойств , черт изучаемого правового явления и синтезиров а ние в мышлении их общих признаков См .: Керимов Д.А . Философские проблемы права . М ., 1972. С. 63. . Поэтому при проведении научного анализа и формулировании дефиниции иска , необходимо исходить из ан а лиза других исковых категорий , таких , как право на иск , исковая давность , изменение иска , отказ от иска , признание иска См .: Осокина Г.Л. Указ . соч . М. , 2000. С. 9. .
Посмотрим , как корреспондируются с указанными правовыми кат е гориями , существующие в юриспруденции дефиниции иска . Ведь уп о требляя термин «иск» , юристу важно уяснить , каким содержанием он наполнен.
В литературе в качестве средства защиты пра ва , иск рассматривается как учеными-процессуалистами , так и учеными-цивилистами . Это обсто я тельство обусловливает появление различных дефиниций иска . Термином «иск» оперируют как те , так и другие , и поэтому институт иска является как бы смежным институтом двух отраслей права – права процессуального и права материального . Процессуалисты , как правило , занимаются только процессуальной стороной этого института и оставляют в тени
материально-правовую сторону , а цивилисты , наоборот , как правило , недооценивают п р оцессуальную сторону этого понятия . Разноаспектность во взглядах на понятие иска , детерминирует среди ученых-юристов пр о должающиеся теоретические разногласия.
Итак , в теории гражданского процессуального права существуют различные взгляды на соответствующие процедуры рассмотрения пред ъ явленного иска и самого субъективного материального права или охран я емого законом интереса , о защите которого просит истец . Этим и обусло в лено появление различных точек зрения на сущность иска и как следствие этого формирование трех научных концепций (направлений ) понимания иска См .: Исаенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве . Саратов , 1997. С. 23. .
Так , согласно первой , материально-правовой концепции , иск пон и мается как материально-правовое требование истца к ответчик у , обраще н ное через суд . Представителями данного научного направления являются М.А. Гурвич , Н.Б. Зейдер , С.Н. Абрамов , П.Ф. Елисейкин См .: Гурвич М.А. Учение об иске . М ., 1981. С. 5-11; Зейдер Н.Б. Элементы иска в советском гражданском процессе // Уч . за п . Саратов . юрид . ин-та . Вып. 4. Саратов , 1956. С. 134; Гражданский пр о цесс / Под . ред . С.Н. Абрамова . М ., 1948. С. 81; Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в сове т ском гражданском процессе (его понятие , место и значение ): Автореф . дис…д-ра юрид . н аук . Л ., 1974. С. 9. . По данной концепции иск является чем-то самостоятельным , вне права стоящим , он присущ праву в качестве составной части или свойства самого права См .: Рязановский В.Л. Единство процесса . М ., 1996. С. 13-14. .
Для представителей этог о направления характерно то , что иск ра с сматривается как сложное правовое явление , сочетающее в себе как мат е риально-правовой , так и процессуальный элементы См .: Осокина Г.Л . Указ . соч . М ., 2000. С. 10. . Поэтому иск ра с сматривается в двух аспектах : мате риально-правовом и процессуальном , иными словами обосновывается наличие двух самостоятельных понятий иска – в материально-правовом и процессуальном смысле.
Так , под иском в материально-правовом смысле понимается треб о вание истца к ответчику и в этом качес тве иск выступает как институт м а териального права . В процессуальном смысле иск понимается как обращ е ние истца в суд за защитой и в этом качестве иск выступает как институт процессуального права См .: Гурвич М.А. Право на иск . М ., Л ., 1949. С. 145. . Нам представляется , что данная позиция не о т вечает требованию единства и универсальности иска как средства суде б ной защиты прав и законных интересов См . Осокина Г.Л. Указ . соч . М ., 2000. С. 12. .
Действительно признав самостоятельное существование двух пон я т ий иска , мы тем самым исключим существование иска в материально-правовом смысле для субъектов , управомоченных законом правом на о б ращение в суд с требованием о защите (ст. 4 ГПК ), т.е . тех лиц , которые имеют к делу процессуальный , а не материально-правовой интерес . Для этих лиц иск как самостоятельная категория будет существовать только в процессуальном смысле . Однако для лиц , самостоятельно защищающих свое субъективное право и законный интерес , иск в качестве самосто я тельной категории будет существовать в двух своих разновидностях : в м а териально-правовом и процессуальном аспекте . В этом случае не льзя г о ворить ни о каком-либо единстве иска , т.к . понятие иска будет опред е ляться исходя из того , кто из субъектов обратился в суд за защитой своего нарушенного ил и оспоренного права и законного интереса В данном случае мы имеем в виду двух субъектов : первый – лицо , которое самостоятельно о б ратилось в суд за защитой своего нарушенного (оспоренного ) права или охраняемого законном интереса , второй – соответствующее должностное лицо , которое в силу закона имеет право обращаться в суд за защитой прав и законных интересов других лиц. .
С этих позиций , концепция о существовании двух самостоятельных понятий иска : иска в материально-правовом смысле и иска в процессуал ь ном смысле имеет слабые стороны , которые уменьшают ее научное знач е ние.
Множественность понятий для обозначения одного и того же явл е ния , является не допустимым , поскольку это ведет к путанице научной , и как следствие этого правоприменительной деятельности . В связи с этим необходима выработка таких определений иска , которые удовлетворяли бы требованию единства и универсальности терминологии.
Другая группа ученых (А.Ф. Клейнман , А.А. Добровольский , С.А. Иванова , Н.И. Авдеенко См .: Клейнман А.Ф. Некоторые теор етические вопросы учения об иске в советском гражда н ском процессе // Уч . тр . Вып. 3. Саратов , 1969. С. 147-165; Добровольский А.А . Исковая форма защиты права . М ., 1965. С. 12, 15; Добровольский А.А ., Иванова С.А. Указ . соч . М ., 1979. С. 19; Авдеенко Н.И. И ск и его виды в советском гражданском процессуальном праве : Автореф . дис . … канд . юрид . наук . Л ., 1951. С. 10. и др .), составляющая , по мнению Г.Л. Осокиной подавляющее большинство См .: Осокина Г.Л . Указ . соч . М ., 2000. С. 10. , рассматривают иск как ед и ное понятие , органически сочетающее материально-правовую и процесс у альную стороны . Причем акцент становится именно на материально-правовой стороне иска . Здесь требование к суду о защите права составляет процессуальную сторону иска , а требование истца к от ветчику – матер и ально-правовую сторону иска . По мнению представителей данного направления , суд имеет дело только с одним понятием иска и дает в своем решении по делу один ответ по заявленному иску . Давая ответ на матер и ально-правовое требование истца к отв етчику , суд тем самым дает ответ на обращение к суду о защите его права.
«Нарушенное или оспоренное право , – говорит А.А. Добровольский , – претензия или требование – это еще не иск . Иск – это средство защиты материального права , и именно по этому нельзя ис к отождествлять с мат е риальным правом , подлежащим защите» См .: Добровольский А.А . Указ . соч . М ., 1965. С. 73. . В данном случае , по А.А. Добровольскому , средство защиты неразрывно связано с объектом защиты , органически из него вытекает и поэтому образует единое понятие , именуемое иском . Большинство различных материально-правовых треб о ваний , по мнению данного автора , осуществляются в добровольном или добровольно-претензионном порядке , значит , никак нельзя говорить , что претензия и иск – это понятия тождест венны . Иск поэтому появляется только тогда , когда для защиты права требуется определенное вмешател ь ство извне , со стороны государства или общества , и когда спорное треб о вание подлежит рассмотрению в определенном процессуальном порядке . Однако , говоря об ис ке , А.А. Добровольский выделяет материально-правовое требование к ответчику как главный элемент иска . «Предъявляя свой иск в суде , заинтересованное лицо тем самым дает ход своему мат е риально-правовому требованию к ответчику , которое в случае принятия исков ого заявления будет подлежать рассмотрению и разрешению в с у дебном заседании . Об этом требовании истца к ответчику будет идти речь на протяжении всего процесса и о нем будет вынесено судебное решение . Следовательно , обращение в суд – это только одна сторон а такого сложн о го понятия , каким является иск . Без спорного материально-правового тр е бования истца к ответчику нет иска , обращение в суд будет беспредме т ным» См .: Добровольский А.А . Указ . соч . М ., 1965. С. 15. .
М.А. Гурвич в своей работе , изданной посме ртно , под иском в гра ж данском процессуальном праве , понимает «обращенное в суд первой и н станции требование о защите истцом спорного гражданского права или охраняемого законом интереса одним из установленных законом способов на основании указанных в заявлен ии фактов , с которыми истец связывает свое право требования к ответчику» См .: Гурвич М.А. Указ . соч . М ., 1981. С. 10. . Не трудно заметить , что в данном определении автор довольно отчетливо выделяет два вида требований : требование к суду и требование ист ца к ответчику . При этом предпочтение отдается процессуальному элементу.
Не смотря на это , для нас является очевидным совпадение во взгл я дах М.А. Гурвича и А.А. Добровольского , поскольку они оба основываю т ся на одинаковой посылке – понимания иска как мате риально-правового требования истца к ответчику и обращения к суду одновременно.
В этой связи , Г.Л. Осокина , совершенно правильно приметила в св о ей работе , об эволюции во взглядах М.А. Гурвича , когда он в определении иска объединяет оба элемента : процессуал ьный и материально-правовой См .: Осокина Г.Л. Указ . соч . М ., 2000. С. 11-12. . Отличие в его взглядах , от взглядов А.А. Добровольского состоит лишь в том , что он ставит процессуальный элемент (обращение к суду о защите ) на первое место , а материально-пра вовой (право требования истца к о т ветчику ) – на второе место . Однако в сущностном подходе к исследов а нию понятия иска , принципиальных различий мы не находим.
Понятие иска , включающее в себя одновременно материально-правовой и процессуальный элементы , несом ненно , является богаче , чем понятие иска только в материальном или процессуальном смысле . Однако , как было ранее указано , применение иска в материально-правовом смысле к лицам , осуществляющим защиту прав и законных интересов других лиц , является невозможн ы м . На наш взгляд , понятие иска как средства суде б ной защиты прав и законных интересов граждан и организаций , должно быть сформулировано таким образом , чтобы охватывало собою все пред у смотренные законом случаи возбуждения гражданского судопроизводства , в то м числе и по заявлениям так называемых процессуальных истцов.
Включение в понятие иска материально-правового требования истца к ответчику в качестве непременного , существенного признака любого и с ка , лишает рождаемое понятие научного значения , в силу отсутс твия его универсальности . Ведь лица , обращающиеся в случаях предусмотренных законом (ст. 4 ГПК ) за защитой чужого права или законного интереса , не являются и не презюмируются участниками спорного правоотношения , являющегося предметом судебного разбиратель с тва . Однако эти лица , как и субъекты спорного материального правоотношения , наделены законом правом требования защиты нарушенных или оспариваемых прав и охран я емых законом интересов других лиц.
Таким образом , субъекты , обращающиеся в предусмотренных зак о но м случаях в суд , заинтересованы в защите чужого нарушенного , либо оспоренного права или охраняемого законом интереса . Их интерес к исх о ду делу является исключительно процессуальным . Поэтому для этих лиц иск как самостоятельная категория будет существовать только в процесс у альном смысле . Однако для лиц , самостоятельно защищающих свое право или законный интерес , иск в качестве самостоятельной категории будет существовать в двух своих разновидностях : в материально-правовом и процессуальном аспекте.
Следователь но , не убедительным является научное направление , о с новывающееся на единстве иска , поскольку понятие иска будет опред е ляться тем , кто обратился в суд за защитой права или законного интереса.
Кроме того , как правильно отмечается в литературе , логическая л и н ия рассуждений представителей этих направлений целиком и полностью совпадает , поскольку и те и другие понимают иск как материально-правовое требование истца к ответчику и требование к суду одновреме н но См .: Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск . Томс к , 1989. С. 7-9; Гражданский процесс / Под ред . В.А. Мусина , Н.А. Чечиной , Д.М. Чечота . М ., 1998. С. 155. .
Позиция авторов третьего научного направления (К.С. Юдельсон , К.И. Комиссаров , В.М. Семенов ) заключается в понимании иска как чисто процессуальной к атегории , самостоятельного института гражданского процессуального права См .: Советский гражданский процесс / Под ред . К.С. Юдельсона . М ., 1956. С .200; Комиссаров К.И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу (некоторые вопросы ) // Сб. уч . трудов Свердл . юрид . ин-та . Вып. 9. Свердловск , 1969. С. 160; Советский гражданский процесс / Под ред . К.И. Комиссарова , В.М. Семенова . М ., 1988. С. 230-233. . Субъективное материальное право они вытесн я ют за рамки иска . Это право составляет цель , а н е содержание иска.
Так , К.С. Юдельсон определяет иск как «один из главных способов обращения в суд за защитой права или охраняемого законом интереса и возбуждения судебной деятельности» См .: Советское гражданское процессуальное право : Учебник / Под общ . ред . К.С. Юдельсона . М ., 1965. С. 188. . Таким образом , автор не включает в определение иска материально-правовую сторону , он делает акцент на процессуальной стороне иска , рассматривает его как процессуальный и н ститут , предназначенный защите гражданских пр ав путем рассмотрения судом гражданско-правовых споров.
Полагаем , что понимания иска , исключительно как процессуального института , наиболее близко к истине . Это научное направление отличается верным и аргументированным подходом к определению правовой прир о ды иска . Ведь иск , является правовым инструментом , при помощи котор о го осуществляется защита прав и законных интересов . В этой связи пр а вильно приметил известный юрист Е.В. Васьковский , «иск – есть притяз а ние , осуществляемое при помощи судебной власти» С м .: Васьковский Е.В . Курс гражданского процесса . М ., 1913. С. 598. . Поэтому защита по иску может быть осуществлена только в гражданском судопроизводстве , поскольку только суд может дать такую защиту . Следовательно , иск может представлять интерес исключите льно в качестве процессуального мех а низма.
Поэтому прав Г.О. Аболонин в том , что «в исследовании вопроса о том , каким является материальное право истца , по поводу которого он предъявляет иск , нет никакой необходимости . Включая в понятие иска м а териально-пр авовой смысл , ученые-процессуалисты в той или иной степ е ни невольно вторгаются в область науки гражданского материального права и таким образом отклоняются от первоочередных задач исследов а ния и совершенствования гражданско-процессуальных норм» См .: Абол онин Г.О . Указ . соч . С. 11-12. .
Полагаем , что понятие иска должно быть сформулировано таким о б разом , чтобы оно отвечало требованию единства и универсальности , было внутренне согласованным с другими исковыми категориями , такими как право на иск , исковая да вность , изменение иска , отказ от иска , признание иска и т.п . Необходимость выработки понятия иска в соответствии с об о значенными критериями , по Г.Л. Осокиной , обусловлена единством к о нечной цели , которую преследуют лица , обращающиеся с требованием о защите , а также единством основания требования о защите . «Цель иска , – говорит она , – как в случае предъявления требования лицом , защища ю щим свое право или интерес , так и в случае предъявления требования л и цом , защищающим «чужое» право или интерес , состоит в защ ите нар у шенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса одним из способов , указанных в законе . Цель иска может быть достигнута при условии , что лицо независимо от того , чье право или интерес оно просит защитить , сошлется в обоснование своего требования (просьбы ) на опр е деленную совокупность юридических фактов , подтверждающих как нал и чие самого права или интереса , подлежащих защите , так и нарушение или оспаривание этого права или интереса . Поскольку эта совокупность фа к тов определена нормой ма териального закона , она не может меняться в з а висимости от того , кто предъявляет иск , т.е . не может меняться от того , защищает ли заинтересованное лицо свое или «чужое» право (интерес )» См .: Осокина Г.Л. Указ . соч . Томск , 1989. С 21-22. .
Поэтому предста вители двух ранее рассмотренных научных напра в лений (материально-правовое направление и концепция единого понятия
иска ), допускали ошибку в смешении понятий иска в процессуальном и материальном смысле , которая влечет за собой неверные выводы о самом хар актере искового производства.
Г.О. Аболонин предложил такое определение иска : «иск является составленное в порядке , установленном гражданским процессуальным з а конодательством , заявление которое может содержать адресованное суду просьбу о защите : личного пр ава и законного интереса лица , обращающ е гося за судебной защитой ; просьбу о защите наряду с личным правом и з а конным интересом данного лица прав и законных интересов нескольких лиц или многочисленных групп лиц ; просьбу лица о защите права и з а конного интер еса другого лица , нескольких лиц или неопределенного кр у га лиц» См .: Аболонин Г.О. Указ . соч . С. 12. . Не смотря на приемлемый для нас процессуальный подход , нам трудно согласиться с таким определением , поскольку оно включает в себя одновременно множеств о дефиниций , которые уменьшают его теоретич е ское значение и , как следствие этого , не отвечает требованию универсал ь ности понятия иска.
Нам импонирует определение , предложенное Г.Л. Осокиной , в силу которого «иск как институт процессуального права представл яет собой требование заинтересованного лица , вытекающее из спорного материал ь ного правоотношения , о защите своего или чужого права либо законного интереса , подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном з а коном порядке» См .: Осокина Г.Л. Указ . соч. М ., 2000. С. 29. .
На наш взгляд , предложенное определение иска , исключительно как процессуального института , является наиболее верным , оно соответствует сущности исковой формы защиты права и законного интереса , внутренне согласуется с другими исковыми категориями и институтами процессу-
ального права и наиболее полно отражает его содержание . Это определ е ние обнимает собою все случаи предъявления иска , на которые указывает Г.О. Аболонин.
Следовательно , рассмотренные нами различные научные направл е ни я определения иска , позволяют прийти к выводу о том , что иск есть средство защиты субъективных прав и законных интересов , в случае их нарушения или угрозы нарушения . В немецком праве иск дефинирован также как средство правовой защиты См .: Давтян А.Г. Гра жданское процессуальное право Германии . М ., 2000. С. 130. . Одновременно это и способ во з буждения правосудия по гражданским делам.
2.2. Признаки иска
В соответствии со ст. 2, 45, 46 Конституции РФ гражданам России гарантируется право на судебную защиту о т неправомерных действий (бездействий ) органов исполнительной власти , должностных лиц , а также от любых посягательств на честь и достоинство , жизнь и здоровье , на ли ч ную свободу и имущество . Реализация конституционного права на суде б ную защиту происходит п осредством судебной власти (ст. 118 Констит у ции ), в частности деятельности суда.
В юридической литературе отмечается , что «Правосудие является наиболее эффективным правовым механизмом в охране прав и интересов граждан . Суд в ряду других государственных орг анов , выполняющих пр а воохранительную деятельность , занимает центральное место» См .: Филиппов П.М. Проблемы теории судебной защиты : Автореф . дис… д-ра юрид . наук . Л ., 1988. С. 12. .
Таким образом , право на судебную защиту , как одно из особо гара н тированны х конституционных прав , представляет гражданам , широкую возможность обращения к органам государства за защитой нарушенного (оспариваемого ) права и охраняемого законом интереса . Государство тем самым как бы опосредует интерес гражданина , субъекта , который о бращ а ется за защитой , как свой собственный интерес.
В учебной цивилистической литературе отмечается , что иск – ва ж нейшее процессуальное средство защиты нарушенного или оспоренного права , а форма , в которой происходит защита этого права , называется и с ковой формой См .: Гражданский процесс . М ., 1998. С. 144. .
Таким образом , иск является процессуальным средством (инстр у ментом ) защиты нарушенного (оспоренного ) права и охраняемого законом интереса , присущим исковой форме судопроизводства . Поскольку облад а тель (носитель ) нарушенного права или законного интереса , обращаясь в суд , ищет у суда защиты права или законного интереса , и просит тем с а мым суд рассмотреть его иск в отношении правонарушителя в предусмо т ренном законом процессуальном порядке , то обращение это го лица в суд получило название иск , а само производство по этому обращению – иск о вое.
Из содержания данного вывода можно выделить один из признаков иска : обращение с иском в суд всегда связано со спором о праве или з а конном интересе.
Необходимо заметить , что действующее законодательство РФ предусматривает возможность защиты субъективных прав и законных и н тересов не только от гражданского правонарушения , но и от других видов правонарушений Часть 2 ст. 2 УПК ; п. 1 ст. 2 УК ; ст. 1 КоАП ; ст. 4 АПК ; ст. 22 НК ; ст. 352 ТК и др. .
Таким образом , сравнительный анализ правовых норм , предусма т ривающих защиту прав и законных интересов граждан и организаций , подводит нас к необходимости сделать вывод о том , что эта цель является
задачей не только гражданского судоп роизводства , но и уголовного , а также административного судопроизводства . В связи с этим , не случайно ст. 46 Конституции РФ не акцентирует судебную защиту прав и свобод на одном каком-либо виде судопроизводства , поскольку такая защита может быть предостав л ена только при помощи правосудия , которое в силу ст. 118 Конституции РФ осуществляется судом посредством конституц и онного , гражданского , административного и уголовного судопроизво д ства . В связи с этим , Г.Л. Осокина верно приметила , что « иск , определя е мый к ак требование о защите нарушенного или оспоренного права либо интереса Здесь необходимо говорить только о законном интересе , поскольку государство не гарантир у ет с помощью правовых средств , реализацию всех интересов граждан и организаций. , следует рассм атривать как родовое понятие , одинаково пр и годное для обозначения причинно-следственной связи между любым пр а вонарушением и возникшей вслед за ним (и по поводу его ) деятельности суда как органа осуществления правосудия » Осокина Г.Л . Указ . соч . М ., 2000. С. 37-38. .
Следовательно , иск , как правовой инструмент по защите наруше н ного (оспариваемого ) субъективного права или законного интереса имеет публично-правовой характер , поскольку с помощью его приводится в движение механизм правосудия по защите различных по своей отраслевой принадлежности и характеру нарушения прав и законных интересов.
Подтверждением данного тезиса , является то , что наличие института гражданского иска в уголовном судопроизводстве , свидетельствует о том , обвинение по юридической природе п редставляет собой иск , но только особый – уголовный См .: Полянский Н.Н ., Строгович М.С ., и др. Указ . соч . М ., 1983. С. 126. . Гражданский иск в уголовном процессе был бы просто невозможен , если бы обвинение и гражданский иск не были ро д ственными категори ями См .: Осокина Г.Л . Указ . соч . М ., 2000. С. 45. .
Данное обстоятельство свидетельствует о некой адаптации иска в различных отраслях российского права , что указывает на универсальный характер данного правового инструмента.
Исходя из того , что иск предст авляет собой требование о защите нарушенного или оспоренного права либо законного интереса , можно сд е лать вывод , что иск как требование о судебной защите всегда адресован суду , а не правонарушителю . Аксиоматичный характер данного утвержд е ния очевиден , поск ольку он вытекает из правового анализа ст. 46, 118 Конституции РФ . Действительно правонарушитель , получив иск , может и не осуществить в добровольном порядке содержащиеся в нем требования . Поэтому закрепление в Конституции РФ права на судебную защиту пов ы си ло уровень определенности в субъектном составе правоотношения . Пр а во граждан на защиту их прав и законных интересов реализуется обращ е нием не просто к органам государства , а конкретно к суду См .: Филиппов П.М . Указ . соч . С. 17. , поскольку только суд от имени государства , проверив факты объективной действ и тельности , устраняет спорность права или , установив нарушения права , применяет принудительные меры к его восстановлению , а также защищает интерес , охраняемый законом (законный интерес ).
Таким образом , дл я иска характерно то , лицу с ним обратившимся всегда корреспондирует обязанность соответствующего государственного органа , дать ответ по существу заявленного требования о защите . В пр о тивном случае можно говорить не об иске , а о претензии , жалобе , заявл е ни и См .: Осокина Г.Л . Указ . соч . М ., 2000. С. 50. .
Подытоживая проведенный теоретико-правовой анализ по данному вопросу , можно сформулировать следующие признаки иска :
1. Иск как требование о защите всегда связан со спором о праве или законном интересе.
2 . В споре о праве или законном интересе всегда присутствуют пр о тивоположные интересы спорящих субъектов (истца и ответчика – ст о рон процесса ) , поскольку необходимость защиты права или законного и н тереса обусловлена их умалением со стороны какого-либо субъе кта (пр а вонарушителя ).
3. Поскольку на основании ст. 46, 118 Конституции РФ судебная з а щита прав и свобод осуществляется при помощи правосудия РФ , посре д ством суда . А в силу ст. 3 ГПК РСФСР просьба (требование ) о судебной защите нарушенного или оспариваемо го права или охраняемого законом интереса в гражданском судопроизводстве , может быть адресована только суду , следовательно , защиту указанных объектов нарушения , следует и с кать не у правонарушителя , а у особого субъекта , который независим от спорящих сторон и объективно не заинтересован в исходе возникшего между ними спора . В соответствии с действующим законодательством РФ таким субъектом является суд , в частности – суд общей юрисдикции , а р битражный и третейский суд.
2.3. Элементы иска
Иск как всякое явлен ие объективной действительности имеет вну т реннюю структуру , т.е . содержание . В связи с этим правовая природа л ю бого иска определяется не только его внешними признаками , но и соде р жанием См .: Осокина Г.Л. Указ . соч . М ., 2000. С . 109. . В философии под сод ержанием понимается «определяющая сторона целого , совокупность его частей» См .: Советский энциклопедический словарь . М ., 1987. С. 1237. . В свою очередь совокупность устойчивых связей объекта , обеспечивающих его целостность и тожд е ственность самому себе, составляет его структуру Там же . С. 1283. .
В гражданском процессуальном праве для характеристики внутре н ней структуры иска , т.е . его содержания , используется термин «элементы иска».
В юриспруденции под элементами иска понимаются такие соста в ные части, которые в совокупности определяют его содержание , обусло в ливают самостоятельность и индивидуальную определенность иска См .: Добровольский А.А . Указ . соч . М ., 1965. С. 39; Комиссаров К.И. Указ . соч . Свердловск , 1969. С. 178. .
Эти элементы имеют значение для определения объема исковой з а щиты по предъявленному требованию . Они же устанавливают направл е ние , ход и особенности судебного разбирательства по каждому процессу . Кроме того , с помощью элементов иска , мы имеем возможность , отличить один иск от другого , поскольку они индивидуализируют иск.
Таким образом , исследование вопроса об элементах иска имеет не только теоретическое , но и большое практическое значение , поскольку элементы иска содействуют определению предмета доказывания по делу , облегчают ответчик у возможность защищаться против предъявленного к нему иска , помогают суду определить объем судебного исследования , о т носимость и допустимость тех или иных видов средств доказывания по делу См .: Зейдер Н.Б. Указ . соч . Саратов , 1956. С. 135. .
В литературе отмечается , что вопрос об элементах иска является о д ним из самых спорных в науке гражданского процессуального права См .: Клейнман А.Ф. Указ . соч . Саратов , 1969. С. 158; Осокина Г.Л. Указ . соч . М ., 2000. С. 109. . Так , среди ученых-юристов возник спор , к ак о количественном составе , так и о качественной определенности элементов иска.
В результате этого спора сформировались сторонники двух взгл я дов : двух - и трехчленного деления иска на элементы . Так , одни авторы выделяют три элемента иска : предмет , основани е и содержание См ., например : Гражданский процесс. . М ., 1998. С. 155; Зейдер Н.Б. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе : Дис . … канд . юрид . наук . Саратов , 1939. С. 9-10; Советское гражданское процессуальное право : Учебное пособ ие / Под ред . М.А. Гурвича . М ., 1964. С. 156-157; Гражданское процессуальное право / Под ред . М.С. Шакарян . М ., 1996. С. 119; Юридическая энциклоп е дия / Под ред . М.Ю. Тихомирова . М ., 2001. С. 378. и др. или ст о роны См .: Комиссаров К.И. Указ . соч . Свердл овск , 1969. С. 162, 178; Осокина Г.Л . Указ . соч . Томск , 1989. С. 87-88. . Другие являются сторонниками двухчленного деления элементов иска См ., например : Советское гражданское процессуальное право / Под ред . К.С. Юдельсона . М ., 1965. С. 196; Добровольски й А.А ., Иванова С.А. Указ . соч . М ., 1979. С. 32-33; Гражданский процесс . М ., 1998. С. 147; Гражданское судопроизводство / Под ред . В.М. Семенова . Свердловск , 1974. С. 146 (автор главы – В.М. Семенов ) и др. и выделяют в структуре иска только предмет и осно вание.
Посмотрим , какая из вышеприведенных позиций наиболее полно корреспондируется с действующим гражданским процессуальным закон о дательством РФ . С этой целью , нам предстоит исследовать имеющиеся в литературе дискуссии.
Так , Е.В. Рябова подчеркивает , что элементы иска являются выраж е нием материально-правового требования , т.к . истец должен наполнить свое требование о судебной защите конкретным содержанием , указав , к а кое право нуждается в охране , что именно должен присудить суд истцу с ответчика и на основан ии каких именно фактов , а это как раз и есть эл е менты иска , его предмет и основание Рябова Е.В. Основание иска в советском гражданском процессе : Автореф . дис . … канд . юрид . наук . М ., 1964. С. 7. .
В приведенной ранее философской дефиниции категории «соде рж а ние» , определяющим является сторона целого , совокупность его частей . В научной литературе справедливо отмечается , что овладение философск и ми категориями – важнейшее условие дальнейшего развития правовой теории , ее методологической вооруженности и способ ности решать зад а чи , которые ставит перед собой общество См .: Васильев А.М. Правовые категории . Методологические аспекты разработки системы кат е горий теории права . М ., 1976. С. 76. . С этих позиций доводы ст о ронников третьего элемента иска – содержания и ска , являются на наш взгляд , неубедительными.
Подтверждением данному тезису служит философское толкование категории «содержание» . Более того , как правильно приметила Г.Л. Осокина , содержание всегда отвечает на вопрос , из чего состоит да н ное явление или пре дмет , из каких составных частей оно складывается ? См .: Осокина Г.Л. Указ . соч . М ., 2000. С. 110. Следовательно , содержанием объекта является то , что в нем содержится , т.е . его элементы , компоненты , которые характеризуют (индивидуализ и руют ) его состав . П оэтому , установив его части , мы тем самым получаем знание о его составе (элементах ), т.е . о его содержании.
Нельзя не согласиться с тем , что ни законодательство , ни практика не выделяет содержание иска как его самостоятельный элемент (ст. 34 ГПК ), а тождес тво иска определяется именно по этим двум элементам . П о этому выделение в качестве самостоятельного элемента иска содержания , осложняет понимание сущности иска.
Трудно также согласиться с авторами (К.И. Комиссаров , Г.Л. Осокина ), которые называют в качестве третьего элемента иска – ст о роны , мотивируя это тем , что спор о праве возникает именно между опр е деленными лицами , являющимися конкретными носителями субъекти в ных прав и обязанностей . Однако , истец и ответчик , являются сторонами процесса , а не иска . Так , например , существо виндикационного иска не меняется в зависимости от того , предъявил ли его Иванов к Петрову или Павлов к Сидорову См .: Гордон В.М. Основание иска в составе изменений исковых требований . Ярославль , 1902. С. 208; Васьковский Е.В. Указ . соч . М ., 1913. С. 593. .
Рассмотренные позиции подводят нас к выводу о необходимости выделения в качестве элементов иска – предмета и основания иска . П о смотрим , каким смысловым содержанием наполнены данные категории.
Так , в гражданско-правовой литературе пред мет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику См ., например : Гражданский процесс . М ., 1998. С. 147 (автор главы – С.А. Иванова ); Чечина Н.А. Судебная деятельность и предмет судебного решения // Вестн . Ленингр . ун-та . Серия э кономики , философии и права . 1959. № 5. Вып. 1. С. 88; Добровольский А.А . Указ . соч . М ., 1965. С. 126-127; Юр и дическая энциклопедия . М ., 2001. С. 378; Гражданское судопроизводство . Свердловск , 1974. С. 146 (а в тор главы – В.М. Семенов ); Зейдер Н.Б. Указ . со ч . Саратов , 1956. С. 145-146; Рябова Е.В. Указ . соч . М ., 1964. С. 8. ; как спорное правоотношение См ., например : Гражданское процессуальное право . М ., 1996. С. 119; Гурвич М.А. Указ . соч . М ., 1981. С. 6-7; Зейдер Н.Б. Указ . соч . Саратов , 1956. С. 145-146. ; как субъективное право , подлежащее защите См ., например : Советское гражданское процессуальное право : Учебное пособие / Под ред . М.А. Гурвича . М ., 1964. С. 154; Гурвич М.А. Указ . соч . М ., 1981. С. 6. ; как з а щита См ., например : Щеглов В.Н. Ис к о судебной защите гражданского права . Томск , 1987. С. 20. ; способ защиты См .: например : Осокина Г.Л. Указ . соч . Томск , 1989. С. 91-93; Гражданский процесс . М ., 1998. С. 156. .
Обращаясь к разбору всех перечисленных взглядов на предмет иска , необходимо сделать ряд критических замечаний.
На наш взгляд , определение иска как материально-правового треб о вания истца к ответчику является неприемлемым как с теоретической , так и с практической точек зрения . Так , Г.Л. Осокина совершенно правильно замечает , что ав торы данной точки зрения допускают элементарную та в тологию , определяя через материально-правовое требование , как сам иск , так и его предмет См .: Осокина Г.Л. Указ . соч . М ., 2000. С. 114. . При таком подходе полностью отождествляется иск и его предмет , чт о лишает всякого рода значение выделения в элементах и с ка его предмета.
Если руководствоваться этой позицией , то иски , предъявляемые процессуальными истцами , окажутся просто беспредметными , т.к . эти субъекты не являются участниками спорного материального п равоотн о шения , являющегося предметом рассмотрения в суде . Более того , они не обладают правом на заявление материально-правовых требований к отве т чику . В литературе определение предмета иска как спорного правоотн о шения также не получило поддержки , вследстви е своей малоубедительн о сти и было подвергнуто действенной критике См .: Добровольский А.А ., Иванова С.А. Указ . соч . М ., 1979. С. 34-37; Гражданский процесс . М ., 1998. С. 148 (автор главы – С.А. Иванова ); Осокина Г.Л. Указ . соч . М ., 2000. С. 115. .
Действи тельно , трудно согласиться с такой точкой зрения , поскол ь ку в законе говориться , что в исковом заявлении должны быть наряду с другими данными , указаны его требования (п. 5 ч. 2 ст. 126 ГПК ), а не правоотношение . В связи с этим спорное правоотношение не мож ет сч и таться предметом иска . Субъективное право , на наш взгляд , не является предметом иска . Так , средство защиты (иск ) и предмет защиты (субъе к тивное право ) – это разные вещи . Средство защиты (иск ) нужно для того , чтобы защитить то , что служит предметом за щиты , т.е . субъективное пр а во.
Субъективное право не может быть составной частью средства з а щиты (иска ). Если включать в состав иска субъективное право , то , что же остается защищать суду ? Выходит , что субъективное право будет защ и щать само себя . Более того , в силу ст. 3 ГПК , предметом защиты в гра ж данском судопроизводстве могут быть не только субъективные права , но и охраняемые законом интересы . В подтверждение вывода приведем еще один аргумент . Так , определяя предмет иска как субъективное право нам необход имо признать возможность для распоряжения этим правом , и с пользуя основанный на принципе диспозитивности институт изменения иска (ст. 34 ГПК ).
Однако в соответствии с действующим гражданским процессуал ь ным законодательством правом на изменение иска обладают также лица , защищающие от своего имени чужое право или законный интерес (пр о цессуальные истцы ). Эти лица , как уже отмечалось в работе , не могут ра с поряжаться субъективными правами и законными интересами посре д ством замены одного права (интереса ) другим , поскольку не льзя изм е нить
того , чего не имеешь . Таким образом , определение предмета иска как субъективного права утрачивает свое теоретическое и как следствие этого практическое значение , в случае участия в деле процессуальных истцов.
В соответствии со ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляе т ся разными способами : признанием права ; восстановлением положения , существовавшего до нарушения права ; пресечением действий , наруша ю щих право , а также иными способами , предусмотренными законом . Пр о цессуальные истцы имеют право просить у суда защиты права или зако н ного интереса других лиц любыми способами , предусмотренными зак о ном , в частности , в ст. 12 ГК.
Анализ диспозиции указанной статьи свидетельствует об ошибочн о сти определения предмета иска как защиты , иб о защита является не пре д метом , а целью иска , причем любого.
Таким образом , критический анализ различных версий на понятие предмета иска , подводит нас к необходимости определения предмета иска не иначе , как предусмотренный законом способ (способы ) защиты н ар у шенного или оспоренного права либо законного интереса К аналогичному выводу приходит Г.Л. Осокина в своем монографическом исследовании : Иск (теория и практика ). М ., 2000. С. 118. .
Предмет иска следует отличать от материального объекта иска , или , точн ее говоря от объекта спорного гражданского правоотношения См .: Гражданское судопроизводство . Свердловск , 1974. С. 147 (автор главы – В.М. Семенов ); Гражданский процесс . М ., 1998. С. 156; Гражданский процесс . М ., 1998. С. 148-149 (автор главы – С.А. Ивано ва ). , например , конкретная вещь , предмет , денежная сумма , подлежащая пер е даче , имущество и др . Иными словами это вещь того или иного рода , о к о торой идет спор или которая фигурирует в качестве объекта спорного пр а воотношения.
При определении предмета иска необходимо обращать внимание на вид иска , т.к . предмет иска различается в исках различных видов Критические замечания по вопросу определения предмета иска , в разных видах исков , см .: Клейнман А.Ф. Указ . соч . Саратов , 1969. С. 160-161. .
Исковое требован ие должно опираться на основание иска . Этому элементу иска , так же как и предмету иска , принадлежит важная роль в индивидуализации иска и в разрешении вопроса о тождестве двух исков.
Н.Б. Зейдер называет основанием иска то , из чего истец выводит свои исков ые требования , т.е . фактические обстоятельства См .: Зейдер Н.Б. Указ . соч . Саратов , 1956. С. 138-145. , другие авт о ры , составляющие подавляющее большинство , придерживаются аналоги ч ного мнения См ., например : Юридическая энциклопедия . М ., 2001. С. 378; Г ражданский процесс . / Под ред . М.К. Треушникова . М ., 1998. С. 149 (автор главы – С.А. Иванова ); Гражданский процесс / Под ред . В.А. Мусина , Н.А. Чечиной , Д.М. Чечота . М ., 1998. С. 157; Рябова Е.В. Указ . соч . М ., 1964. С. 6; Гра ж данское процессуальное право . М ., 1996. С. 120; Добровольский А.А . Указ . соч . М ., 1965. С. 128-145. .
Анализ указанных точек зрения , позволяет прийти к выводу , что различие при дефинировании , состоит в указании в основании иска на факты , которые должны быть не только фактическими , но также правов ы ми . Что является , на наш взгляд , важным.
Полагаем , что такая поправка является не мало значительной , ибо по смыслу закона истец может положить в основание иска различные факты и обстоятельства реальной действительности , но главными из них явл яю т ся , конечно , юридические факты , с которыми закон (норма материального права ) связывает возникновение , изменение или прекращение спорного правоотношения сторон.
Такими юридическими фактами являются : подлежащее защите суб ъ ективное право (иски о присуждени и , преобразовательные и позитивные иски ), а также материальный закон , предусматривающий условия возни к новения , изменения или прекращения прав или законных интересов и сп о собы их защиты См .: Осокина Г.Л. Указ . соч . М ., 2000. С. 121. .
Что же касается фак тического основания иска , то в него включаются факты реальной действительности (имеется в виду их идеальный , логич е ский образ ). К ним относятся правообразующие факты (например , факт заключения договора купли-продажи жилого дома с соблюдением уст а новленных законом требований порождает у истца право собственности на дом ); правопрепятствующие факты (например , несоблюдение обязател ь ной нотариальной формы сделки или уклонение в прошлом от выполнения своих родительских обязанностей недееспособными , нуждающимися в помощи родителями ); правоизменяющие факты (например , тяжелое мат е риальное или семейное положение алиментообязанного лица ); правопр е кращающиеся факты (например , истечение срока договора аренды имущ е ства ) См .: Осокина Г.Л. Указ . соч . М ., 2000. С. 121-122. .
Таким образом , представляется обоснованным мнение тех ученых-юристов , которые различают фактическое и юридическое (правовое ) осн о вание иска Подробную дискуссию по вопросу о фактическом и юридическом (правовом ) основании иска , см .: Осокина Г.Л. Указ . с оч . М ., 2000. С. 119-123. , поскольку обе части основания иска взаимосвязаны и вза и мообусловлены , потому что факты реальной действительности будут иметь юридическое значение , если именно с ними материальный закон , регулирующий спорное правоотношение , связы вает наступление юрид и ческого факта.
Проведенный анализ элементов иска позволяет прийти к выводу о том , что предмет и основание иска имеют решающее значение для его х а рактеристики . Они индивидуализируют иск и этим самым дают возмо ж ность устанавливать тожде ство и различие исков , что имеет важное пра к тическое значение , поскольку при тождестве исков вторичное его ра с смотрение в суде с участием тех же сторон не допускается (п. 4 ст. 221 ГПК ).
3. Право на иск
Понятие права на иск неразрывно связано с понятием иска как сре д ства защиты нарушенных или оспоренных прав или охраняемых законом интересов . Вопрос о понятии иска , как было показано ранее , является о д ним из самых спорных в науке гражданского процессуального права . Это обстоятельство , в свою очередь , предоп ределило оживленную дискуссию в литературе вопроса о сущности права на иск
В связи с этим , в цивилистической литературе по гражданскому процессуальному праву высказаны различные точки зрения о понятии права на иск . В связи с этим исследователь полагает нео бходимым пров е сти теоретико-правовой анализ этих точек зрения , поскольку обозначе н ный вопрос представляет значительный теоретический и практический и н терес для исследователя , а также предопределяет , с одной стороны , во з можность действенной защиты нарушенны х либо оспариваемых прав или охраняемых законом интересов граждан и организаций , с другой – ид е альный образ результата судопроизводства См .: Цихоцкий А.В . Регулятивное значение целей правосудия по гражданским делам // Прав о вые проблемы укрепления российс кой государственности : Сб . статей / Под ред . Б.Л. Хаскельберга . Томск , 2001. С. 242. . Эти обстоятельства являю т ся важнейшей предпосылкой эффективности правосудия по гражданским делам , ибо одна из коренных и наиболее значимых его целей – защита прав и охра няемых законом интересов граждан и организаций , которая д о стигается , в частности , посредством исковой формы процесса.
Итак , «Право на иск , – говорит К.С . Юдельсон , – осуществляется в форме предъявления иска в суд к ответчику , поэтому его можно считать и на зывать правом на предъявление иска . В свою очередь , наличие и ос у ществление права на иск обусловлено рядом предпосылок , указанных в законе (ст. 31 Основ , ст. 129 ГПК )» См .: Советский гражданский процесс / Под ред . К.И. Комиссарова , В.М. Семенова . М ., 198 8. С. 239. (автор главы – К.С. Юдельсон ). . Этой точки зрения придерживаю т ся , как правило , те цивилисты-процессуалисты , которые определяют иск как обращение к суду за защитой права или охраняемого законом интер е са См .: Советский гражданский процесс / Под ред . К.С. Юдельсона . М ., 1956. С. 159-160; Коми с саров К.И. Указ . соч . Свердловск , 1969. С. 160. , иначе , игнорирующих материально-правовую сторону иска.
Другую точку зрения представляют авторы (В.П. Чапурский , С.Н. Абрамов и др .), которые исходят из двойс твенного понимания кат е гории «право на иск» . По их мнению , следует различать : а ) процессуал ь ное право на иск как правомочие на обращение за судебной защитой или иначе право на предъявление иска , б ) материальное право на иск как пр а вомочие на принудительное осуществление гражданского права через суд или иначе право требовать судом исполнения ответчиком его обязанности перед истцом . Таким образом , эти авторы конструировали два понятия права на иск : а ) право на иск в процессуальном смысле , б ) право на иск в м а териальном смысле слова См .: Советский гражданский процесс / Под ред . С.Н. Абрамова . М ., 1962. С. 154-155. . Аналогичной позиции придерживается М.А. Гурвич См .: Гурвич М.А. Указ . соч . М ., Л . 1949. С. 47. . Так , в силу его мнения , процесс представляет с обой уп о рядоченное судопроизводство , возбуждение и совершение которого пр о исходит по определенным правилам , устанавливающим , в частности , те условия , те необходимые и обязательные предпосылки , при наличии кот о рых всякий может обратиться к суду с граждански м иском по конкретному делу.
Таким образом , если он под правом обращения к суду по гражда н скому спору понимает широкую , соответствующую общей функции гос у дарства по правосудию по гражданским делам возможность , представле н ную гражданам , пользоваться прав осудием , обращаться за ним , то под
правом на предъявление иска (правом на иск в процессуальном смысле ) подразумевает право возбудить и поддерживать судебное рассмотрение данного конкретного гражданско-правового спора с целью его разреш е ния , право на правосудие по конкретному гражданскому делу.
Следовательно , право на предъявление иска , по мнению М.А. Гурвича , не является , однако , единственной формой , в которой пр о является общая , обеспеченная законом возможность пользоваться прав о судием , именуемая «пра вом обращения к суду» . К таким формам прина д лежит наряду с правом на предъявление иска также право на ответ по и с ку , право на участие в возникшем процессе , право на обеспечение иска , право обжаловать решение , право на меры принудительного исполнения . Все э ти формы права обращения к суду представляют собой как бы фазы его развития и раскрытия в процессе движения дела . Первая из них – это право на иск , в процессуальном смысле (право на предъявление иска ). Право на предъявление иска направлено на получение ре ш ения суда по существу гражданского спора . Получение судебного решения , независимо от его содержания и характера - благоприятного или неблагоприятного для истца , составляет предмет и конечную цель права на предъявление и с ка.
Правом на иск в материальном смы сле (притязание ), с точки зрения М.А. Гурвича , называется гражданское субъективное право в том состо я нии , в котором оно способно к принудительному в отношении обязанного лица осуществлению . При этом способность быть осуществленным в п о рядке принуждения , по его мнению , является существенным , а потому неотъемлемым свойством гражданского субъективного права . Особе н ность этого свойства состоит , однако , в том , что оно проявляется при и з вестных условиях , до наступления которых право имеет ненапряженный , неактивиз ированный , неисковый характер . «Лишь с наступлением указа н ных условий , – говорит М.А. Гурвич , - проявляется способность права к принудительному в отношении обязанного лица осуществлению ; мощь вызвать исполнение обязанности ; право во всем своем содержании п рио б ретает ненапряженный характер веления , исполненного принудительной силы , оно созревает , становится годным к немедленному осуществл е нию» См .: Гурвич М.А. Указ . соч . М ., Л . 1949. С. 145. . При таком понимании принуждения в праве , наступление зрел о сти п рава означает некоторое состояние права , особый момент в его ра з витии , в котором раскрывается присущая ему принудительная сила , его сущность права на исполнение обязанности против и помимо воли дол ж ника.
Таким образом , в основе утверждения М.А. Гурвича о т ом , что сп о собность быть осуществленным в порядке принуждения присуща субъе к тивному праву , пришедшему в исковое состояние с момента его наруш е ния , лежит отрицание обязанности суда , которая корреспондировала бы праву заинтересованного лица.
Отождествляя пра во на иск с самим субъективным правом , М.А. Гурвич предлагает «устранить прежде всего многозначность термина «право на иск» , сохранив его в законах единственно в материальном смысле , в значении субъективного гражданского права , в состоянии сп о собности к пр инудительному осуществлению , равнозначном притяз а нию» Там же . С. 213. .
Нельзя согласиться и с тем утверждением М.А . Гурвича , что право не способное перейти в состояние права на иск , не есть право и , что «сп о собность права приходить в это состояние прису ща всякому гражданскому праву» Там же . С. 145. . Однако автор не учитывает при этом , что кроме исковой сущ е ствует еще уголовно-правовая и административно-правовая формы защ и ты права , следовательно , не всякое гражданское право способно перех о дить в состоя ние права на иск . Кроме того , М.А. Гурвич полагает , что пр а во на иск в материальном смысле может осуществляться не только в п о рядке судебного процесса , но и иным путем , например , путем исполн и тельной надписи нотариуса См .: Гурвич М.А. Право предъявление иска в теории и судебной практике последних лет // Правоведение . 1961. № 2. С. 134-135. . Трудно согласиться с такой точкой зрения , ибо она разрывает необходимую связь права на иск с процессом . В связи с этим , близкой к истине является , на наш взгляд , пози ция А.А. Добровольского См .: Добровольский А.А. Указ . соч . М ., 1965. С. 78. заметившего , что путем исполнительной надписи осуществляются только бесспорные требования (ст. 268 ГПК РСФСР ). В случае же возникновения спора требования могут быть осуществлены только в исковом порядке , т.е . через суд . Следовательно , требование , ос у ществляемое путем исполнительной надписи нотариуса , законодатель не рассматривает как исковое , поскольку оно становится исковым только в том случае , если осуществляется в процессуальн ом порядке (исковом ) ч е рез суд . С этих позиций , представляется , что действующее законодател ь ство России не солидаризируется с указанными рассуждениями М.А. Гурвича , опровергает их.
Исследователю интересна позиция В.Н. Щеглова , по вопросу права на иск . Так, по его мнению , право на иск в процессуальном смысле пре д ставляет собой обеспеченную обязанностью суда возможность истца обосновать с использованием предоставленных законом средств прав о мерность предъявленного иска . Это право активно вести процесс , право н а решение суда по существу иска , право добиваться отмены вынесенного судом решения и определений , право на участие в исполнительном прои з водстве в целях своевременной и реальной защиты нарушенного права . Такое субъективное право возникает с момента возбужд ения гражданского дела судьей . В его основе лежит право на предъявление иска как правом о чие заинтересованного лица обратиться к суду с требованием о защите нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса . Юридическими фактами , порождающи ми право на иск , в процессуальном смысле , являются обращение в суд с соблюдением требований к исковому заявлению и иных условий (ст.ст. 126, 127, 129, 130 ГПК ) и определение судьи о принятии заявления к рассмотрению и разрешению . Далее , ук а занный автор , бу квально говорит следующее : «в отличие от права на предъявление иска (на обращение за защитой ), являющегося правомочием , право на иск в процессуальном смысле является субъективным правом . Право на предъявление иска может быть использовано заинтересованным л ицом путем обращения к суду или иному юрисдикционному органу за защитой . Реализация такого права зависит только от действий самого з а интересованного лица , тогда как осуществление права на иск в процесс у альном смысле с собственными действиями истца не связа но . Истец может и не воспользоваться возможностью активно вести процесс , поддерживать свой иск , но суд в соответствии со своей обязанностью должен рассмо т реть дело и вынести решение . Именно в силу корреспондирующей обяза н ности суда вынести решение право на иск в процессуальном смысле явл я ется субъективным правом» См .: Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права . Томск , 1987. С. 123. . Очевидным является то , что В.Н. Щеглов , говоря о праве на иск как субъективном праве , выделяет из него такое пр а в омочие как право на собственные действия истца и называет выделенное правомочие правом на предъявление иска . Тем самым субъективное право интерпретируется у него как совокупность только двух остальных его пр а вомочий : права требования (права на чужие действ ия ) и права на защиту.
Аналогичная позиция резюмируется в рассуждениях В.Н. Щеглова и относительно права на удовлетворение иска См .: Там же . С. 141. , которое , у него , является
субъективным правом , поскольку ему корреспондируют обязанности суда и су дебного исполнителя . Указанное право он отличает от правомочия на защиту , которому ничья обязанность не корреспондирует подобно прав о мочию на предъявление иска . Последнее , как было показано выше , обр а зуется у лица при наличии ряда предпосылок , но которому не корреспо н дирует обязанность судьи или иного юрисдикционного органа возбудить гражданское дело . Действительно , как верно приметил П.М. Филиппов , «реализация права на судебную защиту в порядке гражданского процесса тесно связано с правом на обращение в су д и с порядком возбуждения с у дебной деятельности» См .: Филиппов П.М. Указ . соч . С. 20. . Иными словами , лишь обращение в суд с собл ю дением предусмотренных законом условий порождает у судьи обязанность принять исковое заявление . Тоже происходит и с правом очием на удовл е творение иска . Оно возникает с момента нарушения субъективного гра ж данского права (факт гражданского правонарушения порождает правом о чие на судебную или иную защиту ). Но в момент нарушения права еще преждевременно говорить об обязанности суд а удовлетворить иск . На данном этапе формирования права на удовлетворение иска можно гов о рить , только о конституционной обязанности государства на основе з а конности обеспечивать охрану правопорядка , интересов общества , прав и свобод граждан (ст. 2, 45, 46 Конституции РФ ). Поэтому вначале возник а ет правомочие получить защиту без чьей-либо обязанности , ибо удовл е творение обращения к суду зависит от наличия двух моментов : личной з а интересованности (субъективного ) и существования специальных правил , установленн ых законом (объективного ) Там же. .
В соответствии с принципом диспозитивности исковое заявление подается заинтересованным лицом . Юридический факт подачи заявления
лицом , имеющим право на предъявление иска , и определение судьи о во з буждении гражданско го дела важнейшей предпосылкой для возникнов е ния права на удовлетворение иска как субъективного права.
Таким образом , В.Н. Щеглов , как и М.А. Гурвич полагает , что во з можность принудительного осуществления является неотъемлемым пр и знаком права как регулятор а общественных отношений , но при этом , у н е го защита нарушенного права осуществляется не автоматически : она им е ет свой механизм , т.е . является охранительным , которое , по мнению Е.А. Крашенинникова , обладает способностью подлежать принудительн о му осуществле нию юрисдикционным органом См .: Крашенинников Е.А. Право на иск // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав : Сб . науч . тр . Ярославль , 1988. С. 5. .
Г.Л. Осокина также рассматривает право на иск в двух самосто я тел ьных аспектах : право на предъявление иска (процессуальный аспект ) и право на удовлетворение иска (материально-правовой аспект ) См .: Осокина Г.Л. Указ . соч . Томск , 1989. С. 148. . По ее мнению , право на иск в процессуальном смысле отличается от права на и ск в материально-правовом смысле по основанию возникновения , реал и зации указанных правомочий , а также по тем последствиям , которые наступают в случае отсутствия или ненадлежащей реализации того или иного правомочия . «Возникновение и реализация права на пре дъявление иска , – пишет она , – зависят от фактов процессуально-правового характ е ра . Возникновение и реализация права на удовлетворение иска обусловл е ны как материально-правовыми , так и процессуальными фактами . Отсу т ствие права на предъявление иска или его ненадлежащая реализация в з а висимости от времени обнаружения влекут отказ в принятии искового з а явления в стадии возбуждения гражданского дела , прекращения произво д ства по делу либо оставление иска без рассмотрения в стадии судебного разбирательства (ст.ст . 129, 130, 219, 221 ГПК РСФСР ). Отсутствие права на удовлетворение иска влечет вынесение решения об отказе в иске» Осокина Г.Л. Указ . соч . Томск , 1989. С. 149. . Но в отличие от М.А. Гурвича , если Г.Л. Осокина и рассматривает право на иск в процессуальн ом смысле как право на обращение с требованием о защите , право на процесс независимо от его исхода , то право на удовл е творение иска – это право на получение защиты , право на положительный исход процесса.
Следующую точку зрения на понятие права на иск , так называемую теорию охранительного гражданского правоотношения выдвинули и обосновали Е.А. Крашенинников , В.А. Носов , В.В. Бутнев , Е.Я. Мотовиловкер при наличии некоторых нюансов во взглядах См .: Крашенинников Е.А ., Носов В.А. Последствия истечения исковой давности // Предмет процессуальной деятельности в суде и арбитраже . Ярославль , 1985. С. 83, 86-88; Крашенинников Е.А. Право на защиту // Методологические вопросы теории правоотношений . Ярославль , 1986. С. 6-11; Кр а шенинников Е.А ., Бутнев В.В . К учению о пр аве на иск // Методические вопросы теории правоотнош е ний . Ярославль , 1986. С. 23; Мотовиловкер Е.Я . Возникновение права на защиту // Проблемы права на защиту и юридической ответственности . Воронеж , 1987. С. 9-11. .
По Е.А. Крашенинникову , судебная защита р егулятивных гражда н ских прав и охраняемых законом интересов , осуществляемая в порядке искового производства , представляет собой форму реализации исковых прав . «Право на иск , или на притязание , – говорит он , – это охранительное гражданское правомочие требов ания , предоставленное лицу законом . Оно связано с принуждением , но не включает его в свое содержание» См .: Крашенинников Е.А. Совершенствование исковой формы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов // Проблемы реформы гражданского процесс уального права и практики его применения . Свердловск , 1990. С. 29. . Фиг у рируя в качестве особого , самостоятельного начала и занимая внешне по отношению к исковому праву положение , принуждение , по данной теории , определяет право на иск не со стороны содерж ания , а со стороны формы осуществления . Исковое право (например , на оспаривание сделки , винд и кационное притязание и т.д .) является , по Е.А. Крашенинникову , не пр а вом на принуждение , а правом , которое может осуществляться в принуди-
тельном порядке . Иначе говоря , принуждение – один из возможных сп о собов реализации исковых притязаний.
Каждому исковому праву , по его мнению , свойственно опираться в своем осуществлении на принудительную силу государственного аппар а та . Однако управомоченный может воспользоваться данным свойством только в границах установленных законом давностных сроков . По их и с течении способность искового права к принудительной реализации исч е зает . Отсюда ясно , что исковая давность есть не что иное , как время , в пределах которого допускается при нудительное осуществление права на иск при помощи юрисдикционного органа . Под основанием искового пр а ва он понимает то , что порождает его бытие . Основание любого субъе к тивного гражданского права исчерпывается условиями , взаимодействие которых приводит к ег о возникновению . К числу таких условий он отн о сит норму права , правоспособность и юридический факт . Поэтому , не с о ставляя исключения из общего правила , исковое право имеет своим осн о ванием охранительную гражданско-правовую норму , правоспособность и юридиче ский факт , предусмотренный гипотезой указанной нормы См .: Крашенинников Е.А. Совершенствование исковой формы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения . Свердло вск , 1990. С. 30. . И с наступлением всех перечисленных условий , которое фактически наблюд а ется в момент появления соответствующего юридического факта (напр и мер , правонарушения ), становится возможным их взаимодействие , выз ы вающее возникновение права на иск . Гражданское охранительное прав о отношение основывается только на нормах гражданского права и на фа к тах , вызывающих возникновение , изменение и прекращение гражданских правоотношений . Их специфика состоит не в смешении материальных и процессуальных норм , а в участии суда или иного юрисдикционного орг а на , обязанного осуществлять защиту нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса.
Трудно согласиться с таким утверждением . Так , в отличие от регул я тивного субъективного гражданского права ох ранительное субъективное материальное право (право на иск ), по мнению данного автора , обладает способностью как к добровольному , так и к принудительному осущест в лению юрисдикционным органом . Последняя , существует лишь в пред е лах определенного давностного с рока . В связи с этим истечение исковой давности , не затрагивая существования охранительного субъективного права , погашает лишь его возможность к принудительному осуществл е нию при помощи судебных органов См .: Крашенинников Е.А ., Носов В.А. Указ . соч ., 198 5. С. 86-87. . Получается , что право на иск как право на получение защиты продолжает существовать независимо от и с течения исковой давности , независимо от возможности получить защиту от юрисдикционного органа Там же . С. 86-87. . Иными словами , допускается возможность существование исковых отношений между участниками гражданского оборота , исключая суд и другие юрисдикционные органы . В результате такого допущения происходит подмена понятий , поскольку иск ото ж дествляется с претензией , тогда как это совершенно разные правовые к а тегории , ибо каждая из которых имеет свое собственное основание , с о держание и субъективный состав.
Следовательно , охранительное субъективное гражданское право , утратившее способность к принудительному осуществлению через юри с дикционный о рган , оказывается примерно в таком же положении , что и нарушенное или оспоренное субъективное право , поскольку реализация охранительного правомочия , как и восстановление нарушенного регул я тивного права , полностью зависит от усмотрения обязанного лица . Л и ши вшись же способности к принудительному осуществлению через суд
или иной юрисдикционный орган , охранительное субъективное гражда н ское право остается охранительным лишь на словах . На деле же , не будучи подкрепленным возможностью прибегнуть к силе госуд арственного пр и нуждения , охранительное субъективное гражданское право утрачивает свою охранительную функцию.
Другая группа ученых-юристов (А.Ф. Клейнман , Д.М. Чечот , А.А. Добровольский и др .) рассматривает право на иск как единое пон я тие , которое соответст вует единому понятию иска См .: Клейнман А.Ф. Указ . соч . Саратов , 1969. С 164-165; Чечот Д.М. Иск и исковые формы защиты права . Л ., 1969. С. 101; Добровольский А.А ., Иванова С.А. Указ . соч . М ., 1979. С. 87; Добровол ь ский А.А. Указ . соч . М ., 1965. С. 161. . Поскольку иск как единое понятие имеет две стороны : процессуальную и материально-правовую , постольку и понятие права на иск тоже имеет две стороны : процессуальную и материально-правовую . Таким образом , право на иск как единое понятие органически соединя е т в себе два правомочия : право на предъявление иска (процессуальное ) и право на удовлетворение иска (материально-правовое ). «С нашей точки зрения , – пишет А.А. Добровольский , – нет права на иск в материальном смысле без пр о верки требования о принудительном осуществлении субъективного права в определенном процессуальном порядке , т.е . без определенных правовых гарантий как для истца , так и для ответчика , и нет права на иск в проце с суальном смысле без материально-правового требования истца к ответч и ку . Назван ные права могут существовать только как две стороны единого понятия , единого права на иск» См .: Добровольский А.А. Указ . соч . М ., 1965. С. 76. . Однако , автор указывает , что перечи с ленные выше правомочия в составе права на иск являются в известной м е ре с амостоятельными , ибо в одних случаях у истца будет право на удовл е творение своего притязания , но не будет право на предъявление иска . В других случаях у заинтересованного лица будет право на предъявление
иска , но будет отсутствовать право на удовлет ворение иска . При этом по д черкивается , что право на иск – самостоятельное субъективное право . И как всякое субъективное право , право на иск имеется не у всех лиц , а лишь у конкретных лиц , по конкретным делам при наличии определенных усл о вий (предпосылок ). Право на предъявление иска и право на удовлетвор е ние иска – это два правомочия , входящие в состав права на иск См .: Добровольский А.А ., Иванова С.А. Указ . соч . М ., 1979. С. 94. .
Таким образом , из приведенных выше взглядов можно выделить две основные про блемы в теории гражданского процессуального права , кас а ющиеся понятия права на иск . Первая : проблема юридической природы данного понятия и вторая : содержание понятия права на иск.
Право на иск (его понятие и генезис ) самым тесным образом связано с общетеор етической проблемой субъективного права , его внутренней структурой , которая в правовой науке относится к теоретическим разн о гласиям . Одни авторы определяют субъективное право как совокупность трех правомочий : а ) право на положительные действия (право на со б ственное поведение ); б ) права требования (права на чужие действия ); в ) права на защиту (притязание ), т.е . возможность прибегнуть в необход и мых случаях к силе государственного принуждения См .: Александров Н.Г . Законность и правоотношения в советском обще стве . М ., 1955. С. 108-109; Толстой Ю.К . К теории правоотношения . Л ., 1959. С. 46; Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты . Л ., 1968. С. 26; Гурвич М.А. Указ . соч . М ., Л . 1949. С. 138, 142; Явич Л.С . Проблемы прав о вого регулирования советских обще ственных отношений . М ., 1961. С. 126. . Другая группа а в торов рассматривает третье правомочие как самостоятельное субъекти в ное право См .: Курылев С.В. О структуре юридической нормы . 1958. Т. 27. Вып. 4. С. 177-178; Осокина Г.Л. Указ соч . Томск , 1989. С. 32; Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе . М ., 1959. С. 58-59; Добровольский А.А ., Иванова С.А. Указ . соч . М ., 1979. С. 94. .
Полагаем , что необходимо рассматривать субъективное право име н но как совокупность трех правомочий . Именно нали чие третьего правом о чия – права на защиту , а точнее возможность прибегнуть в необходимых
случаях к силе государственного принуждения , обусловливает наличие второго правомочия : прав требования (права на чужие действия ). Вряд ли возможно было бы требова ть должное чужое поведение , если бы оно (тр е бование ) не было бы подкреплено силой государственного принуждения . В связи с этим исследователь солидарен с теми теоретиками права , кот о рые полагают , что право на защиту , и в частности , право на иск , имеет публи чно-правовой характер.
Резюмируя результат проведенного исследования по данной пр о блематике , автор пришел к необходимости сделать следующий вывод :
1. Субъективное право необходимо определять как совокупность трех правомочий : а ) право на положительные дейст вия (право на собственное поведение ); б ) право требования (право на чужие действия ); в ) право на защиту , т.е . возможность прибегнуть в необходимых случаях к силе государственного принуждения.
2. Право на иск – один из способов реализации права на защиту . В связи с этим , проблему понятия права на иск (в частности его содержания ), представляется более правильным решить , рассматривая право на иск как единое понятие , которое имеет две стороны : процессуальную и материально-правовую . Два правомочия : право на пре д ъявление иска (процессуальная сторона ) и право на удовлетворение иска (материально-правовая сторона ), являются самостоятельными , так как в одних случаях у истца будет право на удовлетворение своего притязания , но не будет права на предъявление иска . В дру г их случаях у заинтересованного лица будет право на предъявление иска , но будет отсутствовать право на удовлетворение иска (например , при истечении срока исковой давности ).
3. Право на предъявление иска и право на удовлетворение иска необходимо рассматриват ь как два самостоятельных правомочия , орган и чески входящих в понятие права на иск . Оба правомочия тесно взаимосв я заны между собой , но не поглощают друг друга.
4. Если у истца одновременно имеется право на предъявление иска и право на удовлетворение иска , т о его нарушенное или оспоренное право или охраняемый законом интерес получит судебную защиту , поскольку у него имеется право на иск.
Таким образом , проведенный анализ различных точек зрения отн о сительно сущности права на иск , подводит нас к необходимости о пред е лить право на иск не иначе , как гарантированная государством возмо ж ность юридически заинтересованного субъекта обратиться в определенном процессуальном порядке к суду , с просьбой (требованием ) о защите нар у шенного или оспариваемого права или охраняемо го законом интереса.
Полагаем , что право на иск , прежде всего , рождается именно нормой материального права , процессуальная норма служит в дальнейшем сре д ством его защиты и реализации . В связи с этим , нельзя формулировать право на иск в отрыве от материальн ого аспекта . Материальная и проце с суальная стороны , это два звена одной и той же цепи – права на иск , о т сутствие одного из них приведет к нарушению ее целостности.
Право на иск , должно одновременно существовать в двух своих ип о стасях : материально-правовой и процессуальной , поскольку эта правовая категория является единым и неделимым понятием , независимо от того , кто ее использует.
4. Виды исков
Исковой процесс представляет собой деятельность суда по устано в лению требований истцов . Они называются исковыми требованиями или исками . Со времен римского права по личности ответчика иски делились на actiones in rem (вещные иски ) и actions in personam (личные иски ) См .: Римское частное право . М ., 1999. С. 57. . Кроме этого , римскому праву были известны смешанные, негаторные , п о ссесорные , петиторные и др . иски Новицкий И.Б. Римское право . М ., 1993. С. 42. .
Вещными назывались иски , которыми защищались вещные права (например , иск собственника об истребовании вещи от лица , у которого эта вещь находится ). Ответчиком по такому иску может быть любое лицо , нарушающее право истца , ибо нарушителем права на вещь может оказат ь ся каждое лицо Римское частное право . М ., 1999. С. 57. . Личными исками охранялись обязательственные права (например , требование платежа долга ).
Пет иторными назывались иски о самом праве , поссесорными – иски о владении и видимости права . Иски , основанные на праве собственности и направленные на возвращение вещи из чужого владения , получили название виндикационных См .: Давтян А.Г . Указ . соч . С. 131. (например , иск собственника об истребов а нии вещи – rei vindicatio ). Однако , иски , основанные на том же праве и имеющие целью устранить нарушение его посторонним лицом , назыв а лись негаторными Хрестоматия по гражданскому процессу . М ., 1996. С. 128-150. .
Впоследствии теория иска в особенности классификация исков на виды была разработана и развита выдающимися немецкими процессуал и стами См .: Давтян А.Г . Указ . соч . С. 131. .
Для того чтобы приступить к классификации или иначе , делению исков на виды , необход имо разуметь , что представляет собой классифик а ция ?
Под классификацией принято понимать распределение вещей , пре д метов , явлений , фактов по группам (классам ) согласно общим (типич е ским ) признакам классифицируемых объектов , в результате чего каждый класс име ет свое постоянное , определенное место См .: Челпанов Г.И . Учебник логики . М ., 1946. С. 117; Кириллов В.И ., Старченко А.А. Логика . М ., 1982. С. 30, 54. . При этом , необход и мо , чтобы при классификации , во-первых , пункты сходства , на основании которых мы со ставляем классы , были важны в практическом отношении , во-вторых – чтобы она давала нам возможность сделать наибольшее число утверждений См .: Челпанов Г.И. Указ . соч . С. 117. .
Таким образом , чтобы предложенная нами классификация отвечала указанным критер иям , необходимо выделить в ней существенные и ва ж ные в практическом отношении признаки . Посмотрим , как удовлетворяют предложенным критериям , имеющиеся в юриспруденции подходы кла с сификации исков по видам.
В литературе по гражданскому праву и по гражданском у процесс у альному праву общепризнанно , что классификация исков может произв о диться по материально-правовому признаку и по процессуальной цели и с ка См .: Осокина Г.Л . Указ . соч. М ., 2000. С. 63; Клейнман А.Ф. Указ . соч . Саратов , 1969. С. 155; Добровольский А.А. Указ . соч . М ., 1965. С. 51; Гражданский процесс . Учебник / Под ред . В.А. Мусина , Н.А. Чечиной , Д.М. Чечота . М ., 1998. С. 159. . Так , деление исков на виды , исходя из природы правоотношений , из которых возник спор , есть классификация по материально-пр авовому кр и терию . Гражданские иски (гражданские дела ) могут возникать из разли ч ных правоотношений , в частности : а ) гражданско-правовых ; б ) брачно-семейных ; в ) трудовых ; г ) административных и т.п.
В свою очередь , каждый из этих видов , можно разделить на по дв и ды , например , иски из гражданских правоотношений : а ) о праве собстве н ности ; б ) из договоров ; в ) из причинения вреда ; г ) из авторского права и т.д. Добровольский А.А. Указ . соч . М ., 1965. С. 188. Очевидно , что материально-правовая природа исков , разли чна . Это различие проявляется в том , что иски могут отличаться друг от друга по характеру спорного правоотношения и того требования , с которым истец обращается к ответчику.
Материально-правовая классификация исков позволяет правильно определить направление и объем судебной защиты , подведомственность спора и его субъектный состав , а также выявить специфику процессуал ь ных особенностей данного спора . Таким образом , материально-правовая классификация исков обусловливает ее важное практическое и теоретич е ское зн ачение . Однако , для науки гражданского процесса процессуальная классификация исков , охватывающая все виды судебной защиты , анализ и рующая различия элементов исков различных видов , имеет наибольшее значение . Основанием процессуальной классификации исков на в иды в ы ступает процессуальная цель См .: Добровольский А.А ., Иванова С.А. Указ . соч . С. 55; Гурвич М.А . Указ . соч . М ., 1981. С. 11. .
Исходя из процессуальной цели , в процессуальной литературе бол ь шинство авторов делит иски на два вида : а ) исполнительные и ски (о пр и суждении ); б ) установительные (о признании ) См .: Клейнман А.Ф. Указ . соч . Саратов , 1969. С. 155; Гражданский процесс . Учебник / Под ред . М.К. Треушникова . М ., 1998. С. 150; Вершинин А.П. Меры защиты субъективных прав по гражда н скому законодател ьству // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гра ж данских прав . Сб . науч . тр . Ярославль , 1988. С. 58. . Однако некоторые авт о ры пишут о третьем виде исков – преобразовательных (об изменении пр а воотношения ) См .: Клейнман А.Ф. Указ . соч . Саратов , 1969. С. 155; Гражданский процесс . Учебник / Под ред . В.А. Мусина , Н.А. Чечиной , Д.М. Чечота . М ., 1998. С. 159; Осокина Г.Л. Указ . соч . М ., 2000. С. 69; Машутина Ж.Н . Еще раз о преобразовательных исках // Проблемы совершенствования зако нодательства о защите субъективных гражданских прав . Ярославль , 1988. С. 104. .
Представляется , что возникшие теоретические разногласия по пов о ду процессуальной классификации исков на три вида , вызваны , различн ы ми подходами к содержанию элементов иска.
Важ но заметить , что в немецкой процессуальной теории в зависим о сти от предмета иска либо его содержания , различают : иски об исполн е нии обязательств (иски о присуждении ), установительные иски (иски о присуждении ), преобразовательные иски См .: Давтян А.Г. Ука з . соч . С. 131. . Эта классификация является общепризнанной , поскольку существует в административном произво д стве (§ 42, 43 Положения об административном судопроизводстве ), в ф и нансовом производстве (§ 40, 41 Закона о судопроизводстве по финанс о вым делам ), и в производстве по социальным делам (§ 53 Закона о суд о производстве по социальным делам ) Там же. . Посмотрим , в связи , с чем связано такое теоретическое расхождение между классификациями исков в неме ц ком и российском процессуальном праве.
В исках о при знании ( die Feststellungsklage ) требование истца направлено на признание наличия или отсутствия спорного правоотнош е ния между ним и ответчиком . Примером таких исков могут быть иски о признании истца автором произведения , когда авторское право оспарив а ется ответчиком , о признании брака недействительным и т.д . Как видно , здесь истец не просит суд присудить что-либо с ответчика , а лишь пр и знать у него наличие определенных субъективных прав , а у ответчика – соответственно , обязанностей , или истец просит суд под твердить отсу т ствие его обязанностей перед ответчиком.
Следовательно , иски о признании – средство защиты еще не нар у шенного права , поскольку их назначение в том , чтобы устранить спо р ность и неопределенность права . Задача суда здесь состоит в том , чтобы уст ановить наличие или отсутствие спорного права , в связи с этим , иски о признании называются исками установительными.
Вместе с тем , в ряде случаев , иски о признании служат средством защиты права , которое нарушено , т.е . когда необходимо не только внести опред еленность в спорное правоотношение , но и устранить нарушение субъективного права истца . Кроме того , иски о признании могут служить средством установления не только спорного права , но и спорной обяза н ности.
Данные иски делятся на положительные (позитивные – die positive Feststellungsklage ) и отрицательные (негативные – die negative Feststellun g sklage ) иски о признании См .: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве . Сар а тов , 1970. С. 24; Гражданский процесс . Учебник / Под р ед . М.К. Треушникова . М ., 1998. С. 151; Гра ж данский процесс . Учебник / Под ред . В.А. Мусина , Н.А. Чечиной , Д.М. Чечота . М ., 1998. С. 160; Гра ж данское судопроизводство . Свердловск , 1974. С. 148. . В положительном иске истец добивается пр и знания наличия спор ного правоотношения , например , иск о признании а в торства , права собственности и т.д ., а в отрицательном иске истец , наоб о рот , отвергает существование спорного правоотношения , отсутствия его обязанности в спорном правоотношении , к примеру , в иске о признани и брака недействительным . По мнению А.А. Добровольского , во всех исках о признании независимо от характера этих исков предметом судебной з а щиты является субъективное право См .: Добровольский А.А. Указ . соч . М ., 1965. С. 161. . Противоположного взгляда пр и держивается М.А. Гурвич , полагающий , что в исках о признании предм е том судебной защиты выступает не субъективное право , а интерес в опр е деленности права См .: Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Тр . ВЮЗИ . Т. III . М ., 1965. С. 83. .
Р.Е. Гукасян полагает , что не может быть признано , безусловно , пр а вильным ни мнение А.А. Добровольского , ни мнение М.А. Гурвича См .: Гукасян Р.Е. Указ . соч . Саратов , 1970. С. 24. .
В качестве тезиса автор , указывает , что в отрица тельных исках о признании предметом судебной защиты выступает не субъективное право истца , а охраняемый законом интерес См .: Гукасян Р.Е. Указ . соч . Саратов , 1970. С. 24-25. . Соглашаясь с данным тезисом-утверждением , приведем такой пример , Б ., нанимател ь двухкомнатной квартиры , расположенной в ведомственном доме , зарегистрировал брак с Ш . и через месяц уехал на постоянное жительство в другой город . Ссыл а ясь на то , что брак между ними фиктивен , зарегистрирован не с намерен и ем создать семью , а с целью пере уступить двухкомнатную квартиру , пр о курор обратился в суд с заявлением о признании этого брака недейств и тельным . Заявление прокурора судом было удовлетворено . Тем самым , подтвердив фиктивность брака , суд осуществил защиту охраняемого зак о ном интереса См. : Крашенинников Е . Защита охраняемых законом интересов в исковом производстве // С о ветская юстиция . 1990. № 8. С. 9. , а не субъективного гражданского права.
Следующий вид исков – иски о присуждении ( die Leistungsklage ). М.А. Гурвич характеризует исполните льный иск следующим образом : «судебное решение лишь осуществляет принудительную силу гражданск о го права , основание которой лежит в повелевающей норме объективного права» . «Оно не создает в виде приказа нового материального права , не дополняет и не заменяет существующего , оно не имеет материально-правового конститутивного действия» См .: Гурвич М.А. Иски о присуждении // Уч . зап . ВЮЗИ . М ., 1948. С. 101. .
Следовательно , решением по такому иску суд не только подтвержд а ет наличие спорного правоотношения сторо н , но и принуждает ответчика к исполнению его обязанностей по отношению к истцу , т.е . к определе н ному поведению . Например , истец просит присудить с ответчика опред е ленную денежную сумму , выселить ответчика из занимаемой квартиры и т.д.
Как видно , здесь , от ветчик принуждается к активным действиям в пользу истца . Здесь необходимо исполнительное производство , поскольку решение со стороны ответчика может быть добровольно не исполнено . Таким образом , иски о присуждении направлены на обязание ответчика к соверше н ию или несовершению определенных действий.
Теорию преобразовательных исков выдвинул и обосновал М.А. Гурвич . Суть ее состоит в том , что под преобразовательным иском понимается «иск , направленный на изменение или прекращение правоо т ношения посредством судеб ного решения , осуществляющего законное и обоснованное преобразовательное правомочие истца» См .: Гурвич М.А. Указ . соч . М ., Л . 1949. С. 37-38; Он же. Указ . соч . М ., 1981. С. 11, 21-27; Гражданское судопроизводство . Свердловск , 1974. С. 149. .
Однако данна я теория была подвергнута критике со стороны А.Ф. Клейнмана , А.А. Добровольского , С.А. Ивановой и других ученых См .: Осокина Г.Л. Указ . соч . М ., 2000. С. 72. .
По мнению Г.Л. Осокиной , основной тезис «обвинения» состоит в том , что теория преобразовательн ых исков якобы исходит из наличия у судов правотворческих функций , тогда как такие функции не свойственны суду , задача которого не в создании прав и обязанностей , а в их защите Там же. .
Однако в своем монографическом исследовании Г.Л. Осокина дала обсто ятельную критику противникам преобразовательных исков , и сдел а ла достаточно аргументированные выводы о праве их на существование Там же . С. 73-80. . Присоединяясь к выводу о том , что теория преобразовательных исков имеет право на существование в нашем гр ажданском процессе , хотелось бы , прежде всего , напомнить : неправильно , как делают некоторые авторы , сводить возможности суда к подтверждению прекращения или изменения спорного правоотношения . Нельзя смешивать случаи , когда суд своим р е шением прекращает или изменяет правоотношение , с теми , когда суд лишь констатирует уже до процесса прекращенное или измененное правоотн о шение (например , правоотношение было изменено сторонами на основ а нии совершения новации договора или внесудебной мировой сделки ).
Полагаем , ч то отрицать наличие преобразовательных исков в кач е стве самостоятельного вида исков – значит закрывать глаза на реальную правовую действительность . Ведь необходимость преобразования прав о отношений специальным правоприменяющим органом обусловлена н е возможно стью создания , изменения или прекращения конкретных прав о отношений волеизъявлением самих сторон.
В немецкой процессуальной теории преобразовательные иски ( Die Gestaltungsklage ) направлены на изменение правоотношения посредством судебного решения в допустим ых законом случаях . Поскольку эти иски преобразуют правоотношение , поэтому называются в литературе также правоизменяющими исками См .: Давтян А.Г. Указ . соч . С. 134. .
В юриспруденции предложено также деление исков в зависимости от характера посягательств а на субъективные права и законные интересы субъектов материальных правоотношений :
а ) гражданский иск как требование о защите субъективных прав и законных интересов субъектов гражданских , семейных , трудовых и иных горизонтальных (частно-правовых ) отношений ;
б ) административный иск как требование о защите субъективных прав и законных интересов субъектов государственных , администрати в ных , налоговых и иных вертикальных (публично-правовых ) отношений ;
в ) уголовный иск как требование о защите субъективных прав и з а конных интересов граждан , организаций , государства от преступных пос я гательств Осокина Г.Л. Указ . соч . М ., 2000. С. 64. .
Проведенное теоретико-правовое исследование видов исков , подв о дит автора к необходимости формулирования вывода относительно теории преобразовательных исков , выдвинутой проф . М.А. Гурвичем.
Исследователь присоединяется к позиции проф . Г.Л. Осокиной о праве на существование теории преобразовательных исков , поскольку данная теория исков отличается аргументированным подходом . Более т о го, она получила свое признание на законодательном уровне . Основания для подобного суждения находим в ст. 8 ГК РФ , в силу которой основан и ем возникновения гражданских прав и обязанностей закон называет с у дебное решение.
Заключение
Рассмотрев вопросы , посвящ енные институту иска в гражданском процессуальном праве России , определенные в оглавлении дипломной р а боты , мы получили представление , что исковая форма защиты прав и з а конных интересов граждан и организаций , является одним из самых ра с пространенных способ ов судебной защиты , существующих в гражданском судопроизводстве.
В этой связи получение знаний о данном правовом институте , его правовой природы , условий реализации , детерминирует , с одной стороны , возможность действенной защиты гражданских прав и охраняем ых зак о ном интересов граждан и организаций , с другой – эффективность ос у ществления правосудия по гражданским делам.
Знания об этом институте позволят реализовать коренные и наиболее значимые цели гражданского судопроизводства – защиту прав и охраняемых зак оном интересов граждан и организаций (ст. 2 ГПК РСФСР ).
Рассмотренные дискуссии свидетельствуют о том , что иск , как пр а вовой институт вызывает определенные споры о его природе . Наверняка подобные споры еще будут иметь место и далее , ведь пока существуют на учные споры , существует вероятность постижения истины и , как сле д ствие этого , возможность развития самой научной мысли , которая не м о жет и не должна жить в атмосфере догм и безапелляционных утвержд е ний , пусть даже существующих в качестве норм федерального законод а тельства Аболонин Г.О. Указ . соч . С. 12-13. .
Однако для нас представляется несомненным , что судебная защита прав и законных интересов , зависит не только от того , какая избрана фо р ма (способ ) защиты права либо законного интереса . Соблюдение судом прав и законных интересов всегда зависит от того , на основании каких з а конов разрешаются дела , кто их решает и в каком порядке эти решения принимаются , т.е . какова степень процессуальных гарантий.
В связи с этим строгое соблюдение норм материального и про цесс у ального права при осуществлении правосудия позволит достигнуть гара н тии вынесения законных и обоснованных решений судами общей юри с дикции и арбитражными судами , что в свою очередь , позитивным образом скажется на эффективности правосудия по гражданским делам.
Поэтому дальнейшее совершенствование института иска в гражда н ском процессе России , позволит достигнуть реализации основных и наиболее значимых целей гражданского судопроизводства – защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций , п ровозглаше н ных в Конституции РФ 1993 года.
Однако следует заметить , что при изменении , либо дополнении ГПК правовыми нормами , регулирующими исковое производство , видимо сл е дует по-новому оценивать предложения de lege ferenda ученых цивил и стов-процессуалист ов . Имея субъективно-объективную характеристику , они , являются результатом научного отражения объективной реальности в сфере процессуальной организации правосудия по гражданским делам , т.е . научного осмысления правовой действительности.
Подводя итог всему проведенному исследованию и теоретико-правовому анализу , автор полагает необходимым сформулировать ряд в ы водов и предложений :
1. Существующая нормативная правовая база гражданского проце с суального законодательства России формировалась в 60-70 гг . 20 века , в эпоху социализма , что обусловливает ее несоответствие современному этапу развития нашей страны , этапу формирования рыночных отношений , новых потребностей и интересов общества , переходу к правовому гос у дарству . В последнее десятилетие были приняты важные правовые док у менты : Конституция РФ 1993 года , три части ГК РФ , были внесены знач и тельные изменения и дополнения в действующий ГПК РСФСР . Однако этими изменениями и дополнениями , не достигнуто обновления поняти й ного аппарата ГПК легальными дефинициями . Оста ется также не прин я тым и проект ГПК РФ , хотя в средствах массой информации появляется оптимистические прогнозы относительно сроков его принятия Так , например , видный современный ученый цивилист-процессуалист проф . М.К. Треушников , в своем интервью , предп оложил , что проект ГПК РФ будет принят в 2001 году // Справочно-правовая система Гарант. .
2. Для дальнейшего совершенствования нормативно-правовой базы гражданского процессуального законодательства требуется принятие н о вого ГПК РФ , который явился бы отраж ением тех законодательных изм е нений и дополнений , которые были внесены в ГПК РСФСР , а также закр е пил бы легальные дефиниции , используемые в тексте кодекса . Думается , что показательным в этой связи является принятый УПК РФ , в ст. 5 кот о рого содержится 60 ос новных понятий , используемых в тексте УПК РФ СЗ РФ . 2001. № 52. Ст. 4921. .
3. Последние разработки теории гражданского процессуального пр а ва должны послужить исходным постулатом при разработке понятийно-категориального аппарата нового гражданского проце ссуального закон о дательства , в частности , таких его понятий как иск , право на иск , элементы иска и др ., что явилось объектом исследования настоящей дипломной р а боты.
4. В дипломной работе анализируются различные точки зрения д е финиции иска , в результате че го , автор приходит к выводу о необходим о сти определения иска , как , требование заинтересованного лица , вытека ю щее из спорного материального правоотношения , о защите своего или чу-
жого права либо законного интереса , подлежащее рассмотрению и разр е шению в установленном законом порядке . Именно такое определение и с ка , как процессуального института , является наиболее верным , оно соо т ветствует сущности исковой формы защиты права и законного интереса , внутренне согласуется с другими исковыми категориями и инстит утами процессуального права и наиболее полно отражает его содержание . Это определение отвечает требованию единства и универсальности понятия иска.
5. Поскольку гражданское процессуальное законодательство испол ь зует такое понятие как право на иск , оно должн о иметь свою формулиро в ку.
Право на иск – гарантированная государством возможность юрид и чески заинтересованного субъекта обратиться в определенном процесс у альном порядке к суду , с просьбой (требованием ) о защите нарушенного или оспариваемого права или охра няемого законом интереса.
Право на иск необходимо рассматривать как единое понятие , которое имеет две стороны : процессуальную и материально-правовую.
При этом под правом на иск в процессуальном смысле понимается право на предъявление иска . Под правом на ис к в материально-правовом смысле понимается право на удовлетворение иска.
6. Необходимо закрепить в качестве самостоятельного основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по гражданскому делу наличие приговора суда , которы м гражданский иск , заявленный в рамках уголовного судопроизводства , разрешен по сущ е ству . Это положение позволит предотвратить предъявление тождестве н ных исков.
7. Теория преобразовательных исков имеет свое теоретическое и практическое значение , отличается аргументированным подходом , имеет законодательную реализацию , поэтому в научных и практических целях она может быть использована наряду с исками о признании и присужд е нии.
Сделанные автором дипломного исследования предложения , могут быть положены в основу совершенствования гражданского процессуал ь ного законодательства России.
В заключении , следует , однако , отметить , что высказанные автором в работе положения не носят бесспорного характера , однако , автор пол а гает , что они могут оказать теоретическую и практ ическую помощь в пр и менении правовых норм , регламентирующих вопросы использования да н ного средства защиты субъективных прав и охраняемых законом интер е сов , что позитивным образом будет способствовать дальнейшему изуч е нию и анализу рассмотренного вопроса.
Библиографический список
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации : Принята всенародным г о лосованием 12 декабря 1993 г . М .: Проспект . – 1997. – 48 с.
2. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР : Закон РСФСР от 12 июня 1964 г . (с послед ующими изменениями и дополнениями ). Отдельное издание . М .: Проспект . – 1999. – 168 с.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 28 апреля 1995 г . (с последующими изм е нениями и дополнениями ). Отдельное издание . М .: Прос пект . – 1999. – 96 с.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР : Закон РСФСР от 27 октября 1960 г . (с последующими изменениями и дополнениями ). Отдельное издание . М .: Проспект . – 1999. – 208 с.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ : Федеральный закон от 18 де кабря 2001 г . // СЗ РФ . – 2001. – № 52. – Ст. 4921.
6. О судебной системе РФ // Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г . // СЗ РФ . – 1997. – № 1. – Ст. 1.
7. О внесении изменений и дополнений в Гражданский процесс у альный кодекс РСФСР // Феде ральный закон от 27 октября 1995 года № 189-ФЗ // СЗ РФ . – 1995. – № 49. – Ст. 4696.
8. О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О суд о устройстве РСФСР» , ГПК РСФСР и УПК РСФСР // Федеральный закон от 4 января 1999 г . // СЗ РФ . – 1999. – № 1. – Ст. 5.
9. О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР // Федерал ь ный закон от 7 августа 2000 г . // СЗ РФ . – 2000. – № 33. – Ст. 3346.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации . Части первая и вт о рая . М .: Юристъ . – 1999. – 480 с.
Материалы судебной статист ики
11. Работа районных судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 года // Российская юстиция . – 2000. – № 12. – С. 54-57.
12. Работа судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 года // Российская юстиция . – 2001. – № 1. – С . 75-77.
13. Работа судо в общей юрисдикции в 1999 году // Российская юст и ция . – 2000. – № 8. – С. 55-57.
14. Работа судов общей юрисдикции в 1999 году // Российская юст и ция . – 2000. – № 7. – С. 57-60.
15. Работа арбитражных судов Российской Федерации в 1999 году // Российская юст иция . – 2000. – № 5. – С. 52-53.
16. Работа арбитражных судов Российской Федерации в 2000 году // Российская юстиция . – 2001. – № 4. – С. 69-71.
Научная литература
1. Аболонин Г.О . Групповые иски . – М .: Изд-во НОРМА . – 2001. – 256 с . – (Современный гражд анский и арбитражный процесс ).
2. Александров Н.Г . Законность и правоотношения в советском о б ществе . М . – 1955.
3. Авдеенко Н.И . Иск и его виды в советском гражданском проце с суальном праве : Автореф . дис…канд . юрид . наук . Л . – 1951.
4. Вершинин А.П . Меры за щиты субъективных прав по гражда н скому законодательству // Проблемы совершенствования закон о дательства о защите субъективных гражданских прав . Сб . науч . тр . Ярославль . – 1988.
5. Васьковский Е.В . Курс гражданского процесса . М . – 1913.
6. Васильев А.М . Прав овые категории . Методологические аспекты разработки системы категорий теории права . М . – 1976.
7. Виндшайд . Иск римского права с точки зрения сегодняшнего дня , 1856.
8. Гражданское процессуальное право России : Учебник / Под ред . М.С. Шакарян . – М .: Былина. – 1998. – 504 с.
9. Гражданский процесс / Под ред . К.С. Юдельсона . – М .: Юрид . лит . – 1972. – 440 с.
10. Гражданский процесс / Под общ . ред . С.Н. Абрамова . – М . – 1948. – 483 с.
11. Гражданский процесс : Учебник / Под ред . Н.А. Чечиной , Д.М. Чечота , В.А. М усина . – М .: ПРОСПЕКТ . – 1998. – 480 с.
12. Гражданский процесс . Учебник для вузов / Под ред . М.К. Треушникова . 2-е изд . испр . и доп . – М .: Изд-во Спарк , Юридическое бюро Городец . – 1998. – 544 с.
13. Гражданское судопроизводство : Учебное пособие / Под ред . В.М.Семенова . – Свердловск : Изд-во Свердл . юрид . ин-та . – 1974. – 324 с.
14. Гукасян Р.Е . Проблема интереса в советском гражданском пр о цессуальном праве . Саратов : СЮИ . – 1970. – 192 с.
15. Гурвич М.А . Гражданские процессуальные правоотношения и процессуа льные действия // Тр . ВЮЗИ . Т. III . М . – 1965.
16. Гурвич М.А . Учение об иске (состав , виды ): Учебное пособие . М . – 1981.
17. Гурвич М.А . Право на иск . М ., Л .: АН СССР . – 1949. – 215 с.
18. Гурвич М.А . Иски о присуждении // Уч . зап . ВЮЗИ . М . – 1948.
19. Гу рвич М.А . Право на предъявление иска в теории и судебной практике последних лет // Правоведение . – 1961. – № 2.
20. Гордон В.М . Основание иска в составе изменений исковых треб о ваний . Ярославль . – 1902.
21. Давтян А.Г . Гражданское процессуальное право Герма нии . – М .: Городец-издат . – 2000. – 320 с.
22. Добровольский А.А ., Иванова С.А . Основные проблемы исковой формы защиты права . М .: МГУ . – 1979. – 159 с.
23. Добровольский А.А . Исковая форма защиты права (основные в о просы учения об иске ). М .: Моск . ун-т . – 1 965. – 190 с.
24. Дернбург . Пандекты . Т. 1. – 1906.
25. Елисейкин П.Ф . Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе (его понятие , место и значение ): Автореф . дис…д-ра юрид . наук . Л . – 1974.
26. Жеруолис И.А . Понятие иска как процессуально й формы защиты права // Проблемы гарантии осуществления и защиты прав гра ж дан . Тарту . – 1977.
27. Зейдер Н.Б . Основные вопросы учения об иске в советском гра ж данском процессе : Дис . … канд . юрид . наук . Саратов . – 1939.
28. Зейдер Н.Б . Элементы иска в советс ком гражданском процессе // Уч . зап . Саратов . юрид . ин-та . Вып. 4. Саратов . – 1956.
29. Исаенкова О.В . Иск в гражданском судопроизводстве . Саратов : СЮИ . – 1997.
30. Концепция судебной реформы в РФ / Сост . С.А. Пашин . – М .: Республика . – 1992. – 111 с.
31. Керимов Д.А . Философские проблемы права . М .: Мысль . – 1972. – 472 с.
32. Клейнман А.Ф . Некоторые теоретические вопросы учения об иске в советском гражданском процессе // Уч . тр . Вып. 3. Саратов . – 1969.
33. Комиссаров К.И . Право на иск и прекращение произв одства по гражданскому делу (некоторые вопросы ) // Сб . уч . трудов Свердл . юрид . ин-та . Вып. 9. Свердловск . – 1969.
34. Крашенинников Е.А . Право на иск // Проблемы совершенствов а ния законодательства о защите субъективных гражданских прав : Сб . науч . тр . Ярос лавль . – 1988.
35. Крашенинников Е.А . Совершенствование исковой формы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения : Межвуз . сб . науч . тр . Свердловск . – 1990.
36. Кр ашенинников Е.А ., Носов В.А . Последствия истечения исковой давности // Предмет процессуальной деятельности в суде и а р битраже : Сб . науч . тр . Ярославль . – 1985.
37. Крашенинников Е.А . Право на защиту // Методологические в о просы теории правоотношений : Сб . на уч . тр . Ярославль . – 1986.
38. Крашенинников Е.А ., Бутнев В.В . К учению о праве на иск // М е тодологические вопросы теории правоотношений : Сб . науч . тр . Ярославль . – 1986.
39. Крашенинников Е . Защита охраняемых законом интересов в и с ковом производстве // Со ветская юстиция . – 1990. – № 8.
40. Курылев С.В . О структуре юридической нормы . – 1958. – . 27. – Вып. 4.
41. Кечекьян С.Ф . Правоотношения в социалистическом обществе . М . – 1959.
42. Кириллов В.И ., Старченко А.А . Логика . М . – 1982.
43. Концепция и основные положения ГПК РФ // Российская юст и ция . – 1995. – № 11. – С. 19-23.
44. Кудрявцева Е.В . Обсуждение проекта нового Гражданского пр о цессуального кодекса Российской Федерации // Юридический вестник . – 1995. – № 20/21.
45. Машутина Ж.Н . Еще раз о преобразовате льных исках // Пробл е мы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав . Ярославль . – 1988.
46. Мотовиловнер Е.Я . Возникновение права на защиту // Проблемы права на защиту и юридической ответственности . Воронеж , 1987.
47. Новицкий И.Б . Римское право . М . – 1993.
48. Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск . Томск : Том . ун-т . – 1989. – 195 с.
49. Осокина Г.Л . Иск (теория и практика ). – М .: Городец . – 2000. – 192 с.
50. Полянский Н.Н ., Строгович М.С ., Савицкий В.М ., Мельников А.А . Пр облемы судебного права . М .: Наука . – 1983. – 224 с.
51. Пионтковский А.А . К методологии изучения действующего права // Учен . зап . ВИЮН . – Вып. 6. – М . – 1946.
52. Покровский И.А . Генезис преторского права . – 1902.
53. Проект ГПК РФ // Юридический вестник . – 1995. – № 20. – июнь.
54. Рябова Е.В . Основание иска в советском гражданском процессе : Автореф . дис…канд . юрид . наук . – М . – 1964.
55. Римское частное право : Учебник / Под ред . И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского . – М .: Юристъ . – 1999. – 544 с.
56. Рязано вский В.Л . Единство процесса . – М . – 1996.
57. Советское гражданское процессуальное право : Учебное пособие / Под ред . М.А. Гурвича . – М . – 1964.
58. Советский энциклопедический словарь / Гл . ред . А.М. Прохоров ; редкол .: А.А. Гусев и др . – изд . 4-е . – М .: С ов . энциклопедия . – 1987. – 1600 с.
59. Советский гражданский процесс / Под ред . К.С. Юдельсона . – М ., – 1956.
60. Советский гражданский процесс / Под ред . К.И. Комиссарова , В.М. Семенова . – М . – 1988.
61. Советское гражданское процессуальное право : Учебни к / Под общ . ред . К.С. Юдельсона . – М . – 1965.
62. Толстой Ю.К . К теории правоотношения . – Л . – 1959.
63. Теория государства и права : Часть II . – Теория права . – Том I . – М .: Юристъ . – 1996. – 168 с.
64. Тихомирова Л.В ., Тихомиров М.Ю . Юридическая энциклоп едия . Изд . 5-е , допол . и перераб . / Под ред . М.Ю. Тихомирова . – М . – 2001. – 972 с.
65. Филиппов П.М . Проблемы теории судебной защиты : Автореф . дис…д-ра юрид . наук . – Л . – 1988.
66. Хрестоматия по гражданскому процессу . – М . – 1996.
67. Цихоцкий А.В . Теоре тические проблемы эффективности прав о судия по гражданским делам . – Новосибирск : Наука . Сиб . пре д приятие РАН . – 1997. – 392 с.
68. Цихоцкий А.В . Регулятивное значение целей правосудия по гражданским делам // Правовые проблемы укрепления росси й ской государст венности : Сб . статей / Под ред . Б.Л. Хаскельберга . – Томск . – 2001.
69. Чечина Н.А . Судебная деятельность и предмет судебного реш е ния // Вестн . Ленингр . ун-та . Серия экономики , философии и пр а ва . – 1959. – № 5. – Вып. 1.
70. Чечот Д.М . Иск и исковые формы защиты права . – Л . – 1969.
71. Чечот Д.М . Субъективное право и формы его защиты . Л .: ЛГУ , – 1968. – 72 с.
72. Челпанов Г.И . Учебник логики . – М . – 1946.
73. Шершеневич Г.Ф . Курс гражданского права . Тула : Автограф . – 2001. – 720 с.
74. Щеглов В.Н . Иск о суде бной защите гражданского права : Лекции для студентов / Под ред . Г.Л. Осокиной . Томск : Том . ун-т . – 1987. – 166 с.
75. Явич Л.С . Проблемы правового регулирования советских общ е ственных отношений . – М . – 1961.