Диалектика многомерного мира

Парадоксы одноплоскостного мышления в многомерном мире С точки зрения методологической функции диалектика является сердцевиной философии , ибо она заключает в себе парадоксальность как внутренний момент . И да простит нас читател ь , если настоящая глава покажется ему чересчур сложной и замысловатой . Но ведь дорогу освоит идущий , не правда ли ? И все же для начала , перед тем , как отправиться в путь , есть смысл немного отвлечься , нарвать мяты , сплести из нее венок и надеть на голову... Дело в том , что латинское название мяты " mentha " дано в честь римской богини Менты , олицетворяющей человеческий разум . Венки из мяты предписывалось носить на ежегодном июньском празднике , а в будние дни— ученикам , постигающим труднейшую науку — философию . Древние греки и римляне считали , что запах мяты повышает интеллектуальные способности . Отметим , что это поверье сохранилось и в средние века . Во время экзаменов и философских диспутов студенты непременно возлагали на голову венки из мяты . Ну , а теперь , ко гда мы несколько обострили наши интеллектуальные способности , самый раз вернуться к понятию диалектики и ее проблемам . И исторически , и логически диалектика в своем формировании отталкивалась от факта противоречивости человеческой мысли . Можно сказать боль ше : сама философия начиналась с парадоксов . Поэтому подробное рассмотрение проблемы парадоксальности в истории познания является необходимой предпосылкой подхода к ключевым проблемам философии . Классические способы мышления , встречающиеся во многих философ ских течениях и научных концепциях как прошлых эпох , так и нынешнего времени , восходят к тому типу рациональности , основы которого заложил еще Аристотель своим логическим учением . Последний исходил из допущения , что в познании существует единое логическое поле , подчиняющееся требованию непротиворечивости . Именно в таком поле движется любая претендующая на истину человеческая мысль . В этой универсальной логической раме действует закон , что если А — истинно , то не - А — ложно . Появление же двух исключающих друг друга суждений есть показатель того , что в рассуждении допущена логическая ошибка , требующая устранения . Например , в одном высказывании утверждается , что Сократ молод , в другом , что он стар ; или в одном суждении говорится , что Сократ высокий , а в другом , что он низкорослый . Во всех случаях противоречие возникает в силу того , что разные предикаты приписываются одному и тому же субъекту суждения ( третьему термину ) без учета того , что речь идет о разных периодах времени или о разных отношениях . Ведь Сократ в разное время молод или стар и в разных отношениях высок или низкоросл ( он выше Теэтета и ниже Каллия ). Наряду с логическим требованием непротиворечивости классическая парадигма мышления принимала еще одну фундаментальную посылку , имеющую гносеологический ( познавательный ) смысл . Эта посылка выражала определенный взгляд на процесс познания : все возможные в мышлении истины связаны с одним и тем же окружающим человека миром . Отсюда следует : во - первых , что истины о мире не могут противоречить друг другу , во - втор ых , в своей совокупности они ( по мере развития человеческого познания ) складываются в единую и универсальную картину . Классический рационализм видел в познающем субъекте " абсолютного наблюдателя ", которому постепенно открывается единая для всех ситуаций аб солютная истина о мире . В силу этого классические способы мышления были в основном одноплоскостными ; им не хватало объемности , " стереоскопичности ". Такова была привычная , наиболее распространенная логико - гносеологическая парадигма . Между тем , мыслители раз ных эпох время от времени встречались с ситуациями , когда претендующие на истинность образы , или модели окружающего мира вещей и явлений нельзя было в принципе объединить в рамках единой картины , ибо эти образы логически исключали друг друга . Обнаружение т аких случаев в сущности означало , что в некоторых контекстах познавательной практики одноплоскостное мышление исчерпывало свой ресурс истинности , свои возможности разумного отображения . Отличие одноплоскостного мышления от многомерного можно наглядно увиде ть на некоторых достаточно простых примерах . Сложность в решении некоторых задач бывает связана с наличием скрытого парадокса в самих условиях задачи . Таковы многие задачи , требующие нестандартного творческого подхода . Вот несложный психологический опыт по тестированию творческих способностей : испытуемому выдается определенное число спичек , из которых он должен построить заданную геометрическую фигуру . Однако задача составляется так , что она не имеет решения , если испытуемый подсознательно ограничивает себя построением фигуры на плоскости . Требуется нестандартный ход мысли , а именно : переход в трехмерную ситуацию . Только он ведет к успеху . Рассмотрим еще один пример . Представим себе шар , по поверхности которого движется некое плоское существо . Исследуя геоме трию того мира , в котором живет , оно сталкивается , например , с таким противоречием : если двигаться по поверхности строго в одном и том же направлении , то можно вернуться в исходную точку с противоположной стороны ; тем самым существо на практике может доказ ать конечный характер поверхности шара , но при этом оно нигде не встретит границу , дальше которой нельзя было бы двигаться . Ареал его существования оказывается безграничным , но конечным . Это противоречие выступает как неразрешимый парадокс , если рассуждать в рамках одноплоскостной геометрии . Но если перейти к привычной геометрии трех измерений и представить себе " стереоскопическое " существо ( например , человека на Земле ), то указанное противоречие легко объясняется : двумерное существо , двигаясь все время в о дном и том же направлении и как бы по прямой , с " трехмерной " точки зрения постоянно искривляет свою траекторию ( ведь поверхность шара искривлена на любом отрезке пути ). Этот " объемный эффект " в принципе не может обнаружить наблюдатель в рамках " одноплоскос тного опыта ". И лишь взгляд на проблему извне , с точки зрения опыта в " трехмерном мире ", проясняет суть дела . Любопытно , что мы , земляне , находимся в аналогичном положении по отношению к эффекту искривления окружающего нас пространства . Если наша Вселенная замкнута и , следовательно , конечна , то значит ли это , что человек в принципе может столкнуться с " границей "? В том - то и вся штука , что конечная Вселенная эмпирически безгранична . Это можно пояснить на таком мысленном эксперименте . Космический корабль отпр авляется в путешествие по Вселенной и держит путь все время в " одном и том же направлении ". В один прекрасный день он возвращается в исходную точку , но с противоположной стороны . Итак , мы видим , что парадоксы одноплоскостного мышления разрешаются благодаря переходу к новому измерению проблемы в рамках многомерного мышления . Обратимся к примеру , который дает нам история формирования теории относительности . В самом начале XX в . физика столкнулась с парадоксом , который проистекал из глубоких противоречий в пон ятийных основаниях классической теории . С одной стороны , физика исходила из принципа равноправия всех инерциальных систем отсчета , в которых все законы природы являются неизменными ; с другой , она опиралась на теорию Максвелла , согласно которой скорость св е та является постоянной величиной . Но рассуждая в рамках классических представлений , мы должны признать , что если система отсчета движется в направлении распространения света , то его скорость , определяемая внутренним наблюдателем , должна быть меньше , чем п р и измерении в системе отсчета , движущейся навстречу ему . В таком случае получалось , что закон постоянства скорости света нарушается. Казалось , что для преодоления противоречия надо было либо отказаться от теории Максвелла , либо пожертвовать принципом равно правия всех инерциальных систем отсчета . Однако , как показал А . Эйнштейн , подлинный прогресс научной мысли в осмыслении данной проблемы заключался в том , чтобы удержать в качестве истинных обе стороны противоречия . Логически это было возможно лишь при усло вии , что мы от одноплоскостного понятийного поля перейдем к многомерному видению проблемы . Те или иные инерциальные системы отсчета различаются между собой не только своей скоростью и положением в пространстве , но и своей внутренней пространственно-времен н ой структурой . От рассмотрения всей ситуации в рамках единого , всегда неизменного евклидова пространства и абсолютного времени ньютонианской физики мы должны перейти к ее анализу с точки зрения различных , образующих многомерную структуру , пространственно-в ременных метрик . Другими словами , противоречие решается тем , что от видения всей проблемы в одной перспективе мы переходили к ее видению с точки зрения множества перспектив . Отныне мы должны признать , что система отсчета в физике — это не просто наш челове ческий "способ описания " физической реальности , а один из возможных физических миров , слоев , в своей совокупности образующих многомерную структуру Универсума. Следует отметить , что парадоксы мышления зафиксировали в свое время еще древнегреческие философы. Классическим примером парадоксов , волнующих воображение людей на протяжении многих столетий , являются апории (от греческого — затруднение , недоумение ) Зенона Элейского (ок . 490 — 430 гг . до н . э .). Последний сумел сформулировать такие противоречия движения , объяснить которые пытаются уже более двух тысяч лет . Наиболее известные из них — "Дихотомия ", "Ахиллес и черепаха ", "Стрела ", "Стадион ". Первая апория доказывает , что движение невозможно по следующим соображениям : любой предмет , движущийся к цели , должен вначале пройти половину пути к ней , а чтобы пройти ее — необходимо пройти половину половины и так до бесконечности . Выходит , что предмет никогда не может достигнуть цели , ибо он должен вечно преодолевать эти бесконечные полпути. Во второй апории противоре чивость движения демонстрируется рассуждением такого рода : быстроногий Ахиллес , бросившийся вдогонку за медлительной черепахой , никогда не догонит ее , так как пока он будет преодолевать отрезок пути , уже пройденный черепахой , она проползет еще некоторое р а сстояние ; Ахиллес пробежит данное расстояние , но за это время черепаха опять продвинется вперед на некоторый отрезок пути ; хотя эти отрезки с каждым разом будут все меньше и меньше , все же ситуация будет повторяться до бесконечности . Легендарный бегун име н но потому не догонит черепаху , что для этого ему потребовалось бы преодолеть бесконечность . Парадокс возникает потому , что в рассуждениях Зенона сталкиваются две логики — конечного и бесконечного ; при этом допускается актуальная бесконечность делимости ве щ ества и пространства безотносительно к форме движения . Известно , однако , что механическая форма движения имеет физический смысл лишь в определенных пределах макроскопического опыта. Аналогичные трудности логико-методологического порядка вскрывают и другие апории Зенона. Еще один из известных парадоксов древности — это так называемый парадокс "лжеца " (или "критянина "): критянин говорит , что все критяне — лжецы . Если критянин говорит правду , значит , это высказывание относится и к нему самому , т . е . он лжет . Б олее строго парадокс возникает , если взять высказывание "я лгу ". Если я говорю истину , то , значит , я при этом солгал . Но если я солгал , то ведь именно это я и утверждал в своем высказывании , следовательно , я сказал истину . Обратим внимание на то , что данн ы й парадокс возникает , если человек явно или неявно принимает некоторые специфические допущения . Например , предполагается , что высказывание "я лгу " является осмысленным само по себе . Однако в действительности логичнее полагать , что эти слова являются оценк о й какого-то другого высказывания и не могут относиться к самим себе . Далее , в данном случае используется допущение об осмысленности того , что суждение "я лгу " является истинным . На самом деле отнюдь неясно , какой смысл следует придать этим словам , если их считать истинными. В XVIII в . мыслительные ситуации подобного типа Кант назвал антиномиями — неизбежными и в то же время неразрешимыми противоречиями разума. В истории философской мысли Кант , по существу , был первым теоретиком , который поставил вопрос о па радоксах как специальную философско - эпистемологическую проблему , равно как и попытался предложить свое решение . Согласно Канту , в отличие от обычного логического противоречия ( когда истинным является лишь одно из двух противоречащих друг другу высказываний ), для антиномии характерно то , что оба высказывания одинаково необходимы . Например : Тезис : Мир имеет начало ( границу ) во времени и пространстве . Антитезис : Мир во времени и пространстве бесконечен . В случае с антиномиями противоречие возникает не вследств ие внешнего , случайного соединения противоречивых предикатов с третьим термином , а потому , что каждый его предикат с необходимостью заключает в себе «переход» другому предикату . Открытие факта существования антиномий в познании Кант воспринял как трещину в самом фундаменте рационализма . Чтобы спасти рациональность , возможность разумного познавательного процесса , чтобы , следовательно , не скатиться к иррациализму , необходимо было взглянуть на всю ситуацию с предельно общей философской позиции и попытаться най ти фундаментальное философское решение проблемы . А это значит , надо было заново пересмотреть проблему взаимоотношений субъекта и объекта , мысли и реальности , чувственного и рационального. Приступая к этой задаче , Кант , оставаясь рационалистом классического типа , неявно исходил из нескольких "очевидных допущений " своего времени : ь рациональное пространство мысли может быть только одним и единым для всех контекстов ; источник любых противоречий — не объект , а субъект ; никакие противоречия недопустимы в рам ках рационально развертываемого рассуждения ; антиномии суть особый тип логических противоречий , которые не могут быть устранены обычным способом . В итоге Кант приходит к выводу : чтобы понять , как можно разрешить противоречия-антиномии , необходимо предпри нять критическое рассмотрение самого разума , его границ и возможностей , результатом которого было бы новое представление об онтологии ума. Принятие указанных выше допущений предопределило стратегию поиска решения проблемы : антиномии надо было устранить , но при этом они были неустранимы , ибо возникали с необходимостью в человеческом познании . Было ясно , что парадоксы - антиномии нельзя было разрешить , оставаясь в рамках обычной логики . Проблема парадоксов требовала парадоксального решения , выходящего за предел ы чистой логики . Кант подверг ревизии декартовское понимание разума как абсолютной самодостаточной сущности . Кантовская гносеология есть , по существу , систематический ответ на вопрос , как можно обоснованно устранить неизбежно возникающие антиномии , оставая сь на почве рациональности . Суть кантовской гипотезы заключается в том , чтобы онтологически разграничить ( и ограничить !) сферы компетенции разума . С этой целью Кант принимается за создание принципиально новой гносеологии на базе по - новому понятой онтологии — учения о " вещи в себе ". Если за любые противоречия ответствен разум , а не бытие , то в каких же случаях в нашем мышлении появляются антиномии ? Пока человеческий разум имеет дело с миром конечного , с доступной нам сферой наблюдаемого ( феноменальным миром ) , наше мышление движется в рамках непротиворечивой , рационально выверенной логики , обеспечивая продуктивные результаты , но как только разум выходит в сферу размышлений о мире в целом ( в сферу " ноуменов "), он с необходимостью запутывается в противоречиях . О тсюда вытекает , что природа этих противоречий не чисто логическая , а скорее гносеологическая . Мир рационального — это сфера постижения " вещей для нас ", сфера феноменального . Пока разум остается с самим собой и смотрит на мир " изнутри ", он — непротиворечив , аналогично , пока мы имеем в виду бытие само по себе , оно — непротиворечиво , но как только разум переходит границу не рационализируемой ноуменальной сферы , он саморазрушается , запутываясь в противоречиях . Другими словами , антиномии в мышлении возникают то гда , когда понятие абсолютного , приложимое лишь к " подлинной реальности ", т . е . к миру " вещей в себе ", человек применяет к миру опытно данного , где наличествует лишь преходящее , конечное и обусловленное . Парадоксальность коренится не в структуре Универсума , а в наших способах его постижения . Четкое осознание реальных познавательных возможностей разума , его границ и компетенции и означает разрешение антиномии . Чтобы спасти разум , чтобы обосновать правомерность рациональности , Кант отказывает разуму в его онт ологической нагруженности , в его абсолютном статусе . Впрочем , в сфере " практического разума " философ не исключает и другой способ разрешения антиномий . В процессе духовно - практического освоения мира , например , в сфере религиозной практики индивида , люди вы нуждены так или иначе иметь дело с гранями абсолютного , следовательно , каким - то образом осмысливать это абсолютное . В этом случае есть только один путь избежать противоречий : сделать волевой выбор в пользу того или другого тезиса . Высоко оценив кантовское открытие антиномий , Гегель предлагает принципиально другой вариант их толкования и разрешения . Прежде всего Гегеля не устраивает та абсолютная пропасть между мышлением и бытием , которую можно усмотреть в построениях Канта . Но разум , которому вернули его он тологическую значимость и абсолютную познавательную мощь , вновь сталкивается с проблемой антиномий , от которых его освободил Кант . Как же Гегель выходит из этого затруднения ? Он идет на весьма непопулярный шаг , отказываясь от важнейшей посылки классическог о рационализма о недопустимости в мышлении логического противоречия . Критикуя абстрактность и формализм традиционной логики , Гегель намерен заменить ее логикой диалектической , основанной на идее противоречия . Но тем самым утрачивается — если рассуждать в ч исто логическом плане — сама суть рациональности — непротиворечивость мышления , ибо из противоречия следует все , что угодно . Впрочем , Гегель вовсе не намеревался впускать противоречие в логическое пространство мысли само по себе . Гегель , так же как и ранее Кант , всю проблему ставит в плоскость взаимоотношения бытия и мышления , логики и онтологии . Очевидно , что в рамках чисто логического аспекта никакого другого решения проблемы , кроме аристотелевского , нет . Поэтому Гегель , чтобы предложить новую версию , апе ллирует к чему - то более фундаментальному , чем логика , а именно , к самой реальности . Если обычные логические противоречия есть лишь показатель неряшливости непоследовательно мыслящего индивида , то антиномии имеют принципиально иной статус , — они характеризую т бытие самих вещей . Тем самым Гегель впервые в истории философии связывает антиномичный тип противоречий с устройством окружающего нас мира . Как мы видим , философ восстанавливает абсолютный , онтологический статус разума . В этом смысле Гегель гораздо больш е рационалист , чем Кант : ведь первый исходит из принципа тождества мышления и бытия , а второй рассматривает разум лишь как нашу человеческую способность к непротиворечивому мышлению . Но сила , таким образом , трактуемого разума неизбежно оборачивается его сл абостью : мышление , впустившее в себя идею противоречивости , перестает различать границу рационального и иррационального , разумного и мистического . В этом смысле немецкий философ прав , когда в своей " Малой логике " разюмировал : " Все разумное мы , следовательн о , должны вместе с тем называть мистическим " Полемизируя с Кантом , Гегель , прежде всего не согласен с тем , что не сущность мира , а сущность мышления — разум — противоречива внутри себя . Кроме того , "... антиномии встречаются не только в четырех особых , заи мствованных из космологии , предметах , а во всех предметах всякого рода , во всех представлениях , понятиях и идеях . Знание этого и познание предметов в этом их свойстве составляет существенную сторону их философского рассмотрения " Если Кант , отталкиваясь от проблемы антиномий , видит главный смысл философствования , смысл гносеологического анализа в критике разума , в определении " условий мыслимости " рационально постигаемого объекта , то Гегель существенную сторону философского рассмотрения видит в таком подходе к предметам , когда главное внимание обращается на их внутреннюю противоречивость , на их антиномичную природу . Такой способ мышления Гегель назвал диалектическим . То , что для Канта имело негативный смысл , у Гегеля приобретает позитивный : " Истинное же и поло жительное значение антиномий заключается в том , что всё действительное содержит внутри себя противоположные определения и что , следовательно , познание и , точнее , постижение предмета в понятиях означает именно лишь осознание его конкретного единства противо положных определений " ( Там же ). Следует , отметить , что своим учением об антиномиях Гегель положил начало традиции сближения , если не отождествления , диалектики и философии вообще . Позднее эта традиция закрепляется , в частности , в марксизме . Диалектическое мышление не просто констатирует антиномичность как объективно присущую предмету характеристику , а выдвигает совершенно чуждую Канту идею синтеза , единства противоположных определений . Антиномия как особый тип логического противоречия превращается у Гегеля в онтологическую структуру , в развертывание предмета и развертывание его познания . Логика движения мысли как дискурс совпадает с диалектикой бытия вещи . Таким образом , можно сказать , что Гегель предлагает свою версию разрешения парадоксов ( антиномий ). Она заключается в том , чтобы не избавляться от них особым способом , а попытаться перейти от констатации тезиса и антитезиса к их синтезу , выявлению конкретного единства противоположностей . Философским же обоснованием такого метода выступает специальная онтолог ическая гипотеза об укорененности антиномий в самих вещах . Следует отметить , что гегелевский подход вызвал серьезную критику у многих философов ; не нашел он поддержки и в практике науки того времени . Позднее другой философ — С . Кьеркегор предложил вариант так называемой качественной диалектики , согласно которой тезис и антитезис не сливаются в синтезе , а как бы относятся к разным качественным целостностям , так сказать , к разным мирам , между которыми нет непрерывного перехода , а существует некий онтологическ ий разрыв , и может быть , даже бездна . Так , например , мышление и бытие суть противоположности , Но как бы ни сближались они , между ними всегда остается качественная граница . Другими словами , антиномия разрешается благодаря усмотрению того обстоятельства , что между тезисом и антитезисом есть некий онтологический разрыв , следовательно , в мышлении они находятся в разных логических пространствах . Тем самым Кьеркегор пытается найти путь к выходу из одноплоскостного мыслительного пространства . ІІ. Философия дзен : взгляд на парадоксы В восточной философии "дзен " (оказавшей большое влияние на современное искусство ) в том числе в ее современных трактовках , рациональность как сфера деятельности ума противопоставляется подлинности самой жизни . "Ум — это болезнь , а како во название этой болезни ? Ее имя — Аристотель ... Ум имеет фиксированные разграничения . Фиксированность — это природа ума , а текучесть — это природа жизни ... Ум — это выбор . Аристотель сделал это основой своей логики и философии. Ссылаясь на одного из патри архов философии " дзен " Ошо пишет : «Вы не можете найти человека , более удаленного от Сосана , чем Аристотель , потому что Сосан говорит : " Мы ни это , ни то — не выбирайте ". Аристотель говорит : " А есть А и не может быть не - А — противоположности не могут встреча ться ". Сосан говорит : " Нет противоположностей — они уже встречаются , они всегда встречаются ". Вот одна из самых фундаментальных истин , которую нужно понять : противоположности — это не противоположности . Посмотрите глубже и вы ощутите их как одну и ту же эн ергию» . Парадокс здесь рассматривается как продукт логики искусственного различения и разграничения мира вещей посредством нашего ума . Сама парадоксальность не отбрасывается , но она больше не противоречие , а скорее языковая форма выражения слиянности проти воположностей самой жизни , когда мы поворачиваемся к ней лицом . «Сосан говорит : " Не делайте различий !" В тот момент , когда вы делаете различие , когда входит выбор , вы уже разделены , фрагментированы — вы становитесь больны , вы не Целое " » . ІІІ . Парадоксы в научном познании Примеры антиномичности мышления были обнаружены еще в античные времена , и , несмотря на большое внимание к этой проблеме таких философов , как Кант , Гегель и Маркс , в период классического естествознания создавалось впечатление , что проблема эта мало волнует ученых в силу того , что в истории научного познания парадоксы мышления встречались сравнительно редко . А если и встречались , то не затрагивали самих основ научной рациональности . Положение радикально изменилось на рубеже XIX и XX веков . В 1880 г . был замечен так называемый парадокс Больцмана : согласно классической механике , следует ожидать , что в системе атомов , находящейся в тепловом равновесии при данной температуре , тепловая энергия должна быть равномерно распределена среди всех возмож н ых видов движения . Отсюда вытекает противоречащий реальной практике вывод : чтобы нагреть малую часть вещества , потребовалось бы практически бесконечная энергия (поскольку электроны в нагретом веществе должны быстрее вращаться , протоны — сильнее колебаться и т . п .). Позднее ученый мир был потрясен открытием парадоксов в теории множеств . Учитывая , что последняя является фундаментом всей математики , нетрудно сделать вывод , что , в сущности , речь шла о глубокой логической трещине в основаниях точных наук . Здесь можно упомянуть парадоксы Кантора , Берри , Ришара и др . В этом контексте особую известность приобрел парадокс , открытый Б . Расселом : множество всех множеств , не содержащих самих себя в качестве собственных элементов , должно , по определению , содержать само с ебя , а следовательно , — и не содержать себя . Популярная версия этого парадокса обычно излагается следующим образом : деревенский брадобрей получает приказ брить всех тех и только тех жителей своей деревни , которые не бреются сами . Как ему выполнить приказ, когда речь заходит о том , чтобы брить самого себя ? Обнаружение противоречивости фундамента математики стимулировало исследования в области математической логики и логической семантики . Основные стратегии избавления от парадоксов в теории множеств связаны с частичным отказом от допущения , что для всякого свойства существует множество предметов , обладающих этим свойством . Перед нами известный принцип свертывания . Последний , кроме логического аспекта , имеет также и собственно философское измерение . В эпистемол огическом плане аксиомы свертывания выступают формальными аналогами общелогического принципа абстрации , регулирующего как способы введения , так и удаления соответствующих абстракций. С не меньшими логическими трудностями столкнулись физики при создании тео рии относительности и квантовой механики . Особое внимание ученых привлек так называемый корпускулярно - волновой дуализм в поведении микрочастиц . Движение частицы невозможно было описать , пользуясь классическими моделями . Нильс Бор , разрабатывая копенгагенск ую интерпретацию квантовой механики , решается на революционный с точки зрения старой методологии шаг — признать логическую и познавательную правомерность одновременного существования двух взаимоисключающих картин поведения микрообъектов и двух одинаково оп ытно удостоверенных , но несовместимых друг с другом физических истин ; это допущение Бор назвал принципом дополнительности . Волновая и корпускулярная испостаси микрообъекта никак не укладывались в какую бы то ни было обобщенную физическую картину одноплоско стного типа : волновое описание исключало корпускулярное , и наоборот . Необходим был выход в многомерное мыслительное пространство со своей ( в данном случае — квантовой ) логикой . Впоследствии Бор делает еще один важный шаг : он указывает на существование нетр ивиальной аналогии " дополнительности описания " в гуманитарной сфере познания — психологии , истории культуры и т . п . При осмыслении идеи дополнительности очень важна ее связь с понятием физической относительности . " Общее понятие относительности выражает сущ ественную зависимость всякого явления от системы отсчета , которой пользуются для его локализации в пространстве и времени ". Отсюда вытекает вывод : анализируя предпосылки для однозначного и непротиворечивого применения физических понятий , мы должны исходить из того факта , что наблюдатели , движущиеся относительно друг друга в разных системах отсчета , будут описывать поведение одних и тех же объектов существенно различным образом и получать несовместимые истины . В контексте сказанного дополнительность можно ра ссматривать как рациональное обобщение эйнштейновского понимания относительности . Как говорил Бор , понятие дополнительности служит для того , чтобы отобразить существование ограничения в отношении понятия " атомного объекта ", ибо неизбежное взаимодействие ме жду объектами и измерительными приборами ставит абсолютный предел для нашей возможности говорить о поведении атомных объектов как о чем - то не зависящем от средств наблюдения . Другими словами , речь идет , по словам В . Фока , об " относительности к средствам на блюдения ". Такая относительность проявляется , в частности , в том , что в зависимости от того , какой прибор мы выбираем ( скажем , камеру Вильсона или экран со щелью ), мы получаем корпускулярную или волновую картину явления . Дополнительность как еще одна важна я грань физической относительности позволяет увидеть на примере развития самой науки , как могут быть рационально решены парадоксы , возникающие в процессе постижения мира человеком . Парадокс устраняется благодаря признанию того факта , что две исключающие др уг друга истины никогда не встречаются в одном логическом пространстве рассуждения , ибо если подходить не формально , а по существу , то мы увидим , что данные истины связаны с разными системами реальности . При этом между ними не существует какого - то абсолютн ого разрыва . Напротив , они выступают как разные " грани ", " аспекты " определенного процесса или предмета . Вместе с тем важно , что эти аспекты в некоторых проявлениях исключают друг друга , ибо замкнуты на разные типы условий . Разрабатывая общую теорию относит ельности , Эйнштейн описывает очень интересную ситуацию , которая возникает в результате показаний двух наблюдателей . Первый наблюдает за протеканием физических событий изнутри " ящика ", который благодаря прикрепленному к нему тросу движется равномерно ускоре нно " вверх ". Второй , внешний , наблюдатель свободно парит в пространстве . Человек в ящике прикрепил внутри ящика к его крышке веревку и к свободному концу привязал какое - то тело . Под действием последнего веревка будет натянута в " вертикальном " направлении . Одно и то же явление — натяжение веревки — разные наблюдатели будут объяснять принципиально по - разному . Внутренний наблюдатель скажет : " Подвешенное тело испытывает действие силы тяжести , направленной вниз и уравновешиваемой натяжением веревки ; то , чем опре деляется натяжение веревки , это тяжелая масса подвешенного тела ". Совершенно иначе выглядит все дело для внешнего наблюдателя : " Веревка ускоренно движется вместе с ящиком и передает это ускорение прикрепленному к нему телу . Величина натяжения веревки таков а , что она сообщает данное ускорение телу . Величина натяжения веревки определяется инертной массой тела ". Для понимания того , каким образом данное противоречие может быть рационально устранено , следует принять во внимание фундаментальное свойство поля тяже сти сообщать всем телам одно и то же ускорение , или , иными словами , факт равенства инертной и тяжелой массы . Эйнштейн пишет : " До настоящего времени механика констатировала , но не истолковывала это важное положение . Удовлетворительное истолкование можно дат ь в следующей форме : в зависимости от обстоятельств одно и то же качество тела проявляется либо как " инерция ", либо как " тяжесть ". Понятие " относительность ", однако , может быть применено не только к свойствам , связанным с перемещением тел в пространстве и времени . Относительными можно назвать , по существу , любые свойства объекта — цвет , вес , растворимость и т . Д . Так , например , " свойство растворимости имеет смысл только по отношению к тому или иному растворителю ... В мире , в котором не существовало бы никак их жидкостей , свойство растворимости также не имело бы места ". Относительность тех или иных свойств , характеристик объекта означает их зависимость от того или иного " окружения ", тех или иных условий бытия этого объекта . Таким образом , развитие современной науки подвело к необходимости принципиально по - новому взглянуть на многие традиционные проблемы и в полной мере принять картину мира , раскрывающую его многомерную сущность . Новый взгляд на понимание природы парадоксов и вытекающего отсюда смысла диалектики был предложен Ф . Лазаревым в 1959 г . Он был назван им интервальной парадигмой . І V. Принцип многомерности мышления Хотя интервальная парадигма (интервальный подход ) по своим понятийным истокам и следствиям связана не только с естествознанием , все же можн о сказать , что с точки зрения логики осмысления обсуждавшейся выше проблемы парадоксальности в познании она представляет собой вариант обобщения идеи дополнительности . Необходимость обобщения в данном случае проистекает из того , что принцип дополнительност и Бора , взятый сам по себе , жестко связан с ситуацией дуализма (например , двойственность "волна-корпускула " и т . п .), т.е . с констатацией двух взаимоисключающих аспектов описываемых объектов . Это и определило переход от одноплоскостного видения физической реальности к двухплоскостному в рамках квантово-механического описания . Но познавательный опыт нашего столетия показывает , что накапливается все больше случаев , когда результаты исследования того или иного сложного объекта адекватно отображаются лишь сред с твами многомерного концептуального пространства , способного выразить не только два , но и больше аспектов , измерений познаваемого целого. Потребность в обобщении комплекса понятий , группирующихся вокруг принципа дополнительности , диктовалась также еще одним немаловажным обстоятельством . Дело в том , что хотя Бор и обратил внимание на сходство познавательной ситуации в квантовой механике с некоторыми ситуациями в психологии , культурологии и т . п ., он не считал нужным , оставаясь физиком , разрабатывать идею допо лнительности в виде концептуально развернутой методологии применительно к гуманитарной сфере . А между тем актуальность такой задачи с годами все более возрастала . Философия интервальности как раз и делает серьезный шаг в этом направлении . В ее основе лежит представление о многоинтервальной , многомерной реальности и об интервальной природе самого познавательного процесса . Первым шагом здесь было обобщение физической относительности : любой объект природы , социума , познания существует и определенным образом пр оявляет себя не вообще , а лишь в конкретных условиях , лишь относительно той или иной системы связей , взаимодействий и т . п . Причем , в зависимости от обстоятельств , одни свойства объектов актуализируются , выходят на первый план , другие , напротив , сохраняют лишь потенциальную возможность своего бытия . Ситуации , в которых указанное разграничение , проявляется достаточно четко , были названы интервальными . Последние представляют собой качественные целостности природной или социокультурной реальности . Мир , таким о бразом , обнаруживает ячеистую , интервальную структуру , распадаясь на иерархизированное множество отдельных реалий , актуальных и возможных миров . Один и тот же объект , например часы , качественно по - разному обнаруживает себя в зависимости от рассматриваемой интервальной ситуации ( как физическое тело — в свободном падении , как товар — в сфере товарно - денежных отношений , как прибор для измерения времени — в сфере повседневного пользования , как культурно - историческая ценность — в музее и т . д .). То обстоятельств о , что любой предмет , вещь , явление имеет много сторон , граней , ракурсов , аспектов и т . д ., давно известно как в обыденной практике людей , так и в научном познании . Однако при этом само понятие " сторона ", " аспект ", " уровень " и т . д . в сущности использовало сь как емкая метафора , а не как философская категория . Методология многомерного постижения реальности в процессе своего становления нуждалась в тщательной проработке . Следствием этого и явилось представление об " интервале ". Интервал не просто фиксирует ту или иную сторону изучаемого предмета наряду с другими , одновременно существующими и актуально проявляющимися сторонами . В рамках интервала ( в частном случае — в рамках интервальной ситуации ) предмет дан весь , он выступает как определенное и конечным образо м актуализировавшееся целое , по отношению к которому все его другие возможные аспекты существуют потенциально . Интервал поэтому символизирует собой не столько " аспект " предмета , сколько некоторую целостность , некий " возможный мир " в структуре реальности , о бусловливающий существование данного предмета как " частичного " в данном варианте его актуализации , в данной его ипостаси . Основное открытие интерального взгляда на вещи состоит не в том , что объект многомерен , а скорее , в чем - то противоположном , в том , что любой объект может быть и бывает при определенных обстоятельствах одномерным , одноинтервальным . Это и создает решающую предпосылку рационального познания вообще . Главным инструментом в познании , с помощью которого разум выделяет отдельные стороны , измерен ия объекта , является абстракция . Именно она реализует мысленное членение реальности в виде соответствующих одноплоскостных картин , задавая тем самым определенную интеллектуальную перспективу видения мира и делая возможным его постижение в форме строгих лог ических построений . Очевидно , что в разных познавательных ситуациях субъектом используются различные " образы " реальности , различные модели представлений о мире , но при этом существенно , что они все одинаково необходимы , ибо лишь в своей совокупности исчерп ывают информацию об объекте . Для выбора того или иного интервала абстракции в научной практике очень часто бывает важна познавательная ориентация ученого . Так , Г . Риккерт подчеркивал , что для исторических наук характерна направленность на познание индивиду ального , в то время как у естественных наук преобладает интерес к абстрагированию общего , инвариантного , универсального . Недостаток традиционных подходов заключался не в том , что они были , как правило , одноплоскостными , а в том , что эта их особенность не о сознавалась на уровне методологического принципа . Следствие этого : логическими и концептуальными средствами одноплоскостного мышления пытались отобразить и такие объекты , которые ( для их адекватного познания ) нуждались в многомерной семантике , в нескольких моделях описания . В результате возникали логические и понятийные трудности . Другими словами , попытки отображать многомерную реальность в рамках одноплоскостной картины вели к явным или неявным познавательным коллизиям , среди которых можно отметить следующ ие : ь возникновение внутри теории неразрешимых логических противоречий (или парадоксов ); отсутствие в теории точных по своему смыслу понятий , появление " понятий - кентавров ", попытки изобретать такие способы движения мысли , которые находятся в противоречии с законами логики ( например , так называемая диалектическая логика ); существование глубинной непрозрачности , принципиально непреодолимой двусмысленности в ключевых понятиях и принципах теории ; отказ от опытного контроля за используемыми абстракциями ; э клектическое объединение разных понятийных срезов объекта в одном теоретическом образе ; появление в одном тексте семантически несоизмеримых , но этимологически родственных понятий ( например , понятие " масса " в классической и релятивистской механике ). Очевидн о , что существует только один способ избежать коллизий такого рода : перейти к новому образу рациональности . На смену диалектике "единства противоположностей " (как в гегелевской , так и в марксистской ее интерпретации ) приходит интервальная диалектика постиж ения многомерного мира . "Синтез противоположностей " заменяется конструированием соответствующих конфигураций интервалов . В истории познавательного освоения мира человеком можно встретить различные случаи использования (в явном и неявном виде ) метода многом ерных конфигураций . Рассмотренная выше ситуация дополнительности волнового и корпускулярного описания в квантовой физике может служить примером дуальной (двумерной ) конфигурации ; в истории духовной культуры любопытен пример использования троичной конфигура ции при логическом осмыслении сущности Троицы в христианской теологии (на основании понятия "ипостаси "); применение многих систем отсчета при описании одних и тех же физических событий в механике — пример конфигурации многих измерений. Тот факт , что челове к понуждается практикой самого познания осваивать способы многомерного видения реальности , порождает новое качество — многомерный разум , несущий в себе новый образ рациональности . Итак , как показала эволюция современной научной и философской мысли , основно й способ решения парадоксов познания — это переход к другим измерениям проблемы , к другим интервалам . У разума нет иного пути сохранить себя в своих сущностных определениях ( и прежде всего , свою непротиворечивость ), как стать многомерным , вобрать в себя п ринципы интервального постижения реальности , опираясь на тезис о . многомерности мира . Тезис этот в самом сжатом виде можно развернуть следующим образом : ь переход от монизма к онтологическому плюрализму , к признанию множественности интервалов существования любого объекта познания ; признание того , что каждый отдельный срез реальности конечен , ограничен , имеет собственную семантику , а описание в его рамках подчиняется принципу непротиворечивости ; ь принятие тезиса о том , что различные интервалы образуют взаи мосвязанную , многомерную структуру Универсума. Усмотрение того , что мы имеем дело в познании с разными онтологиями и соответственно с разными логическими пространствами рассуждений , и есть интервальное решение антиномичности разума . Принятие такого способа решения антиномий означает введение нового эпистемического понятия — многомерный анализ. В каких случаях в практике науки нашего столетия особенно настоятельно сказывается потребность в переходе к многомерному мышлению ? Прежде всего при рассмотрении погра ничных проблем науки , которые возникают на " стыке " нескольких дисциплин . В . И . Вернадский в своей знаменитой работе " Научная мысль как планетарное явление " писал : " Рост научного знания XX в . быстро стирает грани между отдельными науками . Мы все больше спец иализируемся не по наукам , а по проблемам . Это позволяет , с одной стороны , чрезвычайно углубиться в изучаемое явление , а с другой — расширить охват его со всех точек зрения ". Многомерный анализ оказывается так же незаменимым при изучении сложных , полиинтерв альных и " мозаичных " объектов — таких , как " человек ", " социум ", " наука " и др ., а также в исследованиях кризисных ситуаций при смене научных и культурных парадигм , философских методологий и т . п . Следует отметить , что открытие Кантом антиномий разума и даль нейшее обсуждение этой проблемы в философии Гегеля не было доведено до логического завершения в одном важном отношении . Ни Кант , ни Гегель не увидели в факте существования антиномий наличия фундаментальной апории самого разума , самой рациональности . Кант о бнаружил эмпирический факт антиномий разума , но не заметил антиномию самого разума . Дело в том , что следует различать предметный и метатеоретический уровни проблемы . Наличие предметных , конкретных парадоксов бросает вызов разуму и порождает новый метатеоре тический парадокс : разум не знает , как разрешать предметные парадоксы , но одновременно он , если хочет оставаться разумом , должен уметь это делать . Кант предлагает обходной , гносеологический вариант : разум должен отступить за определенную линию , где он може т чувствовать себя в безопасности от возникновения противоречий . Идея состоит в том , чтобы вывести антиномии за скобки познаваемого и тем самым освободить от них сферу рационального . Кант постоянно исходит из постулата непротиворечивости мышления , но при э том не делает этот постулат явной посылкой своих рассуждений . Отсутствие требования непротиворечивости как явной посылки и приводит к тому , что Кант не формулирует особо факт антиномичности самого разума . Отсюда вытекает и смысл задачи , которую ставит и ре шает философ . Он не решает апорию разума , а решает , что делать с теми противоречиями , которые встречаются на его пути . Гегель поднимается на более высокий уровень рефлексии в отношении постулата непротиворечивости . Он ясно осознает важность его во всей сис теме рассуждений и сознательно решается отбросить его в качестве необходимого условия рациональности . Тем самым он меняет сам тип рациональности . Разум антиномичен в самом себе , в своей глубинной сути , и поэтому требуется другая логика , другие способы раци онального постижения мира . Для Гегеля факт наличия предметных антиномий не представляет собой исследовательской проблемы . Он просто берет этот факт в качестве исходного и пытается вывести из него соответствующие философские следствия . Первым таким следстви ем является отказ от требования непротиворечивости . Тем самым Гегель фактически разрешает основную антиномию разума благодаря усмотрению того , что посылка непротиворечивости не является универсальной . Отсюда следует принятие тезиса о диалектическом разуме . Разработка способов решения основной апории разума в рамках интервальных представлений означает введение в методологию такого эпистемического феномена как многомерный ( интервальный ) разум . Последний означает принятие следующих постулатов рациональности : В о - первых , принимается тезис об универсальном характере принципа непротиворечивости мышления : в рамках одного и того же логического пространства любые противоречия недопустимы ; во - вторых , в полной мере сохраняется посылка Канта о неизбежности в познании про тиворечий — антиномий ( что согласуется также и с позицией Гегеля ); в - третьих , в противоположность Канту , но в полном согласии с Гегелем , признается идея о том , что антиномии разума не только неизбежны , но и имеют позитивную природу , они являются — там , где они неизбежны , — нормой рационального познания ; в - четвертых , в противоположность Гегелю , предлагается принципиально другой способ разрешения парадоксов : противоречия антиномического типа не легализуются в мышлении ( как это имеет место у Гегеля ), а устраняю тся благодаря усмотрению того , что они относятся к такому типу построений , в котором одна часть входит в одно логическое пространство , а другая часть — в другое ; противоречия встречаются в познании , но они не возникают в рамках одного и того же логического пространства ; появление антиномий , таким образом , означает , что истины , взятые в одном интервале абстракции , непосредственно сопоставляются с истинами из другого интервала ; в - пятых , возможность одновременного существования множества непересекающихся логик рассуждения обусловливается существованием разных онтологии ; существование разных онтологий возможно принять как посылку лишь при условии , что признается справедливость тезиса о многомерной природе мира .