* Данная работа не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебных работ.
Содержание
Введение 3
Глава 1. Общие вопросы расследования краж 5
§ 1. Поверка материалов и возбуждение уголовного дел а 5
§ 2 Криминалистическая характеристика краж 10
§ 3 Обстоятельства, подлежащие доказыванию 16
Глава 2. Следственные действия и оперативно-розыскные м ероприятия 19
§ 1. Следственный осмотр 19
§2 Планирование расследований и проверка версий 25
§3 Допрос потерпевшего в уголовном процессе 34
§ 4 Допрос свидетелей 35
§5 Розыск преступников похищенного имущества. Формы взаимодействия сле дователя и оперативных работников 39
§6. Допрос подозреваемых и обвиняемых 45
§7. Назначение и производство экспертизы 49
§8. Производство иных следственных действий. Обыск 57
Глава 3. Предупреждение краж 74
§ 1 Причины и условия, способствующие совершению кра ж 74
§2 Предупреждение краж 77
Заключение 80
Список использованной литературы 82
Приложение №1 90
Приложение №2 91
Введение
Современное состояние криминальной ситуации в России характе ризуется резким обострением негативных тенденций и процессов, связанн ых с преступностью. Это особенно проявляется в структуре корыстной прес тупности, увеличение которой в последние годы происходит в основном за с чет роста краж чужого имущества, совершаемых с незаконным проникновени ем в жилище.
Основными причинами их роста является социально-экономическ ое положение большей части населения страны, в частности снижение жизне нного уровня населения, безработица, невыплата зарплат, пенсий, пособий.
В связи с этим резко возросла актуальность проблемы борьбы с данной кате горией корыстных преступлений, и в первую очередь при помощи уголовно-пр авовых средств.
Кражи чужого имущества являются самым распространенным деянием из все х преступлений, известных уголовному кодексу РФ, и уже в силу одного этог о факта представляют повышенную степень общественной опасности для эк ономических интересов граждан государства.
По сообщению генерального прокурора в 2001г. остались нераскрытыми 650 тыс. кр аж [103; с.92].
Низкая раскрываемость краж объясняется, на наш взгляд, тремя обстоятель ствами: во-первых, низкой профессиональной подготовкой следователей и о перативных работников; во-вторых, недостаточным использованием специа листов и технических средств при расследовании краж и, в-третьих, недост атком специальной литературы по расследованию преступлений данной кат егории.
Это и обусловило выб ор темы дипломной работы.
Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения.
В первой главе рассм атривались общие вопросы расследования краж, а также криминалистическ ая характеристика преступлений данной категории.
Во второй – основные следственные действия, применяемые следователям и и оперативными работниками при расследовании краж.
Специальная глава посвящена исследованию причин и условий, способству ющих совершению краж, а также меры их предупреждения.
Глава 1. Общие вопросы расследования краж
§ 1. Поверка материалов и возбуждение уголовного дел а
Стадия проверки материалов это самостоятельная стадия уголовного про цесса (одна из судебных стадий). В процессе которой при наличии достаточн ых поводов и оснований решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Эт а стадия в литературе трактуется по-разному. Так В.Г. Гансевич полагает, чт о можно говорить о четырех этапах этой стадии: 1) реагировать на повод возб уждения уголовного дела, проверка поступившего заявления или сообщени я о преступлении и возбуждение уголовного дела при наличии оснований; 2) п роведение первоначальных следственных действий; 3) проведение последую щего расследования; 4) завершение расследования и составление обвинител ьного заключения.
Л.А. Каневский проверку материалов о преступлении включает и первоначал ьный этап расследования [53; с.89].
В рамках первоначального этапа расследования предварительную проверк у материалов о преступлении надлежит рассматривать как его автономную стадию, поскольку в процессе ее проведения решаются задачи не только общ ие для всего этапа, но и особые, присущие лишь ей.
В криминалистической литературе первоначальные действия следователя характеризуются как действия, которыми целесообразно начинать проверк и общих версий о событии преступления, выдвинутых следователями на осно вании данных, имевшихся к моменту возбуждения уголовного дела, уяснения фактов, подлежащих исследованию, безотлагательного собирания и закреп ления доказательств, установления розыска и задержания лица, заподозре нного в совершении преступления «по горячим следам», обеспечение возме щения материального ущерба, причиненного преступлением [97; с.91].
По нашему мнению, возможность возмещения ущерба потерпевшим должно реш аться уже в стадии проверки материалов, поскольку ст.68УПК обязывает след ователя во всех случаях определять характер и размер ущерба, причиненно го преступлением.
Проверка материалов о преступлении проводится только до возбуждения у головного дела. Применительно к кражам, эта деятельность управомоченны х законом лиц может быть сведена к нескольким основным действиям: пресеч ение и предотвращение кражи; задержание подозреваемого; охрана места пр оисшествия; сохранение следов и других объектов; вызов следственно-опер ативной группы на место происшествия; осмотр места происшествия; устано вление материально ответственных лиц, потерпевших и осведомленных лиц; оформление заявления или сообщения о краже; получение объяснения у мате риально ответственных лиц; истребование необходимых материалов от пре дприятий, учреждений и материально ответственных лиц; требование о пров едении инвентаризации и ревизии; установление промежуточных фактов, с п омощью которых проверяются обстоятельства, связанные с возможностью с овершения кражи.
Представляется, что предварительную проверку материалов о преступлени и можно определить как деятельность управомоченного лица, направленну ю на установление поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также признаков, указывающих на возможное совершение преступления при тех или иных обстоятельствах, что в своей совокупности позволяет принят ь одно из трех решений, предусмотренных законом. Согласно части 3 ст.109 УПК э то решения о возбуждении уголовного дела, о передаче заявления или сообщ ения по последственности или подсудимости. Решения или сообщения прини маются в срок не более трех суток со дня получения заявления или сообщен ия, а в исключительных случаях не более 10 суток, однако, без производства с ледственных действий, кроме осмотра места происшествия (ст.178 УПК). О приня тии решения сообщается заявителю.
Квалифицированное проведение предварительной проверки материалов о к ражах зависит от многих факторов и обстоятельств.
Наиболее важными направлениями повышения ее интенсификации являются д альнейший анализ процесса выдвижения и проверки криминалистических ве рсий, а также оптимизация проверки путем выделения характерных для нее с итуаций и определения зависящих от последних характера и очередности п роверочных мер.
Обычно о типичных версиях по делам о кражах говорят в связи с возбуждени ем уголовного дела, и это оправданно, поскольку в начальный период рассл едования многих обстоятельств совершения преступления неизвестны. И з нания о преступлении предположительны. Они получают свое выражение в кр иминалистических версиях, проверка которых и позволяет принять правил ьное решение по делу, а в дальнейшем установить истину.
Как показывает анализ следственной практики, типичные версии по делам о кражах таковы: заявление (сообщение) о краже соответствует действительн ости; предполагается инсценировка кражи; ни кражи, ни ее инсценировки не было, налицо добросовестное заблуждение заявителя.
С точки зрения эффективности и объективности проверки выдвинутых верс ий и достижении истины по делу большое значение имеет своевременное про ведение необходимых проверочных действий, а также их тактически и ситуа ционно обоснованная определенность.
Особую значимость в этой связи приобретает определение оптимальной оч ередности проведения проверочных действий, ибо она не оговаривается в з аконе, а значит, отдается на рассмотрение следователям или иного лица, пр оизводящего проверку.
Решить эту задачу можно, на наш взгляд, путем выявления ситуаций, складыв ающихся на стадии осуществления проверочных действий.
Анализ следственной практики позволяет сформировать типичные для пред варительной проверки материалов о краже ситуации.
Первая: есть заявление о краже, но нет подозреваемого в совершении, есть и нформация, указывающая на возможную инсценировку кражи, то есть присвое ние вещей самим заявителем.
Вторая: есть заявление о краже, в котором указан субъект ее совершивший, н о последний отрицает свою причастность к краже и ссылается на алиби.
Третья: заявления о краже нет; следователю или органу дознания становитс я известно о ней из иных источников (например, при явке с повинной).
В первой ситуации необходимо безотлагательно осмотреть место совершен ия кражи. При этом надлежит обратить внимание на признаки, характерные д ля инсценировки кражи. Если речь идет о краже государственного или общес твенного имущества, то надо провести инвентаризацию и ревизию. Следует п опытаться найти или истребовать квитанции, паспорта, ярлыки на отсутств ующие вещи. Если таковых не оказалось, надлежит внимательно изучить поме щение, где хранились вещи, попытаться обнаружить следы их хранения.
Во второй ситуации особое внимание надо уделять проверке заявленного п одозреваемым алиби. К этому моменту похищенное имущество, как правило, е ще не обнаружено. Подозреваемый утверждает, что вещи не похищал и что во в ремя совершения кражи находился в другом районе. Подобное заявление под лежит особенно тщательной проверке. Надо выяснить, кто видел заподозрен ное лицо в названном им месте, какое время требуется для приезда оттуда к месту совершения кражи.
В третьей ситуации проверку нужно начинать с выяснения, действительно л и похищены вещи и ценности и мог ли их похитить субъект, явившийся с повин ной. Нужно предложить ему выдать похищенное или указать его место нахожд ения, тщательно осмотреть место, где хранилось похищенное имущество.
Во всех указанных ситуациях отбираются объяснения у лиц, располагающих какой-либо информацией о краже [23; с.86].
Возможная ситуация, когда заявление о краже имеется, но кражи не было, пос кольку вещи переданы определенному лицу на хранение и были им присвоены . И, чтобы отвести от себя подозрение в краже собственных вещей или ценнос тей, это лицо заявило о том, что была совершена кража посторонними лицами.
В целях проверки версии об инсценировке кражи при осмотре места происше ствия надлежит учитывать наличие специфических признаков, которые в со вокупности могут свидетельствовать о возможности инсценировки престу пления. К таким признакам могут быть отнесены следующие: наличие на замк ах отметин, указывающих на то, что взлом был произведен в другом месте и пр и незапертом положении деталей этих устройств; отсутствие следов переп иливания; отсутствие следов в тех местах, где они были бы при совершении к ражи; отсутствие только особо ценных предметов, места хранения которых б ыли известны лишь материально ответственному лицу.
В ходе предварительн ой проверки материалов о краже в случае установления каких-либо признак ов его надлежит оценивать в соответствии с другими обстоятельствами, св идетельствующими о преступлении. В этой связи важен анализ не только рез ультатов осмотра места происшествия, но и других сведений: объяснений ма териально-ответственных лиц, потерпевших, других осведомлен6ных лиц, мат ериалов истребованных от предприятия, где произошла кража. Практика убе ждает, что перечисленные типичные ситуации и характер следствия при осу ществлении предварительной проверки первичных материалов о кражах тес но коррелирует с соответствующими типичными следственными ситуациями и алгоритмом действий следователя на первоначальном этапе расследова ния краж.
Если факт кражи подт вердился, то материалы предварительной проверки фактически являются с оставной частью первоначального этапа расследования. На мой взгляд, отг раничение предварительной проверки материалов о преступлении от перво начального этапа расследования весьма условно, ибо между ними существу ет тесная связь. Вот почему деятельность в рамках предварительной прове рки материалов о преступлении рассматривается как автономная стадия п ервоначального этапа расследования.
§ 2 Криминалистическая характеристика краж
Криминалистическую характеристику краж составляют данные о приемах со крытия следов, места и времени, предмета преступления, посягательства в местах сбыта похищенного, личностных свойствах субъектов преступлений [102; с.92].
Криминалистическую характеристику краж составляют данные о подготовк е к совершению краж, о способах совершения и приемах сокрытия, следах, мес те и времени, предмете преступного посягательства, местах сбыта похищен ного. Роль этих данных состоит в том, что они позволяют увидеть связи межд у различными обстоятельствами совершения преступления и в условиях не достатка исходной информации выдвинуть обоснованные версии, выбрать о птимальный путь по установлению лиц, совершивших кражу, установить мест онахождение похищенного имущества.
Подготовка к совершению краж, как правило, включает:
1. подбор соучастников (н адежных, имеющих преступный опыт, обладающих физической силой, навыками владения оружием)
2. сбор сведений об объек те преступного посягательства, установление наличия в нем определенно го имущества, ценностей и мест их хранения. Так при расследовании краж пр одуктов питания с территории управления производственно-технической к омплектации УПК было установлено, что преступники длительный промежут ок времени выявляли места их складирования. Когда же они узнали, что УПК н е является первоначальной базой, то совершили угон рефрижератора, в кото ром хранилась тушенка [70; с.90]. Исследования показывают, что подавляющее бол ьшинство преступников при выборе объекта преступного посягательства п редварительно сообщают о нем информацию, ведут наблюдения, готовят техн ические средства и транспорт. В практике имели место случаи, когда неско лько соучастников преступления с помощью бинокля и подзорной трубы на п ротяжении нескольких дней вели наблюдение за объектом. При этом все свед ения о передвижении транспорта, перемещении груза, о движении граждан по датам и времени вносили в записную книжку. Полученные данные анализиров ались, а выводы использовались для определения места, времени и способа совершения кражи.
3. Приобретение техниче ских средств. Современные воры оснащены новейшим оборудованием – от ди сковых режущих инструментов до приборов видения в темноте [74; с.90].
4. Поиск мест хранения (со крытия) и каналов сбыта похищенного, а также лиц и организаций, нуждающих ся в похищенном. К примеру, при совершении краж автотранспортных средств , преступники заранее готовят бланки доверенностей, справки, счета, в кот орые внесены установочные данные покупателя.
Данные о способах со вершения краж включают в себя сведения о путях и способах проникновения в жилище преступников на место совершения преступления, способах завла дения имуществом.
Способы совершения краж целесообразно объединить в две основных групп ы. Связанные и несвязанные с незаконным проникновением в жилище. Чаще вс его проникновение осуществляется путем взлома преград – 70%, и 30% краж сове ршаются путем проникновения в помещение через открытые форточки, окна.
Например, обвиняемый Курилов, совершивший около тридцати краж, проникал в помещение предприятий, квартир через открытые форточка, а покидал мест о происшествия через двери, которые открывал сам.
Исходя из выше сказанного, можно сделать вывод о том, что проник новение в помещение посредством свободного доступа осуществляется чер ез открытые окна и двери, через крышу и балкон, с разрешения потерпевших п утем обмана.
К кражам, совершаемым способом, не связанным с проникновением в помещение, относятся: кражи автомобилей, чемоданов и ручной клади на во кзалах, карманные кражи, кражи из магазинов и торговых палаток.
Данные о приемах сокрытия краж. Изучение способов совершения преступле ний, опрос лиц, отбывающих наказание за кражи, показывают, что в половине с лучаев действия преступников по сокрытию преступления входят в содерж ание способа их совершения
Распространен сбыт похищенного сразу через посредников сразу после со вершения преступления коммерческим структурам, работникам магазинов, киосков.
Для практической деятельности ОВД по раскрытию и расследованию краж, пр едставляет интерес следующая информация.
Примерно 14% краж автомашин совершается по предварительному сговору с по купателем, имеющим старый автомобиль. В таких случаях похищается автомо биль определенной модификации и цвета, на котором перебиваются или пере вариваются номера агрегатов в соответствии с имеющимися у покупателя д окументами. При этом со старой машины вырезается панель воздухопровода или ее часть с номером кузова, которая вваривается в похищенную машину. Н омер двигателя старается, на его место набивается новый. В целях сокрыти я преступления автомашина перегоняется в заранее подготовленный гараж .
Данные о следах краж. На месте кражи нередко остаются материальные следы , раскрывающие характер деятельности преступников по подготовке, совер шению и сокрытию преступления. Так на подготовку к совершению квартирно й кражи могут указывать спички, кусочки проволоки, ветки дерева. Эти пред меты вставляются между дверью и дверной коробкой, после чего преступник и звонят в дверь квартиры, а сами удаляются с лестничной площадки. Вернув шись через промежуток времени к квартире и обнаружив предмет на прежнем месте (делают вывод, что дверь не открывалась, а значит, в ней нет жильцов) п ринимают решение о проникновении.
На кнопках звонков, лифта остаются следы пальцев рук, частицы пластилина , следы губной помады. Так, обвиняемый в процессе подготовки к совершению квартирных краж обзванивает все квартиры расположенные на одной лестн ичной площадке. Таким образом, устанавливается, где отсутствуют жильцы
После выбора объекта преступного посягательства она закрашивала губно й помадой дверные глазки тех квартир, в которых находились жильцы, для то го, чтобы они не могли наблюдать, что происходит на лестничной площадке. З авершим, таким образом, проведенную подготовку, она приглашала соучастн иков [50; с.88].
Данные о материальных следах краж необходимы не только следователю, опе ративным работникам и сотрудникам экспертно-криминалистических подра зделений, но и руководителям ОВД, следственного аппарата для правильной организации работы подчиненных, для оценки эффективности их работы по о бнаружению следов и вещественных доказательств.
Данные о месте и времени совершения кражи. Как показывает официальная ст атистика и исследования ученых, местами краж чаще всего являются кварти ры, помещения АО, предприятия, организации, учреждения, автомобили, дачны е домики, общежития, гостиницы, магазины. Около 80% краж из квартир совершаю тся в городах. Наибольшее их количество регистрируется в весенне-летний период. Это объясняется тем, что именно в это время многие граждане выезж ают в отпуска, на отдых за город, на дачу.
Для раскрытия и предупреждения краж важно установить время их совершен ия. Проанализировав несколько источников, я пришла к выводу о том, что чащ е всего кражи совершаются в понедельник, вторник, среду и четверг. Около 70% краж происходит в дневное время (в промежуток времени с 8-16ч), 25% - с 16 до 24 часов ( в этот промежуток времени совершается наибольшее количество краж авто мобильного транспорта), 5% - с24ч до 6 утра.
Данные о предмете преступного посягательства. Круг предметов преступн ого посягательства весьма разнообразен. Думаю, это зависит от жизненног о уровня граждан, их платежеспособности, спроса на определенные предмет ы.
Анализ уголовных дел о кражах, совершенных за последний год, позволяет к онстатировать, что диапазон предметов, преступного посягательства оче нь широк: от продуктов питания до сырья предприятий, от денег до ценных бу маг. Так, например, преступная группа, совершившая более 20 краж чужого иму щества, похитила более 120 наименований различных предметов: от солнцезащ итных очков до лома цветных металлов [19; с.86].
Данные о местах сбыта похищенного. За последние годы изменилась структу ра мест сбыта краденного. Если несколько лет назад воры сами сбывали пох ищенное или через своих знакомых, случайных лиц, то в настоящее время, в св язи с изменениями форм торговли похищенное в большинстве случаев реали зуется посредниками через магазины, коммерческие структуры, на вещевых рынках.
Данные о лицах, совершивших кражи. Я считаю, что росту краж чужого имущест ва способствовал выброс из сферы общественного производства значитель ного числа трудоспособного населения, слабая его социальная защищенно сть и, как результат, возрастание доли неимущих, готовых к противоправно му образу жизни. Анализ практики показывает, что круг лиц, совершающих кр ажи, пополняется за счет незанятого и безработного населения.
Подавляющее большинство анализируемых преступлений падает на долю муж чин, около 20% преступлений – на долю несовершеннолетних.
Около 36% краж совершается лицами в возрасте от 18-29 лет, около 45% - лицами в возр асте от 30 лет и старше.
Для квалификационных и особо квалифицированных краж характерна тенден ция роста групповой преступности с участием лиц, ранее совершивших прес тупление.
Преступными группами совершаются около 50% краж автотранспорта. Среди чл енов организационных групп значительную часть представляют лица, ране е судимые (около 70%) [93; с.91].
Приведенная в криминалистической характеристике система данных являе тся общей и позволяет лишь в целом определить направления расследовани я конкретной кражи.
По-нашему мнению, следователь при определении направления расследован ия кражи должен знать и опираться на систему сведений, составляющих реги ональную криминалистическую характеристику рассматриваемого престу пления.
Следует отметить вопросы, связанные с определением характера ущерба, пр ичиненного кражей, поскольку это предусмотрено ст.68 действующего УПК (и с т.73 нового УПК). Закон не конкретизирует сумму, которая является значитель ной, поэтому данный вопрос следует решать, исходя из конкретных обстояте льств уголовного дела. Ущерб может быть признан таковым не только при уч ете стоимости похищенного, но и материального положения потерпевшего (н аличие у него на содержании иждивенцев, размер его доходов, социальное п оложение). При этом логично предположить, что сумма значительного ущерба не может превышать пятисоткратный размер минимальной заработной плат ы, установленный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ.
Зачастую, особенно в последние годы, стоимость похищенного имущества ус тановить нелегко. Пленум Верховного Суда РФ, состоявшийся 25 апреля 1995 г, ра зъяснил, что при определении стоимости имущества, ставшего предметом пр еступления, следует исходить в зависимости от обстоятельств приобрете ния его собственником, из государственных, розничных, рыночных или комис сионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стои мость определяется на основании заключения экспертов[7; с.85].
§ 3 Обстоятельства, подлежащие доказыванию
Обстоятельства, подл ежащие доказыванию по уголовному делу, именуемы в литературе предметом доказывания, представляют собой совокупность фактических обстоятельс тв, которые необходимо установить для разрешения дела по существу [72; с.90].
Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, дан в ст.68 УПК. К их числу относятся: 1) событие преступления / время, место, способ и другие обстояте льства совершения преступления; 2) виновность обвиняемого в совершении п реступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, влияющие на степен ь и характер ответственности обвиняемого, а также иные обстоятельства, х арактеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер ущерба, причин енного преступлением.
Уголовный кодекс дает понятие кражи как тайное хищение чужого имуществ а.
Одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о кражах – это с пособ совершения кражи. К основным способам относятся проникновение че рез незапертые двери, окна.
К данным обстоятельствам целесообразно было бы отнести «мародерство». В уголовном кодексе 60-х термином «мародерство» обозначалось похищение на поле сражения вещей, находящихся при убитых или раненых, и каралось вп лоть до расстрела. В новом кодексе нет статьи о мародерстве. Теперь, когда судят за подобные преступления, говорят о краже, разбое. Адвокат А.Кучере на, считает, что мародером следует признать того, кто похищает вещи не тол ько при ведении боевых действий, но и на месте природных и техногенных ка тастроф. В ст.63 УК РФ отягчающими вину обстоятельствами считаются: соверш ение преступления в чрезвычайных ситуациях, стихийного или иного общес твенного действия, а также при массовых беспорядках. Но \то лишь отягчающ ее вину обстоятельство.
Судя по всему, в настоящее время возникает необходимость в юридической к валификации этих действий как нового вида преступления, который не може т квалифицироваться и охватываться такими составами преступления, как кража. И вот почему состав кражи предусматривает наличие потерпевших ил и законных представителей. Учитывая обстоятельства, на месте трагедии н и потерпевших, ни их представителей быть не может. Бывают только свидете ли.
И еще. Уголовное право кражу относит к материальному составу преступлен ия. В тех случаях, о которых говорим, эти действия могут быть признаны форм альным составом преступления, но они считаются оконченными с момента на чала осуществления этих действий, независимо от наступивших последств ий, а именно, получил ли преступник материальную выгоду или нет, совершаю тся эти действия тайно или на глазах у свидетелей.
И еще, не менее важно. Причиняется ведь не только имущественный вред. Нару шаются морально-этические нормы. Это серьезный пробел в законодательст ве.
И не о какой борьбе с мародерством не может быть речи, пока закон не призна ет это преступлением.
Глава 2. Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия
§ 1. Следственный осмотр
Следственный осмотр есть следственные действия, состоящие в непосредственном восприятии и изучении следователем любых объектов в целях исследования обстоятельс тв деяния, обнаружения, фиксации и изъятия предметов, документов, вещест в и следов, которые имеют или могут иметь значение для раскрытия преступ ления и расследования уголовного дела[14; с.86].
Уголовно-процессуальный закон, являющийся правовой основой следственн ой тактики, в качестве главных процессуально значимых целей этого следс твенного действия, относящихся к любому его виду, называют следующее: об наружение следов преступления и других вещественных доказательств; вы яснение обстановки происшествия; выяснения иных обстоятельств, имеющи х значение для дела (ст.178 УПК). К таким обстоятельствам относятся: непосред ственное изучение следователем отдельного объекта (например, документ а), совокупности или комплекса объектов (например, технологического обор удования); получение исходной информации для выдвижения типичных, общих и частных версий о событии, его механизме, участниках, личности преступн ика; получение данных для организации розыска преступника по горячим сл едам и проведения других необходимых ОРМ, установления обстоятельств, с пособствующих совершению расследуемого преступления.
К сожалению, следователи зачастую еще пренебрегают возможностям следс твенного осмотра для установления обстоятельств, способствующих совер шению преступления.
Например, при осмотре места квартирной кражи реально выяснение таких во просов, как: не являлись ли конструктивные недостатки дверной коробки и ее крепления, устройства дверного замка обстоятельствами, способствов авшими проникновению преступника в помещение; при осмотре документов м ожно установить, не способствовало ли расследуемому хищению (или другом у должностному преступлению) отсутствие нумерации на осматриваемом до кументе.
Объектом осмотра при совершении краж является, как правило, места, где хр анились материальные или иные ценности (номер квартиры) похищенного иму щества, если оно обнаружено, следы взлома дверей или окон и другое.
Осмотр места происшествия по делам о кражах производится в большинстве случаев до возбуждения уголовного дела с целью изучения обстановки мес та происшествия, выявление и закрепление следов преступления. Его резул ьтаты могут быть основанием для возбуждения уголовного дела, построени е следственных версий и планирование их проверки[48; с.88]. На подготовительн ом этапе осмотра до выезда на место происшествия следует принять меры по его охране (сохранение обстановки места и следов преступления), задержа нию преступника по « горячим следам», обеспечить явку лиц, обнаруживших кражу, пригласить специалистов, понятых, подготовить средства криминал истической техники. По прибытию на место кражи необходимо точно определ ить обстановку: установить, какие изменения произведены после обнаруже ния кражи, присутствует ли заявитель, потерпевший; свидетели. Организаци я рабочего этапа осмотра во многом зависит от сведений, полученных в ход е предварительного опроса лица, обнаружившего кражу, потерпевшего, свид етелей-очевидцев. Уяснив обстановку, следователь инструктирует поняты х, организует работу кинолога, специалиста-криминалиста, инспектора уго ловного розыска и других участников осмотра.
Обзорная стадия осмотра сводится к ориентированию на месте с целью опре деления границ осмотра. На этой стадии производится ориентирующая фото съемка места происшествия.
После этого следователь приступает к детальному исследованию обстанов ки, прежде всего, места проникновения преступника к имуществу. В ходе осм отра устанавливаются состояние дверей, окон, балконов и запирающих устр ойств, повреждений и неисправностей в них. Преступники чаще всего отпира ют или взламывают запирающие устройства. При осмотре поврежденной прег рады могут быть выявлены отпечатки пальцев рук на ручке дверей, замке, до полнительных запирающих устройствах, на дверной коробке и двери, подоко ннике, на наличниках оконных рам, стеклах окон и дверей.
В протоколе осмотра места кражи фиксируются место расположения, форма и размер обнаруженных следов, оставленных орудиями и инструментами, след ы рук, волокон ткани, стружки, опилки.
Осмотр внутри помещения начинается с пола с целью обнаружения следов об уви и иных объектов, затем осматривается мебель и другие предметы. В ходе осмотра устанавливаются также наличие у потерпевшего технических пасп ортов, фабричных ярлыков, этикеток, товарных чеков, упаковочных материал ов от похищенных предметов.
С целью обнаружения следов ног и транспортных средств осматриваются пр едполагаемые пути ухода преступника. Осмотру подвергаются также приле гающие к месту кражи помещения и участки местности: коридоры, лестничные площадки, подсобные помещения, поскольку преступники нередко прячут по хищенное имущество в нишах стен, противопожарных шкафах, подвалах. В нек оторых случаях разливают либо рассыпают сильно пахнущие вещества, с цел ью помешать применению служебно-розыскной собаки для преследования. Не обходимо изъять пробы этого вещества, либо предметы с его следами упаков ать в герметические закрывающиеся сосуды.
Качественное исследование обстановки совершения кражи позволяет полу чить максимум личной информации, обеспечивающей раскрытие преступлени я. Так, бессмысленное разрушение, специфика похищенных предметов могут у казывать на возраст преступников; места проникновения и его размеры - на телосложение; способов вскрытия преграды – на применяемые орудия сове ршения преступления, профессиональные навыки; расположение разрушенно й преграды – на физическую силу, рост, результат противоправного деяния – на психологические свойства личности преступника.
Анализ ситуации, в которой произошла кража, позволяет определить мотивы , умысел преступника, продолжительность подготовки к преступлению. Иссл едования предмета противоправного посягательства (цветной металл, авт отранспорт, автозапчасти) позволяет установить места сбыта, профессион альные навыки, связи, интересы преступника.
Важнейшее значение для установления личностных свойств преступника им еет анализ способа совершения преступления, поскольку он во многом дете рминирован психологическими особенностями личности. В способе соверше ния преступления проявляется пол, возраст, знание, умение, навыки, физиче ская сила, а также черты характера.
О личностных свойствах можно судить по последовательности совершения преступления, вскрытию сложного запирающего устройства.
На психические отклонения могут указывать: крайняя дерзость, граничаща я с безрассудством; странность при выборе предмета преступного посягат ельства; не вызванная необходимостью разрушения преград и предметов; от сутствия подготовительных мероприятий, облегчающих совершение престу пления; привязка к определенной личности.
Обнаруженные в процессе осмотра следы должны подвергаться предварител ьному доэкспертному исследованию на месте происшествия. Такое исследо вание выполняется специалистом, принимающим участие в следственном де йствии, и позволяет получить определенный объем информации. Так, обнаруж ение и предварительное исследование следов рук позволяет определить; р ост, пол, возраст человека, особенности строения руки, оставившей след (от сутствие одного или нескольких пальцев); наличие шрамов, мозолей, число л иц, находившихся на месте происшествия.
Исследования следов ног (обуви) позволяет установить направления и спос об передвижения преступника; способ проникновения в помещение; приблиз ительный возраст человека, пол, рост, вес, физические недостатки, вид обув и.
Предварительные исследования зубов позволяют установить особенности строения зубного аппарата похитителя; вид зубов, зубные протезы.
Обнаружение и предварительное исследование слюны, волос позволяют уст ановить механизм совершения преступления; длительность пребывания на месте происшествия; наличие стойкой привычки курения; курения сигарет о пределенной марки, характеристику волос, их цвет, длину, толщину, наличие бороды, усов, и другое.
При обнаружении и исследовании микрочастиц можно установить данные об одежде преступника, его специфических особенностях; профессию преступ ника.
При осмотре места происшествия необходимо обращать внимание на обстоя тельства, указывающие на осведомленность преступника о местах нахожде ния ценного имущества, что дает возможность выдвинуть целенаправленны е версии и сузить круг поиск преступников. Также необходимо обращать вни мание на негативные обстоятельства, свидетельствующие об инсценировке кражи. Это могут быть неоправданные по объему разрушения запирающих уст ройств, различных преград. В определенных случаях механизм разрушения п реграды может свидетельствовать о том, что взлом был произведен не с нар ужи, а изнутри, следы распила, душки замка и отсутствие при этом на полу ил и земле металлических опилок дают основание полагать, что замок распили ли, когда он находился в неподвижном состоянии.
Осмотр места происшествия по делам о краже следует производить в тех слу чаях, когда лицо, подозреваемое в совершении кражи, проникло в помещение с разрешения хозяина, работников предприятия. В этом случае тщательному осмотру подвергаются те предметы, за которые преступник брался с целью « ремонта», изучения «регулировки», а также места нахождения похищенных в ещей для обнаружения следов пальцев рук.
Результативность работы, осмотра места происшествия во многом зависит от правильного распределения работы между различными участниками осмо тра.
Выборочные исследования показывают, что более 40% следователей сами пров одят обследование прилегающих к месту происшествия территории, около 55 % поддерживают связь с дежурной частью. В то же время более 10% опрошенных сп ециалистов-криминалистов отметили, что следователи перелагали на них ф ункцию непосредственного изучения места происшествия. Оперуполномоче нные уголовного розыска часто непосредственно осматривают место проис шествия наряду со следователем (более 65%), осуществляют поиск и фиксацию с ледов и других вещественных доказательств (более 31%), изымают вещ/доки (15%), пр именяют технико-криминалистические средства (9%) .
Следует иметь в виду, что осложнения расследовании краж часто связаны с неполнотой осмотра, например, не осматривается прилегающая местность, ч то приводит к сокращению объема необходимой криминалистической информ ации.
Неполнота осмотра, утрата важных доказательств обусловлены также низк им уровнем использования технико-криминалистических средств и методов обнаружения и фиксации следов пальцев и ладоней рук, обуви, орудий взлом а и инструментов, транспортных средств, микрообъектов.
Незначительный удельный вес использования отдельных следов в раскрыти и и расследовании краж объясняется и слабым внедрением в практику техни ко-криминалистических средств и методов[84; с.91].
Как показывает практика, основные недостатки, связанные с осмотром мест а происшествия, объясняются низким профессиональным уровнем следовате лей, что связано с целым рядом причин, основными из которых являются: отсу тствие у большинства следователей специального юридического образова ния
А) недостаток опыта пра ктической работы
Б) проблемы образования
Г) ненадлежащая работа с кадрами следователей, слабый контроль за произв одственной деятельностью.
§2 Планирование расследований и проверка версий
На первоначальном эт апе расследования уголовных дел, часто возникают сложные ситуации, хара ктеризующиеся минимальным количеством фактических данных. В этих случ аях процесс расследования начинается обычно с выдвижения и проверки ти пичных версий. Под типичной версией понимается объяснение преступного события в целом или отдельных его сторон, основанное на данных обобщенно го опыта следственной, судебной, экспертной и оперативно-розыскной прак тики по аналогичным делам. Можно с уверенностью сказать, что роль типичн ых версий в процессе расследования в значительной мере определяется те м, каким образом обобщается такой опыт. Выдвижение типичных версий на пр актике нередко основываются на стереотипе мышления, который обусловле н уровнем профессиональных знаний и опытом расследования аналогичных дел.
Совершенствование частных методик расследования отдельных видов прес туплений, как в настоящее время признано большинством криминалистов, до лжно основываться на учении о закономерной взаимосвязи между структур ными элементами криминалистической характеристики преступления опре деленного вида, носящими объективный характер и установленными в после дствии при раскрытии этих преступлений и данным о лице, его совершившим.
Проведенное изучение значительного числа дел о кражах личной собствен ности граждан из квартир, индивидуальных домов и других помещений позво лило выявить определенные закономерности взаимосвязей между характер истиками лиц, совершивших эти преступления, и такими элементами кримина листической характеристика краж, как характер украденных вещей и ценно стей, места сбыта похищенного и некоторыми другими.
Знание этих закономерностей позволяет следователю каждый раз, собрав н а месте происшествия исходные данные о совершенном преступлении, выдви нуть наиболее вероятную версию о лице, совершившем данную кражу. Но поми мо сведений, подчеркнутых из уголовных дел, следует учитывать общие стат истические данные о лицах совершающих кражи. Эти данные позволяют следо вателю с большой вероятностью предполагать, что кража совершена ранее с удимым лицом, если другие сведения, например, показания свидетелей, виде вших вора, указывают на его примерный возраст. Выдвижение в подобных слу чаях наиболее вероятной версии о лице, совершившем кражу, значительно су зит поиск подозреваемых.
Закономерные связи между данными о личности воров и сведениями объекти вного характера о совершенной краже, хотя и носят более частный характер , но также представляют несомненный интерес. Так выявлено, что если кража совершена во время длительного отсутствия хозяев квартиры, в 65-69% случаев ворами являлись родственники или друзья, хорошие знакомые или соседи. Ус тановлено также, что в большинстве случаев путем подбора ключей и взлома дверных запоров в квартиру с целью кражи проникают воры-рецидивисты.
Эти частные закономерности взаимосвязи между элементами криминальной характеристики квартирных краж должны быть использованы при анализе с ледственной ситуации, возникающей на момент окончания осмотра места пр оисшествия, когда можно сделать вывод об обнаруженных при осмотре сведе ний, характере и способе совершения кражи, что позволяет выдвигать более основанные версии о лицах, причастных к совершению данной кражи [94; с.91].
В качестве примера можно сослаться на следующее уголовное дело:
3 мая в Свердловский РОВД с заявлением о квартирной краже обратилась гра жданка С. В заявлении и на допросе она показала, что кража совершена в пери од с 6 апреля по 3 мая, когда они с мужем отсутствовали. Из квартиры были укра дены хрустальные рюмки, вазы, женская меховая шапка и около 30 книг.
Осмотром места происшествия установлено, что проникновение в квартиру осуществлено путем взлома нижнего замка и отжимом верхнего ригеля.
На основе этих объективных данных было решено проверить версию о возмож ности совершения этой кражи лицом из числа соседей, знакомых или родстве нников потерпевших, так как именно этот круг лиц мог знать достоверно, чт о супруги С. Отсутствуют длительное время. Далее было сделано предположе ние, что кражу совершило лицо, в прошлом судимое за аналогичное преступл ение.
На основе данных версий оперативному работнику уголовного розыска был о дано задание выявить таких лиц. Он установил несколько лиц, в прошлом су димых за кражи, в том числе соседа потерпевших. Им оказался гражданин К., 1955 г. Рождения, имеющего судимости и систематически злоупотреблявшего спи ртными напитками, хотя заработок не позволяет ему пить ежедневно.
Гражданин К был задержан при попытке продать хрустальную вазу, принадле жавшую гражданке С. На допросе он показал, что он обокрал квартиру С перво го мая, а похищенное пропивал и назвал лиц, которым продал часть краденно го [29; с.87].
Изучение следственной практики позволяет сделать вывод, что в зависимо сти от объема, характера и степени определенной исходной информации, пос лужившей основанием для возбуждения уголовного дела на начальном этап е расследования краж.
Наличие информации об основных обстоятельствах кражи позволяет опреде лить задачи и направления расследования, соответствующие программы де йствий следователя и взаимодействующих с ним оперативных работников и специалистов, очередность первоначальных и последующих следственных д ействий [39; с.88].
В качестве примера можно привести следующие типичные следственные сит уации:
1) Лицо, совершившее кражу, задержано на месте кражи либо непосредственно после ее совершения потерпевшим, сотрудником милиции, гражданами. Задач а расследования в этой ситуации сводится к сбору фактических данных, док азывающих факт совершения кражи конкретным лицом. Система действий дол жна включать: задержание подозреваемого и его личный обыск; осмотр места происшествия; допрос потерпевшего, свидетелей; дорос подозреваемого; ос мотр изъятых при обыске предметов.
Другие типичные следственные ситуации возникают, как правило, уже после проведения неотложных следственных действий, оперативно-розыскных и и ных мероприятий, целью которых являются сбор максимально возможной инф ормации о преступнике и преступлении, выдвижение следственных и розыск ных версий, принятие организационных и иных мер, которые могут обеспечит ь установление лица, совершившего кражу. К таким действиям, которые явля ются общими для всех последующих ситуаций и должны проводиться в каждом случае, можно отнести: осмотр места происшествия и обследование прилега емой территории; допрос потерпевшего, членов его семьи, свидетелей; инфо рмирование личного состава ОВД, примета преступника; перекрытие путей и мест вероятного движения и нахождения преступника, подготовка и переда ча списка похищенного в дежурную часть; принятие мер к перекрытию возмож ных мест сбыта похищенного, прежде всего на вокзалах, рынках; инвентариз ация и документальная ревизия.
2) Факт кражи установлен, лицо, совершившее кражу, неизвестно. Сведения, по зволяющие выдвинуть версию о причастности конкретного лица к совершен ной краже, отсутствуют.
В данном случае действия следствия, оперативного работника направлены на проверку типовых версий с целью выявления лиц, возможно причастных к краже. Поиск таких лиц должен осуществляться: по приметам преступника, в ыявленным в процессе допросов, свидетелей и изучения следов на месте про исшествия; по следам и предметам, оставленным на месте происшествия прес тупником; по приметам похищенного имущества.
Типовые версии о субъекте кражи основываются на сведениях о криминалис тической характеристике, опыте расследования краж. Примером подобных в ерсий могут быть следующие: квартирная кража совершена знакомыми потер певшего; кража совершена лицами, ведущими паразитический образ жизни; кр ажа совершена лицом, ранее работавшем на данном предприятии; кража совер шена посторонним при содействии работников данного объекта.
В систему действий следствия оперативного работника должны включаться назначение и проведение экспертиз; изготовление и использование субъе ктивных портретов преступников; проверка имеющейся информации о прест уплении и преступнике по криминалистическим учетам; оперативно-розыск ные меры, направленные на выявление и проверку лиц, среди которых может н аходиться преступник. В первую очередь проверке на причастность к совер шению расследуемой кражи подлежат лица, состоящие на учетах в ОВД, ранее совершавшие аналогичные преступления; лица, ранее совершавшие мелкие к ражи; состоящие на учете, осужденные с отсрочкой отбытия наказания.
3) Факт кражи установлен, имеются сведения, позволяющие выдвинуть версию о причастности конкретного лица к совершенной краже.
Основаниями для выдвижения таких версий могут служить: аргументирован ное предположение потерпевшего; сведения, полученные оперативно-розыс кным путем; результаты применения розыскной собаки; сведения, полученны е из криминалистических учетов; сведений об обстоятельствах, указывающ их на связь преступника с местом происшествия, объектом преступного пос ягательства, потерпевшим. Отсутствие следов поиска похищенных предмет ов, тем более, если они были спрятаны или находились в труднодоступных ме стах; совершение кражи во время необычного отсутствия потерпевшего; сов ершение кражи в одной из комнат коммунальной квартиры; отсутствие следо в взлома при проникновении в квартиру через дверь [36; с.87].
При установлении лиц, образ жизни которых дает основания подозревать их в причастности к краже, необходимо выяснить: где они находились; чем зани мались во время кражи, когда была совершена кража; соответствует ли их де нежные затраты заработку и другим легальным доходам, поддерживают ли он и связи с неустойчивыми в поведении лицами, ранее судимыми. Для того, чтоб ы такое лицо не скрылось, проверку целесообразно поручать оперативному работнику. В зависимости от ее результатов такие лица могут быть допроше ны, а при необходимости за ними организуется наблюдение.
Если у следователя возникают предположения, что совершению кражи прича стен кто-либо из знакомых семьи потерпевшего, необходимо выяснить и иссл едовать их круг.
Основной объем работы в рассматриваемой ситуации, и особенно на первона чальном этапе, как правило, ложится на оперативного работника, чтобы пре ждевременно не раскрыть перед заподозренным имеющуюся информацию; пос кольку это может повлечь за собой уничтожение следов преступления, боле е тщательное сокрытие похищенного или попытку скрыться от следствия.
Вместе с тем, если ОРМ не дали желаемых результатов, то повторно целесооб разно провести допрос подозреваемого по интересующим вопросам. Поведе ние лица в ходе допроса как и его показания, могут внести определенную яс ность в решение вопроса о причастности лица к краже. Зная, что его подозре вают в совершении кражи, он может попытаться уведомить соучастников, пер епрятать похищенное или предпринять иные действия, подтверждающие его причастность к краже.
4) Факт, кражи установлен, имеются сведения, достаточные для задержания ко нкретного лица в качестве подозреваемого.
Наиболее типичными основаниями для выдвижения версий о лице, совершивш ем кражу, являются: результаты проверочных действий следователя и оперу полномоченного уголовного розыска; прямое указание потерпевшего или с видетелей на конкретное лицо, как на совершившее кражу; положительный ре зультат проверки по дактилоскопическим учетам; факт обнаружения похищ енного у конкретного лица. Последний факт, взятый изолировано еще не сви детельствует о совершении преступления данным лицом, но относится к наи более распространенным основаниям для выдвижения версий.
Проверка версий о конкретных лицах, совершивших квартирную кражу, осуще ствляется, как правило, посредством проведения таких следственных дейс твий, как: задержание и допрос подозреваемого; личный обыск подозреваемо го, обыск места проживания подозреваемого, а при наличии основания – ме ста проживания родственников, знакомых; опознания вещей и предметов; про верки показания на месте; назначение экспертиз.
Оперативно-розыскные меры при проверке таких версий необходимы для обе спечения условий проведения следственных действий или повышения их эф фективности. В частности, основными направлениями принятых таких мер яв ляются: розыск подозреваемого в целях его задержания; поиск похищенного имущества; поиск дополнительных свидетелей; изучение образа жизни; уста новление связи обвиняемого, причастности его к совершению других прест уплений.
5) Факт кражи обнаружен, однако следы проникновения отсутствуют.
Подобная ситуация характерна для краж личного имущества: обычно она обн аруживается через некоторое время, так как похищаются незначительные к оличества ценностей либо предметов, часть денег, несезонная одежда. Типи чными версиями в этих ситуациях могут быть: кража совершена родственник ами либо знакомыми потерпевшего или членов его семьи: имеет место инсцен ировка кражи; кража совершена профессионалом с последующей маскировко й. Расследование начинается с допросов потерпевшего, членов его семьи, р одственников. При возможности производится осмотр места происшествия, назначение криминалистических экспертиз.
6) Имеются сведения, позволяющие выдвинуть версию об инсценировке кражи.
Инсценировки чаще встречаются как один из способов сокрытия хищений, со вершаемых материально-ответственными или должностными лицами путем ис кусственного создания такой обстановки, которая может ввести в заблужд ение следствие и направить его по ложному пути [73; с.90].
Основаниями для выдвижения версий об инсценировке могут служить разли чные следы и обстоятельства, противоречащие обычному порядку, в частнос ти: следы, указывающие на отсутствие проникновения или на совершение взл ома преграды изнутри помещения; отсутствия следов пребывания преступн иков в местах, где они должны оставаться; невозможность проникновения в помещение или несоответствие размеров пролома габаритами якобы похище нных предметов.
Поверка версий об инсценировке начинается, как правило, с допроса матери ально-ответственного лица, а при наличии для этого оснований – с обыска по месту его жительства и работы. Разоблачить инсценировку и проверить с порные обстоятельства можно с помощью следственного эксперимента или проведения криминалистических экспертиз [59; с.89].
§3 Допрос потерпевшего в уголовном процессе
Допрос потерпевшего в уголовном процессе – это лицо, которому преступлением причинен морал ьный, физический или имущественный вред [65; с.89].
Допрос, по мнению Баева – это следственное и судебное действие, заключа ющееся в получении органом расследования или судом в соответствии с пра вилами, установленными процессуальным законом, показаний от допрашива емого об известных ему фактах, входящих в предмет доказывания по делу. Су щественным недостатком этого определения является то, что в нем пределы допроса ограничиваются лишь фактами, входящими в предмет доказывания п о делу.
По делам о кражах допросу могут быть подвергнуты потерпевшие, свидетели , подозреваемые и обвиняемые.
При проведении допроса потерпевших особое внимание следует уделять ус тановлению индивидуальных признаков похищенного. В процессе допроса н еобходимо выяснить следующие обстоятельства:
§ наличие атрибутов по хищенных предметов, ценностей;
§ время и место приобре тения, период эксплуатации;
§ кто перевозил и кто ск ладировал имущество;
§ первоначальную стоим ость похищенного;
§ место хранения, налич ие охраны;
§ круг лиц, знавших о нал ичии определенного имущества и его местонахождения;
§ кого потерпевший под озревает в совершении кражи и на чем основываются подозрения;
§ наличие и сохранност ь ключей от помещения;
§ кем запиралась дверь, исправны ли были запирающие устройства;
§ не были ли ранее потер яны ключи;
§ кто мог быть, по мнению потерпевшего, очевидцем кражи [47; с.88].
Допрашивая потерпевшего, нужно уточнить, не проходил ли перед к ражей в помещение кто-нибудь из незнакомых ему лиц; если проходил, то заче м и каковы его приметы.
В тех случаях, когда потерпевший заявляет о краже у него из ква ртиры имущества, переданного ему на хранение другими лицами, необходимо проверить, не является ли это заявление ложным, сделанным во избежание о тветственности за утерю или продажу вещей, и нет ли в данном случае инсце нировки кражи. Кроме допроса самого потерпевшего, важно допросить и член ов его семьи, сослуживцев, лиц, работающих в месте складирования, с тем, чт обы уточнить, действительно ли имелось у него имущество, о кражах которо го он заявляет.
Данные, полученные во время допроса потерпевших, необходимо немедленно использовать, как для дополнения ориентировок, так и для активного поиск а преступников с помощью различных средств
Потерпевший в данном виде преступления является заинтересованным лицо м, он может завысить стоимость похищенного. Поэтому его показания надо п роверять путем допроса родственников, знакомых, соседей или иных лиц
§ 4 Допрос свидетелей
Допрос свидетелей – это следственное действие, при производстве которого следователи в уст ановленном уголовно-процессуальным законом порядке получают устные п оказания определенного лица об известных ему обстоятельствах, подлежа щих установлению по уголовному делу и фиксирует сообщенные ему сведени я в протоколе [96; с.91].
Допрос свидетелей в большинстве случаев направлен на детализацию и уто чнение обстоятельств совершения кражи, данных о личностных свойствах п реступника, причин, условий, способствовавших совершению противоправн ых деяний, возможностей опознания преступников, показа места совершени я преступления.
В качестве свидетелей допрашиваются лица, располагающие информацией о расследуемой краже и связанных с ней обстоятельствах, а также граждане, на которых ссылались в своих показаниях участники уголовного судопрои зводства, лица, установленные при проведении следственных действий и оп еративно-розыскных мероприятий.
И.Ф. Крылов классифицирует свидетелей по трем группам:
1. очевидцы;
2. лица, характеризующие потерпевшего;
3. лица, дающие показания о подозреваемом, его образе жизни;
По-нашему мнению, предложенная классификация свидетелей, явля ется недостаточно обоснованной и было бы целесообразно выделить еще од ну группу свидетелей. Например, лица, которые покупали похищенное, не зна я об этом, продавцы магазинов и так далее.
При допросе очевидцев следователь направляет усилия на полу чение данных, характеризующих кражу, установления примет преступника. Д опрос иных свидетелей производится с целью установления личности прес тупника, в качестве таких свидетелей обычно допрашиваются руководител и предприятий и учреждений, где была совершена кража; лиц, первыми обнару живших кражу; работников охраны.
У свидетелей второй группы выясняются сведения о личности потерпевшег о. Допрос этих лиц, по-моему мнению, позволяет проверить показания потерп евшего.
В третью группу свидетелей входят знакомые потерпевшего по совместном у проживанию.
Шиканов классифицирует свидетелей на две категории: первые из них ранее допрашивались, вторые, допрашиваются впервые [51; с.88].
Предмет допроса пер вой категории свидетелей зачастую не очень широк. Как правило, возникает необходимость уточнить отдельные обстоятельства совершения преступл ения, возможности участия допрашиваемого в других следственных действ иях, таких как предъявление для опознания, проверка показаний на месте.
Предмет допроса второй категории свидетелей значительно шире . Возникает необходимость получить и первичные сведения о преступлении для того, чтобы их сопоставить с теми показаниями, которые давали подозр еваемый, обвиняемый, свидетели. От них следует стремиться получить исчер пывающие ответы на следующие вопросы:
§ где, кем, когда и при каких обстоятельствах совершена кража;
§ какое имущество похи щено;
§ где находилось похищ енное имущество;
§ кто и чем запирал двер и и окна жилища;
§ не замечал ли допраши ваемый посторонних лиц, посещавших место кражи до ее совершения;
§ не слышал ли он пример но в то же время, когда была совершена кража разговоры подозрительных ли ц, какие – либо звуки;
§ не подозревает ли ког о-нибудь в совершении кражи, если да, то чем обосновывает свои подозрения [66; с.89].
Аналогичные вопросы могут быть заданы и потерпевшему.
Допрос свидетелей начинается с предложения рассказать об обст оятельствах, по поводу которых он приглашен на допрос. Эти обстоятельств а излагаются в форме свободного рассказа.
Если свидетель допрашивается по нескольким кражам, то необхо димо выслушать его рассказ по каждой в отдельности и в той последователь ности, как они протекали в действительности. Я думаю, что такая последова тельность дает возможность свидетелю сосредоточить свое внимание на и зложении деталей, а следователю – лучше уяснить и осмыслить его показан ия, определить степень заинтересованности в исходе дела [102; с.92].
Допрашивая свидетеля о приметах преступниках, необходимо соблюдать пр авила сбора данных по методу словесного портрета: каждая часть тела долж на быть охарактеризована с точки зрения размера, формы, положения, цвета и наличия особенностей. Отдельно и столь же подробно производится допро с о приметах одежды преступника. Основное внимание нужно уделить выявле нию и фиксации наиболее характерных, броских и особых примет. Целесообра зно предъявить допрашиваемому фотоизображение лиц, предлагая показать отдельные признаки внешности, имеющие сходство с приметами подозревае мого. В итоге, может быть собран комплекс признаков, помогающих получить представление о личности вора [40; с.88].
По делу о краже, возникшему в результате задержания преступника с поличн ым, в качестве свидетелей целесообразно допросить граждан, производивш их задержание, и выяснить все, что им известно об обстоятельствах, предше ствовавших, сопутствовавших краже и последовавших за ней. Если участник ов кражи несколько, то необходимо осветить роль каждого их них. Особенно подробно нужно записать сведения о находившихся при задержанном вещах и предметах, а также зафиксировать, как происходило задержание и доставл ение преступника.
Определенная специфика имеется в допросе свидетелей, которые уклоняют ся давать развернутые показания, дают ложные, изменяют показания в ходе допроса.
Обобщение практики расследования краж показывают, что такие ситуации х арактерны для преступлений, совершенных организованными преступными г руппами [69; с.89]. Я считаю, что объяснить это можно тем, что члены таких групп п ытаются морально, физически, материально воздействовать на свидетелей с целью склонения их к даче показаний, выгодных преступникам.
У свидетелей четвертой группы следует, по-нашему мнению, выяснять следую щие вопросы:
§ когда были куплены ве щи, по како цене;
§ у кого они были куплен ы, знакомы ли они с подозреваемым. Если нет, то особые приметы;
§ не могли ли они предпо ложить, что это похищенные предметы и др.
§5 Розыск преступников похищенного имущества. Формы взаимодействия следователя и оперативных работников
Розыск имущества вкл ючает в себя следственные действия, а также оперативные мероприятия.
Методы розыска во многом зависят от применяемых преступниками способо в совершения краж и сокрытия похищенного. Способы совершения краж, как п оказывает практика, в свою очередь зависят от отношения к похищенному им уществу [106; с.92], так при краже способом сокрытия похищенного имущества явл яется временное укрытие его на квартире преступника или родственников. Иногда похищенное временно прячется на месте преступления или недалек о от него, нередко сдается в камеры хранения или ломбарды.
Составляя план розыска, следователь должен выдвинуть все реально возмо жные версии о наиболее вероятных способах и местах сокрытия похищенног о и, исходя из этого, наметить проведение тех или иных мероприятий. План, п режде всего, должен предусматривать использование, прежде всего, таких с ледственных действий, как осмотр места происшествия, обыск, допрос обвин яемого и свидетелей.
Умелый и своевременно проведенный осмотр места совершения кражи неред ко дает существенные исходные данные для организации розыска похищенн ого имущества. Эти данные могут содержать заявления присутствующих при осмотре, исследовании обнаруженных на месте происшествия вещественных доказательств, следов ног человека и транспортных средств.
При осмотре места п роисшествия следователь должен выяснить:
1. что похищено;
2. в каком количеств е;
3. индивидуальные п ризнаки;
Если, например, похищ ена ткань, то следует выяснить и зафиксировать в протоколе осмотра ее ко личество.
Для проверки этих объяснений следователь вместе с работниками милиции и понятыми отправился к Исайкиной с целью производства обыска. В результ ате в комнате Исайкиной под кроватью были обнаружены украденные сумки с деньгами и ценностями и швейная машина. Остальные лица, у которых хранил ись вещи обвиняемой, выдали спрятанное добровольно. Таким образом, было разыскано все имущество, похищенное и нажитое преступным путем [78; с.90].
Разрешение вопроса «где искать?» означает, прежде всего, выбор объектов, которые необходимо подвергнуть обследованию. При обыске помещения вни мание следователя должно быть направлено на обнаружение хранилищ, тайн иков, подвалов.
При производстве обыска в служебном помещении осматривается рабочее м есто, шкафы, столы, сейфы.
Не следует забывать о возможностях личного обыска. При его производстве преследуется цель не только обнаружения похищенного, но и выявления раз личного рода документов, в которых могут содержаться сведения о местона хождении разыскиваемых вещей
Использование показаний свидетелей и обвиняемых для розыска имущества .
Круг свидетелей, которые могут дать необходимые для розыска сведения, оп ределяется в зависимости от обстоятельств совершенной кражи. Если краж а совершена в магазине, то свидетелями могут быть: сторожа, грузчики, рабо тники складов и др.
Ценные данные о местонахождении разыскиваемого имущества могут быть п олучены при допросе соседей обвиняемого. Наименование и качество, а такж е цвет, сорт, артикул. Если похищена одежда, зафиксировать размер, фасон, о тделки, цвет и качество материала изделий. Если имеется возможность, нео бходимо изъять образцы похищенного, которые могли бы быть использованы для производства розыска. [ 82; с.90 ].
О значении указанных данных говорит следующий случай: из контейнера, нах одившегося на платформе товарного поезда, преступники похитили ткань с инего и коричневого цвета. При осмотре места происшествия следователь в зял образцы остававшейся в контейнере ткани обоих артикулов. Вскоре сот рудники милиции задержали на рынке лиц, которые продавали ткань, очень с хожую с тканью изъятых образцов. При обыске на квартире у задержанных бы ли обнаружены такие же ткани.
Товароведческая экспертиза изъятых образцов и ткани, обнаруженной при обыске дала заключение об их однородности.
Если изъять образцы невозможно ввиду большого размера предметов, то их с ледует сфотографировать. Фотоснимки, также как и образцы похищенного, мо гут успешно использоваться в целях розыска.
Производя осмотр места происшествия, следователь должен стремиться по лучить такие данные, которые позволили ли бы организовать преследовани е преступника по «горячим следам». Следы ног, транспортных средств при в нимательном осмотре и умелом использовании могут успешно служить целя ми обнаружения не только преступников, но и похищенного имущества [25; с.87].
Так, например, в одном из колхозов был похищен ящик сливочного масла. Он на ходился в кузове автомашины, оставленный в не запирающемся сарае.
При осмотре места происшествия, примерно через 2 часа после обнаружения кражи на снегу, недалеко от сарая, удалось найти следы ног лошади и санных полозьев.
Дорожка следов вела в сторону поля.
Вместе с понятыми и р аботниками милиции следователь направился в этом направлении. Было вид но, что человек, управлявший лошадью, пытался запутать следы. Несколько р аз лошадь поворачивала. Местами следы вели в поле, затем снова оказывали сь на дороге. По следам было пройдено 4км. В одном месте снег на дороге и чут ь в стороне был втоптан ногами, а затем следы ног двух человек вели от доро ги в поле, к старой яме. При осмотре ямы был обнаружен похищенный ящик с ма слом. Те же следы привели следователя к дому, в котором находились сами пр еступники. Под давлением улик они сознались в совершенном преступлении [13; с.86].
Нередки случаи, когда преступник, похитив большое количество вещей или п родуктов не в состоянии сразу их унести. Тогда он прячет и тщательно маск ирует похищенное либо на месте кражи, либо где-то поблизости. Спустя неко торое время он забирает украденные вещи или перепрятывает их в более над ежное место. Это необходимо учитывать, производя осмотр места происшест вия. Ориентиром, помимо следов ног, могут быть предметы, потерянные прест упником, а также частицы похищенных предметов. Разрыхленная земля, яма, к уча хвороста или свежих веток должны привлекать внимание следователя и быть тщательно осмотрены.
Осмотру с целью обнаружения похищенного должны подвергаться и нежилые постройки, ямы, канавы, кустарники – все, что может служить временным хра нилищем похищенного.
По окончании осмотра следователь должен потребовать от соответственны х должностных лиц немедленного производства, инвентаризации оставшихс я материальных ценностей. Это необходимо для установления размера мате риального ущерба, причиненного кражей.
Розыск похищенного посредством производства обыска могут быть обнаруж ены похищенные преступниками предметы, либо получены данные, указывающ ие на то, что искомое находится в другом месте.
Для успеха обыска важное значение имеет тщательная подготовка к нему, пр авильный выбор времени и правильная его организация. Предметом обыска, п роводимого с целью розыска похищенного, в первую очередь, является похищ енное имущество или другие ценности. Однако большое значение имеет и об наружение предметов, которые могли бы помочь в поисках. К числу их относя тся письма, записки, адреса, фотографии и т.д.
Так, производя обыск на квартиры у бывшей сотрудницы магазина, обвиняюще йся в систематическом воровстве государственных средств, следователь не обнаружил ни денег, ни ценностей. Однако он нашел записку следующего с одержания: «Исайкины – две пары туфель, Рыковы – пальто, плащ, шаль, прос тыня, покрывало». По этому поводу обвиняемая пояснила, что по просьбе ука занных в записке лиц она должна приобрести перечисленные вещи.
Эти люди могут сообщить важные сведения о материальном положении обвин яемого, о том, когда и что обвиняемый принес домой или унес из дома, что про дал на рынке, или сдал в ломбард и др.
Вообще, допрашивая свидетеля, всегда следует интересоваться, не знает ли он где находится похищенное имущество. При этом нельзя пренебрегать раз умными предположениями, которые могут высказывать допрашиваемые [102; с.92].
Взаимодействие след ователя с органами дознания при розыске имущества.
Практика показывает , что обойтись при розыске имущества своими силами следователю, как прав ило, не удается. Успех приходит лишь при условии умело организованного в заимодействия с органами дознания.
Организуя взаимодей ствие, следователь должен учитывать факторы, которые придают определен ную направленность розыскным действиям. В.Г. Власенко называет пять таки х факторов:
1. степень дефицитн ости разыскиваемых материальных ценностей, что влияет на время, необход имое для их сбыта;
2. размер и количест во материальных ценностей;
3. примерные, допуст имые в данных условиях сроки хранения материальных ценностей;
4. степень возможно сти легального сбыта, хранения материальных ценностей в данной местнос ти и окружающих районах;
5. возможный вид тра нспортировки ценностей [28; с.87].
При розыске имуществ а организуется взаимодействие оперативных работников и следователя. О сновной формой оперативно-розыскной работы по розыску имущества служи т наблюдение за возможными местами сбыта: ломбарды, рынки, вокзалы и т.д.
Разыскиваемые вещи могут определенное время храниться в камерах хране ния, существующих на железнодорожных, речных вокзалах. Поэтому проверка камер также включается в план розыска.
При розыске похищенного важную роль играют не только розыскны е, поисковые действия органов дознания, но и проводимые ими оперативные мероприятия [90; с.91].
§6. Допрос подозреваемых и обвиняемых
Допрос обвиняемого д олжен охватывать все основные обстоятельства кражи, вменяемые в вину до прашиваемому в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Обвиняемые в преступлении, предусмотренном ст.158 УК РФ, - это лица, нередко р анее совершавшие преступление, отрицательно относящиеся к деятельност и правоохранительных органов, отличающиеся лживостью, склонные к конфл иктам, нередко отказывающиеся от дачи показаний [69; с.89].
При проведении допро са подозреваемых и обвиняемых возможно использование результатов опер ативно-розыскных мероприятий в качестве ориентирующей информации. Осн овной задачей каждого допроса является получение от допрашиваемого пр авдивых показаний в полном объеме его осведомленности об обстоятельст вах, имеющих значение для дела. Правильное и успешное разрешение этой сл ожной задачи невозможно без применения тактических приемов допроса.
При подготовке допроса информация, полученная оперативно-розыскными методами, используется при составлении плана допроса, что не вызывает о собых трудностей. Так же как использование подобных сведений и при прове дении допроса, если подозреваемый склонен к даче правдивых показаний, ин формация в подобных случаях используется для контроля над правильност ью и полнотой даваемых показаний.
Совершенно иная ситуация складывается в определенной тактике допрос а лица, намеренного ввести следствие в заблуждение. В этом случае тактич еские приемы по использованию результатов оперативно-розыскных меропр иятий, имеют непосредственную цель – изобличение допрашиваемого во лж и. Ложь устанавливается путем сопоставления сообщенных допрашиваемым лицом сведений о каком-либо событии, факте по тому же поводу, установленн ым по делу, объективность которых не вызывает сомнений.
Возникновение перво й следственной ситуации связано с проявлением положительных личных ка честв обвиняемого, когда он находит в себе мужество честно признаться в совершенном преступлении либо вынужден это делать в силу того, что в про цессе расследования собрана неопровержимые улики его виновности.
Так, обвиняемый Роман ов совершил 17 краж, в начале допроса отрицал свою вину, но потом, поняв, что следователь располагает исчерпывающими доказательствами, был вынужде н признать свою вину и дать правдивые показания по всем обстоятельствам , изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
По нашему мнению, причины частичного признания обвиняемым своей вины, связаны с тем, что он не имеет четкого представления об объеме информаци и, находящейся в распоряжении следователя, и не знает содержания правово й нормы, по которой привлекается к уголовной ответственности.
Если обвиняемый не признает себя виновным, отказывается давать показа ния или дает ложные, важное значение имеет установление психологическо го контакта с допрашиваемым. Для этого необходимо знать истинные мотивы поведения обвиняемого.
При отказе давать показания рекомендуется применять приемы, направле нные на побуждение обвиняемого вести логические рассуждения. Для этого следователь преднамеренно «акцентирует
внимание на некоторых слабо доказанных местах обвинения или на небессп орно установленных фактах, которые допрашиваемый в состоянии легко опр овергнуть» [40; с.88]. Обвиняемый, опровергая представленные следователем от дельные факты, втягивается, таким образом, в беседу. Задача следователя с остоит в том, чтобы пробудить у обвиняемого желание и далее вести логиче ские рассуждения, опровергая позицию следователя. В процессе такого общ ения следователь сообщает обвиняемому факты, подкрепленные документам и. Обвиняемый, полагая, что может справиться и с этой логической задачей с ледователя, начинает объяснять их, в результате чего сам приходит к выво ду о правильности доводов следователя. Таким образом, достигается общен ие с обвиняемым, которое в дальнейшем должен поддерживать и развивать сл едователь.
В тех случаях, когда обвиняемый дает ложные показания, может быть полез ен такой прием, в результате которого внезапно задается вопрос или предъ является доказательство, о наличии которого он не знал. Это позволяет ра зрушить заготовленную допрашиваемым систему логических ответов и вызв ать его замешательство. Обвиняемый затрудняется связать внезапно прив еденное доказательство с версией, которую он до этого придумал и поэтому не может быстро подготовить очередной ложный ответ [44; с.88].
Всякий раз в процесс е допроса обвиняемого необходимо выяснять:
§ почему он выбрал имен но данный объект кражи, от кого он получил информацию о нем и местонахожд ении похищенного имущества
§ точное местонахожден ие объекта кражи, время пребывания на место происшествия
§ каким путем шел к нему, с кем встречался на пути, каковы их приметы
§ какова была обстановк а на месте происшествия, прилегающей местности
§ каков способ проникно вения на место происшествия, способ вскрытия преграды
§ характер его действий и действий всех лиц, принимавших участие в краже
§ пути ухода с места про исшествия
§ места сокрытия похище нного имущества, их точное местонахождение, места сбыта
§ где, когда и при каких о бстоятельствах он приобрел имущество, изъятое у него при проведении обы ска
§ может ли показать мес то совершения кражи, пути подхода и ухода с него
§ кто из соучастников м ожет подтвердить его показания [20; с.86].
Тактика допроса соу частников при краже представляет значительную сложность, поскольку со участники преступления могут быть лицами ранее судимыми и с ними трудно установить психологический контакт.
Соучастники, с одной стороны, могут бояться давать показания первыми, а, с другой, опасаются, ч то его опередят, свалив на него всю вину. Изолировав соучастников, нужно п остараться нейтрализовать опасения быть первым и усилить беспокойство «опоздать» с чистосердечным признанием.
Экспертиза криминалистическая, класс судебных экспертиз, научной осн овой которых служат положения ряда частных криминалистических теорий [85; с.91].
§7. Назначение и производство экспертизы
В современных услови ях борьбы с преступностью большая роль принадлежит изобличающей обвин яемых доказательственной информации, получаемой в процессе проведения судебных экспертиз.
Экспертиза назначается в случаях, когда при производстве расследован ия и судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле [5; с.85]. Экспертиза - процессуальное действи е, состоящее в производстве по поручению следователя или судебных орган ов, исследований различных объектов специалистами в области науки, техн ики, искусства или ремесла и даче на основе этих исследований заключений по специальным вопросам. Заключение экспертов является источниками до казательств, а фактические данные, содержащиеся в них, - доказательствам и.
При расследовании краж назначаются и проводятся следующие виды экспе ртиз: трасологическая экспертиза следов орудий и инструментов; дактило скопическая (экспертиза следов рук); трасологическая экспертиза следов ног и обуви; трасологическая экспертиза запирающих механизмов и сигнал ьных устройств; транспортно-трасологическая экспертиза.
Самым распространен ным видом экспертизы, исходя из природы рассматриваемого преступления, является трасологическая экспертиза следов орудий и инструментов. На е е разрешение ставятся следующие вопросы:
§ имеется ли на поверхн ости объекта следы воздействия посторонними предметами;
§ каков механизм образо вания этих следов, с какой стороны и в каком направлении произошло повре ждение (разрыв, разлом, распил) данного объекта (двери, окна);
§ к какому виду или типу относится орудие, которым оставлены следы;
§ какое минимальное вр емя необходимо для взлома;
§ какими физическими с войствами должно было обладать лицо, совершившее взлом (большая физичес кая сила, высокий рост) обладало ли лицо навыками пользования инструмент ами или механизмом, оставившим следы [89; с.91].
При решении идентиф икационных задач могут быть поставлены такие вопросы:
§ одним или нескольким и орудиями оставлены следы;
§ не образованы ли след ы на нескольких объектах одним и тем же орудием.
Следователь, рассмот рев материалы уголовного дела, возбужденного по признакам ст. 158, установ ил: что неизвестные лица, отжав твердым предметом дверь запасного хода, п роникли в магазин и похитили выручку в сумме 5 800 руб. При осмотре места прои сшествия на двери и дверной коробке были обнаружены следы орудий взлома .
Части поврежденной к оробки были выпилены и соответствующим образом упакованы. На расстояни и 150 м от магазина в луже был обнаружен топор.
Для установления орудия, которым была отжата дверь магазина была назна чена экспертиза. На разрешение данной экспертизы были поставлены вопро сы:
§ является ли представ ленное орудие, орудием взлома в магазине;
§ одним или нескольким и орудиями отжата дверь.
Эксперт вынес заключ ение о том, что данный топор не является орудием взлома, дверь была отжата другим орудием.
При проведении обыск а нередко изымается одежда (в том числе и с повреждениями, полученными в м омент совершения кражи), и возникает необходимость установить, не этой л и одеждой оставлены следы, обнаруженные при осмотре места происшествия. В таких случаях назначается экспертиза следов одежды и ее повреждений, к оторая является разновидностью механоскопической. Она позволяет устан овить вид орудия, которым причинены повреждения одежды, определить меха низм и условия образования повреждений. На разрешение этой экспертизы с тавятся вопросы:
§ являются ли обна руженные следы следами одежды, каков механизм взаимодействия объекта с одеждой (следы трения, давления);
§ каково взаимное расположение человека и объекта, на которой оставлены следы его одежды;
§ какие следы и пов реждения имеются на одежде, каков механизм их образования;
§ орудием какого в ида образованы повреждения одежды; оставлены ли следы на предмете участ ками одежды данного лица;
§ не образованы ли повреждения на одежде представленными предметами.
При расследовании к раж распространенны ситуации, когда возникает необходимость установле ния источника происхождения изделия, а также отождествление производс твенного оборудования, используемого для изготовления.
На разрешении экспер тиз могут рассматриваться следующие вопросы:
§ на каком оборудовани и изготовлено данное изделие, с применением каких станков и механизмов;
§ не изготовлены ли дан ные изделия или полуфабрикаты на определенном станке, либо с использова нием конкретных его деталей;
§ не изготовлены ли изд елия, части предмета изъятые у разных лиц ил в разных местах, с использова нием одного и того же механизма или инструмента.
В тех случаях, когда п ри осмотре места происшествия изымаются следы рук, то всякий раз назнача ется дактилоскопическая экспертиза. Перед ней ставятся следующие вопр осы диагностического характера:
§ имеются ли на предста вленном объекте следы рук, пригодны ли они для идентификации лица;
§ какой рукой и какими п альцами оставлены следы на данном предмете, каково взаиморасположение следов пальцев рук, какова их локализация на различных предметах (для ан ализа отдельных элементов механизма происшествия или события);
§ имеет ли какие-то особ енности строение кисти руки лица, оставившего следы (шрамы, заболевания кожи, отсутствие фаланг пальцев); не было ли на руках посторонних предмет ов: колец, перчаток;
§ как давно оставлены с леды рук;
§ какой пол, возраст и пр имерный рост лица, оставившего следы;
§ сколько человек нахо дилось на месте происшествия [95; с.91].
9.02.98г. совершена кража и з квартиры, откуда были похищены личные вещи потерпевших. При осмотре ме ста происшествия были обнаружены следы перчаток из кожи или кожзаменит еля.
У подозреваемых в совершении данной кражи было изъято по одной паре пе рчаток, и направлено на экспертизу, на разрешение которой поставить вопр осы:
§ пригодны ли изъятые с места происшествия следы для идентификации предмета их оставившего;
§ не оставлены ли следы на месте происшествия перчатками, изъятыми у подозреваемых.
В распоряжение экспе рта были предоставлены:
§ одна темная дактилоп ленка со следами с места происшествия;
§ перчатки подозреваем ых.
При сравнительном ис следовании установлено совпадение рисунка, отобразившегося в следе, из ъятом с места происшествия, со строением кожи на внутренней поверхности указательного пальца правой перчатки, изъятой у подозреваемого.
Мне бы хотелось привести ещё один пример следов рук. Ведь при помощи дан ной экспертизы устанавливается лицо, оставившее след своей руки.
Неизвестный проник в квартиру, разбив стекло в окне, и похитил магнитолу « Panasonic ». При осмотре места происшествия на осколке разбитого стекла обнаружено три следа пальцев руки. Следовател ь назначил дактилоскопическую экспертизу и поставил перед экспертом с ледующие вопросы:
§ пригодны ли для идент ификации личности следы пальцев руки, обнаруженные на осколке стекла;
§ если не пригодны, то не оставлены ли они потерпевшим.
В заключении эксперт изы выяснилось, что один след пальца руки, обнаруженный на осколке стекл а, изъятом по факту кражи, для идентификации пригоден. Он оставлен средни м пальцем правой руки потерпевшего.
Остальные следы для идентификации личности не пригодны.
Еще один пример.
Постановлением след ователя от 11.02.98г. назначена
дактилоскопическая экспертиза для установления. Подозреваемым
Сергеевым или другим лицом оставлены отпечатки пальцев рук на дверцах с ейфа, из которого путем взлома были похищены деньги в сумме 3850 рублей и ден ежные документы.
Следователь представил на рассмотрение экспертизы: отпечатки пальце в рук Сергеева и отпечатки, оставленные на дверцах сейфа.
Эксперт в ходе производства экспертизы пришел к выводу, что отпечатки пальцев и отпечатки на дверце сейфа принадлежали одному и тому же лицу.
Для разрешения диагностических задач перед трасологической эксперт изой следов ног и обуви следует поставить следующие вопросы:
§ оставлен ли след босы ми ногами человека, пригодны ли следы ног для идентификации;
§ какой ногой оставлен след, каковы размеры и особенности босой ноги (шрамы), оставившей следы;
§ какой обувью (вид, разм ер, степень изношенности) оставлены следы, какие особенности имеют обувь , чулки, носки;
§ каковы физические св ойства лица, оставившего следы;
§ каково направление и характер движения человека (например, шагом, бегом, с грузом).
В целях решения иден тификационных задач следует сформулировать следующие вопросы:
§ одним или нескольким и лицами оставлены следы босых ног, обуви;
§ оставлены ли следы бо сых ног данным лицом;
§ оставлены ли следы об увью, чулками или носками изъятыми у данного лица.
В тех случаях, когда к ража связана с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, в озникает необходимость в назначении трасологической экспертизы запир ающих механизмов и сигнальных устройств.
На ее разрешение став ятся следующие вопросы:
§ исправен ли механизм представленного замка; если механизм не исправен, в чем эта неисправност ь и пригоден ли он для запирания;
§ находился ли данный з амок в употреблении;
§ в каком состоянии нах одился замок в момент его повреждения;
§ каким способом откры т замок, явилось ли отпирание замка результатом нанесения ему имеющихся повреждений, к каким участкам замка прикладывались усилия при его взлом е, можно ли отпереть контрольный замок без нарушения вложенного под крыш ку бумажного вкладыша;
§ являются ли следы на з амке результатом воздействия поддельного ключа или отмычки, можно ли от переть замок при помощи определенного приспособления (отмычки, гвоздя), орудием какого типа взломан замок, не одним ли способом взломаны предста вленные замки;
§ можно ли будет отпере ть замок, если ему нанести имеющиеся повреждения;
§ не снимались ли слепк и с замка или ключей.
Для решения идентифи кационных задач могут быть сформулированы следующие вопросы:
§ не отпирали ли замок с помощью данного ключа или данной отмычки;
§ не оставлены ли следы на замке конкретным орудием или инструментом.
С помощью трасологиче ской экспертизы пломб можно получить ответы на следующие типичные диаг ностические вопросы:
§ каким орудием оставл ены следы на пломбе;
§ каково содержание бу квенных, цифровых и других обозначений на контактных поверхностях плом бы;
§ имеет ли повреждения проволока, бечева, лента и подвергалась ли она разрезу, перетиранию, изло му.
К вопросам идентифика ционного характера относятся:
§ не оставлены ли следы оттиски на контактных поверхностях представленной пломбы матрицами пл ашек данных пломбировочных тисков;
§ не оставлены ли оттис ки на контактных поверхностях нескольких пломб плашками одних и тех же п ломбировочных тисков;
§ не оставлены ли повре ждения на представленной пломбе данным предметом.
На разрешение транспо ртно-трасологической экспертизы при решении диагностических задач мог ут быть следующие вопросы:
§ каким видом транспор та оставлены следы;
§ в каком направлении д вигалось транспортное средство.
Для решения идентифик ационных задач ставятся следующие вопросы:
§ оставлены ли следы да нным транспортным средством;
§ не является ли обнару женный предмет частью данного транспортного средства (например, обломо к кронштейна, гайки, частицы краски) и не составляли ли они одно целое;
§ не образованы ли след ы, имеющиеся на преграде, частями данного транспортного средства.
На мой взгляд, значен ие экспертизы при расследовании преступлений велико. Прежде всего, ее за ключение является источником доказательственной информации, с помощью которых при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел добыв ают новые и проверяют имеющиеся доказательства. Посредством экспертиз ы можно выяснить происхождение и причинные связи отдельных фактов, приз наков, механизм их образования. Экспертиза позволяет определить время н аступления и протекания отдельных явлений. Экспертные исследования по зволяют выяснить состав веществ, дать качественную и количественную ха рактеристику его элементов.
Экспертные исследов ания помогают дать правильную юридическую оценку расследоваемому собы тию. Это необходимо, в частности, при расследовании хищений государствен ного и общественного имущества.
Велико значение экспертизы в профилактике преступлений. Например, с по мощью экспертных заключений следователь и лицо, производящее дознание, нередко получают возможность выявить конкретные недостатки в деятель ности предприятий, учреждений, организаций, обусловившие хищение общес твенного имущества.
С помощью заключений экспертизы, следователи и лица, производящие дозн ание, выявляют причины и условия, способствовавшие совершению и других п реступлений.
§8. Производство иных следственных действий. Обыск
В учебнике криминали стики, изданном в 1950г., дается также определение обыска. Обыск – это следст венное действие, имеющее своей целью обнаружение и изъятие в определенн ом месте или определенного лица объектов, важных для раскрытия преступл ения и изобличения виновного [60; с.89].
Автор данного опреде ления считает обыск следственным оперативным, хотя правовая природа сл едственных действий и оперативных мероприятий различна.
В нашем понимании, обыск – это следственное действие, производимое пу тем принудительного обследования помещения или иного места, либо лица с целью отыскания и изъятия орудий преступления, предметов и ценностей, до бытых преступным путем, а также других предметов и документов, могущих и меть значение для дела [86; с.91].
Если рассматривать цели обыска, то к ним можно отнести:
1. обнаружение и изъятие предметов или документов, могущих иметь значение непосредственно по ра сследуемому преступлению;
2. обнаружение и изъятие предметов, хранение или ношение которых само по себе является преступле нием;
3. обнаружение предмето в и других ценностей, наличие которых позволяет выдвинуть версию о совер шении других преступлений, помимо расследуемого;
4. обнаружение разыскив аемого.
При производстве обы ска обязательно присутствие понятых.
Своеобразие обыска заключается в том, что принимаемая решение о его прои зводстве, следователь не имеет однозначной убежденности не только в усп ехе этого действия, но, зачастую, и в том, находятся ли вообще искомые им пр едметы в обыскиваемом помещении. Более того, обыск состоит в необходимос ти внезапного вторжения в личную жизнь граждан, возможно даже не причаст ных к расследуемому преступлению никакого отношения. Именно это обусло вило в законе обязанности следователя принимать меры к тому, чтобы не бы ли оглашены выявленные при обыске обстоятельства личной жизни лица, зан имающего данное помещение, или других лиц.
Понятыми могут быть любые незаинтересованные в деле граждане, в том чи сле соседей. Как показывает следственная практика, отношения между сосе дями – понятыми и обыскиваемыми – после этого следственного действия резко ухудшаются. Еще один довод против приглашения для обыска в качеств е понятых соседей обыскиваемого. Практика знает случаи, когда такие поня тые либо препятствовали следователю в производстве обыска, либо в дальн ейшем давали ложные показания об обстоятельствах, связанных с его прове дением и обнаружением при обыске определенных предметов.
А.Р. Ратинов приводит следующий пример негативных последствий неправи льного подбора понятых для обыска.
Следователь по делу о краже получил показание обвиняемого о хранении и м ценностей у своего родственника. Прибыв по указанному адресу, следоват ель пригласил в качестве понятых двух соседей обыскиваемого. При обыске были найдены искомые ценности: деньги, бриллианты, золотые украшения, уп акованные в двух мешочках. Во время составления протокола один из поняты х схватил лежащие на столе ценности и выбежал из квартиры, а второй задер жал следователя. Когда следователю удалось выйти, пригласить работнико в милиции и новых понятых, все присутствующие заявили, что никаких ценно стей обнаружено не было и сопротивление следователю никто не оказывал. Д альнейший розыск ценностей оказался безрезультатным [74; с.90]. Сказанное, на мой взгляд, убедительно свидетельствует о том, что в качестве понятых пр и обыске должны приглашаться не только незаинтересованные в деле гражд ане, но и те из них, которые незнакомы с обыскиваемыми, а желательно и межд у собой.
При обыске должно быть обеспечено присутствие лица, у которого произво дится обыск.
Обобщение практики проведения обысков с учетом психологии прячущего позволяет назвать определенные места, предметы мебели и иные объекты, гд е чаще всего скрывают разыскиваемое, указать отдельные предметы, говоря щие о возможном использовании данных мест в качестве хранилищ, и предлож ить некоторые приемы их исследований.
Тайник в полу чаще всего располагается у стен или под предметами мебел и, на что могут указывать: вскрытие плинтусов, вмятины между досками от ин струмента; доски, состоящие из нескольких частей; различие в оттенке окр аски отдельных частей пола, отсутствие между ними пазовой грязи, поврежд ения в шпатлевке; выступающие из– под линолеума части пола, неровности.
На использование в качестве хранилищ пространств внутри полых стен ил и перегородок может указывать различие в их толщине или материале; разни ца в покраске, шпатлевке, обоях.
Для проверки тайников в подвалах, погребах, фундаменте здания устанавл ивается соответствие внутренних размеров подвальной части здания его наружной величине; наличия мест, выделяющихся отсутствием пыли и паутин ы при загрязненности всего подвального помещения [79; с.90].
На заключительном этапе обыска составляется протокол и описи к нему, в ычеркиваются планы и схемы обыскиваемых помещений, проводятся дополни тельные фотосъемки. При подготовке производства обыска должны быть пра вовые и фактические основания обыска.
Процессуальными предметами обыска являются:
1. наличие возбужденног о уголовного дела;
2. мотивированное поста новление следователя;
3. разрешение суда на про изводство обыска, поскольку санкция на производство обыска по новому уг оловно-процессуальному кодексу недостаточна.
Предъявление для опоз нания.
«Предъявление для оп ознания есть особая форма процессуального отождествления, состоящая в предъявлении опознающему лицу не менее трех сходных объектов в целях ус тановления тождества объекта, имеющего отношение к исследуемому в судо производстве событию» [32; с.87]; В.Г. Лукашевич считает, что предъявление для о познания является специфическим следственным действием, в ходе которо го осуществляется криминалистическая идентификация по идеальным отоб ражениям.
По мнению Н.И. Хлюпина, предъявление для опознания – это следственное действие, заключающеес я в показе, демонстрации свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обв иняемому лица или предмета с целью установления наличия или отсутствия тождества. В основу приведенных определений положены различные подход ы, а в отдельных различные цели обращения авторов к рассмотрению содержа ния и понятия предъявления для опознания.
На наш взгляд, предъя вление для опознания есть следственное действие, заключающееся в предс тавлении для восприятия свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или об виняемому в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, лиц, предметов или трупов с целью идентификации одного из представленны х объектов как воспринимавшего этим лицом ранее в связи с совершением пр еступления или при иных обстоятельствах, имеющих значение для расследу емого дела [72; с.90].
Предъявление для опо знания имеет существенное значение для установления конкретных обстоя тельств тайного хищения чужого имущества. Чаще для опознания представл яется имущество, люди, животные, реже участки местности и помещения, а так же эти объекты на фотографиях.
Следует обратить внимание на то, что в последнее время значительно воз рос удельный вес предъявлений для опознания людей по фотографиям. Это об ъясняется боязнью прямого контакта с преступниками в целях избежания м ести с их стороны.
Предъявление для опознания производится в случаях, когда допрашиваем ый заявляет, что наблюдал в связи с подготовкой или совершением кражи че ловека, которого ранее не знал, либо хорошо знает, но тот отрицает это.
Принимая решение о производстве этого следственного действия, нужно и меть в виду следующие обстоятельства. Результативность опознания люде й объясняется, с одной стороны, сравнительно спокойными, благоприятными условиями восприятия и обусловленной последними прочностью запоминан ия и последующего воспроизведения признаков внешности. С другой сторон ы, результативность этого следственного действия зависит от позиции оп ознающего. Действительно, опознание преступника – это всегда его изобл ичение. Поэтому свидетели нередко стараются избежать участия в таком сл едственном действии. Анализ уголовных дел о кражах свидетельствует, что в практике имеет место случаи, когда свидетели, давшие согласие на участ ие в опознании, в последующем отказывались от этого либо опознавали не п реступника, а другое лицо, и делали это умышленно, так как боялись расправ ы со стороны окружения преступника. Можно полагать, было бы более правил ьным в целях безопасности опознающего законодательно разрешить провед ение этого следственного действия в условиях исключающих визуальное н аблюдение опознаваемым опознающего. Например, в специально оборудован ном помещении, имеющем два автономных входа-выхода, специальную тониров анную витрину, через которую опознающий может наблюдать опознаваемого в числе других лиц.
Задача следователя состоит в том, чтобы в процессе подготовки к опозна нию принять необходимые меры, направленные на получение достоверных ре зультатов.
При его производстве следует руководствоваться правилами, которые св одятся к следующему: в качестве опознающего может выступать потерпевши й, свидетель или обвиняемый; если опознающим является свидетель, то пере д началом предъявления для опознания он предупреждается об уголовной о тветственности за отказ от дачи показаний; лицо, выступающее в роли опоз нающего, предварительно допрашивается об обстоятельствах, при которых наблюдало объект, а также о приметах и особенностях, по которым может его опознать. Опознаваемое лицо предъявляется вместе с другими лицами, по во зможности сходными с ним по признакам внешности и одежды. Число лиц, пред ъявляемых для опознания, не может быть менее трех. Такие лица не должны бы ть знакомы опознающему [59; с.89].
Предъявление для опознания людей является наиболее эффективным видо м следственного действия и в каждом конкретном случае позволяет устано вить преступников, свидетелей, потерпевших, а также лиц, которые могли ви деть преступников при обстоятельствах, не связанных с совершением прес тупления, но по каким-либо причинам не сообщают следователю об этом.
Предъявление для опознания предметов (орудий преступления, похищенно го имущества) и животных позволяет установить лиц, которые принимали уча стие в изготовлении орудий преступления, различных приспособлений, вид ели их у преступников или изготовителей, определить принадлежность иму щества, животных определенным лицам.
В процессе расследования многоэпизодных краж, совершенных группой, во зникла необходимость в установлении принадлежности металлического «д ипломата» и содержащегося в нем набора специальных инструментов, предн азначенных для вскрытия преград. Обвиняемый, в гараже которого при обыск е был обнаружен «дипломат» отрицал принадлежность ему последнего. В так ой ситуации возникла необходимость предъявить для опознания «дипломат » и его содержимое. На допросе допрашиваемый сказал, что видел, как слесар ь механического цеха изготовлял подобный «дипломат» и набор «инструме нта» к нему.
При проведении следственного действия допрашиваемый опознал среди д ругих «дипломат» и его содержимое. В дальнейшем было установлено, что сл есарь изготовил «дипломат» и специальный набор инструмента для вскрыт ия различных преград по заказу обвиняемого.
В практике встречаются случаи, когда опознающие обрабатываются окруж ением преступников; подвергаются физическому, психологическому воздей ствию, получают финансовое или материальное вознаграждение, в результа те чего имеют место ложные опознания предъявленных предметов или предн амеренно ложные заявления опознающего о том, что он не опознает предъявл енные ему объекты.
Поэтому результаты такого опознания подлежат обязательной проверке. Одним из способов проверки является предъявление для опознания тех же п редметов другим свидетелям.
В процессе расследования краж может возникнуть необходимость в опозн ании свидетелем или обвиняемым того или иного жилища, помещения, хранили ща либо участка местности. При предъявлении для опознания помещения нео бходимо соблюдать те же процессуальные и тактические правила, что и при предъявлении для опознания других объектов. Опознающий подробно допра шивается обо всех признаках того помещения, которое он будет опознавать : о планировке, размере и форме помещения; числе, форме и расположении окон и дверей. Затем опознающему представляется возможность посетить неско лько помещений и среди них опознаваемое.
В силу различных обстоятельств при расследовании краж опознающему не всегда могут быть предъявлены для непосредственного опознания человек , предмет, животное. В этом случае опознание может быть произведено по их ф отографии, а иногда и по видеозаписям, это производится, если опознаваем ый или опознающий находятся в разных местах и доставка одного из них в ме сто нахождения другого невозможны в связи с финансовыми затруднениями.
Результаты опознания по фотоснимкам, как и других видов, являются дока зательством [96; с.91].
Проверки показаний н а месте – следственное действие; выезд следователя с лицом, чьи показан ия проверяются, на указываемое последним место происшествия или место с окрытия тех или иных объектов, имеющих значение для дела, с обстановкой к оторого сверяются проверяемые показания [16; с.86].
Проверка показаний н а месте.
Анализ следственной практики показал, что в процессе предварительного следствия по некоторым категориям дел о кражах 54% получило распростране ние такое следственное действие, которое сопровождается выходом с обви няемым на место происшествия и именуется в теории проверка показаний на месте [86; с.91]. Ее эффективность находится в прямой зависимости от тщательно й подготовки. Комплекс подготовительных мероприятий включает:
1. сбор и ана лиз информации, необходимой для целенаправленного проведения следующе го действия;
2. изучение личности субъекта, чьи показания надлежит проверить;
3. предвари тельный выход следователя на место для ознакомления с обстановкой и уст ановление оптимальных условий производства следственного действия;
4. выбор отп равного пункта и ориентировочной проверки показаний на месте;
5. определе ние времени проведения;
6. приглаше ние понятых;
7. подбор и п риглашение лиц, обеспечивающих процесс проведения следственного дейст вия;
8. подготов ку научно-технических средств;
9. подготов ку транспортных средств;
10. обеспече ние безопасности лиц, принимающих участие в следственном действии;
11. инструкт аж участников проверки показаний на месте [101; с.92].
В процессе проверки ни следователь, ни другие участники не должны вмешиваться и корректиров ать показания проверяемого, допускать словесные или иные подсказки. в пр отивном случае достоверность результатов следственного действия вызо вет сомнения, и идея проверки показаний на месте потеряет смысл, а получе нные результаты – доказательственное значение.
Когда в краже обвиня ется несколько лиц, чьи показания требуют проверки показаний на месте, т о рассматриваемое следственное действие должно осуществляться с кажды м из них отдельно.
Прибыв к отправному пункту, следователь уточняет, с этого ли места набл юдалось событие или на этом ли месте были совершенны определенные дейст вия. Получив ответы на поставленные вопросы, следователь предлагает про веряемому перейти к рассказу, пояснениям и демонстрации совершенных ра нее действий. Например, при проверке и уточнении проверки показаний на м есте подозреваемый в краже электронных плат показал, какие шкафы-контро ллеры и каким образом вскрывал, каким путем пришел в общежитие, где извле кал микросхемы, как открыл входную дверь в подвал, куда бросил металличе ские корпуса, в которые были вмонтированы микросхемы, каким путем в ночн ое время прошел в комнату общежития, в которой проживал.
Последовательно проведенная проверка должна быть процессуально зафи ксирована. Всякий раз необходимо стремиться получить детальные показа ния и увидеть конкретные действия, совершенные в той обстановке, где про изошло интересующее следователя событие. При этом желательно выяснить местонахождение, характер действий и соучастников преступления. Напри мер, детализация показаний обвиняемого позволила не только обнаружить вещественные доказательства – электронные платы, но и установить его п ричастность к совершению другого преступления – краже материальных ц енностей из ателье.
Сущность проверки и уточнения показаний на месте таково, что дает возмож ность следователю не только побывать на месте происшествия, но и выслуша ть проверяемого по поводу его действий здесь, увидеть демонстрацию ране е совершенных действий, и все это сопоставить с прежними показаниями, а т акже результатами расследования. Такое сопоставление позволяет следов ателю сделать вывод о правдивости или ложности показаний, причастности конкретных лиц к совершенному преступлению, определить их роль в соверш ении кражи. В результате проверки на месте следователь может решить и ря д других вопросов, в том числе выяснить причины и условия, способствовав шие совершению кражи, своевременно принять эффективные меры по их устра нению, а также обнаружить похищенное имущество, обнаружить орудия взлом а двери или замка, которая используется преступниками, или установить сл еды иных лиц, это может быть основанием для выдвижения версии о том, что кр ажа совершена в соучастии с другими преступниками.
Кроме этого при проверке показаний на месте можно установить, что краж и не было, а была ее инсценировка [100; с.92].
Следственный экспе римент.
Криминалистика с давних пор изучала возможности следственного экспери мента в раскрытии и расследовании преступлений, понимая под ним в целом проведение опытов для проверки имеющихся доказательств. Следственный эксперимент предусмотрен ст.183 уголовно-процессуального кодекса. С учет ом этого под следственным экспериментом понимается следственное дейст вие, направленное на проверку и уточнение имеющих значение для дела данн ых, которое заключается в воспроизведении действий, обстановки иных обс тоятельств определенного события и совершении опытных действий [72; с.90].
В криминалистическо й литературе известны различные классификации следственного эксперим ента. Я считаю, что наиболее обоснованная и разветвленная классификация , охватывающая все возможные виды следственного эксперимента, предложе на Р.С. Белкиным. Им выделяются следственные эксперименты:
§ по устан овлению возможности наблюдения, восприятия какого-либо факта;
§ по устан овлению возможности совершения какого-либо действия;
§ по устан овлению возможности существования какого-либо явления;
§ по устан овлению механизма события в целом или отдельных его деталей;
§ по устан овлению процесса образования следов события, обнаруженных в ходе рассл едования;
§ по опред елению наличия или отсутствия профессиональных или преступных навыков .
Следственный экспер имент по установлению возможности наблюдения, восприятия какого-либо ф акта, явления. Целью данного вида рассматриваемого действия является пр оверка версии, могло ли определенное лицо в определенных условиях видет ь, слышать или иным образом воспринимать факты, явления, обстоятельства, о которых оно дает положительные или отрицательные показания. Надо сказ ать, что именно этот вид следственного эксперимента наиболее широко рас пространен в следственной практике. Например, Иванова показала, что явил ась очевидцем кражи. Хотя в это время она находилась примерно в 120 метрах о т места происшествия, но хорошо рассмотрела происходившее и узнала прес тупника, так как это было днем в ясную погоду. Им оказался ее знакомый Шепт улин, одетый в синюю куртку и такого же цвета вязаную шапку. Показания Ива новой вызывали сомнения по двум причинам: во-первых, как было установлен о, она страдала небольшой близорукостью, но очки не носила; во-вторых, меж ду Ивановой и Шептулиным существовали неприязненные отношения. В ходе с ледственного эксперимента, направленного на проверку показаний Иванов ой, ей на следующий день в то же время и в такую же ясную погоду было предло жено с того же места указать, кто находится на месте происшествия, где в эт от момент инсценировалось совершение кражи. При этом участником инсцен ировки – «преступником» был ее многолетний сослуживец Центров, о чем Ив ановой было не известно. Иванова не только не узнала Центрова, но и не смог ла, когда ей было предложено следователем, назвать, в чем Центров был одет . После этого Иванова тут же на месте следственного эксперимента признал ась в оговоре ею Шептулина по личным причинам [34; с.87].
Продолжая рассмотрение данного вида следственного эксперимента, необх одимо обратить внимание на то, что не случайно в ходе этого действия пров еряются особенности восприятия (слуха, зрения) именно определенного лиц а.
Результаты такой про верки носят характер позитивной или негативной улики и в целом могут быт ь использованы в тактических целях и для обоснования имеющейся или возн икшей в соответствии с данными следственного эксперимента версии.
Следственный экспе римент по установлению возможности совершения какого-либо действия. Р.С . Белкин выделяет несколько целей этого вида следственного эксперимент а: проверка возможности совершения конкретного действия в определенны х условиях или конкретной личностью, возможность совершения действия в определенный промежуток времени [16; с.86].
Участие в таком следственном эксперименте лица, чьи показания проверяю тся, в ряде случаев представляется целесообразным, в частности, для того, чтобы данное лицо само убедилось, например, в невозможности осуществлен ия действия, о факте которого оно дало показания, либо в том, что совершени е его с необходимостью следует из данного этим лицом объяснения события или отдельных его обстоятельств. Речь идет о том, мог ли выполнить опреде ленные действия вообще либо в определенных условиях или за определенно е время данный человек с присущими именно ему физическими и психологиче скими свойствами.
Осмотром установлен о, что из гаража, из которого четырнадцатилетний подросток, согласно его показаниям, совершил кражу мотоцикла с коляской, к выходу ведет достато чно крутой пандус. Допрашиваемый пояснил, что, взломав дверь гаража, он сн ял мотоцикл со скорости, по пандусу выкатил его из гаража, провел примерн о 200 метров, а затем уже завел мотоцикл и уехал.
Возникли сомнения, мог ли не отличающийся по внешнему виду большой физ ической силой подросток совершить указанные им действия. Проверить воз никшую версию можно было только проведением соответствующего эксперим ента. В ходе все попытки подростка выкатить мотоцикл по пандусу оказалис ь безрезультатными.
В результате экспертизы он признался, что кражу совершил не он, а оговор ил себя по просьбе своего друга двадцатилетнего Иванова, который и украл мотоцикл [18; с.86].
Следует также иметь в виду, что лицо, возможность производства которым определенных действий проверяется, в отдельных случаях может быть заин тересовано в негативном результате проводимых опытов. Поэтому при необ ходимости им следует тут же повторить с участием дублера.
По делу о квартирной краже следователь с целью проверки показаний обв иняемого о возможности проникновения последнего в квартиру через форт очку провел эксперимент. При этом обвиняемый несколько раз пытался прон икнуть через форточку и не смог, после чего изменил показания, заявив, что на допросе оговорил себя. Тогда следователь предложил другому участник у эксперимента специально приглашенному для совершения опытных действ ий, проникнуть в присутствии обвиняемого в форточку квартиры потерпевш его. Несмотря на то, что этот человек был крупнее по сложению, чем обвиняем ый, он на глазах обвиняемого смог проникнуть в форточку и проделал эти де йствия несколько раз, после чего обвиняемый вынужден был сам совершить опытные действия, пояснив, что он хотел изменить показания, симулируя не возможность такого действия [43; с.88].
Следственный эксперимент по установлению механизма события в целом и ли отдельных его деталей. Эта разновидность следственного эксперимент а, как никакая иная, требует максимально точного воссоздания условий, пр и которых происходило расследуемое событие.
Следственный экспер имент по установлению возможности существования какого-либо явления и ли факта. Данный вид эксперимента не столь широко распространен в практи ке расследования преступлений. Тем не менее, нельзя недооценивать его во зможности для уточнения обстоятельств дела, обоснования и проверки сле дственных версий. Г.С. Белкин приводит весьма оригинальный пример.
При осмотре места пр оисшествия по заявлению о краже из магазина было обнаружено, что все зам ки на дверях целы, а на потолке имеется пролом, затянутый паутиной. Так как кража могла быть совершена только через этот пролом, следователь предпо ложил, что имеет место инсценировка кражи, причем подготовленная задолг о до заявления о мнимой краже. Путем производства следственного экспери мента, во время которого паутина на проломе была сметена, следователь ус тановил, что взрослый человек в отверстие проникнуть не может, поскольку оно слишком мало. Это еще больше укрепило мнение следователя об инсцени ровке кражи.
Через несколько дней следователь зашел в магазин, где была совершена кража. Случайно посмотре в на пролом в потолке, он увидел, что пролом снова затянут паутиной. Это по ставило перед следователем вопрос, мог ли быть затянут пролом за время, п рошедшее с момента кражи до осмотра места происшествия (15-17ч.).
С пролома в потолке сняли паутину и стали наблюдать. За 12 ч. пролом был вно вь затянут паутиной. Это опровергло мнение следователя об инсценировке кражи, а впоследствии было установлено, что данное преступление было сов ершено подростком [18; с.86].
Следует сказать, что в ряде случаев в процессе производства следственн ого эксперимента на возможность существования какого-либо явления или факта одновременно целесообразно проведение опытов с целью проверки и некоторых других обстоятельств, например, возможности совершения друг их определенных действий, связанных с установленным фактом или явление м.
Следственный эксперимент по установлению механизма образования след ов. Он проводится, как показывает практика, в большинстве своем для «вычл енения» тех или иных объектов или обстоятельств, связанных с механизмом следообразования, которые затем должны быть исследованы соответствующ ей экспертизой.
На двери квартиры, в которой совершена кража, обнаружен «лепестковый» след орудия взлома. При обыске у подозреваемого, не признающего себя вин овным, изъяли большое количество инструментов, которые могли быть испол ьзованы для взлома. Процесс идентификации орудия взлома из числа этих ин струментов можно было организовать двумя путями:
§ направить на эксперт изу все инструменты;
§ выделить из их числа т е, которые при эксперименте оставят следы, подобные следу на взломанной двери, и только их подвергнуть экспертным исследованиям.
Следователь совершен но правильно, на мой взгляд, избрал второй путь. В ходе следственного эксп еримента было выявлено, что лишь три из всей массы инструментов оставляю т следы, сходные с исследуемым, и именно эти инструменты были предоставл ены в распоряжении трасологической экспертизы.
Следственный эксперимент на установление наличия или отсутствия у ли ца определенных профессиональных или преступных навыков. Целью данног о вида эксперимента выступает проверка возможности совершения лицом н е «обычных действий», а именно требующих специальных профессиональных или преступных навыков.
Ход и результаты любого следственного эксперимента фиксируются в про токоле.
Глава 3. Предупреждение краж
§ 1 Причины и условия, способствующие совершению кра ж
Ф. Энгельс сказал, что причина – это то, что вызывает, порождает конкретное преступление, без ч его невозможно его совершение [104; с.92]. Но причина порождает соответствующи е следствия только в определенных условиях. Для выяснения их места в мех анизме конкретного преступления следует обратиться прежде всего к кат егориям материалистической диалектики. «Условиями явления в отличие о т его причин называется комплекс явлений, которые сами не могут породить непосредственное данное явление – следствие, но, сопутствуя причинам в пространстве и времени и влияя на них, обеспечивают определенное их раз витие, необходимое для возникновения следствия» [52; с.88].
Кража является самым распространенным в России преступлением, и я считаю, что имеются резкие причины, способствующие совершению краж.
Снижение жизненного уровня населения, безработица, отсутствие регуля рных выплат заработной платы, слабость социальной защищенности населе ния и, как следствие, возрастание доли неимущих элементов, потенциально готовых к совершению преступлений против собственности, наличие бежен цев, процессы приватизации, расширение сети частных строений, личного тр анспорта, отсутствие средств, необходимых для обеспечения защиты объек тов от преступных посягательств, - вот далеко не исчерпывающий перечень причин, которые приводят к кражам чужого имущества.
Принимая во внимание, что возраст до 14 лет освобождает от судимости, чис ло молодых воров быстро растет. Таким образом, контингент воров составля ется из молодежи. До старших возрастов они или не доживают, или перестают заниматься воровством, переходя к другим преступлениям. Есть дети, котор ые в преступной среде сжились с преступной деятельностью, в воровстве еж е не находят чего-либо дурного и своим положением довольны. Так, один 19-лет ний вор говорит, что он привык к преступлению, и не скрывает своей деятель ности, любит опасность – риск и широкую жизнь. Эта психология удовольст вия играет видную роль, толкает на преступный путь.
Легкий заработок, возможность беспечно жить впоследствии делают прив лекательной для таких людей жизнь вора. 29-летний вор говорит, что считает свою профессию самым нормальным и легким заработком. Ему живется легко и беспечно.
Большую роль играет воспитание родителей. Так, один из обвиняемых сказ ал, что он имел пьющих родителей. Воспитывался без присмотра, и с ранних ле т стал сам себе добывать средства – воровством.
Если плохая семья является хорошей школой преступности, то отсутствие ее, беспризорность и дурные товарищи еще вернее направляют на преступну ю дорогу [58; с.89].
Следует отметить, что тяжелое положение семьи часто встречается в объя снениях мотивов кражи. Один говорит: «Если бы мог… Нужда…», другой указыв ает, что находился в безвыходном положении, так как должен был содержать не только себя, но и беременную жену.
Есть ряд указаний на голод как причину преступности. Один говорит, что п осле смерти родителей, первое воровство стало для него необходимостью, ч тобы выжить.
Громадное влияние оказывают экономический факторы на воров; также нар котики, алкоголизм, венерические заболевания.
Велико влияние тюрьмы. Часто непонятные несовершеннолетние здесь пол учают подготовку для будущей преступной деятельности и выходили оттуд а для пополнения отряда рецидивистов, привычных преступников [22; с.86]. Прич инами недостаточно высокой эффективности работы следственного аппара та и отдела внутренних дел по раскрытию краж являются недостатки в орган изации этой деятельности, слабая научно-техническая вооруженность, низ кая эффективность тактики производства следственных действий, выбор о шибочных направлений расследования, отсутствие должного взаимодейств ия следователей с подразделениями криминальной милиции [6; с.85].
Практика свидетельствует о том, что раскрываемость краж, прежде всего, зависит от эффективности деятельности следователя на первоначальном этапе расследования, выбора наиболее оптимальных направлений поиска п реступника, мест хранения краденого, установления каналов сбыта. Перечи сленное, я думаю, в определенной степени зависит от знания следователем криминальной характеристики преступлений, умелого использования той и нформации, которая содержится в информационно-поисковых системах, обсл уживающих отделом внутренних дел [9; с.85].
Уголовная же – это все то, что объективно помогает преступнику достич ь задуманного; ими могут быть: различные житейские невзгоды (например, от носительная материальная нужда), недостатки в деятельности различных у чреждений и организаций; недостатки в охране материальных благ и денежн ых ценностей; неудовлетворительное состояние запирающих устройств око н и дверей; доверительное отношение к незнакомым.
Самостоятельную группу условий, способствующих созданию благоприятн ой ситуации для совершения краж, составляют недостатки в деятельности п равоохранительных органов по предупреждению преступлений: несвоеврем енность возбуждения, неполнота расследования дел о кражах; недостаточн ая активность патрульно-постовой службы; органы внутренних дел, прокура туры [45; с.88].
Можно полагать, что кражи связаны с недостаточным финансированием, обе спечением автотранспорта, передвижными криминалистическими лаборато риями, оружием.
Таким образом, растущая преступность и низкий уровень подготовки прав оохранительных органов, создают благоприятные условия для совершения преступления.
§2 Предупреждение краж
Предупреждение преступления – это система мер (социально-культурных, воспитательных, правовых), осуществляемые организациями в борьбе с прес тупностью.
Специальные меры правоохранительных органов по недопущению или преч сечению преступных посягательств, осуществляемые различными законным и средствами в отношении отдельных лиц, групп и сформировавшихся престу пных сообществ [10; с.85].
Примером может послужить проект предупреждения преступлений путем и зменения условий окружающей среды.
Он основывается на том принципе, что общесоциальные причины преступно сти (безработица, низкий жизненный уровень и др.) ликвидировать в ближайш ей перспективе трудно, то на физическую окружающую среду воздействоват ь вполне можно и тем самым довести преступность до терпимого уровня. Так называемое «механическое» предупреждение преступности включает в себ я целый комплекс мер, начиная от установки замков, сигнализации и других приспособлений, предохраняющих от взлома, рациональное размещение деж урно-постовых работников и заканчивая планировкой и реконструкцией це лых кварталов и городов.
Г.И. Шнайдер поделил районы города на районы, привлекающие преступност ь (места совершения преступления) и «участки, вскармливающие преступник ов» - (место проживания преступников). Главной задачей, по мнению автора, я вляется ликвидация анонимности и социальной изоляции людей. Немаловаж ное значение для решения этой задачи имеют градостроительство и архите ктура, которые должны способствовать развитию у жителей духа территори альной общности, направленной на заботу о своем владении и владении свое го соседа. В данном случае важно все: и ограждения вокруг домов, и место ра сположения игровых площадок, и расположение подземных гаражей, освещен ность улиц, планировка зданий [11; с.86].
Исследование показало, что больше всего квартирных краж совершается в тех домах, которые расположены на самых людных и сходных улицах.
В.А. Ананин считает, что проектирование и планировка городов могут серь езно помочь жителям установить контроль за своей непосредственной сре дой обитания; для этого создаются горизонтальные и вертикальные систем ы подъезда и сквозного прохода. Важной частью защиты пространства являе тся такое планирование, которое позволяет жителям быстро отличать свое го соседа от вторгающегося чужого. Вряд ли какой-нибудь преступник решит ся совершить наказуемое деяние в таком доме, где, как он знает, его легко м огут узнать. Отсюда необходимо добиваться, чтобы все соседи знали друг д руга [50; с.88].
Обезопасить вокзалы, аэропорты, надземные и подземные гаражи, станции от краж можно в значительной степени с помощью установления тех камер и прочих электронных установок для наблюдения.
Органы внутренних дел оказывают непосредственное влияние по предупр еждению краж. Эффективность органов внутренних дел напрямую зависит от тех сил и средств, которыми они располагают на момент оценки оперативной обстановки. Эти силы и средства состоят из штатной расстановки личного состава, то есть нормативной и фактической численностью личного состав а органов внутренних дел, наличия сил оперативного реагирования, систем ы комплектования уровня физической подготовки сотрудников.
Как уже отмечалось в литературе, предупреждение краж на индивидуально м уровне включает в себя профилактику, предотвращение и пресечение.
Таким образом, место и роль органов внутренних дел в предупреждении пр еступлений определяется их реальными возможностями [10; с.85].
Заключение
Анализ уголовных дел о кражах чужого имущества, беседы со следователями, руководителями след ственных подразделений, оперативными уполномоченными криминальной ми лиции, экспертами позволяют сделать вывод о том, что эффективность рассл едования и, как следствие, показатели раскрываемости тайных хищений неп осредственно зависят от активности процесса расследования, что предпо лагает:
§ своевременное получе ние информации о совершении кражи;
§ незамедлительный вые зд следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия;
§ эффективное обеспече ние работы полного состава следственно-оперативной группы на месте про исшествия;
§ максимальное и своев ременное извлечение информации из следов и предметов, обнаруженные на м есте происшествия;
§ незамедлительное исп ользование и проверка информации, полученной при проведении первонача льных следственных действий и оперативно-розыскные мероприятия;
§ качественное проведе ние следственных действий;
§ надлежащее взаимодей ствие следователя с подразделениями криминальной милиции.
Активность расследо вания, разумеется, не исчерпывается наступательностью действий следов ателя только на первоначальном этапе. Целенаправленная работа по уголо вному делу должна осуществляться и на последующем этапе расследования. В этот период также должен проводиться комплекс следующих действий, обе спечивающих их полноту и объективность этого специфического процесса познания.
К сожалению, приходит ся констатировать, что следователи не всегда проводят следственные дей ствия, которые диктуются необходимостью.
К их числу относят: предъявление для опознания; следственный эксперим ент, проверка показаний на месте, экспертизы. К тому же при их проведении д опускается множество процессуальных и тактических ошибок. А ведь специ фика перечисленных следственных действий состоит в том, что при их пров едении удается не только проверить собранные по делу доказательства, но и получить новые.
Список использованной литературы
1. Конституция РФ / по д. ред. Окунькова Л.А. М.: БЕК, 1996.
2. Уголовный кодекс РФ / под. ред. Кузнецовой Н.Ф. М.: Зеркало, 1998.
3. Уголовно-процесс уальный кодекс РФ / под. ред. Тогина В.Т. – М.: Спорк, 1995.
4. Уголовно-процесс уальный кодекс РФ / под. ред. Тогина В.Т. – М.: Витраж, 2002.
5. Постановление №1 П ленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971г. «О судебной экспертизе по уголо вным делам» / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФС Р по уголовным делам. – М.: Спорк, 1999. – 560с.
6. Постановление №15 П ленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976г. «О дальнейшем совершенствов ании судебной деятельности по предупреждению преступлений» / Сборник п остановлений пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам. – М.: Спорк, 1999. – 560с.
7. Постановление №5 П ленума Верховного Суда от 25 апреля 1995г. «О некоторых вопросах применения с удами законодательства об ответственности за преступление против собс твенности» / Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФС Р по уголовным делам. – М.: Спорк, 1999. – 560с.
8. Абдумаджинов М. Ра сследование преступлений: / Процессуально-правовые исследования. – Т.: У збекистан, 1986. – 191с.
9. Ананич В.А. Условия эффективности общей профилактики преступлений, осуществляемой органа ми внутренних дел: / Автореферат кандидата юридических наук. – М., 1983. – 12с.
10. Алексеев А.И. Причи ны преступления и их устранение органами внутренних дел: / Лекция. М.: МВШК, МВД СССР, 1982, 48с.
11. Анденес И. наказан ие и предупреждение преступления: / Уч. пособие. – М.: Изд. «Прогресс», 1979. – 261 с.
12. Баев О.Л. Конфликтн ые ситуации на предварительном следствии: / Уч. пособие. – Воронеж, 1984.
13. Баев О.Л. расследов ание отдельных видов преступлений: / Уч. пособие. – М.: 1986.
14. Баев О.Л. тактика с ледственных действий: / Уч. пособие. – Воронеж, Изд. ВГУ, 1992. – 208с.
15. Багаутдинов Ф. Изу чение личности обвиняемого: // Законность, 2001, №1. - с.15-17.
16. Белкин Р.С. Кримина листика: /Учебник для ВУЗов. – М.: Изд. Норма, 2000. – 990с.
17. Белкин Р.С. Краткая энциклопедия: / М.: Изд. Большая Российская Энциклопедия, 1993. – 111с.
18. Белкин Р.С. Экспери мент в следственной судебной и экспертной практике: / Уч. пособие. – М.: 1964. – 223с.
19. Бохин И. Цели изуче ния следственной практики // Криминалистика и судебная экспертиза, 1990, Вып . 15. – с.103-107 .
20. Божьев В. Предъявл ение обвинения и допрос обвиняемого // Уголовное право, №2, 2001. – с. 56-60.
21. Бурнашев Н.А. Крим иналистика / Уч. для ВУЗов – Свердловск, 1998. – 320с.
22. Бурлаков В.Н. Индив идуальные предупреждения преступности: / Уч. пособие. - Изд. ЛГУ, 1998. – 84с.
23. Бурнашев Н.А. Пробл ема интенсификации предварительной проверки материалов а кражах // Акту альные вопросы следственной практики и криминологии. – Свердловск, 1981. – с.51-54.
24. Васильев А.Н. Такти ка отдельных следственных действий: / Уч. пособие. – М.: Юрид. лит., 1981. – 112с.
25. Васильев А.Н. Метод ика расследования отдельных следственных действий: / Уч. пособие. – М.: Юр ид.лит., 1976. – 120с.
26. Вимберг А.И. Судебн ая экспертология // Журнал российского права, 2001, №3. – с.30-35.
27. // Восточно-Сибирск ая правда, 2002, №1. – с.24.
28. Власенко В.Г. Вопро сы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовани и хищений государственного и общественного имущества: / Актуальные вопр осы следственной практики и криминологии. – Свердловский Юридический Институт, 1990. – 105с.
29. Власов В.И. Расслед ование преступлений: / Уч. пособие. – Изд. Саратовского гос. ун-та, 1988. – 119с.
30. Герасимов И.Ф. Крим иналистика: / Уч. для ВУЗов. – М.: Высшая школа, 2000. – 672с.
31. Герасимов И.Ф. Особ енности расследования отдельных видов и групп преступлений. – Свердло вск. С.Ю.И., 1980. – 142с.
32. Гапанович Н.Н. Опоз нание в судопроизводстве: / Уч. пособие: Спб, 1986. – 117с.
33. Гуляев А.П. Следова тель в уголовном процессе: / Уч. пособие: М.: 1881. – 23с.
34. Глазырин Ф.В. Следс твенный эксперимент: / Уч. пособие. – Волгоград, 1981. – 72с.
35. Гладких В.И. Престу пность в крупном городе и ее предупреждение органами внутренних дел. Мон ография. – М.: ВНИИ МВД России, 1996. – 214с.
36. Дулов А. В. Разрабо тки тактических операций при расследовании преступлений // Краткие тези сы докладов к научной конференции 17-18 апреля 1972 г., Л., 1972.
37. Долгова А.И. Кримин ология: / Уч. для ВУЗов. – М.: Изд. Норма, 2000. – 784с.
38. Дулов А.В. Криминал истика: / Уч. для ВУЗов. – М.: Изд. Юристъ, 1998. – 580с.
39. Дранкин Л.Я. Постро ение и проверка следственных версий: / Канд. дис., 1972.
40. Доспулов Г.П. Психо логия допроса на предварительном следствии: / Уч. пособие. – М., 1976. – с71-79.
41. Жалинский А.Э. Эффе ктивность профилактики преступлений и криминалистическая информация. – Львов. Вища шк., изд при Львовском ун-те, 1980. – 121с.
42. Жбанков В.А. Челове к как носитель криминалистический информации. Вып.18 М., 1993. – с.9.
43. Жукова Н.И. Произво дство следственного эксперимента: / Уч. пособие. – Саратов, 1989. – 52с.
44. Зайцева И.А. Особен ности тактики допроса обвиняемого на предварительном следствии. // Росси йский следователь, 2001, №8. – с.41-43.
45. Звирбуль В.К. Крими нология: / Уч. для ВУЗов. – М.: Юрид. лит., 1979. – 304с.
46. Зуева А.А. Особенно сти назначения экспертизы. // Российский следователь, 2001, №5. – с.38-41.
47. Игнатьев М.Е. Некот орые практические советы по тактике допроса. // Российский следователь, 1999, №6. – с.13-15.
48. Ильченко И.Ю. Такти ческие приемы исследования материалов обстановки места происшествия. – Алма-Ата, 1965. – 112с.
49. Исмагилов Р.Г. Краж а чужого имущества: / Уч. Юр институт МВД РФ, 2001. – 120с.
50. Ищенко В.Г. Предупр еждение квартирных краж // Криминалистика и судебная экспертиза, 1987. – с.103-107.
51. Корнеева Л.И. Допро с // Советская милиция, 1980, №2. – с. 33-36.
52. Категории матери альной диалектики, М., 1967. – с.95.
53. Каневский Л.П. Расс ледование и профилактика преступлений: / Уч. пособие. – М.: 1982. – 110с.
54. Ковалев А.И. К вопр осу об ошибках, совершаемых следователем при осмотре места происшестви я // Актуальные вопросы уголовного права и криминалистики. – Томск, 1996. – с . 215.
55. Кореневский Ю.В. Ак туальные вопросы доказывания в уголовном процессе // Государство и право , 1999, №2. – с. 55-63.
56. Колмаринец Б.Н. Рук оводство по осмотру места происшествия: / М., 1988. – 162с.
57. Колмаков В.П. Следс твенный осмотр: / Уч. пособие. – М.: 1989. – 150с.
58. Кочеткова Т.И. Огра бление и кража. – М.: Изд. литература, 1997. – 592с.
59. Кожевникова И.Н. Ра сследование преступлений: / Руководство для следователей: Изд. «Спорк». – М.: 1997. – 367с.
60. Криминалистика. – М., 1950. – 275с.
61. Криминалистика. – М., 1963. – с.303-304.
62. Крылов И. Ф. Кримин алистика: / Уч. изд-во ЛГУ, 1976. – 570с.
63. Криминология: / Уч. под ред. Кудрявцева В.Н. – М.: Юристъ, 2000. – 678с.
64. Криминология: / Уч. под ред. Долгова А. И. – М.: Изд. Норма – инфр., 1999. – 714с.
65. Криминалистика: / Р ед. Белкина Р. С. – М.: 1968. – 179с.
66. Криминалистика: / Р ед. Солтевского М.В. – Киев, 1987. – 270с.
67. Криминалистика: / Р ед. Пантелеева И Ф. – М., 1988. – 427с.
68. Крылов И.Ф. Розыск, дознание, следствие: / Уч. пособие, ЛГУ, 1975. – 220с.
69. Кулагин Н.И. Органи зация и тактика допроса в условиях конфликтной ситуации // Актуальные пр облемы следственной практики и криминологии. – Минск, 1989. – с.84-90.
70. Лисиченко В.К. Мето дика расследования отдельных видов преступления. – Высш. шк. – Свердло вск, 1988. – 405с.
71. Ларин А. М. Преступ ность и раскрываемость преступлений // Государство и право, 1999, №4. – с.83-90.
72. Лупинская П.А. Угол овно-процессуальное право: / Уч. – М.: Юристъ, 1998. – 796с.
73. Ляхов Л. И. Выдвиже ние следственных и розыскных версий: / Учен. зап. Дальневосточного ун-та, 1970. – с.134-139.
74. Машин А. Квартирны е кражи // Человек и закон, 2001, №10. – с.65-70.
75. Мамурков В. А. Типо вые версии в процессе расследования краж: / Уч. пособие. – Свердловсий инс т., 1985. – с.27-30.
76. Медведев С.И. Негат ивные обстоятельства и их использование в раскрытии преступлений // Акту альные проблемы следственной практики и криминологии. – Волгоград, 1973. – с.71-83.
77. Меликен М.Н. О спец ифике доказывания в ходе предварительной проверки информации о престу плении // государство и право, 1998, №10. – с.76-82.
78. Миновский В. Опыт р озыскных действий в России. - Одесса, 1960. – 23с.
79. Михайлов А.И. Обыск . – М., 1971. – с.81-96.
80. Михайлов А.И. Назна чение и проведение экспертизы в стадии предварительного расследования : / Уч. пособие. – Волгоград: ВСШ МВД РФ. – 1991. – 200с.
81. Михайлов А.И. Отдел ьное поручение следователя. – М.: 1971. – с.60-64.
82. Образцов В.А. Крими налистика: / Уч. для ВУЗов. – М.: Юристъ, 1997. – 760с.
83. Образцов В.А. Общие выявления и разоблачения лжи: / Пр-ка курс лекций. – М.: 1996. – 316с.
84. Палекушко И. П. Сов ершенствование правовых и организационных основ применения криминали стической техники в раскрытии преступлений: / Дис. канд. юр. наук. – М., 1996.
85. Петрухина И.П. Угол овно-процессуальное право. – М.: Прспект, 2000. – 672с.
86. Петрухина И.П. Угол овно-процессуальное право: / Уч. – М.: ПБОЮЛ, 2001. – 250с.
87. Поляков М.П. О защи те обвиняемого // Государство и право, 1998, №4. – с.94-99.
88. Ратинов А.Р. Обыск: / Уч. пособие. – М., 1960. – 50с.
89. Рассинская Е.Р. О ц елях, задачах и вопросах, решаемых экспертом. – М., 1996. – с.71-99.
90. Рязанов В. Д. Взаим одействия следователя с органами дознания. – Волгоград, 1977. – 95с.
91. Савелов Д.К. пробле ма понимания кражи, совершаемой с незаконным проникновением в жилище // Р оссийский следователь, 1999, №6. – с.12-14.
92. Справочник следо вателя. Практическая криминалистика, следственные действия. – М., 1990, вып.1. – с.45-125.
93. Статистический с борник. – М., 1996. – 108с.
94. Танасевич В.Г. Мето дика расследования преступлений: / Сборник научных трудов. – Свердловск , С.Ю.И., 1978, вып.69.
95. Уткин М.С. Некоторы е вопросы общей методики расследования преступлений: Лекция. – Омск: Вс ш. шк. милиции МВД СССР, 1986. – 28с.
96. Учебник уголовно го процесса: / Уч. под ред. Кобликова В.Г. – М. : Фирма «Спорк», 1995. – 382с.
97. Филипов А.Г. Первон ачальные следственные действия при расследовании хищения: / Уч. пособие. – М., 1972. – с.215.
98. Филипов А.Г. Кримин алистика: / Уч. для ВУЗов. – М.: Норма, 1990. – 520с.
99. Хилобок М. П. Факто ры, влияющие на использование криминалистических средств и методов при расследовании преступлений // Тр. акад. МВД СССР. – М., 1985.
100. Хлынцев М.Н. Провер ка показаний на месте: / Уч. пособие. – Саратов, 1971. – 70с.
101. Центров Е. Е. Прове рка показаний на месте // Российский следователь, 1999, №1. – с.36-40.
102. Шурухнов Н.Г. Рассл едование краж: / Уч пособие. – М.: Юристъ, 1999. – 112с.
103. Эратова М. Преступ ники гуляют на свободе // Правда, 2002, №18.
104. Энгельс Ф. Соч. том 21, с.307.
105. Яблоков Н.П. Кримин алистика: / Уч для ВУЗов. – М.: Юристъ, 2000. – 718с.
106. Якубович М.А. Работ а следователя по возмещению материального ущерба и розыску прохищенно го имущества. – М., 1954. – с.20-21.
Приложение №1
4 апреля в доме №105, кв. 37 по улице Байкальская, была совершена кража, путем пр оникновения через открытую форточку. Преступники похитили телевизор м арки « Sharp », хрустальные вазы, п риставку к телевизору « Sega » и 10 видеокассет. План допроса может иметь, например, следующие формы:
Версии по делу Обстоятельства, подлежащие доказыванию Следственные действия, оперативные мероприятия Кому поручено Срок Примечание Кража совершена несовершеннолетними преступниками Сумму ущерба и лиц, виновных в краже Следственный осмотр
Назначение дактилоскопической экспертизы следов пальцев рук
В деле имеются показания соседей о том, что в подъезде в день кражи находи лись подростки Работникам уголовного розыска г.Иркутска
Подростков должен установить участковый инспектор 5.04. На оконной раме были обнаружены следы пальцев рук подозреваемого Волкова.
На подоконнике следы обуви неизвестного лица.
При допросе Волкова ему могут быть заданы следующие вопросы:
1) где он был 4 апреля
2) кто может подтвердить е го показания
3) знаком ли он с потерпевш им
4) причастен ли он к соверш ению кражи
Приложение №2
Так например, 15 апреля 2002г. в доме №17, кв.23 по улице М.Конева была совершена кража у гражданина Иванова. Преступники похитили деньги в размере 10 тыс. рублей, телевизор, видеомагн итофон « Sony », микроволновую пе чь марки « Samsung ».
План расследования может быть, например, следующей формы:
Версии по дел у Обстоятельства, подлежащие доказыванию Следственные действия, опе ративные мероприятия Кому поручено Срок Примечание 1. Кражу совершил преступник, ранее судимый за кражи и освоб ожденный из мест лишения свободы. Сумма ущерба Сообщение Иванова
Показания соседей о краже.
Показания родственников, знакомых потерпевшего о совершенной краже. Р аботникам уголовного розыска г.Иркутска 16.04. На месте кражи следов паль цев рук не обнаружено. 2. Кражу совершил знакомый потерпевшего, который знал, где хранятся деньги. Обс тоятельства кражи Участковому инспектору милиции 18.04. Один из свиде телей видел, что такой же телевизор и видеомагнитофон продавался на веще вом рынке. 3. Кражу совершили иные лица. Не появлялись ли на данной улице посторонние лица. Неизвестный гражданин несколько раз проходил мимо дома №17, останавливаясь против квартиры Ива нова.
Участковому инспектору милиции 19.04. Неизвестный гражданин интересова лся, кто из жильцов этого дома занимается бизнесом.