* Данная работа не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебных работ.
С О Д Е Р Ж А Н И Е :
Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1. Убийство: понятие, классификация
1.1. Понятие убийства. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.2. Классификация у бийств. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2. Квалифицирующие признаки убийства. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
3. Отягчающие обстоятельства, характериз ующие субъективные
свойства убийства и личность виновного
3.1. Убийство лица, или его близких в связи с осуще ствлением
данным лицо м служебной деятельности или выполнением
общественного долга. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .18
3.2. Убийство, соверше нное с особой жестокостью. . . . . . . . . . . . . . . . . 20
3.3. Убийство, совершенн ое группой лиц, группой лиц по
предварите льному сговору или организованной группой. . . . . . . . .28
3.4. Убийство из коры с тных побуждений или по найму, а равно
сопряженно е с разбоем, вымогательством или бандитизмом. . . . . . 32
3.5. Убийство из хулиг анских побуждений. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44
3.6. Убийство с целью ск рыть другое преступление или облегчить
его соверше ние, а равно сопряженное с изнасилованием или
насильственными действиями сексуального характера. . . . . . . . . . .47
3.7. Убийство по мотив у национальной или расовой, религиозной
ненависти и ли вражды, либо кровной мести. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .49
3.8. Убийство в целях и спользования органов или тканей
потерпевше го. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
3.9. Убийство, соверше нное неоднократно. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .54
4. Отягчающие обстоятельства, характериз ующие объективные
свойства убийст ва
4.1. Убийство двух или более лиц . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
4.2. Убийство лица, зав едомо для виновного находящегося в
беспомощно м состоянии, а равно сопряженное с похищением
человека либо захватом заложника. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
4.3. Убийство женщины, заведомо для виновного находившейся в
состоянии б еременности. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
4.4. Убийство, совершенное общеопасным способом. . . . . . . . . . . . . . 63
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .66
Список использованных источников . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Приложение
В В Е Д Е Н И Е
Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, всегд а являлось особо тяжким преступлением. Показательно, что отечественный законодатель открывает Особенную часть Уголовного кодекса РФ блоком « родственных» статей, предусматривающую уголовную ответственность за п реступления против личности, среди которых особо выделяются нормы угол овного права, сурово карающие, прежде всего, за преступные посягательств а на жизнь человека.
В силу необратимости и невосполнимости жизни в случае ее лишения, она от носится к непреходящей общечеловеческой ценности. Именно поэтому угол овное законодательство любого цивилизованного государства убийство с читает наиболее тяжким преступлением против личности.
Не является исключением и наше законодательство. В ст. 2 Конституции РФ го ворится: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Ст. 20 Ос новного Закона нашего государства устанавливает право каждого на жизн ь и что смертная казнь может устанавливаться федеральным законом в каче стве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления проти в жизни.
Однако уголовное законодательство признает преступным не любое лишени е жизни другого человека. Как убийство, может быть расценено такое лишен ие жизни другого человека, которое одновременно заключает в себе три общ их признака преступления – противоправность (противозаконность) и вин овность деяния. Таким образом, убийство можно определить как противопра вное и виновное причинение смерти другому человеку. Вот почему непротив оправное лишение жизни (например, в условиях задержания преступника, нео бходимой обороны), а равно случайное (невиновное) причинение другому чел овеку смерти не может быть квалифицировано как убийство. Правотворческ ая и правоприменительная практика России не признает преступлением са моубийство или покушение на него.
Уголовным к одексом Российской Федерации предусмотрены несколько уголовно-правов ых видов убийств: убийство простое и квалифицированное (ст. 105 УК РФ), убийст во матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ), убийство, совершенное в сос тоянии аффекта (ст. 107 УК РФ), убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержани я лица, совершившего преступление (ст. 108 УК РФ). Однако в данной работе буду т описаны убийства, предусмотренные частью 2 статьи 105 УК РФ, то есть те самы е - квалифицированные, с отягчающими обстоятельствами, убийства.
В последние примерно 10 лет число совершаемых убийств в России значитель но возросло. Связано это, в основном, с изменениями политического, эконом ического и социального характера, происходящими в нашей стране. Причин з десь много и все они взаимосвязаны. Прежде всего, это всеобщий экономиче ский спад в стране. Мы знаем, что с конца 80-х годов прошлого столетия в Росси и происходили известные события, приведшие страну к резкому сокращению числа рентабельных предприятий из-за потери связей между этими предпри ятиями на постсоветском пространстве. Резко сократилось число не тольк о производителей, но и число потребителей крупной, дорогостоящей продук ции. В г. Биробиджане примером тому может служить разорение, банкротство и, как следствие, ликвидация таких крупных, градообразующих предприятий , как завод «Дальсельмаш», авторемонтный завод, хлебозавод. Это привело к возникновению нехарактерного для социализма и присущего для начальной стадии капитализма явлению – безработицы. Исторический опыт подсказы вает, что рост преступности является прямым следствием безработицы сре ди населения. Когда человеку нечем прокормить себя и семью, когда нет воз можности заработать на содержание семьи, очень часто этот человек идет н а преступление – кражи, грабеж, разбой и даже убийство. По этим же причина м распадаются семьи, что, в свою очередь, негативно сказывается, прежде вс его, на детях, воспитывающихся в неполных семьях или вообще остающихся б ез родителей. Кроме того, очень часто взрослые не только сами встают на пр еступный путь, но и толкают на это несовершеннолетних – как посторонних детей, так и своих. В практике часто встречаются случаи, когда непосредст венными исполнителями преступлений, организованных взрослыми преступ никами, оказываются не только несовершеннолетние, но и малолетние дети.
За годы «перестройки» резко изменились нравственные, моральные ценности в обществе. Нравственный идеал молодого строителя к оммунизма, сменился идеалом «нового русского», предприимчивого бизнес мена, для которого высшая ценность - деньги и только деньги. Романтика жиз ни и профессии ученого, педагога, врача, военного сменилась романтикой ж изни вора, авторитета преступного сообщества и т.д. В наше время часто мож но столкнуться с высказыванием среди юношей мнения, что, якобы, настоящи й мужчина – это тот, кто хоть раз побывал в тюрьме.
Особенно возросло количество так называемых «зака зных» убийств, которые в прошлом в СССР встречались крайне редко. Здесь ж ертвами убийств становятся бизнесмены, журналисты, лидеры преступных г руппировок и даже политические деятели. Резко возросло также число убий ств, совершаемых на бытовой почве, что можно объяснить постепенной дегра дацией общества из-за безработицы, снижения уровня духовного воспитани я, незанятостью молодежи, ростом наркомании и алкоголизма. С другой стор оны, из правоохранительных органов уходят опытные и талантливые сотруд ники, молодые кадры также ищут места, в основном, в коммерческих структур ах – опять же из-за низкой заработной платы, социальной незащищенности.
Об осложнении криминогенной обстановки и положении дел по борьбе с таки м преступлением, как убийство говорят некоторые цифры по Еврейской авто номной области:
- в 2001 году по области за регистрировано 6211 преступлений, из них раскрыто 4800, т.е. 77,3% от их общего числа;
- в 2002 году зарегистрировано – 6390, рас крыто – 4311, т.е. 67,5% от общего числа;
- в 2001 году по г. Биробиджану зарегист рировано 55 убийств, раскрыто – 50, т.е. 91% от числа совершенных;
- в 2002 году по городу зарегистрирова но 53 убийства, раскрыто – 43, что составило 81,1% от общего числа.
Даже на прим ере по ЕАО видно состояние борьбы с преступностью – число совершаемых п реступлений год от года продолжает расти, а их раскрываемость - падает.
Наиболее частым видом убийства является так называем ое бытовое очевидное убийство, то есть убийство, совершенное обычно на п очве личных неприязненных отношений, часто после длительного совместн ого употребления алкогольных напитков. Раскрытие и расследование подо бных преступлений требует скрупулезного исследования полученных данн ых и корректного использования обычных средств доказывания.
Более редкими, но и более сложными для раскрытия явл яются убийства, совершенные тайно, в условиях неочевидности (при отсутст вии очевидцев или данных о личности потерпевшего), либо в случаях, когда о ни были заранее подготовлены убийцей или убийца, хотя заранее и не готов ил преступление, но после его совершения пытался уничтожить следы. Такие ситуации требуют от следователя полной мобилизации всех его профессио нальных знаний, навыков и умения оперировать информацией и ресурсами ор гана дознания.
Как правило, именно такие убийства и относятся в последующем при их квал ификации к так называемым «квалифицированным» убийствам, то есть к убий ствам с отягчающими обстоятельствами.
1. Убийство: п онятие и классификация
1.1. Понятие убийства
В уголовно-п равовом смысле понятие «убийство» неразрывно связано с понятием жизни и смерти человека. Жизнь человека, с биологической точки зрения, состоит в непрерывном обмене веществ, питании и выделении. С прекращением этих ф ункций прекращается и жизнь. Согласно ст.20 Конституции РФ, каждый имеет пр аво на жизнь. Жизнь человека охраняется государством посредством закон одательства, в частности - уголовного. Для того, чтобы уголовное законода тельство могло действительно защитить жизнь человека, нужно определит ь временные границы жизни. Что касается момента ее окончания, то в литера туре нет сколько-нибудь существенных разногласий по этому поводу и мног ие авторы определяют момент окончания человеческой жизни моментом нас тупления так называемой биологической смерти, т.е. состояния, когда прои сходит необратимая гибель центральной нервной системы, остановка серд ца и прекращение дыхания. Наступление биологической смерти человеческ ого организма считается безусловным по истечении 30 минут с момента выяв ления всех вышеописанных признаков. Биологическая смерть наступает вс ледствие естественного и неизбежного старения человеческого организм а, хотя не исключается и так называемая патологическая смерть, когда все вышеописанные признаки наступают вследствие какой-либо болезни. См. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. - М., 1977. - с. 16-17.
Но для того, чтобы установить временные границы уг оловно-правовой защиты жизни человека, нужно еще определить и момент ее начала, т.е. тот момент, когда человек уже может считаться полноправным чл еном общества. Некоторые авторы, например С.В.Бородин, предлагают считат ь моментом начала жизни мгновение, с которого организм ребенка способен самостоятельно функционировать и полностью отделен от организма матер и. Данная позиция вызывает большие сомнения, т.к. в этом случае умертвлени е уже родившегося ребенка, но которого с организмом матери еще связывает пуповина, или же ребенка во время родов, у которого из утробы матери уже п оказалась головка, не считалось бы убийством в уголовно-правовом смысле . Это представляется неправильным даже потому, что в УК 1996г. введена статья , устанавливающая ответственность за лишение жизни ребенка матерью сра зу же после родов или во время их (ст. 106 УК РФ) и Уголовный кодекс называет та кие действия убийством. Поэтому более правильной представляется позиц ия Б. Сарыева, который считает, что «…не просто начало родов, а тот его моме нт, когда плод стал виден из утробы матери (и стал таким образом сам по себ е доступен посягательствам), и следует признать с точки зрения уголовног о права началом жизни. Именно с этого момента всякие попытки умертвить п лод становятся убийством.» Сарыев Б., Ответственность за преступления проти в жизни и здоровья. - Ашхабад, 1973. - с. 18.
Исходя из подобного определения границ человеческой жизни можно сдела ть вывод, что любое противоправное посягательство на жизнь другого чело века в рамках этих границ, причиняющее смерть, является убийством. Такая позиция, по крайней мере, явно прослеживалась в УК РСФСР. В нем, в частност и, убийством признавалось как умышленное, так и неосторожное лишение жиз ни другого человека. УК РФ убийством признает лишь любое противоправное умышленное лишение жизни другого человека, а те же деяния, но совершенно е по неосторожности, обозначает термином «причинение смерти». В данном с лучае логика законодателя не совсем ясна, ибо в русском языке «убийство» и «причинение смерти» являются синонимами. В частности, В. Даль определя ет слово «убить» как зашибить или ударить до смерти, а «убийство» как лиш ение кого-либо жизни как преступление. По словарю Ожегова «убить» значит лишить жизни, а «убийство»-преступное лишение жизни кого-нибудь. И ни в од ном случае не упоминается о форме вины. Н.И. Загородников говорил по данно му поводу, что «…глагол «убить» часто употребляется при любом насильств енном причинении смерти, при этом имеется в виду как преступное, злонаме ренное, так и неосмотрительное и даже случайное причинение смерти». Загородников Н.И. Преступления против жизни. - М., 1961. - с. 21.
2 Б. Сарыев, Указ. соч. с. 15. Правильной представляется позиция Б. Сарыева, который говорит, что «…вр яд ли простое «переименование»…неосторожного убийства в неосторожное лишение жизни (а также в причинение смерти по неосторожности - Ш.В.) что-либ о может изменить. Ведь правосознание граждан причисляет к убийству любо е лишение жизни, не различая ни форм вины, ни случайности («убило током» и т.п.). Тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, в право сознании граждан тоже расценивается как убийство, хотя закон ни прежде, ни ныне указанное деяние убийством не считал и не называл… Перемена назв ания ничего не изменит в оценке данного деяния правосознанием граждан, с ледовательно, цель, ради которой хотят эту перемену произвести, вряд ли б удет достигнута». Тем не менее, убийством по уголовному праву призна ется предусмотренное Особенной частью Уголовного Кодекса противоправ ное, виновное, умышленное деяние, посягающее на жизнь другого человека и причиняющее ему смерть.
Тот факт, что глава 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья» оказала сь первой в Особенной части (в отличие от УК РСФСР, где подобная глава нахо дилась на третьем месте) говорит о том, что государство в числе приоритет ных задач уголовного права ставит защиту жизни личности. Об этом же гово рит и то, что наказания за убийства (кроме убийств со смягчающими обстоят ельствами) увеличились. В силу ч.5 ст.15 УК РФ так называемое простое убийств о (ч.1ст.105 УК РФ) и убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч.2 с т.105 УК РФ) относятся к категории особо тяжких преступлений. Но для того, что бы уголовно-правовой механизм защиты жизни в полном объеме выполнял сво и функции (как карательные, так и превентивные) и тяжесть совершенного уб ийства соответствовала строгости наказания, нужно, чтобы совершенное п реступление было правильно квалифицировано.
На практике квалификация убийств вызывает большие затруднения как у сл едователей, так и у судей, следствием чего является отмена приговора выш естоящей инстанцией и отправка дела на доследование. А все дело в том, что расследование дела об убийстве (как предварительное, так и судебное) про водятся «однобоко», не выясняются истинные мотивы и цели преступника, а также остальные элементы преступления, характеризующие субъективное о тношение убийцы к содеянному. К тому же нельзя оставлять без внимания и д ругие обстоятельства дела. Только их анализ в совокупности и каждого из них в отдельности может дать точную картину совершенного преступления и применить уголовно-правовую норму в соответствии с ее точным смыслом.
1.2. Классифик ация убийств
В науке угол овного права убийство традиционно делится на простое, квалифицированн ое и привилегированное. В этой работе последнее нас интересовать не буде т, о простом же речь пойдет ниже. Что касается квалифицированного, то в уго ловно-правовой науке существует несколько подходов к классификации ег о признаков. В частности, Э.Ф. Побегайло предложил следующую:
Отяг чающие обстоятельства, относящиеся к субъекту.
Относящиеся к субъективной стороне.
Относящиеся к объекту.
Относящиеся к объективной стороне. См. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с н ими. - Воронеж, 1965. с. 18.
1 См. Загородников Н.И. Указ. соч. с. 118-120.
Такой же кла ссификации поддерживается и Б. Сарыев.
Несколько иную предложил Н.И. Загородников:
Признаки, относящиеся к субъективной стороне, которые в некоторых случаях также характеризуют общественную опасность субъекта (хулиганский мотив также отрицательно характеризуе т и преступника).
Признаки, характеризующие субъекта.
Признаки , характеризующие способ совершения преступления.
По моему мнен ию, все пункты, указанные в качестве отягчающих обстоятельств убийства в ч.2 ст.105 УК РФ можно поделить на три группы по определенным признакам. Перв ая: отягчающие признаки, характеризующие объективную сторону особо опа сного убийства; вторая: характеризующие субъективную сторону данного п реступления; третья: характеризующие потерпевшего. При этом признаки тр етьей группы не могут рассматриваться «оторвано» от субъективного отн ошения преступника к совершенным действиям, т.к. в законе каждый раз спец иально делается оговорка «заведомо для виновного», будь то состояние бе ременности, беспомощность, выполнение служебного или общественного до лга потерпевшим. Важно также заметить, что признаки второй группы не мог ут сочетаться между собой при квалификации одного убийства, т.к. убийств о является таким преступлением, которое совершается с каким-либо одним м отивом или целью (мотивы и цели, конечно, могут сочетаться, но только один мотив и цель может быть доминирующим).
2. Квалифицирую щие признаки убийства
Из истории российского законодательства наиболее тяжкими в разное время признавались различные виды убийств. Например, "у бийство в разбое" по Русской правде; убийство путем отравления по Уложен ию Алексея Михайловича; родственное убийство, особенно отца или матери, по Своду законов Российской Империи (1832 г); предумышленное убийство с зара нее обдуманным умыслом по Уложению о наказаниях уголовных и исправител ьных (1845 г.)
Выявление отягч ающих обстоятельств убийств по действующему УК имеет важное значение д ля правильной квалификации, а затем и для наказания виновного.
Российскому уголовному законодательству в насто ящее время известны два вида обстоятельств, отягчающих ответственност ь. Одни из них имеют значение для определения наказания лицу, совершивше му преступление (ст. 39 УК), другие — выступают как признаки конкретного со става преступления, влияющие на его квалификацию. Сопоставление отягча ющих ответственность об стоятельств, названных в ст. 63 УК, с обстоятельст вами, влияющими на квалификацию отдельных преступлений, показывает, что пер вые служат как бы юридической базой, определяющей направлен ность в торых. Иными словами, отягчающие обстоятельства, на званные в Общей част и Уголовного кодекса, конкретизируются в отдельных составах Особенной части. Это относится в полной мере и к обстоятельствам, отягчающим ответ ственность за убийство. Например, такие обстоятельства из числа назван ных в ст. 63 УК, как совершение преступления лицом, ранее совершившим какое- либо преступление, совершение преступления из корыстных или иных низме нных побуждений, причинение преступлением тяжких последствий, соверше ние преступления с особой жестокостью или издевательством над потерпе вшим, со вершение преступления общеопасным способом сформулированы в ч . 2 ст. 105 УК с необходимой детализацией применительно к убийствам, с учетом специфики этих преступлений.
Вместе с тем было бы неправильно считать, что обст оятель ства, влияющие на квалификацию, по своему характеру имеют подчин енное значение по отношению к обстоятельствам, на званным в Общей части Уголовного кодекса. По своей правовой природе они, несомненно, самостоят ельны. Более того, обстоя тельства, влияющие на квалификацию преступлен ия, по нашему мнению, исключают, при их наличии, применение по конкретному делу при назначении наказания аналогичных обстоятельств, упо мянутых в ст. 63 УК. Это объясняется тем, что квалифицирующие обстоятельства являютс я признаками состава преступления и тем самым позволяют дифференциров ать общественную опасность по сравнению с той, которая выражена признак ами основного состава преступления.
2. По сравнению с другими видами убийств, убийства при отягчающих обстоят ельствах представляют особую опасность для общества. Положение усугуб ляется еще и тем, что вместе с ростом числа убийств в целом за последние го ды, о чем уже говорилось, неуклонно увеличивается и количество убийств, п редусмотренных ст. 105 УК. По данным Верховного суда РФ число осужденных по этой статье увеличилось в 2002 г. по сравнению с предыдущим годом на 12%, в 1999 — н а 35,2 %, в 2000 — на 15,5 %, в 2001 — на 23 %. Складывающаяся ситуация заставляет следовател ей и судей с повышенным вниманием относиться к выявлению обстоятельств, отягчающих убийства.
Признание тех или иных обстоятельств, при которых совер шается убийство, отягчающими и оказывающими влияние на его квалиф икацию определяет направленность борьбы с этими преступлениями. Дейст вующее законодательство опреде ляет обстоятельства, отягчающие убийс тво, исходя из необходимости обеспечения наиболее эффективной охраны ж изни любого гражданина.
Каждое из обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК, име ет самостоятельное значение. Поэтому недопустимо, когда отдельные след ователи и судьи при квалификации действий лица, виновного в совершении у бийства при отягчающих обстоятельствах, признают достаточным применен ие одного из пунктов ч. 2 ст. 105 УК, хотя устанавливают не одно, а несколько отя гчающих обстоятельств, указанных в этой статье.
Иногда такие ошибки пытаются оправдать тем, что пр именение одного или двух-трех пунктов ч. 2 ст. 105 УК якобы не влияет на исход д ела, ибо эта часть статьи имеет единую санкцию. Последнее, конечно, верно, но с утверждением о том, что неправильная квалификация и при этом услови и не влияет на исход дела, согласиться нельзя. В действительности подобн ая постановка вопроса неизбежно ведет к упрощенчеству. Поэтому Пленум В ерховного суда РФ в п. 14 постановления от 22 декабря 1992 г. обоснованно указал, что умышленное убийство, совершенное при отягчающих обстоятель ствах, п редусмотренных двумя и более пунктами ст. 102 УК, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. При ином подходе суд при вынесении приговора будет лишен возможности оценить все существенные обстоятельства дела и, преж де всего, квалифицирующие признаки совершенного преступления. Это в сво ю очередь повлечет назначение более мягкого наказания виновному по сра внению с тем, которого он заслуживает. Только квалификация всех действий виновного позволяет всесторонне оценить общественную опасность совер шенного убийства и с учетом данных о его личности назначить справедливо е наказание.
3. Для общей характеристики обстоятельств, отягчаю щих убийство, а также для уяснения их сущности, определенное значение им еет их классификация. Большинство авторов классифицирует отягчающие о бстоятельства по элемен там состава преступления. Этим делается попытк а дать систе матическое изложение отягчающих обстоятельств и подчерк н уть, что они тесно связаны с составом преступления.
Н.И. Загородников предложил другую классификацию отягча ющих обстоятельств умышленного убийства, подразделив их на обст оятельства, характеризующие: 1) мотивы и цели, квалифици рующие убийство; 2) индивидуальные черты личности преступ ника как квалифицирующие призн аки особо опасного умышлен ного убийства; 3) способ действия и последстви я как признаки квалифицированного убийства. Он отступил от принятой бол ь шинством авторов классификации обстоятельств, отягчающих умышленно е убийство, исключив как признак классификации объект преступления. С эт им нельзя не согласиться, поскольку ни одно из обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, не может быть отнесено к объекту преступления. Так ие отягчающие обстоятельства, как убийство «женщины, заведомо для винов ного находящейся в состоянии беременности» либо «двух или более лиц», от носятся к характеристике потерпевшего, но вовсе не к характеристике объ екта убийства. Объект преступления при совер шении любого убийства оста ется без изменения и сам по себе не может отягчать (как и смягчать) данное преступление. Эти отягчающие обстоятельства умышленного убийства отно сятся к объективным свойствам преступления, так же как «особая жесто ко сть» и «способ, опасный для жизни многих людей».
Вместе с тем, классификация отягчающих обстоятел ьств умышленного убийства, предлагаемая Н.И. Загородниковым, не может бы ть принята в остальной части.
С нашей точки зрения, неправильно разрывать харак теристику отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной сторон е и к субъекту убийства. Отягчающие обстоятельства, характеризу ющие су бъективную сторону, — это мотивы, которыми руковод ствуется виновный, л ибо цель, которую он ставит перед собой, совершая убийство. Например, коры стный мотив убийства в равной степени относится к характеристике и субъ ективной стороны и субъекта. Цель скрыть другое преступление путем сове ршения убийства характеризует субъекта преступления не в меньшей степ ени, чем его субъективную сторону. В то же время данные, характеризующие л ичность виновного, как отягчающие обстоятельства убийства нельзя расс матривать в отрыве от субъ ективной стороны преступления, в которой отр ажается психиче ское отношение субъекта к содеянному.
Исходя из этого, мы полагаем, что обстоятельства, отягч а ющие умышленное убийство, относящиеся к субъективным свойствам убийс тва и к личности виновного, следует рассмат ривать в одной группе.
Таким образом, обстоятельства, отягчающие умышленное уб ийство по действующему УК, правильнее объединить в две группы:
1) обстоятельства, характеризующие субъективные с войства убийства и личность виновного (совершение убийства: лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности и ли выполнением общественного долга; с особой жестокостью; группой лиц, г руппой лиц по предварительному сговору или организованной группой; из к оры стных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогат ельством или бандитизмом; из хулиганских побуждений; с целью скрыть друг ое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изна силованием или насильственными действиями сексуального характера; по мотиву национальной или расовой, религиозной ненависти или вражды, либо кровной мести; в целях использования органов или тканей потерпевшего; н еоднократно);
2) обстоятельства, характеризующие объективные св ойства убийства (совершение убийства: двух или более лиц; лица, заведомо д ля виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника; женщины, заведомо для вин овного находившейся в состоянии беременности; общеопасным способом).
Предложенная нами классификация отягчающих обст оятельств умышленного убийства получила поддержку в литературе.
5. Два из включенных в опубликованный проект УК нов ых отягчающих обстоятельств убийства (убийство «по предваритель ному с говору группой лиц» и «на национальной или религиозной почве») с некотор ыми редакционными поправками включены в действующий УК. В качестве вари анта проект УК предлагал включить в число отягчающих обстоятельств сов ершение умышленного убийства «малолетнего, отца или матери». Мы поддерж иваем дополнение бывшего проекта УК этими признаками убийства. Такая но рма имела бы глубокий нравственный смысл. В отношении убийства малолет него далее будет приведена соответствующая аргументация.
Что касается убийства отца или матери, то заметим, что уголовное законодательство многих стран считает его особо тяжким у бийством (например, ст. 116 УК Болгарии, ст. 464 УК Румынии, ст. 299 УК Франции). Такой же позиции придержи валось дореволюционное российское законодательст во (ст. 1449 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных). Н.С. Таганцев, и сследовавший данный признак умышленного убий ства у древних народов, пи сал, что родителеубийство считалось самым тяжким преступлением в закон одательстве Египта, Ин дии, Китая, Иудеи, Рима, а также во всех средневеков ых законодательствах.
Основное возражение против данного предложения сводится к тому, что встречаются убийства родителей-алкоголиков, кото р ые своим поведением вынуждают детей к совершению таких крайних действи й, как убийства. Однако данный довод неубеди телен, поскольку проект УК на этот случай содержит нормы об убийстве при смягчающих обстоятельствах, которые, как будет показано, подлежат преимущественному применению. Кро ме того, у суда всегда есть возможность назначить в таких случаях наказа ние ниже низшего предела.
3. Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъек тивные
свойства убийства и личность виновного
3.1. Убийство лица, или его бли зких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или в ыполнением общественного долга
Убийство лица или его близких в связи с осуществле нием данным лицом служебной деятельности или выполнением общественног о долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ) представляет повышенную общественную опаснос ть. Это деяние совершается с целью воспрепятствования правомерной деят ельности потерпевшего по осуществлению служебной деятельности либо вы полнению общественного долга, а также по мотивам мести за такую деятельн ость (например, для того, чтобы не допустить дачи показаний на следствии и ли суде, утечки информации и т.п.); в некоторых случаях это может быть убийс тво потерпевшего из мести ему как определенному должностному лицу или п редставителю определенных государственных органов. Для квалификации у бийства по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ вовсе не обязательно, чтобы оно совершалось непосредственно при осуществлении потерпевшим служебных обязанносте й или выполнении им общественного долга. Мотивом данного преступления м ожет быть месть спустя какой-то определенный промежуток времени.
Под осуществлением служебной деятельности следует понимать профессио нальные действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из т рудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частн ыми и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателям и, деятельность которых не противоречит действующему законодательству .
Такое понимание служебной деятельности дает основание считать, что пот ерпевшими могут быть не только должностные лица, но и государственные и муниципальные служащие, не обладающие должностными полномочиями, а так же работники негосударственных предприятий, учреждений и организаций, выполняющие свои служебные обязанности.
Потерпевшим от преступления при этом может оказаться любое лицо - от рук оводителя до сторожа или охранника.
Под выполнением общественного долга следует понимать осуществление гр ажданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других о бщественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение ор ганам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местона хождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, д ача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершен ии преступления, и др.).
По п. "б" ч. 2 ст. 105 УК следует квалифицировать лишь убийство такого лица, кото рое действовало правомерно, на законных основаниях. Деятельность призн ается таковой лишь в том случае, если она была законна и по форме и по сути. Если поводом для убийства послужили незаконные действия потерпевшего (связанные, например, с прев ышением служебных полномочий), содеянное не может быть квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК.
Явно незаконными следует признавать действия, которые по своему сущест ву и по форме противоречат закону и являются незаконными по отношению к виновному. Если действия потерпевшего по сути ошибочны, но совершаются с соблюдением необходимых формальных требований закона или иных нормат ивных предписаний, то убийство, сопряженное с этими действиями, может бы ть квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Формулировка «в связи с осуществлением данным лицом служебной деятель ности или выполнением общественного долга» раскрывает субъективную ст орону данного состава преступления, а именно мотивы посягательства.
Квалификация содеянного по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ допустима, если виновный со знавал, что действовал против лица или его близких в связи с осуществлен ием данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.
Данный вид убийства совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом.
Уголовный закон обеспечивает повышенную охрану не только лиц, осуществ ляющих служебную деятельность или выполняющих общественный долг, но и и х близких. Под близкими потерпевшего здесь понимаются как его близкие ро дственники (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и се стры, дед, бабушка, внуки), так и супруги (сожители), а также иные лица, интере сы которых дороги потерпевшему (например, иные родственники, свояки, жен их, невеста, любовник, любовница, друзья и т.д.). Надо иметь только в виду, что их убийство в данном случае совершается именно в связи со служебной или общественной деятельностью потерпевшего.
Степень заинтересованности потерпевшего в судьбе близки х ему людей для квалификации действий виновного по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ не и меет значения.
Убийство, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, может быть совершено в момен т исполнения потерпевшим своих служебных или общественных обязанносте й, до того, как эти обязанности могли (предполагались) исполниться, а также спустя какое-то время, нередко весьма значительное, после исполнения по терпевшим своих обязанностей. Потерпевшими в подобном случае могут быт ь лица, чья деятельность в момент осуществления убийства уже не была свя зана с осуществлением служебной деятельности или выполнением обществе нного долга (бывшие судьи, работники прокуратуры, налоговой полиции или инспекции, других контролирующих органов).
3.2. Убийство, соверше нное с особой жестокостью
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.63 УК РФ, особая жестокость, са дизм, издевательство, а также мучение для потерпевшего являются отягчаю щими обстоятельствами в любом преступлении. В русском языке слово «жест окий» определяется как безжалостный, бесчеловечный, безмерно мучитель ный, крайне суровый, беспощадный. Для того, чтобы правильно применить п. «д » ч.2 ст.105 УК РФ, нужно точно определить термин «особая жестокость». При это м термин «просто жестокость» применять нельзя, т.к. его можно будет толко вать более широко, чем предусматривает закон, определяя совершение убий ства в данном случае именно с особой жестокостью.
Всякое убийство - жестокое преступление. Однако в да нном случае закон указывает на «особую» жестокость. Это, безусловно, оце ночное понятие, которое требует детального рассмотрения ряда признако в, присущих такого рода убийствам.
Прежде всего, необходимо отметить, что Пленум Верховного Суда в постанов лении от 22 декабря 1992 года подчёркивает, что понятие особой жестокости нео бходимо связывать как со способом убийства, так и с другими обстоятельст вами, которые свидетельствую о проявлении виновным особой жестокости.
Признак особой жестокости присутствует, в частности, в случаях, когда пе ред лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему пр именялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой либо к огда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связа н с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого коли чества телесных повреждений, использования мучительно действующего яд а, сожжения заживо, длительное лишение пищи, воды и т.п.) О судеб ной практике по делам об умышленных убийствах. Постановление Верховног о Суда РФ N 15 от 22.12.1992г.// Сборник пос тановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам . - М.,1995.
.
Способ и место убийства свидетельствуют об особой жестокости при обсто ятельствах, когда разработанный план убийства заведомо был рассчитан н а глумление и издевательство, которое продолжалось длительное время до наступления смерти, но относительно к ней был проявлен исключительный ц инизм.
Например, судом было установлено: Катькин С. Предложил Катькину В. соверш ить убийство их бабушки Титовой путём удушения и завладеть её имущество м, на что тот согласился. С этой целью они приехали к ней домой. Там Катькин В. обрезал ножом телефонный провод, а Катькин С. повалил Титову на кровать накинул на шею провод и стал затягивать. Потерпевшая оказала сопротивле ние. Тогда Катькин В., преодолев её сопротивление, проявляя особую жесток ость, продолжал стягивать верёвку и душил в течение нескольких минут до тех пор, пока потерпевшая не потеряла сознание и не перестала двигаться. После этого они похитили имущество и скрылись.
В данном случае указанный способ совершения убийства сам по себе не свид етельствует о проявлении виновными особой жестокости. Каких либо други х обстоятельств, которые бы свидетельствовали о проявлении ими особой ж естокости, судом не установлено. При таких данных п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ подле жит исключению из приговора.
Но не только сам по себе способ свидетельствует об особой жестокости. За кон связывает этот признак и с другими обстоятельствами, отражающими ос обую изощрённость лишения жизни потерпевшего.
Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутстви и близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действи ями причиняет им особые страдания.
Убийство близкого родственника гражданина или лица, к оторый ему дорог или судьба которого ему не безразлична, само по себе выз ывает моральные страдания. Но если процесс лишения жизни происходит, к т ому же, на глазах у этого гражданина, то это может вызвать сильный психотр авмирующий шок и даже психическое заболевание. Убийствами в подобных сл учаях признаются убийства детей в присутствии родителей и наоборот, либ о других близких родственников, когда те, кто за этим наблюдают, лишены по какой-либо причине возможности оказать им эффективную помощь. Здесь об о собой жестокости свидетельствует характер действий виновного, выражаю щийся в надругательстве над чувствами близких потерпевшему лиц. Важно т олько, чтобы виновный знал, что близкие видят процесс убийства и это им пр ичиняет особые страдания. В связи с этим правильными представляются сло ва Э.Ф. Побегайло о том, что «при совершении убийства с особой жестокостью субъект должен осознавать особо жестокий характер избранного им спосо ба лишения жизни,…а также желать либо сознательно допускать именно тако й характер лишения потерпевшего жизни».
Приведу пример: Ц. обвинялся в убийстве Ш.А. из хулиганских побуждений с ос обой жестокостью. Преступление было совершено при следующих обстоятел ьствах. Супруги Ш.А. и Ш.Г. возвращались вечером из кино домой. К ним подошел нетрезвый Ц. и попросил у Ш.А. закурить. Получив отказ, Ц. вытащил нож и удари л Ш.А. в шею, от чего тот умер. Следствие обосновало вывод об особой жестоко сти совершенного убийства тем, что оно совершено на глазах у супруги уби того. Однако суд не согласился с вменением квалифицирующего признака «о собая жестокость», пояснив, что совершая преступление, Ц. не знал о супруж еских отношениях между Ш.А. и Ш.Г.
Любое убийство есть жестокость, но особая жестокос ть означает исключительное бессердечие, безжалостность и беспощадност ь, проявленные убийцей. При совершении убийств особое страдание и мучени я должны причиняться до наступления смерти, хотя, конечно убийца может и не знать, в какой момент умерла его жертва. Причём, это действительно долж ны быть особые виды глумления, издевательств, телесных повреждений, а не просто грубость, побои, агрессивность, цинизм.
Необходимо иметь в виду, что особая жестокость - не медицинское, а юридиче ское понятие, поэтому, при установлении, что убийство совершено с особой жестокостью, необходимо учитывать выводы эксперта о характере телесны х повреждений и причине смерти потерпевшего. Но это лишь одно из доказат ельств, которое позволяет решить вопрос об особой жестокости.
Убийство с особой жестокостью не обязательно предполагает, что виновны й специально действовал с целью причинить потерпевшему (или его близким ) особые страдания. Однако необходимо установить, что он сознавал особую жестокость своего деяния.
Так, по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ следует квалифицировать действие лица, если оно, совершая убийство и желая причинить потерпевшему особые страдания и му чения путём нанесения множества ранений, первым ударом лишает жизни пот ерпевшего, но, не заметив этого, продолжает избиение. Наступление смерти от первой раны - дело случая. Смерть могла наступить и от третьего, пятого, десятого и т.д. удара. Немало ошибок допускается судами в связи с различны м толкованием признака особой жестокости, особенно в случаях, когда поте рпевшему наносятся множественные телесные повреждения. При этом зачас тую не учитывается, что само по себе количество нанесённых повреждений н е может всегда свидетельствовать о наличии у виновного умысла на убийст во с особой жестокостью. Это обстоятельство необходимо оценивать в сово купности с другими материалами дела, позволяющими сделать вывод о содер жании умысла виновного. О некоторых вопросах судебной п рактики по делам об умышленных убийствах. Обзор судебной практики//Бюлле тень Верховного суда РФ 1993г.
Например, 20 апреля 2000 года во время возникшей ссоры, основанной на личных н еприязненных отношениях, с целью убийства с особой жестокостью Волков н анёс Борисову 4 удара ножом в грудь и ягодицы. Затем перетащил его на терри торию стройки и осколками стекла нанёс 3 удара в шею и голову, причинив рез анные раны на шее с повреждение сонной артерии. После этого он забросал Б орисова кирпичами досками и другими предметами.
В кассационной жалобе осуждённый и его адвокат просили переквалифицир овать содеянное на ч.1 ст.105 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верхового Суда Российской Федера ции 18 ноября 1993 года приговор изменила, действия Волкова были переквалифи цированы на ч.1 ст.105 УК РФ.
Указано, что потерпевшему было нанесено множество (17) ударов ножом и разби той бутылкой. Волков волочил его, бросал на него камни и другие предметы, п ричинив ему особые мучения и страдания. Как видно из заключения судебно- медицинской экспертизы, смерть Борисова наступила от острой кровопоте ри, развившейся в следствии проникающих ранений грудной клетки и шеи с п овреждение сонной артерии. Многочисленность ранений само по себе не явл яется достаточным основанием для вывода о том, что убийство было соверш ено с особой жестокостью.
Другие действия Волкова, которые суд расценил как проявление особой жес токости: волочение тела, забрасывание его строительным мусором, были сов ершены с целью сокрытия трупа, а не для того, чтобы причинить потерпевшем у особые страдания и мучения. Как показал Волков в судебном заседании, уб ив Борисова, он испугался и решил спрятать труп.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, после получения че репно-мозговой травмы потерпевший мог потерять сознание, при этом он не чувствовал боли. Часть телесных повреждений могла быть получена при заб расывании трупа кирпичами и другими предметами. Таким образом, в материа лах дела не имеется данных, которые подтверждали бы, что Волков, совершая убийство, имел намерение причинить потерпевшему особые мучения и страд ания. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994, N 4, с.4.
Отсутствие желания причинить особые мучения или страдания потерпевшем у при убийстве с причинением множества телесных повреждений, связанно с взволнованностью, стремлением достичь цели - лишения жизни, другими обст оятельствами. Однако сам способ убийства при этом может со всей очевидно стью свидетельствовать о проявлении виновным особой жестокости. Воробьёва Т., Санталов А. Квалификация убийства с особой жестокост ью. //Советская юстиция
1986, N 11 с.12-13.
Наряду с фактами ошибочной квалификации по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, имеются и сл учаи, когда судьи не дают правильной правовой оценки действиям виновног о, содержащим явные признаки убийства с особой жестокостью. 10 мая 2001 года Г еленджикским городским судом Козов Е.С. был осуждён по части 1 статьи 105 УК Р СФСР на 9 лет лишения свободы за убийство своей жены.
23 января 2001 года около 21 часа Козов Е.С. пришёл домой в нетрезвом состоянии. Ж ена Козова стало его ругать за систематическое злоупотребление спиртн ыми напитками, сказала, что её терпение лопнуло, что бросит его и уйдёт из дома. На этой почве пьяный Козов Е.С. с целью убийства достал молоток и нан ёс им жене два удара по голове и один удар по плечу, сломав ключицу. Жена бы ла ещё жива. Тогда Козов Е.С. оттащив её в сарай, бросил на пол, облил керосин ом и поджёг. Затем Козов Е.С. вышел из сарая заперев его снаружи. Архив Г еленджикского городского суда.
По моему мнению, конкретные обстоятельства, при которых было совершено п реступление, давали основание признать в данном случае убийство с особо й жестокостью.
Квалификация по п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ будет обоснованна лишь тогда, когда буд ут учтены не только и не столько объективные обстоятельства преступлен ия, сколько субъективное отношение виновного к обстановке и способу сов ершённого преступления.
Хотя закон и постановление Верховного Суда этот вопрос не разрешают, дум ается, что влияние пункта «д» ч.2 ст.105 УК РФ возможно при наличии у виновног о умысла как по отношению к особой жестокости, проявляемой к потерпевшем у после или в процессе лишения его жизни, так и к факту наступления его сме рти. При этом практически возможны три варианта проявления умысла:
а) прямой умысел по отношению к особой жестокости и косвенный умысел по о тношению к смерти потерпевшего (для виновного желаемым было причинение особых страданий жертве, а смерть он однозначно допускал как безразличн ый финал своих действий);
б) прямой умысел по отношению к особой жестокости и к смерти потерпевшег о (убийство из мести с применением пыток);
в) прямой умысел на лишение жизни и косвенный к особой жестокости (убийст во совершается в присутствии близких потерпевшему лиц).
Убийство может быть признано особо жестоким при совершении его в присут ствии близких потерпевшему лиц, но лишь тогда, когда близкие почему либо не могут оказать помощи потерпевшему, что осознаётся убийцей, который те м самым осуществляет надругательство над их чувствами. Близкими могут б ыть не только родственники, но и другие лица, интересы которых, в силу слож ившихся жизненных обстоятельств, дороги потерпевшему (например друзья, сожитель).
Если же убийство происходит на глазах родственников, ненавидящих потер певшего, и мучения жертвы не причиняют им душевных страданий, то квалифи цировать его необходимо по ч.1 ст.105 УК РФ.
Когда убийство совершается в присутствии детей, то, конечно, надо учитыв ать их возраст. Убийство в присутствии малолетнего, который ещё не поним ает происходящего, не является убийством с проявлением особой жестокос ти.
Глумление над жертвой должно также расцениваться по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ. Гл умление выражается стремлением получить дополнительное удовлетворен ие своих низменных наклонностей: злобы, извращённых сексуальных потреб ностей и т. д.
Речь идёт о глумлении, которое следует непосредственно после убийства, т о есть временный разрыв между убийством и глумлением над трупом должен б ыть незначительным. Если же глумление над трупом имело место по прошеств ии какого-то времени после убийства, то такие действия не могут расценив аться как признак особой жестокости убийства ибо они не составляют с уби йством единого процесса.
При этом, уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступлен ия, не может быть основанием для квалификации убийства как совершённого с особой жестокостью. О судебной практике по делам об умышленных убийствах. Постановление Пленума Верховного Суда РФ. N 15 от 22 декабря 1992.// C борник постановлений пленумов Верховн ых Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.,1995. Реш ать вопрос о том, причинены повреждения трупу с целью сокрытия преступле ния или с целью глумления над ним, следует с учётом характера повреждени й, причинённых трупу.
3.3. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предвари тельному сговору или организованной группой
Убийств о, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "ж" ч. 2 ст. 105), всегда представляет повышенную обще ственную опасность уже потому, что осуществляется в условиях, парализую щих возможности потерпевшего защитить свою жизнь и облегчающих доведе ние преступления до конца.
Убийство признается совершенным группой лиц прежде всего в случае, когд а в процессе его осуществления совместно участвовали два или более испо лнителя без предварительного на то сговора.
Указанные лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершени е убийства, непосредственно участвуют в процессе лишения жизни потерпе вшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял с опротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой п ричинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать сове ршенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лиц ом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той ж е целью присоединилось другое лицо (другие лица).
Убийство, совершенное группой лиц без предварительного на то сговора, во зможно как с прямым, так и с косвенным умыслом.
По п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК квалифицируется также убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Речь идет об убийстве, в котором принимали участие два или более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном его совершении. Умысел на убийство здесь может быть только прямым.
Под предварител ьным сговором следует понимать договоренность о преступлении между со участниками, до стигнутую в течение любого промежутка времени, но до нач ала совершения убийства, точнее, до начала покушения на его совершение. П редварительный сговор может состо яться и во время приготовления одног о лица к совершению убийства вместе с другим лицом. Присоединение к убий ству другого лица в процессе его совершения, как вытекает из текста зако на, исключает квалификацию убийства как со вершенного по предварительн ому сговору группой лиц и квалификацию по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК.
При этом квалификация убийства как совершенного группой лиц (без предварительн ого сговора и по предварительному сговору) может иметь место в случае, ко гда лица, принимавшие участие в убийстве, действовали согласованно в отн ошении потерпевшего, сознанием каждого преступника при этом охватывал ся факт способствования друг другу в совершении убийства. Причем как гру пповое убийство должны квалифицироваться не только действия лиц, непос редственно причинивших смерть потерпевшему, но и действия тех, кто содей ствовал этому путем применения к потерпевшему физического насилия (нап ример, держал жертву за руки, в то время как другой наносил ей ножевые ране ния).
Таким образом, субъектами данного вида убийства являются только соиспо лнители, т.е. лица, непосредственно участвовавшие в лишении потерпевшего жизни и оказывавшие на него соответствующее физическое воздействие. В П остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. указывается, что в качестве исполнителей преступления следует признавать лиц, которые д ействовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.
В тех случаях, когда имеет место соучастие в убийстве с разделением роле й, организаторы этого преступления, подстрекатели и пособники, непосред ственно не применявшие физического насилия к потерпевшему, однако спос обствовавшие совершению убийства другими лицами, не несут ответственн ости по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК за убийство, совершенное группой лиц. Их действия к валифицируются по ст. 33 и соответствующей части (пункту) ст. 105 УК.
Что же касается убийства, совершенного организованной группой, то здесь речь идет об устойчивой группе лиц, заранее объединившихся для совершен ия одного или нескольких преступлений (не обязательно убийства). Ответст венность за данное преступление также предусмотрена п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК. Как правило, организованная группа тщательно планирует преступление, зара нее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участника ми группы. Здесь может иметь место фактическое разделение ролей, однако все участники организованной группы независимо от выполняемой каждым из них в процессе осуществления убийства роли признаются его соисполни телями. Поэтому ссылка на ст. 33 УК здесь при квалификации не нужна.
Думается, что Постановление Пленума В ерховного Суда РФ от 27 января 1999 г. слишком упрощает проблему, полагая, что т акая группа объединена лишь умыслом на совершение одного или нескольки х убийств (БВС РФ. 1999. N 3). Она может быть объединена умыслом и на совершение др угих преступлений, в процессе совершения которых совершаются убийства.
На практике возникают трудности при оценке действий все х соучастников убийства, а также действий соучастников — непосредстве нных соисполнителей, когда это преступление совершается группой лиц. Вп олне понятно, что при разрешении вопросов квалификации многое зависит о т конкретной специ фики действий соучастников убийства в каждом случае , но нельзя исключать возможность определения некоторых общих принципи альных подходов. Это сделал Пленум Верховного суда РФ в п. 2 постановления от 22 декабря 1992 г., в котором рекомендовал судам при рассмотрении дел об уби йствах, совершенных несколькими лицами, тщательно исследовать, имелась ли предвари тельная договоренность между участниками преступления, бы ли ли распределены роли между ними, а также все иные обстоятельства, с уче том которых может быть сделан вывод о наличии или отсутствии организова нной группы. По моему мнению, прежде всего необходимо устанавливать пред варительный сговор, который может быть и без организованной группы, хотя организованная группа безусловно, свидетельствует о предварительном сговоре.
Пленум исходит также из того, что соисполнителями следует признавать лиц, которые действовали совместно, с умыслом, направ ленным на совершение убийства, и непосредственно уча ствовали в лишении жизни потерпевшего. При соисполнительстве, таким образом, необходимо уч итывать согласованность действий соисполнителей, непосредственно нап равленных на причинение смерти другому человеку.
При квалификации действий соучастников, кроме то го, необ ходимо иметь в виду, что такие отягчающие обстоятельства, как сов ершение убийства особо опасным рецидивистом или лицом ранее совершивш им умышленное убийство, следует учитывать только в отношении тех соучас тников, к которым эти признаки относятся непосредственно.
При подготовке Уголовного кодекса РФ 1996 г. обсуждались, однако, и другие ва рианты, например, предлагалось указать на убийство, совершенное организ ованной группой или преступным сообществом. С моей точки зрения, эти пре дложе ния были обоснованно отклонены, поскольку они охватывали бы тольк о незначительную часть убийств, совершенных группой лиц. Указание в дейс твующем теперь законе на «предварительный сговор» проблему в полной ме ре также не решает. Дело в том, что, как показывает изучение судебной практ ики, для данной категории преступлений точная формулировка соучастия и меет особенно существенное значение. По нашему мнению, проблема не в «пр едварительном сговоре», «организованной группе» или «преступном сообщ естве», а в том, что надо установить повы шенную ответственность за все сл учаи совершения умышленного убийства группой лиц. Групповые действия в о время убийства парализуют возможность потерпевшего защитить свою жи знь, облегчают доведение его до конца. Именно данное обстоятель ство при совершении убийства приобретает решающее значе ние. Поэтому в число обс тоятельств, делающих убийство квалифицированным, следовало бы включит ь совершение его «группой лиц». Представляется, что данный признак охват ывал бы применитель но к убийству и «преступное сообщество», и «организ ованную группу», и «предварительный сговор», а также все другие убийства , совершенные двумя и более лицами.
3.4. Убийство из коры с тных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательс твом или бандитизмом
Убийство из корыстных побуждений или по найму, а ра вно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, предусмотр ено п. «з» ч. 2 ст. 105 УК. В УК РСФСР речь шла только об убийстве из корыстных поб уждений. Дополнения нового Кодекса в основном носят уточняющий характе р, ибо и при убийстве по найму, и при убийстве, сопряженном с разбоем, вымог ательством или бандитизмом, доминируют корыстные мотивы. Правда, бандит изм иногда может совершаться и при отсутствии корыстного мотива.
По определению Толкового словаря В. Даля, корысть - это «страсть к приобре тению, к наживе, добыче». Корысть как мотив убийства есть стремление к изв лечению материальной выгоды в самом широком смысле слова. Убийство из ко рыстных побуждений имеет место в тех случаях, когда мотивом совершения э того преступления явилось получение материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилпло щадь, вознаграждения от третьих лиц и т.п.), либо намерение избавиться от м атериальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязанностей, платежа алиментов и др.) (п. 11 Постановления П ленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.).
По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК следует квалифицировать убийство, совершенное не толь ко для получения личной материальной выгоды, но и с целью добиться матер иальной выгоды для других лиц, в судьбе которых заинтересован виновный.
Для признания убийства корыстным необходимо установить, что корыстный мотив на его совершение возник у виновного до осуществления преступног о деяния и обусловил его; при этом не требуется, чтобы цель убийства была н епременно достигнута. Главное, чтобы, совершая данное преступление, вино вный руководствовался корыстным мотивом.
В тех случаях, когда корыстные побуждения не были мотивом убийства, завл адение имуществом убитого не может являться основанием для квалификац ии содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.
Убийства по найму, получившие в последнее время значительное распростр анение (так называемые «заказные» убийства), в основном также совершаютс я по корыстным мотивам. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ян варя 1999 г. отмечается, что как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материа льного или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за возна граждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующе й части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Наибольшую общественную опасность, безусловно, п редставляют убийства по найму. Степень разрушающего воздействия на общ ество таких преступлений значительно больше, чем у других отягчающих кв алифицирующих убийство признаков. Распространенность и сложность рас следования таких дел делают их особо общественно опасными. Найдя широко е распространение, как средство разрешения конфликтов, наемные убийств а стали фактором дестабилизирующим общественную жизнь страны.
Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения Постановле ние Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве ( ст.105 УК РФ )» -//Российская газета . 9 февраля 1999 г. , т.е. когда убийца лишает человека жизни по указанию лица, пообещавшего уплатить либо упл атившего за убийство вознаграждение. Ранее по УК РСФСР 1961 года такие прес тупления квалифицировались как умышленное убийство из корыстных побуж дений п. «а» ст.102 УК РСФСР, однако следует особо отметить, что лишь в постан овлении Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 года к корыстным уби йствам отнесены убийства за вознаграждение от третьих лиц (или убийство по найму). Постановление Пленума Верховного суда СССР от 22.09.1989 г. «О в ыполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного суда СССР при рассмотрении дел об умышленных убийствах» - // Бюллетень Верховного с уда СССР, № 6, 1989.
В последние годы многие ученые все чаще затрагивают эт у практически важную проблему (например, В.Н. Антонов, А. Козусев, А.В. Кучин ский, В.А.Номоконов, Н.А. Селиванов, М.И.Слинько, А.И.Сотов и др.). Однако целый р яд аспектов этой проблемы все еще остается нерешенным или дискуссионны м в теории или юридической практике, создает трудности, правоприменению и нуждается в законодательном разрешении. К числу таких, в первую очеред ь, относятся вопросы о составе этого преступления, о квалификации дейст вий соучастников, о моменте окончания преступления, о необходимости спе циального указания в законе по поводу профессиональных исполнителей п реступления.
Убийства по найму в ряду «нетрадиционных» занимают особо значимое место, их распространенность, сложность раскрытия выво дят их на лидирующую позицию с точки зрения их общественной опасности. О ни стали фактором значительно повлиявшим на весь уклад жизни в совреме нной России - всем памятны убийства Владислава Листьева, Галины Старово йтовой, Дмитрия Холодова.
В условиях изменения социально-экономической ситуации в России соверш ение убийств по найму в последнее время происходит слишком часто, они ст али явлением символизирующим современную Россию, фактором дестабилиз ирующим нормальную работу государственного аппарата, значительно меня ющим ценностные ориентировки населения, его представление о защищенно сти человеческой жизни. Технический прогресс и накопленные человечест вом навыки качественно изменили методы совершения преступлений в цело м. Не последнюю роль сыграли изменения в законодательстве и разрушение советской правоохранительной системы, отсутствие выработанных методи к раскрытия подобных преступлений, недостаточность финансирования пра воохранительных органов и, как следствие, нехватка квалифицированных к адров.
Убийства по найму хотя и составляют относительно небольшой процент всех совершае мых убийств, обладают особенно высокой общественной опасностью. Такие у бийства почти всегда совершаются с прямым умыслом, для них характерны д ерзость, жестокость, изощренные способы сокрытия следов преступления, а отсюда и высокая сложность раскрытия и расследования.
Помимо невозможности восстановить человеческую жизн ь, затрагиваются обширные сферы общественных отношений (экономика, поли тика, право и др.), в результате чего происходят, как правило, негативные ре акции: ответные акты агрессии, нарушение нормального функционирования общественных институтов. Совершение «нетрадиционного» убийства всегд а затрагивает большее количество людей, напрямую или опосредованно вли яет на очень широкий круг человеческих отношений.
Физическое устранение конкурента, противника, опп онента, должника, кредитора стало распространенным методом решения про блем. В настоящее время правоохранительная практика в России все боль ше сталкивается с проблемой резкого роста числа убийств, которые, как пр авильно отмечается в литературе, становятся «обслуживающим фактором» в сфере экономической деятельности, как легальной, так и нелегальной. Р ечь идет об устранении конкурентов, их запугивании, решении таким обра зом различных проблем в сфере бизнеса и т.д.
Обращает на себя внимание то, что по нераскрытым убийствам фигура потерп евшего выглядит иначе, обнаруживает существенные отличия. Так, согласно выборочным данным по нераскрытым убийствам, среди потерпевших в 13 раз ча ще, чем по убийствам раскрытым и рассмотренным в судах, встречаются рабо тники коммерческих структур, предприниматели (соответственно 52,5% против 4 ,4 %); также почти в полтора раза больше молодых лиц в возрасте 18 - 29 лет (34,5 % проти в 23, 8%); примерно вдвое меньше прослойка не работающих и не учащихся на моме нт преступления (15% против 31,8%); примерно в десять раз меньше лиц, злоупотребл яющих алкоголем (5,9% против 60,8%). Преобладание лиц с такими характеристиками именно в массиве нераскрытых уголовных дел может объясняться, на мой взг ляд, тем, что значительную часть последних составляют дела о нетрадицион ных убийствах (заказных, преступных разборках с криминальным исходом и т .п.), которые по многим параметрам отличаются от убийств, совершенных в сф ере быта и досуга . См.:Отв. ред. Долгова А.И. Преступность и законодат ельство . М 1997. с.98.
Уже не раз в м естных СМИ публиковались статьи о совершении наемных убийств. Достаточ но обратиться к подборке материалов на эту тему за несколько последних м есяцев прошедшего года, чтобы увидеть насколько сильно распространены заказные убийства, например, в Приморском крае.
Убийство, но сящее, по мнению работников правоохранительных органов, заказной харак тер, произошло 21 октября. В тот же день было совершено и покушение на замес тителя директора ВПОПАТ-1 по перевозкам Сергея Андрияша. Выполнено оно б ыло очень нагло и дерзко. Милиция пыталась задержать киллеров по горячи м следам, но безрезультатно. См.: Умру ли я от пули конкурента // Новости , 26 октябр я. 1999 г.
13 октября было совершено покушение на директора ремонтно-строительног о управления предприятия «Водоканалуправления» Сергея Лоханова, котор ый получил пулевое ранение в голову. Сейчас работниками правоохранител ьных органов предпринимаются все необходимые меры для раскрытия прест упления, розыска преступника, выяснения обстоятельств и причин нападен ия. См.: Киллеры мутят воду в «Водоканалуправленнии» // Владивосток , 15 октября 1999 г.
Пять пуль из пистолета поставили 4 ноября точку в жизни 34-летнего владивостокского ко ммерсанта Андрея Ситника. Правоохранительные органы почти не сомневаю тся, что причиной стала его предпринимательская деятельность, – погибш ий руководил фирмой «Модест-Авто», которая занималась продажей большег рузных автомобилей в Магадан. См.: «В бизнесе побеждает …пистолет» Новости , 11 но ября 1999 г.
Виталию Лебе деву, 49-летнему директору компании «ЛВ», владеющей продовольственным ма газинчиком на Светланской, 51, «достался» более дерзкий убийца. 9 ноября, ок оло 8.30, в самый пик утреннего разъезда автовладельцев - потенциальных сви детелей – из гаражного кооператива на Океанском проспекте, 104, он появилс я возле гаража Лебедева (по другой версии, пришел туда вместе с ним) и прак тически в упор расстрелял его. О погибшем известно, что он не был богат, а в 1998 году проходил по милицейскому учету как «невозвращенец» крупных кред итов. Одной из версий убийства является также спор Виталия Лебедева с не ким конкурентом из-за аренды здания, в котором находится магазин «ЛВ» яв ляется памятником архитектуры и весьма лакомым кусочком… См.: «В бизнесе побеждает …пистолет» //Новости , 11 ноября 1999 г.
Во Владивос токе было совершено покушение на исполняющего обязанности генеральног о директора государственного издательского комплекса «Дальпресс» М. Щ екину. На двери её квартиры было обнаружено взрывное устройство. «Адска я машинка» состояла из привязанной к дверной ручке гранаты, которая долж на была сработать при открывании двери. Прибывшие на место происшествия саперы разминировали дверь. См.: Кто хотел взорвать исполняющего обязанност и гендиректора «Дальпресса»? // Комсомольская правда, 18 декабря. 1999 г.
В судебной п рактике уже не единичны случаи осуждения за убийство по найму. Как показ ало проведенное обобщение, убийства по найму, или так называемые заказн ые убийства, совершались с целью невозвращения кредита, завладения комн атой в коммунальной квартире, с целью избавиться от супруга и получить е диновременное пособие по случаю его гибели, избавиться от соучастника с овместно совершенного преступления из опасения быть разоблаченным и т. д.
Законодатель использует формулировку «убийство по найму», в прессе и об иходной речи укоренилось словосочетание «заказное убийство». Мне дума ется, что некоторая неясность при употреблении понятий «заказное убийс тво» и «наемное убийство» возникает из-за их различных сфер применения: «заказное убийство» - понятие употребляемое криминологией, «убийство п о найму» - конкретный квалифицирующий признак убийства и оперируют им т еория и практика уголовного права.
Законодате ль формулирует данный квалифицирующий признак как «убийство из корыст ных побуждений или по найму». Как следует понимать такую формулировку? Д умается, что элемент корысти является обязательным для возможности инк риминировать убийство, совершенное по найму. Корысть - это квалифицирующ ий признак ряда преступлений, в том числе и убийства. Корыстный мотив хар актерен, прежде всего, для имущественных преступлений. Но закон не связы вает понятие корысти только с преступлениями против собственности. Пре дставляется, что корысть присуща только тем преступлениям, при совершен ии которых виновный стремится получить материальную выгоду.
К корыстным убийствам относится убийс тво по найму, когда убийца лишает человека жизни по указанию лица, пообещ авшего уплатить или уплатившего за убийство вознаграждение. Определяю щей особенностью убийств по найму является субъектный состав преступл ения. Наниматель и исполнитель преступления составляют минимально воз можную совокупность соучастников. При этом для квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ достаточно наличие корыстного мотива только у исполнителя, ко торый будет заключаться в стремлении получить вознаграждение. Убийств а по найму не во всех случаях могут совершаться только из-за денег. Могут б ыть и иные мотивы, например, обещание «заказчика» устроить исполнителя у бийства на высокооплачиваемую работу, обеспечить принятие в учебное за ведение, продвинуть по службе. См.: Антонов В.Н. / ХХ I Век юридическая наука - практике . - Владивосток . 1999 . с. 322. Мотивация действий нанимателя может быть различной, хотя, как показывают специальные исследования, См.: Слинько М.И. Заказные убийства . с. 3-5 . убийства по найму совершаются чаще всего из корыстных побу ждений.
Рассматривая убийство по найму как разновидность кор ыстных, мы можем выделить важное уголовно-правовое последствие. Все свой ственное корыстным убийствам присуще и убийствам по найму с необходимы ми изменениями, обусловленными сложным характером отношений между соу частниками.
Действия соисполнителей в соответствии с ч. 2 ст. 34 УК РФ должны быть квали фицированы только по статье Особенной части без ссылки на ст. 33 УК РФ, в кот орой дается определение каждого вида соучастника.
Для соучастия необходимо совершение преступления несколькими лицами совместно. Совершение убийства в соучастии повышае т его общественную опасность. Это объясняется тем, что возможности осуще ствления преступного намерения и сокрытия следов совершенного преступ ления значительно облегчаются действиями нескольких лиц, предваритель но сорганизовавшихся для убийства. Для определения общественной опасн ости убийства, совершенного в соучастии, может иметь значение, в соиспол нительстве или в соучастии в узком смысле слова оно совершено. Для опред еления тяжести убийства, совершенного в соучастии, необходимо учитыват ь степень организованности соучастников.
Рассмотрим вначале ситуацию, когда исполнителем убийства по найму было одно лицо. Хотя в ч. 2 ст. 34 УК РФ говорится о соисполнителях, но изложенное в ней требование относится и к единоличному исполнителю преступления. Вы полнение указанного в ч. 2 ст. 34 УК РФ требования означает, что квалификация деяния исполнителя скроет тот факт, что преступление совершил он не оди н, а в соучастии (так называемом сложном соучастии, то есть с распределени ем ролей, когда помимо исполнителя есть хотя бы один преступник - организ атор, подстрекатель или пособник либо все сразу). См.: Кладков А. Квалификация преступлен ий совершенных в соучастии .//Законность 1998, №8, с. 26. Трудности, возникающие перед следствием, бывают настолько велики, что на практике работники правоохранительных органов не стремятся проследит ь преступные связи подозреваемого до конца, хотя внутренне не сомневают ся в их существовании. Осуждение непосредственных исполнителей убийст ва вполне может считаться успешным завершением следствия, причем не тре буется дополнительная затрата усилий, продления процессуальных сроков расследования и т.д. Да и сами подозреваемые во многих случаях охотно иду т навстречу, предлагая свое признание вины в обмен на отказ следствия от попытки разоблачения группировки. См.: Сотов А.И., Методические основы расследовани я убийств, совершенных организованной преступной группой. // Следовател ь, 1998, №5, с. 54 . Чтобы отразить в этом случае факт соучаст ия, надо было предусмотреть в УК, что и действия исполнителя (при сложном с оучастии) следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ и ту ее часть, в которой дается понятие исполнителя.
В соответствии с п.п. 10, 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 янва ря 1999 г., убийство, совершенное при квалифицирующих обстоятельствах, пред усмотренных двумя и более пунктами ч.2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироватьс я по всем этим пунктам, при признании убийства, совершенного организован ной группой, действия всех участников, независимо от их роли в преступле нии, следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками г руппы.
Совершаемые криминальными формированиями убийства, как правило, прекр асно спланированы и осуществлены на высоком техническом уровне. Раскры тие убийств, совершенных организованной преступной группой, представл яет собой особую сложность. Кроме того, сам фактор криминального формиро вания придает такие специфические черты криминалистической характери стике убийства, что для его раскрытия оказываются малоэффективными мет одики, выработанные для убийств, совершенных одиночкой или даже группой лиц. См.: Сотов А. И. Криминалистическая характеристика убийств, совершенных организова нной преступной группой. //Следователь , 1998 г. №4, с.41
При совершении убийства по найму группой лиц или групп ой лиц по предварительному сговору исполнителями будут признаваться л ица, непосредственно участвовавшие в процессе лишения жизни потерпевш его, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, по влекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял соп ротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой при чинил ему смертельные повреждения).
Предварительный сговор на убийство предполагает в ыраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишени е жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями преступления, др угие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифи цировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. См.: Постановление Плену ма Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по дел ам об убийстве ( ст. 105 УК РФ )» // РГ., 9 февраля 1999 г.
Читинским областным судом 10 января 1997 г. осуждены Стариц ин – по п.п. «а», «н» ст. 102 УК РСФСР, а Цацкин, Панов и Малыгина, все трое - по ст . 17, п.п. «а», «н» ст. 102 УК РСФСР. Старицин признан виновным в умышленном убийс тве Малыгина В. при соучастии Цацкина, Панова, Малыгиной, совершенном из к орыстных побуждений 11 мая 1994 г. при следующих обстоятельствах . В апреле 1994 года Малыгина подстрекала Цацкин к совершению умышленного убийства из корыстных побуждений ее мужа, Малыгина В., предложив в счет уплаты за соде янное свою автомашину. Цацкин, став организатором этого преступления, п редложил Старицыну при пособничестве Панова совершить убийство Малыг ина В. и пользоваться совместно автомашиной, обещанной Малыгиной. В ночь на 12 мая 1994 г. Малыгин В. был убит.
В кассационных жалобах осужденные Малыгина, Панов, Цацкин, адвокат и общ ественный защитник Цацкина просили об отмене приговора и направлении д ела на новое рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховн ого Суда РФ 8 апреля 1997 г. кассационные жалобы оставила без удовлетворения, а приговор изменила, указав следующее. Вина Малыгиной в подстрекательс тве Цацкина к совершению умышленного убийства из корыстных побуждений ее мужа Малыгина В., Цацкина - в организации этого преступления, Старицына - в совершении убийства Малыгина В. из корыстных побуждений при пособнич естве Панова материалами дела подтверждена, и действия Старицина по п. « а» ст.102 УК РСФСР, а Цацкина, Малыгиной, и Панова по ст.17 и п. «а» ст. 102 УК РСФСР кв алифицированы правильно.
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании дока зательства, суд обоснованно указал в приговоре, что сам факт передачи Ма лыгиной своей машины в виде вознаграждения за «разговор» с ее мужем не о спаривался осужденными. То, что результатом указанного «разговора» ста ло умышленное убийство Малыгина В., материалами дела установлено бесспо рно и осужденными по существу не оспаривалось.
Вместе с тем Судебная коллегия внесла в приговор изменения в части квали фикации преступления. Материалами дела установлено, что убийство Малыг ина совершено одним лицом - Старицыным, другие осужденные по делу - соучас тники преступления. При таких обстоятельствах суду необходимо было уче сть, что в совершении преступления, предусмотренного п. «н» ст. 102 УК РСФСР, виновными могут быть признаны только те лица, которые принимали непосре дственное участие в лишении жизни потерпевшего, т.е. содействовавшие сов ершению указанного преступления путем применения в отношении потерпе вшего какого - либо физического насилия. Организаторы этого преступлени я, подстрекатели и пособники, непосредственно не применявшие физическо го насилия к потерпевшему на момент лишения его жизни, не могут нести отв етственность за совершение умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц. Само по себе наличие сговора на совершение убийств а при осуществлении преступного умысла одним лицом нельзя признать дос таточным для осуждения за убийство, как совершенное группой лиц. См.: Бюллетень Верховног о Суда Российской Федерации, 1998, № 1, с.3.
Новый УК не решил вопрос, как квалифицировать действия исполнителя убий ства по найму, если в группе только он один отвечал признакам субъекта пр еступления, а остальные члены такими признаками не обладали, например, б ыли невменяемы или не достигли указанного в законе возраста. Известно, ч то только по трем видам преступлений - грабеж, разбой и изнасилование – д аны разъяснения Пленума Верховного Суда РФ признавать их в подобных слу чаях совершенными группой, несмотря на то, что к уголовной ответственнос ти привлекается только один человек. Но нельзя отрицать тот факт, что у гр уппы, особенно когда ее члены лишь немного не «дотягивают» до установлен ного законом четырнадцатилетнего возраста, больше возможностей для ре ализации задуманного убийства.
Организатор или подстрекатель наемного убийства, в соответствии с теор ией соучастия, должен отвечать за соучастие в корыстном убийстве, несмот ря на то, что его личные побуждения расправиться с потерпевшим ничего об щего с корыстью не имели. Спектр его мотивов может быть весьма широким - о т политических до сугубо криминальных. Организатор или подстрекатель м ожет действовать и под влиянием бытовой мести, ревности, зависти, кланов ых конфликтов, но в связи с тем, что он внушил исполнителю убийства корыст ные побуждения (за вознаграждение, по найму), его действия следует квалиф ицировать по части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бан дитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указа нных преступлений.
Содеянное в таких случаях надлежит квалифицировать по совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогатель ство или бандитизм (по п. «з» ч. 2 ст. 105 и соответственно по ст. 162, 163 и 209) (п. 11 Постан овления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. и п. 13 Постановления «О п рактике применения судами законодательства об ответственности за банд итизм» от 17 января 1997 г.).
Изучение следственной и судебной практики показывает, что при квалифик ации убийств как корыстных нередко допускаются ошибки. Иногда убийство квалифицируется как совершенное из корыстных побуждений, в то время как в действительности имеют место иные мотивы (месть, ревность, семейные не урядицы и т.п.). Как правило, это делается в тех случаях, когда совершению уб ийства предшествуют какие-либо споры имущественного характера (наприм ер, потерпевший не платит обусловленную сумму денег, не отдает долг). При э том забывается, что лишь стремление получить благодаря лишению жизни по терпевшего какие-либо выгоды материального характера либо намерение и збавиться от материальных затрат дают основание квалифицировать убийс тво как совершенное из корыстных побуждений. В силу этого не расценивают ся как корыстные убийства, совершаемые с целью удержания или сохранения имущества, уже принадлежащего виновному (например, убийство мелкого вор ишки при отсутствии состояния необходимой обороны).
Необходимо иметь в виду, что действия организатора, подстрекателя или по собника убийства из корыстных побуждений надлежит квалифицировать по ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК независимо от того, какую цель каждый из них лично пре следовал.
3.5. Убийство из хулиганских побуждений
Убийство из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105) - это уби йство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя ок ружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (п. 12 Пос тановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.). Не редко убийство и з хулиганских побуждений является продолжением ранее совершённых хули ганских действий, злонамеренной реакцией по пустяковому поводу, как пре длога для убийства. Зачастую такого рода убийства совершаются без всяко го повода, видимой причины, что, однако, не даёт основания считать его прес туплением без мотива.
Часто хулиганские побуждения обусловлены уродлив ым пониманием свободы своих действий, смысл которого очень часто выража ет формула « мне всё дозволено», в том числе, и убить человека. Хулиганские побуждения означают, что субъекту доставляет удовольствие само престу пное деяние, само нарушение общественного порядка, что он получает удово льствие от своего антиобщественного поведения. Из этого следует, что сов ершая убийство из хулиганских побуждений, виновный получает удовлетво рение от самого факта лишения жизни человека либо от таких действий, нап равленных на грубое нарушение общественного порядка и проявление явно го неуважения к обществу, которыми человек может быть лишён жизни при бе зразличном отношении к этому виновного. Бородин С.В. Квалификация пр еступлений против жизни. - М.,1977. с.50.
Характерными для этого вида убийства являются не л ичные, а хулиганские мотивы, т.е. побуждения, которые указывают на явное пр енебрежение к правилам общежития и элементарным нормам морали. Хулиган ские мотивы выражаются в стремлении открыто противопоставить свое пов едение общественному порядку, общественным интересам, показать свое пр енебрежение к окружающим, продемонстрировать цинизм, жестокость, дерзо сть, учинить буйство и бесчинство, показать грубую силу и пьяную «удаль», отомстить кому-либо за явно незначительную обиду, справедливо сделанно е замечание о недостойном поведении в общественном месте и т.п. Нередко т акие убийства совершаются без повода либо из желания использовать незн ачительный повод как предлог для убийства (например, хулиган убивает чел овека, не давшего ему прикурить, отказавшегося распивать с ним спиртные напитки, и т.д.).
Если виновным помимо убийства из хулиганских побуждений были совершен ы иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выра жающие явное неуважение к обществу и сопровождаемые применением насил ия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или пов реждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать п о п. «и» ч. 2 ст. 105 и соответствующей части ст. 213 УК.
Убийство, совершенное виновным из ревности, мести и других побуждений, в озникших на почве личных отношений, независимо от места его совершения н е должно квалифицироваться по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК.
Особую сложность на практике представляет отграничение убийства из ху лиганских побуждений от убийства в драке и ссоре, предусмотренного ч. 1 ст . 105 УК. Правильное решение этого вопроса зависит от внимательного изучени я всех обстоятельств дела и в особенности - от тщательного анализа субъе ктивной стороны преступления.
Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от уб ийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором и н е был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качест ве повода к убийству. Так, если зачинщиком и активной стороной в ссоре или драке являлся потерпевший, спровоцировавший столкновение, если поводо м к конфликту послужили его неправомерные или аморальные действия, вино вный в убийстве такого потерпевшего не может отвечать за убийство из хул иганских побуждений.
Убийство из хулиганских побуждений может быть сове ршено, как с прямым, так и с косвенным умыслом. Совершая данное преступлен ие с косвенным умыслом, виновный не ставит перед собой цели убийства, но н е исключает возможности наступления смерти потерпевшего и сознательно допускает её наступление.
В целом же, специфика хулиганских побуждений, их глубинная суть, зачасту ю скрытая от внешнего восприятия, требует от следственных и судебных орг анов изучения всех обстоятельств преступления, а вывод о наличии хулига нских побуждений при убийстве должен быть мотивирован.
Практика показывает, что в тех случаях, когда убийс тва в ссоре или драке совершаются при отсутствии хулиганских мотивов, ка к правило, в происшедшем бывают виноваты в той или иной степени обе сторо ны. Если же ссору или драку спровоцировал убийца своим неправомерным или аморальным поведением, если он являлся активной стороной в этом столкно вении и действовал по мотивам явного неуважения к окружающим, содеянное следует квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК.
3.6. Убийство с целью с крыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряже нное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального хар актера
Данный пун кт предполагает по существу четыре различных варианта убийства, отлича ющихся целью и способом совершения. О цели скрыть преступление можно гов орить лишь до тех пор, пока о преступлении не станет известно органам вла сти.
Убийство с целью скрыть другое преступление предпола гает, что до совершения убийства это другое преступление или покушение н а него уже было совершено и виновный пытается скрыть, как сам факт престу пления, так и участие в нём отдельных лиц. Убийца также может преследоват ь цель скрыть обстоятельства, влияющие на квалификацию ранее содеянног о или на вид, меру наказания (тяжесть совершённого до убийства преступле ния значения для квалификации по п. «к» ч.2ст.105 УК РФ не имеет). Жертвой данно го вида убийства может быть любой человек, которому, по мнению виновного, известно о совершённом ранее преступлении и который способен разоблач ить преступника. Если же происходит убийство человека, уже сообщившего о подготавливаемом или совершённом преступлении, налицо убийство из мес ти в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга (п. «б» ч .2 ст. 105 УК РФ).
В выше упомянутом случае не имеет значения, достиг л и убийца в действительности поставленной цели, то есть сумел ли скрыть п реступление с помощью совершённого убийства. Если виновный совершил то преступление, которое стремится скрыть, то ответственность наступает п о совокупности преступлений.
Под облегчением совершения преступления понимается именно лишение жиз ни человека, который, по мнению виновного, способен воспрепятствовать бу дущему преступлению или способствовать разоблачению виновных. Поэтому убийство с целью облегчить совершение другого преступления предполаг ает, что сначала виновный совершает убийство, а затем происходит другое задуманное преступление.
Если же после убийства с целью облегчения другого преступления виновны й по какой-либо, не зависящей от его воли причине не совершает его он несёт ответственность за убийство по пункту «к» ч.2 ст.105 УК РФ и за приготовление к другому преступлению.
Убийство с целью сокрытия или облегчения преступления может быть совер шено как тем лицом, которое было исполнителем ранее совершённого престу пления, так и любым другим лицом. В последнем случае при наличии предвари тельного сговора, речь должна, помимо убийства, идти и о пособничестве в и ном преступлении (ст.33 УК РФ).
Данное убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом и со специаль ной целью.
По п. «к» ч. 2 ст. 105 УК квалифицируется и убийство, сопря женное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального х арактера. Виновный в этих случаях может совершить убийство в процессе со вершения самого изнасилования или насильственных действий сексуально го характера, чтобы парализовать сопротивление потерпевшей (потерпевш его), или из садистских побуждений. Такое убийство может быть совершено и после изнасилования или насильственных действий сексуального характе ра с тем, чтобы скрыть совершенное преступление и избежать ответственно сти. Сюда же следует отнести случаи убийства по мотивам мести за оказанн ое при совершении этих сексуальных деяний сопротивление (п. 13 Постановле ния Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.).
Жертвой данного вида убийства может быть как потерпевшая (потерпевший) п ри изнасиловании или насильственных действиях сексуального характера , так и другие лица, которые были убиты в связи с совершением данных престу плений (например, свидетели).
Убийство, совершенное в процессе изнасилования или осуществления наси льственных действий сексуального характера, чаще всего характеризуетс я косвенным умыслом, когда виновный, применяя насилие для преодоления со противления жертвы, сознательно допускает в таких случаях возможность причинения ей смерти. Для других случаев более характерен прямой умысел на причинение смерти, обусловленный мотивом мести за оказанное сопроти вление либо целью сокрытия совершенного преступления.
Исходя из того, что в случае убийства при изнасиловании или насильственн ых действиях сексуального характера виновный посягает на два объекта - ж изнь потерпевшей (потерпевшего) и половую свободу, т.е. совершает два само стоятельных преступления, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что соде янное следует квалифицировать по совокупности совершенных преступлен ий - п. «к» ч. 2 ст. 105 и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соот ветствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК, предусматривающих ответственность з а изнасилование и насильственные действия сексуального характера (см. п . 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.).
Всем нам хорошо известно из средств массовой инфор мации уголовное дело в отношении убийцы и насильника Чикатило, который н е только насиловал, но и убивал свои жертвы. Данное дело является характе рным примером убийства, связанного с изнасилованием или насильственны ми действиями сексуального характера.
3.7. Убийство по мотив у национальной или расовой, религиозной ненависти или вражды, либо кровн ой мести.
Важнейш им условием реальной гарантированности равенства прав и свобод челове ка и гражданина независимо от национальности, расы и отношения к религии (ст. 19 Конституции РФ) является усиление уголовной ответственности за пре ступления, совершенные по мотиву национальной, расовой, религиозной нен ависти или вражды.
Для применения п. "л" ч. 2 ст. 105 УК необходимо установить конкретный специаль ный мотив из числа названных в законе (побуждения национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды либо кровной мести). Этот мотив мож ет сочетаться с другими побуждениями (месть, корысть, хулиганские мотивы ), в то же время он должен среди них доминировать.
Доминирующим побуждением здесь выступает стремление виновного учинит ь физическую расправу с потерпевшим в связи с его национальной или расов ой принадлежностью или вероисповеданием и тем самым унизить честь и дос тоинство определенной нации, расы или конфессии. Сюда также относится же лание возбудить, спровоцировать национальную, расовую или религиозную вражду или рознь (например, вызвать путем убийства обострение межнацион альных отношений, массовые беспорядки и т.п.). Это может быть также отмщени е потерпевшему за несогласие поддержать националистическую или религи озную дискриминацию.
Под национальной, расовой или религиозной ненавистью или враждой поним аются конфликты, возникающие на этнической, национальной, религиозной о снове между представителями разных национальностей, рас или конфессий. Данный вид убийства предполагает нетерпимость к другой национальности или расе и перерастание её в межличностные отношения (при ненависти), либ о агрессивными выпадами, физической расправой или угрозой таковой, унич тожением или повреждением имущества и т.п.
Как правило, такие убийства совершаются с прямым умыслом, поскольку реал изуют специальную цель виновного. Однако в отдельных случаях здесь возм ожен и косвенный умысел, когда причинение смерти потерпевшему сознател ьно допускается ради достижения других целей, связанных с реализацией м отивов национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды (наприме р, поджог храма, в котором находятся люди, к судьбе которых субъект относи тся безразлично).
Виновный стремится спровоцировать обострение межнациональных (религи озных) отношений на определённой территории или мстит потерпевшему за н есогласие поддержать националистическую (религиозную) дискриминацию.
Убийство на почве религиозной ненависти или вражды, как правило, предпол агает межличностные неприязненные отношения, обусловленные непримири мостью к представителям другой конфессии. Данный вид убийства может соч етать в себе элементы национальной и расовой вражды.
Убийство по мотивам кровной мести совершается на почве древнейших родо вых обычаев, в силу которых родственники или близкие «обязаны» убить оби дчика. Кровная месть издревле известна многим народам мира. Как обычай к ровная месть является разновидностью мести, которая обусловлена непри язнью, личными отношениями.
В Российской Федерации кровная месть как родовой обычай распространен а в некоторых республиках Северного Кавказа (Чечня, Ингушетия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Северная Осетия).
Кровная месть грозит нередко не только обидчику, но и членам его семьи ил и рода независимо от времени возникновения кровной обиды. По чеченским о бычаям, при смерти обидчика, в отношении которого должен быть осуществле н акт кровной мести, месть переходит на его брата, отца и других родственн иков по мужской линии.
Женщина - вне кровной мести. Убить женщину считается делом, недостойным м ужчины. Если сама женщина совершила убийство, то за нее отвечает ее брат, о тец и т.д., а в некоторых случаях - муж и дети по мужской линии.
Субъектом такого преступления может быть только лицо, принадлежащее к т ой национальности или группе населения, где еще встречается родовой обы чай кровной мести. Распространительному толкованию термин "кровная мес ть" не подлежит. Убийство по мотиву кровной мести, разумеется, может быть с овершено и за пределами той местности, где встречается этот обычай.
Кровная месть отнесена к отягчающим обстоятельствам, так как на этой поч ве может быть совершено несколько убийств в течение длительного времен и. Основанием для кровной мести всегда выступают кровная обида, являющая ся следствием, например, убийства, надругательства над женщиной, грубых оскорблений. Мотивом к этому убийству выступает стремление отомстить о бидчику, члену его семьи или рода.
Субъектом убийства из кровной мести м огут быть лица тех национальностей, народов, у которых до настоящего вре мени сохранился данный обычай. Потерпевшим же при убийстве из кровной ме сти может быть любое лицо, в том числе и не относящееся к данной группе нас еления. По обычаям кровной мести может быть лишён жизни не только сам оби дчик, но и его родственник, однако в основе убийства должна обязательно л ежать кровная, а не иная месть. Совершено данное преступление может быть, как на территории проживания коренного населения, так и за её пределами, независимо от времени возникновения кровной обиды.
3.8. Убийство в целях и спользования органов или тканей потерпевшего
Это отяг чающее обстоятельство является новым для Российского уголовного закон одательства, в УК 1960 года оно предусмотрено не было.
Развитие медицины привело к возможности успешного осуществления транс плантации (пересадки) ряда жизненно важных органов и тканей человеческо го организма. Трансплантация является средством спасения жизни и восст ановления здоровья граждан и должна осуществляться на основе соблюден ия законодательства РФ и прав человека.
Условия и порядок трансплантации органов и (или ) тканей человека опреде лены законом РФ от 22 декабря 1992 года «О трансплантации органов и(или) ткане й человека».
Трансплантация органов и тканей человека разрешается только в специал изированных государственных учреждениях здравоохранения. Перечень уч реждений здравоохранения, осуществляющих забор, заготовку и трансплан тацию органов и тканей человека, а равно правила их деятельности утвержд аются министерством здравоохранения РФ.
Одним из условий изъятия органов для трансплантации является выраженн ая в письменной форме свободное и сознательное согласие донора.
Органы или ткани человека не могут быть предметом купли-продажи. Купля-п родажа органов или тканей человека, а также реклама этих действий влекут уголовную ответственность в соответствии с законодательство РФ.
Медицина в наши дни сделала огромный ш аг вперёд в области пересадки органов и тканей человека, спрос на которы е очень велик. В связи с этим появилась потребность в соответствующем до норском материале, что в свою очередь, может вызвать совершение убийств с целью использования органов и тканей потерпевшего непосредственно д ля трансплантации их нуждающемуся лицу, либо с целью последующей продаж и заинтересованным организациям и лицам. Поэтому в законе предусмотрен а повышенная ответственность за такого рода убийства.
Субъектом этого преступления может быть, как медик, обладающий специаль ными знаниями, так и иное лицо действующее с прямым умыслом и преследующ ее цель убийства с последующим изъятием у потерпевшего определённых тк аней. Однако, если виновный совершил убийство, руководствуясь корыстным и побуждениями, т.е. с целью последующей продажи органов и (или )тканей пот ерпевшего либо для получения какой-то иной выгоды, то оно квалифицируетс я по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство из корыстных побуждений и по п. «м» ч.2 ст .105 УК РФ.
Если же виновный при совершении уби йства руководствуется иными мотивами, например, стремление спасти жизн ь или улучшить здоровье близкого человека, обеспечить проведение медиц инского эксперимента, то его действия должны квалифицироваться по п. «м» ч.2 ст.105 УК РФ.
В последнее время участились случаи убийства с целью людоедства. То есть виновный имеет прямой умысел на убийство с целью использования органов или тканей потерпевшего для употребления в пищу. Поэтому убийство с цель ю людоедства также может квалифицироваться по п. «м» ч.2 ст.105 УК РФ.
3.9. Убийство, соверше нное неоднократно
Устанав ливая повышенную ответственность за совершение убийства неоднократно , закон исходит из того, что совершение убийства лицом, ранее совершившим убийство, представляет особую опасность для общества как по тяжести нас тупивших последствий, так и по опасности личности виновного.
Убийство, совершенное неоднократно (п. "н" ч. 2 ст. 105), означает противоправное лишение жизни человека виновным не в первый раз. Неоднократность здесь понимается как совершение убийства во второй раз и более при отсутствии единого умысла на совершение данных преступлений и осуществленных, как правило, в разное время (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. убийство считается неоднократным независимо от того, совершил ли ви новный ранее оконченное убийство или покушение на него, был ли он исполн ителем или иным соучастником этого преступления.
Пункт «н» ч.2 ст.105 УК РФ предполагает, что виновный противоправно лишает жи зни человека не в первый раз, а по крайней мере, вторично. Пункт «н» ч.2 ст.105 У К РФ предусматривает ответственность за убийство лицом, ранее совершив шим убийство, предусмотренное ст.105 УК РФ. Совершение иных видов убийства: убийства матерью ребёнка; убийство, совершённое в состоянии аффекта; уби йство, совершённое при превышении необходимой обороны, либо превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, - ответ ственность за которое установлено статьями 106,107,108 УК РФ, после умышленного причинения смерти другому человеку, охватываемого статьёй 105 УК РФ, не мож ет квалифицироваться по п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ.
В литературе высказана точка зрения, что пункт «н» может применяться лиш ь в том случае, если ранее было совершено убийство при отягчающих обстоя тельствах. Представляется, что это мнение не бесспорно, т.к. неоднократно сть преступлений, согласно части 1 ст.16 УК РФ, образует совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьёй или частью статьи Уг оловного кодекса. Поэтому, как ранее совершённое убийство, предусмотрен ное ч.2 ст.105 УК РФ, так и простое убийство предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, могут образовывать с вновь совершённым убийством, предусмотренным данной ст атьёй, признак неоднократности.
Неоднократным убийство признаётся независимо от того, что первое прест упление лицо совершило не в качестве исполнителя, а иного соучастника, н е сумело довести первое преступление до конца, т.е., совершило покушение н а убийство. При этом, как вытекает из постановления Пленума Верховного С уда РФ от 22 декабря 1992 года, если виновный не был осуждён за ранее совершённ ое убийство или покушение на него, попадающее соответственно под часть 1 ст.105 или ст.30, то это его деяние подлежит самостоятельной квалификации, а п оследнее убийство, в зависимости от того, окончено оно или нет, следует кв алифицировать по п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ.
Самостоятельная квалификация деяний должна осуществляться также в сле дующих случаях:
а) если в начале совершается покушение на убийство (ч.2 ст.105 УК РФ), а затем ок онченное преступление - убийство при отягчающих обстоятельствах либо б ез таковых;
б) когда сначала совершается убийство при отягчающих обстоятельствах, а потом покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах или без так овых.
Если виновный в разное время совершил два покушения на убийство, предусм отренное ч.2 ст.105 УК РФ, за первое из которых он не был судим, содеянное, в цел ом, следует квалифицировать по ст.30, п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ и кроме того, по тем её пунктам, которые предусматривают отягчающие обстоятельства обоих поку шений на убийство.
Если виновный совершил убийство, предусмотренное ч.2 ст.105 УК РФ, и не был ос уждён за него, а затем совершил такое же преступление, оба деяния должны к валифицироваться лишь по второй части ст.105 УК РФ с соответствующими пунк тами, включая и пункт «н».
Убийство не может квалифицироваться по пункту «н» ч.2 ст.105 УК РФ, если судим ость за ранее совершённое убийство снята с виновного в порядке амнистии или помилования, либо погашена или снята в установленном законом порядк е (ст.86 УК РФ), а так же если к моменту совершения убийства истёк срок давнос ти привлечения к уголовной ответственности за ранее совершённое прест упление (ст.78 УК РФ).
Квалификация неоднократных покушений на жизнь одного и того же лица зав исит от того, охватывались ли эти действия единым намерением или нет. Есл и единство намерений не установлено, покушение совершено со значительн ым разрывом во времени, содеянное подпадает под признаки статьи 30 и п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ.
Оконченным преступление, предусмотре нное п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ, будет при лишении жизни второго потерпевшего. При н аступлении смерти по причинам независящим от воли виновного, содеянное оценивается как покушение на повторное убийство.
Покушение на убийство и убийство од ного и того же лица, совершённое в ограниченный промежуток времени, не мо гут квалифицироваться по п. «н»ч.2 ст.105 УК РФ, если в этих действиях проявля ется единый умысел виновного на убийство конкретного лица. Такие действ ия - лишь эпизоды одного продолжаемого преступления.
Убийство, предусмотренное п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ, может быть совершено как с пр ямым, так и с косвенным умыслом.
Мотивы и цели убийства для квалификации по вышеуказанному пункту могут быть различными и на квалификацию влияния не оказывают; данное убийство может быть совершено при любых обстоятельствах, которое, опять же, влиян ие на квалификацию не оказывают.
Неоднократность совершения убийства является обстоятельством личным, квалифицирующим действия только виновного. Поэтому данное отягчающее обстоятельство не может вменяться соучастникам, если они совершили уби йство впервые.
Обстоятельства, отягчающие умышленное убийство, определяют признаки, п о которым оно подлежит квалификации по ч.2 ст.105 УК РФ. По сравнении с другим и видами убийств, убийство при отягчающих обстоятельствах представляю т особую опасность для общества. Каждое из этих обстоятельств, содержащи хся в ч.2 ст.105 УК РФ, свидетельствует об этом, подчёркивая либо тяжесть само го преступления, либо крайнюю опасность личности виновного. В связи с эт им, анализ данных обстоятельств, выявление конкретных признаков, которы е их характеризуют, имеет важное значение для квалификации убийств.
4. Отягчающие обстоятельства, характеризующие объ ективные свойства убийства
4.1. Убийство двух или более лиц
Повышенная общественная опасность данного вида убийс тва заключается в том, что у преступника возникает умысел на убийство ср азу двух человек. Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 27.01.99г. «О судебной практике по делам об убийстве» в п.5 говорит, что по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ следует квалифицировать убийство двух человек одновременно, если действия виновного охватывались единством умысла и совершаются, как пр авило, одновременно. Т.е. вменение п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ возможно, когда убийст во двух и более лиц является результатом одного действия. При этом убийс тво обоих может совершаться либо только с косвенным умыслом, либо с прям ым в отношении одного и с косвенным в отношении другого. Так, если кто-либо , желая убить своего недруга, кидает гранату в компанию, в которой тот нахо дится, и помимо его убивает еще и другого человека, то в отношении первого налицо прямой умысел, а второго - косвенный. Хотя в случае одновременного убийства двух и более лиц не исключена возможность и прямого умысла по о тношению к смерти обеих жертв. В этом отношении показательно дело М., кото рый, желая скрыть совершенный им грабеж, запер свидетеля П. И потерпевшег о К. в доме, который затем поджег. В данном случае у М. имелся прямой умысел на убийство П. и К. (приговор Курганского областного суда от 14.10.92г.). Если же уб ийство двух и более лиц совершается разновременно, то п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ мо жно вменить только в том случае, если убийство совершается по единому пр ямому умыслу.
На практике зачастую встает вопрос, как квалифицировать действия прест упника, если в отношении одной жертвы преступные последствия наступили, а в отношении другой – нет по причинам, не зависящим от воли виновного. Во зможно ли квалифицировать такую ситуацию по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ведь прест упный результат - убийство двух человек - не наступил? Пленум Верховного с уда по этому поводу пояснил, что «убийство одного и покушение на жизнь др угого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство д вух и более лиц. Поскольку преступное намерение убить двух человек не на ступило по причинам, не зависящим от воли виновного, содеянное следует к валифицировать по совокупности ч.1 ст.105 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ с применен ием ч. 3 ст. 30 УК РФ».
В том случае, если стороной, в отношении которой происходит лишь покушен ие на убийство, является работник правоохранительного органа, то, как от мечает С.В.Бородин, в данном случае налицо покушение на убийство и убийст во (вышеописанная ситуация, но присутствует один из квалифицирующих при знаков, а именно потерпевший-сотрудник правоохранительного органа). Зде сь квалификация будет следующей: ст.317 и ч.1 ст.105 УК РФ. Если же вследствие пос ягательства на жизнь работника правоохранительного органа ему причиня ется смерть, то квалификация должна быть следующей: в отношении работник а правоохранительного органа - ст.317 УК РФ (т.к. она охватывает и покушение, и убийство), а в отношении второй жертвы - п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.
Для правильной квалификации убийства по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ необходимо, чт обы оно было умышленным. Умышленное отношение к смерти одного человека и неосторожное к смерти другого исключает квалификацию действий виновн ого по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ. Это следует из буквы закона, в котором убийством п ризнается только умышленное лишение жизни другого лица, неосторожное ж е определяется термином «причинение смерти».
4.2. Убийство лица, зав едомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопря женное с
похищ ением человека либо захватом заложника
Под беспомощным состоянием следует понимать такое со стояние, когда лицо в силу своих физических возможностей, вызванных мало летним или престарелым возрастом, физическими недостатками или болезн ью, не могло оказать сопротивление убийце. В литературе высказывается мн ение, да и судебная практика идет по такому же пути, что к беспомощному со стоянию следует также относить и психическую беспомощность (состояние опьянения, сон, душевная болезнь и пр.), когда потерпевший не понимает хара ктер совершаемых действий по лишению его жизни. Так, Н.И. Загородников гов орит, что «причины, вызывающие беспомощное состояние человека, не имеют значения и не влияют на содержание данного квалифицированного убийств а. Главным, определяющим в данном случае является то, что потерпевший нах одился в беспомощном состоянии и виновный воспользовался этим для сове ршения убийства». Загородников Н.И., Указ. Соч., стр.151. С такой точкой зрения трудно согласиться, т.к. в данном случае, в силу того, что потерпевший не понимает характер совершаемого, вряд ли мо жно считать совершенное убийство более жестоким, чем, например, совершен ное из ревности. С другой стороны, более жестоким представляется убийств о человека, который не может сопротивляться в силу физической беспомощн ости, но понимает, что его убивают. Так, П. убил своего отца, который находил ся в беспомощном состоянии. У потерпевшего, 1915 г.р., была травма ноги, исключ ающая возможность самостоятельно передвигаться. П., достоверно зная об э том, начал наносить отцу телесные повреждения, от которых тот умер. Суд кв алифицировал действия П. по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ. Приговор Курганского областного суда от 23.11.98г.
Убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника, им еет место в том случае, когда в процессе похищения или захвата заложника потерпевшего лишают жизни или убийство происходит с целью сокрытия дан ных преступлений. При этом убийство может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом. Так, косвенный умысел будет налицо, когда виновный, з ахватывая заложников, желая устрашить их, начинает беспорядочно стреля ть и убивает кого-нибудь. С прямым же убийство совершается, если виновный скрывает похищение или захват заложников, или убивает потерпевшего всл едствие, например, невыполнения выдвинутых требований.
Поскольку похищение человека и захват заложника образуют самостоятель ные преступления, которые лишь сопряжены с убийством, либо убийство явля ется способом сокрытия этих преступлений, в такой ситуации, очевидно, ну жна квалификация преступлений по совокупности (п. «в» ч.2 ст.105 и ст.126 или ст.206 УК РФ).
4.3. Убийство женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности
Согласно п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, любое преступление против же нщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, явл яется преступлением, совершенном при отягчающих обстоятельствах. Убий ство беременной женщины является особо тяжким преступлением тем более потому, что, по сути, два человека лишаются жизни: будущая мать и ребенок, к оторый находится в ее утробе.
Для того, чтобы правильно квалифицировать убийство беременной женщины, нужно выяснить, знал ли виновный о ее беременности. Проблем не возникает, если срок беременности уже велик и ее наличие можно определить визуальн о. Но если он не на столько велик, чтобы можно было без проблем определить, была ли потерпевшая беременна, то нужно анализировать субъективную сто рону преступления. Для вменения п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ нужно, чтобы виновный за ведомо знал о беременности своей жертвы. Заведомость предполагает несо мненность знаний, их бесспорность, достоверность. При этом какие-либо до гадки или предположения, хотя бы и основанные на жизненном опыте, не буду т являться заведомым знанием. Таковым может быть признано лишь медицинс кое заключение либо сведения, полученные от самой потерпевшей.
Возникает вопрос, как квалифицировать действия виновного, который сове ршил убийство в условиях фактической ошибки: считал, что убивает беремен ную женщину, хотя на самом деле она таковой не являлась. Предложенный нек оторыми учеными вариант: ч.1 ст.105 и ст.30 + п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ – вызывает большие сомнения, т.к. налицо убийство только одного человека, а судя по квалифика ции можно сделать предположение, что преступлений совершено два. Нельзя также согласиться и со второй точкой зрения: квалификация только по п. «г » ч.2 ст.105 УК РФ, т.к., хоть преступный результат – смерть женщины – и достиг нут, однако же последствия, которые указаны в п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ все же не на ступили. Наиболее правильное мнение по данному поводу высказал А.А. Пион тковский, который, рассматривая вопрос о видах ошибок в уголовном праве, заметил: «Фактическая ошибка, относящаяся к объективным обстоятельств ам, квалифицирующим данное преступление, может состоять или в ошибочном предположении об отсутствии их, или в ошибочном предположении о наличии этих обстоятельств… Совершение преступления при ошибочном предположе нии лица о наличии квалифицирующих преступление обстоятельств следует рассматривать как покушение на совершение квалифицированного преступ ления». Думается, что это утверждение вполне применимо и при квалификаци и убийства женщины, предположительно для виновного находящейся в состо янии беременности, но на самом деле беременной не являющейся. Ошибки в об ъекте здесь нет – человек лишен жизни, субъект полностью выполняет и об ъективную сторону преступления, однако желаемый преступный результат не наступает: убита женщина, не являющаяся беременной. Следовательно, кв алификация должна быть по ст.30 и п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ.
Несколько по иному решается вопрос о квалификации действий виновного, к огда происходит ошибка в личности потерпевшего. В тех случаях, когда суб ъект покушается на жизнь другого человека при наличии квалифицирующих убийство обстоятельств (в частности беременности), а фактически из-за ош ибки в личности убивает постороннее лицо, квалификация должна осуществ ляться по двум частям ст.105 УК РФ. Применительно к данной ситуации это ст.30 + п . «г» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.105 УК РФ. Квалификация подобных действий только по ч.1 ст.105 У К РФ означала бы недооценку действий субъекта с точки зрения их обществе нной опасности. Здесь субъект выполнил все необходимые действия для нас тупления преступных последствий, однако они не наступили по независящи м от него причинам – ошибки в личности потерпевшего.
4.4. Убийство, соверше нное общеопасным способом
Для квалификации умышленного убийства как совершенно го способом, опасным для жизни многих людей, необходимо установить, осоз навал ли виновный, осуществляя умысел на убийство определенного лица, чт о он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека. Следовательно, для квалификации убийства по п . «е» ч.2 ст.105 УК РФ необходимо осознание виновным того, что выбранный им спо соб создает реальную опасность для жизни нескольких людей. При этом обще опасным признается способ, который создает опасность жизни хотя бы двум людям. В судебной практике традиционно общеопасными признаются такие с пособы, как, например, взрыв, поджог, обвал. Но при этом нельзя оценивать оп асность абстрактно, нужно сопоставлять ее с той конкретной обстановкой, в которой совершается преступление. Так, использование взрывного устро йства в безлюдном месте или поджог дома, в котором заведомо находится од но лицо, не может автоматически считаться общеопасным способом.
Если в результате такого преступления одному лицу причиняется смерть, а другому - вред здоровью, то квалификация действий виновного должна быть по совокупности п. «е» ч.2 ст.105 со статьей УК, которая предусматривает ответ ственность за причинение вреда здоровью, т.к. норма предполагает лишь об щеопасный способ, причинение вреда жизни и здоровью других лиц лишь пред полагается, но не обязательно. Думается, что в данном случае необходима о пасность причинения вреда только личности, а не другим охраняемым закон ом интересам (например, имущественным). Если вред в результате убийства п ричиняется не личности, а, например, имуществу, то квалификация необходи ма по совокупности ч.1 ст.105 и ст.167 УК РФ.
Правильная квалификация по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ зависит от выяснения умысла виновного как в отношении потерпевшего, так и остальных лиц, для жизни ко торых выбранный способ оказался опасным. Чаще всего виновный при таком у бийстве преследует цель убить определенное лицо, а к тому, что в результа те могут погибнуть другие люди, относится безразлично, т.е. по отношению к смерти потерпевшего он действует с прямым умыслом, а к возможной смерти другого лица- с косвенным. Однако не исключена ситуация, когда виновный д ействует с косвенным умыслом , не имея цели убийства кого-либо. Так, челове к, желающий «пошутить» и ради этого кидающий гранату в толпу, не желает уб ить кого-то, однако, если хотя бы один человек погибает, то в данном случае налицо убийство общеопасным способом. Точно так же следует расценивать действия лица, желающего убить двух человек в толпе путем кидания гранат ы. Исходя из этого, можно сделать вывод, что в таком убийстве умысел виновн ого по отношению к смерти одного является прямым, а по отношению к смерти других лиц- либо прямой, либо косвенный.
В судебной практике возникает вопрос, как квалифицировать действия лиц а, стреляющего с целью убить кого-либо в сторону нескольких человек из ру жья, заряженного дробью или картечью. Н.К. Семернева, чтобы решить вопрос о возможности квалификации данного убийства по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, предлаг ает в таких ситуациях проводить баллистическую экспертизу, которая поз волила бы дать ответ на вопрос о площади рассеивания дроби или картечи п ри выстреле с определенного расстояния, и выяснить отношение виновного к избранному им способу убийства. Так, при прицельном выстреле с близког о расстояния опасности для окружающих нет, т.к. дробь или картечь рассеив ается не очень сильно, но, в то же время, опасность для жизни других будет р еальна, если этот же выстрел будет произведен с расстояния 30 - 40 метров. На м ой взгляд, это совершенно верно, т.к. человек, стреляющий в толпу из ружья, з аряженного дробью или картечью, не может не понимать, что опасность тако го выстрела для окружающих возрастает по мере увеличения дистанции выс трела.
Очень тщательно должен решаться вопрос о квалификации действий, когда в качестве орудия убийства выступает транспортное средство, которое сам о по себе является механизмом, эксплуатация которого сама по себе создае т повышенную опасность. Чтобы отграничить убийство, орудием которого вы ступает транспортное средство от преступления, предусмотренного ст.264 У К РФ (которое, к тому же, по сравнением с убийством, является лишь преступл ением средней тяжести), важен анализ субъективной стороны виновного. Есл и отношение к последствиям (смерти человека) неосторожное, то квалификац ия должна быть по ст.264 УК РФ, но если же был умысел на убийство кого-либо, то п ри определенных обстоятельствах (например, наезд на человека в толпе) по добные действия должны квалифицироваться по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ.
Убийство, совершенное общеопасным способом, следует отличать от убийст ва двух и более лиц. Так, с объективной стороны, в первом случае важен искл ючительно способ совершения убийства одного человека, который предста вляет реальную опасность для жизни многих людей, а во втором случае спос об не важен, важно лишь последствие-смерть двух и более человек. С субъект ивной стороны возможны два варианта:
При уби йстве по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ лишение жизни одного лица совершается с прямым умыслом, а по отношению к смерти других лиц - с косвенным. При разновременн ом убийстве двух и более лиц возможен только прямой умысел по отношению к смерти всех жертв.
При убийстве, совершенном общеопасным способом - косвенный умысел по отн ошению к смерти одного и возможной смерти других лиц, при убийстве двух и более - единый прямой умысел на убийство двух лиц либо прямой по отношени ю к одному и косвенный по отношению к другому при одновременном совершен ии преступлений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обобщая изложенное в настоящей работе можно сделать следующие выводы: под убийством в законодательстве РФ на текущий момент понимается предусмотренное Особенной частью Уголовног о код екса, умышленное деяние, посягающее на жизнь другого человека и причиняю щее ему смерть, когда объектом посягательства является только жизнь чел овека.
Объектом убийства является жизнь другого человека. Но, поскольку было б ы неверно сводить понятие жизни лишь к биологическому процессу, так как человек прежде всего член общества и его жизнь неотделима от общественн ых отношений, объектом преступного посягательства при убийстве являют ся и жизнь человека, и общественные отношения, возникающие в связи с охра ной его жизни».
Объективная сторона убийства состоит в лишении жизни другого человека. Она включает в себя: 1) противоправное деяние, в виде действия или бездейст вия, 2) общественно опасные последствия (смерть потерпевшего), 3) причинно-с ледственную связь между деянием и последствиями. А так же место, время, сп особ, орудия и всю обстановку совершения преступления.
Субъект убийства общий. Это означает, что признаки субъекта убийства, оп ределяющие способность нести уголовную ответственность, являются общи ми и обязательными для всех составов преступлений - достижение установ ленного уголовным законом возраста и вменяемость. Применительно к убий ству, возрастом, по достижении которого наступает уголовная ответствен ность за содеянное, является четырнадцатилетние.
Что касается субъективной стороны, то она включает в се бя вину мотив и цель и представляет собой психическое отношение лица к с овершаемому им деянию и его последствиям. Форма вины в таком составе как убийство может быть только умышленной. Согласно ч. 1 ст. 25 УК РФ, умысел разд еляется на прямой и косвенный. Часть 2 этой статьи предусматривает, что «п реступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознав ало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело воз можность или неизбежность наступления общественно опасных последстви й и желало их наступления».
При квалификации преступления по пункту «з» ст.105, в о избежание фактических ошибок, необходимо выявить доминирующий мотив виновного, а также разграничить убийство из корыстных побуждений и друг ие виды убийств.
Для правильной квалификации убийства следователю или судье необходимо знать все факты и обстоятельства совершенного престу пления, т.к. даже самый несущественный, на первый взгляд, момент в итоге мо жет оказаться таким обстоятельством, которое в конечном итоге может при вести к отмене приговора. Чтобы этого не произошло, практическому работн ику необходимо всесторонне и полно исследовать собранные по делу доказ ательства, не пренебрегать никакими из них, какими бы незначительными он и не показались.
При квалификации убийств на практике нередко возникают трудности имен но с обеспечением полноты и всесторонности доказательств. Зачастую лиц о, совершившее преступление, при допросе пользуется правом, предоставле нным ему ст.51 Конституции РФ и отказывается давать показания. В такой ситу ации ни о какой всесторонности и полноте расследования речи быть и не мо жет, и практическому работнику приходится квалифицировать его действи я, основываясь лишь на собранных объективных доказательствах. Это не име ет существенного значения, если совершено убийство с квалифицирующими признаками, относящимися к объективной стороне преступления, и правиль ность квалификации зависит лишь от доказательств, существующих объект ивно, а как быть, если правильность квалификации зависит от выяснения мо тивов и целей преступника. По-моему, пока этот вопрос остается открытым. И зъян нашего уголовного законодательства в том, что оно слишком большую р оль, на мой взгляд, уделяет субъективной стороне преступления.
Однако не так гладко обстоят дела и с признаками, характеризующими потер певшего, в частности, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство лица, заведомо для вино вного находящегося в беспомощном состоянии. Судебная практика к таковы м приравнивает и состояние сна. Вышеуказанное Постановление Пленума Ве рховного Суда РФ прямо не предусматривает в качестве беспомощного сост ояния сон потерпевшего, однако говорит, что беспомощность будет иметь ме сто тогда, когда человек в силу психического или физического состояния н е может защитить себя. Данное положение можно трактовать двояко, однако, как упоминалось выше, автор этих строк не согласен с тем, чтобы сон жертвы указывал на ее беспомощное состояние.
В новом уголовном законодательстве не решена проблема эвтаназии, убийс тво из сострадания считается «простым» убийством (хотя небезынтересно заметить, что оно подпадает под признаки п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство лиц а, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) и виновн ое в данном преступлении лицо несет ответственность наравне с остальны ми, хотя с моральной точки зрения такое лицо не более опасно для общества, чем, например, виновный в совершении убийства в состоянии аффекта.
СПИСОК ИСПО ЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Конституция Российской Федерации . - М.: Юридическая литература, 1993.
Всео бщая Декларация прав человека 1948 г. - //Российская газета от
05.04.1995.
Межд ународный Пакт «О гражданских и политических правах» 1966 г. - //Бюллетень Ве рховного Суда РФ. - 1994. - №12.
Угол овный кодекс РСФСР 1960 г. - М.: Юридическая литература, 1978.
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. - М.: ИНФРА - М -
Норма, 1996.
6. Комментарий к уголовному кодексу Рос сийской Федерации, под
редакцией Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. - М., - 1996.
7. Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей ч еловека» от 22
декабря 1992 г. - //Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 2.
8. Абельцев С. Мотивация особо тяжки х преступлений против жизни. //Российская юстиция. – 1998. - №11.
9. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и
наказание по российскому праву. - М., - 1994.
10. Бородин С.В. Преступления против жизни. - М., - 1999.
11. Букаев Н.М., Краснова Н.В. Раскрытие и предупреждение преступлений, пося гающих на жизнь и здоровье граждан. Владивосток. - ДВГУ. - 1999.
12. В бизнесе побеждает …пистолет// Новости 1999.11 ноября .
13. Гуров А.И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. - М ., - 1990 г.
14. «Дикий Запад» в Восточной Сибири. //Российская газ ета, - 01.07.1998 г.
15. Драпкин Л.Я. Заказные убийства (пон ятие, краткая характеристика,
причины низкой раскрываемости) // Следователь: теория и практика деяте льности. - 1995. - №5.
16. Здравомыслов Б. В. Уголовное право России. Особенная часть. - М., - 1996.
17. Исаенко В. Результаты работы прокуроров - криминалистов.
//Законность. - 1997. - №8.
18. Исаенко В. Организация расследования серийных
убийств.//Законность - 1999 - № 2.
19. Киллеру Стакину убийства доставляли удовольствие //Новости. -
6.05.1998 г.
20. Киллеры мутят воду в «Водоканалуправленнии» // Владивосток -
15.10.1999.
21. Кладков А. Квалификация преступлений совершенных в соучастии.
//Законность – 1998 - №8.
22. Колотвин Ю.В., Кораблин К.К. Убийства, совершаемые по найму,
как форма криминального проявления российской организованной
преступности. Сборник «Совершенствование деятельности ОВД»,
Дальневосточный юридический институт МВД России. - 1999.
23. Кораблин К.К. Заказные убийства: понятие, классификация, типовые
характеристики участников. Сборник «Совершенствование
деятельности ОВД». - Дальневосточный юридический институт
МВД России. - 1999.
24. Кравцев В., Умышленные убийства остановить их рост. //
Законность. -1994. - №3.
25. Кто убил Захаренко?//Владивосток. - 20.02.1998 г.
26. Кто хотел взорвать исполняющего обязанности гендиректора
«Дальпресса»? // Комсомольская правда. - 1999.
27. Курс советского уголовного права. Л., - 1973 .
28. Кучинский А.В. Преступники и преступления. Антология заказного убийс тва. – Донецк. - 1998г.
29. Ларин А.М. Преступность и раскрываемость преступлений. //
Государство и право. - 1999 г. - № 4 .
30. Лунеев В.В. Преступность в России при переходе от социализма к
капитализму. // Государство и право. – 1998 г. - №5.
31. Мацкевич И. М. Корыстно-насильственная преступность в
Вооруженных Силах. //Государство и право. - 1997. - № 4 .
32. Миньковский Г.М., Ревин В.П., Характеристика терроризма и
некоторые направления повышения эффективности борьбы с ним. // Государ ство и право. - 1997. - № 8 .
33. Новосельцев Ю.А., Установление личности граждан при
обнаружении неопознанных трупов. //Следователь. - 1996 г. - №3.
34. Номоконов В.А., Шульга В.И. Заказные убийства как атрибут
организованной преступности. Сборник под ред. Попов В.И.
Теневая экономика и организованная преступность. - М., - 1998 г.
35. Ожегов С.И. Словарь русского языка. -М ., - 1988г .
36. Преступления и наказания в Российской Федерации. Под
редакцией Цветиновича А.Л. - М., - 1997.
37. Преступность и законодательство. Сборник под ред. Долгова А.И.
- М., - 1997.
38. Приморский «заказняк» // Золотой рог. - 26.10.1999.
39. Разгильдиев Б. Убийство по заказу // Российская юстиция. 1995.
№6. с. 42.
40. Раймони. Жизнь после смерти. - М., - 1990.
41. Российское уголовное право. Учебник под ред. Кудрявцева В.Н. - М., - 1997.
42. Селиванов Н.А. Общая схема расследования убийств,
совершенных по найму.//Прокурорская и следственная практика, 1998, №1.
43. Сотов А. И. Криминалистическая характеристика убийств,
совершенных организованной преступной группой.//Следователь. - 1998, № 4.
44. Сотов А.И., Методические основы расследования убийств,
совершенных организованной преступной группой. // Следователь. - 1998, №5.
45. Статкус В.Ф. Раскрытие преступлений - важнейшее средство
борьбы с преступностью.//Государство и право. - 1998 г. № 4.
46. Стуканов А. Убийства по найму: только факты. //Законность. –
1997, № 5.
47. Суд назвал заказчика и убийцу Андрея Захаренко. // Новости. 21
октября 1998 г.
48. Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против жизни и
здоровья по советскому уголовному праву. - М., 1977.
49. Умру ли я от пули конкурента // Новости. - 26.10.1999.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992г. «О судебной практике по делам об умышленных убийс твах» -// Бюллетень Верховного Суда РФ № 2 , 1993.
Пост ановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об
убийств е (ст. 105 УК РФ)» - // Российская газета. 9 февраля 1999 г.
Бюлл етень Верховного Суда РСФСР №3, 1963 г.
Бюллетень Верховного Суда СССР №3, 1969 г.
Обзор судебной практики ВС РФ «О некоторых вопросах судебной
практик и по делам об умышленных убийствах» от 22 декабря 1992 г.
Опре деление Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
N 3-058/96 по де лу Смирнова и Иванова. «Убийство, совершенное с
косвенным умыслом, необоснованно признано неосторожным». Обзор
судебной практики ВС РФ за второй квартал1996 года.
Бюлл етень Верховного Суда Российской Федерации №8, 1996 г.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 1, 1998 г.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 11, 1998 г.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации №3, 1999 г.
Пост ановление Пленума Верховного суда СССР от 22 сентября 1989
года «О вып олнении судами руководящих разъяснений Пленума
Верховного суда СССР при рассмотрении дел об умышленных
убийствах» - // Бюллетень Верховного суда СССР. - 1989. №6.