Иван IV – первый царь Всея Руси

Оглавление : Введение……………… ……………………………… ………………………………………………… ………… 2 I . Ст ановление личности царя…………………………………………………………………… 2 II . Программа внутренних реформ…… …………………………………………………… ..3 2.1. Иван IV и Избранная Рада…………………………………………….…… ………… 4 2.2. Антибоярск ое направление реформ ………………………….…………… ..6 2.3. Приговор о местничестве……………………………………………. …………… ..7 2.4. Земельный вопрос………………………………………………………….…………… ..9 2.5. Военная реформа………………………………………………………………………… ..11 2.6. Опричнина………………………………………………………………………….…………… 11 III . Внешняя политика……………………………………………… ………………………………… 13 3.1. Взятие Казанского и Астраханского ханств..………………………… 14 3.2. Ливонская война…………………………………………………………………………… 15 3.3. Освоение Сибири………………………………………………………………………… .16 Заключение………… …………………………………………… ……………………………………………… 17 Список литературы……………………………………………… ……………………………………… ..19 Введение. В нашей истории царствование царя Ивана Васильевича Грозного , составляющее половину лет XVI века , есть одна из самых важных эпох . Оно важно как по расширени ю ру сской территории , так и по кру пным и знаменательным событиям и изменениям во внутренней жизни . Чтобы понять деятель ность Ивана IV, надо , прежде всего , уяснить , к акую страну он получил в наследство , когда в 1533 году трехлетним ребенком вступил на престол и стал государем великим князем Всея Руси. Вначале XVI века Россия была большой страной , н о все же в два раза меньше , чем в конце этого века 1 1 А.П . Деревянко , Н.А . Шабельникова “История России с древнейших времен до конца XX века” . М . 2001 стр .105 . На зап аде пограничной зоной была Смолен ская область , отвоеванная у Литовского княжес тва в 1 5 14 го ду . На юго-западе – Колужская область ; за ней простиралась степь , находившаяся под постоянной угрозой нападения крымского хана . На востоке границы России заканчивали сь Нижегородским и Рязанским уездами , граничивш ие с соседними ханствами : Казанским и Астр аханским . Лишь северные рубежи страны были и остались неизменными и по сей день - доходили до Ледовитого океана . На северо-за паде в руках России была часть Финского з а лива. Тем самым очевидно , что в Восточной Европе возникло огромное государство , раскинувш ееся на 2800 квадратных километров и с девяти миллионным населением . Это было единое це нтрализованное государство , все города и земл и которого подчинялись великому мос ковско му князю . Коим и был в этот период Иван IV . I . Ст ановление личности царя. Царь Иван родился в 1530 году . От природы он получил ум гибкий и бойкий , вдумчивый и немно го насмешливый , настоящий великорусский , московски й ум ! Но в тех обстоятельства х , в котором протекало его детство был испорч ен этот ум , дало ему неестественное и болезненное развитие . Иван рано осиротел - на четвертом году лишился отца , а на восьм ом потерял мать . В душе его рано и глубоко врезалось и осталось на всю жи знь чувство си р отства , брошенности и одиночества . Как все люди , выросшие ср еди чужих людей , Иван рано усвоил привычку ходить оглядываясь и прислушиваясь . Это р азвило в нем подозрительность , которая с г одами превратилась в глубокое недоверие к людям . В детстве ему часто п риходилось испытывать равнодушие и пренебрежение со стороны окру жающих . Сцены боярского своеволия и насилия , среди которых рос Иван , превратили его робость в нервную пугливость , из которой с годами развилась наклонность преувеличивать опасность , что заста в ляло его быть всегда настороже . Как все люди , слишком рано начавшие борьбу за существование , Иван преждевременно повзрослел. Когда Великому князю исполнилось 17 лет он собрал двор и объявил о своем намерении жениться , но еще до своей женит ьбы он объявил и м свое намерение венчаться на царство . Знатные сановники объех али всю Россию и предствавили лучших неве ст государю , он избрал из них юную Ана стасию . Но не знатность , а личные достоинс тва невесты оправдывали его выбор . Современни ки приписывают ей все женск и е добродетели : целомудрие , смирение , набожность , чу вствительность , благость , ум ; не говоря уж о красоте . В 1547 г . Грозный был официально коронован царем , первым офиц иальным царем “Всея Руси” . Этому событию с пособствовали следующие причины : Во-первых , он формально объявил о своей независимости перед своим прежним сюзером – монгольск им царем . Во-вторых , Византийская империя была разрушена турками , и , таким образом , грече ский православный мир был без царя 2 2 А.П . Деревянко , Н.А . Шабельникова “История Рос сии с древнейших времен до конца XX века” . М . 2001 с тр .108 . Таким образом , Иван IV , не только и мел право , но и был обязан принять тит ул царя , если он не хотел оставить пра вославное общество без защитника. Если титул Великий князь мог восприниматься как первый среди равных , царь - резкое выделение из ряда , принципиально новый титул . Сам термин "царь " - от латинского "цезарь ", ко торый из личного имени Кай Юлий Цезарь превратился в импера торский титул. Важную роль играл царский титул в международных отноше ниях. Ведя переговоры с Казанским , Астраханским , Крымским ханствами русский государь выступал теперь с тем же титулом , что и его партнеры . В отно шениях с Западной Европой слово "царь " пер еводили , как император или оставляли непереве ден ным , в то время как "вели кий князь " - это "при нц ", герцог . То есть , можно сделать вывод , что венчание на царство укрепляло авторите т Ивана IV и способствовало росту международного престижа Российского государства. В этот п ериод он любил показывать себя царем , но не в делах мудрого правления , а в наказаниях , в необузданности прихотей ; играл , так сказать милостями и опалами ; умножал число любимцев , еще более умножал число отверженных ; своевольничал , чтобы доказать св ою независимость ; он не знал , что государь , истинно независимый , ес т ь только государь добродетельный . Примером того может служить то , что 70 челобитников псковских п ришли с жалобами , обвинениями на своего на местника князя Турунтая-Проньского . Государь не выслушал : закипел гневом ; кричал и топал , лил на них горящее вино , п а лил им бороды и волосы , велел их разде ть и положить на землю . Они ждали смер ти . В сию минуту царю донесли о падени и большого колокола в Москве ; он ускакал в столицу , и бедные псковитяне остались живы. Под руководством высокообразованного для того времени митрополита Макария , который , кстати , и возложил корону на царя , Иван IV получает хорошее образование . Он много ч итал , глубоко изучил историю Киевской Руси , Владимирского княжества и европейских государс тв . Иван IV рано понял , что многие князья и бояре не заинтересованы в укр еплении единства России , а хотят остаться самовластными правителями в своих вотчинах . О н поставил своей целью упрочить централизован ное Российское государство. II . Программа внутренних реформ. Особенно государственный и полити че ский талант Ивана Грозного раскрывают реформы 50-х годов XVI века . Важнейшей чертой политической истории Русского государства 50- х годов являются многочисленные реформы , напр авленные на дальнейшее развитие и укрепление Русского централизованного гос у дарст ва. В июне 1547 года в Москве всп ыхнул сильный пожар . Он продолжался два дн я , город почти полностью выгорел . В огне погибло около 4000 челок . Это привело к поя влению слухов , о том , что пожар – дело рук Глинских . В результате 26 июня толпы народа двину лись в Кремль . На площа ди у Успенского собора собралось вече . Оди н из Глинских – Юрий – был убит . Дворы Глинских были разграблены. 3 3 История Отечества (под редакцией С.Н . Новико ва ). М .1996. Изд . “Слово” стр .164 После московсого восстания произошли выступ ления в других городах . Все это по требовало от правительства принятие решительных мер по обеспечению порядка и укреплению власти . Первым шагом в этом стало обр азование особого совета – Избранная Рада. 2.1. Иван IV и Избранная рада. Около 1549 года к власти при шла новая группировка под названием Избранная рада . Одним из видных деятелей , стоявших во главе Избранной рады был священник Селивестр и Алексей Федоро вич Адашев из рода не слишком знатного , но "доброго ", о н не сомненно обладал умом и талантом, был суров и властен , отли чался религи озностью и аскетизмом . Так же в него в ходили князья Курбский , Курлятев. В этот период шла напряженная реформа ционная деятель ность . Начали создаваться первые приказы - органы , которые управляли отдельными отраслями гос ударственной жизни , в то время они назывались "избами ". Один из первых - Посольский приказ , который возглавил дьяк Иван Михайлович В исковитый - около 20 лет руководил внешней полит икой. В ведении Адашева была Челобитная изб а . Это учреждение должно было при нимат ь челобитные на имя царя и проводить по ним расследования . Это был высший контр ольный орган . Помест ный приказ ведал распреде лением поместий между служилыми людьми . Разря дный приказ был своего рода штабом вооруж енных сил . Разбойный приказ занимался б о рьбой против "разбоев " и "лихих людей ". Земской приказ управлял Москвой , отв ечал за порядок в ней. 4 4 C.Соловьев , "Сочинения " Изд.Наука 1991 стр . 471 В 1550 году был создан свод законов "С удебник ", систе матизированный и отредактированный , включающий все новое , что накопилось в судебной практике со времен введения ста рого Судебника в 1497 году (в нем впервые вводились наказания для взяточников ). В более жестокой централизации нуждалось и церковь единого государства . Возникла необходи мость унифицировать о б ряды , остававшиеся ра зличными в разных землях . В 1551 году был созван церковный собор , вошедший в ис торию как Стоглавый , его решения были сведены в 100 глав . Кроме вышеизложенного целью было также улучшить нравы духо венства и поднять его авторитет. Актив ную роль в этом соборе и грал сам царь , решения со бора даже озагла влены "царские вопросы и соборные ответы о многоразличных церковных чинах " 5 5 Р.Скрынников , "Иван Грозный и его время " Наука 1976 стр .52 . В 1555-1556 годах было принято "Уложение о службе ", ко торое ввело точный порядок службы феодалов . Была установлена норма , с какого количества зе мли - поместья или вотчины дол жен выходить один воин на коне. Согласно этой реформе власть на местах переходила в ру ки выборных из местного населения . Грамоты , к оторые вол остям давали право управляться своими выборны ми , назывались "от купными” , волость известной суммой откупалась от наместников и волостелей . Правительство давало ей право откупаться вследствии ее просьбы , если же она не била челом , считала для себ я н евыгодным новый порядок - то оставалась при ста ром. У Избранной Рады видимо не был о тщательно разработанной программы действий , идеи рождались у правителей в самом про ц ессе преобразований. Не все Избранной Раде удалось осуществить . Вопрос о степени лич ного участия Ивана IV в правительственной дея тельност и 50-х годов остается открытым , ведь в о фициальных документах невозможно отделить то , что сделано самим Иваном от результатов деятельности советников . И , хотя , разойдясь с Избранной Радой , Иван IV обви н ил ее в узурпации власти и от казался от осуществления части реформ , главным было то , что он призвал к правлению таких полит иков , как Адашев и Сели вестр и , видимо , подчинился их влиянию . Возможно не случайно , что от этих лет жизни грозного царя нет извес т ий о вспышках гнев а , казнях и т.д. Но , тем не менее , разногласия и вза имные неудовольствия явились причи ной логическог о завершения правления правительственного кружка Селивестра и Ада шева . В 1560 году он был отстранен от власти , а сами его деяте ли оказал ись в опале . Значительное мес то придавалось и случайности : в 1553 году заб олевает царь и ставиться вопрос о его приемнике . Иван Грозный хотел , чтоб бояре присягнули как наследнику трона его единст венному сыну , которому в то время была около пяти месяцев . С реди приближ енных начались разногласия , многие хотели вид еть наследника престола старицкого князя Влад имира Андреевича , и среди тех , кто поддерж ивал эту кандидатуру были и некоторые дея тели Рады. По прошествию некоторого времени этот инцидент был исчерпан, все присягнули младенцу , включая и самого старицкого князя , а сам младенец не дожил и до года . Но осадок остался даже по прошествию 12 лет ; Иван Грозный писал : "Селивестр с Ад ашевым , забыв царские благодеяния , младенца на шего хотели погубить , воцарив кня з я Володимера ". Когда па ло правительство Избран ной Рады , Селивестра постригли в мона хи и отправили сначала в Кирилло-Белозерский , а затем в Со ловецкий монастырь . Алексей Адаш ев и его брат Данило были посланы на службу в Ливонию , где шла война . Через нек о торое время Алексея уж н е было в живых , а Данило же был за ключен в тюрьму и через два года казн ен. 6 6 Р.Скрынников , "Иван Грозный и его время " Наука , 1976 стр . 98 Считалось , что расхождения между И ваном и Избранной Ра дой лежали в области внешней политики. Главное противоречие заключалось в том , что Рада выступала прот ив Ливонской войны и "супротисловии ". Адашев и Селивестр , умные и ода ренные политики , могли после начала конфликта с Ливонией , когда стало ясно , что Великое княжество Ливонское и Польша буду т в эт ой войне противниками России , убедиться в бесперс пективности и советовать царю найти п ути , чтобы с честью выйти из тяжелой с итуации . Чувство реальности не позволяло вест и на юге прежнего восточного направления внешней полити ки . Селивестр и Адашев з н али , что за спиной крымского ханс тва стояла могучая Османская империя . Тол ько оборона ,- ника ких наступательных действий против Крыма ,- этот вариант был единственно возможным. Смерть царицы Анастасии также внесло свою лепту в разрыв с советниками . Иван Гр озный прямо обвиняет вчерашних време нщиков в убийстве . В плохих отношениях с дея телями Избранной Рады были и родстве нники Анастасии - Захарь ины . Придворные ссоры между Захарьиными и временщиками после смерти царицы приобрели в глазах царя зловещий оттен о к , он особенно охотно п рипоминал чужую вину. Однако раздоры из-за Анастасии стали л ишь последней каплей в разладе между царе м и советниками . Именно охлажде ние отношений заставило Ивана IV поверить вздорным обвинени ям . Подоплека конфликта заключался в то м , что и Адашев и Селивестр и их сподвижники были людьми очень властными , с сильной волей . Но не менее властолюби в был и царь Иван . Должно быть , Адашев и Силивестр переоценили свое влияние на царя и не заметили того момента , с которого царь стал подчинять с я им все с большей неохотой . И тогда при вязанность царя к своим советникам превратила сь в жгучую ненависть. Ко всему этому структурные рефор мы , проводимые Избранной Радой , шли медленно , их плоды созревали не сразу . Нетерпеливому че ловеку , каким и был царь Иван , казалось , что результатов-то и нет , что ничего не сделано. В сложившейся ситуации в России в XIV веке ускоренный путь централизации был возможен только с помощью террора . И прежде всег о потому , что еще не был сформирован а ппарат государс твенной вла сти . В годы правления Избранной Рады суд кормлен щиков на местах был заменен управлением через в ыборных из местного населения , но выполняющие свои управительные обя занности , фактически н а общественных началах , губные и земс кие старосты - это еще не аппа р ат в ласти . Центральная власть была слаба , не и мела своих агентов на местах. 7 7 В.Кобрин , "Иван Грозный " Московский Рабочий 1989, стр . 53 Жестокость , террор - показатель слабос ти власти , ее не умения и неспособность до биться своих целей обычными путями , реф ормированием . Вместо длитель ной и сложной работы по созданию государственного аппарата царь Иван пытался пойти простым путем : "не делают - приказать ", "не слушаются - казнить ". Но этот путь террора был неприемлем для деятелей Избранной Рады. Отсюда и выте кает сопротивлени е Сильвестра и Адашева тем или иным н ачинаниям царя и упорство в проведение в жизнь собственных предначертаний . Конфликт р азрешился весьма просто – падением Избранной Рады в 1560 году. 2.2. Антибоярское направление реформ. Провозгла шая эти реформы , Ивана IV изображал их как ме роприятия , цель которых заключалась в том , чтобы ликвидировать последствия боярского правле ния и укрепить экономические и политические позиции тех социальных групп , чьи интере сы оно выражало и на кото р ые опиралось , прежде всего это дворяне , поме щики и верхи посада. Начальным мом ентом проведения этих реформ стало выступлени е Ивана Грозного перед Боярской думой и “освященным собором” (т . е . высшими представ ителями церкви ). Эта речь носила программный хар актер и представляла собой декларац ию , излагавшую основные принципы политики пра вительства ; давалась резко отрицательная оценка боярского правления как времени . Основной вопрос , рассматриваемый в декларации Ивана IV, - это вопрос о боярских детях и и х интересах . Дети боярские занимают це нтральное место в декларации Ивана IV, все т ри пункта которой посвящены им : сначала оц енке положения детей боярских в прошлом , во время боярского правления , затем требован ию о недопустимости продолжения “сил” , “обид” и “продаж” по отношению к детям боярским и формулировке санкций в случае , если они все же будут иметь ме сто. В прямо пр отивоположном плане трактуется вопрос о бояра х . Бояре рассматриваются как основной источни к насилий , “обид” и “продаж” , причинявши хся детям боярским в прошлом , в годы б оярского правления , и как потенциальный источ ник таких же действий в настоящем и б удущем . Поэтому обращение Ивана IV ко “всем боярам” носило характер ультимативного требовани я о прекращении таких актов на с илий со стороны бояр в отношении детей боярских под угрозой опал и “казни” для тех бояр , кто попытался бы продо лжать или возобновить такого рода действия. Закономерным и тогом политических событий 27 февраля явился з акон 28 февраля 1549 года , предст авляющий собой начало реализации политики , провозглашенной в декларациях Ивана IV от 27 февраля . Закон 28 ф евраля был принят без участия “всех бояр” : добившись от них принятия требований , сф ормулированных в царской декларации , правительст во Ивана IV н е сочло нужным перед авать на рассмотрение “всех бояр” текст нового закона и он был принят на засе дании “ближней думы” с участием митрополита Макария. Рассмотрение материалов , связанных с февр альской декларацией Ивана IV, показывает , что к этому времен и политика правительства уже определилась как политика защиты интер есов помещиков (детей боярских ) и борьбы за ликвидацию последствий боярского произвола времен боярского правления . А . Е . Пресняк ов писал : “выступление царя защитником инт е ресов “детей боярских” , будущего дворянства , несомненно начало политики , достигшей полного развития в эпоху опричнины”. Грозный , выступая против бояр и в защиту помещиков , стремился и защитить кресть янство , да бы прикрыть классовый характер закона . Тенд енции изобразить свою политик у , имеющую всенародный характер , Грозный высту пает с очередной речью на Стоглавом собор е в 1551 году . В ней царь выносил на р ассмотрение освященного собора и “всех бояр” следующие вопросы (“Царские вопросы” ): 1. О борьбе с местничеством 2. О пересмотре вотчин , поместий и к ормлений 3. О монастырских , княжеских и боярских слободах 4. О ликвидации корчем 5. О ликвидации мытов 6. О пошлинах за перевоз через реку и за проезд по мосту 7 . О заставах по рубежам 8. Об установлении вотчинных книг и о регламентации службы с вотчин 9. Об упорядочении дела раздачи помести й 10. О порядке обеспечения вдов боярских детей 11. О порядке надзора за ногайскими послами и гос тями 12. О всеобщей переписи земель 2.3. Приго вор о местничестве. Местничество являлось одним из тех институтов феодального государства , которы е обеспечивали монопольное право на руководящ ую роль в важнейших органах государства п редставителям фео дальной знати . Сущность местничества состояла в том , что возможность занятия тем или иным лицом какого-либо поста в административных органах или в армии предопределялась местническими счетами , то есть взаимными соотношениями между отдельн ыми феод а льными - княжескими или б оярскими - фамилиями , а внутри этих фамилий - взаимными соотношениями между отдельными член ами этих фамилий . При этом исключалась во зможность изменения этих соотношений , так как это означало бы изменение порядка мест в служеб н ой , придворной или вое нной иерархии . Это приводило к тому , что для занятия каким-либо лицом того или и ного поста нужно было , чтобы положение дан ного лица в местнической иерархии соответств овало тому положению , какое занимал в этой иерархии тот пост , н а занятие которого претендовало данное лицо. Московские великие князья (а затем цар и ) вели упорную борьбу против местничества , так как местничество связывало их и ст авило их действия под контроль феодальной знати . Однако феодальная знать в свою о черед ь упорно боролась за сохранение местнических привилегий . Выражением и проявление м этой борьбы вокруг проблемы местничества являются местнические счеты , рост которых н а протяжении XVI века отражает в себе усилив ающееся стремление русских государей к слому местнической иерархии. Основным недостатком в организации русско й армии того времени было то , что упр авление армией было построено на местнически х началах . Это лишало командование армии возможности оперативного руководства войсками и , нап ротив , позволяло князьям и боярам , недовольным политикой правительства Ивана IV, саботировать путем местнических счетов и рас прей распоряжения верховного командования . Местни ческие счеты лишали правительство возможности руководствоваться при назначени и на посты воевод соображениями политического и персонального порядка , а требовали предоста вления воеводских постов тем , кто имел на них привилегию в соответствии с местнич еской иерархией. В ноябре 1549 г ода был издан приговор о местничестве . Гл авной целью которой было создания усл овия , позволяющие не допустить “порухи” “воин скому делу” во время похода. Приговор о местничестве от ноября 1549 года состоит из двух частей . Первая часть приговора посвящ ена воеводам основных пяти полков , на которые делилась армия : Большого , Правой ру ки , Левой руки , Передового и Сторожевого . В о второй части речь идет об остальных служилых людях - невоеводах. По своему содержанию приговор 1549 года формально представляет собой акт , определяющий местнич еские соотношения между отдельными воеводскими должностями . В рамках признания правомерности местничества находится и друг ая группа норм , формулируемых приговором : о порядке регулирования тех случаев , когда сл ужебные отношения между теми или иными сл уж и лыми людьми не соответствуют м естническим счетам между ними . Однако существ о приговора 1549 г . о местничестве заключалось не в простой регламентации местнических сч етов в полках , а в борьбе против местн ичества. Таким образом , как по свидетельству М акария, так и по заявлению самого Ив ана IV, смысл приговора о местничестве заключал ся в установлении службы в полках “без мест” и в запрете “местничаться” во вр емя похода. Будучи одной из наиболее ранних по времени политических реформ 40-50 годов , приго вор о местничестве отразил в себе общий характер политики правительства и п родемонстрировал формы и пути реализации этой политики. 2.4. Земельный вопрос. Главное место в программе правите льственных мероприятий занимает земельный вопрос . Удельный вес земельного вопроса в разработанном правительством Ивана IV плане реформ выступает уже в том факте , что из 12-ти пунктов , из которых состоят “Царские вопросы” , пять посвящены земельным делам. Одним из важнейших актов пол итики в этом направлении является приго вор 11 мая 1551 года . Значение этого приговора з аключается в том , что он формулирует основ ные принципы политики правительства Ивана IV в отношении двух важнейших категорий феодально го землевладения : монастырского и княжеского . Пригов о р устанавливал целый ряд мер , направленных против монастырского землевладе ния . Во-первых , запрещалась покупка монастырями (и другими представителями церковного землевла дения ) вотчин “без доклада” царю . Другой п ункт приговора распространял обяз а те льность “доклада” и на земельные вклады в монастырь . Третье положение приговора устан авливало особые ограничения для вотчинников р яда местностей , для князей в первую очере дь . Наконец , особый раздел приговора регулиров ал порядок “выкупа” родичами в отчин , данных в монастыри. Перечисленные пункты , однако , не исчерпыв али содержания приговора 11 мая 1551 года . Более того , можно сказать , что основные положения приговора заключалось не в них. Регулируя вопросы монастырского з емлевладения на будущее , п риговор 11 мая 1551 года одновременно включал в себя и ря д пунктов , направленных на ревизию прошлого в вопросах развития монастырского землевладен ия . И здесь перед нами вновь выступает тот основной политический мотив , который с неизменностью об н аруживается во всех мероприятиях 50-ых годов в области зем ельной политики , - ликвидация в интересах двор янства результатов земельной политики времен боярского правления . Поэтому важнейшей составн ой частью приговора 11 мая 1551 года , его полит ическ и м стержнем являются следующие три статьи : 1. “Которыя царевы великого князя поместныя и черныя земли задолжали у д етей боярских и у христиан и насилством поотоймали владыки и монастыри , или кото рыя земли писцы норовя владыкам же и монастырям подавали , а называют владыки и монастыри те земли своими , а иные п очинки поставляли на государевых землях : и того сыскати , чьи земли были изстари , за тем те земли и учинити”. 2. “А которыя села , и волости , и ры бныя ловли , и всякия угодиа , и оборчныя деревни после великого князя Василиа бояре подавали архиепископом , и епископом , и монастырем : и того сыскав учинити так , к ак было при великом князе Василье”. 3. “А которые будет монастыри , ил и к которым церквам и нищим , в ругах и в милостынях придача ново , после великого ж князя Василия : и те руг и и милостыни новопридачныя сыскав оставити ; а учинити по старине , по тому же , как где давали руги и милостыни наперед сего , при великом князе Иване и при великом князе Василье Ивановиче всея Русии ”. 8 8 Р.Скрынников , " Иван Грозный и е го время " Наука , 1976 стр .72 Наряду с монастырским землевладение м другой категорией земель , о которых идет речь в приговоре 11 мая 1551 года , является княжеское землевладение . Постановление приговора 11 мая , относящееся к княжескому з емлевла дению , состоит из трех статей : 1. “И вперед во Тфери , и в Микулин е , на Белеозере , и на Рязани , и в Об оленску иногородцом вотчин и купель не по давати , и Суздалским , и Ярославским , и Стар одубским князем вотчин никому без царева великого князя ведома не подавати и по душе не дати . А кто вотчину свою без царева великого князя ведома через сесь государев указ кому продаст , и у купца денги пропали , а вотчичи вотчин лишены”. 2. “А кто без государева ведома в сех городех , в Тфери и в Микулине , и в Т оржку , в Оболенску , на Белоозе ре , и на Рязани , да Суздалским князем , да Ярославским князем , да Стародубским князем в которой монастырь кто даст по души без государева докладу : и та вотчина у монастырей безденежно имати на государя”. 3. “А которые вотчины свои в монастыри по душам , до сего государева приговору , давали без государева докладу ; и те вотчины имати на государя да за них по мере денги платити , да те вотчины отдавати в поместиа”. 9 9 Р.Скрынников , "Иван Грозный и его время " Наука , 1976 стр .75 Итак , в вопросе о княжеских вотчинах и вотчинах Твери и других городо в , как и в вопросе о монастырском земл евладении , приговор 11 мая 1551 года восстанавливал нарушенную после Василия III “старину” и озна чал возвращение к той политике по отноше н ию к княжескому землевладению , которая проводилась до времени господства княжеско-боя рских группировок 30-40 годов XVI века . Сформулированная в приговоре 11 мая 1551 года эта политика характеризуется одной особенностью . Вводимые приг овором 11 мая огран и чения относительно вотчинного землевладения не носили всеобщег о характера , а распространялись лишь на т ри княжеских рода и на определенную групп у местностей Русского государства . Такой “мес тный” характер приговора 11 мая не являлся случайным . По в е рному замечанию С. В . Рождественского , Ярославские , Стародубские и Суздальские князья “были особенно густо ра зросшимися ветвями генеалогического дерева север о-восточных Всеволодовичей” . Таким образом , пригово р 11 мая , знаменующий собой начало политики борьбы правительства Ивана IV за ли квидацию экономической основы мощи княжат , - их вотчин , - наносил первый удар по наиболее мощной группе бывших независимых феодалов - княжат. Выражением той же самой полит ики являются и положения приговора 11 мая , н апра вленные против всех вотчинников в целом Твери и других перечисленных в н ем местностей . Все эти местности представляли собой территории бывших самостоятельных феод альных государственных образований , вошедшие в состав Русского централизованного госу д арства во второй половине XV века и в первые десятилетия XVI века , и установление контроля центрального правительства над вот чинным землевладением этих местностей выражало собой политику борьбы за подчинение бывш их феодальных землевладельцев удел ь н ых княжеств правительству Русского централизова нного государства. Следующим этапом в законодательстве о княжеских вотчинах явился закон 15 январ я 1562 года . По сравнению с приговором 11 мая 1551 года , закон 15 января 1562 года , во-первых , охват ывал более широкий круг княжеских род ов , во-вторых , еще больше стеснял права рас поряжения княжескими вотчинами со стороны их владельцев . Закон 15 января не только запр ещал мобилизацию земель для основного ядра княжеских вотчин , но и устанавливал возможность ликвидации княжеских вотчин путем взимания их царем в случае отсутств ия у владельца вотчины сыновей , которые т олько и могли наследовать княжеские вотчины . Тем самым , характер земельной политик и 50-ых годов , выясняемый вполне точно н а основании законодательства и политичес кой практики этого времени , заставляет опреде лить ее как политику защиты дворянско-помещич ьих интересов и вместе с тем как поли тику , направленную против земельных интересов боярства. 2.5. Военная реформа. Бо льшое значение в период правления Грозного имели проводимые им военные реформы . Суть их сводилась к следующему : 1. Ядро армии должно составлять дворянское ополчение . Под Москвой была посажена на землю “ избранная тысяча ” – 1070 провинциальных дворян , кото ры е по замыслу царя , должны были с тать его опорой. 2. Помещик или вотчинник мог нес ти службу с 15 лет и передавать ее по наследству. 3. Со 150 десятин земли и боярин , и д воярин должны были выставлять одного воина и являться на смотры “конно , людно и оружино”. 4. В 1550 году вместо отрядов пищаль ников (появившихся в начале XVI века ) создается постоянное стрелецкое войско (на первых порах число стрельцов не привышало трех тысяч челове к ). 5. В армию стали привлекать инос транцев , хотя их число было не значительны м. 6. Для несения пограничной службы привлекалось казачество . 2.6. Опричнина. В.О.Ключевский писал об опричнине : "Учреждение это всегда ка залось странным как тем , кто страдал от него , так и те м , кто его исследовал ". История опричнины н ачалась к ко нцу 1564. А события этого периода развивались следующим образом : 3 декабря 1564 Иван грозный со своими детьми и царицей в сопровождении охраны отправились на богомоль е , что было дело обычным . Царские объезды монастырей были одновременно и исполнением религ иозного долга и инспекционными поездками . Но на этот раз выезд был не обычен , боярам , которым царь ве лел ехать б ыло приказано взять жен и детей , те до лжны были вязть слуг , запасных коней , воор ужение , доспехи , одежду , деньги , казну . Казна же была хранилище м и государствен ного архива . Из-за распутицы до Троице-Сергиева монастыря , где царь отслужил молебен , доб рался 21 декабря , а в Алесандровскую слободу 3 января , где и обосновался надолго . Спустя месяц царь отправил гонца в Москву с двумя грамотами. Первая , “гневная” грамота , была отправленная митрополиту Афанасию и содержал а список "измен " бояр и дворян . В ней содержался страстный и тенденциозный обзор злодеяний бо яр , воевод и приказных людей , которые не только воровали царскую казну , но и в измене : не жел а я воевать против недругов ; а духовенство в стачке с боярами и дворянами начи нало их прикрывать . Потому государь и уехал от изменников куда глаза глядят. Вторая , “слезная” грамота , была адресована "всему православному крестьянству града Моск вы ", главный ее смысл : царь пишет по с адским людям , "чтобы они себе никоторого с умнения не держа ли , гневу и опалы на них никакого нет " 1 10 В.Кобрин , "Иван Грозн ый " Московский Рабочий 1989 стр .720 . Этими словами царь явно стремился заручиться их поддержкой и даже , видимо , видел в ней некую опору своей власти. Отъезд царя ошеломил всю Москву . Н емедля , делегация из духовенства и бояр от правилась в Александ рову слободу с целью умилостивить государев гнев . Царь повторил св ои обвинения и после некоторо го размышления милост иво согласился вернуться в Мос кву , но на определенных условиях : изменников казнить по своему усмотрению и учредить опричнину. 2 февраля 1565г . Иван Васильевич торжественн о въехал в столицу , а на другой день объявил духовенству , боярам и знатнейшим чи новник ам об учреждении опричнины. Что же такое “опричнина” ? Этот термин был известен задолго до Ивана IV и происходит о т слова “опричь” , что означало “кроме” . В Древней Руси опричниной называли ту част ь княжества , которую после смерти князя вы деляли его вдове , "опричь " всех уделов . "Опричь " всей земли выделялась и территор ия царской опричнины . Что же из себя п редставляла опричнина Ивана Грозного ? Прежде всего : Государь выде лил “опричь” некоторых земель (значительные т ерритории на западе , севере и юге страны ), на ходящиеся в его личном владении . Была созданна опричная Боярская дума , котор ая осуществляло верховное управление и суд в государственном уделе . Из всех земель , принадлежавшие госуделу , надлежало насильственно выганять оттуда всех князей , бояр , дворян и пр и казных людей , если они добровольно не записывались опричниками . Было оформлено опричное войско , состоящее из князей , бояр и их детей . Главной задачей которой был о охранять государя , играть своего рода ро ль телохранителей . В это особое войско вош ло "1000 г олов " дворян и князей , в посл едствии его численность увеличилась в 5-6 раз . На рас ходы по созданию опричнины царь взял с земщины 100 тысяч рублей. 1 11 В.Кобрин , "Иван Грозный " Московский Рабочий 1989 стр . 67 1 Отбор опричников пр оизводил сам Иван Васильеви ч в торжес твенной обстановке в Большой палате Кремлевск ого дворца . Они были обязаны приносить осо бую присягу на вер ность царю , в которой обязывались не вступать в общение с зе мскими , даже родственниками . За все это го сударь жаловал всех отобранных имения м и и землей в тех городах и во лостях , откуда выселялись князья , бояре , дворян е и приказные люди , не пожелавшие вступить в опричнину . Все носили одинаковые черные одежды со знаком принадлеж ности к "орден у " опричников метлой , чтобы выметать измену , и собачь е й головой , чтобы ее вынюхивать и выгрызать . Монастырские оприч ные трапезы должны были словно напоминать о далеких време нах , когда князья пировали со своими дружинами . Ливонские дворяне , служив шие в опричнине описывали свои будни : “каж дому подается еда и питье , очень дорогое , состоящее из вина и меда” . Дале е трапеза сменялась трудовыми буднями : изнури тельными богослужениями , подчас ночными . Уже в феврале начинаются первые казни : приговорено пять человек , среди которых известный пол ководец Александр Борисо в ич Горбачев с 17-лет ним сыном . Люди с ужасом узнава ли о новых изменах , тех кто руководил страной , командовал войсками , одерживал победы . В настоящее время невозможно ответить на вопрос были ли обвинения в измене реал ьными или просто расправа над неугодны м и царю личностями. Можно сделать очевидный вывод , что опр ичный террор был в руках царя мощной военно-карательной организацией . Главной целью кот орой стала борьба с пережитками политической децентрализации. Естественно “опричнина” вызвала всеобщий рост недо вольства и озлобление против царя не только среди феодалов , но и среди простого народа . Не удивительно , что в 1566 группа князей и бояр , набравшихся смелостью , обратились к царю с челобитной , в которой просила отмены “опричнины” . Удивительна была реакция Грозного – около двухсот челобитников было казнено . Еще более ожесточился кровавы й террор . Против “опричнины” выступало духове нство . Его недовольствие было вызвано тем , что царь хотел полностью подчинить церковь государству и отнять у нее часть земел ь . Ми т рополит Филипп открыто осужд ал действия опричников . Однажды в Успенском соборе он гневно спросил царя : ”До каки х пор будешь ты без вины проливать кр овь верных людей ?!..” По распоряжению Грозн ого Филиппа сослали в монастырь . Через нек оторое время он был за д ушен г лаварем опричников Малютой Скуратовым. Это вызвало смутные толки в народе , и тогда очень кстати появился безымянный донос о том , что новгородцы замышляют измену и намерева ются сотрудничать с Литовским княжеством . В 1570 1 12 История Отечества (под реда кцие й С.Н . Новикова ). М .1996. Изд . “Слово” стр .292 2 году царь организовывает карательный поход на Новгород . Втайне подго товленный поход 15 - тысячного опричного войска по родной земле был отмечен проявлением к райней жестокости царя и бессмысленным кровав ы м и разбойным разгулом его слуг - опричников . По дороге были разграблены Клин , Тверь и Торжок . В самом Новгороде безуд ержная расправа над горожанами продолжалась 40 дней . За это время из церквей и монаст ырей были изъяты все ценности , опричники и збивали и г рабили всех подряд , н е разбирая правых и виноватых . Потом царь направился в Псков . Псковичам посчастливилос ь избежать погрома , но не казней . Царь ушел из Пскова , прихватив церковную казну . Новгородско-псковский поход Грозного нанес большо й урон наиболее р а звитым районам России и этим ухудшил ее экономическое и военное положение. Большинство историков полагает , что осень ю 1572 г . царь отменил опричнину . Однако казни “заговорщиков не прекратились . В 1575 г . Иван IV попытался вернуться к опричниным порядкам . О н вновь закрепил за собой “удел” , предоставив право формально управлять страной крещенному татарскому хану Симеону Бекбулатовичу , титул овавшемуся “великим князем всея Руси” . Княжен ие Симеона продолжалось менее года , затем Иван Грозный вновь вернулся на тр о н . Массовый террор прекратился. Рассматривая итоги опричного правления , в ажно понять его влияние на все стороны общественной жизни : политическую , социальную , эк ономическую и духовную. Во-первых , за годы опричнины страна зн ачительно продвинулась вперед по п ути централизации. Во-вторых , она вызвала экономический кри зис в стране . Села центра и северо-запада , где побывали “опричные экспедиции” обезлюде ли . Многие крестьяне были убиты , либо бежа ли в Литву или на Дон. В-третьих , следствием сокращения посевных пл ощадей стал голод . Общие потери н аселения от террора , чумы и голода составл яли 500 тыс . человек. 1 13 А.П . Деревянко , Н.А . Шабельникова “История России с древнейших вре мен до конца XX века” . М . 2001 стр .116 3 В-четвертых , были подорваны резервы России в целом. III . Внешняя политика. Основными задачами внешней политики России в XVI веке являлись : на западе – борьба за выход к Балтийскому морю , на юго-во стоке и востоке – борьба с Казанским и Астраханским ханствами и начало освоения Сибири , на юге – защита страны от набегов Крымского хана. 3.1. Взятие Казанского и Астраханс кого ханств. Татарские ханы совершали грабительски е набеги на русские земли . На территориях Казанского и Астраханского ханств в нево ле были тысячи русских людей , захваченных во время набегов. 1 14 А.П . Деревянко , Н.А . Шабельникова “История России с древнейших времен до конца XX века” . М . 2001 стр .120 4 Жестоко эксплуатировалось местное население – чуваши , марийцы , удмурты , мордва , татары . По территориям ханств про легал Волжский путь , н о Волга не м огла использоваться русскими людьми на всем своем протяжении. У Москвы было два пути решения казанской проблемы : либо дипломатическим путем добиться от казанского хана вассальной зависимости , либо военным путем ликвидировать очаг агрессии в Каз анском ханстве и посадить на Казански й престол своего ставленника . Первый путь оказался не удачным . И Грозный стал тщател ьно готовиться к походу. В 1551 году на правом берегу Волги по его приказу заложили крепость . Строительство м руководил талантливый мас тер Иван В ыродков . Всего за 4 недели напротив Казани на высоком берегу Волги выросла русская к репость - город Свияжск. В августе 1552 года , 100-тысячное русское войско , собралось у своей новой крепости . Казанскому хану было предложено сдаться , на что пос ледовал отказ . Тогда русские войска переправи лись через Волгу и подступили к Казани . Во главе войска стояли сам царь Иван Васильевич , князья А.М . Курбский , М.И.Воротынский и другие воеводы . В городе находилось 30 тысячное войско . Кроме того , многотысячны й отряд татарских всадников скрывал ся в лесу . Русская артиллерия вела огонь по городу . Осада города продолжалось полт ора месяца. Попытки русских взять Казань штурмом были отбиты . Татары защищались эффективно : стр еляли из пушек , обрушивали на русских стре льц ов град стрел , летели камни , бревна , обливали кипящей водой и смолой . Татарск ие всадники из леса нападали на русские войска с тыла . Одновременно с ними из ворот Казани выскакивали отряды татар и тоже устремлялись на русских . Русские отбив али вылазки тат а р , но прорваться в крепость так и не смогли. Русские мастера прорыли два подземных хода под городские стены и вкатили туд а 48 бочек с порохом . На бочках зажгли с вечи . Одновременно зажгли свечу около шатра Ивана IV . Све чка у шатра сгорела , но взрыва не посл едовало . Царь пришел в ярость и пр иказал рубить головы мастерам подкопа . Но в это время земля вздрогнула от страшного взрыва . В двух местах крепостная стена взлетела в воздух . Русские войска устремили сь в образовавшиеся проломы и ворвались в город . Татары продолжали сопротивлять ся . Более 4-х часов шел бой на улицах Казани . Татарские всадники из леса пытались помочь защитникам крепости , но были уничт ожены . Казанское ханство признала себя побежд енным . Народы Среднего Поволжья вошли в со став Российского госуд а рства. В 1556 году Иван Грозный завоевал Астраха нское ханство . С этого периода все Поволжь е являлось территорией России . Свободный Волж ский торговый путь значительно улучшил услови я торговли с Востоком . Вдобавок к этому дворяне получили новые поместья в пл одородных землях Поволжья . К середине XVI века в состав России вошли Башкирия , Чувашия , Кабарда , что привело к становлению большого , мног онационального государства. 3.2. Ливонская война. Для развития экономических и культурных связей с Западной Европой Россия н уждалась в свободном выходе к Балтийскому морю . Но Прибалтика была в руках немецк их феодалов , основавших там Ливонский рыцарск ий орден , который препятствовал торговле Росс ии с западными странами . Многие прибалтийские земли (берега реки Невы и Финского залива ) издавна прина длежали Новгороду , но они были захвачены Л ивонским орденом и Швецией. В 1501 году магистр Ордена Плеттенберг пы тался захватить Псков , но был дважды разби т русскими войсками и вынужден был в 1503 году заключить с Москвой пер емирие на 50 лет . По этому договору Орден обязался платить Москве дань с Юрьевской (Дерптско й ) области . Однако к этому времени Орден не только перестал выполнять условия подпи санного договора , но и начал проводить вра ждебную политику по отношению к России. В 1554 году ливонские послы приехали в Москву с просьбой о продлении мира , на что царь потребовал от них уплаты “ю рьевской дани” . Формально послы согласились , н о Ливония не собиралась выполнять это усл овие . В 1557 году новый Ливонский магистр Вил ьгельм фо н Фюрстенберг заключает тайный договор с Литвой и Польшей против Ро ссии . Таким образом , у Ивана Грозного было достаточно формальных оснований , чтобы объяв ить войну Ливонскому ордену . Что и было сделано. В 20-х числах января 1558 года русские войска перешли ливонскую границу в райо не Пскова . Русские войска взяли Нарву , Тар ту , подошли к Таллинну и Риге . На сторо не русских выступали латыши и эстонцы . Ли вонский орден разваливался под ударами русско го оружия. Грозный радостно встретил известие о победе . С кремл евских стен по приказу царя была открыта великая пальба из пушек в честь победителей . Царь приказал о ткрыть кабаки - Москва гуляла до глубокой ночи , радуясь победам русского оружия . В К ремлевском дворце , в Большой палате царь у строил пир . В разгар веселья он сам выпил кубок морской воды и застави л выпить по кубку морской воды Сильвестра и Алексея Адашева . Но веселье и радос ть русских были недолгими . Вскоре ход войн ы изменился 1 15 И.А.Заичкин , И.Н.Почкаев “Русская история (популярный очерк )” , стр . 297 5 . В 15 63 году при личном участии Ив ана Васильевича русские войска нанесли удар по Литве - был взят важный в торговом отношении город Полоцк . Но дальше пошли неудачи и огорчения . В январе 1564 года у Полоцка русская армия была разбита войск ами литовского гетмана Радзивилла Рыж его . В апреле в Литву на заранее согла сованных условиях перебежал один из ближайших советников и военачальников царя , член Из бранной рады и герой битвы за Казань Курбский Андрей Михайлович . В дополнение ко всему летом русские потерпели по р ажение под Оршей . Война принимала затя жной и изнурительный характер. В мая 1556 году очередной раз в Москв у прибыли послы для переговоров о мире . Условия мира оказались неприемлемы для обе их сторон и пришлось ограничиться только временным перемирием. В 157 2 году умирает польский король Сигизмунд 2-й Август , не оставив после себя наследника на престол . В мае 1576 году был избран и коронован новый князь – Стефан Баторий . С его приходом , начинаютс я оборонительные действия русских . В 1579 году пал Полоцк , в 15 8 1 – Великие Л уки 1 16 А.П . Деревянко , Н.А . Шабельникова “Ист ория России с древнейших времен до конца XX века” . М . 2001 стр .122 6 . Баторий , воодушевленный по бедами , двинулся на Москву . Но на его п ути стоял древний русский город Псков. Стефан Баторий обещал в зять крепо сть в один день . Для устрашения защитников крепости король устроил парадный смотр в ойск . Со стен города псковичи могли наблюд ать , как длинным потоком шли вражеские пол ки с блестевшим на солнце оружием и з наменами. Несколько дней враги били по сте нам города из тяжелых пушек , рыли рвы - траншеи . Защитники Пскова (возглавлял обор ону воевода И.П . Шуйский ) отстреливались , устраи вали вылазки . Тем не менее , от града пу шечных ядер стены крепости не выдержали . В них начали образовываться проломы . Польские войска устремились в город , но им преградили путь новые деревянные стены , воздвигнутые защитниками крепости . Поляки за няли две каменные башни . Тысячи захватчиков погибли под их обломками . Оборона Пскова продолжалась пять месяцев . Мужество защитников город а побудило Стефана Батория отказаться от дальнейшей осады . Планы поход а на Москву были сорваны . Россия была спасена от полного поражения. Ливонская война завершилась подписанием н евыгодных для России Ям-Запольского (с Польшей ) и Плюсского (со Швецией ) перем ирий . Русским пришлось отказаться от завоеванных земель и городов . Земли Прибалтики были захвачены Польшей и Швецией . Война истощила сила России . Главная задача – завоевание выхода к Балтийскому морю была провалена. 3.3. Освоение Сибири. За уральскими горами на берегах Иртыша и Тобола находилось большое Сибирское ханство . Сибирс кий хан Едигер еще в 1556 году признал ва ссальную зависимость от Москвы , но сменивший его хан Кучум отказался признать власть Москвы (угнетал местных жителей , убил рус ского по с ла ). Купцы Строгановы , имевшие от царя грам оту с пожалованием земель к востоку от Урала , по разрешению Москвы наняли большой отряд казаков для борьбы с ханом Куч умом . Предводителем этого отряда стал казацки й атаман Ермак . Строгановы предложили Ермаку сов ершить поход за Урал и покори ть царство хана Кучума . Ермак согласился . Строгановы выдали его отряду , насчитывавшему 840 человек , сабли , пищали , три пушки , шлемы , к ольчуги , большое количество пороха , свинца и продовольствия . В сентябре 1581 года начинается великий поход Ермака . Хан Кучум высылал отряд за отрядом навстречу казакам , стараясь поме шать их продвижению в центр Сибирского ха нства . С берегов татары осыпали плывущих н а гребных судах казаков дождем стрел . Каза ки отвечали огнем из пищалей . Огнестрель н ое оружие приводило татар в ужас. В октябре 1582 года отряд Ермака подошел к столице Сибирского ханства - Кашлыку . Не далеко от городка Кучум поставил укрепления из дерева и камня и сосредоточил там более десяти тысяч войска . Ермак высадилс я на берег и пове л отряд на ш турм укреплений . Под градом стрел бесстрашные казаки шли в атаку . Но взять укреплен ия им не удалось . Ермак приказал отходить . Татары бросились за отступавшими казаками и вышли из укреплений . Заманив противника в открытое поле , Ермак неожиданно повернул и снова бросил отряд в б ой . Несколько часов продолжалась рукопашная с хватка . Татары не выдержали и отступили . Х ан ушел в степь . Казаки заняли столицу Сибирского ханства Кашлык . Окрестное население признало власть Ермака , принося ему дань . Но мест н ые князья не порвали окончательно отношения с Кучумом . Нередко происходили столкновения с населением . Войско Ермака поредело. В августе 1585 года Ермак , ночевавший в одном из острогов на Иртыше , был окруже н . Казаки не выставили охрану . От них с бежал пленны й татарин , который и приве л неприятеля . Татары напали на спящих , нач алась резня . Ермак пытался доплыть до прот ивоположного берега Иртыша , но тяжелая кольчу га – подарок царя – утащила его на дно . Окончательно Кучум был разбит в 1598 году , и Западная Сибирь была присоединена к Российскому государству (ее столицей стал Тобольск ). На присоединенных территориях утве рдились общероссийские законы . Началось освоение Сибири русскими промышленниками , крестьянами и ремесленниками. 1 17 А.П . Деревянко , Н.А . Шабельникова “История России с древнейши х времен до конца XX века” . М . 2001 стр .121-122 7 Заключение. Царь Иван IV 35 лет обладал всей полнотой власти в Московском государстве . Он ставил перед собой весьма масштабные зад ачи и нередко добивался успеха , но затем терял плоды первоначальных побед , во всем желая большего , не умея хоть в чем-либо себя ограничить . В результате он окончил свои дни как проигравшийся картежник , слепо уверовавший в свою удачу , поставив ший на карту все свое состояние и к концу игры распро щ авшийся с бо льшей его частью . Судьба этого государя пр едставляет собой великолепный пример правителя , стремившегося более к личной славе и м огуществу , нежели к пользе государства , которо е досталось ему по праву рождения. Таким образом , положительные значе ния царя Ивана в истории нашего г осударства далеко не так велико , как можно было бы думать , судя по его замыслам и начинаниям , по шуму , какой производила его деятельность . Грозный царь больше зад умывал , чем сделал , сильнее подействовал на воображение и не р вы своих совр еменников , чем на современный ему порядок . Жизнь московского государства и без Ивана устроилась бы так же , как она строилась до него и после него , но без него это устроение пошло бы легче и ровне е , чем оно шло при нем : важнейшие полит ические в опросы были бы разрешены без тех потрясений , какие были им подго товлены. Царь Иван был замечательный писатель , пожалуй , даж е бойкий политический мыслитель , но он не был настоящим государственным дельцом . Однос тороннее , себялюбивое и мнительное направление его политической мысли при его нер вной возбужденности лишало его практического такта , политического глазомера , чутья действительн ости , и , успешно предприняв завершение государ ственного порядка , заложенного его предками , о н незаметно для себя самого кончи л тем , что поколебал самое основание этого порядка . Карамзин преувеличил очень нем ного , поставив царствование Ивана - одной из прекраснейших по началу - по конечным его результатам наряду с монгольским игом и бедствиями удельного времени . Вражде и прои звол у царь жертвовал и собой , и своей династией , и государственным благом . Его можно сравнить с тем ветхозаветным слепым богатырем , который , чтобы погубить св оих врагов , на самого себя повалил здание , на крыше коего эти враги сидели. Но тем не менее , добрая сл ава Ивана IV п ережила его худую славу в народной памяти : стенания умолкли , жертвы истлели , и стары е предания затмились новейшими ; но имя Ива на блистало на судебнике и напоминало при обретение трех царств монгольских , доказательства дел ужасных лежали в книг охранилищах , а народ в течение веков видел Казань , Астрахань , Сибирь как живые монументы ца ря-завоевателя ; чтил в нем знаменитого виновни ка нашей государственной силы , нашего граждан ского образования ; отвергнул или забыл назван ия мучителя , данное ему совр е менни ками , и по темным слухам о жестокости Ивана по сие время история именует его ГРОЗНЫМ. Список ис пользуемой литературы : 1. А.П . Деревянко , Н.А . Шабельникова “Истор ия России с древнейших времен до конца XX века” . М . 2001 . 2. История Отечеств а (под редакцией С.Н . Новикова ). М .1996. Изд . “Слово”. 3. C.Соловьев , "Сочи нения " Изд. Н аука 1991 . 4. Р.Скрынников , "Ива н Грозный и его время " Наука 1976 . 5. В.Кобрин , "Иван Грозный " Московский Рабочий 1989 . 6. И.А.Заичк ин , И.Н.Почкаев “Русская история (популярный очерк )” .