Понятие и структурные элементы нормы права

Оглавление 1. Введение …………… …………………………………………2 2. Понятие и признаки правовой но рмы …………………….....3 3. Структура правовой н ормы ……………………………….....8 3. 1. Понятие структуры нормы права ………………………….8 3. 2. Основные взгляды на структуру нормы права …………...10 4. Логическая структура правовой нормы. Виды гипотез, диспозиций, санкций …………………………………………………… …...15 5. Заключение ……………………… …………………………….23 6. Список использованной литературы …………………………24 1. Введение Правовая норма – одн а из наиболее глубоко и подробно исследованных категорий отечественно й правовой теории. Но это вовсе не означает того, что в данном вопросе все ясно и все ученые единодушны в своих суждениях о норме права. Наиболее ос трые дискуссии ведутся вокруг представления о структу ре правовой н ормы. Некоторое количеств о ученых, как отечественных, так и зарубежных на данный момент не согласн ы с классическим представлением о структуре правовой нормы, хотя нового подхода, удовлетворяющего всех, в настоящее время не предложено. Каждый из подходов имеет свои достоинства и недостатки но , по мнению большинства авторов , « ревизия традиц ионного взгляда на правовую норму вряд ли целесообразна» . М. Л. Давыдова О юридич еской природе нормативно - правовых предписаний: основные научные конце пции/ М. Л. Давыдова// Журнал российского права – 2003 - № 10 – С. 75 – 84. В своей работе я попро бую разобраться и понять, что же такое правовая норма, ее понятие и признаки. Так же, не претендуя на полноту, я постараюсь рассмотреть доступные мн е из существующих концепций взглядов на структуру правовой нормы. Рассмотрю такое понятие, как нормативно пр авовое предписание, его соотношение с правовой нормой и важность данног о понятия для исследования правовой нормы. Так же поста раюсь определить понятие «структура правовой нормы», рассмотреть суще ствующие взгляды на данную структуру, а так же виды составляющих «трехчл енной структуры нормы права». 2. По нятие и приз наки правовой нормы «Норма права - эт о исходящее от государства и охраняемое общеобязательное, фо р мально определенное правило повед ения (непосредственно или в сочетании с другими нормами права) предостав ляет участникам общественного отношения данного вида суб ъ ективные юридические права и налаг ает на них субъективные юридические обязанн о сти». Алексеев С.С. Общая теории права, том 1. М. 1994 С. 157 Пиголкин А.С. в своей работе правовую норму определи л, как «правило поведения, к о торое является требованием, велением, обращенным к субъектам права, согласовывать свое поведение с указаниями нормы под угрозой невы годных последствий при наруш е нии этих указаний. В норме формулируется правило поведения, че рез норму определе н ная ид ея превращается в общественные отношения. Процесс формирования и приня тия нормы проходит через государство и его органы». Пиголкин А.С. Нормы совет ского права и их структура. Сбор статей. Вопросы общей теории советского права. 1960. С. 235 Голлунский С.А. считает, что «норма права это не всякое имеющее юридическ ий характер предписание, а только такое предписание, которое представля ет собой общее правило, рассчитанное на многократное его применение». Голлунский С.А. К вопр осу о памяти правовой нормы в теории советского права. / Советское госуда рство и право. 1961 №4. С. 21- 27 А вот Бабаев В.К. несколько по-другому дал понятие но рм права. По его мнению, «юридич е ская норма - это общеобязательное веление, выраженное в виде г осударственно-властного предписания и регулирующее общественные отно шения». Бабаев В.К. О бщая теория права. Н. Новгород, 1993. С. 169 Естественное пр аво - это право, которое принадлежит человеку от рождения (право на жизнь и так далее). Позитивное право - это та часть социальных норм, которая выраж ена в официальных документах, исходящих от государства и гарантированн ых государством. И позитивное право не отрицает естественного права, с т очки зрения современной науки. Наблюдается определенная взаимосвязь м ежду ними. Э ту вза и мосвязь хорошо показал Бабаев В.К. Далеко не все но рмативные установки являются юридическими нормами. Одновреме н но многие юридические нормы (орг анизационные, организационно-технические и многие процедурные). Вообще не связаны, либо мало с вязаны с естественным правом. Ко ркунов Н.М. рассматривая право в общесоциальном смы сле и юридическом смысле предложил его деление на естественное и позити вное (положительное). Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 1909. Гл. 12 Длительное время в советской юридической лите ратуре считал ось, что естественное право рассматривалось как «з аблу ж дение умов», ведущее к нарушению правопорядка. Алексеев С.С. Теория государства и права. М. 1985. С. 78 С этой точки зрения правом является лишь позитивное право, то есть тольк о то, что прописано в законе . Нерсесянц В.С. Право в сис теме социальной регуляции. 1986. С. 54. Юридическая нор ма является элементом позитивного права. «Право - состоит из но р мативных установок (которые явл яются элементом естественного права). Юридическая норма это тоже нормат ивная установка, но определенным образом оформленная, то есть выраженна я в законодательстве». Бабаев В.К. Общая теория права. Н. Новгород, 1993. С. 172 Обладая всеми к ачествами социальных норм, юридические нормы имеют специфич е ские черты, определяемые их неразры вной связью с государством и приобретающие и с ключительно регулирующие возможности. Юридическа я норма обладает следующими признаками: 1. Норма права - эт о норма позитивного права, регулирующая отношения в позити в ном праве. 2. Определенность норм права. В нормах права правило поведения изложено в самых главных, су щественных чертах. Отличается четким детальным изложением и точностью. Здесь отражается вид общественных отношений, регулируемый нормами пра ва. Здесь имеется в виду регулирование отношений в определенной отрасли права: в гражданском, административном, уголовном праве и тому подобному . 3. Формальная опр едел енность нормы права, правовая норма носит формализованный характер. Это означает то, что это прав ило поведения, выраженное государством , и имеется источник, где закреплена норма. Содержание правово й нормы излагается и сущес т вует только в формально-закрепленном виде. 4. Принудительно сть означает то, что норма права охраняется принудительной силой госуда рства. Норма права - это установление, направленное не только в настоящее, но и в будущее. Содержание, смысл, цель нормы состоит в том, чтобы упорядоч ить обществе н ные отношен ия определенного вида, подчинить их определенному режиму, способств о вать их развитию в том или ин ом направлении. 5. Общеобязательн ость норм права означает то, что нормы права распространяются на участни ков отношений данного вида и не зависит от того, какого субъективное (лич ное) отношение к нормам тех или иных людей, согласны они с нормами или нет, одобр я ют их или нет. «Праву свойственна нормативность, это ведущее объективное с войство права». Алексеев С.С. Общая теория права, том 1. М. 1994 С. 157 Здесь нужно сказать о том, что по своему содержанию право есть определенные масштабы п о ведения. Норма права обычно не указывает персонифицированных исполнителей содержащегося в ней предп исания. Иначе говоря, она рассчитана на неопределенный круг уполномочен ных и обязанных лиц. Это происходит потому, что норма права как абстрактн ая модель поведения предполагает ее неоднократное действие, а следоват ельно, и «захватить» в поле своего притяжения она может потенциально каж дого члена общества. Норма права — правовая реальность даже в том случа е, если она ни разу не применялась для регулирования фактических отношен ий. Например, в недавней истории конституционное право союзной республи ки на свободный выход из состава СССР. Признание этого права являлось пр едп о сылкой для определен ия правового статуса союзной республики и для г о сударственно-политической практики. Поэтому можн о сделать вывод, что праву известны нормы, которые применяются непосредс твенно и опосредованно — через другие но р мы. Таким образом, норма права — это общее правило, которое вбирает в себя вс е богатство социального опыта общества и государства, многообразие осо бенного, индивидуальн о го, отдельного. Регулятивной ос обенностью юридических норм является то, что они указывают на во з можное или должное поведение. Норма права являе тся научным, объективно обоснованным предписанием — моделью обществе нного отношения, отражающей интер е сы общества в развитии данного отн о шения. Общий характер нормы права не вытекает из ее собственной природы. Общее в праве в конечном счете есть отражение того реального общего, которое о бъективно существует в многочисленных отдельных материальных отношен иях данного вида, являющихся производственными отнош е ниями. В современных условиях совершенствование норм права идет по двум основ ным направлениям: улучшение содержания норм, укрепление их «и с тинности»; упорядочение их структу ры и системы в целом. Первый путь характеризуется тенденцией к все более точному отражению п отребностей общественной жизни, без чего невозможно обеспечить возрас тание эффективности действия норм права как регуляторов общес т венных отношений. Поэтому совер шенствование содержания касается всег о комплекса норм — обязывающих, запрещающих , управомачивающих . В рамках каждой ра з новидности норм выраб атываются новые, более эффективные методы воздействия на общественные отношения с помощью всех элементов пр а вовой нормы. Возраст ает значение рекомендательных норм. Основными условиями, позволяющими добиваться совершенствования норм п рава, я в ляются: · Точное отражение в правовы х предписаниях закономерностей ра з вития государственно-правовой надстройки; · Учет в процессе нормотворчества общ их принципов регулирования и управления общественными процессами; · Соблюдение требований системно сти (непротиворечивости) и др у гих закономерностей действующей системы права при принятии новых норм; · Соответствие норм права требованиям морали и правосознания. Таким образом, сделаем выводы из всего сказанного : 1. правовая норма — государств енно-властное предписание; 2. правовая нор ма является общим правилом поведения, т.е. образцом, эталоном повед е ния людей, их коллективов; 3. правовая нор ма — правило абстрактного, обобщенного характера, первичный эл е мент права как системы; 4. норма права может быт ь определена в качестве исходящего от государства и охраняемого им обще обязательного правила поведения, которое закрепляет за участникам и общественного отношения данного вида юри дические права и налагает на них юридические обязанности; 5. правовая нор ма — явление широкое, многоплановое и в то же время конкретное по с о держанию. 3. Структура правовой нормы 3. 1 Понятие структуры правовой нор мы «Структура нормы прав а является формой ее внутреннего содержания. Норма права выполнит свою р оль регулятора общественных отношений, если будет обладать способност ью реагировать на условия реальной жизни, в которых они формируются, учи тывать их общественные свойства, в противном случае реализовать эту фун кцию будет просто невозможно, в норме должно быть предусмотрено и принуд ительное осуществление предписания, иначе она будет не нормой нрава, а п ожеланием. Поэтому норма права представляет собой единство элементов - п редписаний, выполняющих все указанные выше функции» Пиголкин А.С. Нормы советского права и их струк тура. Сбор. статей. Вопросы общ ей теории советского права. 1960. С. 121 Только при на личии всех трех элементов мысль закон одателя (гипотеза, диспозиция, санкция) , хотя бы и высказан ная в разн ое время, является пра вовой нормой. В противн ом случае это будет или часть правовой нормы , или положе ние неправ ового характера Недбайло П. Е. Применение сов ет ских правовых норм. М., 1960. С. 67. «Рас средоточ ение» частей пра вовой нормы по различ ным нормативным актам не проти воречит данно му положению, так как связано с ее «материализ аци ей» (элементов системы права) в си стеме законодательства и объяс няется особенностями законодатель ной техники. Наоборот, такое рас с редоточение подчеркивает связи между отраслями права, которые существуют внутри системы права, обусловливая ее единство и целос тность. То, что право вая норма неделима в рамках системы права, вовсе не означает, что аналогичное требование выдви гается и в отношении системы за конодательства. Однако в это м слу чае правовая норма не может признаваться на чал ьным элементом нормативного акта, так как для последнего не обходимо найти такую минималь ную часть, которая была бы неде лима уже применительно к систе ме законодательства. Класси че ская теория правовой нормы не дает такого понятия. Категор ией, способной решить эту проблему, стало нор мативно-право вое предписание. В качестве само стоятельного термина он о впервые было использовано А. В. Мицкеви чем в 1967 году. В своей работе «Акты высших органов Советского государ ства» он определил нормативно правовое предписание как «...самый текст статей , пунктов или других грамматически и логическ и завер шенных частей нормативных актов». Мицкевич А. В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967. С . 34. В дальнейшую ра зработку этого понятия внесли вклад такие уч е ные, как: С. С. Алексеев, Л. Ф. Апт, Ю. В. Блохии, Г. А. Борисов, Н. Н. Воп ленко, В. М. Горшенев, П. В. Евгра фов, А. П. Заец, Т. Н. Мирошни ченко, А. Л. Парфентьев, С. В. По- ленина, А. С. Пиголкин, О. А. Пуч ков, В. Г. Тяжкий и др. В своей работе я не буду подробно останавливаться на данной категории, а только упомяну о ней, ка к тесно связанной с нормой права. Данная категория конечно же важна для понимания понят ия «норма права» как основополагающего элемента системы права. 3. 2 Основные взгляды на структуру норм ы права Общепризнано деление норм права на гипоте зу, диспозицию и санкцию. Данная позиция является наиболее признанной среди других взглядов на структуру правовой нормы. М.И.Байтин дает этим частям нормы права следу ющие дефиниции: "Ги потеза - это структурный эл емент нормы права, указывающий на жизненные условия, фактичес кие обсто ятельства вступления нормы права в действие , реализации ее диспозиции. Диспоз иция - структурный элемент юридичес кой нормы, в ко тором определяются права и обя занности субъ ектов права, устанавливаются воз можные и должные варианты их поведения . Санкци я - структурный элемент, предусматри вающий п оследствия нарушения правовой нор мы, определяющ ий вид и меру юридической от ветственности д ля нарушителя ее предписаний". Теория государства и права / Под ред. Н.И.Матуз ова, А.В.Малько. М., 1997. С. 317. С.С.Алексеев указывает при этом на логичес кую связь между элементами нормы (логическую структуру нормы): "... структура юридической нормы как логическая взаимосвязь гипотезы, диспозиции и санкции может быть выражена фор мулой: "если.., то.., иначе...". Алексеев С.С. Общая теория права. Т.12. М., 1994. Гл.23, 25. Предст авляется, что для логического анализа такая структура нормы права недос таточно де тальна. Учитывая эт о, известный зарубежный специа лист в области теории права Фон Райт выдв инул гипотезу, что норма состоит из 6 частей: 1) х арак тер (разрешающая, запрещающая или обязываю щая норма); 2) содержание (название деяния); 3) условия, в которых логически возможна реали зация нормы; 4) авторитет (орган, установивший норму); 5) субъект (т.е. адресат, к которому обра щена норма); 6) обстоятельства, с наступлением которых реализуется норма. Первые три части он считал основными и называл "ядром нормы". Санкцию и публикацию нормы он считал чем-то примыкающим к норме. О. В. Берг Некоторые во просы теории нормы права / О. В. Берг // Государство и право – 2003 .- №4. – С. 19 – 25. С точки зрения логического анализа автори тет нормы как ее элемент представляется излиш ним, поскол ьку с учетом принципа обязательнос ти любой нормы права ее авторитет имеет значе ние только пр и рассмотрении правовых коллизий. Кроме того , целесообразно объеди нить в единый элемент нормы условия, в которых возможна ее реализация, и обстоятельства, с на ступлением которых реал изуется норма, по скольку логически эти элем енты неразделимы. При этом санкция нормы логическ и непосредст венно связана с ее гипотезой и диспозицией. Та ким образом, норму права, как представляется, следует считать состоящей из пяти основных эле ментов: гипоте за - условия (обстоятельства), при кото рых применя ется данная норма права; субъек т — категория граждан, организаций и других субъектов права, в отношении которых применяется норма права; характер - в ид правомочий, которыми наделя ется субъект нормы права; содержание - деяние, по отношению к которо му применяются указанные в норме права пр аво мочия субъекта нормы; санкци я - юридическая ответственность, кото рую несет су бъект нормы при ее невыполнении. При это м О. Э. Лейст считал, что "санкция яв ляется атрибутом не всякой, а только той юриди ческой обязанности, которая имеет категорич ный характер, соблюдение которой властно пред писано государством, запрещающим уклонение от о пределенного п равила поведения" . Следова тельно, санкция является элементом только обя зывающей и запрещающей, но не управомочива ющей нормы права. Соотношени е предложенной и традиционной структуры нор мы права заключается в том, что диспозиция нормы п рава как ее составная часть в традиционной кл ассификации включает в себя такие элементы и з предложенной классифика ции, как субъект, харак тер и содержание нормы. Г.Т.Чернобель го ворит о том, что «формула «если - то» и формула «если – то - иначе» н е отражае т логическую структуру правовой нормы. По его мнению, структуру нормы права составляют три эле мента: адресат (субъект правового общения), мера (форма) поведения и соотве тствующий побудительный оператор. Правовая норма в логическом отношении – не что иное, как нормативно-правовое суждение, в котором имеются и субъект, и предикат, и определенная л огическая связка. Обоснование взгляда о двухэлементной структуре нормы права можно найти в работах Н. М. Коркунова и некоторых других дореволюционных юристов. Предс тавители данной точки зрения говорят о том, что двухэлементную структур у имеют многие статьи нормативных актов или, по крайней мере, их содержан ие легко может быть преобразовано в суждение «если – то». Такое суждени е (посылка – вывод) ориентировано на определение непосредственных прав овых последствий юридически значимых обстоятельств дела. Однако взгляд о двухэлементной структуре правово й нормы подвергался критике на том основании, что в данном представлении не отражено такое качество права, как обеспечение каждой нормы государс твенным принуждением. В опровержение этого был приведен ряд норм, в кото рых структура действительно могла быть преобразована в логическую фор мулу «если – то». Но что же делать с остальными нормами, которые не так ле гко подводятся под данную формулу. Попыткой преодолеть обозначенные недостатки ста ло предположение о том, структура правовой нормы состоит из трех элемент ов: гипотезы, диспозиции и санкции. Теории, излагаемые в рамках данной поз иции, не являются однообразными. Существенное место занимает позиция О.С .Иоффе и М.Д.Шаргородского, в которой структура нормы права излагается ис ходя из понятия нормы права. «Норма права есть установленная или санкцио нированная государством и охраняемая им норма общеобязательного повед ения людей как участников регулируемых нормой повто ря ющихся общественных отношений » Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теори и права. М. 1961. – С. 151. . Основываясь на д анном определении, авторы говорят о том, что диспозиция является необход имым и решающим элементом структуры правовой нормы. Гипотеза так же явля ется необходимым составным элементом. В санкции выражается обеспечени е соблюдения нормы права государственным принуждением. На основании вс его сказанного, О.С.Иоффе и М.Д.Шаргородским делается вывод о том, что сост авными частями структуры нормы права являются гипотеза, диспозиция и са нкция, но обязательными являются только гипотеза и диспозиция. Одной из наиболее интересных является позиция С.С. Алексеева. Он выделяет два вида правовых норм: норма-п ре дписание и логическая норма. Норм а-предписание, как правило, соответствует первичной структурной части т екста н ормативного акта (пункту, статье , абзацу с татьи, конкретной фразе текста). Логическая норма, призванная выразит ь в основном связи между специализированными нормативными предписания ми, в большинстве случаев содержится в нескольких статьях нормативного акта или даже в статьях разных нормативных актов. Структуру логической н ормы автор представляет трехэлементной (гипотеза, диспозиция и санкция) и в виде формулы «если – то – в противном случае». С.С.Алексеев говорит о том, что в тексте нормативных документов едва ли можно найти пример тако го изложения материала, чтобы оно соответствовало приведенной выше схе ме. Однако, если это юридическое предписание, то в ходе логического анали за оно должно вписываться в структуру логической нормы. Трехчленная схема побуждает законодателя в каждом случае четко решать вопрос и о сам ом правиле, и об условиях его действия, и о государственно-принудительны х мерах его обеспечения. Выявлени е логических норм имеет важное теоретическое и практическое значение. В отличие от логической нормы, норма-предписание со стоит из двух основных элементов. Структура нормы- предписания – это структура первичных частиц правовой материи, находя щих прямое выражение в тексте нормативного акта. Первым элеме нтом структуры является гипотеза, т.е. условие; вторым – диспозиция или с анкция, т.е. юридические последствия. С.С.Алексеев так же указывает на то, ч то оба элемента являются обязательными. Вывод о двучленной структуре но рм-предписаний правильно ориентирует законодателя. Он нацеливает его н а то, чтобы четко формулировать в каждой норме-предписании два обязатель ных элемента – условие (гипотезу) и правовое последствие (диспозицию, са нкцию). Наиболее интересной, на мой взгляд, является самая общая позиция – позиция Гегеля. В своей работе «Философская пропедевти ка» он излагает точку зрения, которая заключается в том, что право носит з апретительный характер, т.е. содержит только запрещения, а если право и вы ражают как позитивное приказание, то это последнее лишь форма выражения в основе которого по содержанию всегда лежит запрет. Исходя из этого, мож но предположить, что возможно, самой правильной является логическая стр уктура правовой нормы, выраженная формулой: «если – иначе – то». К сожалению, данна я позиция современными теоретиками, в процессе изучения структуры норм ы права, не затрагивается. Мне кажется, что более полное и основательное и зучение этой точки зрения могло бы повлечь за собой появление новаторск их взглядов в вопросе о структуре правовой нормы. Далее я рассмотрю теорию логической структуры правово й нормы как доминирующую в современной правовой науке. 4 Логическая струк тура правовой нормы . Виды гипотез, дис позиций, санкций. В науке деонтологии (ло гике норм) есть различия между собствен но содержание м правовой нормы и источн ик а , императив а , которым данная норма установлена и (или) охраняется от ее наруш ений. В правов едении этому соответствует «трехчленная структура правовой нормы», в соответствии с которой логическая структу ра нормы права включает в себя гипотезу, диспозицию, санкцию. Гипотеза – элемент правовой нормы, указывающий те жизненные обстоятельства, при на л и чии или отсутствии кото рых норма права вводится в дей ствие. Гипотеза является обязательным элементом структуры нормы права , который выступает условием обя зательности диспозиции. Гипотеза может быть простой , сложной или альтернативной . Гипотезу называют простой, если в ней указано одно обстоятельство , с н а личием или отсут ствием которого связыва ется приведение в действие юридич еских норм. Например: ст. 444 ГК РФ «Если в договоре не указано место его заключения, дого вор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нах ождения юрид и ческого лиц а, направившего оферту». Гипотезу называют сложной, если в ней действие нормы ставится в зависимость от наличия или отсутс т вия одновременно двух ил и более обстоятельств. Например: п.4. ст. 101 УК РФ «Принудительное лечение в п сихиатрическом стационаре специализированного типа с интенси в ным наблюдением может быть назн ачено лицу, которое по своему психическому состоянию представляет особ ую опасность для себя или других лиц и требует постоянного и и н тенсивного наблюдения». Гипотезу называют альтернативной, если она ставит действие правовых норм в зависимости от одного из нескольких перечисленных обс тоятельств в законе . Например: ст. 387 ГК РФ «Права кредитора по обязательству перехо дят к другому лицу на основании закона и наступления одного из указанных в нем обстоятельств...», и дальше перечисляются все возможные обстоятель с т ва. 2. Диспозицией называе тся элемент юридической нормы , указывающий на определенное правило поведения, кот орому должны сл едовать субъекты правоотношений. Эт о сердцевина юридической но рмы , модель правомерного поведения субъекта правоотношений . Т олько л ишь в сочетании с гипотезой и санкцией диспо зиция действ ует, проявляет свои сп особности к регуляции . В зависим о сти от того, как излагаетс я правило по ведения, диспозиция может быть простой , сложной и альтернативной . Д испозиция называется простой, если указывает и называет вариант конкретного поведения, но не ра с крывает его. Например: п.1. ст. 269 ГК РФ «Лицо, которому земельный участок п редоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользов ание этим учас т ком...». Д испозиция назыв ается сложной или описательной, если указывает и пе речисляет все наиболее существен ные признаки поведения. Например: ст. 249 ГК РФ «Каждый участник долевой соб ственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налог ов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению». Д испозиция назыв ается альтернативной, когда указывает несколько в ариантов возможного поведения и субъекты правоотношен ий могут следовать одному из пр едставленных. П ример: п.2. ст.246 ГК РФ «Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, о т дать в залог свою долю л ибо распорядится ею иным образом...». 3. Санкцией называетс я логически завершающ ий структур ный элемент структуры нормы права , который содержит указание на неблагоприятные пос ледствия, которые возникают когда субъект правоотноше ний нарушит диспо зицию . С точки зрения филосо ф ского и социологического подходов под санкцией понимают не только отрицательные яв ления (наказание , порицание) , но и положительные последствия (поощрение, одобр е ние) за социально полезно е поведение субъекта правоотношений . Бабаев В.К. Общая теория права. Н. Новгород, 1993. С. 197. Тогда как э то понятие с анкции дано с правовой точки зрения. А бсолютно-определенной (простой) санкцией наз ывается та, в которой размер неблагоприя т н ых последствий ук азан точно. П ример: ст. 137 КоАП «Изготовление и исполь зование радио передающих устройств без разрешения, влечет наложение шт рафа в размере 50 рублей с полной конфискацией используемой радиоаппарат уры». О тносительно-определенной (сложной) санкцией называется такая санкция , где границы неблаг о приятных последствий указаны от минимального до максимального или только до максимального. П ример: п.1. ст.161 «Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - наказыв ается исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо а р е стом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет». Альт ернативной санкцию называют тогда, когда наз ваны и перечислены несколько видов н е благоприятных юридических последствий, из которых правоприменитель выбирает только од но, которое наиб о лее подходит для данного случая. П ример: ст. 125 УК РФ «Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лише н ного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей б еспомощности, в случаях, если виновный имел возможность ок а зать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опа с ное для жизни или здоровья состояние - наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труд а или в размере заработной платой или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев». Хотелось бы рассмотреть некоторые вопросы, связанные с примен ением сложных норм права. Необходимость прим енения в правотворчест ве сложных норм права обусловлена целью пол нот ы правового регулирования. В этой связи С. В. Поленина отмечает, что "в отличие от при емов законодательной техники государств с кон тинента льной системой права, в странах общего права законодатель стремится не с только к крат кости и доступности для понимания но рмы зако на, сколько к максимально полному и р азверну тому положению не только санкции, но и гип оте зы и диспозиции норм с тем, чтобы она охватывала максимально большее количество казусов" . Полени ка СВ. Юридическая техника. Обзор материалов научно-методического семин ара // Юрист. 2000. № 1. С. 60. Одним из основн ых вопросов теории сложной нормы права являе тся вопрос о том, является ли сложная норма аддитив ной по своим многознач ным элементам, т.е. о том , равнозначна ли с точ ки зрения правового рег улирования сложная нор ма совокупности норм с эле ментами, полученны ми в результате разделени я сложного элемента этой нормы на простые. Рас смотрим вначале этот вопрос в отношении слож ной гипотезы . Логический результат применения нормы пра в а является следствием последовательного осу ществления логических оп ераций объединения нескольких простых элементов в сложный эле мент нор мы права и применения к этому сложно му элементу правила, содержащегося в самой норме права. Линейный характер логической свя зи элементов норм ы ("если - то - иначе") обус ловливает наличие непосредственно у нормы как у л огического оператора свойства аддитивности. Поэтому наличие свойства аддитивности у слож ной нормы права зависит от его наличия у логи ческой операции объединения нескольких про стых элементов в сложный элемент н ормы права. Очевидно, что таким свойством эта операция об ладает только в случае, если она является логиче ской суммой, но не логическим произведе нием. Таким образом, сложная норма права со слож ной гипотезой равнозначна в ю ридическом отно шении нескольким простым нормам права с тем же характер ом, гипотезами которых являются соответствующие простые элементы, толь ко в случае, если эти простые гипотезы объединены в сложную союзом "или" ли бо запятой, т.е. только для альтернативной гипотезы. При этом построе ние сложной гипотезы из простых путем логиче ского умножения, т.е. объединен ия союзом "и", образует норму права, не тождественную совокуп ности нескол ьких норм с простыми гипотезами. Примером нормы со сложной гипотезой, кото рая иногда неверно толкуется, являются положе ния ст. 174 Гражданского кодекса РФ: "Если пол номочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юрид ическо го лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как он и определены в доверен ности, в законе либо как они могут считаться оче в идными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении т акое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка мо жет быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого уста новлены ог раничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сто рона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограниче ниях". Сложная гипотеза этой нормы представляет собой логическое произв едение простых условий. Таким образом, для применения этой нормы не обхо димо, чтобы выполнялось каждое условие, входящее в ее гипотезу. Поэтому е е нельзя счи тать равнозначной совокупности норм с просты ми гипотезам и, состоящими из этих отдельных условий. Более сложным является порядок применения принципа аддитивности в отн ошении нормы пра ва со сложной диспозицией. Логический анализ соотношен ия последствий применения простых норм и соот вет ствующей им сложной нормы по казывает, что адд итивной по диспозиции в обще принятом смыс ле явля ется только управомочива ющая норма (диспозиц ия сложной нормы права, юридически равнозначной нескольким простым нор мам, равна логической сумме диспозиций этих норм, т.е. объединяет их союзо м "или" либо запя той). Обязывающие и запрещающие нормы пра ва аддитивны по диспозиции в условном смысле (диспозиция сложной нормы права, юридическ и равнозначной нескольким простым нормам пра ва, равна логическому прои зведению их диспози ций, т.е. объединяет их союзом "и"). При описан ии сложных норм права важно упо мянуть о логическом соответствии между упо требляемыми при этом логическим операторами -союзами и знаками преп инания. Согласно сло жившимся лингвистическим правилам, запятые в переч ислении однородных предметов или явле ний тождественны союзу "или" (логи ческому оператору нестрогой дизъюнкции), который оз начает принадлежно сть какого-либо свойства хо тя бы одному из перечисленных предметов или явлений. Основной недостаток норм права с точки зре ния полноты правового регулирования к ак одной из целей его совершенствования - это узость их предмета регулир ования. Такой недостаток мо жет быть преодолен расширением гипотезы и д испозиции, в частности, изложением их в виде соответствующих перечней. Р ассмотрим подроб нее этот способ построения нормы права. Нормы права, один из элементов которых представляет собой перечень (как, впрочем, и простые нормы), регулируют поведение субъек тов права в одних у словиях и не регулируют в дру гих (в случае, если перечнем задана гипотеза нор мы), либо определяют одни действия этих субъ ектов и не определяют др угие (в случае, если перечнем задана диспозиция нормы). При этом в правопри менительной практике часто неявно подразумевается, что в иных условиях, не указан ных в гипотезе, поведение субъектов права долж но быть противо положным. Например, если при указанных в норме права условиях какие-либо действия допускаются, то подразумевается, что при всех иных условиях эти действия не допуска ются. Аналогично в отношении диспозиции име ется в в иду, что в этих же условиях правомочия субъектов правовой нормы по осуще ствлению иных действий, не предусмотренных нормой, должны быть противоп оложны. Но, строго гово ря, из самой нормы это не вытекает, поскольку она ре гулирует только те действия субъектов права, которые указаны в ее диспоз иции. Основное критическое замечание логической структуры состоит в том, что в законодательстве крайне редко встречаются статьи, содержа щие все три элемента правовой нормы . Получа ется, что в конкретно м нормативном акте содержится не минимальная , логически недел имая (иначе она по теряет свои регулятивные с войства) «клеточка» права, а ее часть. В качестве выхода из создавшейся ситу ации в литературе предлагалось, например, считать гипотезу, диспозицию и санкцию подразумеваемыми, а не непременными со став ными частями правовой нормы. Лившиц Р. 3. Теория права. М., 1994. С. 104 Однако такой под ход только усложняет проблему: ставится под сом нение тот взгляд на стр уктуру правовой нормы , с позиций которого решается вопрос. Логическое значение санкций как элемента нор мы права не определяет логическое значение гипот езы или диспозиции (характера) нормы, по этому при определении санкции как логического элемента нормы права и установ лении пределов ее изменения (классификации ее значений) мож но использо вать традиционные подходы, разде ляя санкции по характеру неблагоприят ных для нарушителя последствий на правовосстанови тельные (возместительные) и штрафные (кара тельные). К первым относятся: санкции граждан ского, финансового, трудового, процессуального права, ко вторым - уголовного и административ ного . Огромным достоинством данной системы является то, что о на побужда ет практикующих работников к всестороннему и тщательному изучению нормативного материала во всем его объеме, к сопоставлению неразр ывно связанных между собой статей нормативных актов, к выделению и сопос тавлению «элементов», образующих одно правоположение, к определению ус ловий применения правовой нормы, ее содержания , последс твий ее нарушения. 5 Заключение Из всего вышеизложенного вытекает, что нор ма права не тождестве нна статье закона. Норма права в е динстве всех ее элементов выступает как минимальная, логически неделим ая часть системы права , а м ельчайшей частицей системы законодательства б удет являться нормативно правовое предписание. Из существующих концепций ведущее положение занимает теория лог ической структуры правовой нормы. Материю права, наряду с правовыми нормами и на их основе, обра зуют права, обязанности субъекто в права, индивидуальные акты, санкции и другие явления правовой действительности. Норма права может изла гаться в ряде статей одного или д аже нескольких нормативно-правовых актов. Нормативность права носит общеобязательный характер, что также выделяет право из друг их норм социального поведения. Пр аво с помощью правовых норм реализует потребность общества в утверждении нормативных начал во всех сфер ах общественной жизни. В статье з акона, как видно, может содержаться часть нормы или даже часть ее элемента. Но это не может принизить знач ение юридических норм, нормативн ости права. Данные обстоятельства необходимо иметь в виду всем, кто пользуется правовыми нормам и или прим еняет их в юридической практике, необходимо всесторонне и тщательно изучать нор мативный материал во всем его объеме, сопоставлять неразрывно связанны е между собой статьи нормативных актов, выделять и сопоставлять «элемен ты», образующе одно правоположение, определять условия применения прав овой нормы, ее содержания, последствия ее нарушения. Данные действия сос тавляют основу грамотного применения (и создания) законодательства. Не н ужно забывать основы права и руководствоваться лишь знаниями, данными о траслевыми науками. 6. Список использованн ой литературы 1. М. Л. Давыдова О юридическ ой природе нормативно - правовых предписаний: основные научные концепци и/ М. Л. Давыдова// Журнал российского права – 2003 - № 10 – С. 75 – 84. 2. Алексеев С.С. Общая тео рия права, в 12 томах М . 1994 3. Алексеев С.С. Теория государства и права. М. 1985. 4. Пиголкин А.С. Нормы советс кого права и их структура. Сбор статей. Вопросы общей теори и советского права. 1960. 5. Голлунский С.А. К вопросу о памяти правовой нормы в теории советского права. / Советское государство и прав о. 1961 №4. С. 21- 27 6. Бабаев В.К. Общая теория права. Н. Новгород, 1993. 7. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 1909. 8. Нерсесянц В.С. Право в сист еме социальной регуляции. 1986. С. 54. 9. Недбайло П. Е. Применение совет ск их правовых норм. М., 1960. С. 67. 10. Мицкевич А. В. Акты высших органов Советско го государства. М., 1967. 11. Теория государства и права / Под р ед. Н.И.Матузо ва, А.В.Малько. М., 1997 . 12. О. В. Берг Некоторые вопросы теори и нормы права / О. В. Берг // Государство и право – 2003 .- №4. – С. 19 – 25. 13. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопрос ы теории права. М. 1961. 14. Поленика СВ. Юридическая техника . Обзор материалов научно-методического семи нара // Юрист . 2000. № 1. 15. Лившиц Р. 3 . Теория права. М., 1994.